overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-1244/11
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ЮК Амур-Нижньодніпровського району м Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27 липня 2011 року про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02 листопада 2011 року надійшла скарга адвоката ЮК Амур-Нижньодніпровського району м Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27 липня 2011 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Згідно положень ст.44 КПК України захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, при цьому повноваження адвоката на участь у справі стверджується ордером відповідного адвокатського обєднання.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, не є захисником останнього. До матеріалів скарги, в яких міститься ордер на ведення справи ОСОБА_2 щодо оскарження постанови про порушення кримінальної справи, виданого Дніпропетровською обласною колегією адвокатів, адвокатом ОСОБА_1 не додано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, що є основною складовою для допуску захисника на ведення кримінальної справи належним чином.

Тому доходжу до висновку, що у відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ЮК Амур-Нижньодніпровського району м Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27 липня 2011 року про порушення кримінальної справи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ЮК Амур-Нижньодніпровського району м Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27 липня 2011 року про порушення кримінальної справи за ст.185 ч.3 КК України відмовити.

Розяснити заявникові, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_3
пров.№ 1 кп/201/469/2015

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2015 року на розгляд судді був переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/13926/15к (пр.№1кп/201/469/2015) стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, ознайомившись з яким, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому, виходжу з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року, винесеного у складі Жовтневого суду м. Дніпропетровська за участю судді ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, вважаю недопустимим свою участь у даному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 201/13926/15к (пр.№1кп/201/469/2015) стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7454/14-к
№ провадження 1-кп/208/92/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.07.2015 року продовжено строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 01.09.2015 року.
В судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 331 КПК України, прокурор висловив думку про продовження, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, що раніше ОСОБА_4 судимий також за тяжкі злочини і судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 24.10.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5860/15-к
1-кс/214/694/15
У Х В А Л А
іменем України
04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Промисловий ремонт» в особі генерального директора ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0001026, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ «Промисловий ремонт» в особі генерального директора ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0001026 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ТОВ «Промисловий ремонт» в особі генерального директора ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0001026 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року в залі судового засідання № 3 за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в строк до 06 серпня 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження, згідно якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6233/15-к
1-кп/214/597/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001306 від 29.04.2015),

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001306 від 29.04.2015).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 07.08.2015, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 04.09.2015.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з декількох епізодів вчинення кримінальних правопорушень, однак для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001306 від 29.04.2015) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 12 год. 15 хв. 04 вересня 2015 року.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілу та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/1410/14-к
провадження № 1-кп/197/15/15
УХВАЛА
31 серпня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Потерпілий, викликаний у встановленому законом порядку (про що свідчать відмітки в повідомленнях про вручення рекомендованого листа), в судове засідання не з`явився 20.11.2014 року, 18.12.2014 року, 28.07.2015 року, 31.08.2015 рокупро причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не поступало. Ухвалою суду від 18.12.2014 року, 28.07.2015 року на потерпілого за неявку в судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причини неявки було накладено грошове стягнення в с умі 900 грн.

Отже, потерпілий повторно не прибув на виклик суду і не повідомив про причини свого неприбуття, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 139 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Явка потерпілого в судове засідання обов`язкова.

Накласти на потерпілого:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

грошове стягнення в розмірі 1100 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

про привід свідка

04.05.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

секретаря Ласкурійчук С.І.

з уч. прокурора Медведчука Д.П.

захисника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, суд, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Справу було призначено до розгляду на 10 год. 00 хв 04.05.2011року, однак слухання відклалось із-за неявки свідка ОСОБА_5, який причину своєї неявки в суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що розглянути кримінальну справу у відсутності свідка неможливо, відносно нього слід застосувати примусовий привід у зал судового засідання, здійснення якого доручити районному відділу міліції за місцем проживання ОСОБА_5

Керуючись ст.ст 70, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Тлумацькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в зал судового засідання Верховинського районного суду на 10 год. 00 хв. 24 травня 2011 року свідка ОСОБА_5, 02.08.1963 р.н, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Тлумацького РВ УМВС для виконання.

Головуючий: ____________________ Р.І. Атаманюк
Справа № 405/6144/15-к
1-в/405/516/15
УХВАЛА
31 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло подання виконуючого обов`язки начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного подання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду подання виконуючого обов`язки начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 07.09.2015 року о «16» годині «15» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) до 06.09.2015 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1112/1288/12
П О С Т А Н О В А

30.05.2012 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А.

з участю прокурора Мельниченко Н.В., захисників-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України до суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 про визнання його по справі потерпілим та цивільним позивачем, так як він проживає разом з потерпілими по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, мають спільний бюджет, та до викрадених коштів входили також його заробітні плати, пенсія та успадковані гроші.

Відповідно до ст. 49 КПК України, потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

В судове засідання ОСОБА_8 не зявився, до свого клопотання надав акт обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_6, з якого встановлено, що останній дійсно більше 20 років проживає за адресою 2-й провулок Жовтневий, 3 в м. Мала Виска.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи що дана кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, тобто скоєння крадіжки грошей з домоволодіння, що розташоване в м. Мала Виска по 2-му провулку Жовтневий, 3 , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілим та цивільним позивачем по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 1112/1288/12
П О С Т А Н О В А

12.11.2012 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді Кавун Т.В.,

при секретарі Касьян З.А.,

з участю прокурора Мельниченко Н.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_1І

представника потерпілих адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України до судового розгляду призначалась в залі суду в м.Мала Виска на 11 годину 00 хвилин 12.11.2012 року з приводом в судове засідання свідків.

Однак привід відносно свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виконано.

Подальший розгляд справи у відсутність свідків неможливий, а тому судове засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин 23.11.2012 року.

Суд вважає за необхідне доставити свідків в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відносно свідків: ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5, який проживає в м.Кіровоград провул.Уральський, 3 - застосувати привід в судове засідання на 14-00 годину 23.11.2012 року, в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Копії постанови надіслати Ленінському ВМ Кіровоградського УМВС України в Кіровоградській області для виконання та прокурору Ленінського району м.Кіровограда для відому та контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1112/1450/12
ПОСТАНОВА

27.04.2012 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А,

з участю прокурора Мельниченко Н.В.,

з участю захисників-адвокатів ОСОБА_2, та ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області; підстав для закриття або зупинення справи немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає; істотних порушень КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду - не виявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,- призначити до судового розгляду на 21.05.2012 року з 10:00 годин в залі суду.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Справу розглянути одноосібно, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1112/3195/12
П О С Т А Н О В А

31.01.2013 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді Кавун Т.В.,

при секретарі Касьян З.А.,

з участю прокурора Мельниченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска клопотання державного обвинувача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2012 р. у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2012 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

21.01.2013 р. до суду надійшло клопотання державного обвинувача Танривердієва І.М., про відновлення пропущеного строку подачі апеляції з доданою апеляційною скаргою.

В судовому засіданні прокурор Мельніченко Н.В. клопотання про відновлення пропущеного строку підтримав.

Враховуючи пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити пропущений строк подачі апеляції.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя