overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/1270/15-к
Провадження № 1-в/526/80/2015
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч матеріал за поданням інспектора Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Даугавпілс Латвія, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, засудженого 18.03.2015 р. Октябрським районним судом м. Полтава, за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік,-

встановив:

16 жовтня 2015 року до Гадяцького районного суду надійшло подання інспектора Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В судове засідання 11 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, поштове повідомлення повернулося за закінченням терміну зберігання, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід засудженого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Представник Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , так як проведення судового засідання за відсутності засудженого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

постановив:

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Гадяцького районного суду Полтавської області в м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6, на 10 годину 00 хвилин 2 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити в Гадяцький відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Гадяцького району.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 547/698/15-к
Провадження №1-кп/548/169/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.11.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 04.11.2015 року до Хорольського районного суду 12.11.2015 року надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Автоматизованою системою розподілу судових проваджень визначено колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження до якої, крім головуючої - ОСОБА_1 , увійшли також судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести колегією суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, захисника та доставити обвинувачену.

Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає підстав для призначення запасного судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області з обов`язковою участю обвинуваченої, прокурора, потерпілої, захисника на: "04" грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, потерпілу, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/691/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"23" листопада 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5
захисника неповнолітнього адвоката ОСОБА_6
представника потерпілого ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» -
ОСОБА_7
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківського р-ну Харківської області, громадянина України, учня 11-А класу Харківської спеціалізованої школи №133 «Ліцей мистецтв», не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні проведеному за участю прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього, адвоката неповнолітнього, представника потерпілого встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, залучити матеріали кримінального провадження до справи.
Інші учасники процесу проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, клопотань не заявляли.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, залучити матеріали кримінального провадження до справи.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування прокуратурою м. Харкова відносно неповнолітнього ОСОБА_4 1998 року народження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
- на 01 грудня 2015 року о 14:30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, зал №5.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Клопотання прокурора про залучення матеріалів кримінального провадження задовольнити.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
04.12.2015
Справа № 642/9770/15-к,
Провадження 1кп/642/749/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003234 від 03.11.2015 року. Запобіжний захід обвинуваченому було обрано у вигляді домашнього арешту.

В попередньому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому адвоката у зв`язку з фінансовими труднощами.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів чи по іншим об`єктивним причинам не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника підлягає задоволенню, для чого ухвалу суду необхідно направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника - задовольнити.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 309 КК України., та забезпечити його явку в судове засідання призначене на 10 грудня 2015 року на 10 годин 20 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , та його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

27.11.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). В обґрунтування скарги зазначив, що 17.11.2015 року він звернувся до прокурора Харківської області з заявою, в якій просив внести відомості в ЄРДР за фактом давання завідомо неправдивих показань свідками та фальшування матеріалів справи відносно заявника службовими особами прокуратури.

Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, в ній зазначених.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що 17.11.2015р. ОСОБА_4 звернувся до прокурора Харківської області з заявою, в якій виклав відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Враховуючи викладене, відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 17.11.2015р., підлягають перевірці в порядку ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.11.2015р. задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 17.11.2015р. про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3941/15-к
номер провадження 1-кп/695/283/15
Номер рядка у звіті 39
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001239 відносно:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15-00 год. 10 грудня 2015 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури;

2) обвинуваченого;

3) захисника.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9680/15-к
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Колонії ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 році» від 08.04.2014 року -,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

ОСОБА_5 в судове засідання не викликався та не доставлявся на підставі поданої заяви через адміністрацію Колонії №62 про отримання пам`ятки про ознайомлення його із правами, проханням проводити розгляд справи без його участі та задовольнити клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочин перебуваючи на іспитовому строку, а тому відповідно до положень п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії» та п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія до нього не застосовується.

Представник колонії також заперечив, підтримавши позицію прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 22.03.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробування терміном на 1 рік. Перебуваючи на іспитовому строці ОСОБА_5 вчинив новий злочин, за який був 30 травня 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

З наведеного слідує, що будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, перебуваючи на іспитовому строку засуджений знову вчинив злочин. Обидва злочини, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Відповідно до п. «в» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин.

Відповідно до положень п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» в редакції Закону від 14.05.2014 року амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році»; ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні»; ст.ст. 369, 370, 537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні ОСОБА_5 , 1980 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Про прийняте рішення повідомити всіх зацікавлених осіб.

Зобов`язати заклад, у якому відбуває покарання ОСОБА_5 , вручити заявнику копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/6327/15-к
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001655 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001655 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3679/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0009209,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (далі ТОВ «Ранголі») звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 25 травня 2015 р. про закриття кримінального провадження № 0009209.

В судовому засіданні з`ясувалося, що ТОВ «Ранголі» не є особою, яка вправі оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження № 0009209.

Так, статтею 303 КПК України визначено коло осіб, які можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Такими особами є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

З матеріалів кримінального провадження № 0009209 вбачається, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 2 статті 190 КК України стала заява генерального директора ТОВ «Каркаспрофіль» ОСОБА_6 про те, що 21 жовтня 2014 р. ОСОБА_7 шляхом обману змусив його підписати договір на поставку металу на загальну суму приблизно 2 млн. 10 тисяч гривень.

Отже з урахуванням приписів статті 60 КПК України ТОВ «Каркаспрофіль» у цьому кримінальному провадженні має процесуальний статус заявника.

Представники заявника посилаються на те, що ТОВ «Ранголі» фактично є потерпілою особою у цьому кримінальному провадженні, оскільки поставлений ОСОБА_7 метал належав ТОВ «Ранголі», а у володінні ТОВ «Каркаспрофіль» метал перебував на зберіганні.

Проте ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до частини 2 статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви щодо вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, а заяву про визнання потерпілим ТОВ «Ранголі» не подавало.

Враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні ТОВ «Ранголі» не має процесуального статусу заявника чи потерпілого, слідчий суддя дійшов висновку, що товариство не має права подавати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3) частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0009209 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Ранголі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про встановлення строку підозрюваній ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури Укпаїни ОСОБА_6 про встановлення строку підозрюваній ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 30 хв. 10.11.2015
Слідчий суддя: ОСОБА_1