печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2014 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого:ОСОБА_3 ,
представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України полковника міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України полковник міліції ОСОБА_3 (далі слідчий) за погодженням з Старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме, інформації, про з`єднання абонента стільникового зв`язку з номером НОМЕР_1 за період з 20.11.2011 року по 20.11.2014 року, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі особа у володінні якої знаходяться речі і документи).

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що у провадженні Головного слідчого управління МВС України перебуває кримінальне провадження, внесене 11.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366, за фактом учинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 189 КК України, під час якого для встановлення обставин у кримінальному провадженні виникла необхідність в одержані доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

В судове засідання з`явився слідчий. Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління МВС України перебуває кримінальне провадження, внесене 11.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366, за фактом учинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 189 КК України, під час якого встановлено, що невстановлені розслідуванням особи діючи у складі злочинної групи разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 біля 18 год. 45 хв. 11.03.2010 року із застосуванням зброї та спричиненням тілесних ушкоджень захопили як заручника учасника та фінансового директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 за місцем його помешкання, розташованого в будинку АДРЕСА_1 , заволоділи його мобільним телефоном та автомобілем марки «Volvo ХС-90», д/н НОМЕР_2 , на якому вивезли за межі села, та незаконно утримували до 12 год. 12.03.2010 року.
Під час судового розгляду ОСОБА_5 показав, що разом з ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймав участь у вчиненні злочинів знайомий ОСОБА_6 чоловік по імені « ОСОБА_9 ».

Під час затримання ОСОБА_6 та проведення обшуку за місцем його проживання по АДРЕСА_2 07.11.2014 року, у нього виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 , в телефонній книзі якого був записаний номер абонента НОМЕР_1 під назвою « ОСОБА_10 ».

З метою встановлення осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, необхідно отримати інформацію про з`єднання абонента стільникового зв`язку з номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Отже, інформація про з`єднання абонента, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та до якої просить надати доступ прокурор, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, слідчим не доведено в клопотанні, що речі і документи до яких він просить надати доступ можуть бути використані як докази, оскільки слідчим не обґрунтовано та не доведено належними доказами, що хто використовує картку стільникового зв`язку з номером НОМЕР_1 .

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим не надано доказів в обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України полковника міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1