overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся зі скаргою в якій просить надати дозвіл на вилучення у Генеральної прокуратури України матеріалів кримінальної справи №34/070273 відносно ОСОБА_3 , розслідуваної Краснодонським РВ ГУ МВС України в Луганській області, зобов`язати Генеральну прокуратуру України надати всі наявні докази для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України .

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Заявником не оскаржується рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, тому у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 19 січня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 11 год 50 хв. 23.12.2014 року.

Слідчий суддя
Справа № 1- п 867/10

П О С Т А Н О В А
02 червня 2010 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 04-1617, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-1617, яка була порушена 20.05.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України.
15.07.1994 року проведення досудового слідства по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.
21.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.
21.12.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).
Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 10.05.1994 р. невстановлена слідством особа приблизно по АДРЕСА_1 , таємно викрала майно належне гр. ОСОБА_4 .
Слідчий СВ Солом`янського РУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 за згодою прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності ,відповідно до вимог ст. 49 КК України.
Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .
Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину.
Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу за № 04-1617, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна належного гр. ОСОБА_4 , яке знаходилось приблизно по АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч.3 КК України закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Провадження 1-кс/760/8000/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського РУГУ МВС України у м. Києва та прокуратури Солом`янського району м.Києва.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка була передана для розгляду судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 .

17.12.2015 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 мотивуючи заяву тим, що у неї є сумніви у неупередженості даного судді та загальним ставленням суду до розгляду раніше поданих нею заяв про відвід судді ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , не виявлено.

За таких обставин, заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 79, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/760/111/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 08.09.2013 за № 0010664, за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 р. від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 до суду надійшов обвинувальний акт від 28.11.2013 р. і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 0010664 від 08.09.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_4 утримується під вартою в Київському СІЗО, а доставка його в судове засідання, призначене на 27.03.2014 на 15-00 год. неможлива через залучення особового складу та спеціальних автомобілів полку КСМ ГУ МВС України в м. Києві на охорону громадського порядку в центральній частині м. Києва у зв`язку з проведенням масових заходів, суд вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження, призначити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити проведення судового засідання по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 08.09.2013 за № 0010664, за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, зал №3, з викликом учасників провадження на 27.03.2014 на 15-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
№ 1-кп/760/ 576 /14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
19.06.2014 року із прокуратури Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора , обвинуваченого , потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кп/760/860/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
01.10.2014 року із прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 358 ч. 1 , 358 ч. 4 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , 1983 р.н. та ОСОБА_5 , 1985 р.н. за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , 1983 р.н. та ОСОБА_5 , 1985 р.н. за ч. 2 ст. 185 КК України.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.
Відповідно до листа Управління карного розшуку ГУ МВС України, який надійшов до суду 25.07.2014 р., про встановлення місцезнаходження підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній утримується під вартою в Ізмаїльському СІЗО №22 Одеської області та рахується за Білгород-Дністровським РВ ГУМВС України в Одеській області. (Т. 2, а.с. 212)
Також, відповідно до повідомлення в.о. начальника Ізмаїльського СІЗО №22 Одеської області від 30.10.2014 р., ОСОБА_4 засуджений вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2014 р. за ст. 185 ч. 2 КК України та станом на 30.10.2014 р. утримується у Ізмаїльському СІЗО №22 Одеської області(Т.2, а.с. 225).
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про етапування підсудного ОСОБА_4 з Ізмаїльського СІЗО №22 Одеської області (м. Ізмаїл, Ізмаїльського району, Одеської області) в Київський слідчий ізолятор Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для участі в розгляді кримінальної справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора щодо етапування підсудного ОСОБА_4 до Київського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 253, ст. 410-1 КПК України(редакція 1960 року), суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити етапування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2014 р. за ст. 185 ч. 2 КК України з Ізмаїльського слідчого ізолятора №22 Одеської області (м. Ізмаїл, Ізмаїльського району, Одеської області) до Київського слідчого ізолятора з метою забезпечення його явки до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду відносно нього кримінальної справи за ч. 2 ст. 185 КК України
Виконання постанови суду покласти на начальника Київського слідчого ізолятора та начальника Ізмаїльського слідчого ізолятора №22 Одеської області.
Про прибуття підсудного ОСОБА_4 до Київського слідчого ізолятора негайно повідомити Солом`янський районний суд м. Києва.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 1-кп/760/324/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_6

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 19.01.2014 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Також просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту строком на 60 днів , оскільки вважає ,що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду .
Однак були проти продовження строку домашнього арешту обвинуваченому , оскільки вважають що для цього не має підстав.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникові 22.01.2015 року.
Крім того , суд вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_4 ще на 60 днів , оскільки вважає ,що останній обвинувачується у вчинення тяжкого злочину , а також контроль за його поведінкою з метою унеможливити перешкоджанню розгляду кримінального провадження буде доцільним.
Керуючись ст. ст. 314 316 , 181 КПК України, -
У х в а л и в:
Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 строком на 60 днів , тобто до 28 квітня 2015 року і встановити йому такі обов`язки:
1. не залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 21 г. 00 . до 07 г. наступного дня ;
2. прибувати по першому виклику до суду .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ,захисника.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/1028/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, освіти середньої, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008043 від 10 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва з прокуратури Шевченківського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008043 від 10 липня 2015 року.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся належним чином, будь-яких документів про поважність причини своєї неявки у судове засідання не надав. Будь-які документи з Шевченківського управління ГУНП в м. Києві, щодо виконання постанови про привід обвинуваченого від 01 грудня 2015 року до суду не надходили.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав про здійснення приводу обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якого необхідно доручити співробітникам Шевченківського управління ГУНП в м. Києві.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати повторний привід в судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського управління ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/3260/15-к
Номер провадження 11-кп/775/510/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга прокурора подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 05 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в колегіальному складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000943 від 04.05.2014р. про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено, до 25.12.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
25.12.2015 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до теперішнього часу судове провадження не завершене.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адвоката, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, приходить до висновку, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до двох місяців - 22.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3