У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 02.11.2015 надійшла заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 .

Зі змісту заяви вбачається, що суддею ОСОБА_6 розглядається заява про відвід судді ОСОБА_8 , який є головуючим у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Захисник ОСОБА_5 заявив про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що в ході судового розгляду по заяві про відвід останнього., яку в свій час розглядала суддя ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_6 не був присутній під час розгляду зазначеної заяви, а тому на думку заявника, суддя ОСОБА_6 свідомо ухилявся від участі у розгляді заяви про відвід останнього.

Вказане ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_5 не з`явився, хоча йому відомо про час та місце розгляду даної заяви, що в судовому засіданні підтвердив його підзахисний ОСОБА_4 , який повідомив, що повідомляв свого захисника про розгляд заяви, яка призначена на 17.11.2015, однак останній, пославшись на те, що ним не отримувалась повістка, не вважав за необхідне з`являтись до суду.

Хмара підтримав доводи, викладені у заяві захисника, просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 , вважаючи його упередженим.

Прокурор ОСОБА_3 не мав власної позиції з розгляду даної заяви, поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 та суддя ОСОБА_6 до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали додані до заяви та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України надійшло в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 21.08.2015 року та з цього часу жодного разу не розглядалось по суті у зв`язку з тим, що 10.09.2015 захисником ОСОБА_5 заявлено про відвід головуючому у справі.

Вказана заява про відвід головуючого ОСОБА_8 надійшла в провадження судді ОСОБА_6 14.09.2015, якому захисником ОСОБА_5 також було заявлено відвід.

В свою чергу заява про відвід судді ОСОБА_6 була передана для розгляду судді ОСОБА_9 , яка 30.09.2015 винесла ухвалу, якою у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовила.

Не зважаючи на наявність судового рішення щодо безпідставності доводів захисника ОСОБА_5 відносно відводу судді ОСОБА_6 , 02.11.2015 захисник ОСОБА_5 знов заявив відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що він ухилився від явки у судове засідання під головуванням судді ОСОБА_9 з приводу розгляду питання про відвід.

Надалі 02.11.2015 заява про відвід судді ОСОБА_6 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 та справа була призначена до розгляду 10.11.2015, про що захисник ОСОБА_7 був сповіщений належним чином, натомість до суду не з`явився, а обвинувачений ОСОБА_4 просив відкласти розгляд справи, посилаючись на зайнятість захисника. Клопотання було задоволене, розгляд справи відкладено на 17.11.2015.

З наведених даних вбачається, що стороною захисту обрану тактику на затягування судових процесів, оскільки з 21.08.2015 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 жодного разу не розглядалось по суті, а захисник, зловживаючи своїми процесуальними правами, систематично звертається з необґрунтованими заявами про відвід.

У відповідності до ч.3 ст.81 КПК України,якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки доводи на її обґрунтування є надуманими та суперечать вимогам ч.3 ст.81 КПК України, приписами якої визначається право особи, щодо якої розглядається питання про відвід надати свої пояснення по суті відводу.

Окрім того, заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 фактично базується на аналізі судового рішення, що постановлене під головуванням судді ОСОБА_9 , яка відмовила у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Таким чином, на переконання судді, незгода особи з відсутністю судді ОСОБА_6 у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід останнього, не є підставою для висновку про упередженість чи необ`єктивність судді, оскільки не передбачає обов`язкову участь особи у під час розгляду заяви про її відвід.

Таким чином, наведенні заявником обставини не можуть слугувати аргументом щодо наявності підстав про які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 321 КПК України, суддя

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: