11-сс/775/395/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 листопада 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 121 ч. 1, 146 ч. 2, 187 ч. 3 КК України.

28.03.2015 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 травня 2015 року.

20.05.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 4 місяців, тобто до 23.07.2015 року.

22.07.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 6 місяців, тобто до 21.09.2015 року.

15.09.2015р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 8 місяців, тобто до 20.11.2015 року.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 02 вересня 2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002249 до десяти місяців.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 листопада 2015 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 10 місяців, тобто до 19.01.2016 року включно.

Захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала незаконна та підлягає скасуванню. Вважає, що ухвала не містить жодного посилання на наявність або відсутність даних, які вказують на обгрунтовану підозру. Вважає, що наявність ризиків не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Стверджує, що сторона обвинувачення не додержується розумних строків, що підтверджується зазначенням в клопотаннях про продовження строку тримання під вартою до 4, 6, 8 та 10 місяців одних і тих же слідчих дій. Вважає, що відносно підозрюваного змінена підозра, яка направлена на затвердження до Генеральної прокуратури України. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали, що стосуються продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд першої інстанції при продовженні застосування запобіжного заходу врахував положення ст.ст. 197, 199 КПК України належним чином, та врахував ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що наявність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшилась, що дає достатні підстави слідчому судді для продовження строку тримання під вартою.

Також у відповідності зі ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що по кримінальному провадженню є наявні достатні докази, які свідчать про те, що підозрюваний вчинив протиправні суспільно-небезпечні діяння.

Наявність обгрунтованої підозри вже була встановлена під час обрання запобіжного заходу та його продовженні, докази, які її підтверджують неодноразово досліджувалися, тому доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя не зазначив дані докази безпідставні.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в матеріалах провадження міститься супровідний лист від 26.10.2015 року згідно якого відносно всіх підозрюваних змінена підозра, яка направлена на затвердження до Генеральної прокуратури України, також безпідставні. Даний лист, на який посилається захисник ОСОБА_8 , містить лише відомості про направлення повідомлення про підозру для погодження, але не містить відомостей чи стосується ця зміна саме підозрюваного ОСОБА_7 і в чому саме полягає ця зміна. Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив, що на даний час стосовно ОСОБА_7 є чинною підозра, в тій редакції, копія якої додана слідчим до клопотання про продовження строку тримання під вартою. (а.п. 103-107, 130)

При продовженні ОСОБА_7 строку тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дії, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог, передбачених КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.

Також слідчий суддя правильно продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Тому доводи апеляції в частині того, що сторона обвинувачення не додержується розумних строків неспроможні.

Мотивуючи чому неможливо закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий послався на те, що необхідно допитати велику кількість свідків, витребувати висновки експертиз, провести інші слідчі дії, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тобто дослідити значну кількість доказової інформації.

Враховуючи співвідношення доцільності подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення провадження, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою і погоджує його.

Враховуючи, що прокурором в судовому засіданні апеляційного суду доведено наявність підстав, передбачених ст. 199 ч. 3 КПК України, вони також зазначені в клопотанні слідчого, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без змін.

Судді: