УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0004460, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0004460. Скаржниця скаргу мотивує тим, що вона є потерпілою в кримінальному провадженні за фактом викрадення матеріалів її інтелектуальної власності, шахрайства відносно неї групою посадових осіб та вимагання співавторства. В ході досудового розслідування скаржниці стало відомо про намір слідчого призначити та провести експертизу об`єктів інтелектуальної власності (авторських прав) по її творах. Однак серед обов`язкових питань, поставлених перед експертами є питання, які не можливо вирішити по суті та вирішення яких не призведе до законної якісної експертизи. В зв`язку з цим вона неодноразово подавала клопотання на ім`я слідчих, які здійснюють досудове розслідування(13.10.2015р., 10.11.2015р.), однак вони не розглядають їх належним чином, в зв`язку з чим вона зверталась до суду зі скаргами в порядку ст. 303 КПК України. 23.11.2015р. слідчим ОСОБА_6 було все ж таки розглянуто її клопотання, однак винесено постанову про відмову в його задоволенні, яку вона вважає невмотивованою, винесеною з метою неефективного використання можливості судової експертизи, отримання хибного висновку, затягування часу та приховування злочинів, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а її клопотання задоволенню.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали в повному обсязі за обставин, викладених в скарзі, просили суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор ОСОБА_7 також просив відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0004460, встановив наступне.
10.11.2015р. потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням в рамках кримінального провадження №0004460 щодо проведення авторознавчої експертизи.
23.11.2015р. слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зазначення в постанові про призначення судово-авторознавчої експертизи ряду питань.
Обґрунтуванням відмови в задоволенні клопотання слідчого стало те, що в ході досудового розслідування ставилось питання про дослідження навчального посібника «Фармацевтичний аналіз:навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів» - Харків: НФаУ: золоті сторінки. 2013-552с., а не підручників з повного переліку МОН та МОЗ України за період часу з 2010р. по 2015р., а методичні рекомендації 2008р не є предметом спору щодо порушення авторських прав у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналізуючи оскаржувану постанову, слідчим під час її винесення не були досліджені та проаналізовані в повній мірі вимоги, викладені в клопотанні потерпілої ОСОБА_3 від 10.11.2015р. щодо проведення авторознавчої експертизи, яка має досить важливе значення для встановлення істини по справі.
Тому суддя приходить до висновку, що дану постанову слідчого слід скасувати, зобов`язавши слідчого повно, всебічно та об`єктивно розглянути клопотання потерпілої від 10.11.2015р.
Також суддя звертає увагу на те, що потерпілою в клопотанні від 10.11.2015р. викладений не лише перелік питань для авторознавчої експертизи, а й деякі обставини, на її думку, вчинення кримінальних правопорушень, які не є обов`язковими для прийняття слідчим рішення щодо задовлення клопотання.
Оскільки ОСОБА_3 має певний досвід в галузі авторського права, суддя вважає (в разі необхідності) доцільним провести додатковий допит потерпілої ОСОБА_3 з метою вияснення та конкретики всіх питань, які ОСОБА_3 бажає поставити перед експертами, що будуть здійснювати авторознавчу експертизу, та об`єктів, які вона вважає необхідним дослідити в ході проведення цієї експертизи.
Враховуючи наведене, доводи, викладені в скарзі, частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0004460 задовольнити частково.
Постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0004460 скасувати.
Зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 повно, всебічно та об`єктивно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 10.11.2015р. та, за необхідності, провести додатковий допит потерпілої ОСОБА_3 з метою вияснення всіх питань, які ОСОБА_3 бажає поставити перед експертами, що будуть здійснювати авторознавчу експертизу, та об`єктів, які вона вважає необхідним дослідити в ході проведення цієї експертизи.
На підставі ст.ст.307, 309 КПК України, ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: