АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 640 Головуючий суддя І інстанції Вінниченко
Провадження № Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Дело № 11-640 2010 год Пред щий:1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст. ст. 307 ч.2, 315 ч.2, Докладчик: Аверина Н.В.
317 ч.1, 309 ч.1 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Микулина Н.И., Гук В.В.
с участием прокурора - Травкина Р.В.,
осужденной - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденной ОСОБА_2 с дополнениями на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 05 марта 2009 года,
у с т а н о в и л а :
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающая, незамужняя, в силу ст. 89 УК Украины не судимая, зарегистрированная по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осуждена по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы;
по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденной;
по ч.1 ст. 317 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно определено 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденной.
ОСОБА_2 по ч.2 ст. 315 УК Украины оправдана.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НДЕКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области 138 грн. 09 коп. за проведение экспертизы.
Согласно приговору, в сентябре 2007 года, на берегу реки Сиверский Донец, в черте города Изюма, ОСОБА_2 сорвала дикорастущее растение конопли, тем самым незаконно приобрела особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану не высушенную). Приобретенное наркотическое средство перенесла по месту своего жительства, где высушила и измельчила, тем самым незаконно изготовила особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану высушенную). Изготовленное наркотическое средство она незаконно хранила по месту своего жительства АДРЕСА_1 для личного употребления, без цели сбыта.
19 мая 2008 года, ОСОБА_2 в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по своему месту жительства, дала безвозмездно ОСОБА_3, на просьбу последнего, не более 1 грамма особо опасного наркотического средства каннабис (марихуану высушенную), тем самым незаконно сбыла особо опасное наркотическое средство. После чего, дала разрешение ОСОБА_3 на употребление особо опасного наркотического средства - каннабис (марихуану высушенную) в её квартире, при помощи приспособления, изготовленного из пластиковой бутылки.
В апелляциях: прокурор, изменив доводы апелляции, просит приговор отменить ввиду нарушения судом требований ст. 334 УПК Украины, так как суд в приговоре не указал количество наркотического средства, хранившегося у ОСОБА_2 в квартире, нарушено право осужденной на защиту: не разрешено её ходатайство о направлении дела на досудебное следствие, защитник не поддерживал её ходатайства о допросе свидетелей; осужденная ОСОБА_2 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование. Указывает, что досудебное следствие проведено неполно и односторонне, суд не допросил свидетелей по делу, утверждает, что наркотические средства она не сбывала, а признательные показания давала под физическим и психическим воздействием оперативного работника милиции ОСОБА_4.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, считавшего приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, осужденную, просившую об отмене приговора и направлении дела на досудебное следствие, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает подлежащей удовлетворению апелляция прокурора, а осужденной - частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотива преступления.
Однако, как усматривается из приговора, суд этих требований закона не выполнил.
Признавая ОСОБА_2 виновной по ч.1 ст. 309 УК Украины в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, суд в приговоре не указал количества изъятого у неё наркотического средства.
При рассмотрении дела в суде ОСОБА_2 утверждала, что 19 мая 2008 года в момент изъятия наркотических средств, её в квартире не было. 20-21 мая придя домой узнала, что сотрудники милиции провели обыск и нашли каннабис, а перед этим у неё в квартире были ОСОБА_3 и ОСОБА_5.
Признательные показания на досудебном следствии давала под давлением оперуполномоченного райотдела милиции ОСОБА_4.
Суд первой инстанции ограничился лишь допросом в суде свидетеля ОСОБА_4. Прокурорская проверка по заявлению ОСОБА_2 о применении недозволенных методов ведения следствия не проводилась.
Отклоняя ходатайство осужденной о вызове и допросе свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_5 суд признал их отсутствие уважительным, так как ОСОБА_3 находится в СИЗО, а ОСОБА_5 по указанному адресу не проживает.
Вместе с тем, как усматривается из почтовых уведомлений (л.д. 172-173), дома № 45 по проспекту Ленина в г. Изюм, где якобы проживает ОСОБА_5, не существует.
Несмотря на это, суд не принял мер к доставке в судебное заседание этих свидетелей, необоснованно огласил их показания, данные на досудебном следствии, и сослался на них в приговоре, чем нарушил требования ст.ст. 257, 306 УПК Украины.
В ходе рассмотрения дела судом, подсудимой ОСОБА_2 подано письменное заявление, в котором содержится ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование (л.д.158).
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 281 УПК Украины и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» в случае поступления ходатайства о возвращении дела для дополнительного расследования, суд выясняет мнение участников процесса и разрешает этот вопрос мотивированным постановлением в совещательной комнате.
Однако суд в нарушение закона, данное ходатайство подсудимой не разрешил.
Защитник, предоставленный судом по требованию ОСОБА_2, фактически устранился от выполнения своих профессиональных обязанностей.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 05 марта 2009 года (л.д. 176-179) подсудимая заявляла ходатайства о вызове и допросе свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_3, находящихся соответственно в ИТК № 54 и СИЗО № 27, а также проведения очных ставок с ними в суде и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием, однако её защитник - адвокат ОСОБА_7 высказывала мнение об отказе в удовлетворении ходатайств её подзащитной.
Коллегия судей считает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушение права на защиту ОСОБА_2, что влечет за собой безусловную отмену приговора.
Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляции осужденной подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Коллегия судей в соответствии с ч.2 ст. 367 УПК Украины, оставляет без изменения приговор суда в части оправдания ОСОБА_2 по ч.2 ст. 315 УК Украины в виду отсутствия в её действиях состава преступления.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 369, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области - удовлетворить, апелляцию осужденной ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 05 марта 2009 отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_2, оправданной по ч.2 ст. 315 УК Украины оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: