Справа № 200/4603/15-к
Провадження № 1-кс/200/1717/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0005627 від 20.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополя Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, учня 1 курсу ПТУ №2 за спеціальністю токар, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року начальник відділення СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідування встановлено, 19.12.2014 року близько 23:50 години ОСОБА_5 , разом з раніше знайомими йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, викрали майно неповнолітнього ОСОБА_11 1998 р.н., а саме: мобільний телефон Nokia Lumia 620-RM-846 imey НОМЕР_1 в чохлі силіконовому чорного кольору вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.02.2015 - 3180 гривень, навушники білого кольору Air pods вартістю 360 гривень, шапку сіро-чорного кольору REVOL вартістю 100 гривень, чим спричинили матеріальні збитки його матері ОСОБА_12 на загальну суму 3640 гривень.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами:

- Протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам, за участю потерпілого ОСОБА_11 ;

- Протоколом огляду від 28.01.2015, в ході якого у свідка ОСОБА_13 був вилучений мобільний телефон Nokia Lumia 620-RM-846 imey НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_11 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

- Поясненнями ОСОБА_9 ;

- Поясненнями ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- Висновками судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 від 03.02.2015 року;

Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який у лютому 2015 року притягнутий до кримінальної відповідальності Дніпропетровським МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні №0004503 від 23.11.2014 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та якому 16.02.2015 Бабушкінським районний судом м. Дніпропетровська обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на шлях виправлення не став, знаючи про відповідальність передбачену санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, під час досудового розслідування по кримінальному провадженні №0004503 неодноразово порушував, викладені в ухвалі Бабушкінського РС м. Дніпропетровська від 16.02.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборони, а саме: покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 годин 00 хвилин вечора до 06 години 00 годин ранку, строком до 17 квітня 2015 року. Згідно пояснень батьків неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , пояснень сусідки ОСОБА_15 встановлено, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , 1999 р.н. з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме з 16.02.2015 регулярно порушує, передбачені в ухвалі суду обмеження, крім того 02.03.2015 біля 21.00 години покинув постійне місце мешкання. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою запобігання ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Доказами підтвердження ризиків є: пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; Довідка з УІАЗ щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності; Рапорти співробітників міліції.

Беручи до уваги те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше притягнутий до кримінальної відповідальності Дніпропетровським МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні №0004503 від 23.11.2014 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді від 4 до 6 років позбавлення волі, не має тяжких хвороб, не має міцних сімейних стосунків, а також зважаючи на те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.

В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки злякався.

Захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили в ньому відмовити.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання 4 до 6 років позбавлення волі. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки по вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 місце пригоди залишив, переховувався від органів слідства.

Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

З підстав передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали - 19 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1