печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Савченко Т.В., прокурора Тищенко Е.Д., особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1, розглянувши в режимі відеоконференції під час трансляції з Сімферопольського слідчого ізолятора УДПС України в АПК та м. Севастополі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_2. з невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення від 23.05.2013,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2013 за №с-4972 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_2. з невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення від 23.05.2013, яке надійшло з апарату ВРУ листом від 19.06.2013 за №04-12/12-1148 про вчинення, як посилається ОСОБА_1 слідчим суддею Центрального районного суду м. Сімферополя ОСОБА_4 злочинів ст.396, ч.2 ст.374, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що в порушення вимог ст.214 КПК України прокурор відомостей по заяві до ЄРДР не вніс і не розпочав досудове розслідування./а.с.2-7/

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити, вважаючи, що прокурор зобов'язаний був перевірити та встановити всі обставини, викладені в заяві, які на думку останнього, вказують на вчинення суддею при здійснені правосуддя конкретних кримінальних правопорушень.

Прокурор Тищенко Е.Д. в судовому засіданні проти скарги заперечила, посилаючись на викладене у письмових запереченнях на скаргу, зауважила, що заява ОСОБА_1 не містила відомостей відповідно до вимог ч.5 ст.214 КПК України, і по суті є незгодою ОСОБА_1 з процесуальними діями судді, до заперечень прокурор надала копії матеріалів наглядового провадження з даними про розгляд заяви та направлення відповіді листом від 25.06.2013.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з листа за підписом начальника ГУ організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді ОСОБА_3 №09/1-18763-07 від 25.06.2013 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей по його заяві від 23.05.2013, направленої 24.05.2013 за №с-6471 щодо неправомірних на думку заявника дій слідчим суддею Центрального районного суду м. Сімферополя, яка надійшла до ГПУ 21.06.2013 з апарату ВРУ листом від 19.06.2013 №04-12/12-1148 у зв'язку з відсутністю об'єктивних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви ОСОБА_1 від 23.05.2013, останній посилається на вчинення слідчим суддею Центрального районного суду м. Сімферополя ОСОБА_4 злочинів ст.396, ч.2 ст.374, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Разом з тим, обставин чи відомостей, які б свідчили про вчинення суддею кримінальних правопорушень, на що посилається ОСОБА_1 і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначено.

Крім того, по суті викладені в заяві доводи ОСОБА_1 стосуються його незгоди з вчиненими суддею процесуальними діями та ухваленими судовими рішеннями, про що він прямо зазначає в своїй заяві, і по суті є поза процесуальним способом оскарження, що є неприпустимим і по суті є втручанням у здійснення правосуддя та впливом на суддю.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява ОСОБА_1 не містить обставин, які свідчать, що вчинено кримінальне правопорушення.

У зв'язку з чим, вважаю відсутніми підстави згідно ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов'язання прокурора вчинити такі дії.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 336, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_2. з невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення від 23.05.2013 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва