У Х В А Л А Справа № 200/1691/15-к
Провадження № 1-кс/200/727/15
06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу представника АТ «БМ БАНК» ОСОБА_3 про зобов`язання начальника Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2015 року до суду надійшла скарга представника АТ «БМ БАНК» ОСОБА_3 , у якій він прохає винести ухвалу, якою визнати бездіяльність начальника Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та зобов`язати його внести відомості за заявою АТ «БМ Банк» до ЄРДР, розпочати досудове розслідування за ст.ст. 190, 358 КК України відносно ОСОБА_4 .
Підстави для задоволення скарги навів наступні. Так, 16 січня 2015 року Дніпропетровським МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було отримано заяву АТ «БМ БАНК» щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 358 КК України, яку було направлено до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Яке зареєстровано в журналі ЖЕО за № 722 від 16.01.2015 року. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. У порушення цієї норми, станом на 28 січня 2015 року, АТ «БМ Банк» не повідомлено про внесення його заяви до ЄРДР. Його заяву до ЄРДР не внесено. Вважає, що у даному випадку наявна бездіяльність начальника Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області з невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР, яка, у відповідності до вимог ст. 304 КПК України, може бути оскаржена до суду.
Скаржник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор скаргу не визнав, прохав відмовити у її задоволенні за безпідставністю.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, його захисником чи законним представником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає так як скаржник оскаржує дії начальника Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, прохаючи його зобов`язати на внесення відомостей за заявою про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Разом з тим, як видно з норми ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має повноваження на зобов`язання здійснити введення даних до ЄРДР лише тих осіб, які мають право на таке введення слідчого чи прокурора. Начальник районного відділу внутрішніх справ не є слідчим і тому повноваження слідчого судді про зобов`язання його внести дані до ЄРДР на нього не розповсюджуються. Таким чином, підстав для задоволення скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги представника АТ «БМ БАНК» ОСОБА_3 про зобов`язання начальника Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області вчинити дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1