Справа № 694/1988/15-к Провадження №1-кп/694/175/15
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
29.12.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Приблизно о 15 год. 20 хв. 20 листопада 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля приміщення продуктового магазину «Олімп» по вул. Шевченка, 2 в с. Козацьке Звенигородського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_5 велосипед «Palmira Lux» вартістю 1750,94 грн., після чого з викрадем з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Дав показання про те, що в другій половині дня 20 листопада 2015 року він вийшов з магазину «Олімп» та побачив біля магазину жіночий велосипед, який вирішив викрасти та в подальшому продати. Він сів на велосипед та поїхав, однак по дорозі його побачив ОСОБА_6 та крикнув, щоб він залишив велосипед. Він злякався та покинув велосипед в кущах, а сам пішов додому. На момент вчинення злочину перебував в стані сп`яніння. В скоєному щиро розкаюється та просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про розгляд провадження без її участі. Вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. Просить призначити покарання на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який ніде не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та знову вчинив умисний корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з діазнозом «Алкоголізм».
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2014 року до ОСОБА_3 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 червня 2011 року у виді п`яти років позбавлення волі та не відбутий строк покарання становить один рік сім місяців три дні. Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив новий злочин протягом не відбутої частини покарання, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 81 КК України призначає йому покарання за правилами ст. 71 КК України та до покарання призначеного за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та підстав для їх застосування суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 червня 2011 року у виді шести місяців позбавлення волі та остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у виді трьох років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речовий доказ - велосипед « Palmira Lux», переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй як законному володільцю.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1