Дата документу Справа № 11-647/11
Дата документу Справа № 11-647/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 647/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Ковальчук Е.А.
Категория ст. 122 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Мульченко В.В.
судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С.
с участием прокурора Севальнева А.А.
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело, по апелляции осужденного ОСОБА_2, на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 27 января 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимый Акимовским районным судом Запорожской области:
1) 10 декабря 1999 года по ст. 118 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 07.11.2000 года;
2) 26 мая 2003 года по ст. 309 ч.1, ч.2 УК Украины к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 26.12.2005 года;
3) 08 февраля 2007 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года. 10.02.2009 года по постановлению суда освобожден от отбытия назначенного наказания по окончании испытательного срока;
- осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 25 января 2011 года.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, 30 октября 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате дома № 1/1 по ул. Станченко в с. Михайловское Акимовского района Запорожской области, по месту жительства ОСОБА_3, в ходе возникшей ссоры с последней, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватил ОСОБА_3 за волосы и повалил на пол, отчего последняя упала на спину, после чего ОСОБА_2 сев на ОСОБА_3 сверху, нанес последней не менее четырех ударов кулаком правой руки в область головы и лица, а затем, поднявшись на ноги, нанес не менее четырех ударов ногами по туловищу, а именно в район грудной клетки, спины и живота, а также один удар стулом с металлическими ножками, который также находился в данной комнате, в область правой стороны грудной клетки, чем причинил потерпевшей, согласно заключения эксперта № 201 от 29.11.2010 года, закрытые линейные косопоперечные переломы 9-10 ребер по лопаточной линии справа, сопряженные с расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и которые, квалифицируются как повреждения средней степени тяжести.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, ссылается на незаконность приговора суда, вследствие того, что он, по его мнению, построен только на неправдивых показаниях потерпевшей ОСОБА_3, которая оговаривает его, показаниях свидетелей, которые являются родственниками потерпевшей, а соответственно заинтересованными лицами, или которые не являлись очевидцами данных событий, а также на основании сфальсифицированных выводов судебно-медицинской экспертизы. Оспаривает факт причинения потерпевшей телесных повреждений стулом, указывая при этом, что с процессуальным документом о приобщении к делу вещественных доказательств, а именно стула, его не ознакамливали, его отпечатки пальцев с указанного стула не снимались, и экспертиза по ним не проводилась. Кроме того, ссылается на то, что суд при назначении ему наказания, учел только отягчающие его вину обстоятельства, вместе с тем, не учел, что он вину в совершении преступления признал частично, длительное время страдает туберкулезом легких, является сиротой, что является смягчающими обстоятельствами, поэтому с учетом этих обстоятельств, просит смягчить наказание, применив к нему ст. 69 УК Украины.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, показания свидетелейДидух А.В., ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_3, полностью согласуються с протоколом осмотра места происшествия, первичными показаниями осужденного (л.д.66,67, 70,76), а описанные в этих показаниях телесные повреждения, причиненные потерпевшей с заключениями эксперта № 191 от 29.11.2010 года (л.д.27-28, 31-32). При этом доводы осужденного о фальсификации выводов эксперта, который, по мнению осужденного является работником Запорожской 9 горбольницы и находится в дружеских отношениях с сыном потерпевшей, являються голословными, так как экспертиза проводилась в Акимовском отделении Запорожского областного бюро судебно-медицинских экспертиз. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_2, правильно квалифицировал его действия по ст. 122 ч.1 УК Украины, а меру наказания назначил ему необходимую и достаточную для его исправления, в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом всех обстоятельств по делу, как отягчающих, так и смягчающих наказание.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению приговора коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 27 января 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 без изменения.
Судьи:
ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6