В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0002050 від 27 червня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не заміжньої, тимчасово не працюючої, засудженої вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 850 грн. штрафу, -

за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Наомі», по вулиці Корятовича,2, в м. Ужгороді, де роздивляючись жіночий одяг, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, таємно, повторно викрала нові жіночі джинсові брюки фірми виробника «VMC» світло-голубого кольору, які знаходилася у приміщенні вищевказаного магазину, початкова середньоринкова вартість яких, станом цін на момент вчинення злочину, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №23/363 від 15.07.2015 року становить 900 гривень, чим завдала потерпілій - ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 24 травня 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Хо-хо», що по вулиці Корзо в м. Ужгороді, де роздивляючись жіночий одяг, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, таємно, повторно викрала нові жіночі джинсові брюки фірми виробника «Missg» синього кольору, які знаходилися у приміщенні вищевказаного магазину, початкова середньоринкова вартість яких, станом цін на момент вчинення злочину, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 23/360 від 08.07.2015 року становить 820 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 13 червня 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Мілан», що по Пр. Свободи,36/3 в м. Ужгороді, де роздивляючись жіночий одяг, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, таємно, викрала нові чоловічі сандалі марки «Діор» чорного кольору, які знаходилася у приміщенні вищевказаного магазину, початкова середньоринкова вартість яких, станом цін на момент вчинення злочину, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 23/361 від 16.07.2015 року становить 742 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та розповіла про обставини вчинення нею злочину.
Так, ОСОБА_4 пояснила, що вона 01.04.2015 року перебуваючи в приміщенні магазину «Наомі» в м.Ужгороді, таємно викрала жіночі джинсові брюки. Окрім того, 24 травня 2015 року, вона, перебуваючи в приміщенні магазину «Хо-хо» в м. Ужгороді викрала жіночі джинсові брюки, та 13 червня 2015 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Мілан», що по Пр.Свободи в м. Ужгороді, викрала нові чоловічі сандалі.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечили щодо фактичних обставин справи, суд у відповідності ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів з цього приводу і обмежився допитом обвинуваченої.

Визнаючи ОСОБА_4 винною у вчиненому, суд кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, її особу, яка вину у вчиненому визнала повністю та щиросердно розкаялася у вчиненому.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченої, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і призначає їй покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз № 23/360, № 23/361 та № 23/363, загальна вартість яких становить 920 грн. 70 коп., слід покласти на ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави 920 грн. 70 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1