Справа № 303/5696/14-к
№1- кп/303/30/15
рядок стат. звіту -39

ВИРОК
Іменем України

02 грудня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі колегії : головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 315, ч.2 ст.315 та ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України,
за участю сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03 липня 2014 року о 13 годині 37 хвилин, перебуваючи у приміщенні кафе Кайрос, разом з громадянином під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_9 , схилив останнього вжити шляхом вдихання через ніздрю носу, психотропну речовину «амфетамін». При цьому ОСОБА_5 підготував амфетамін до вживання, шляхом висипу даної речовини у вигляді однієї доріжки на кришку бачка унітаза в туалетному приміщенні кафе Кайрос. В результаті таких активних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вжив психотропну речовину - амфетамін, шляхом вдихання через ніздрю носу.
19 липня 2014 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на проїжджій частині вулиці Берегівська - об`їздна в м. Мукачево, що є місцем масового перебування громадян, разом з ОСОБА_10 та громадянином під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , повторно, схилив останніх вжити, шляхом вдихання через ніздрю носу психотропну речовину «амфетамін». ОСОБА_5 прийняв участь у приготуванні розчину психотропної речовини, шляхом висипу даної речовини у вигляді трьох «доріжок» на пачку сигарет. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вжили психотропну речовину «амфетамін».

-2-
03 липня 2014 року о 13 годині 39 хвилин, знаходячись у приміщенні кафе Кайрос, по вул. Берегівська - об`їздна буд. №120 а в м.Мукачево, що є місцем масового перебування громадян, під час проведення оперативної закупки, обвинувачений ОСОБА_5 , шляхом продажу за 200 грн., незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , психотропну речовину «амфетамін» - обіг якої обмежено, вагою 0,0482 грам, загорнуту у фольгу.
19 липня 2014 року близько 16 години 45 хвилин на вул. Берегівська - об`їздна в м.Мукачево, що є місцем масового перебування громадян, під час проведення оперативної закупки, обвинувачений ОСОБА_5 шляхом продажу за 150 грн., повторно незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , психотропну речовину «амфетамін» - обіг якої обмежено, вагою 0,172 грам, загорнуту у фольгу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково а саме: що придбав одного разу психотропну речовину для себе та друга за спільні їх кошти для власного вживання, у решті пред`явленому обвинувачення свою вину не визнав та показав суду, що працюючи на заводі Форшнер, його колега ОСОБА_11 , заборгував йому велику суму грошей. Одного разу ОСОБА_11 передзвонив йому і запропонував зустрітися з ним на заводі в обідню перерву. ОСОБА_11 підійшов до нього і сказав, що поверне йому гроші, якщо він ( ОСОБА_12 ) у свою чергу придбає для нього за його власні гроші психотропну речовину. Так, як у ОСОБА_13 грошей не вистачило (який дав йому лише 150 грн.), він ( ОСОБА_12 ) доклав свої гроші, та придбав психотропну речовину у свого знайомого ОСОБА_14 . Після чого, 03 липня 2014 року, зустрівшись з ОСОБА_15 у кафе, «Синька» у м. Мукачево разом вжили придбану психотропну речовину, шляхом вдихання її через ніздрю носа, в туалетній кімнаті.
При цьому, ОСОБА_5 , заперечив проти всіх показів даних свідками у судовому засіданні, оскільки вважає, що докази його вини отриманні незаконним шляхом. Так, коли прийшли до нього додому ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , останній попросив у нього вибачення, тому що раніше між ними був конфлікт, під час якого ОСОБА_17 вдарив його. Після чого, він ( ОСОБА_18 ) вийняв згорток фольги і передав йому в руки. Відкривши згорток фольги він побачив, що там знаходиться порошкоподібна речовина. Тоді, він ОСОБА_12 взяв пачку цигарок, зробив три «доріжки» для вживання психотропної речовини та втрьох вони її вжили, шляхом вдихання через ніздрю носа. Ствердив, що по даному епізоду свою вину не визнає тому, що він нікого не змушував до вживання психотропних речовин, оскільки ОСОБА_19 і ОСОБА_18 прийшли до нього із своєю психотропною речовиною. Але визнав, факт того, що вживав психотропну речовину разом з свідками та зробив «доріжку» на пачці сигарет.
Також обвинувачений заперечує проти показів свідка ОСОБА_20 , посилаючись, що такі є надуманими, так як він не схиляв її до вживання психотропних речовин. Також йому відомо, що ОСОБА_21 вживала психотропні речовини і раніше. Показав суду, що під час зустрічей з ОСОБА_22 , ніколи не схиляв її до вжитку психотропної речовини і ніколи не продавав таку речовину останній, та вважає, що вона його оговорює.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що 03 липня 2014 року біля 14 години, вона разом з ОСОБА_24 йшли по вул. Я.Мудрого на ринок. Знаходячись біля відділення міліції до них підійшли працівники міліції та попросили бути понятими під час вилучення психотропної речовини. Зайшовши у кабінет міського відділення міліції там знаходилась людина, прізвище якого вона не пам`ятає, у якого був вилучений згорток (папір) з порошкоподібною речовиною біло-жовтого кольору. Під час огляду речовини у людини у якої її вилучили, запитали де він її придбав, на що той повідомив, що придбав її у громадянина ОСОБА_25 за 200 гривень у кафе «Синька», яке розташоване по вул. Берегівській у м.Мукачево. Після огляду, речовину загорнули у пакет, який опечатали, а вона розписалась на відповідних документах. Також підтвердила, що документи, які вона підписувала були їм зачитані і у них було відображено повністю все те, що відбулося в кабінеті. Також повідомила суд, що скільки часу вона перебувала у відділенні міліції не пам`ятає.

-3-
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що 03 липня 2014 року, точний час вона не пам`ятає, вона разом з ОСОБА_23 йшли по вул.Я.Мудрого. Біля відділення міліції, працівники міліції попросили бути їх понятими. Так, у кабінеті міського відділення міліції у людини було вилучено порошкоподібну речовину жовто-білого кольору, який повідомив, що придбав її у молодого чоловіка у кафе Синька за 200 гривень. Після огляду речовини, її загорнули в «бумагу» і поклали в пакет, на якому поставили підписи вона та інша понята. Ствердила, що вона підписувала протокол, у якому фіксувалось все те, що відбувалося у кабінеті у її присутності, який перед тим, як підписувати нею був прочитаний.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що працювала разом з ОСОБА_27 , і почала з ним товаришувати. Після роботи вони часто ходили на квас. Так, одного разу він запропонував їй спробувати речовину рожевого кольору, яку назвав «амфетаміном», але вона відмовилась. 27 листопада 2013 року, після роботи, вона разом з ОСОБА_5 знаходились у кафе Кайрос, яке розташоване по вул.Берегівська - об`їздна і вживали пиво, і обвинувачений вдруге запропонував їй спробувати речовину рожевого кольору. Вона на це погодилась. Після чого пішла в туалет, де на бачку унітазу обвинувачений зробив «доріжку», скрутив купюру у трубку і втягнула речовину через ніздрю носа. 09 грудня 2013 року, вона разом з ОСОБА_27 після роботи пішли на пиво у кафе Кайрос і там вона придбала у останнього рожеву речовину, оскільки сама захотіла вжити її. Ствердила, що ОСОБА_27 дану речовину сам не виготовляв, а купляв її у особи на ім`я ОСОБА_28 . В загальному вона придбала у ОСОБА_12 порошкоподібну речовину 4 рази, два останні рази по 100 гривень, і завжди ініціатором був обвинувачений. Також повідомила суд, що з ОСОБА_27 разом вживали психотропну речовину. Вперше вона вжила психотропну речовину у кафе Кайрос безкоштовно, а наступні рази вона за кошти купувала у обвинуваченого «амфетамін».
Свідок ОСОБА_29 показав суду, що по даному кримінальному провадженні йому нічого не відомо, а тільки повідомив, що працював разом з обвинуваченим ОСОБА_12 , який є хорошою людиною, але про те, що останній збуває якісь психотропні речовини йому нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_30 показала суду, що минулого року в липні місяці, вона разом з своїм хлопцем знаходячись по вул. Я. Мудрого біля відділення міліції, були запрошені працівниками міліції як понятими. Знаходячись у кабінеті відділення міліції, у людини на ім`я ОСОБА_31 , було вилучено речовину білого кольору, яку він тримав у руках та яку він придбав у ОСОБА_27 по вулиці Берегівська. Прізвище тієї людини вона не пам`ятає. Потім дану речовину упакували у спеціальний пакет, на якому вони підписались, а також підписались у протоколі огляду і їх відпустили. Це все відбулося десь біля 17 - 18 години, точної дати вона не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_32 показав суду, що в липня місяці 2014 року, після обіду, знаходячись по вул.Я.Мудрого біля відділення міліції, до нього підійшов працівник міліції і попросив бути понятими, після чого пішов з ними у приміщення відділення міліції. Знаходячись у кабінеті міліції, у людини на ім`я ОСОБА_31 , було вилучено пакет з білим порошком, після чого поставив його на стіл. Потім пакет з порошкоподібною речовиною поклали у пакет. Також повідомив суд, що у людини у якої вилучили порошкоподібну речовину, повідомила що придбала її по вулиці Берегівська - об`їздна у особи на ім`я ОСОБА_27 за грошові кошти. Ствердив, що протокол слідчої дії він читав, у ньому було все відтворено так як проводилась слідча дія, після чого він його підписав. Це все відбувалось біля 18 години.
Свідок ОСОБА_10 показав суду, що в липні минулого року після обідньої перерви знаходячись на залізничному вокзалі в м.Мукачево зустрів свого друга ОСОБА_9 , який повідомив йому, що йде до ОСОБА_12 , оскільки декілька годин тому назад він ( ОСОБА_9 ) передав ОСОБА_5 150 грн. на придбання психотропної речовини «амфетамін», яку потрібно йому забрати і він ( ОСОБА_10 ) вирішив піти з ним. Прийшовши додому до обвинуваченого, ОСОБА_12 вийшов до них на вулицю, вийняв пачку цигарок, у якій знаходилась психотропна речовина, загорнута у фольгу. ОСОБА_5 зробив «доріжки» на пачці цигарок і за допомогою скрученої у трубку грошову купюру, яку сам і скрутив, вжили психотропну речовину через ніздрю (вдиханням в ніс). ОСОБА_33 потім пакет з психотропною речовиною, віддав ОСОБА_16 на ті 150 грн.. Також повідомив суд, що вжити психотропний засіб його переконав ОСОБА_12 , зробивши

-4-
«доріжки», на що він погодився. У якій саме послідовності вони вживали «амфетамін» він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Після їх зустрічі, він ( ОСОБА_17 ) пішов додому, оскільки живе неподалік від залізничного вокзалу, а ОСОБА_16 сказав, що йде в міліцію, для чого він йшов у міліцію йому не повідомив.
Допитаний з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду, що унеможливлює його ідентифікацію в судовому засіданні, свідок ОСОБА_9 (анкетні дані змінені), показав суду, що познайомився з обвинуваченим у 2014 році, який запропонував йому придбати у нього психотропну речовину, однак він відмовився. Після чого, він звернувся до правоохоронних органів, і повідомив їм, що ОСОБА_5 намагається збути йому психотропну речовину. Працівники міліції запропонували йому бути у якості закупника, на що він погодився. В червні минулого року, в районі вул. Берегівська у кафе «Синька» він вперше зустрівся з ОСОБА_34 .. Зустрівшись з обвинуваченим, ОСОБА_12 у приміщенні кафе «Синька» у м. Мукачево, в туалетній кімнаті на бачку унітазу поставив йому «доріжку» для вживання психотропної речовини. Після того, як він (оперативний закупник) вжив психотропну речовину, вийшов з туалетного приміщення, обвинувачений передав йому пакет (у якому залишилась психотропна речовина). Вдруге він зустрівся з обвинуваченим у нього вдома. Під час другої зустрічі також був присутній ОСОБА_35 .. Прийшовши до обвинуваченого додому, відійшовши трохи від будинку, ОСОБА_12 передав йому один пакет з психотропною речовиною, а з другого пакету зробив для них три «доріжки» для вживання психотропної речовини, які розмістили на пачці сигарет, після чого кожен з них вжив наркотичну речовину. Також свідок ОСОБА_16 повідомив суд, що під час першої та другої зустрічах з ОСОБА_12 на ньому була спеціальна техніка для фіксування : у першому випадку оперативна техніка, знаходилась у нього у барсетці, а у другому випадку оперативна техніка була в барсетці яка знаходилась на колінах, а потім він передав її ОСОБА_36 , тому так вийшло, що спеціальна техніка для фіксування опинилася у свідка. Також повідомив суд, що пакет з порошкоподібною речовиною у нього було вилучено у відділенні міліції у присутності працівників міліції та понятих.
Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 за ч.1 ст. 315 КК України по епізоду який мав місце 03 липня 2014 року, було надано доказ - протокол огляду та перегляду відеозапису від 22 серпня 2014 року та відеозапис, магнітний носій флеш - карта марки «Transcend», відповідно до якого 03 липня 2014 року, о 13 годині 31 хвилин, ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , знаходячись у приміщенні кафе «Синька» по вул. Берегівська об`їздна у м. Мукачево, перебуваючи у туалетному приміщенні, ОСОБА_12 зробив на кришці бачка унітазу «доріжки» для ОСОБА_16 , після чого вийшовши з туалетного приміщення сказав ОСОБА_37 зайти, бо там для нього щось є. Зайшовши до туалетного приміщення ОСОБА_16 побачив «доріжки» та вжив амфетамін (Т.1, а.с.218-219). Вказаний епізод підтверджується показами самого ОСОБА_38 , який показав суду, щозустрівшись з обвинуваченим, ОСОБА_12 у туалетному приміщенні кафе «Синька» у м. Мукачево, обвинувачений зробив йому «доріжку» для вживання психотропної речовини, що визнано самим обвинуваченим у судовому засіданні та узгоджується з відеозаписом переглянутим судом. Згідно Висновку експерта за № 18/296 від 10 липня 2014 року, порошкоподібна речовина (яка знаходиться в спеціальному поліетиленовому пакеті за № 031087Х горловина якого герметично упакована), яка вилучена під час проведення оперативної закупки 03 липня 2014 року - по вул. Берегівська - об`їздна в м.Мукачево, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. 0,1435 г. наданої поршкоподібної речовини блідо-жовтого кольору містить 33,5819 ваг.% - 0,0482 г. «амфетамін», обіг якої обмежено (Т.1, а.с.157-159);
Стороною обвинувачення у підтвердження вини ОСОБА_5 за ч.2 ст. 315 КК України по епізоду який мав місце 19 липня 2014 року, було надано доказ - протокол огляду та перегляду відеозапису від 22 серпня 2014 року та відеозапис на флеш карті марки «Transcend», відповідно до якого 19 липня 2014 року, о 16 годині 31 хвилин, ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 знаходячись по вул. Берегівська об`їздна, біля будинку обвинуваченого(яке є громадське місце) вживають наркотичну речовину, що встановлено судом при перегляді відеозапису (Т.1, а.с.220). Вказаний епізод підтверджується й показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є

-5-
логічними, послідовними та взаємопов`язанами, які вони дали у судовому засіданні та з яких вбачається, що саме ОСОБА_12 , зробив доріжку на пачці сигарет, після того вони по черзі вжили психотропну речовину «амфетамін», шляхом вдихання через ніздрю носу.
Судом взято до уваги покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , якими було зроблено «наголос» на тому, що саме обвинувачений ОСОБА_5 з них трьох вмів робити «доріжки», як на кришці бачка унітазу та і на пачці сигарет.
Сторона обвинувачення обґрунтовує вину ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України по епізоду який мав місце 03 липня 2014 року наступними доказами :
- заявою ОСОБА_9 від 20 червня 2014 року, про те, що він надає свою згоду провести оперативні закупівлі психотропної речовини амфетамін (без та із затриманням) у гр. ОСОБА_5 (Т.1, а.с. 142);
- протоколом помітки грошових купюр та протоколом огляду грошей від 03 липня 2014 року, згідно, яких за участю понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_23 у кабінеті №77 відділення міліції, було здійснено помітку грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін та метамфетамін, а саме купюри номіналом : 100 гривень - Серії ГЕ 9665739, 50 гривень - Серії ПЕ 5966765, 20 гривень - Серії МЖ 6935302, 20 гривень - Серії МТ 6921581, 10 гривень - Серії ПЖ 9938089, де на вищевказані купюри на одній і другій стороні люмінесцентним олівцем зроблено надпис Закупка та на всі сторони купюр було нанесено люмінесцентний дактилоскопічний магнітний порошок СЛЕД-МП(Т. 1, а.с.143,144);
- протоколом огляду покупця та вручення грошей від 03 липня 2014 року складеного за участю понятих, згідно якого було проведено огляд покупця ОСОБА_39 під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 , якому було доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетамін у громадянина ОСОБА_40 , якому було видано грошові кошти в розмірі 200 гривень такими купюрами : 100 гривень - Серії ГЕ 9665739, 50 гривень - Серії ПЕ 5966765, 20 гривень - Серії МЖ 6935302, 20 гривень - Серії МТ 6921581, 10 гривень - Серії ПЖ 9938089 (Т.1, а.с.147-149);
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03 липня 2014 року, з якого вбачається, що 03 липня 2014 року близько 13 години 40 хвилин у приміщенні кафе Синька, що знаходиться в м.Мукачево, по вул. Берегівська - об`їздна, ОСОБА_5 під час проведення оперативної закупки збув паперовий згорток в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина гр. ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 200 гривень (Т.1. а.с.145-146);
- висновком експерта за № 18/296 від 10 липня 2014 року, згідно якого порошкоподібна речовина (яка знаходиться в спеціальному поліетиленовому пакеті за № 031087Х горловина якого герметично упакована), яка вилучена під час проведення оперативної закупки 03 липня 2014 року - по вул. Берегівська - об`їздна в м.Мукачево містить психотропну речовину, обіг яких обмежено - амфетамін. 0,1435 г. наданої поршкоподібної речовини блідо-жовтого кольору містить 33,5819 ваг. % - 0,0482 г. «амфетамін», обіг якої обмежено (Т.1 а.с.157-159);
Сторона обвинувачення обґрунтовує вину ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України по епізоду який мав місце 19 липня 2014 року наступними доказами :
- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 22 серпня 2014 року та відеозапис на флеш карті марки «Transcend», відповідно до якого 17 липня 2014 року, о 18 годині 39 хвилин, знаходячись у приміщенні кафе «Синька», ОСОБА_9 передає грошові кошти ОСОБА_12 , після чого виходять з приміщення (Т.1, а.с.220);
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19 липня 2014 року з якого вбачається, що 19 липня 2014 року близько 16 години 30 хвилин по вул.Берегівська - об`їздна в м.Мукачево під час проведення оперативної закупки психотропної речовини, ОСОБА_5 шляхом продажу за 150 гривень незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 згорток фольги в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина (Т.1, а.с.152-153);
- висновком експерта за № 18/343 від 23 липня 2014 року, згідно якого кристалічна речовина блідо - рожевого кольору, яка була вилучена під час проведення оперативної закупки 19 липня 2014 року, по вул.Берегівська - об`їздна в м.Мукачево, містить психотропну речовину, обіг яких

-6-
обмежено - амфетамін. 0,3080 г. наданої на експертизу кристалічної речовини блідо - рожевого кольору містить 56,1147 ваг.% - 0,1728 г. амфетаміну (Т.1, а.с.162-164).
Так, під схилянням до вживання зазначених засобів або речовин необхідно розуміти будь-які умисні ненасильницькі дії, спрямовані на те, щоб збудити в іншої особи бажання чи добитися від неї згоди вжити їх хоча б один раз (умовляння, пропозицію, пораду, переконання тощо). Схиляння може бути вчинене тільки у формі активної дії і тільки щодо конкретної особи. Способами схиляння можуть бути різними: умовляння, пропозиція, надання порад, прохання, лестощі, примушування, залякування, підкуп, обіцянка винагороди тощо. Перераховані дії можуть виражатися словесно або у письмовій формі з використанням техніки.
Незаконне придбання наркотичних засобів або психотропних речовин - це їх купівля, отримання в обмін на інші товари і речі, у вигляді позички, дарунка, нагороди, сплати боргу, привласнення знайденого, збирання (лише щодо наркотиків) дикоростучих конопель і маку (їх частин), а також післяжнивних залишків неохоронюваних посівів наркотиковмісних рослин, відходів виробництва, які містять наркотичні речовини, тощо. Отже, придбання зазначених предметів може бути як сплатним, так і безоплатним.
Під незаконним зберіганням розуміють будь-які умисні дії, пов`язані з незаконним перебуванням наркотичних засобів або психотропних речовин у володінні винної особи. При цьому не має значення тривалість зберігання і те, таємно чи відкрито і в якому саме місці зберігаються ці засоби чи речовини.
Збут психотропних речовин - це будь-які способи сплатного чи безоплатного розповсюдження наркотичних засобів або психотропних речовин серед невизначеного кола осіб (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позичання, за певних умов - введення наркотику чи психотропної речовини його володільцем іншій особі шляхом ін`єкцій, пригощання цигарками, які містять наркотик, тощо). Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів чи речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном.
Місцями масового перебування людей визнаються школи, училища, технікуми, коледжі, вищі навчальні заклади, стадіони, театри, диско-клуби та інші подібні заклади. Під іншими місцями масового перебування громадян, маються на увазі вокзали, пристані, пляжі, парки, дитячі майданчики, підземні переходи, вулиці, площі тощо.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Так, дані - це інформація, яка необхідна для висновку чи прийняття, рішення, а фактичні дані - це дані, для якого-небудь рішення, висновку, що відображають дійсність. Відповідно до змісту коментованої норми фактичні дані - це відомості, отримані у порядку, встановленому КПК про наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до статті 85 Кримінально - процесуального кодексу України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до статті 374 Кримінально - процесуального кодексу Українипід час винесення вироку суд вказує на докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необгрунтованою.
З огляду на викладене, проаналізувавши показання свідків, які були залучені під час досудового розслідування, як поняті та показали, що всі процесуальні дії відбувалися в їх присутності, зокрема огляд грошових коштів, вручення їх оперативному закупнику, видача ним придбаної речовини. Також ними підписувалися всі процесуальні документи. Суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_9 (анкетні дані змінені), який послідовно та незмінно вказував, що при

-7-
проведенні оперативних закупок психотропної речовини йому були вручені помічені грошові купюри в присутності понятих, за які він придбав психотропну речовину у ОСОБА_5 та видав її працівникам міліції. При цьому оперативний закупник діяв суворо у межах оперативної закупки та тих правил, які йому роз`яснили працівники міліції, проте добровільно, так як працівники міліції не схиляли його до цього вчинку. Більше того, свідок також послідовно та незмінно настоював, що придбав психотропну речовину в обвинуваченого. Суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_10 , який показав, що саме ОСОБА_41 було зроблено «доріжки» на пачці сигаретю.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого та його версії, що він не схиляв до вживання психотропної речовини «амфетаміну» свідків ОСОБА_9 (анкетні дані змінені)та ОСОБА_17 , та те що він збув психотропну речовину ОСОБА_9 (анкетні дані змінені), оскільки покази свідків які були допитані у судовому засіданні є логічними та послідовними, не суперечать доказам кримінального провадження. Колегія суддів розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_12 , як спосіб захисту та бажання уникнути справедливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, зібрані на досудовому слідстві та дослідженні в судовому засіданні докази є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості. Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що вони є узгодженими між собою, повністю підтверджують фактичні обставини справи і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Відповідно до статті 94 Кримінально - процесуального кодексу Українисуд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України - за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин вчинені повторно в місцях масового перебування громадян, частиною 1 статті 315 Кримінального кодексу України - за кваліфікуючою ознакою схиляння до вживання психотропних речовин, частиною 2 статті 315 Кримінального кодексу України за кваліфікуючою ознакою схиляння до вживання психотропних речовин , вчинені повторно, щодо двох осіб, а також особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України - доведена повністю і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, щоу не встановлений час та місці, з метою подальшого збуту, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку зберігав у невстановленому місці. В подальшому ОСОБА_5 в листопаді 2013 року, перебуваючи у приміщенні кафе Кайрос по вул. Берегівська - об`їздна №120 А в м.Мукачево, що є місцем масового перебування громадян, разом з ОСОБА_26 , схилив її вжити шляхом вдихання через ніздрю носу психотропну речовину амфетамін у власний організм. При цьому ОСОБА_5 прийняв участь у приготуванні розчину психотропної речовини амфетамін, шляхом висипу даної речовини у вигляді однієї доріжки на кришку бачка унітаза в туалетному приміщенні кафе Кайрос. В результаті таких активних дій, ОСОБА_5 - ОСОБА_26 вжила психотропну речовину - амфетамін, шляхом вдихання через ніздрю носу.
Крім того органом досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 09 грудня 2013 року, він перебуваючи у приміщенні кафе Кайрос, по вул. Берегівська - об`їздна буд. №120 а в м.Мукачево, що є місцем масового перебування громадян, шляхом продажу за 100 гривень, незаконно збув громадянці ОСОБА_26 згорток фольги, у середині якого знаходилася порошкоподібна речовина блідо - жовтого кольору, для власного споживання.
Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 за ч.1 ст. 315 КК України по епізоду який мав місце у листопаді 2013 року, тобто по факту схиляння ОСОБА_26 на

-8-
вжиття психотропної речовини шляхом вдихання через ніздрю носа, не надано жодних належних та допустимих доказів.
Предметом доказування є психотропна речовина. Однак під час судового розгляду кримінального провадження не надано підтверджуючих доказів, зокрема висновку експерта про те, що вжита речовина свідком ОСОБА_21 була психотропною речовиною - «амфетамін», не дивлячись на те, що згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів», для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії обов`язково має бути висновок експерта з цих питань.
Сторона обвинувачення обґрунтовує вину ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України по епізоду який мав місце 09 рудня 2013 року, по факту збуту ОСОБА_26 психотропної речовини доказом - Протоколом про результати транспортних телекомунікаційних мереж ОТЗ №2, відповідно до якого 15 червня 2014 року о 18 годині 03 хвилин, було здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_12 , де жінка, яка повернувшись з Російської федерації, замовляє на 100 гривень наркотичну речовину «амфетамін», а факт придбання нею психотропної речовини у ОСОБА_12 по пред`явленому обвинуваченню, мав місце 09 грудня 2013 року.
У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. На підставі ч.1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.
Відповідно до статті 85 Кримінально - процесуального кодексу України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
У відповідності до статті 91 Кримінально - процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Так, відповідно до частини 1 статті 92 Кримінально - процесуального кодексу Україниобов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладаєтьсяна слідчого,прокурората, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого.
Відповідно до статті 374 Кримінально - процесуального кодексу Українипід час винесення вироку суд вказує на докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необгрунтованою.
Враховуючи те, що докази надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень по факту схиляння свідка ОСОБА_21 до вживання психотропної речовини «амфетамін» та збут їй психотропної речовини «амфетамін» не містять фактичних даних про обставини кримінального правопорушення, а тому є неналежними доказами і не можуть лягти в основу обвинувачення. Покази свідка ОСОБА_26 , в яких вона зазначила, що обвинуваченийсхилив її до вживання психотропної речовини та збув їй психотропну речовину, не знайшлисвого підтвердження у судовому засіданні іншими доказами, оскільки згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або
-9-
прекурсорів», для встановлення виду, назви психотропної речовини, необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії обов`язково має бути висновок експерта з цих питань, однак такий висновок стороною обвинувачення не був приєднаний до кримінального провадження.
Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, суд дійшов до висновку про те, що покази свідка ОСОБА_21 не можуть бути покладені в основу вини обвинувачення ОСОБА_5 , а також у судовому засіданні не здобуто достатніх, належних та допустимість доказів, які б підтверджували винуватість та не доведено вини ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 315 КК України та ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_26 , у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню у зв`язку недоведеністю його участі у вчиненні кримінальних правопорушень.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочини, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, його ставлення до скоєного, дані про його особу, який по місцю свого проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у психіатра, фтизіатра, невролога та нарколога не перебуває, на обліку в Мукачівському районному центрі зайнятості не перебуває, та приходить до висновку, що необхідним покаранням для його виправлення слід обрати покарання з позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде покарання в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах нижчих санкцій частин 1 та 2 статті 315 КК України та ч.2 ст.307 КК України з конфіскацією майна і таке покарання буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.
Речові докази - поліетиленові пакети експертної служб №0310878 та №1142868 в яких згідно висновків експерта за № 18/296 від 10.07.2014 року та №18/343 від 23.07.2014 року, знаходиться психотропна речовина амфетамін - знищити.
Речові докази : CDдиск марки «Philips» DVD- Rз розмовами від 30.05.2014 року, 04.06.2014 року, 09.06.2014 року, 13.06.2014 року, 14.06.2014 року, 15.06.2014 року, 18.06.2014 року, 21.06.2014 року, 22.06.2014 року, 25.06.2014 року, 02.07.2014 року та 03.07.2014 року, та магнітний носій флеш - карта "Transcend» місткістю 8 Gb, microSDінв. №276- залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001822.
Мобільний телефон марки «Samsung E 1800 w», бувший у користуванні конфіскувати.
Процесуальні витрати в розмірі 1181,46грн. відповідно до ст. 124 КПК України покласти на ОСОБА_5 на користь держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати невинним та виправдати за ч.1 ст.315 КК України по епізоду, який мав місце у листопаді 2013 року відносно ОСОБА_26 та за ч.2 ст.307 КК України по епізоду, який мав місце 09 грудня 2013 року відносно ОСОБА_26 у зв`язку з не доведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 315 КК України за кваліфікуючою ознакою схиляння до вживання психотропних речовин «амфетаміну» по епізоду який мав місце 03 липня 2014 року відносно ОСОБА_9 та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

-10-
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 315 КК України за кваліфікуючою ознакою схиляння до вживання психотропних речовин «амфетаміну», вчинені повторно, щодо двох осіб, а також особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України по епізоду який мав місце 19 липня 2014 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України за кваліфікуючою ознакою незаконне придбання, зберігання, незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно в місцях масового перебування громадян по епізоду який мав місце 03 липня 2014 року та 19 липня 2014 року відносно ОСОБА_9 та призначити йому покарання - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази - поліетиленові пакети експертної служб №0310878 та №1142868 в яких згідно висновків експерта за № 18/296 від 10.07.2014 року та №18/343 від 23.07.2014 року, знаходиться психотропна речовина амфетамін - знищити.
Речові докази : CDдиск марки «Philips» DVDRз розмовами від 30.05.2014 року, 04.06.2014 року, 09.06.2014 року, 13.06.2014 року, 14.06.2014 року, 15.06.2014 року, 18.06.2014 року, 21.06.2014 року, 22.06.2014 року, 25.06.2014 року, 02.07.2014 року та 03.07.2014 року, та магнітний носій флеш - карта "Transcend» місткістю 8 Gb, microSDінв. №276 - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001822.
Мобільний телефон марки «Samsung E 1800 w», бувший у користуванні - конфіскувати.
Процесуальні витрати в розмірі 1181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) гривня 46 копійок покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3