Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

Іменем України

31 грудня 2010 року

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Рунова В.Ю. при секретарі - Дегтяренко В.М. з участю прокурорів - Коротких Ж.О. потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3JI.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 селище Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого охоронником у ТОВ ОДА «БАРС-3», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

за ст.187 ч.4 КК України, -

встановив:

05.07.2010р. близько 22-00 години ОСОБА_4 прийшов до магазину «Топольок» по вул. Ковпака, 55-А в м. Суми, в якому придбав три банки слабоалкогольного напою «Бірмікс», а також познайомився з одним із продавців цього магазину ОСОБА_1, яку залишився чекати на вулиці, щоб продовжити спілкування. Після закриття магазину ОСОБА_4 запропонував продавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_5 провести їх, на що останні дали свою згоду. Коли ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дійшли до проїжджої частини вул. Ковпака, то ОСОБА_5 направилась додому, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 пішли прогулятися у бік Сумського обласного кардіологічного центру, який знаходиться по вул. Ковпака, 30-А в м. Суми. Підійшовши до паркану вказаного кардіологічного центру, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 сіли на бетонні плити та почали спілкуватися, а також вживати придбані ОСОБА_4 напої.

06.07.2010р. близько 01-00 години ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_4 про те, що їй необхідно йти додому та почала збиратися. В цей момент ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та маючи умисел на заволодіння майном, вчинивши розбійний напад на ОСОБА_1, під час якого дістав з кишені наявний у нього розкладний ніж та умисно наніс цим ножем один удар в область живота ОСОБА_1, чим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_4 з метою заволодіння майном зірвав з шиї ОСОБА_1 два золотих ланцюжка з кулоном і хрестиком загальною вартістю 2752 грн., а також заволодів її сумкою, де знаходились гаманець, мобільний телефон «Нокіа 6300» вартістю 673 грн. з сім-картою, на рахунку якої було 18 грн., та флеш-картою на 1 Гб вартістю 79 грн., а всього заволодів майном ОСОБА_1 на загальну суму 3522 грн.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах фактично не визнав та суду пояснив, що дійсно у вечорі 05.07.2010 р. він зайшов до магазину «Топольок» по вул. Ковпака, 55-А в м. Суми, де придбав три банки слабоалкогольного напою «Бірмікс» та познайомився з продавцем ОСОБА_1 Щоб продовжити спілкування він почекав коли закриється магазин і вийде ОСОБА_1 Після того, як з магазину вийшла ОСОБА_1 разом з іншою жінкою, він запропонував провести їх додому, на що останні погодились. Потім вони усі разом направились до проїжджої частини вул. Ковпака, де друга жінка пішла додому, а він з ОСОБА_1 пішли гуляти в напрямку Сумського обласного кардіологічного диспансеру. В ході прогулянки ОСОБА_1 віддала йому свій мобільний телефон для того, щоб він скинув на нього зі свого мобільного телефону мелодії. Коли вони дійшли до паркану кардіологічного центру, то присіли на бетонні плити та почали розмовляти. Так як батарея у мобільного телефону ОСОБА_1 сіла, то він поклав її телефон до своєї кишені, щоб потім його віддати їй. В ході спілкування ОСОБА_1 почала голосно розмовляти з ним, внаслідок чого він вирішив її полякати. З цією метою він дістав з кишені розкладний ніж та став навпроти ОСОБА_6 Коли остання підвелася на ноги, то він підніс свій ніж до її живота, але не розрахував, що ОСОБА_1 наскочить на ніж. Після цього він викинув ніж у кущі та пішов додому. Мобільний телефон ОСОБА_1, який залишився у нього в кишені і який він забув їй віддати, він подарував своєму брату ОСОБА_7

Не визнаючи свою вину, ОСОБА_4 вказав, що не мав умислу на заволодіння майном ОСОБА_1, її золоті прикраси, сумку та гаманець не брав. При цьому також не мав умислу на нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, в тому числі і ножем.

Однак, незважаючи на такі показання ОСОБА_4, факт вчинення ним злочину при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що вона працює продавцем у магазині «Топольок» вул. Ковпака, 30-А в м. Суми і 05 07.2010 р. близько 22-00 годин знаходилась на роботі, коли незнайомий чоловік придбав у магазині три банки напою «Бірмікс». Після закриття магазину вона разом із завідуючою магазину ОСОБА_5 вийшли на вулицю та побачили чоловіка, який купив «Бірмікс». Цей чоло запропонував їм провести додому, на що вони дали свою згоду. Коли вони всі разом дійшли до проїжджої частини вул. Ковпака, то ОСОБА_5 направилась додому, а вона разом з вказаним чоловіком пішли у Сумського обласного кардіологічного центру, де біля паркану присіли на бетонні плити та почали спілкуватися. Чоловік випив майже весь напій «Бірмікс». Під час спілкування вона поклала свій телефон свою сумку, яка знаходилась біля неї на плиті. Близько 01-00 години 06.07.2010 р. вона сказала вказане чоловіку, що їй потрібно йти додому та почала вставати з плити. Коли вона підвелася, то чоловік вдарив живіт і вона відчула сильну фізичну біль, а потім побачила на своїх руках кров. Чоловік у цей час зірвав шиї два золотих ланцюжка з кулоном та хрестиком. Вона злякалась і побігла до приміщення кардіологічного центру, де їй і надали першу медичну допомогу. Також зник її телефон з сім-картою з грн. на рахунку та флеш-картою на 1 Гб, сумка з гаманцем.

Аналогічні показання потерпіла ОСОБА_1 дала і під час досудового слідства (т.1 а.с.127-130, 1 132-133).

Зазначені вище показання потерпілої ОСОБА_1 є послідовними і логічними, а також об'єкти співпадають та повністю узгоджуються з іншими дослідженими по справі доказами.

Зокрема, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює завідуючою в магазині «Топольок» по вул. Ковпака, 55-А в м. Суми і 05.07.2010 р. знаходилася на роботі разом з продавцем цього магазину ОСОБА_1 Близько 22-00 години до магазину зайшов раніше їй незнайомий чоловік, я придбав три банки напою «Бірмікс». Коли вони з ОСОБА_1 вийшли з магазину, щоб йти додому вона побачила того чоловіка, який придбав «Бірмікс». Вказаний чоловік запропонував провести їх, на вони погодилися. Коли вони всі разом дійшли до проїжджої частини вул. Ковпака м. Суми, то вона на велосипеді поїхала додому, а ОСОБА_1 залишилась з вказаним чоловіком. Вночі їй зателефонували працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_1 знаходиться у лікарні.

Із показань свідка ОСОБА_8, даних ним в ході досудового слідства та оголошених в судов засіданні (т.1 а.с.160-161) вбачається, що у серпні 2010 р. його знайомий ОСОБА_7 продав й мобільний телефон «Нокіа 6300», який був у користуванні.

Як вбачається із показань свідка ОСОБА_7, даних ним в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні (т.1 а.с.162-163), приблизно в середині серпня 2010 р. його брат ОСОБА_7 подарував йому мобільний телефон «Нокіа 6300», що був у користуванні, який він відвіз до м. Харкова і продав його своєму знайомому ОСОБА_8

Під час огляду місця події 20.09.2010 р. у свідка ОСОБА_8 був вилучений мобільний телефон «Нокіа 6300» ІМЕІ 51395, який належав потерпілій ОСОБА_1 і яким заволодів підсудний ОСОБА_4, що підтверджується відповідним протоколом слідчої дії (т.1 а.с.31)

В ході огляду місця події 06.07.2010 р. (т.1 а.с.10-22) - прилеглої території біля паркану Сумською обласного кардіологічного центру по вул. Ковпака, 30-А в м. Суми були виявлені та вилучені три банки з-під напою «Бірмікс».

Відповідно до висновків судово-дактилоскопічних експертиз № 508 від 12.08.2010 р. (т.1 a.c.5S та № 718 від 03.2010 р. (т.1 а.с.71-77), на вилучених під час огляду місця події 06.07.2010 р. трьох пустих банках з-під напою «Бірмікс» маються сліди пальців рук як підсудного ОСОБА_4, так і потерпілої ОСОБА_1

Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 293 від 22.07.2010 р. а.с.81-84), на передній поверхні сукні ОСОБА_9 виявлено одне колото-різане ушкодження, яке ознаки дії колото-різаного знаряддя типу ножа, що має гостре лезо.

Згідно висновків судово-товарознавчих експертиз № 1484 від 13.07.2010 р. та № 2264 від 25.10.2010 р. (т.1 а.с.105-106, 111-112), вартість майна потерпілої ОСОБА_1, яким заволодів підсудний ОСОБА_4 становило 3504 грн., без урахування 18 грн. на рахунку сім-карти.

Під час відтворення обстановки та обставин події 26.10.2010 р. потерпіла ОСОБА_1 детально розповіла про обставини отримання нею тілесних ушкоджень та безпосередньо показала як це відбувалося на місці пригоди, що підтверджується відповідним протоколом слідчої дії та фото таблицею до нього а.с.135-136, 137-140).

Як вбачається з висновків судово-медичних експертиз № 1385 від 14.09.2010 р., № 1825

10.11.2010р. (т.1 а.с. 119-120, 124) та № 1826 від 09.11.2010 р. (т.2 а.с.1826), внаслідок дій підсудний

ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_1 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які утворились від однократної дії предмета, що має колото-різані властивості. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися при нанесенні удару в живіт ножем, як було продемонстровано потерпілою ОСОБА_1 при проведенні з нею відтворення обстановки та обставин події. При цьому, виключається можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень при нанесенні удару арматурою в живіт, як було продемонстровано підсудним ОСОБА_4 при проведенні відтворення обстановки та обставин події з ним.

Відповідно до висновку амбулаторної комплексної судової психологічної психіатричної експертизи № 408 від 01.11:2010 р. (т.2 а.с.75-80), ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому злочину та У теперішній час будь-якими психічними захворюваннями не страждав і не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На час вчинення злочину ОСОБА_4 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а перебував в стані емоційного збудження, яке суттєво не вплинуло на його свідомість та діяльність. Також факт вчинення підсудним ОСОБА_4 вказаного злочину повністю підтверджується протоколом огляду місця події від 11.11.2010 р. (т. 1 а.с.24-25) та фото таблицями до нього (т.1 а.с.26-28), огляду предметів від 25.09., 07.07.2010 р. (т.1 а.с.32, 33-37, 48, 49-52), виїмки від 06.07.2010 р. (т.1 а.с.47), пред'явлення особи для впізнання (т.2 а.с.16-17), очних ставок (т.1 а.с.164-166; т.2 а.с.11-15, 19-23) та висновками судово-імунологічних експертиз (т.1 а.с.88-89, 91-93, 98-100). Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності й достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи. Доводи ОСОБА_4 про те, що він не мав умислу на заволодіння майном ОСОБА_1, її золоті прикраси, сумку та гаманець не брав, а також не мав на меті нанесення їй тілесних ушкоджень, в тому числі і ножем, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами. Будучи неодноразово допитаною як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 дала вичерпні, послідовні і логічні показання та стверджувала, що ОСОБА_4 умисно вдарив її ножем та зірвав з неї золоті прикраси. При цьому її мобільний телефон знаходився на сумці, яка була біля неї на бетонній плиті, а не у кишені підсудного. Що стосується аналізу показань підсудного ОСОБА_4, які він давав на протязі досудового слідства та в судовому засіданні, то вони постійно змінювалися. Той факт, що ОСОБА_4 після заподіяння нібито неумисних тілесних ушкоджень, не допоміг потерпілій ОСОБА_1 та не повернув їй майно, свідчить на думку суду про наявність у нього умислу саме на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст.187 ч.4 КК України, оскільки він з метою заволодіння майном вчинив розбійний напад на ОСОБА_1, в ході якого спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження та заволодів її майном на загальну суму 3522 грн. При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_4 щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працював, характеризується посередньо, має малолітню дитину, повністю відшкодував заподіяну ним шкоду і потерпіла не має до нього претензій матеріального чи морального характеру. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Разом з тим, враховуючи наявні у справі обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, думку потерпілої ОСОБА_1, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 КК України та призначення йому основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.187 КК України. На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1083,60 грн. (т.1 а.с.58, 70, 104, 110). Речові докази по справі (т.1 а.с.41-42) суд вважає за необхідне:

. три банки з-під напою «Бірмікс» - знищити;

- посвідчення на ім'я ОСОБА_4 - передати до ТОВ ОДА «БАРС-3»;

мобільний телефон та особисті речі (т.1 а.с.53) - залишити потерпілій ОСОБА_1;

. гроші в сумі 20 грн. (т.1 а.с.43, 44, 45) - обернути в рахунок відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст.323 і 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років із конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 21.09.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1083,60 грн.

Речові докази (т.1 а.с.41-42): три банки з-під напою «Бірмікс» - знищити;

посвідчення на ім'я ОСОБА_4 - передати до ТОВ ОДА «БАРС-3»;

мобільний телефон та особисті речі (т.1 а.с.53) - залишити потерпілій ОСОБА_1;

гроші в сумі 20 грн. (т.1 а.с.43, 44, 45) - обернути в рахунок відшкодування судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В.Ю.Рунов