Справа № 1715/3062/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

з участю прокурора - Харечко О.П.

з участю захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утримання неповнолітнього сина, раніше не судимого, працюючого ПП «Альфа Сек»юріті» охоронником, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4;

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на триманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 05 жовтня 2006 року Рівненським міським судом за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування показання з іспитовим строком на 1 рік; 31 травня 2007 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду і остаточно призначено покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6;

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, працюючого ТзОВ «АЕБ Ефорт» охоронником, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

Встановив:

28 квітня 2011 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, знаходячись на вулиці Чорновола, 12 в м.Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужою майна, і корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, застосувавши до ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, яке виразилося в тому, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 тримали потерпілого за руки і ОСОБА_2 наніс один удар долонею в ліву частину голови ОСОБА_5, після чого ОСОБА_2 зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_5 золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 5864 грн. і передав його ОСОБА_3, який стояв поряд з ними, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму і з місця події зникли.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, у вчиненому розкаявся та ствердив ті обставини, які встановлені цим вироком. Заявлений цивільний позов позивачем до нього про відшкодування майнової шкоди визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину інкримінованому злочині визнав повністю, у вчиненому розкаявся та ствердив ті обставини, які встановлені цим вироком. Заявлений цивільний позов позивачем до нього про відшкодування майнової шкоди визнав повністю та показав, що на час розгляду справи по суті його родичі відшкодували потерпілому 2000 грн. в рахунок його частки за заподіяну майнову шкоду потерпілому і дані обставини просить суд врахувати при призначенні йому міри покарання.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, у вчиненому розкаявся та ствердив ті обставини, які встановлені цим вироком. Заявлений цивільний позов позивачем до нього про відшкодування майнової шкоди визнав повністю.

Крім повного визнання вини підсудними в інкримінованому їм злочині, їх вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5, які він дав під час судового слідства.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про

те, що в кінці квітня 2011 року він разом з підсудними вживали спиртні напої. Коли він мав намір іти додому, підсудний ОСОБА_2 взяв його за ліву руку, підсудний ОСОБА_4 взяв його за праву руку і ОСОБА_2 наніс йому один удар долонею в ліву частину голови, після чого ОСОБА_2 зірвав з його шиї золотий ланцюжок з хрестиком та передав його підсудному ОСОБА_3, після чого всі підсудні з місця події зникли. Крім того суду показав, що на даний час він до підсудного ОСОБА_3 претензій майнового характеру не має, оскільки його родичі відшкодували йому заподіяну шкоду в розмірі 2000,00 грн. З підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просить суд стягнути заподіяну майнову шкоду в розмірі по 2000,00 грн. з кожного. Що стосується міри покарання підсудним, то просить суд їх суворо не карати.

Враховуючи, що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повністю визнали себе винними у скоєнні злочину, не заперечили обставини вчинення злочину, їх показання повністю співпали з показаннями потерпілого ОСОБА_5, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, суд вважає, що дослідження доказів у більшому об'ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України, які виразилися у відкритому викладенні чужого майна (грабіж), поєднані з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, а по відношенню до ОСОБА_3 крім того вчинені повторно.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність підсудних.

Скоєний злочин підсудними відноситься до тяжкого злочину.

До пом'якшуючих вину обставин підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, каяття у скоєному. Крім того, до пом'якшуючих вину обставин підсудному ОСОБА_3 суд відносить добровільне відшкодування заподіяної майнової шкоди потерпілому.

До обтяжуючих вину обставин підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Як особи підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4 по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше не судимі, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають.

Як особа підсудний ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання психотропних речовин (канабіоїди, алкоголь), стан залежності з 14 березня 2007 року, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, осіб підсудних ОСОБА_2

Г.О., ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх відношення до вчиненого злочину, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також тяжкість злочину, у якому обвинувачуються всі підсудні, та по відношенню до ОСОБА_3 те, що підсудний раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий злочин, а також те, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не відшкодували заподіяну потерпілому майнову шкоду, тому суд вважає, що виправлення та перевиховування всіх підсудних не можливе без ізоляції від суспільства, однак суд вважає за можливе з врахуванням помякшуючих обставин та осіб винних призначити підсудним більш м»яке покарання, ніж передбачено законом за вчиненими ними злочин.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні неправомірними діями підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 завдана майнова шкода потерпілому ОСОБА_5, а саме заволодіння його особистим майном - золотим ланцюжком з хрестиком вартістю 5864 грн. В судовому засіданні ОСОБА_5 заявлений цивільний позов зменшив на 2000,00 грн., оскільки дану суму було відшкодовано родичами підсудного ОСОБА_3, тому просить суд в решті його вимоги на суму 4000,00 грн. задоволити та стягнути з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_7В, по 2000,00 грн. з кожного, а цивільні відповідачі заявлені вимоги цивільного позивача визнали в повному обсязі, тому заявлений потерпілим цивільний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.91 КПК України судовими витратами є витрати, зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачене і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст. 15 Закону України „Про судову експертизу". У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

За таких підстав, в матеріалах справи відсутні підстави та обґрунтування для стягнення з всіх підсудних судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту з зали суду негайно.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку - 29 березня 2012 року.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_3 залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 23 грудня 2011 року.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту з зали суду негайно.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку - 29 березня 2012 року.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заподіяну майнову шкоду розмірі по 2000,00 грн. з кожного.

Речові докази по справі - бірки з золотих виробів, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишити при справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб, а засудженими в той же строк з дня отримання копії вироку

Головуючий: