УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Хмельницький
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривачинці Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого
З клопотання вбачається, що 14.12.2015р., близько 19 години, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , поблизу кафе «Тюльпан», розташованого за адресою вул. Західно-окружна, 5 м. Хмельницького, вирішили незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_8 , перебуваючи навпроти ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно наніс останньому два удари кулаком правої руки в обличчя, після чого заштовхав потерпілого на заднє ліве сидіння вищевказаного автомобіля.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 сів на переднє праве сидіння, ОСОБА_7 на заднє праве сидіння та ОСОБА_9 на сидіння водія, після чого ОСОБА_8 , використовуючи погрози застосування фізичної сили, відібрав у потерпілого ключі від автомобіля та передав їх ОСОБА_9 .
У подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер вилучення у ОСОБА_6 транспортного засобу, умисно, за попередньою змовою, з метою тимчасового використання, всупереч волі власника, незаконно заволоділи його автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого каталися ним на території м. Хмельницького та по автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району і були затримані на автозаправній станції ПП «Амік Україна», розташованій на 276 км +760 м вказаної автодороги.
15 грудня 2015 року в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_7 та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Слідчим в клопотанні зазначено, що існують ризики передбачені пунктами 1, 3, частини 1 статті 177 КПК України оскільки, підозрюваний не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, дані обставини свідчить про неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, і тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали клопотання, підозрюваний визнав фактичні обставини кримінального правопорушення, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Потерпілий пояснив, що ОСОБА_7 тілесних ушкоджень йому не наносив, та відшкодував заподіяні збитки.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Обгрунтованість підозри підтверджується показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, а також іншими матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України), а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, при розгляді клопотання враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, наявність місця проживання, родини, перебування на утриманні двоє дітей, міцність соціальних зв`язків, відшкодування шкоди, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 42,177,178,194,181,183 КПК України, слідчий суддя , - ухвалив :
У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 12 лютого 2016 року, звільнивши його з під варти із зали суду.
В порядку статті 194 КПК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- цілодобово не покидати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ,) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він поживає та зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за викликами до слідчого прокурора та суду;
- утримуватись від спілкування із потерпілим, здати слідчому паспорт громадянина України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя