Справа № 148/2657/15-к
В И Р О К

Іменем України

12 січня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Верхекамського району, Кіровської області, Росія, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, судимого 14.05.2015 Тульчинським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 180 годин громадських робіт, 15.10.2015 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту строком на три місяці 10 днів, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 біля 20.00 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .

Прийшовши до будинку ОСОБА_5 , переконавшись, що в даному будинку відсутні господарі, вирішив проникнути в приміщення гаража вказаного домогосподарства. Підійшовши до вхідних дверей гаража, взяв камінь, яким збив навісний замок та відкривши двері проник в середину гаража, звідки викрав мотокос «ФЕРМ» модель 430 салатного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 1002 від 23.11.2015 становить 1765,10 грн. Після вказаних дій ОСОБА_4 вийшов із приміщення гаража, закрив вхідні двері та повісив навісний замок.

09.11.2015 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 пішли в смт. Вапнярка Томашпільського району, де мотокос «ФЕРМ» моделі 430 продали невстановленій особі за 300 грн. Отримані кошти витратили на власні потреби.

10.11.2015 біля 19.00 год. ОСОБА_4 повторно з метою крадіжки чужого майна прийшов до домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Прийшовши до будинку ОСОБА_5 , переконавшись, що в даному будинку відсутні господарі, вирішив проникнути в приміщення гаража вказаного домогосподарства. Підійшовши до вхідних дверей гаража, він зняв руками навісний замок та відкривши двері проник в середину гаража, звідки викрав зварювальний апарат марки «МІГ 295» жовтого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 983 від 18.11.2015 становить 4893,85 грн. та болгарку марки «DWT WS -180 D» , ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 983 від 18.11.2015 становить 1148,35 грн.

10.11.2015 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали в смт. Вапнярку Томашпільського району, де продали зварювальний апарат марки «МІГ 295» ОСОБА_9 за 2000 грн., а болгаркою марки «DWT WS -180 D» розрахувалися з ОСОБА_10 за те, що він їх завіз автомобілем із с. Тиманівка в смт. Вапнярку.

10.11.2015 зварювальний апарат марки «МІГ 295» був вилучений працівниками поліції у ОСОБА_9 та болгарка марки «DWT WS -180 D» у ОСОБА_10

15.11.2015 близько 20.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до будинку ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 з метою розпиття спиртних напоїв. Під час перебування ОСОБА_4 в будинку ОСОБА_11 , в останнього виник умисел на крадіжку чужого майна. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з поверхні шафи, що розташована в одній із кімнат будинку, здійснив крадіжку грошей в сумі 245 грн., які належали ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_4 поїхав в смт. Вапнярку, де витратив частину викрадених грошей на спиртні напої та продукти харчування.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і суду показав, що 09.11.2015 у вечірній час, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до домогосподарства ОСОБА_12 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Прийшовши до даного домогосподарства, він підійшов до гаража, де зірвав замок з дверей і проник в середину, звідки викрав мотокосу, яку відніс до ОСОБА_13 . Потім разом з останнім віднесли дану мотокосу в смт. Вапнярку, де продали невідомій особі за 300 грн. Отримані кошти витратили на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування.

Наступного дня у вечірній час він знову з метою крадіжки прийшов до домогосподарства ОСОБА_12 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Прийшовши до даного домогосподарства, він підійшов до гаража і проник через відчинені двері в середину, так як замок був ним зірваний раніше, звідки викрав зварювальний апарат та болгарку. Викрадені речі він відніс до ОСОБА_13 . ОСОБА_14 зателефонував таксисту із смт.Вапнярка і з ним домовився, що він віддає останньому болгарку, а водій везе їх в смт.Вапнярку. Він разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на автомобілі поїхали в смт. Вапнярку, де ОСОБА_17 продав за 2000 грн. зварювальний апарат невідомому йому чоловіку.

По епізоду крадіжки грошей в ОСОБА_18 пояснив наступне, що 15.11.2015 він ввечері разом з жителем села Тиманівка по імені ОСОБА_19 прийшов до ОСОБА_20 . Він приніс двох літрову пляшку пива, яким угостив ОСОБА_20 . Після того як вони випили пиво, ОСОБА_21 вийшов з будинку, а він залишився в будинку і знаходячись біля шафи, він відкрив двері і з шафи випали гроші в сумі 245 грн., які він взяв. Після цього вийшов з будинку і пішов додому.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина підтверджується показами потерпілих, письмовими доказами.

Так потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що в АДРЕСА_2 знаходиться домогосподарство, яке залишилось її чоловіку у спадок після смерті батьків. Вона з своєю сім`єю доглядає дане господарство. 11.11.2015 їй зателефонував сусід ОСОБА_22 , так як вона знаходилась на роботі в м. Коблево, і повідомив, що в її домогосподарстві відкритий гараж і зірвані двері в сарай. Вона про дану обставину повідомила дільничого інспектора. Вона попросила ОСОБА_22 подивитись, чи є в гаражі зварювальний апарат, болгарка та мотокос. Останній повідомив, що дані предмети відсутні. 16.11.2015 вона написала заяву в міліцію про вчинену крадіжку. А також її повідомили працівники міліції, що дану крадіжку вчинив її сусід ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що 15.11.2015 він у вечірній час знаходився в своєму будинку. Почув, що хтось стукає. Він відчинив двері і в будинок зайшли ОСОБА_23 і ще один хлопець по імені ОСОБА_19 . ОСОБА_4 приніс пиво, яким вгостив його. Коли вони випили пиво, то ОСОБА_23 сказав йому дати його банківську картку на яку він перекаже гроші за раніше вчинену в нього крадіжку. Він відмовився давати йому карточку і взявши мобільний телефон, вийшов на вулицю, щоб зателефонувати дільничому інспектору. Коли він повернувся в будинок, то побачив, що ОСОБА_23 стояв біля шафи, а ОСОБА_19 сидів за столом. ОСОБА_23 взяв з його рук телефон, подивився кому він телефонував і зразу повернув йому телефон і вони пішли з його будинку. Коли вони пішли, то він побачив, що немає грошей в сумі 245 грн. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції, яким він повідомив про дану крадіжку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, яким являється територія домогосподарства по АДРЕСА_2 , під час огляду якого було виявлено зірваний навісний замок з дверей гаража;

- висновком експерта № 983 від 18.11.2015, згідно якого вартість зварювального апарата марки «МІГ 295» становить 4893,85 грн. та болгарки марки «DWT WS -180 D» ринкова вартість становить 1 148,35 грн;

- висновком експерта № 1002 від 23.11.2015, згідно якого ринкова вартість мотокоса «ФЕРМ» модель 430, становить 1 765,10 грн.;

- розпискою ОСОБА_9 , який добровільно видав працівникам міліції зварювальний апарата марки «МІГ 295», який він 10.11.2015 придбав у ОСОБА_24 ;

- протоколом огляду зварювального апарату марки «МІГ 295»;

- розпискою ОСОБА_10 , який добровільно видав працівникам міліції болгарку марки «DWT WS -180 D»;

- протоколом огляду болгарки марки «DWT WS -180 D»;

- протоколом огляду місця події яким являється домогосподарство по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 ;

- розпискою ОСОБА_4 , який добровільно видав працівникам міліції грошові кошти в сумі 130 грн., які залишились з викрадених в ОСОБА_11 ;

- розпискою потерпілого ОСОБА_11 про отримання ним від працівників міліції грошових коштів в сумі 130 грн.

Інші докази відповідно до ст.349 КПК України судом не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, а також повторно і з проникненням в приміщення доведена в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки і тяжкість вчинених злочинів, а також особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються негативно. Суд також враховує ту обставину, що останній проживав разом з дідом та бабою, які потребують стороннього догляду і даний догляд здійснював ОСОБА_4 .

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить: щире каяття в скоєному злочині, сприяння в розкритті злочинів, часткове відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ту обставину, що останній вчинив кримінальні правопорушення після постановлення Тульчинським районним судом вироку від 15.10.2015, яким він був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до трьох місяців 10 днів арешту, а тому останньому слід призначати покарання за правилами ст.70,71,72 КК України.

З урахуванням викладених обставин, особи обвинуваченого, вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання обвинуваченому необхідне й достатнє для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів у виді позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування вартості мотокосу «ФЕРМ» в розмірі 1900 грн. Решту позовних позовні вимог просить залишити без розгляду.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на суму 1765,10 грн., що підтверджується висновком експерта № 1002 від 23.11.2015 про ринкову вартість мотокоса «ФЕРМ» модель 430.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави понесені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз № 983 від 18.11.2015 в розмірі 384 грн. та № 1002 від 23.11.2015 в розмірі 306,90 грн.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Відповідно до ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.71,72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.10.2015, остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 24.11.2015.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмірі 1765,10 грн.

Решту позовних вимог залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені на залучення експертів судові витрати в розмірі 690, 90 грн.

Речові докази: зварювальний апарат марки «МІГ 295», болгарка марки «DWT WS -180 D», навісний замок, які знаходяться в кімнаті речових доказів Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: