СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/439/16
ун. № 759/1772/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000094від 05.01.2016 року, в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Суворовка, Голопристанського району Херсонської обл., не працюючу, одружену, зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджену, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.02.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрювану таких обов`язків: прибувати до слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити підозрюваній залишати місце свого проживання, а саме, кв. АДРЕСА_3 в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступного дня; здати паспорт громадянина України НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчому Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 04.01.2016, приблизно о 15:20, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Новус», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Палладіна, 7-А, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяла з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», а саме: шоколад «Рошен» молочний з цільними лісовими горіхами 90 г., штрих-код 213232193, в кількості 8 шт., вартістю 33,49 грн. за одиницю товару на загальну суму 267,92 грн., яке заховала до власної сумки яку мала при собі. Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», ОСОБА_4 04.01.2016, виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд, не розрахувавшись на касі направилася до виходу з торгівельного залу. Однак була затримана працівниками охорони супермаркету "Новус", разом з наявним при нею товаром, який намагалася таємно викрасти.

Крім цього, ОСОБА_4 , 02.02.2016, приблизно о 12:10, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Новус», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в супермаркеті «Новус» та користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяла в торговому залі чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», а саме: шоколад «Рошен» екстрамолочний 90 г., штрих-код 343, в кількості 2 шт., вартістю 22,49 грн. за одиницю товару на загальну суму 44, 98 грн.;шоколад «Рошен» молочний 90 г., штрих-код 312, в кількості 17 шт., вартістю 26,49 грн. за одиницю товару на загальну суму 450,33 грн., а всього майна на загальну суму 495,31 грн., яке заховала до сумки, яку мала при собі. Маючи намір повторно таємно викрасти дане чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», ОСОБА_4 02.02.2016, виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд, не розрахувавшись на касі направилася до виходу з торгівельного залу. Однак була затримана працівниками охорони супермаркету «Новус», разом з наявним при нею товаром, який намагалася таємно викрасти.
Таким чином, ОСОБА_4 умисними діями вчинила закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

03.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання і просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Отже, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК. Також на слідчого (прокурора) покладається обов`язок доведення недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також з клопотання не вбачається, що запобіжний захід, який просить застосувати прокурор, може запобігти ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Прокурор в судовому засіданні визнала, що зазначений у клопотанні запобіжний захід не здатний запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

З доданих до клопотання доказів, зокрема протоколу допиту підозрюваного, вбачається, що підозрювана співпрацює зі слідством, надає пояснення щодо обставин кримінального правопорушення.

Подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

КПК України покладає саме на прокурора обов`язок доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, на порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, які жодним чином не обгрунтовані, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання сторони про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути задоволене, враховуючи відсутність будь-яких доказів наявності у підозрюваної права на проживання у житлі, що зазначене у клопотанні. Прокурор визнає відсутність будь-яких належних доказів наявності у підозрюваної права на проживання у кв. АДРЕСА_3 .

Беручи до уваги вищевикладене, відсутні підстави обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів наявності таких підстав.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги наведене вище, існують підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі зобов`язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді діє 30 днів до 04.03.2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_7
Копію цієї ухвали вручено 04.02.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_4 ______________