Справа № 191/2803/13-к
Провадження № 1кп/201/294/2015
УХВАЛА
22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000641 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданово Солонянського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стаханов Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289,ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Солоне Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Юрківці Немерівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_11

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

представник цивільного

позивач ОСОБА_18

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, заявив клопотання продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, так як обвинувачені, перебуваючи на свободі, можуть переховатись від суду, незаконно чинити вплив на свідків, знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Представник цивільного позивача просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження та підтримав клопотання прокурора.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України, не заперечував проти продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , просив не продовжувати строк тримання під вартою обвинувачених та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього на більш м`який, так як відносно нього працівниками СІЗО застосовується насильство і зміна запобіжного заходу убезпечить його. Також зазначив, що в підготовчому судовому засіданні суд не має права вирішувати питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_17 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , так як останній знаходиться під вартою більше двох років, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується. Заперечував проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , проти продовження строку тримання під вартою іншим обвинуваченим та не заперечував проти продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , не заперечував проти продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , просив не продовжувати строк тримання під вартою обвинувачених та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього на більш м`який, так як відносно нього працівниками СІЗО застосовується насильство і зміна запобіжного заходу убезпечить його.

Захисник ОСОБА_13 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, просив змінити запобіжний захід відносно обвинувачених, заперечував проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 та не заперечував проти продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , не заперечував проти продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , просив не продовжувати строк тримання під вартою обвинувачених та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього на більш м`який, так як відносно нього працівниками СІЗО застосовується насильство і зміна запобіжного заходу убезпечить його.

Захисник ОСОБА_14 вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, просила змінити запобіжний захід відносно обвинувачених, заперечувала проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_6

ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , не заперечував проти продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , просив не продовжувати строк тримання під вартою обвинувачених.

Захисник ОСОБА_15 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, просив змінити запобіжний захід відносно обвинувачених, заперечував проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу, не заперечував проти продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , просив не продовжувати строк тримання під вартою обвинувачених.

Захисник ОСОБА_16 вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, просила змінити запобіжний захід відносно обвинувачених, заперечувала проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 посилаючись на його необґрунтованість та на те, що обвинувачений працевлаштувався, відвідує всі судові засідання, позитивно характеризується, а тому вважала за можливе визначити запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , не заперечував проти продовження строку домашнього арешту відносно себе, просив не продовжувати строк тримання під вартою обвинувачених.

Захисник ОСОБА_12 вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, просила змінити запобіжний захід відносно обвинувачених, заперечувала проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 посилаючись на його необґрунтованість та просила відмовити в задоволенні клопотання щодо ОСОБА_6 , посилаючись на те, що прокурором не дотримано порядку звернення з таким клопотанням.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та їх клопотання про зміну запобіжного заходу, суд враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочинів в яких вони обвинувачуються, які є умисними тяжкими і особливо тяжкими, в тому числі корисливими і вчиненими у складі організованої злочинної групи, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих;

- розмір майнової шкоди у завдані якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та який є особливо великим;

- обставини вчинення злочину в якому обвинувачуються особи;

- те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_9 не працюють, а ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину під час виконання своїх трудових обов`язків;

- те, що ОСОБА_5 обвинувачується ще й вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України, а ОСОБА_9 по ч. 1 ст. 263 КК України, що в своїй сукупності говорить про наявність ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинувачених переховатись від суду з метою уникнення відповідальності та вплинути на потерпілих і свідків з метою спотворення обставин злочину.

При цьому суд враховує міцність соціальних зв`язків обвинувачених, зокрема наявність у ОСОБА_5 і ОСОБА_10 малолітніх дітей, вік та стан здоров`я обвинувачених, те, що ОСОБА_8 працював до затримання, відсутність у обвинувачених судимостей, однак ці обставини, з урахуванням обставин які перелічено вище, не свідчать про те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу забезпечить процесуальну дисципліну обвинувачених та усуне наявність ризиків визначених ч. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Посилання обвинувачених на зміну запобіжного заходу з метою убезпечення їх від протиправних дій працівників СІЗО не може бути прийнято судом до уваги як підстава для зміни запобіжного заходу, так як зміна запобіжного заходу може спровокувати ризики, які встановлені судом, а дії працівників СІЗО в даний час перевіряються СУ прокуратури Дніпропетровської області.

Враховуючи, що обвинуваченні обвинувачуються у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у вчиненні злочину в яких він обвинувачується, які є умисними тяжкими і особливо тяжкими, в тому числі корисливими і вчиненими у складі організованої злочинної групи, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих; розмір майнової шкоди у завдані якого обвинувачується ОСОБА_7 , який є особливо великим; обставини вчинення злочину в якому він обвинувачується, що в своїй сукупності говорить про наявність ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховатись від суду з метою уникнення відповідальності та вплинути на потерпілих і свідків з метою спотворення обставин злочину. При обранні виду запобіжного заходу, суд враховує міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, його вік, відсутність судимостей, те, що він на протязі двох місяців перебування на свободі не допускав порушень процесуальної дисципліни, влаштувався на роботу, де позитивно характеризується, що свідчить про те, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здатне забезпечити процесуальну дисципліну обвинуваченого та усуне наявність ризиків визначених ч. 1, 3 ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а до ОСОБА_7 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20-00 годин до 6-00 годин, так як останній в денний час займається суспільно-корисною працею.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 суд приходить до наступних висновків.

Статтею 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України, крім питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, яке суд у всякому разі повинен вирішувати.

Стаття 181 КПК України, яка міститься в 18 главі, передбачає можливість продовження строку тримання особи під домашнім арештом за клопотанням прокурора в порядку передбаченому ст. 199 КПК України, а ст. 194 КПК України передбачає можливість продовження строку покладення обов`язків на обвинуваченого також в порядку передбаченому ст. 199 КПК України

Стаття 199 КПК України передбачає, що таке клопотання має бути подане не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, повинне містити ряд реквізитів, однак прокурором таке клопотання не подано, а заявлено усно, що унеможливлює його розгляд в рамках КПК України, а тому воно підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.184, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289,ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289,ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників, цивільного позивача та його представника.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 21 листопада 2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 21 листопада 2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 21 листопада 2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 до 21 листопада 2015 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_3 в період з 20-00 годин до 06-00 годин без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо ОСОБА_7 є 21 листопада 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3