Справа № 182/799/14-к
Провадження № 1-кп/0182/113/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000357 стосовно:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Покровське, нікопольського району, Дніпропетровської області, не одруженого, не працюючого, освіта середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.11.2013 р. Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України з призначенням покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 29.12.2013 року приблизно о 21.00 год. маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник в приміщення птахоферми, що належить ТОВ Перспектива, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район. с. Прокровське, вул. Рожкова, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав труби діаметром 190 мм., довжиною 4 м. кожна, загальною вагою 500 кг., що слугували підпорами вказаного приміщення, загальною вартістю 1 500 грн., чим спричинив ТОВ Перспектива матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії, ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Представник потерпілого у кримінальному провадженні - ТОВ Перспектива ОСОБА_5 , направив до суду заяву згідно якої відмовився від обвинувачення стосовно ОСОБА_6 , який станом на 29.12.2013 року працював на іспитовому строку у ТОВ Перспектива. ОСОБА_3 відшкодував у повному обсязі завдані ТОВ Перспектива матеріальні збитки. Просить суд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , закрити.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.
Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї, потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Так, представник потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ Перспектива ОСОБА_5 , відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно працівника ОСОБА_3 , який станом на 29.12.2013 року працював на іспитовому строку у ТОВ Перспектива. Обвинувачений, ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження стосовно нього не заперечує, а тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання продовжити до вступу ухвали у законну силу, після чого скасувати.

Речовий доказ металевий візок, долучений до матеріалів кримінального провадження та переданий на зберігання ОСОБА_8 , повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1