АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2106/15 Справа № 199/7368/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001891 від 05.09.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
був визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 був звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК Украйни на ОСОБА_7 покладено відповідні обов`язки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначеним покаранням поглинуто покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2015р., і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК Украйни на ОСОБА_7 покладено відповідні обов`язки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави затрати на проведення експертизи в сумі 123 грн.

Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог закону.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок суду підлягає зміні, оскільки після визначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, суд мав відразу застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, а вже після чого до остаточного покарання застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2015 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень ст. 76 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_7 , 28.08.2015 року близько 10.00 години незаконно заволодів технічною машиною «Болгарка» марки «Техмаш ТШМ-2900», яка знаходилась на землі біля воріт будинку АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 .

В результаті вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на суму 2716 грн.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про зміну вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченої у значених у вироку злочинних діях та правильності юридичної кваліфікації скоєного ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України ніким не оспорюється, тому колегія суддів згідно зі ст. 404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тобто стосовно міри покарання.

Як вбачається із вироку, ОСОБА_7 , був засуджений за ч.1 ст.185 КК України та йому було призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України із застосуванням положень п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 встановлено 3 роки іспитового строку. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинуто покарання за вироком АНД районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2015 року та призначено 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України із застосуванням положень п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України встановлено 3 роки іспитового строку.

У відповідності до п.3 ППВСУ від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення остаточного покарання, виходячи з його виду та розміру.

Тобто суд, після визначення покарання за ч.1 ст.185 КК України мав одразу застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, а вже після цього до остаточного покарання застосувати положення ст.75, 76 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність на підставі ч. 1 ст. 408 КПК України, привівши його у відповідність до вимог ч. 4 ст. 70 КК України та п.23 вищевказаної Постанови ПВС України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню №0001891 від 05.09.2015 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 УК України призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2015 року та призначити 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України із застосуванням положень п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України встановити 3 роки іспитового строку.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді: