Провадження 1-кс/127/3456/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши клопотання слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юриста 3 класу Василенко М.О., про надання дозволу на проведення обшуку в службового приміщення бухгалтерії та службового кабінету лісничого Михайлівського лісництва, та приміщення бухгалтерії Державного підприємства «Вінницький лісгосп», -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013, до суду звернувся слідчий Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юрист 3 класу Василенко М.О., з клопотанням, погодженим з прокурором Сопівником А.В., про надання дозволу на проведення обшуку в службового приміщення бухгалтерії та службового кабінету лісничого Михайлівського лісництва, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, Михайлівське лісництво на території Стрижавської селищної ради за межами населеного пункту та приміщення бухгалтерії Державного підприємства «Вінницький лісгосп», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 43. Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000024 від 27.05.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 410 ч.2 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 15 березня 2013 року на рахунки військової частини 3008 по загальному фонду Державного бюджету України з Головного управління внутрішніх військ МВС України надійшли кошти в сумі 90 тис. грн. для проведення закупівлі дров'яної деревини (твердої породи), для потреб військової частини 3008 на опалювальний період 2013-2014 років.

21 березня 2013 року, з метою привласнення отриманих бюджетних коштів, службовими особами військової частини 3008 було укладено договір

№ 10-КЕС від 21 березня 2013 року між військовою частиною 3008 та

ФОП ОСОБА_2 про нібито закупівлю дров'яної деревини (твердої породи) в кількості 360 м3 на загальну суму 90 тис. грн.

З метою реалізації вказаного злочинного наміру, службовими особами військової частини 3008 складено завідомо неправдивий документ - видаткову накладну №РН-0000010 про нібито отримання від ФОП ОСОБА_2 дров'яної деревини (твердої породи) для військової частини 3008 в кількості 360 м3 на загальну суму 90 тис. грн., яка за відсутності її фактичної наявності оприбуткована за бухгалтерським обліком у військовій частині 3008.

Надалі, вказані підроблені документи - договір № 10-КЕС від 21 березня 2013 року та видаткову накладну №РН-0000010 від 21 березня 2013 року, були подані до фінансової служби військової частини для проведення оплати, у зв'язку із чим, згідно платіжного доручення №374 від 22 березня 2013 року кошти в сумі 90 тис. грн. перераховані військовою частиною 3008 на рахунки ФОП ОСОБА_2 та в подальшому використані службовими особами військової частини 3008 та громадянином ОСОБА_3 на власний розсуд.

Таким чином, службовими особами військової частини 3008, в період з березня по квітень 2013 року, у супереч вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, склали завідомо неправдиві офіційні документи - договір № 10-КЕС від 21 березня 2013 року та видаткову накладну №РН-0000010 від 21 березня 2013 року, в результаті чого привласнили військове майно - грошові кошти в сумі 90 тис. грн., виділені на закупівлю дров'яної деревини (твердої породи).

В ході досудового слідства встановлено, що відповідно до договору №87 КЕС від 03 грудня 2013 року військовою частиною 3008 закуплено у ФОП ОСОБА_4 дров'яну деревину у кількості 200 куб.м. Із показів начальника складу квартирго-експлуатаційної служби встановлено, що частина дров завезена до військової частини 3008, приблизно 50 куб.м., а решта - близько 150 куб.м. - передана до підрозділу в/частини 3008, що дислокується у смт. Стрижавка. Однак, з показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що військовослужбовці строкової служби підрозділу військової частини, що дислокується у смт. Стрижавка залучаються до підсобних робіи у Михайлівському лісництві ДП «Вінницький лізгосп». Розрахунок із військовослужбовцями за виконану роботу здійснювався дровами, які завозились до підрозділу автомобілем, що належить в/частині 3008. Таким чином, є достатні дані вважати, що договір №87 КЕС від 03 грудня 2013 року між військовою частиною 3008 та ФОП ОСОБА_4 є фіктивним та спрямований на заволодіння державними коштами.

Досудовим слідством встановлено, що ФОП ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність на підставі доручення від ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що у 2013 році згідно договору №10 КЕС від 21 березня 2013 року аналогічно договору №87 від 3 грудня 2013 року дров'яна деревина і не планувалась завозитись, а нестача мала бути покрита за рахунок незаконного використання військовослужбовців строкової служби на лісозаготівельних роботах у Михайлівському лісництві ДП «Вінницький лісгосп».

Таким чином, для встановлення кількості деревини, яку було завезено солдатами строкової служби до в/частини 3008 із лісових угідь Михайлівського лісництва ДП «Вінницький лісгосп» та притягнення винних осіб за розкрадання державних коштів, з метою відшукання бухгалтерських документів, що підтверджують відпуск лісопродукції до в/частину 3008, із урахуванням можливості знищення посадовими особами лісництва вищевказаних документів - необхідно провести обшук у службових приміщеннях Михайлівського лісництва та у службових приміщеннях Державного підприємства «Вінницький лісгосп», тому слідчий просить суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним та не обгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Cтаття 234 ч. 3 КПК України, передбачає, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Стаття 235 ч. 1 КПК України, передбачає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юриста 3 класу Василенко М.О., знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000024 від 27.05.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 410 ч.2 КК України.

Крім того судом встановлено, що слідчим в порушення норм вищевказаної статті не наведено в клопотанні та не долучено жодних доказів того, де планується проведення обшуку, за якою адресою, а також не вказано які саме документи планується відшукати.

Слідчий в клопотанні зазначає про проведення обшуку в двох місцях, а саме Михайлівського лісництва, та Державного підприємства «Вінницький лісгосп», які знаходяться в різних місцях. Дана позиція слідчого є хибною, оскільки вона суперечить нормам ст. 235 ч. 1 КПК України.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Василенко М.О. є необґрунтованим, невмотивованим та таким, що складене з порушенням норм процесуального законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юриста 3 класу Василенко М.О., про надання дозволу на проведення обшуку в службового приміщення бухгалтерії та службового кабінету лісничого Михайлівського лісництва, та приміщення бухгалтерії Державного підприємства «Вінницький лісгосп» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя