Справа № 199/980/16-к
УХВАЛА

09.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання
слідчої АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.07.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі, звільненого 06.10.2015 року по відбуттю строку покарання,
Відповідно до клопотання слідчої АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.02.2016р., ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він: 27.01.2016 року, приблизно о 15:10 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , в той час, коли потерпілий ОСОБА_6 пішов до приміщення своєї квартири, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з пакета паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданий 06 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчої та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 29.01.2016 року; постановою про визнання речовим доказом від 29.01.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 ..
Про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, свідче те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості.
ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має реєстрації у м. Дніпропетровську, може вчинити новий злочин, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177, 178, 179,184,193,194,196 КПК України, суд,
Клопотання слідчої АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
-прибувати до слідчого за першим викликом;
- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити ОСОБА_5 письмово під розпис, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1