Справа № 487/6983/15-к
Провадження № 1-кп/487/524/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Очаківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.12.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 187, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі; 27.07.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року близько 00 години 20 хвилин, знаходячись біля будинку №1 по вул. Декабристів в с. Велика Корениха м, Миколаєва, ОСОБА_4 побачив на відкритому подвір`ї автомобіль «Москвич» модель 2140 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 та підійшовши до автомобілю «Москвич» модель 2140 д.н. НОМЕР_1 відкрив двері зі сторони водія, шляхом замкнення проводів завів вказаний автомобіль та зник на ньому з місця вчинення злочину, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.
04.08.2015 року на трасі між с. Мала Корениха та с. Радсад біля будівлі тарного цеху було виявлено автомобіль марки «Москвич» модель 2140 д.н, НОМЕР_1 білого кольору з пошкодженнями отриманими в результаті ДТП,

Згідно висновку експерта № 33 від 22.08.2015 року ринкова вартість автомобілю «Москвич» (М-2140), 1988 р.в., д.н. НОМЕР_1 станом: на 02.08.2012 рік, при обов`язкових умовах зазначених в дослідницькій частині, складає 11 454 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортнім засобом, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та суду пояснив, що в ніч з 02 на 03 серпня 2015 року прийшов на подвір`я домоволодіння потерпілого та узяв без його відома автомобіль «Москвич» з метою поїхати у селище Радсад. По дорозі не справився з керуванням автомобіля та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, тому кинув розбитий автомобіль і повернувся додому. Свою провину визнає в повному обсязі та просить суд його суворо не карати. На даний час спричинену матеріальну шкоду потерпілому повністю відшкодував.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий суду пояснив, що обвинувачений раніше працював у нього за договором. На початку серпня цього року він знаходився на відпочинку. Вранці 03 серпня 2015 року до нього на телефон зателефонували друзі та повідомили, що бачили належний йому автомобіль «Москвич» на дорозі розбитим. Він попросив друзів, щоб вони притягнули автомобіль до нього додому. Коли він повернувся з відпочинку, то зразу написав заяву до міліції. У міліції обвинувачений зізнався в тому, що узяв автомобіль без дозволу. На даний час обвинувачений повністю відшкодував спричинену ним шкоду, тому ніяких претензій не має.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, на досудовому слідстві та в суді давав правдиві показання, розкаюється у скоєному, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 491,04 грн. судових витрат за проведення автотоварознавчої експертизи.

Автомобіль «Москвич» модель 2140 д. н. НОМЕР_2 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1