overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/267/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області стосовно засудженого ОСОБА_2 про виправлення помилки,
В С Т А Н О В И В:
22.01.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області стосовно засудженого ОСОБА_2 про виправлення помилки, розгляд якого відповідно до протоколу розподілу справ між суддями призначено судді ОСОБА_1 .

Так, 01.10.2015 року суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_3 було винесено вирок по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у справі у випадку, порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки вирок відносно ОСОБА_2 було винесено суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , ця обставина виключає можливість участі судді ОСОБА_1 в розгляді вказаного клопотання.

Керуючись ч.5 ст.75 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід в розгляді кклопотання начальника Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області стосовно засудженого ОСОБА_2 про виправлення помилки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №480/2284/15-к 22.01.2016 22.01.2016 22.01.2016
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України,
13 січня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України на 8 лютого 2016 року на 10 год.
Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , військовому прокурору Миколаївського гарнізону, прокурору Миколаївської області.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11кп/784/115/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ч. 4 ст. 407 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Дата документу 14.01.2016
Справа № 501/6300/13-к

У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Малинського району Житомирської області, який відбуває покарання в Одеській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області № 14,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про перерахування строку призначеного йому покарання відповідно до ст. 72 КК України.
Судом встановлено, що вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 1, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та засуджено до трьох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким було запроваджене вказане зарахування строку попереднього ув`язнення, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, а також суду, що виніс обвинувальний вирок.
Беручі до уваги, що п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний акт», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
На підставі цього клопотання підлягає поверненню заявниці, з роз`ясненням права та порядку звернення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , повернути заявнику.
Роз?яснити ОСОБА_2 , що:
з клопотанням щодо перерахування строку призначеного засудженому покарання відповідно до ст. 72 КК України, можуть звернутися: засуджена особа, члени її сім`ї або захисник;
з клопотанням, належить звернутися за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси;
клопотання розглядається судом протягом двох тижнів з дня його отримання.
Копію ухвали після її оголошення негайно видати заявниці та направити засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Номер провадження:1-в/521/74/16
УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання ОСОБА_4 в інтересах сина ОСОБА_5 та клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 24.04.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 187 ч.3, 71, 72 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання її сину, а саме

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в інтересах сина ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_6 , звернулися до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі останьому.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 16.10.2012 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 необхідно зарахувати тримання під вартою з 28.05.2011 року до 16.10.2012 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі і становить 1014 дні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах сина ОСОБА_5 та клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 28.05.2011 року до 16.10.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ПВК № 51.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1217/15-к
Провадження по справі № 1-о/514/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районнний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться заява захисника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року було відкрите кримінальне провадження за вищевказаною заявою.

Крім того, відповідно вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 27 липня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 27 липня 2015 року залишено без змін.

Згідно повідомлення Ізмаїльської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області засуджений ОСОБА_6 22 грудня 2015 року вибув до Піщанської ВК-59 Вінницької області для відбуття кримінального покарання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про етапування засудженого ОСОБА_6 з Піщанської ВК-59 Вінницької області до СІЗО м. Ізмаїл Одеської області, для участі в розгляді даної заяви.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 та законного представника засудженого, які також просили задовольнити клопотання, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Враховуючи необхідність явки в судове засідання засудженого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого з Піщанської ВК-59 Вінницької області до СІЗО м. Ізмаїл Одеської області, з тимчасовим його залишенням, для подальшої доставки до Тарутинського районного суду Одеської області, для участі у подальшому розгляді зазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Етапувати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Піщанської ВК-59 Вінницької області до СІЗО м. Ізмаїл Одеської області (Ізмаїльського слідчого ізолятору Установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області) з метою подальшого його етапування до Тарутинського районного суду Одеської області для розгляду відносно нього заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

Копію ухвали направити до Піщанської ВК-59 Вінницької області та СІЗО м. Ізмаїл Одеської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/285/16
У Х В А Л А
22 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарг ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Суми ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 надійшли 2 справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Суми ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії (провадження № 1-кс/591/285/16, № 1-кс/591/286/16).

Дослідивши подані скарги вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження, так як вони витікають з одного кримінального провадження №0003517, подані однією особою ОСОБА_2 та стосуються бездіяльності прокурора ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 217, 303-304, 334 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Суми ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії.

Об`єднати в одне провадження чотири скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Суми ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії, а саме провадження 1-кс/591/286/16, № 1-кс/591/285/16, , зазначивши, що об`єднаним провадженням є справа № 591/8266/15-к, провадження № 1-кс/591/285/16.

Призначити скаргу до слухання на 26 січн 2016 року 16год. 00 хв.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора м. Суми ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/700/16-к
Провадження № 1-кс/592/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0005522 від 07.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вимоги мотивує тим, що у слідчого перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, по факту невиконання головою кредитної спілки «Громадська каса» ОСОБА_6 узятих на себе зобов`язань перед членами спілки. Скаржник зазначає, що є членом спілки атому має право на участь у провадженні як потерпілий. Втім слідчий своєю постановою від 12.01.2016 року необґрунтовано відмовив у визнанні потерпілим. Тому просить скасувати зазначену постанову слідчого.
У ході розгляду скаржник і представник доводи скарги підтримали.
Слідчий не з`явився.
Вислухавши учасників розгляду, які з`явилися, дослідивши матеріали справи, вважаю за доцільне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Так у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження, внесене 07.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005522, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за те, що голова правління кредитної спілки «Громадська каса» ОСОБА_6 не виконує взяті на себе договірні зобов`язання та не повертає грошові кошти отримані в якості пайових та депозитних внесків.
12.01.2016 року своєю постановою слідчий відмовив ОСОБА_3 у визнанні потерпілим, виходячи з того, що існують цивільно-правові відносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Втім з витягу з ЄРДР за №0005522 від 07.10.2015 року вбачається, що він складений таким чином, що неможливо встановити на час розгляду скарги яке саме кримінальне правопорушення вчинене і кому спричинено шкоди.
Відомості внесені до ЄРДР та пояснення скаржника на час розгляду скарги не дають можливості розмежувати права між скаржником як можливим потерпілим так і Кредитної спілки «Громадська каса».
Таким чином підстав для скасування постанови слідчого немає.
Таке положення скаржника на теперішній момент не позбавляє прав на оскарження постанови слідчого у разі закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВТИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0005522 від 07.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/977/15-к
У Х В А Л А
"21" січня 2016 р. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ч.1 ст.187, ст.71 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за вироком Кролевецького районного суду від 17 серпня 2015 року за ч.1 ст.187, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, про зарахування у строк відбутого покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Вирок набрав законної сили 03.12.2015 року та за повідомленням Ізмаїльської УВП №22 ОСОБА_2 перебуває у вказаній установі та за 2-ю справою рахується за Тарутинським районним судом Одеської області.

За правилами п.13 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питань щодо пом`якшення покарання, зокрема із застосуванням ст.72 КК України, розглядає місцевий суд, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 не підлягає розгляду Кролевецьким районним судом Сумської області та з цих підстав його слід повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути ОСОБА_2 як таке, що не підлягає розгляду Кролевецьким районним судом Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3554/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/85/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.307 КК України
У Х В А Л А

22 січня 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подані належними особами, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови в відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянти в апеляційних скаргах на нові докази не посилаються і не звертаються з клопотанням про їх витребування. Також ними не заявлено будь-яких інших клопотань.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року.відносно ОСОБА_6 ;

2. Надіслати прокурору ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.36,402, 403 КПК України;

3. Надіслати захиснику ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст.45, 46, 402, 403 КПК України;

4. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.43, 402 КПК України;

5. Надіслати захиснику ОСОБА_7 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст.45, 46, 402 КПК України;

6. Надіслати захиснику ОСОБА_8 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст.45, 46, 402, 403 КПК України;

7. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 01.02.2016 року;

8. Учасники судового провадження мають право подавати нові докази, на які вони посилаються, або ставити питання про їх витребування за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2114/1-708/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, по кримінальній справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, в якому просить провести перерахунок строку відбування покарання з розрахунку один день перебування у СІЗО за два дні фактичного відбування покарання, у відповідності до п. 5 ст.72 КК України та звільнити його з-під варти.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Окрім цього, з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №22320/0/4 16 від 11.01.2016 року, вбачається, що згідно проведеного аналізу ст. ст. 537,539 КПК України, питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

З урахуванням вищенаведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання особою, стосовно якої заявник звертається до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, по кримінальній справі ОСОБА_2 , засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень КПК України він має право звернутись з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання особою, стосовно якої заявник звертається до суду.

На ухвалу протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1