АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/70/16 Справа № 705/5681/15-к Категорія: ст.ст.537-539 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно засудженої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

в с т а н о в и л а :
Згідно матеріалів про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 засуджена 16.12.2013 року Чаплинським районним судом Херсонської області по ст.115 ч. 1 ККУ до 7 років позбавлення волі. По вироку суду її було зараховано в строк відбуття покарання тримання під вартою, як запобіжний захід - з 24.02.2008 року по 29.02.2008 року. Початок строку покарання за даною справою - 12.12.2008 року. Кінець строку відбуття покарання - 07.12.2015 року.

13.10.2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання адміністрації Уманської виправної колонії № 129 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_7 , яка у грудні 2015 року звільняється по відбуттю строку покарання.

Подання мотивовано тим, що засуджена ОСОБА_7 є особою, засудженою до позбавлення волі за ч. 1 ст. 115 КК України і за час відбування покарання на шлях виправлення не стала та підпадає під дію п. «Б» ст.. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та відносно неї необхідно встановити адміністративний нагляд. В поданні також вказано, що ОСОБА_7 за час відбуття покарання характеризується негативно, має 29 стягнень, 22 з яких - правами начальника колонії, які в даний час не погашено та не знято в установленому законом порядку.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року встановлено адміністративний нагляд відносно засудженої ОСОБА_7 строком на 1 (один ) рік 6 (шість) місяців. Застосовано до засудженої обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у вигляді: заборони виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години; заборони відвідувати бари, ресторани, вино-горілчані магазини, інші місця із продажу спиртних напоїв на розлив; заборони виїзду чи обмеження виїзду в особистих справах за межі району /міста/; реєстрація в міліції 4 (чотири) рази на місяць.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити порядок відвідування міліції і внести зміни в ухвалу суду першої інстанції в цій частині, та визначити реєстрацію в міліції 1 раз на місяць.

Апелянт була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, проте, у судове засідання не з`явилася.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2016 року на прохання ОСОБА_7 , яке вона висловила у телефонному режимі після отримання нею судової повістки, про неможливість прибути у судове засідання, було організовано відеоконференцзв`язок з Каховським міськрайонним судом Херсонської області. Проте, у встановлений час апелянт не з`явилася до вказаного суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції повністю відповідає вказаним вимогам, виходячи з наступного.

З матеріалів про встановлення адміністративного нагляду вбачається, що ОСОБА_7 була засуджена за вчинення особливо тяжкого злочину. За час відбування покарання в Уманській ВК УДПтСУ в Черкаській області №129 характеризується негативно, що підтверджується характеристикою, затвердженою начальником установи (а.с.3).

Згідно довідки про заохочення та стягнення (а.с.4-6) ОСОБА_7 в УВК №129 заохочень не має, має 29 стягнень, які не погашені, що свідчить про не усвідомлення засудженою протиправності своєї поведінки та її небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ст.ст.3, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється до засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства. Адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Статтею 10 вказаного закону визначено перелік обмежень, які можуть бути застосовані до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд: заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; заборона перебування у визначених місцях району (міста); заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про застосування до засудженої ОСОБА_7 адміністративного нагляду строком на 1 рік 6 місяців, що узгоджується з вимогами ст. 6 зазначеного закону, та аргументовано встановив до засудженої обмеження, в межах статті 10 цього закону.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 не вмотивовані та не підтверджені жодними доказами.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтовано, постановленою на підставі доказів по справі, які були досліджені та оцінені в їх сукупності, а доводи апеляційної скарги є безпідставними, та не спростовують правильності висновків суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно засудженої ОСОБА_7 - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :