Постанова

Справа № 1-96/11

10.02.2012 Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката захисника ОСОБА_1

та адвоката представника ОСОБА_2

розглянувши у місті Бершадь заяву представника цивільного позивача голови правління ТОВ Птахокомбінат БершадськийОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 по ст.ст.191 ч.ч. 2, 3, 5, 322 ч.ч. 1, 2 КК України.

Представник цивільного позивача голова правління ТОВ «Птахокомбінат «Бершадський» ОСОБА_3 завив відвід головуючому в справі судді Гуцолу В.І. з тих підстав, що підсудний ОСОБА_4 у приватних розмовах зі своїми знайомими в м.Бершадь неодноразово повідомляв, що він знаходиться у дружніх відносинах з головою Бершадської районної державної адміністрації ОСОБА_5, який на його прохання викликав до себе в кабінет суддю Гуцола В.І. і змушував його прийняти судове рішення на користь ОСОБА_4 і це обійшлося йому в автомобіль «Шкода». Також ОСОБА_4 повідомляв, що «питання вже вирішене і суддя нікуди не дінеться». Ці дії підсудного свідчать про його намагання незаконним протиправним шляхом вплинути на суд з метою уникнення кримінальної та матеріальної відповідальності за скоєні ним злочини. Крім того, заявник стверджує, що під час судових засідань 27.12.2011 р., 17.01.2012 р. головуючий у справі суддя Гуцол В.І. неодноразово висловлювався про недостатність доказів, які підтверджують вину підсудного ОСОБА_4 у тих злочинах, які йому інкримінуються і підтримуються державним обвинувачення, відсутність вини ОСОБА_4 у злочинах та неможливості розгляду справи, чим фактично наперед висловив думку про результат розгляду та вирішення кримінальної справи на користь ОСОБА_4

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_2 підтримує заявлений відвід.

Представник державного обвинувачення прокурор Шеремета Ю.О. при вирішення заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Сторона захисту адвокат ОСОБА_6 та підсудний ОСОБА_4 проти задоволення заявленого відводу заперечують.

Заслухавши осіб, котрі приймають участь у справі та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника цивільного позивача є надуманою та необґрунтованою, оскільки жодна із наведених ним підстав для відводу судді не підтверджена матеріалами справи.

Оскільки обставин, які б свідчили про необєктивність та упередженість судді при розгляді кримінальної справи не встановлено, тому в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Разом з тим, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді та його заінтересованості, враховуючи, що суддя Гуцол В.І. під час досудового слідства давав дозвіл щодо проведення виїмки по кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_7, з котрого виділена в окреме провадження кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4П, котрий обвинувачується в скоєні ряду злочинів за попередньою змовою із ОСОБА_7, що згідно з ч.2-1 ст. 54 КПК України є підставою для скасування будь-якого рішення в справі під його головуванням, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі ч. 2-1 ст. 54 КПК України, керуючись ст. 57 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника цивільного позивача голови правління ТОВ «Птахокомбінат «Бершадський» ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 16-2 КПК України.

Суддя: