Справа№ 309/689/15-к
Провадження № 1-кп/309/145/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000147 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 16.01.2015 року, приблизно о 17.00 год., знаходячись по місцю проживання на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс потерпілій ОСОБА_5 один удар кулаком в область передпліччя лівої руки , якою вона прикривалася, та згідно висновку експерта № 93 від 09.02.2015 року спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця в середній третині лівого передпліччя по зовнішній поверхні, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.125 КК України, за ознакою легке тілесне ушкодження, що не спричинило чи незначної стійкої втрати працездатності.

У судові засідання які були призначені для розгляду кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_6 не з`являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про вручення рекомендованих листів з викликом її до суду.

На початку судового розгляду, суд поставив на вирішення питання про закриття кримінального провадження через повторну неявку без поважних причин потерпілої ОСОБА_6 в судове засідання та відмову від підтримання даного обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про закриття кримінального провадження у справі посилаючись на ч. 6 ст. 340 КПК України через те, що потерпіла в судові засідання не з`являється без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти закриття кримінального провадження, через повторну неявку потерпілої без поважних причин в судове засідання на розгляд даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового засідання та виходячи з обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне закрити провадження по даному обвинуваченню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 340 КПК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний в установленому цим Кодексом порядку без поважних причин, або без повідомлення поважних причин, або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у ч.2 і ч.3 цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 неодноразово, без поважних причин не з`являлася в судові засідання на розгляд цього кримінального провадження. При чому, кожного разу повідомлялася належним чином з викликом її до суду, однак про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у відповідності до ст. 477 КПК України відноситься до приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи повторно, належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, заяв про причини своєї неявки до суду не подавала.

Таким чином, на думку суду, є достатні правові підстави зазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 340, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з повторним неприбуттям потерпілої ОСОБА_6 в судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .