Ухвала іменем україни 07 жовтня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження № 0000111 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановила:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження щодо нього з Троїцького районного суду Луганської області до одного з місцевих судів м. Харкова у зв'язку з тим, що головуючий у справі суддя не розглянув його заяву про застосування заходів безпеки, допустив витік інформації про надходження такої заяви, що, на думку заявника, унеможливлює здійснення ефективного кримінального провадження в цьому суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили клопотання задовольнити, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали провадження, надані на розгляд суду, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як убачається з копії обвинувального акта та інших матеріалів, наданих Троїцьким районним судом Луганської області, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину в смт Троїцьке Луганської області, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження № 0000111 направлено до Троїцького районного суду Луганської області.

Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Крім того, відповідно до положень абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Однак, жодної із вищенаведених підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів клопотання обвинуваченого не містить, а його посилання на можливу упередженість судді Троїцького районного суду Луганської області не можуть бути підставою для передачі провадження на розгляд до іншого суду.

Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження № 0000111 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, з Троїцького районного суду Луганської області до одного з місцевих судів м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5