Справа №1-371/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

у складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

з участю прокурора Попсуйко Л.А.

та захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Іванівка, вул. 30 років Перемоги, 8, раніше судимого:

- 16.11.1989 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 85 ч. 1, 17 ч. 2, 81 ч. 3, 81 ч. 3, 85 ч. 3, 140 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 21.05.1990 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 81 ч. 3, 43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 05.07.1990 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 142 ч. 2, 141 ч. 1, 144 ч. 2, 42, 42 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 22.02.2001 року Залізничним районним судом м. Києва за ст. 140 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.03.2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року, приблизно о 22-00 год., ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник до будинку № 47/2, що по вул. 1-ї Гв. Армії м. Чернігова, звідки, діючи єдиним умислом на викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону «Нокіа 1100», 2 туристичні палатки, спочатку таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 1100», вартістю 200 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., два ключі від будинку, загальною вартістю 30 грн., після чого покинув вказаний будинок, а близько 23-30 год., цього ж дня, реалізуючи умисел на викрадення решти майна, а саме: 2 туристичних палаток, знову проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав туристичну палатку «Форд Нансен», вартістю 754 грн., туристичну палатку, вартістю 400 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1409, що належать ОСОБА_3

14.05.2011 року, приблизно о 03-00 год., ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, за допомогою попередньо викрадених ключів, проник до будинку № 47/2, що по вул. 1-ї Гв. Армії м. Чернігова, звідки таємно викрав спальний мішок, вартістю 240 грн., спальний мішок «Ханнах», вартістю 400 грн., надувний матрац, вартістю 800 грн., туристичну палатку, вартістю 400 грн., тестер для вимірювання напруги електромережі, вартістю 80 грн., а всього майна на загальну суму 1920 грн., що належать ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що він підтверджує покази, дані ним на досудовому слідстві, погодився на скорочений порядок судового слідства, тобто без дослідження будь - яких доказів, крім його особистого допиту та допиту потерпілого, вивчення матеріалів, які характеризують особу підсудного, пояснив, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст. 299 КПК України, йому зрозумілі.

З приводу скоєного злочину ОСОБА_2 показав, що у вечірній час 12.05.2011 року він знаходився по вул. 1-ї Гв. Армії м. Чернігова та чекав свого знайомого на імя ОСОБА_3. Проходячи повз один з будинків він побачив, що в будинку не горить світло. В зв»язку з скрутним матеріальним становищем він вирішив скоїти крадіжку з даного будинку. Він зайшов на подвір»я, переконався, що в будинку нікого нема, вийняв скло у вікні, проник до будинку та викрав мобільний телефон, а також ключі від даного будинку. Того ж дня, о 23-30 год., він знову повернувся до вказаного будинку та викрав дві туристичні палатки, які придивився тоді, коли проник до будинку перший раз, та продав таксисту.

14.05.2011 року, вночі, він прибув до будинку № 47/2, що по вул. 1-ї Гв. Армії м. Чернігова, тестер для вимірювання напруги електромережі. Викрадені речі продав, гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що у нього з будинку було скоєно крадіжку речей, кількість та найменування яких перелічені в обвинувальному висновку. На суворості покарання не наполягає.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними в кримінальній справі, які не були обєктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 30.08.2011 року, ОСОБА_2 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, він є осудним.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_2, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судові витрати в сумі 562 грн. 80 коп. за проведення судових експертиз слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази спальний мішок «Ханнах», який передаийі потерпілому ОСОБА_3, слід залишити в його користуванні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, а обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини при яких злочин скоєно, наслідки, обставини, що пом»якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин, характеризується задовільно, щиро розкаявся у вчиненому, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто, з 03 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 562 грн. 80 коп.

Речові докази спальний мішок «Ханнах», який передаийі потерпілому ОСОБА_3, - залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: О.Ф.Подалюка