overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№487/7790/15к
Провадження №1кп/487/577/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15.10.2015 року м. Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002534 від 15.05.2015р., відносно ОСОБА_6 за ст. 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002534 від 15.05.2015р., відносно ОСОБА_6 за ст. 358 ч. 4 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена та її захисник просили повернути акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства, зокрема, неконкретним викладенням обставин обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Заводському районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Клопотання захисника та обвинуваченої щодо повернення обвинувального акту прокурору не містять посилань на достатні беззаперечні обставини, які свідчать про протилежне.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена та її захисник.

Запобіжний захід обвинуваченій під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої, у відповідності до п. 3 ст. 315 КПК України, під час судового засідання від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 358 ч. 4 КК України КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 23 жовтня 2015 року о 13:00 годині.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3792/15-к

Номер провадження : 1-кп/484/287/15

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши в місті Первомайськ Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002631, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Первомайська Миколаївської області; громадянина України; освіта середня; неодруженого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

23 вересня 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002631 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

- призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002631 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 28.09.2015 р. о 13:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

- здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20.07.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

за участю прокурора Літвіненко О. І.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі суду на 25.07.2011 року на 15.00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-167/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

за участю прокурора Когут М.В.

потерпілої ОСОБА_1

законного представника потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, 07.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянки України, уродженки та жительки смт Доманівка, Миколаївської області, вул. Нова,9 освіта середня, незаміжня, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, факультет «Правознавство», раніше не судима,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2011р ОСОБА_4, знаходячись за адресою м.Первомайськ, вул. 40 років Перемоги, 1-10, таємно викрала у своєї знайомої неповнолітньої ОСОБА_1, 1.09.1993р.н.. , з якою разом мешкала на квартирі, ноутбук MSI вартістю 4800грн та сумку-чехол вартістю 300 грн., завдавши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 5 100грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна визнала себе винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та пояснила, що дійсно в січні 2011р вона таємно викрала ноутбук, належаний ОСОБА_1, з якою ОСОБА_4 разом мешкала в орендуємій квартирі. Ноутбук ОСОБА_4 здала в ломбард за гроші, які використала на особисті потреби. В скоєному злочину ОСОБА_4 щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення, які повністю узгоджуються з поясненнями підсудної, цивільних позовів не заявляла, претензій матеріального характера до підсудної не мала, підтвердила, що підсудна повністю відшкодувала їй завдану злочином шкоду.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, допитавши підсудну та потерпілу, суд вважає, що предявлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, її дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи підсудній вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані про особу підсудної, раніше не судимої, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставини, які помякшують покарання підсудної щире каяття та відшкодування шкоди. Обставин які обтяжують покарання підсудної судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудної необхідно обрати покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ накладну ломбарду «Капітал» № 549 від 24.01.2011 року ( а.с. 8) залишити у справі.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу а засудженим з моменту вручення копії вироку, через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №487/25/15-к 16.10.2015 16.10.2015 16.10.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000022, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, директора ДП «Маліцький Агро», не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

- за ч. 3 ст. 369-2 КК України,

Провадження № 11-кп/784/538/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

за участі:

прокурора: ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 травня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 20 жовтня 2015 року.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/93/15
УХВАЛА
20.02.2015 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в залі суду у м. Одесі у судовому засіданні обвинувальний акт об*єднаних матеріалів кримінальних проваджень, які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002485 від 01.07.2014 року, № 0001484 від 23.02.2014 року, відносно;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з

неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого,

раніше судимого 12.05.2007 року приморським р/с м. Одеси, за

ст.. 187 ч.2 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

звільнений 12.03.2012року по відбуттю покарання,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 -

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст.. 186 ч.2, 296 ч.4 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли обвинувальні акти матеріалів кримінальних проваджень, які ухвалою суду були об*єднані в одне провадження.

Під час досудового слідства ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2014 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.12.2014 року ухвалою суду, термін тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_5 та сам обвинувачений заперечують проти клопотання прокурора, та прохають змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор не доказані, провина обвинуваченого не доведена, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем свого мешкання, впливати на свідків та потерпілих він не буде, а також не буде ухилятись від явки до суду.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника, та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_8 звинувачується у скоєні декількох злочинів, в тому числі і тяжких, ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали, він не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків. Суд, вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, а обвинуваченому та його захиснику в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/270/14-к
Провадження № 1-в/506/37/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15.10.2015смт.Красні Окни
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши подання старшого інспектора Красноокнянського РП Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про звільнення засудженої ОСОБА_3 від покарання, на предмет дотримання вимог процесуального права щодо його складання, -
В С Т А Н О В И В :
06.10.2015р. до Красноокнянського районного суду надійшло подання старшого інспектора Красноокнянського РП Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про звільнення засудженої вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 01.09.2014р. ОСОБА_3 від покарання.
Ознайомившись із вказаним поданням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України та підсудне Красноокнянському районному суду Одеської області, а тому підлягає призначенню до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Красноокнянського РП Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 від 06.10.2015р., призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, приміщення Красноокнянського районного суду Одеської області, смт.Красні Окни, вул.Шевченко, 4, на 23 жовтня 2015 року на 13:30 годин.
Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора Красноокнянського району Одеської області, засудженого та представника кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.1,2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
З прокуратури Приморського району м.Одеси до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.1, 2 КК України.
05.10.2015р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Так, у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_5 вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту
Потерпілі та цивільні позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.
Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 , які були повідомлені про час та місце розгляду підготовчого судового засідання до суду не з`явилися. Заперечень проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих з боку сторін до суду не надходило.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, за участю сторін кримінального провадження.
Так, кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Судовий розгляд даного кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст.315 КПК України вважати продовженим до 14.12.2015р.
Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_4 , потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_9 , та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Направити копію ухвали учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №573/1148/15-к
Номер провадження 1-кп/573/87/15

УХВАЛА
06 жовтня 2015 року суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

в с т а н о в и л а :
На розгляді в Білопільському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

14 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою визначення його психічного стану, так як останній тривалий час перебуває на лікуванні у психіатричному закладі.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_2 була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру. Кримінальне провадження було зупинено до проведення експертизи.

01 жовтня 2015 року до канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 17 вересня 2015 року №363 відносно ОСОБА_2 .

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відновити судове провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, і призначити його до розгляду.

Так як відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №363 від 17.09.2015 року ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, на момент вчинення злочину та на даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому вважаю за необхідне в якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 залучити його бабу ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 332, 363, 369-372 КПК України, суддя

у х в а л и л а:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України відновити та призначити підготовче судове засідання на 15 годину 16 жовтня 2015 року.

Залучити ОСОБА_4 до участі в кримінальному провадженні в якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
15.10.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України із угодою про примирення, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 10 год.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілу, прокурора.
Суддя
Справа №1-524/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03.08.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В .

з участю прокурора Науменка І.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2011 року о 14:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудну, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-524/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. за участі секретаря Перепелиці Т.О., Прокурора Храпко О.Ю., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 09.11.2010 р. о 14 годині 00 хвилин за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

28.10.2010