overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1049/15 Справа № 703/6007/15-к Категорія: 76, 81, 82 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.3 та ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3, ч.4 ст.185, ст.395 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.3 та ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3, ч.4 ст.185, ст.395 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Автоматизованим розподілом документообігу в апеляційному суді суддею-доповідачем визначено суддю ОСОБА_1 .

Від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід відповідно до ст. 76 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки суддя вже приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , тому за законом суддя не може приймати участь у розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 задоволити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 та ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3, ч.4 ст.185, ст.395 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого суддю-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України Денисюка А.В., погоджене з Київським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України В. Вітком про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять та проведення обшуку, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України Денисюк А.В. за погодженням Київським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України В. Вітком із звернувся до слідчого судді із клопотанням тимчасовий доступ до речей і документів, які містять та проведення обшуку, які містять охоронювану законом таємницю, а саме в представництві ТОВ «Астеліт» роздруківки з каналів зв'язку - сім - карти оператора мобільного зв'язку «Life», номер абонента НОМЕР_1, про місцезнаходження мобільного телефону з активованою сім - карткою в момент здійснення таких дзвінків із зазначенням місця розташування найближчої базової станції за період з 28 по 30 квітня 2013 року.

Разом з цим, як вбачається з поданого клопотання та копій матеріалів, якими воно обґрунтовується, вказане клопотання датоване 03.07.2012, натомість як до нього долучено витяг з ЄРДР про внесення відомостей та реєстрацію кримінального провадження за № 0003020 від 29.04.2013.

Статтею 163 КПК України визначено порядок розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів. При цьому слідчим суддею враховуються й в тому числі положення ст. 160 КПК України щодо змісту внесеного клопотання.

Розглянувши матеріали даного клопотання, приймаючи до уваги правову позицію, викладену в п. 10 інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню прокурору, у зв'язку з невідповідністю клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України Денисюка А.В., погоджене з Київським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України В. Вітком про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять та проведення обшуку, які містять охоронювану законом таємницю - повернути Київському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
30.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 03.01.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 ст. 194 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
27.11.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 03.01.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 ст. 194 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000033 від 03.01.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 ст. 194 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, на __ год. __ хв. ____________2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/2990/15-к
Провадження 1-кп/336/329/2015
У Х В А Л А

про примусовий привід

17 серпня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у якому затверджений обвинувальний акт.

Справа призначалась до судового розгляду на 17.08.2015 р. о 15.30 год. і була відкладена на 04.09.2015 р у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Суд вважає, що обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягує розгляд справи.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, оскільки п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 р. "Про затвердження Інструкції по організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами ОВС України на стадіях реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи і його розгляду в суді" передбачена організація виконань ухвал про примусовий привід співробітниками слідчих підрозділів спільно з співробітниками оперативних служб, якими було розкрито злочин або здійснювалось супроводження розслідування кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_5 , який, згідно обвинувального акту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

04 вересня 2015 р. о 09 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7707/15-к
Провадження № 1-в/442/302/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, судимого 18.02.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-ох років 3-ох місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 25.12.2012 року,-

встановив:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської від 18.02.2010 року гр. ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-ох років 3-ох місяців позбавлення волі.

Після звільнення з місць позбавлення волі гр. ОСОБА_3 охарактеризував себе з негативної сторони, став порушувати громадський порядок, зловживає алкоголем, на шлях виправлення не став.

Так, 29.08.2015 року перебував в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, за вчинення адміністративного правопорушення по ст. 178 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн.

Так, 04.09.2015 року повторно перебував в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, за вчинення адміністративного правопорушення по ст. 178 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Не зважаючи на зроблені йому 29.08.2015 року та 04.09.2015 року письмові попередження, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, 10.09.2015 року гр. ОСОБА_3 ще раз був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вбачає підставність задоволення подання, так як ОСОБА_3 являється небезпечним для суспільства.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 3 п. "В" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -
постановив:
Подання задоволити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, судимого 18.02.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-ох років 3-ох місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 25.12.2012 року, терміном на 1 (один) рік.

Встановити відносно гр. ОСОБА_3 наступні обмеження:

1.Заборонити вихід із свого помешкання з 22.00 год. до 06.00 год.;

2.Заборонити перебувати в місцях де продається спиртне на розлив, кафе, бари, ресторани;

3.Заборонити виїжджати за межі Дрогобицького району в особистих справах без дозволу керівництва Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області;

4.Зобов`язати реєструватись в органах міліції Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області двічі на місяць.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.
Суддя _________________
Справа № 466/9322/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону, -

встановив:

11.11.2015р. адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокія» 2600, імеі: НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 28.08.2015 року , близько 01 год.15 хв., молодшими інспекторами ВНіБ проводився обхід внутрішньої забороненої зони №5, в результаті чого було виявлено та вилучено пакунок обмотаний прозорою скотч лентою , в якому знаходився мобільний телефон марки «Нокія»2600 імеі: НОМЕР_1 без батареї живлення.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів.

З огляду на наведене, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ч.4 ст.107, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Мобільний телефон марки «Нокія2600, імеі: НОМЕР_1 , без батареї живлення, виявлений та вилучений під час обходу внутріньої забороненої зони №5 згідно Протоколу вилучення № 147 від 28.08.2015року - передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/2509/15-к
Провадження № 1-кп/601/217/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 05 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Житомирської області міста Андрушівка, жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, згідно статті 89 КК України раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 05 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та у відповідності до статті 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, захисника, обвинуваченої, потерпілої.

Керуючись статтями 31, 314, 319 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 05 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Житомирської області міста Андрушівка, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 годину 18 грудня 2015 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Секретарю судового засідання повідомити про участь у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3338/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1339/15
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу з мотивів викладених в ній, просить скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.07.2015 року про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий після скасування попередньої постанови жодних слідчий дій по розслідуванню кримінального провадження не здійснював/
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглядається у його відсутності.
Заслухавши думку скаржника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.07.2015 року про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.
Також слідчий суддею враховано і той факт, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.11.2014 року слідчим жодної процесуальної дії по розслідуванню кримінального провадження вчинено не було, а лише 25.07.2015 року формально винесено постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25.07.2015 року про закриття кримінального провадження задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
№678/17/13-к
№1-кп-17/13
УХВАЛА

18 червня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

прокурора Заїки Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 06.12.2012 року відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 186 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором прокуратури Летичівського району ОСОБА_5 з метою присутності обвинуваченого ОСОБА_1 у наступному судовому засіданні заявлено клопотання про його привід у звязку з тим, що обвинувачений зявився в назване судове засідання в стані алкогольного спяніння і судовий розгляд даного кримінального провадження відкладено на 08.07.2013 року.

Потерпілі щодо даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Захисник заперечує проти клопотання прокурора, вказав на те, що обвинувачений самостійно зявився в назване судове засідання.

Обвинувачений заперечує проти клопотання прокурора про застосування приводу, вказав на те, що обовязково зявиться в наступне судове засідання.

Заслухавши учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу щодо обвинуваченого не підлягає задоволенню.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений зявився в назване судове засідання у суду відсутні підстави, встановлені ч. 3 ст. 142 КПК України, для застосування приводу відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 142, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Суддя І.Б. Ходоровський