АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-463/2011 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины
Докладчик: Чопенко Я.В.
31 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чопенко Я.В.,
Судей Соколенко В.Г., Савченко И.Б.,
с участием прокуроров Билык Ю.А.
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 28 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2, -
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холостой, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий , зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.307УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
Как указано в приговоре, ОСОБА_2, 12 мая 2010 года, в г.Харьков, в гараже возле дома №160 по пр-ту Тракторостроителей, изготовил и хранил с целью сбыта 0,2906 грамма препарата из псевдоэфедрина, содержащий в своем составе психотропное вещество - метаамфетамин (первитин) после чего осуществил его сбыт гражданину ОСОБА_3 и был задержан сотрудниками милиции.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы изъятый у ОСОБА_2 флакон с жидкостью содержит в себе особо опасное психотропное вещество метаамфетамин (первитин).
В апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, постановить новый приговор, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы апелляции, осужденного, полагавшего, что приговор законный и обоснованный и оснований для его отмены не имеется; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению подлежит частично по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК Украины правильные, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно ст.62 Конституции Украины лицо не может быть признано виновным пока его вина не будет установлена приговором суда.
Таким образом, ссылка в апелляции прокурора на то, что освобождение от назначенного наказания с испытанием ОСОБА_2 необоснованно назначено судом т.к. осужденный после приговора совершил еще преступления предусмотренные ч.1,2 ст.185 УК Украины не состоятельна.
Ссылка в апелляции прокурора на то, что суд необоснованно указал в качестве обстоятельств смягчающих вину осужденного, таких как оказание действенной помощи досудебному следствию и судебному следствию не состоятельна т.к. согласно ст.66 УК Украины при назначении наказания суд может признать смягчающими и иные обстоятельства, не указанные в ч.1 настоящей статьи.
Ссылка в апелляции прокурора на то, что суд необоснованно учел возраст осужденного при назначении наказания носит формальный характер и несущественна.
Судом в соответствии со ст.334 УПК Украины в достаточной мере в мотивировочной части приговора мотивировано применение ст.75 УК Украины к осужденному.
При назначении наказания суд согласно ст.65 УК Украины, разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» учел степень тяжести совершенного преступления ОСОБА_2, чистосердечное раскаяние в содеянном, действенной помощи досудебному следствию и судебному следствию, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание что соответствует требованиям ст.66 УК Украины.
Суд также учел, удовлетворительную характеристику осужденного, возраст подсудимого, его отношение к содеянному,обстоятельства совершения преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание осужденного предусмотренных ст.67 УК Украины судом не установлено.
Считать наказание определенное ОСОБА_2 судом первой инстанции несправедливым вследствие его мягкости коллегия судей оснований не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляции прокурора о безосновательном возложении на ОСОБА_2 в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности пройти курс лечения от наркомании.
Как следует из л.д.80 ОСОБА_2 согласно постановления от 26.05.2010 года отказался от назначения наркологической экспертизы.
Согласно л.д.107 ОСОБА_2 на учете в наркологической больнице не состоит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора возложенную на ОСОБА_2 судом первой инстанции обязанность пройти курс лечения от наркомании.
Коллегия судей обращает внимание суда на необходимость в порядке ст.ст.409,411 УПК Украины уточнить в приговоре судьбу вещественных доказательств. Суд решил вещественные доказательства, хранящиеся в УРО ХОЗО ГУМВД Харьковской области уничтожить. Однако признан вещественным доказательством, в том числе и автомобиль «BMW-316i», гос. номер НОМЕР_1 переданный под сохранную расписку ОСОБА_3 л.д. 72. Таким образом судом нарушена ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365, п. 11 ч.1 ст.366,377 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию старшего помощника прокурора Московского района г. Харькова удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харьков от 28 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора обязанность пройти курс лечения от наркомании.
В порядке ст.ст.409,411 УПК Украины рекомендовать суду первой инстанции уточнить в приговоре судьбу вещественных доказательств.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Чопенко Я.В.
Судьи: Соколенко В.Г. Савченко И.Б.