Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/789/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ПП « ОСОБА_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПП « ОСОБА_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000263 від 25.09.2015 за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вказано в клопотанні слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в період 2012-2014 років, при здійснені фінансово-господарських операцій з підприємствами з ознаками «фіктивності» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ПП « ОСОБА_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ухилились від сплати ПДВ на суму 6,6 млн. грн., що є особливо великим розміром. Службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в період 2012-2014 років, при здійснені фінансово-господарських операцій з підприємствами з ознаками «фіктивності» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПП « ОСОБА_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ухилились від сплати ПДВ на суму 2,5 млн. грн. та податку на прибуток на суму 1,9 млн. грн., що є особливо великим розміром.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, та можливості їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та копії документів, якими обґрунтовуються доводи, наведені у ньому, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчий з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ПП « ОСОБА_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПП « ОСОБА_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », з метою встановлення істини по кримінальному провадженню №0000263 від 25.09.2015р. за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що наявні у кримінальному провадженні матеріали не дають достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають банках та державних установах, мають значення для кримінального провадження та неможливо іншими засобами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів. З іншого боку в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження підстави для звернення слідчого із зазначеним клопотанням, а вимоги про вилучення документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ПП « ОСОБА_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПП « ОСОБА_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », є необґрунтованими і не заснованими на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства України.

Так відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів в банках чи державних установах, тому його вимога про розгляд клопотання без участі представників другої сторони не ґрунтується на зазначеній нормі КПК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що документи, які вимагаються ним до вилучення, становлять охоронювану законом таємницю (банківську таємницю), знаходяться у володінні банках, на який законодавцем згідно із вимогами ст.61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-III від 07.12.2000р. (із змінами і доповненнями) покладено обов`язок щодо забезпечення збереження інформації, що становить банківську таємницю. Тому знищення речей та документів, що запитуються слідчим неможливо без відома банку. Будь-яких доказів про те, що співробітники банку знаходяться у злочинній змові з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ПП « ОСОБА_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПП « ОСОБА_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ». слідчий не надав.

Також слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження № 0000263 від 25.09.2015р. стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, як зазначено в клопотанні та вбачається з матеріалів, яким обґрунтовується клопотання, стосується порушень з боку службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » норм Податкового кодексу України, а саме ухилення від сплати ПДВ та податку на прибуток за період з 01.07.2012р. по 31.12.2014р. - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а слідчий вимагає первинні документи підприємств за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, що виходить за межі обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, а дана вимога є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не базується на нормах чинного КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Виходячи зі змісту ч.6 ст.163 КПК України, слідчий зобов`язаний довести суду факт неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та неможливості їх отримання з інших доступних джерел. Слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що зазначену інформацію він може отримати від податкової інспекції, на обліку в якій знаходиться підприємство, в реєстраційній службі, в інших органах державної влади, в яких згідно із нормами чинного законодавства, знаходяться на обліку підприємства, що вказані в клопотаннях слідчого.

Також в матеріалах клопотання слідчого відсутні дані, що слідчий звертався безпосередньо до службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ПП « ОСОБА_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПП « ОСОБА_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » про надання первинної документації, тому надання слідчому тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю є передчасним та необґрунтованим, а незаконне вилучення зазначених в клопотанні документів може призвести до незаконного зупинення господарської діяльності підприємства, що прямо заборонено ст.6 ГК України. Відповідно до ст.6 ГК України, одним із принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Також судом встановлено, що в Акті №1656/15-54-22-02/31339248 від 27.07.2015 р. «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2014 р.» зроблено висновок про неможливість підтвердження реальності господарських відносин з іншими підприємствами за період серпень-листопад 2014 р. та в Акті №1604/15-54-22-02/32431388 від 21.07.2015 р. «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2014 р.» зроблено висновок про неможливість підтвердження реальності господарських відносин з іншими підприємствами за період серпень-листопад 2014 р. До даних тверджень суд становиться критично з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту Акту, перевіряючими була використана податкова інформація ІНФОРМАЦІЯ_17 від 05.05.2015 р. №4859/22-02 та податкова інформація ІНФОРМАЦІЯ_17 від 05.05.2015 р. №4858/22-03, яка й була покладена в основу вищевказаних висновків.

Однак, аналіз господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ПП « ОСОБА_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПП « ОСОБА_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », було проведено без участі керівників підприємств, на підставі баз даних ДПІ. При цьому, як випливає з акту, запити на підприємства не направлялись, особисто посадовим особам підприємств не вручалися.

Так, згідно п.73.3 ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно вказаної норми, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків за наявності хоча б однієї з таких підстав, наприклад, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З наведених норм вбачається, що виявлення фактів щодо порушення (саме проведення заходів щодо такого встановлення) податкового законодавства має передувати проведенню аналізу.

Це також вбачається з того, що згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити перевірки, які оформлюються, у разі наявності порушень, актом (п.86.1 ст.86 ПК України).

Тобто проведення аналізу податкової інформації здійснюється за умови наявності фактів порушення податкового законодавства, яке оформлено відповідним актом.

Крім того, з Акту та податкової інформації вбачається, що аналіз проведено без участі керівників підприємств на підставі тільки баз даних ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Тобто податковим органом не здійснено заходів для отримання податкової інформації від платника податків.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя змушений дійти висновку про необґрунтованість і безпідставність клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ПП « ОСОБА_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПП « ОСОБА_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та, відповідно, наявності достатніх правових підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст. 160 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.01.2016