overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
26 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 16.01.2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Покарання за даним вироком виконувати окремо від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з даним вироком суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу на зазначений вирок суду.

25.02.2015 року апеляційна скарга прокурора разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

Перевіривши подану апеляційну скаргу прокурора, вважаю її такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, при цьому подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 16.01.2015 року, в провадженні відносно ОСОБА_2 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 09 березня 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_3
Справа № 567/1108/15-к
УХВАЛА

12.11.2015 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи

встановив:
ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до суду та просить призначити у кримінальному проваджені судово- медичну експертизу на вирішення котрої поставити питання:-«Чи потребує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійного догляду за станом свого здоров`я?», мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 є матір`ю обвинуваченого , надані суду документи свідчать, що вона тяжко хворіє, а тому ОСОБА_5 мав право на застосування щодо нього ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідно до котрої, не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, які зайняті постійним доглядом за особами, що його потребують, відповідно до законодавства України, в разі відсутності інших осіб ,які можуть здійснювати такий догляд.

Суд заслухавши захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та думку прокурора рахує клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що в його мами окрім нього ще є рідна сестра (дочка хворої ОСОБА_6 », котра живе по сусідству в Гощанському районі. Крім того він будь яких документів у військкомат 08 липня 2015 року, щодо стану здоров`я своєї мами не подавав а просто в цей день не з`явився за викликом у військкомат.

Позову до суду про визнання своєї мами недієздатною або обмежено дієздатною не подавав, визнати його опікуном мами не просив. Не має таких документів і на момент розгляду справи в суді.

Таким чином захисник обвинуваченого ОСОБА_4 намагається затягнути розгляд справи, що призведе як наслідок до порушення розумних строків розгляду справи та породить судову тяганину.

Крім того захисник як на підставу призначення судово-медичної експертизи в кримінальному проваджені зі слався на ст. 242 КПК України.

Відповідно до норм ч.2 ст. 242 КПК України підставами проведення такої експертизи є:

1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
Не однієї з цих підстав в клопотанні захисника ОСОБА_4 немає.-

Враховуючи викладене та керуючись ст.242,350 КПК України ,суд

ухвалив:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про призначення судово - медичної експертизи громадянки ОСОБА_6 , відмовити

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1 .
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-471/10
10 июня 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик К.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление и. о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с фирмы «Артик ЛТД», возбужденное по признакам ст. 86-1 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Заводского района г. Запорожья о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с фирмы «Артик ЛТД», возбужденное по признакам ст. 86-1 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), а именно 15 лет истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 7259505 по факту кражи материальных ценностей с фирмы «Артик ЛТД»», возбужденное по признакам ст. 86-1 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 7259505 возбужденное по факту кражи материальніх ценностей с фирмі «Артик ЛТД», возбужденное по признакам ст. 86-1 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Справа № 594/1140/15-к
Провадження №1-кс/594/126/2015
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 01 жовтня 2015 року о 17 год. 40 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити ст. слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/1171/15-к
Провадження №1-кс/594/156/2015
У Х В А Л А
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 09 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-468/11
ПОСТАНОВА

16 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Стадника І.М.

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. начальника Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області про застосування Закону України від 08.07.2011 року „Про амністію в 2011 році щодо засудженого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, по вул. Симиренка,17/6, українця, громадянина України, раніше не судимого,

На даний час відбуває покарання згідно вироку Вінницького районного суду від 08.06.2011 року за ст. 185 ч.1 КК України 100 годин громадських робіт

ВСТАНОВИВ :

В.о. начальника Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області звернувся до суду із поданням про застосування Закону України від 08 липня 2011 року Про амністію в 2011 році відносно засудженого ОСОБА_3

Судове засідання проведено у відсутність засудженого ОСОБА_3, який попередньо надав суду заяву, де просить не застосовувати відносно нього Закон України Про амністію в 2011 році.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який пояснив, що формально засуджений ОСОБА_3 підпадає під дію п вст.1 Закону, оскільки є батьком неповнолітньої дитини, однак відмовляється від застосування щодо нього амністії, думку прокурора, яка вважає за доцільним відмовити в задоволенні подання про застосування щодо ОСОБА_3 Закону України „Про амністію в 2011 році, вивчивши подання та матеріали, що додані до нього, а також особову справу засудженого, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. вст.1 Закону України від 08 липня 2011 року Про амністію в 2011 роцізвільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджені, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 являється батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4, який народився 05.09.2007 року.

Разом з цим, відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію в 2011 роцізастосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

Оскільки в матеріалах подання є заява засудженого ОСОБА_3 про небажання застосування до нього Закону України Про амністію в 2011 році, суд вважає за доцільним відмовити в задоволенні даного подання.

На підставі ст. 8, 9, 10, 12 Закону України від 08.07.2011 року Про амністію в 2011 році, ст. ст. 74, 85 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про застосування щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Закону України від 08.07.2011 року Про амністію в 2011 році- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя:
Справа №1п-94/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

24.01.1994 року невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, ст. слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 24.01.1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 629/4393/15-к
Номер провадження 1-кп/629/388/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.10.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000251 стосовно ОСОБА_2 за ст. 110 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000251 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 110 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваної про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження № 0000251 стосовно ОСОБА_2 за ст. 110 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/739/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000079 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000079 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 березня 2015 року за № 0000079 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 09 листопада 2015 року о 16-15 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/4897/15-к
Провадження № 1-кп/636/404/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001234 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Есхар, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 27 жовтня 2015 року відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 15 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-в/714/1/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
участю: прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца справу за поданням інспектора кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 20.07.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст.190 ч.1 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та 6 місяців і його зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації до вказаних органів.
Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку встановленого відносно останнього.
Суд, вислухавши думку прокурора та представника КВІ Герцаївського району, які просили задовольнити подання, пояснення засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Як вбачається із досліджуваних в судовому засіданні матеріалів справи, ОСОБА_5 за період перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції покладені на нього обов`язки порушив, тобто один раз не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Красноперекопського району АР Крим 05.09.2012 року без поважної причини, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, після передачі матеріалів справи до Герцаївського КВІ Чернівецької області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, приводів до органів міліції не мав, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, засуджений після закінчення іспитового строку за умов виконання ним покладених на нього обов`язків і не вчинення нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На час розгляду справи, іспитовий строк встановлений вироком Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 20.07.2012 року відносно ОСОБА_5 сплинув, а тому він підлягає звільненню від покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 20.07.2012 року від покарання звільнити.

Суддя :

Копія вірна: оригінал знаходиться в справі ЄУН: 714/42/14-к; провадження № 1-в/714/1/14.

Суддя: (підпис)