Дата документу 09.09.2015
Справа № 501/2975/15-к

У Х В А Л А
09 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2015 року від прокурора прокуратури м. Іллічівська Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 24 травня 2015 року, приблизно о 20.30 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, зірвала з шиї малолітньої ОСОБА_7 золотий ланцюжок, вартістю 7000,00грн., з золотим хрестиком, вартістю 1000,00грн., тим самим відкрито викрала вказане майно, спричинивши матеріальну шкоду на суму 8000,00грн. (ст. 186 ч. 1 КК України).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про можливіть призначення судового розгляду, захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 - не заперечували.
Згідно п.3 ч.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акта, в ньому зазначено коли ОСОБА_6 повідомлено про підозру, викладено обставини кримінального правопорушення, які, на думку прокурора, були встановлені в ході досудового розслідування, дана юридична оцінка діям ОСОБА_6 , але не вказано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні певного злочину та взагалі відсутнє формулювання обвинувачення від якого вона має захищатися.
Суд приймає до уваги, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України.
Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пєлісьє та Сассі проти Франції», п. 54. а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Відсутність в обвинувальному акті викладу самого обвинувачення, явно порушує право ОСОБА_6 на захист та є перешкодою для призначення судового розгляду.
Відповідно до положень ст.7 KПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.
За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись п.3 ч.2 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 1 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, повернути прокурору ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити прокурору та іншим учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя