АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Мажары С.Б., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 19 мая 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Жотвневого района г.Кривого Рога от 4 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, последний раз 18.10.2006 г. Терновским районным судом ОСОБА_3 по ст.309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 29.01.2008 года условно-досрочно на 6 месяцев и 18 дней,
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
С осужденного в пользу НИЭКЦ УМВДУ взыскано 826 грн 35 коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 16 июня 2009 года, в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, у неустановленного следствием лица, незаконно, с целью незаконного сбыта он приобрел 6,0 мл особо опасного наркотического средства - опия ацетиллированного.
В этот же день, 16 июня 2009 г., примерно в 10 часов 20 минут, ОСОБА_1, находясь на огороженной территории не работающей музыкальной школы № 14, расположенной по адресу: 4-Заречный 30 «г» г. Кривого Рога, незаконно сбыл ОСОБА_4 жидкость в количестве 1,0 мл., являющуюся, согласно заключению судебно-химической экспертизы особо опасным наркотическим средством - опием ацетиллированным, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,04г.
В этот же день, 16 июня 2009 г., примерно в 10 часов 30 минут, сотрудники милиции, находясь около подъезда №-1 дома №-20 4-го микрорайона Заречного г. Кривого Рога, обнаружили и изъяли в сумке у ОСОБА_4 медицинский шприц с опием этилированным в количестве 1,0 мл., который ей незаконно сбыл ОСОБА_1
В этот же день, 16 июня 2009 г., примерно в 11.00 часов, на огороженной территории музыкальной школы № 14 г. Кривого Рога, расположенной по адресу: 4-Заречный 30 «г» г.Кривого Рога, сотрудники милиции изъяли у ОСОБА_1 медицинский шприц, содержащий жидкость в количестве 5,0 мл., являющуюся, согласно заключению судебно-химической экспертизы особо опасным наркотическим средством -опием ацетиллированным, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,2 0г., которое он с целью незаконного сбыта незаконно хранил в кармане своей куртки.
В апелляции и дополнении к ней, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор отменить в ввиду несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, вынести приговор, которым ОСОБА_1 определить наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, во вводной части приговора указать на защитника ОСОБА_5, разрешить вопрос о вещественных доказательствах.
Защитник ОСОБА_2 в апелляции указывает, что приговор построен на лживых показаниях ОСОБА_4, которая сама сбыла наркотики Ханай, было нарушено право на защиту ее сына, поскольку ее не уведомили о его аресте и она не смогла обеспечить его защитником.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 указал на то, что наркотики приобрел у ОСОБА_4, доказательств его вины в сбыте наркотиков нет, доказательства его виновности добыты незаконным путем, он является наркозависимым, защитник ему предоставлен не был.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным и возражавшим против апелляции; осужденного, поддержавшего апелляции, и уточнившего, что просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия на ст. 309 УК Украины, снизив наказание, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и дополнении к ней, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляции защитника и осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
Выводы суда относительно виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, основывается на исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательствах, которые детально изложены в приговоре:
-пояснениями свидетеля ОСОБА_4, которая суду пояснила обстоятельства приобретения наркотических средств у ОСОБА_1 (л.д.193 оборот);
-показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые были приглашены работниками милиции в качестве понятых и пояснили обстоятельства изъятия наркотических средств у ОСОБА_1 и ОСОБА_4 (л.д.194; 35; 51; 194 оборот);
-протоколами осмотра и изъятия наркотических средств у ОСОБА_1 и ОСОБА_4 (л.д.5-14; 16-17; 18); которые согласно заключения эксперта № 58/10-611 от 09.07.2009 года, являются особо-опасным наркотическим средством - опием ацетилированным. Наркотическое средство изъятое у ОСОБА_1 и ОСОБА_4 однородны по виду и составу (л.д.62-65);
- при проведении опознания, ОСОБА_4 опознала ОСОБА_1 как лицо, продавшее ей наркотическое средство (л.д.38-40), а так же другими доказательствами исследованными судом первой инстанции.
Все проверенные и установленные судом доказательства являются допустимыми и достаточными.
Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.307 УК Украины соответствует установленным обстоятельствам дела.
Не состоятельны доводы апелляции осужденного о том, что он не сбывал наркотические средства, а хранил для личного употребления, и о том, что при его обыске не присутствовали понятые, его оговаривают свидетели, поскольку суд 1-й инстанции проверил его заявления, и они полностью опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Существенных нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены либо изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы осужденного и его защитника о том, что в ходе проведения досудебного следствия было нарушено его право на защиту следует признать необоснованными, так как согласно протокола ознакомления ОСОБА_1 с правом на защиту от 18.06.2009г., последний изъявил желание самостоятельно защищать свои права (л.д.42), а в судебном заседании ему был предоставлен защитник.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При определении вида и размера наказания, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им правильную оценку и определил наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденного и оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, коллегия судей не усматривает.
Обоснованными следует признать доводы в апелляции прокурора о том, что суд в нарушение требований ст.81 УПК Украины не разрешил вопрос о вещественных доказательствах, однако по мнению коллегии судей, указанные нарушения не является существенными, не влияют на обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию действий осужденного, то есть не влекут за собой отмену либо изменение приговора и могут быть разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 409 УПК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично, апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 4 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Рекомендовать суду первой инстанции в порядке ст. 409 УПК Украины решить вопрос с вещественными доказательствами по делу.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.307ч.2 УК Украины Докладчик судья Мажара С.Б.