Дата документу Справа № 10-640/11
Дата документу Справа № 10-640/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-640/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции: Тютюник М.С.
Категория: ст. 165-3 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 августа 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.
судей Мульченко В.В., Шаповал О.С.
с участием прокурора Гальчанского Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожье от 04 августа 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживающего и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 24.05.2011 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины
удовлетворено представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу,
Как указано в постановлении, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что будучи ранее судим за совершение корыстного преступления, на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное преступление, а именно: 19 июня 2011 года, примерно в 3.30 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений находясь на территории АЗС № 1116, которая находится по ул. 8 Марта 55 в г. Запорожье, где тайно похитил имущество, принадлежащее ООО Альянс Холдинг: антифриз Shellразведенный 5 литров, стоимостью 100 гривен 63 копейки, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как работники АЗС № 1116 на месте пресекли его преступные действия, чем причинил ООО ОСОБА_5 ущерб на указанную сумму.
28.06.2011 года было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 УК Украины.
27.07.2011 года был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Следователь СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области 28.07.2011 г., по согласованию с прокурором района, обратился в суд с представлением об избрании подозреваемому в качестве меры пресечения - содержание под стражей. Согласно постановления суда от 28.07.2011 года срок задержания в отношении ОСОБА_3 продлен до десяти суток. 01.08.2011 года действия ОСОБА_3 переквалифицированы на ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины.
Суд, учитывая обстоятельства дела, удовлетворил представление следователя, указав, что ОСОБА_3 не имеет постоянного заработка, ранее судим, обвиняется в совершении корыстного преступления в период отбытия наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Запорожья от 24 мая 2011 года, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью в виду наличия корыстных побуждений.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 считает постановление суда необоснованным и незаконным в связи с односторонностью и неполнотой рассмотрения дела судом, суд не учел, что обвиняемый положительно характеризируется, имеет постоянное место жительства, сумма ущерба ничем не подтверждена. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления следователя, из-под стражи ОСОБА_3 освободить.
Выслушав судью докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию и просившую ее удовлетворить, заключение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из имеющихся материалов дела, ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины.
Однако, при избрании меры пресечения суд первой инстанции не дал должной оценки тяжести инкриминируемого ОСОБА_3 преступления. Как видно из материалов дела, антифриз Шелл5 л., в попытке хищения которого обвиняется ОСОБА_3 органом досудебного следствия оценен в 100 грн. 63 коп., согласно накладной от февраля 2011 года, а по заключению эксперта его стоимость составляет 76гр.50коп./л.д.64/ При этом тайное хищение на сумму менее 94 грн. 10 коп. является административным правонарушением. Сумма ущерба на сегодняшний день надлежащим образом не подтверждена.
Обвиняемый ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризируется положительно, органом досудебного следствия и прокурором в суде не предоставлены данные о том, что обвиняемый ОСОБА_3 может скрыться от органов досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины, продолжить преступную деятельность, а ссылка суда первой инстанции на то, что у ОСОБА_3 нет постоянного заработка и он совершил преступление в период отбывания наказания по приговору, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не может являться безусловным основанием избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того, 15 августа 2011 года прокурором Шевченковского района г. Запорожье вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование в связи с существенными нарушениями требований УПК Украины и недостатками в ходе проведения досудебного следствия, а именно - установление суммы причиненного ущерба и правильной квалификации действий обвиняемого.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым постановление суда изменить, обвиняемому ОСОБА_3 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 - удовлетворить частично, постановление Шевченковского районного суда г. Запорожье от 04 августа 2011 года, которым в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - изменить, избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, из-под стражи ОСОБА_3 освободить.
СУДЬИ:
ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7