11.09.15

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7902/15
11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
11 вересня 2015 року старша слідча в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Новомосковську, Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідча.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що патрони кільцевого запалення, які знайдено у нього при обшуку, залишились від покійного діда, що був мисливцем. Як попали до нього в квартиру наркотики, він не знає. Саморобний вибуховий пристрій він підібрав у під`їзді свого будинку, який залишили невідомі йому особи, що у під`їзді розпивали пиво. Він не буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не збирається вчиняти інші злочини, так як має постійне місце мешкання, доглядає хвору на серцеві захворювання матір, утримує свою неповнолітню дитину, хоча та і мешкає окремо.
Захисник у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання з підстав, наведених підозрюваним, прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Пояснив, що жодного з наведених слідчою ризиків він не вбачає. Так, підозрюваний з травня 2015 року міг сховатися не тільки у межах України, а й за кордоном. Він має міцні соціальні зв`язки, так як доглядає матір, якій нещодавно зробили операцію на серці, утримує дитину, хоча та і мешкає окремо, співмешкає з іншою жінкою. Він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Доказів наявності ризиків у вигляді вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, переховування від органів досудового розслідування або суду не вбачаю. Виходжу з того, що дійсно, з травня 2015 року підозрюваний міг неодноразово сховатися від органів досудового розслідування, що не вчинив. Він зобов`язаний утримувати дитину і доглядати хвору мати, що і робить, що свідчить про наявність у нього певних соціальних зв`язків. Факт вживання підозрюваним наркотичних засобів, що може мати своїм наслідком продовження вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, також не доведено наданими суду доказів.
Вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, спираючись на норми ст. 178 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не затримували в порядку статті 208 КПК України, датою закінчення дії домашнього арешту слід вважати 18 годину 30 хвилину 10 листопада 2015 року.
Строк дії домашнього арешту вважаю за можливе встановити з 17 години до 09 години щодня, за місцем його фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: заборонити йому залишати місце його фактичного мешкання кв. АДРЕСА_2 , щодня з 17 години до 09 години; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи роботи.
Дата закінчення дії ухвали - 10 листопада 2015 року о 18 годині 30 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1