Справа № 192/1665/15-к
Провадження № 1-кс/192/163/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2015 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо невнесення ним до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 30 червня 2015 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що прокуратура листом від 25 серпня 2015 року №43/183 повідомила його проте, що факти, які викладені в його заяві в ході проведення перевірки об`єктивного підтвердження не знайшли, у зв`язку з чим підстав для внесення документів прокурорського реагування не вбачається.

В судовому засіданні 03 грудня 2015 року заявник ОСОБА_4 свою скаргу на бездіяльність прокурора підтримав з підстав, які викладені в ній та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що просив прокуратуру внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення вчинені відносно нього лікарем-терапевтом СВК № 21, які виразилися у наданні іншої терапії для його лікування ніж було призначено у зв`язку з чим стан його здоров`я погіршився. Також просив внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, в результаті яких ОСОБА_4 під час перебування в СВК №21 не надалося належне харчування, побутові умови, вилучалися його особисті речі, а також чинився психологічний тиск з боку адміністрації колонії. ОСОБА_4 в судовому засіданні посилався на те, що прокуратура не проводила жодного разу перевірок за його неодноразовими заявами, а всі відповіді є лише відписками.

Прокурор прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та посилався на те, що ОСОБА_4 до прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області було подано декілька різних скарг та заяв, в тому числі і щодо неналежного харчування, надання побутових умов, вилучення особистих речей, за якими проводилися відповіді перевірки. За результатами перевірок виявлені порушення були усунені, а порушення порядку надання лікування сталося з причини того, у СВК № 21 відсутні саме ті ліки, які були призначені ОСОБА_4 . На підставі наведеного, прокурор вважає, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРЛДР задоволенню не підлягає, осельки за кожною його скаргою проводилися відповідні перевірки за результатами яких не виявлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, прокурора, вивчивши надані матеріали щодо розгляду скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2015 року ОСОБА_4 , який на даний час перебуває в СІЗО-3 м. Дніпропетровська, а до того часу перебував у СВК № 21 з січня 2015 року, направив на адресу Генеральної прокуратури України, прокуратури Дніпропетровської області та Вищої Ради юстиції України заяву щодо, на його думку протиправних дій відносно нього працівниками адміністрації СВК № 21, лікарем установи та іншими особами, які виразилися у наданні неправильної терапії у зв`язку з його захворюванням на СНІД, поганими побутовими умовами перебування, харчування, чинення психологічного тиску з боку адміністрації колонії, вилучення особистих речей засудженого.

Зазначена заява була направлена до прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області за належністю 04 серпня 2015 року, а 25 серпня 2015 року на адресу начальника СВК № 21 було направлено лист №43/183 вих-15, відповідно до якого за результатами перевірки прокуратурою було встановлено, що ОСОБА_4 15 січня 2015 року прибув до СВК № 21 де був поміщений до ДКтР установи. Під час його поміщення до ДКтР, особисті речі ОСОБА_4 не вилучалися, про що свідчить рапорт начальника, а 22 січня 2015 року ОСОБА_4 було етаповано до багатопрофільної лікарні СІЗО-3. Оскільки заявника 11 червня 2015 року було етаповано до СІЗО м. Дніпропетровська, то перевірити інші питання прокуратурою Солонянського району Дніпропетровської області не виявилося можливим.

На підставі зазначеного, прокурора посилається на те, що факти, які викладені в заяві ОСОБА_4 під час проведення перевірки об`єктивного підтвердження не знайшли, у зв`язку з чим підстав для внесення документів прокурорського реагування не вбачається.

Як було встановлено в судовому засіданні, заява ОСОБА_4 від 30 червня 2015 року містить в собі повідомлення про кримінальні правопорушення, які на думку заявника, вчинили відносно нього працівники Солонянської ВК №21 УДПтС України в Дніпропетровській області, в тому числі і лікарем-терапевтом в 2015 року. При цьому ОСОБА_4 , будучи юридично недосвідченою людиною, просив порушити кримінальну справу проти лікаря-терапевта СВК № 21.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, що не було здійснено в порушення норм КПК України. Юридична недосвідченість заявника в частині невірного формулювання своїх вимог щодо порушення кримінальної справи замість внесення відомостей до ЄРДР не може бути підставою для обмеження особи в належному захисті її прав та свобод.

Посилання прокуратури на те, що факти, які викладені в заяві ОСОБА_4 під час проведення перевірки об`єктивного підтвердження не знайшли, у зв`язку з чим підстав для внесення документів прокурорського реагування не вбачається, не приймаються судом з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, а ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає обов`язок прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином надаючи оцінку відомостям, які містяться в заяви ОСОБА_4 від 30 червня 2015 року, прокурор повинен був переконатися лише у наявності в ній даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки або вчинення кримінального правопорушення та прийняти відповідне процесуальне рішення, згідно вимог ст. 110 КПК України.

Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню. Таким чином, нормами чинного КПК України не передбачено прийняття прокурором такого рішення в формі листа за результатами розгляду заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Пунктом 119 рішення ЄСПЛ у справі «Каверзін проти України» від 15 травня 2012 року (Заява № 23893/03) зазначено, що оцінка доказів стверджуваного порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися за критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom) від 18 січня 1978 року, п. 161, серія А, № 25, і «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), заява № 25657/94, п. 282, ECHR 2001-VII (витяги). Однак така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. згадане вище рішення у справі «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), п. 121). Коли вся чи значна частина інформації щодо подій, про які йдеться, відома виключно органам влади - як це має місце у справі щодо ув`язнених осіб, які перебувають під контролем органів влади, - і коли у таких осіб під час їхнього ув`язнення з`являються тілесні ушкодження, це породжує відповідні обґрунтовані презумпції факту. При цьому тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справах «Рибіч проти Австрії» (Ribitsch v. Austria) від 4 грудня 1995 року, п. 34, серія А, № 336, і «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey) [ВП], заява № 21986/93, п. 100, ECHR 2000-VII).
Крім того, ЄСПЛ під час розгляду справи «Каверзін проти України» дійшов висновку про те, що небажання органів влади забезпечити проведення оперативного та ретельного розслідування за скаргами на жорстоке поводження підозрюваних у вчиненні злочинів становить проблему системного характеру у розумінні ст. 46 Конвенції, що призводить до порушення процесуального аспекту ст. 3 Конвенції.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням вимог ст. 214 КПК України.

В той же час внесенню до ЄРДР підлягають відомості, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 30 червня 2015 року лише в тій частині, яка містить повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати прокурора Солонянського району Дніпропетровській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 30 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1