Провадження № 11-сс/779/22/2016
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2015 року про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання про арешт майна прокурора прокуратури м.Івано-Франківська юриста 3 класу ОСОБА_9 та накладано арешт на рухоме майно, а саме:автомобіль марки KIA Sorento 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , заборонивши Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, відділу МРЕВ УДАІ в Івано-Франківській області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна, в тому числі реєстрації та видачі дублікатів правовстановлюючих на це майно документів.

Слідчим суддею встановлено, звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що 18.08.2015 року до прокуратури м.Івано-Франківська звернувся президент Івано-Франківської торгово-промислової палати ОСОБА_10 , шляхом зловживання службовим становищем, здійснив розтрату майна вищевказаної установи, а саме:відчужив на користь третіх осіб автомобіль марки KIA Sorento 2012 року

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що доведено необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль з метою недопущення його втрати, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, без повного всебічного і належного з`ясування обставин справи, з порушеннями кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт автомобіля.

Під час апеляційного розгляду:

- представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги, вказавши на допущені слідчим при зверненні із клопотанням та слідчим суддею при його розгляді порушення вимог закону;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням положень КПК України і підстав для її скасування немає.

З`ясувавши обставини, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження за апеляційною скаргою з наступних підстав.

Клопотання апелянта про відновлення апеляційного строку на оскарження ухвали слідчого судді, слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні він участі не брав, за даними справи він отримав копію постанови суду із значним запізненням, що перешкодило вчасно подати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя правомірно розглянув клопотання про арешт майна та задовольнив його з наведених в ухвалі підстав.

У відповідності до вимог ч.7 ст.173 КПК України, копії ухвали були вручені учасникам розгляду. Такими особами є підозрюваний, обвинувачений та треті особи. Саме ці особи виходячи зі змісту процесуального закону мають право на оскарження судового рішення слідчого судді щодо арешту

Даний перелік осіб, яким надано право апеляційного оскарження рішення щодо арешту майна, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 не являється ні підозрюваною, ні обвинувачененою у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене а також те, що скаржник не є тією особою, яка має право звернутися з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді щодо арешту майна, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Зокрема, згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У даному випадку власник майна ОСОБА_7 - вважаючи, що її права порушені при вирішенні питання про арешт майна, з таким клопотанням до слідчого судді не зверталася.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 не була присутня при розгляді клопотання про арешт майна, оскільки слідчий суддя вирішив розглянути дане клопотання без виклику власника майна, що дозволяє ч.2 ст.172 КПК, а матеріалами кримінального провадження не підтверджено, що ОСОБА_7 є стороною кримінального провадження.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_7 було призначено до розгляду по суті, то за встановлених апеляційним судом обставин, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст.376, 172-174, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.08.2015 року про накладення арешту на майно закрити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2