ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
13.09.2014 р. Справа № 1-кс/489/820/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
при секретарі судових засідань - ОСОБА_4
розглянувши ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, громадянин України, з середньою технічною освітою, зі слів працює, раніше судимого:
- 18.11.2003 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 07.09.2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 13.01.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002683 від 22.05.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Фактичний час затримання ОСОБА_6 11.09.2014 року о 21:20 годині
ОСОБА_6 повідомлено про підозру 12.09.2014 р.

В С Т А Н О В И В:
22.05.2014 приблизно о 14:30 год., ОСОБА_6 діючи повторно, знаходячись біля будинку № 57-б по вул. Молодогвардійській в м. Миколаєві, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_7 , вирішив відкрито викрасти належні їй золотий ланцюжок з кулоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_6 підбіг ззаду до ОСОБА_7 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, наніс останній удар рукою в область грудної клітини, чим завдав потерпілій фізичний біль. Після отриманого удару ОСОБА_7 розвернулася обличчям до ОСОБА_6 , який в цей момент відкрито зірвав з шиї ОСОБА_7 належний їй золотий ланцюжок вагою близько 21 гр. вартістю 5 000 грн. з золотим кулоном вагою близько 5 гр. вартістю 2000 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7 000 грн.
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своє клопотання прокурор мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:
- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;
- захисник вважав, що така міра покарання занадто сувора для підзахисного і вважав за доцільне обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту про що не заперечував ОСОБА_6 .
Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, об`єктивних даних, що він працевлаштований сторона захисту суду не надала. Дані обставини дають суду вважати, що він обмежується випадковими заробітками, постійного місця проживання в м. Миколаєві він не має, раніше неодноразово судимий, за корисливі злочини проти особи, судимості не зняті і не погашені.
Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення так як він не має постійного джерела доходу для існування. Зареєстрований він в м. Києві, в місті Миколаєві він тимчасово проживає з співмешканкою, офіційно не працює, дітей в нього немає. Тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки в м. Миколаєві і він може зникнути та переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам, вчиняти нові злочини та переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу. Медичну допомогу згідно його захворювань можуть надавати фахівці медичного закладу СІЗО м. Миколаєва.
Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч. 4 ст. 183 суд не обирав розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів до 09 листопада 2014р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя: