overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-476/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03.10.2011 г. Апостолово
в составе: председательствующего - районного судьи: Пензев М.М. при секретаре: Ведякиной Е.Н с участием прокурора: Горбенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №3 г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины, -
В материалах дела собрано достаточно доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины, квалификация преступления правильная. Процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде не обнаружено.
В производстве Апостоловского районного суда находится уголовное дело № 1-456, 2011 года по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины.
С целью всеобщего, полного и объективного исследования и рассмотрения дела по существу,
суд считает необходимым объединить дело № 1-476/11 и дело № 1-456/11 в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины, - в одно производство.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Дело принять к своему производству.
Объеденить с уголовным делом № 1-456/11 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины. Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2011 года в 10 часов 00 минут в зале суда №3 с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевших, свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней.
Участие прокурора в судебном заседании обязательно.
Суддя: М.М. ПЕНЗЕВ.
Справа № 200/7077/15-к
Провадження 1КС/200/3275/15
У Х В А Л А
08 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід всьому складу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
07.04.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .
В ході розгляду скарги скарги ОСОБА_3 09.04.2014 року була надана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка була передана для розгляд судді ОСОБА_5 .
16.04.2015 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , яка в свою чергу була передана для розгляду судді ОСОБА_6 .
Крім того, 22.04.2015 року до суду надійшли заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 та всьому складу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою від 23.04.2015 року заявлені ОСОБА_3 відводи судді та всьому складу Бабушкінського районного суду були залишені без розгляду, в зв`язку із зловживанням заявником своїм правом на відвід слідчих суддів та суду та штучним затягуванням розгляду своєї скарги.
Ухвалою від 30.04.2015 року в задоволенні заявленого відводу ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_4 було відмовлено.
28.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід всьому складу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Дана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 неодноразово приймав участь у судових засіданнях по різним справам від головуванням суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та подавав відводи і скарги на суддів, а тому, на його думку, у всіх суддів Бабушкінського районного суду склалося неприязне зневажливе ставлення до нього, що може призвести до того, що судді керуватимуться не законом при вирішення справи, а своїми негативними емоціями.
Відповідно до положень ст. 81 УКПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи те, що скаржником неодноразово заявлялись відводи всім без виключення суддям Бабушкінського суду м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є усі ознаки зловживання своїм правом на відвід слідчих суддів та суду, чим заявник штучно затягує розгляд своєї скарги, тому зава відвід всьому складу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська повинна бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,75,80,81,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заву ОСОБА_3 про відвід всьому складу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1298/15-к
Провадження № 1-кп/210/323/15

"01" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченнем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 18.02.2015 року

В с т а н о в и в:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2015 року зобов`язано начальника Дніпропетровської ВК № 89 у строк до 14 вересня 2015 року тимчасово перевести (етапувати) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Криворізької УВП УДПтСУ № 3 у Дніпропетровській області для подальшого доставлення до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - з метою участі в процесуальних діях в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000430 за його звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України..
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в ухвалі суду, а саме зазначити правильно номер Дніпропетровської виправної колонії «89», замість невірно зазначеного номеру «84».
Прокурор не заперечував з приводу виправлення допущеної описки в ухвалі суду.
Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги те, що помилка у тексті ухвали суду, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання ухвали, можуть бути усунуті судом, який постановив ухвалу. Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної в вироку суду описки, яка не зачіпає суті рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
постановив :
Виправити допущену описку в ухвалі суду від 01.09.2015 року якою зобов`язано начальника Дніпропетровської ВК № 89 тимчасово перевести (етапувати) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали номер Дніпропетровської виправної колонії - «89».

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3559/14-к
Номер провадження 1-кп/213/380/14
У Х В А Л А
Іменем України

04 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001543 від 25.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, який заявив, що обставини справи не оспорює, вину визнає, та просить здійснювати розгляд кримінального провадження в цей же день, без виклику свідків, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 263 ч.2 КК України- призначити судовий розгляд на 04 листопада 2014 року в 13 годин 15 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2692/15-к
Номер провадження 1-кп/213/279/15
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 03.08.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000941.
В підготовче судове засідання, призначене на 02.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143, 314, 315, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання про кримінальному провадженню до 14 вересня 2015 року до 09 годин 45 хвилин.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 14 вересня 2015 року на 09 годин 45 хвилин.
Виконання ухвали доручити Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4078/14-к
Номер провадження 1-кп/213/429/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000466 від 07.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, захисник, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку захисника, яка заперечень не має, заслухавши обвинуваченого, який відмовився висловити свою думку, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390 ч.1 КК України на 17 грудня 2014 року в 11 годин 30 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, свідків, прокурора.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/7290/13-к
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

30.10.2013 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 12.09.2013р., який надійшов 30.10.2013р. з Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, суд -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 12.09.2013р., який надійшов з Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 12.09.2013р. з Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.11.2013 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний
Справа № 203/547/15-к
У Х В А Л А
11.08.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників: - ОСОБА_4
ОСОБА_5
Захисником ОСОБА_5 , в ході судового розгляду заявлено клопотання про переведення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Надержинщинської виправної колонії №65, яка відбуває покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2015 року - в слідчий ізолятор № 3 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області для допиту останньої в якості свідка.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , в даний час відбуває покарання у Надержинщинській виправній колонії №65.
Враховуючи викладене, та для всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи суд вважає за необхідне перевести її з вказаної установи з виконання покарань в слідчий ізолятор № 3 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області з метою подальшої її доставки в судове засідання для допиту у якості свідка.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350 КПК України, ст.90 КВК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Перевести ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2015 року в слідчий ізолятор № 3 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області для подальшої доставки до суду для допиту її в якості свідка.
Організацію виконання цієї ухвали в частині переведення ОСОБА_7 в слідчий ізолятор доручити начальнику Надержинщинської виправної колонії №65.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/700/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 березня 2015 року.

8 квітня 2015 року ОСОБА_4 подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Вислухавши думку прокурора суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з оглядом на наступні обставини.

3 квітня 2015 року ОСОБА_4 , подала скаргу на постанову слідчого Марганецького СВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 27 березня про закриття кримінального провадження № 0001120 від 6.12.2014 року, внесеного до ЄРДР за заявами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6

8 квітня 2015 року заявник подала заяву про залишення без розгляду її скарги.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року зазначена постанова слідчого скасована, ухвала оскарженню не підлягає та набрала чинності негайно, тому на момент розгляду скарги відсутній предмет скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Аліфанова Ю.Б., Пікановського Б.В.

за участю прокурора: Вакар В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула 25 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах взятого під варту ОСОБА_2 на постанову Тиврівського районного суду від 13 серпня 2010 року, якою стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого

обрано запобіжний захід взяття під варту.

Як вбачається з постанови районного суду та подання слідчого, ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 121 ч. 2 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення суд зіслався на те, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення злочину проти життя і здоров'я особи і перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, а також ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови районного суду як незаконної, обрання щодо ОСОБА_2 запобіжним заходом підписки про невиїзд, оскільки судом не наведено достатніх аргументів про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від виконання процесуальних рішень.

Крім того, на думку адвоката, суд не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_2, зокрема, що той має постійне місце проживання та позитивно характеризується, мати його є інвалідом ІІ-Ї групи та знаходиться на його утриманні, що ОСОБА_2 має хворобливий стан здоров'я.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, виступ прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає як необгрунтована.

На думку колегії суддів розглядаючи подання слідчого районний суд дотримався положень ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України щодо мети, підстав та порядку обрання запобіжних заходів.

Судом враховано тяжкість злочину, що ставиться у вину ОСОБА_2 та обставини, зазначені у ст. 150 КПК України, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляції.

Постанова суду відповідає положенням ст. 165-1 КПК України.

Колегія суддів враховує і те, що у разі потреби, за наявності до того підстав, запобіжний захід щодо ОСОБА_2 може бути змінений на менш суворий самим слідчим.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тиврівського районного суду від 13 серпня 2010 року про взяття під варту ОСОБА_2 без змін.

Судді:

З оригіналом згідно:
Справа № 216/541/13- к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

28.01.2013 року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Малиця С. О. за участю слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000144 від 14 січня 2013 року слідчим слідчого відділення Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_2 і погоджене прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

Невстановлена особа в період часу з 08.45 год. по 22.50 год. 13.01.2012 року, шляхом розбиття вікна проникла до будинку № 19 а, по вул. Ейнштейна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, звідки викрала майно, в тому числі мобільний телефон «Sony Ericsson P1i» imei 36797, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 23300 гривень.

З метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону «Sony Ericsson P1i» imei 36797 необхідно встановити, які сім-карти оператора «МТС» використовувались у викраденому мобільному телефоні «Sony Ericsson P1i» imei 36797 і роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з встановлених сім-карток з привязкою до базових станцій в момент скоєння дзвінків у період часу з 08.00 годин 13 січня 2013 року по теперішній час, а також всі переписки повідомленнями з використанням даного номеру телефону, дзвінків з 0-тривалістю у вказаний період часу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації з каналів звязку в ПрАТ «МТС Україна» у м. Кривий Ріг, а саме інформації про сім-карти оператора «МТС», які використовувались у викраденому мобільному телефоні «Sony Ericsson P1i» imei 36797, витребувати в ПрАТ «МТС Україна» у м. Кривий Ріг роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з встановлених сім-карток з привязкою до базових станцій в момент скоєння дзвінків у період часу з 08.00 годин 13 січня 2013 року по теперішній час, а також всі переписки повідомленнями з використанням даного номеру телефону, дзвінків з 0-тривалістю у вказаний період часу.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К. Б. Філатов