Справа № 577/3774/15-к
Провадження № 1-кп/577/299/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

представника Служби в справах дітей

Конотопської міської ради ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 25.05.2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, освіта 9 класів , учня 2 курсу ДПТНЗ ПТУ № 20 , не одруженого , раніше не судимого , -

за ч. 1 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Злочин був скоєний при наступних обставинах :

24.05.2015 р. близько 10 год.00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , біля Кімнати школяра, яка розташована у напівпідвальному приміщенні будинку, побачив пристебнутий до зливної труби велосипед « Formula Outlander », який залишив неповнолітній ОСОБА_7 , почав роздивлятися його і одягати цепку на шестерні велосипеду. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зробили зауваження, щоб не чіпав чужу річ, однак , ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_13 та попросив принести плоскогубці, якими відкусив трос у велосипеді та став вести велосипед з двору . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в черговий раз побачили протиправні дії ОСОБА_4 , однак , незважаючи на це, ОСОБА_4 вивів велосипед з двору та розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 512 від 27.05.2015 р., залишкова вартість велосипеду « Formula Outlander » складає 2299 грн.

Потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 2299 грн.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив , що 24.05.2015 р. близько 10 год.00 хв., у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив пристебнутий до зливної труби велосипед « Formula Outlander » , на якому була знята цепка , почав одягати її на шестерні . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зробили зауваження, щоб не чіпав чужу річ, однак він не послухав , зателефонував ОСОБА_13 , попросив принести плоскогубці, якими відкусив трос велосипеду та повів з двору . Його знову побачили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , але він не звернув на них увагу і вивів велосипед з двору та розпорядився ним - розібрав на запчастини. Щиро кається у вчиненому , просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 24.05.2015 р. близько 10 год.00 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 , біля Кімнати школяра , пристебнув велосипед « Formula Outlander » до труби, так як з велосипеда спала цепка ,пішов по своїм справам. Близько 16 години, коли повернувся, велосипеда не було, а ОСОБА_10 сказав, що велосипед забрав ОСОБА_4 .

Законний представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_4 2 135 грн. матеріальних збитків .

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , крім визнання вини, підтверджується іншими доказами.

Таким чином , дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України , так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) .

При призначенні покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення , особу обвинуваченого.

Обставинами,що пом`якшують покарання є те , що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину , вчинив злочин будучи неповнолітнім .

Обставин , що обтяжують покарання, не встановлено.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з реальним відбуттям.

Цивільний позов ОСОБА_8 в сумі 2 135 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві була проведена судово товарознавча експертиза , вартістю 184 грн.18 коп. , витрати за проведення якої необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 186 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 104,75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов"язки :

1) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

2) періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції .

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судово- товарознавчої експертизи 184 грн.18 коп. на користь держави. У випадку відсутності у ОСОБА_4 майна, достатнього для сплати вказаних витрат, стягнення проводити до його повноліття з матері ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 - 2 135 грн.( дві тисячі сто тридцять п`ять) грн. матеріальної шкоди . У випадку відсутності у ОСОБА_4 майна, достатнього для сплати вказаних витрат, стягнення проводити до його повноліття з матері ОСОБА_5 .

Речові докази : запчастини від велосипеда марки « Formula Outlander » залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1 .