печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва із клопотанням і просить скасувати арешт у вигляді заборони на відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року ( справа №757/15115/15-к) за клопотанням слідчого в особливо важливих справах слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , на належне ОСОБА_5 на праві особистої власності майно : автомобіль «BMW 645CI 4398»,2014 р.в., сірого кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «FERRARI FF», 2013 р.в., чорного кольору, двигун № НОМЕР_4 , тип кузова купе-В, кузов № НОМЕР_5 ,д.н.з. НОМЕР_6

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні , внесеному 06.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розлідувань за №0000069 за фактом вчинення службовими особами із числа колишнього керівництва держави України заволодіння державним майном в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України. У ході розслідування підозра в скоєння кримінального правопорушення була оголошена затю ОСОБА_5 ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 05 травня 2015 р. по справі № 757/15115/15-к було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу спеціальних розслідувань слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт належного на праві приватної власності ОСОБА_5 нерухомого майна : : автомобіль «BMW 645CI 4398»,2014 р.в., сірого кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «FERRARI FF», 2013 р.в., чорного кольору, двигун № НОМЕР_4 , тип кузова купе-В, кузов № НОМЕР_5 ,д.н.з. НОМЕР_6 під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000069 .

ОСОБА_5 вказує , що , задовольняючи клопотання слідчого, суд , виходив з того , що вона.., . перебуваючи у тісних родинних стосунках з підозрюваним ОСОБА_6 придбала у власність вищезазначене нерухоме майно, не маючи на те за деклараціями про майновий стан та доходи відповідних доходів. Вказує на наявність достатніх підстав вважати, що належне ОСОБА_5 майно, набуте внаслідок кримінального правопорушення, що на думку суду відповідає критеріям ч.4 ст.167 КПК України. Але вона не проживає однією родиною з сімейством ОСОБА_8 , не веде з ними спільне господарство та має власні джерела доходів для придбання належного їй майна, які сумлінно декларує перед державою та сплачує встановлені законом податки.

ОСОБА_5 зазначає , що про надходження клопотання слідчого її повідомлено не було, судом справа розглянута без її повідомлення про час та місце судового розгляду, у її відсутність, а тому відповідно до ч.1 ст.174 КПК України вона має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

В клопотанні заявниці також вказано , що до цього часу в рамках кримінального провадження №0000069 їй не була вручена підозра.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Під час судового розгляду представник заявника підтримала скаргу з викладених у ній обставин, просила її задовольнити. Крім того надала постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 30.05.2014 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту , лист старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 13.06.2014 року №17/1/3-32793-14, лист заступника начальника головного слідчого управління-начальника управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 08.08.2014 року №17/1/3-32878, гідно яких 19.05.2014 року виділено із кримінального провадження №0000069 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину , передбаченого ч.5 ст.191 КК України та зареєстровано в ЄРДР за №0000391.

Слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання , вважая його необґрунтованим ,оскільки арешт був накладений з метою забезпечення кримінального провадження в частині конфіскації майна підозрюваного. ОСОБА_5 підозра у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушеннях не оголошувалась.

Слідчий суддя ,вислухавши пояснення представника заявника ,слідчого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні , внесеному 06.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розлідувань за №0000069 за фактом вчинення службовими особами із числа колишнього керівництва держави України заволодіння державним майном в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України. У ході розслідування підозра в скоєння кримінального правопорушення була оголошена затю ОСОБА_5 ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 05 травня 2015 р. по справі № 757/15115/15-к було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу спеціальних розслідувань слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт належного на праві приватної власності ОСОБА_5 нерухомого майна : : автомобіль «BMW 645CI 4398»,2014 р.в., сірого кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «FERRARI FF», 2013 р.в., чорного кольору, двигун № НОМЕР_4 , тип кузова купе-В, кузов № НОМЕР_5 ,д.н.з. НОМЕР_6 під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000069 Накладаючи арешт на вказане нерухоме майно слідчий суддя виходив з того, що воно було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, та відповідає критеріям визначеним ч.2 ст.167 КПК України ( може бути предметом вчинення розслідуваного кримінального правопорушення , одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено).

Згідно постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 30.05.2014 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту , листа старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 13.06.2014 року №17/1/3-32793-14, листа заступника начальника головного слідчого управління-начальника управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 08.08.2014 року №17/1/3-32878, вбачається , що 19.05.2014 року виділено із кримінального провадження №0000069 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину , передбаченого ч.5 ст.191 КК України та зареєстровано в ЄРДР за №0000391, що також підтверджується витягом з кримінального провадження.

Таким чином на момент подачі клопотання про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_5 і винесення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.05.2015 року матеріали за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину , передбаченого ч.5 ст.191 КК України були виділені із кримінального провадження №0000069 в окреме провадження та зареєстровані в ЄРДР за №0000391

Згідно ст..167 КПК України питання про арешт вирішується судом відносно майна підозрюваної особи.

Із матеріалів долучених до справи , а також пояснень в судовому засіданні сторін кримінального провадження ОСОБА_5 , не є підозрюваною у зазначених вище кримінальних правопорушеннях..

У відповідності до положень частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до вимого ст..170 КПК України , арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного , обвинуваченого або осіб , які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного , обвинуваченого або неосудної особи , яка вчинила суспільне небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку.Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права, які перебувають у власності підозрюваного , обвинуваченого або осіб , які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду , завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається , що заявниця згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів є власницею автомобіля «BMW 645CI 4398»,2014 р.в., сірого кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля «FERRARI FF», 2013 р.в., чорного кольору, двигун № НОМЕР_4 , тип кузова купе-В, кузов № НОМЕР_5 ,д.н.з. НОМЕР_6 , має власні джерела доходів для придбання належного їй нерухомого майна , що підтверджується деклараціями про майновий стан та доходи :за 2006 рік нею отримано та відповідно задекларовано доход у розмірі 10703627,67 грн. від продажу власної нерухомості та доходів за основним місцем роботи у сумі 31687,28 грн, у 2007 році нею отримано дохід від продажу власної нерухомості у сумі 7053285,63 грн. та дохід за основним місцем роботи у сумі 62704,20 грн, у 2012 році нею отримано дохід на загальну суму 10980062 грн, з них заробітної плати 76996,00 грн, від операцій з цінними паперами 516050 грн, у 2103 році нею отримано та задекларовано дохід у сумі 29122739,00 грн, у тому числі від операцій банківських установ 28699241,00 грн..

Зазначені обставини підтверджують твердження заявниці , що вона має можливість самостійно придбати належне їй нерухоме майно.

Згідно ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст..41 Конституції України , кожен має право володіти , користуватися і розпоряджатися своєю власністю .

З огляду на встановлені обставини, слід визнати обґрунтованим клопотання про скасування арешту на нерухоме майно ОСОБА_5 , оскільки з часу обмеження права власника на розпорядження майном, органом досудового розслідування не вжито заходів щодо повідомлення про підозру останній для підтвердження обґрунтованості вжитого заходу

За таких обставини слід визнати обґрунтованим посилання заявника на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки достатніх доводів на обґрунтованість подальшого застосування арешту нерухомого майна завниці не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скасувати арешт у вигляді заборони на відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року ( справа №757/15115/15-к)за клопотанням слідчого в особливо важливих справах слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , на належне ОСОБА_5 на праві особистої власності майно : автомобіль «BMW 645CI 4398»,2014 р.в., сірого кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «FERRARI FF», 2013 р.в., чорного кольору, двигун № НОМЕР_4 , тип кузова купе-В, кузов № НОМЕР_5 ,д.н.з. НОМЕР_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1