Справа № 11-1194/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 01.12.2010
УХВАЛА

Іменем України

1 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Каленченко Н.О., Черкасова В.М.

за участю прокурора Скрипки І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 прокурора,який підтримував державне обвинувачення, на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26.08.2010

року, яким

І

І

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Києва, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,

не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше судимого:

вироком Подільського районного суду м. Києва від 27.06.2001 року за ст. 229-6 ч. 1 КК

України на 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2002 року, з урахуванням

подальших змін, за ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі;

вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2003 року за ст.ст. 15, 185 ч. 2

КК України на 1 рік позбавлення волі;

вироком Подільського районного суду м. Києва від 16.11.2004 року за ст. 369 ч. 1 КК

України на 2 роки 6 місяців обмеження волі;

вироком Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2008 року за ст.ст. 185 ч. 2, 309

ч. 1. 162 ч. 1, 70 КК України на 3 роки обмеження волі;

засуджено за ст. 309 ч.2, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку 25.11.2009 року близько 15.30 години (точний час слідством не встановлено). ОСОБА_1. проходячи по периметру промислової зони, біля огорожі ІВЦ-132, розташованого за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Залізнична, 1, побачив згорток. Діючи повторно, поклав його до кишені своїх брюк і переніс до промислового цеху.

25.11.2009 року близько 15.30 години ОСОБА_1 затриманий працівниками ІВЦ-132 в смт. Коцюбинського Київської області по вул. Залізнічній, 1 та доставлений в приміщення чергової частини установи. Там, о 16.20 годині працівниками міліції Ірпінського МВ у нього в правій кишені брюк у присутності понятих, виявлено та вилучено презерватив заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1853/х від 07.12.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм (ацетильованим), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,4902 г.

На вирок суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування. При цьому апелянт посилається на те. що його вину у скоєнні злочину не доведено як органами досудового так і судового слідства. Судове слідство було проведено з обвинувальним ухилом. Були взяті до уваги показання свідків - працівників міліції, а свідчення про його непричетність до злочину до уваги не були взяті.

Прокурор на вирок суду подав апеляцію якій просить вирок щодо ОСОБА_1 стасувати у зв»язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину внаслідок м»якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 309 КК України 4 роки позбавлення волі, а із застосуванням ст. 71 КК України 4 роки один місяць позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора та просила залишити без задоволення апеляцію засудженого, останнього,який просив задовольнити його апеляцію, а апеляцію прокурора відхилити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню, а апеляція прокурора- частковому задоволенню .

Відповідно до ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування, коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально- процесуального закону, які виключали можливість постановленення вироку.

Згідно зі ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Стаття 64 КПК України передбачає, що серед іншого доказуванню в кримінальній справі підлягає винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви

злочину.

В порушення вимог закону досудове слідство мотив злочину не з»ясувало.Як убачається із постанови про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_1та в обвинувальному висновку мотив злочину відсутній, а обвинувачення пред»явлено неконкретно та не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам диспозиції ст. 309 ч.2 КК України.

На ці суттєві порушення вимог кримінально- процесуального законодавства

досудового слідства суд першої інстанції не звернув уваги та постановив незаконний

вирок щодо ОСОБА_1, в якому мотивувальна частина обвинувачення

неконкретна, не зазначений мотив , та не відповідає фактичним обставинам справи. З цих підстав вирок суду підлягає скасуванню.

А поскільки зазначені недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті в ході судового слідства, тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

В ході додаткового розслідування належить всебічно, повно та об»єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи обвинуваченого в апеляціях і на підставі аналізу й оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.355, 365, 366 КПК України колегія суддів.-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого задовольнити, апеляцію прокурора задовольнити частково. Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26.08.2010 року щодо ОСОБА_1, скасувати, а справу повернути прокурору міста Ірпіня Київської області на додаткове розслідування.

Судді