гСправа № 187/1506/15-к Провадження №1-кп/0187/243/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10 грудня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/1506/15-к (кримінальне провадження № 0000524) відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження с. Котовка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області; громадянин України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; освіта середня; не працюючого; не одруженого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження с. Котовка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області; громадянин України; місце проживання: АДРЕСА_2 ; освіта середня; не працюючого; не одруженого;

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України кожним,-

за участі сторін прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

Встановив:

19.08.2015 близько 23.00 годині в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 (далі Згурський), за попередньою змовою із ОСОБА_4 (далі ОСОБА_6 ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, подолавши огорожу паркану, проникли до тентової палатки, оснащеної під літнє кафе, розташованої по АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_7 , де демонтувавши дверці холодильника, звідки, таємно викрали належні ОСОБА_7 : 2 пляшки горілки ''Франківська Люксована'', об`ємом по 0,25 л., з розрахунку вартості 27 грн. 40 коп. за одну пляшку; 1 пляшку горілки ''Грин Дей'', об`ємом 0,7 л., з розрахунку вартості 77 грн. 00 коп. за одну пляшку; 1 пляшку горілки ''Малиновка Святкова'', об`ємом 0,5 л., з розрахунку вартості 51 грн. 00 коп. за одну пляшку; 1 пляшку слабоалкогольного напою ''Киндж Бридж Грейф'', об`ємом 0,5 л., з розрахунку вартості 19 грн. 00 коп. за одну пляшку; 1 пляшку слабоалкогольного напою ''Шейк Бора Бора'',об`ємом 0,33 л., з розрахунку вартості 15 грн. 50 коп. за одну пляшку; 2 пляшки слабоалкогольного напою ''Шейк Дайкири'',об`ємом 0,33 л., з розрахунку вартості 15 грн. 50 коп. за одну пляшку; 1 пляшку слабоалкогольного напою ''Шейк Текіла Самбреро'',об`ємом 0,5 л., з розрахунку вартості 20 грн. 00 коп. за одну пляшку; 4 пляшки слабоалкогольного напою ''Шейк Дайкири'',об`ємом 0,5 л., з розрахунку вартості 20 грн. 00 коп. за одну пляшку; 2 пляшки слабоалкогольного напою ''Шейк Мохито'',об`ємом 0,33 л., з розрахунку вартості 15 грн. 50 коп. за одну пляшку; 5 пляшок слабоалкогольного напою ''RevoAlcoenergy'', об`ємом 0,5 л., з розрахунку вартості 24 грн. 00 коп. за одну пляшку; 1 пляшку пива ''Рогань Традиційне'',об`ємом 2 л., з розрахунку вартості 30 грн. 00 коп. за одну пляшку; 1 пляшку слабоалкогольного напою ''Монстр'',об`ємом 0,5 л., з розрахунку вартості 15 грн. 00 коп. за одну пляшку.

Заволодівши викраденим, з місця скоєння правопорушення зникли, викрадене майно присвоїли та розпорядилися на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 544 гривні 30 копійок.

Допитаний в судовому засіданні Згурський свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що 19.08.2015 зустрів ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння обидва, вирішили продовжити розпивання алкогольних напоїв, порадившись, вони перетнули огорожу паркану та проникли до тентової палатки, де демонтувавши дверці холодильника, викрали алкогольні напої. У вчиненому щиро розкаюється, вказав, що відшкодував потерпілій 3 000 грн. Просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині також визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Покази надані ОСОБА_8 підтвердив. Не заперечував, що вчинив крадіжку у стані алкогольного сп`яніння. Також відшкодував потерпілій 3 000 грн. Просив суворо не карати.

На підставі ст. 349 ч. 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинувачених, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до іншого приміщення, вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, на даний час не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілій 3 000 грн., що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, на даний час не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілій 3 000 грн., що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі. Однак з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинувачених до скоєного, суд вважає, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання при звільненні їх від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України та покладанням на них обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі ст. 124 КПК України, суд вважає можливим стягнути в рівних частинах з обвинувачених на користь держави витрати на проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні № 0000524 в розмірі 1227,60 грн.

Керуючись статтями 100, 124, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 2 (два) роки.

Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_4 встановити 2 (два) роки.

Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі тапочок лівої ноги та пара тапочок - вважати повернутими власникам.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертного дослідження від 25.08.2015 у кримінальному провадженні № 0000524 в розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп. з кожного.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1