Справа № 1418/1709/12
Провадж.№ 1/481/3/2015
В И Р О К
іменем України

05.11.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, який має посередню характеристику, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

08.07.2012 року близько 22.00 годин підсудний ОСОБА_4 знаходячись в будинку домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти грошові кошти в сумі 3000 гривень та мобільні телефони «Hokia X 200», «Соні Еріксон К 790 І», які належать потерпілій ОСОБА_5 . З цією метою, підсудний ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб в будинку, підійшов до столу, який розташований в спальній кімнаті домоволодіння, звідки таємно викрав мобільний телефон «Hokia X 200» вартістю 500 грн, з сім карткою мобільного оператора «Діджус» вартістю 10 грн, мобільний телефон «Соні Еріксон К 790 І» вартістю 400 грн, з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн. Підійшовши до шафи, яка знаходилась в даній кімнаті підсудний ОСОБА_4 викрав з неї гроші в сумі 3000 гривень, після чого всі вищеперераховані викрадені речі виніс з будинку, і в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Викладене підтверджується такими доказами:

показаннями підсудного ОСОБА_4 який в судовому засіданні повністю визнав свою вину, та підтвердив усе викладене у обвинувальному висновку, як місце так і спосіб вчинення злочину, а також розмір шкоди;

протоколом огляду місця події від 09.07.2012 року (а.с.6)

протоколом добровільної видачі від 28.07.2012 року з якого видно, що громадянка ОСОБА_6 добровільно видала із свого помешкання в с.Приморське Скадовського району Херсонської області, мобільний телефон «Hokia X 200», який з її слів приніс ОСОБА_4 та передав її сину (а.с.28);

-протоколом добровільної видачі від 28.07.2012 року з якого видно, що ОСОБА_4 добровільно видав із свого помешкання в с.Приморське Скадовського району Херсонської області, мобільний телефон «Соні Еріксон К 790 І», який з його слів він викрав у потерпілої ОСОБА_5 (а.с.29);

-довідкою ФОП ОСОБА_7 відповідно до якої вартість мобільного телефону «Hokia X 200» , бувшого у використанні, станом на 08.07.2012 року становить 500 грн, ( а.с.11);

-довідкою ФОП ОСОБА_7 відповідно до якої вартість мобільного телефону «Соні Еріксон К 790І», бувшого у використанні, станом на 08.07.2012 року становить 400 грн, ( а.с.11);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 28.07.2010 року, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_4 логічно та послідовно показує, яким чином він скоїв крадіжку у будинку потерпілої ОСОБА_5 ( а.с.41-45);

-актом прийому передачі речових доказів по справі, а саме мобільних телефонів «Hokia X 200» та «Соні Еріксон К 790І», на зберігання в кімнаті речових доказів Новобузького РВ УМВС України ( а.с.30).

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудний ОСОБА_4 протиправно, таємно заволодів чужим майном і розпорядився ним як власним, чим вчинив злочинні дії, які суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання за вчинене суд враховує його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу підсудного, не судимим вважається відповідно до ст..89 КК України, посередню характеристику за місцем проживання, а також враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, суд визначає підсудному покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд приходе висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і згідно до положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2 п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Суд знаходить, що цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки був повністю доведений дослідженими в ході судового слідства доказами. Злочинними діями підсудного ОСОБА_4 , що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно майнову шкоду в розмірі 3920 грн. Однак, як встановлено в судовому засіданні, мобільні телефони були знайдені та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, а тому підгягають поверненню потерпілій по справі. Таким чином, розмір шкоди, який підлягає відшкодуванню, складає 3000 грн., тому згідно до ст. ст.1166 ЦК України цивільний позов про відшкодування майнової шкоди суд задовольняє частково.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України ( в редакції 1960 року), суд

З а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, та з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_4 змінити, та звільнити його з-під варти в залі суду.

Речові докази: а саме мобільні телефони «Hokia X 200» та «Соні Еріксон К 790І», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новобузького РВ УМВС України, - повернути потерпілій ОСОБА_5 як власнику.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 3000 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя