Справа № 463/4541/15-к
Провадження № 1-кс/463/863/15
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

в с т а н о в и в :
слідчим відділом Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002754 від 30.08.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 вересня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що з моменту обрання запобіжного заходу до сьогоднішнього дня слідчим та прокурором фактично не проводяться жодні слідчі дії та не приймаються жодні процесуальні рішення по даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчим не враховано суперечливість показів свідків, відповідно до протоколів їх допиту з іншими матеріалами кримінального провадження. Така бездіяльність органу досудового розслідування є прямим порушенням прав та інтересів підозрюваного, і вказує на те, що в подальшому слідчим буде подане клопотання про продовження строку тримання під вартою. Вважає, що органом досудового розслідування не здобуто обґрунтованих доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а тому просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали клопотання з підстав викладених у такому, просять клопотання про зміну запобіжного заходу задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 відносно клопотання заперечили та пояснили, що по даному кримінальному провадженні призначена велика кількість експертиз, які на сьогоднішній день ще не всі проведені, підозрюваний відмовляється давати покази, крім того, після проведення усіх експертиз виникне необхідність у додатковому допиті свідків, підозрюваного та вчинення інших процесуальних дій. Враховуючи наведене, просять відмовити у задоволенні клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, суд бере до уваги правову позицію ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, таке поєднане з насильством або погрозою застосування насильства до потерпілого, підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до протиправних дій, неодружений, не працює, без постійного місця проживання, з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень та впливу на свідків у разі зміни запобіжного заходу, також те, що по даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 201, 395 КПК України,

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1