Справа № 591/7352/14-к
Провадження № 1-кп/591/25/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Органи досудового слідства ОСОБА_8 , обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України при наступних обставинах:
Так близько 00:30 год. 11.03.2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з квартири свого знайомого ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на подвір`я зазначеного будинку, де побачив автомобіль " Fіаt DоbІо " р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який був розміщений на подвір`ї, неподалік будинку №11 по вул. Глинки м. Суми. В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на знищення зазначеного автомобіля шляхом підпалу. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з надуманих мотивів, ОСОБА_8 , діставши з кишені запальничку, підійшов до автомобіля " Fіаt DоbІо " р/н НОМЕР_1 , та діючи умисно, підпалив запальничкою пластикову частину бампера автомобіля. Після того як автомобіль загорівся, ОСОБА_10 пішов до місця свого мешкання. В результаті підпалу пошкоджено автомобіль " Fіаt DоbІо " р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та завдано потерпілому матеріальної шкоди, згідно довідки ФОП ОСОБА_11 № КМ-0432 від 30.07.2014 року на загальну суму 85 385 грн.
Подовжуючи злочинну діяльність, близько 01:00 год. 11.03.2014 ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертаючись додому, зайшов до дворової території будинку АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль " Fіаt DоbІо " р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , який був розміщений на подвір`ї, неподалік будинку №30 по вул. П. Комуни м. Суми. В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на знищення зазначеного автомобіля шляхом підпалу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 діючи з надуманих мотивів, повторно, умисно, діставши з кишені запальничку, підійшов до автомобіля " Fіаt DоbІо " р/н НОМЕР_2 ,та підпалив запальничкою пластикову частину бампера автомобіля. Після того як автомобіль загорівся, ОСОБА_8 пішов до місця свого мешкання. В результаті підпалу пошкоджено автомобіль " Fіаt DоbІо " р/н НОМЕР_2 ,що належить ОСОБА_6 та завдано потерпілому матеріальної шкоди згідно довідки ФОП ОСОБА_11 № КМ-0432 від 30.07.2014 на загальну:суму 81 505 грн.
Не зупинившись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 01:40 год. 11.03.2014 ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертаючись додому, зайшов до дворової території будинку АДРЕСА_4 , де побачив автомобіль " Нуипdаі Gгапdеиг " р/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_12 , який був розміщений на подвір`ї, неподалік будинку №32 по вул. Харківській м. Суми. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на знищення зазначеного автомобіля шляхом підпалу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи з надуманих мотивів, повторно, умисно, діставши з кишені запальничку, підійшов до автомобіля " Нуипdаі Gгапdеиг " р/н НОМЕР_3 ,та підпалив запальничкою пластикову частину бампера автомобіля. Після того як автомобіль загорівся, ОСОБА_8 пішов до місця свого мешкання. В результаті підпалу пошкоджено автомобіль " Нуипdаі Gгапdеиг " р/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_12 та завдано потерпілому матеріальної шкоди, згідно висновку експерта № 1145 від 26.08.2014 року на загальну суму 343878,73 грн.
Близько 04:00 год. 07.06.2014 ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з квартири своєї знайомої ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , на подвір`я зазначеного будинку, де побачив автомобіль "Rепаиlt Тwіngо " р/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_14 , який був розміщений на подвір`ї, неподалік будинку №15 по вул. Пролетарська м. Суми. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на знищення зазначеного автомобіля шляхом підпалу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи з надуманих мотивів, повторно, умисно, діставши з кишені запальничку, підійшов до автомобіля "Rепаиlt Тwіngо " р/н НОМЕР_4 та підпалив запальничкою пластикову частину бампера автомобіля. Після того як автомобіль загорівся, ОСОБА_8 пішов до місця свого мешкання.
В результаті підпалу пошкоджено автомобіль "Rепаиlt Тwіngо " р/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_14 та завдано потерпілому матеріальної шкоди, згідно висновку експерта № 1145 від 26.08.2014 року на загальну суму 30709,04 грн.
19.06.2014 близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертаючись додому, зайшов до дворової території будинку АДРЕСА_6 , де побачив автомобіль " Fіаt Теmрга " р/н НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , який був розташований на подвір`ї, неподалік будинку. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на знищення зазначеного автомобіля шляхом підпалу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи з надуманих мотивів, повторно, умисно, діставши з кишені запальничку, підійшов до правого переднього колеса автомобіля " Fіаt Теmрга " р/н НОМЕР_5 та підпалив запальничкою пластикову частину бампера автомобіля. Після того як автомобіль загорівся, ОСОБА_8 пішов до місця свого мешкання. В результаті пожежі було пошкоджено автомобіль " Fіаt Теmрга " р/н НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 та завдано потерпілому матеріальної шкоди, згідно висновку експерта № 022/102/2014 від 16.09.2014 на загальну суму 51 122 грн.
Органи досудового слідства дії ОСОБА_8 , кваліфікують як своїми діями, які виразились в умисному пошкодженні майна ОСОБА_7 на загальну суму 85 385 грн., ОСОБА_6 на загальну суму 81 505 грн., ОСОБА_12 на загальну суму 343878,73 грн., ОСОБА_14 на загальну суму ЗО 709,04 грн., ОСОБА_5 на загальну суму 51 122 грн. вчиненого шляхом підпалу, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв злочини передбачені ч.2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення шляхом підпалу».
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах не визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 11.03.2014 року знаходився у свого знайомого ОСОБА_9 який мешкає по АДРЕСА_2 вийшов від нього близько 24:00 годин, ніяких підпалів не вчиняв, свою вину визнавав на досудовому слідстві так як на нього вчинявся тиск оперативними працівниками міліції ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , пов`язаний з погрозою фізичної розправи, як його так і близьких родичів, про що він скаржився до прокуратури Сумської області і в різні інстанції. По епізоду по вулиці П.Комуни м. Суми дійсно близько 01 години 11.03.2014 року проходив по цій вулиці оскільки там живе його знайомий ОСОБА_17 у якого він часто бував і у нього відпрацьований маршрут до себе додому на вул. Г.Кондратьєва через вулицю П.Комуни , ніяких підпалів він не вчиняв, на досудовому слідстві на нього вчинявся тиск і він був змушений боячись за своє здоров`я зізнатись у підпалі. По епізоду від 11.03.2014 року по вулиці Харківській м. Суми суду пояснив, що дійсно часто прямував до себе додому по АДРЕСА_4 , ніколи дворами по вулиці Харківській він не ходив і ніякого підпалу не вчиняв, також суду пояснив, що по даному епізоду на нього вчинявся тиск з метою визнання вини у підпалі за цим епізодом.
По епізоду підпалу транспортного засобу 07.06.2014 року по вулиці Пролетарська м. Сум, суду пояснив, що за адресою АДРЕСА_5 живе його знайома ОСОБА_18 , дійсно 07.06.2014 року на її прохання до 04:00 годин знаходився у неї вдома, вийшов з її квартири приблизно 04:00 годин, ніякого підпалу не вчиняв, за даним епізодом на нього вчинявся тиск.
По епізоду 19.06.2014 року суду пояснив, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , близько 24:00 годин повертався до дому і побачив як горить автомобіль на території будинку АДРЕСА_6 , органами досудового слідства він був запрошений в якості понятого, ніякого підпалу не вчиняв, також по даному епізоду на нього вчинявся тиск. Також суду пояснював, що по даному кримінальному провадженні проводились з його участю слідчі експерименти, по яким він розповідав, в який час, яким чином він вчиняв підпали за вказаними епізодами злочинної діяльності, дані пояснення давав під тиском, працівники міліції перед початком слідчої дії здійснили на нього психічний тиск, погрожували фізичною розправою як відносно нього так і його близьких рідних. Суду в категоричній формі пояснив, що даних злочинів не вчиняв, так як не було ніяких підстав, з потерпілими він не знайомий, ніяких стосунків з ними не підтримував, просив суд його виправдати за даними епізодами.
Потерпілий ОСОБА_7 , суду пояснив, що дійсно йому належить автомобіль " Fіаt DоbІо " р/н НОМЕР_1 , 11.03.2014 року близько 00:30 годин дане авто було розміщене на подвір`ї, неподалік будинку №11 по вул. Глинки м. Суми, близько 00:30 годин його хтось запалив, в результаті підпалу пошкоджено автомобіль " Fіаt DоbІо " р/н НОМЕР_1 , та йому завдано матеріальної шкоди, на загальну суму 85 385 грн.
Потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, що дійсно йому належить автомобіль " Fіаt DоbІо " р/н НОМЕР_2 , 11.03.2014 року близько 01:00 годин дане авто було розміщене на подвір`ї, неподалік будинку №30 по вул. П.Комуни м. Суми, близько 01:00 годин його хтось запалив, в результаті підпалу пошкоджено автомобіль " Fіаt DоbІо " р/н НОМЕР_2 , та йому завдано матеріальної шкоди, на загальну суму 81505 грн.
Потерпілий ОСОБА_12 , суду пояснив, що дійсно йому належить автомобіль " Нуипdаі Gгапdеиг " р/н НОМЕР_3 , який був розміщений на подвір`ї, неподалік будинку №32 по вул. Харківській м. Суми. 11.03.2014 року близько 01:40 його хтось запалив. В результаті підпалу пошкоджено автомобіль " Нуипdаі Gгапdеиг " р/н НОМЕР_3 , та йому завдано матеріальної шкоди, на загальну суму 343878,73 грн., більшу частину яких відшкодувала страхова компанія.
Потерпілий ОСОБА_14 , суду пояснив, що автомобіль "Rепаиlt Тwіngо " р/н НОМЕР_4 , належить йому, даний автомобіль був розміщений на подвір`ї, неподалік будинку №15 по вул. Пролетарська м. Суми. 07.06.2014 року близько 04:00 годин даний автомобіль хтось запалив. В результаті підпалу пошкоджено автомобіль "Rепаиlt Тwіngо " р/н НОМЕР_4 , що йому належить та завдано потерпілому матеріальної шкоди, на загальну суму 30709,04 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив, що автомобіль " Fіаt Теmрга " р/н НОМЕР_5 , належить йому, даний автомобіль 19.06.2014 року був розташований на подвір`ї, неподалік будинку№4 по вулиці Г.Кондратьєва м. Суми. 19.06.2014 року близько 23 50 його запалила невідома особа. В результаті пожежі було пошкоджено його автомобіль " Fіаt Теmрга " р/н НОМЕР_5 , та завдано матеріальної шкоди на загальну суму 51 122 грн.
Суд, керуючись приписами вимог ст.7 КПК України якою визначені загальні засади кримінального провадження, такі як : верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; публічність; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; дійшов наступних висновків:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 напряму пронизаний, припущеннями, формальностями, в ньому містяться ствердження які покладені в основу обвинувачення, якими взагалі не підтверджується вина обвинуваченого, так аналізуючи дані докази, які надані органами досудового слідства на підтвердження обвинувачення, слід зазначити, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 вчинив підпали 00:30 год. 11.03.2014 року . за адресою: м. Суми, вул. Глинки, 11, автомобіль " Fіаt DоbІо " р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , 01:00 год. 11.03.2014 біля будинку №30 по вул. П. Комуни, м. Суми, автомобіль " Fіаt DоbІо " р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 01:40 год. 11.03.2014 року біля будинку №32 по вул. Харківській, м. Суми, автомобіль " Нуипdаі Gгапdеиг " р/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_12 , 04:00 год. 07.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_5 , автомобіль "Rепаиlt Тwіngо " р/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_14 19.06.2014 близько 23 год. 50 хв., біля будинку №4 по вул. Г. Кондратьєва, м. Суми, автомобіль " Fіаt Теmрга " р/н НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , однак жодного доказу які підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення даних кримінальних правопорушень суду не надано, потерпілі всі вказують на підпали автомобілів, жоден з них не звинувачує ОСОБА_8 ,вони лише припускають, що це може бути ОСОБА_8 .Під час судового розгляду прокурор стверджує, на ті обставини, що на час проведення досудового слідства обвинувачений ОСОБА_8 , визнавав свою вину, а під час судового розгляду він її не визнає, однак таке право обвинуваченого якщо є підстави змінювати свої покази передбачене ст. 23 КПК України і суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Зміна показів обвинуваченого ОСОБА_8 , обумовлена здійсненням на нього недозволених методів слідства про які він повідомляв як Генеральну Прокуратуру України т-1 ас.68 так і в Адміністрацію Президента України т-1 а.с.70, до представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, прокуратуру Сумської області , в результаті проведених перевірок, за поясненнями прокурора ОСОБА_3 , прокуратурою Сумської області прийнята постанова про визнання незадовільної перевірки проведеної УМВС України в Сумській області і за заявою ОСОБА_8 , внесені відомості до ЄРДР відносно працівників СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших співробітників за ч.2 ст. 365 КК України, кримінальне провадження №0000274 , в подальшому 22 липня 2015 року т-2 а.с. 99 постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області дане кримінальне провадження закрите в зв`язку з відсутністю в діях працівників УМВС України в Сумській області суб`єктивної і об`єктивної сторони складу злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, дану постанову ОСОБА_8 , отримав після спливу строку оскарження і під час судового розгляду даного провадження заявив, що немає наміру оскаржити дане рішення оскільки результат буду такий-же який зазначений в даній постанові, просить суд прийняти рішення з цього приводу на підставі вимог КПК України після дослідження доказів. Сторона обвинувачення як на доказ посилається на результати слідчих експериментів які проведені з ОСОБА_8 , які зафіксовані на СД-Р дисках , і протоколах проведення слідчих експериментів а.с.105-107,а.с.135,136, а також на інформацію з камер спостереження а.с.196 Т-2, які досліджені судом під час судового розгляду , при дослідженні судом встановлено, що ОСОБА_8 , показував обставини вчинення кримінальних правопорушень, однак його покази як він зазначає здійснені під тиском, про що він заявив у суді і він їх змінив відповідно до вимог ст.7,23 КПК України, також суд вважає, що не можливо покласти в основу обвинувального вироку як доказ інформацію з камер спостереження а.с. 196 т-2, оскільки надана інформація не підтверджує, що особа яка здійснила підпал є ОСОБА_8 , розпізнати особу не можливо. Суд критично відноситься до протоколу огляду предметів від 21.08.2014 року в я кому міститься інформація на яку посилається сторона обвинувачення , як на доказ яка підтверджує винуватість ОСОБА_8 , а саме: інформація що ОСОБА_8 , в період часу 10.03.11.03.2014 року перебував в зоні дії базових станції Прат «МТС Україна» які розташовані м. Суми вулиці М.Вовчок,33, Кірова,106, Паркова,4/1, оскільки дані докази не підтверджують його вину у підпалах, крім того в цих районах у обвинуваченого живуть друзі знайомі які були допитані судом під час судового розгляду , це свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_13 . ОСОБА_9 , які пояснили, що обвинуваченого знають він часто був у них вдома в тому числі і 10.03.11.03.2014 року. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. До того ж, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що ст.91 КПК України на слідчого та прокурора покладено обовязок доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Крім того, згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, вже в обвинувальному акті т-1 а.с.1-4 відносно ОСОБА_8 прямо зазначено про винуватість ОСОБА_8 , а саме: що ОСОБА_8 скоїв злочин передбачений ст.194 ч.2 КК України.
Вказане свідчить про те, що слідчий та прокурор перебрали на себе функції суду та під час досудового розслідування допустили порушення загальних засад кримінального провадження: принципів законності та презумпції невинуватості, а досудове слідство відносно ОСОБА_8 з першого дня мало виключно обвинувальний ухил.
Відповідно до ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жодного доказу який-би підтвердив винуватість ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення прокурором не надано, а докази які надані стороною обвинувачення які проаналізовані судом під час судового розгляду, жоден з них не підтверджує винуватість ОСОБА_8 .
За таких обставин, ОСОБА_8 необхідно виправдати у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 КК України.
Дане судове рішення не є перешкодою для повного і достовірного встановлення обставин умисного пошкодження чужого майна , шляхом підпалу, особи чи осіб, котрі це скоїли, юридичної оцінки дій такої особи чи осіб, та притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи із фактично і достовірно встановлених всіх обставин події.
У задоволенні цивільних позовів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 т-1 а.с.10-12, ОСОБА_14 т-1 а.с.30-33 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити, у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати за проведення експертиз стягненню з ОСОБА_8 не підлягають, у зв`язку з тим, що його виправдано.
Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 194 КК України та виправдати.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином, - відмовити.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подавання апеляцій, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1