Справа № 635/753/16-к
Провадження № 1-кс/635/65/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004604 від 12 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, зареєстрований ФОП « ОСОБА_5 », одружений, раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надано клопотання, в якому слідчий просить суд обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та зобов`язати його не залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на 60 днів.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти ризикам зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості і без застосування запобіжного заходу може покинути територію Харківської області і України, впливати на свідків та вчинити інше правопорушення. Також, підозрюваний власник ФОП « ОСОБА_5 », раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти обрання до його підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечував посилаючись на безпідставність вимог та пояснив, що ОСОБА_5 є приватним підприємцем і має постійний заробіток. Має зареєстроване місце проживання де і проживає, разом із батьками похилого віку, при цьому батько є онкохворим. Зазначив, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для виконання його підзахисним процесуальних обов`язків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, додатні до подання, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у вересні 2014 року взяв на зберігання коноплю у свого знайомого ОСОБА_7 та зберігав без мети збуту у своєму гаражі за адресою: АДРЕСА_1 .

08.12.2015 року в ході проведення обшуку у вказаному домоволодінні було виявлено та вилучено: 3 полімерні пакети з речовиною сіро-зеленого кольору у подрібненому стані, 3 банки з речовиною сіро-зеленого кольору у подрібненому стані, суху рослину у неподрібненому стані, полімерну сумку з речовиною сіро-зеленого кольору у подрібненому стані, 3 згортки з речовиною сіро-зеленого кольору у подрібненому стані, дерев`яний горщик з залишками речовини сіро-зеленого кольору у подрібненому стані, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2006 від 22.12.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 11,8519 грам, 0,4687 грам, 1,6166 грам, 0,4739 грам, 4,1204 грам, 1,8337 грам, 1,4896 грам, 69,9355 грам, 14,6554 грам, 4,1918 грам.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

25 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується: даними протоколу від 05 грудня 2015 року допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вказали, що за у гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 ремонтує холодильники, вони бачили приладдя для куріння наркотичних засобів, а сам ОСОБА_5 пропонував їм вжити наркотичні засоби; даними протоколу від 08 грудня 2015 року обшуку у гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено згортки з речовиною зеленого кольору в подрібненому стані; даними висновку судово-хімічної експертизи № 2006 від 22.12.2015 р., відповідно до якого речовина, що вилучена при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину становить: 11,8519 грам, 0,4687 грам, 1,6166 грам, 0,4739 грам, 4,1204 грам, 1,8337 грам, 1,4896 грам, 69,9355 грам, 14,6554 грам, 4,1918 грам.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Також судом встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає фактично, і не має негативної характеристики, на диспансерному обліку та обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, не засуджений і не притягався до відповідальності, одружений, є приватним підприємцем і здійснює діяльність по ремонту холодильників, проживає разом із батьками похилого віку: мати 1930 року народження, батько 1931 року народження, батько є онкохворим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведене наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд ретельно аналізуючи надані сторонами матеріали приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає оскільки стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачений статтею 177 КПК України, а у судовому засіданні доведеною лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, при цьому суд виходить з тих обставин, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, де проживає фактично, і не має негативної характеристики, на диспансерному обліку та обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, не засуджений і не притягався до кримінальної відповідальності, одружений, є приватним підприємцем і здійснює діяльність по ремонту холодильників, чим заробляє на життя, проживає разом із батьками похилого віку: мати 1930 року народження, батько 1931 року народження, батько є онкохворим, які в силу віку і стану здоров`я потребують в тому числі візитів до лікарів, в чому їм допомагає підозрюваний.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , та на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язує ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області; Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

слідчому СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області; Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1