АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/852/15 Справа № 697/1411/15-к Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на вирок Канівського міськрайонного суду, Черкаської області від 07 серпня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Висоцьк Виборського району Ленінградської області РФ та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 12.02.2009 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 08.11.2013 року, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк - 3 (три) роки, та покладено обов`язки передбачені п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено попередній - особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу відмінено.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_8 , визнано винним та засуджено за те, що він будучи раніше судимим 12.02.2009 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 08.11.2013 року, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиконання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_8 03.05.2015 року близько 23.00 год., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, шляхом зняття віконного скла, проник до гаражу, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав електротример марки «Роwегtес РТ 2804» вартістю 656,50 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на зазначену суму.

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляцію, в якій вказує, що при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження в порядку ст. 349 КК України, суд не взяв до уваги його позицію, щодо обов`язкового дослідження всіх доказів по справі, не відобразив його позицію у вироку та обмежився лише допитом обвинуваченого. Просить апеляційне провадження проводити без його участі та без участі його підзахисного, та скасувати вирок суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляції та просила залишити її без задоволення з посиланням на законність прийнятого судом першої інстанції рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог судом першої інстанції не дотримано.

Згідно ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінально процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом під час розгляду кримінальної справи порушено вимоги ст. 349 КК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 349 КК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадку, передбаченого статтею 381 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході судового розгляду даного кримінального провадження докази досліджувалися в порядку ст. 349 КПК України.

Суд у вироку вказав, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Сторони, проти цього не заперечують.

Однак, згідно даних звукозапису та журналу судового засідання від 07 серпня 2015 року (а.с. 28), захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене слухання кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України у даному випадку є неприпустимим.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку місцевого суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Тому при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції необхідно перевірити доводи викладені в мотивувальній частині цієї ухвали, та дати їм оцінку.

Згідно п.6 ч.1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за апеляційними скаргами на вирок суду першої інстанції має право скасувати вирок суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - задоволити.

Вирок Канівського міськрайонного суду, Черкаської області від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий :

Судді :