Номер провадження: 11-кп/785/434/14
Номер справи місцевого суду: 494/1508/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 18.02.2014 р. за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000417 16.07.2013 р. стосовно обвинуваченого за ст. 115 ч. 1 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гернабой, Азейбарджан, громадянина Азербайджану, із вищою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках з гр-кою ОСОБА_10 , маючого на вихованні 2-х малолітніх дітей, не працюючого по трудовому договору, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 18.02.2014 р. ОСОБА_8 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

15.07.2013 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_11 направлявся до місця свого проживання на АДРЕСА_1 . Проходячи по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 побачив ОСОБА_12 , який рухався йому назустріч. Зі слів ОСОБА_11 йому стало відомо, що це та сама особа, яка 14.07.2013 року причинила тілесні ушкодження його співмешканці ОСОБА_10 . Коли вони порівнялися, між ними виник конфлікт, а потім бійка. Маючи при собі полімерний пакет, у якому знаходився кухонний ніж, ОСОБА_8 дістав ніж, яким навмисно наніс ОСОБА_12 один удар зверху вниз у область лівої частини грудної клітини, спричинивши потерпілому сліпе проникаюче у грудну порожнину колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, крізне колото-різане поранення міжреберних м`яз, міжреберних проміжок хрящових частин 5 та 6 ребер зліва, крізне колото-різане поранення навколосерцевої сумки і правого шлуночку серця, масивний крововилив у грудну порожнину - 1900 мл., від чого ОСОБА_12 помер на місці події.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вищезазначений вирок суду змінити та визнати його винним за ст. 118 КК України, а не за ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, оскільки судом невірно кваліфіковані його дії. Обвинувачений ОСОБА_8 стверджує, що потерпілий ОСОБА_12 напав на нього першим, а йому довелося захищатись від нього.

В ході апеляційного розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення відносно ОСОБА_8 судово-медичної експертизи на предмет встановлення наявності в нього тілесних ушкоджень на період події, яка інкримінована йому в вину та яка ступінь важкості наявних у нього тілесних ушкоджень.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав заявлене клопотання, прокурора ОСОБА_6 , який також погодився із заявленим клопотанням, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді при дачі пояснень стосовно поданої апеляції, ОСОБА_8 стверджував, що 15.07.2013 р., повертаючись додому разом з братом своєї дружини ОСОБА_13 , вони зустріли чоловіка, який його вдарив кулаком в обличчя від чого ОСОБА_8 впав на землю та наніс йому ще декілька ударів ногами. При падінні у нього з руки випав целофановий пакет, з якого випав ніж. Захищаючись від нападу, він схопив ніж та наніс ним удар в потерпілого, але не зміг точно пояснити як ножем були спричинені тілесні ушкодження потерпілому.

В апеляційному суді ОСОБА_8 також пояснив, що в області нанесення йому удару потерпілим, він відчував біль з початку його затримання 19.07.2013 р. Коли знаходився в суді 19.07.2013 р. при вирішенні питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу щелепа так боліла, що він не міг розмовляти, а тому одразу після судового засідання його доставили до експерта. В цей же день його помістили в ОСІ, де був виявлений перелом щелепи.

Свідок ОСОБА_11 - очевидець вказаної події, бачив, як потерпілий, який йшов їм назустріч, вдарив ОСОБА_8 рукою в обличчя, після чого свідок втік в сторону.

Свідок ОСОБА_10 пояснила апеляційному суду, що після затримання її чоловіка ОСОБА_8 , вона принесла йому їжу у вигляді бутербродів, проте слідчий їй сказав, що йому потрібно принести легку їжу у виді супу чи борщу, так як він не зможе їсти бутерброди.

В матеріалах справи наявний висновок судово-медичного експерта ОСОБА_14 від 19.07.2013 р. №58/47 стосовно ОСОБА_8 (а.с.97-98), відповідно до якого ОСОБА_8 був оглянутий експертом 19.07.2013 р. за пропозицією начальника СВ Іванівського РВ як підозрюваний у вчиненні вбивства. При цьому ОСОБА_8 пояснив експерту, що біля 21:00 години 15.07.2013 р. він зустрів чоловіка, який напередодні образив його дружину, на зауваження ОСОБА_8 цей чоловік наніс йому сильний удар кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_8 впав, а чоловік наніс йому декілька ударів по тулубу. ОСОБА_8 піднявся і, захищаючись, наніс йому один удар ножем.

При цьому, як відмічено у висновку експерта, ОСОБА_8 скаржився на біль в місцях ударів.

Оглянувши ОСОБА_8 , експерт прийшов до висновку, що у нього наявні множинні садна в області лівого лучезап`ястного суглоба та поперекової області спини, які утворилися від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею в місті контактування травмуючої сили, чим могли бути взуті ноги, в результаті ударів в область тулуба та верхніх кінцівок, зі сковзанням контактуючої поверхні травмуючого предмета по поверхні шкіри.

Ці пошкодження мають незначні скороминучі наслідки, відносяться до легких тілесних пошкоджень, давність їх утворення близько 3-4 діб до моменту освідування та може відповідати строку 15.07.2013 р.

При допиті в судовому засіданні в суді першої інстанції експерт стверджував, що на момент проведення вказаної експертизи у ОСОБА_8 не було перелому щелепи.

В той же час апеляційним судом встановлено, що в цей же день, коли проводилась експертиза 19.07.2013 р. ОСОБА_8 був доставлений в Одеський слідчий ізолятор, де при його надходженні було встановлено в присутності представника Іванівського РВ, що у ОСОБА_8 наявний перелом основи суглобного відростку нижньої щелепи без зміщення, що підтверджується представленою суду копією медичної карти ОСОБА_8 з відміткою про зроблену рентгенограму 19.07.2013 р., долученою до матеріалів справи відповіддю начальника ОСІ від 27.05.2014 р. за № 5/12-7694 на запит захисника, в якому зазначено, що на момент надходження ОСОБА_8 до ОСІ 19.07.2013 р. було проведено його огляд черговим медичним працівником та на підставі огляду і рентгенологічного обстеження встановлено перелом основи суглобного відростку нижньої щелепи без зміщення та мав місце набряк м`яких тканин в області нижньої щелепи з переходом на шию.

Також до медичної карти ОСОБА_8 долучено акт від 19.07.2013 р., підписаний як працівниками ОСІ, так і представником Іванівського РВ, про те, що ОСОБА_8 поступив в ОСІ з тілесним ушкодженням: переломом основи суглобного відростку нижньої щелепи.

При встановлених обставинах виникає сумнів в об`єктивності висновку експерта, який відмітивши в мотивувальній частині висновку, що ОСОБА_8 був нанесений удар в область обличчя та він відчував біль в місці цього удару не призначив об`єктивне дослідження, а в суді стверджував, що у ОСОБА_8 не було ніяких ознак перелому, тоді як в цей же день було встановлено, що мав місце набряк м`яких тканин в області нижньої щелепи з переходом на шию та встановлена наявність перелому.

При таких обставина колегія суддів вважає необхідним призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 101, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) які тілесні ушкодження були наявні у ОСОБА_8 на ІНФОРМАЦІЯ_2 , їхня локалізація, який механізм їх утворення та час спричинення?

2) чи могли бути ці тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_8 15.07.2013 р. при обставинах, вказаних ОСОБА_8 в судовому засіданні та при його освідуванні експертом ОСОБА_14 .?

3) яка ступінь важкості наявних у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Для проведення експертизи представити експертам матеріали кримінального провадження та копію ухвали про призначення експертизи.

Копію ухвали про призначення експертизи направити начальнику ОСІ та доручити йому за вимогою експертів доставити ОСОБА_8 , який утримується під вартою, в приміщення експертної установи для проведення експертизи та надати експертам оригінал медичної карти ОСОБА_8 з рентгенологічним знімком.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 19.08.2014 р., про що повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3