Дата документу 19.06.2015

Справа № 334/4973/15-к
Провадження № 1-кс/334/1139/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ; при секретарі - ОСОБА_2 ; за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта вища, директора ТОВ «Сапріко груп», не одруженого, який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,-

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідування встановлено, що 29 травня 2015 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Шкода Фабія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Тенісна її перетину з вул. Лізи Чайкіної у м. Запоріжжя.

У цей час ОСОБА_6 , будучи пішоходом, стояла на зупиночному комплексі зупинки громадського транспорту БК «Запоріжвогнетрив», по вул. Лізи Чайкіної 54-А

у м. Запоріжжя, та по відношенню до напрямку руху вказаного автомобіля була розташована спиною.

29 травня 201 5року, приблизно о 02 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Тенісної з вул. Лізи Чайкіної, діючи в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3, 33 (дорожній знак 4.2) Правил дорожнього руху України де сказано:

- п. 12.1: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
- п. 12.3: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», маючи об`єктивну можливість виявити дорожні знаки 2.1 та 4.2 ПДР України, що встановлені перед перехрестям, а також саме перехрестя вказаних вулиць, та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, врахувати дорожню обстановку, після чого зменшити швидкість руху керованого автомобіля для безпечного виконання вимог вказаних дорожніх знаків, та виконати необхідний маневр повороту праворуч, вказаних заходів не прийняв, а натомість, продовжив подальший прямолінійний рух з постійною швидкістю, внаслідок чого скоїв наїзд на огорожу між трамвайними лініями на вул. Лізи Чайкіної, виїзд за межі проїжджої частини на вищевказаний зупиночний комплекс, наїзд на стоячого пішохода ОСОБА_6 , послідуючий наїзд на опору даху зупиночного комплексу та лавку для пасажирів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «відкритих переломів правої гомілкової кістки, правих великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням кісткових фрагментів, обширної рваної рани по задній поверхні с/3-в/3 лівого стегна з відшаруванням шкіри та підшкірно-жирової клітчатки з пошкодженням голівки правої литкової м`язи з послідуючим розвитком тромбозу стегново-

підколінного сегменту правої стопи на фоні облітеруючого атеросклерозу судин нижніх кінцівок, що призвело до необхідності виконання ампутації правої нижньої кінцівки на рівні середньої третини правого стегна на фоні явищ травматичного шоку середнього ступеня», що згідно висновку судової медичної експертизи №2176М від 10.06.2015 у сукупності кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №295/15 від 15.05.2015, невідповідність дій водія ОСОБА_5 пункту 12.3, 33 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти події ДТП, шляхом виконання вимог вищевказаних пунктів ПДР України.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №288/15 від 11.06.2015 року на момент експертного дослідження рульове управління та робоча гальмівна система автомобіля «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться в працездатному стані, а ходова частина даного автомобіля в непрацездатному стані.

Розгерметизація та пошкодження шини і диска правого переднього колеса автомобіля «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , носять аварійний (не експлуатаційний) характер і виникли в момент ДТП.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав себе винним визнає повністю, та на теперішній час повністю примирився з потерпілою.

При цьому в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, т.я. завірив суд в тому, що буде з`являтися до слідчого, та суду по за першою же вимогою, не буде змінювати місце проживання та буде робити все для того щоб відшкодувати потерпілому заподіяну йому матеріальну шкоду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що гр.-н ОСОБА_5 заслуговує міру запобіжного засобу - у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

· З`являтися до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора та суду за телефонним викликом, за повістками та іншими повідомленнями;
· Не виїжджати за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального процесу, та не змінювати місце проживання.
У порядку ст. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_1