печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000086 від 08.02.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000086 від 08.02.2013 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року в рамках кримінального провадження, №000086 було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на видаткову частину рахунку ПрАТ «Нафтогазвидобування», а саме на рахунок № НОМЕР_1 (грн.) відкритий у Казначействі України (електронне адміністрування податку) (МФО 899998).

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, за відсутності для цього правових підстав, а також те, що накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 (грн.) відкритий у Казначействі України (електронне адміністрування податку) (МФО 899998) завдає значних збитків державі у великому обсязі, оскільки цей рахунок є призначеним для сплати податків та інших обов`язкових платежів, натомість, у зв`язку з арештом, накладеним на видаткову частину цього банківського рахунку, Заявник не має можливості відраховувати обов`язкові платежі в Державний бюджет з використанням цього рахунку. Слід зазначити, що несплата чи несвоєчасна сплата податків до Державного бюджету України є підставою для зупинення права користування надрами відповідно до чинного законодавства України. Тобто маючи заблокований рахунок № НОМЕР_1 (грн.) відкритий у Казначействі України (електронне адміністрування податку) (МФО 899998) товариство фактично має під постійною загрозою діяльність з видобутку корисних копалин при скасуванні заборони відчуження вуглеводнів, видобутих товариством.

А тому просить частково скасувати арешт майна, а саме щодо видаткової частини рахунку № 5337 (грн..), відкритому в Казначействі України (електронне адміністрування податку) (МФО 899998).

Представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, про що надала письмові пояснення та додатки до нього.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, про що надав письмову заяву.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000086 від 08.02.2013 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків ПрАТ «Нафтогазвидобування», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПрАТ «Нафтогазвидобування», в тому числі № НОМЕР_1 у Казначействі України (ел.адм.подат), МФО 899998 (українська гривня), дата відкриття 24.12.2014 року, з зупиненням видаткових операцій по цих рахунках.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що податкові повідомлення-рішення на підставі яких було порушено кримінальне провадження, скасовані постановами Окружного адміністративного суду м. Києва, які ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду залишені без змін.

Крім того, ст. 170 КПК України імперативно визначає, що арешт накладається з метою забезпечення цивільного позову, тобто того позову, який наявний в матеріалах кримінального провадження як відповідний процесуальний документ, а не з метою забезпечення «можливого цивільного позову», як перспективи звернення з позовом в майбутньому. Про це також свідчать ті обставини, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати розмір цивільного позову, тобто того, який заявлений у справі в порядку ст. 128 КПК України, з тією метою, щоб обмеження права власності було розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Однак, в матеріалах кримінального провадження, в межах якого подано клопотання про арешт майна, цивільний позов не заявлено.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено та слідчим не доведено, що грошові кошти, які знаходиться на рахунку ПрАТ «Нафтогазвидобування» № НОМЕР_1 у Казначействі України (ел.адм.подат), МФО 899998 (українська гривня), дата відкриття 24.12.2014 року, були одержані злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від нього.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На слідчого, який подає клопотання про арешт майна покладено обов`язок доведення необхідності такого арешту, чого слідчим зроблено не було в частині вказаного вище рахунку.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

На підставі ч.1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_3 та скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у Казначействі України (ел.адм.подат), МФО 899998 (українська гривня), дата відкриття 24.12.2014 року.

На підставі вищевикладеного, ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку ПрАТ «Нафтогазвидобування» (податковий номер 32377038) № НОМЕР_1 у Казначействі України (ел.адм.подат), МФО 899998 (українська гривня), дата відкриття 24.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1