overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-51/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гафяк В.М.

при секретарі Шпунтовій А С

з уч. прокурора Симонешко К О

представника Автозаводського РП КВІ ОСОБА_1Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РП КВІ Управління ДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5 про вирішення питання звільнення від призначеного покарання ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.02.2009 року Автозаводським райсудом м. Кременчука засуджений за ст. ст.. 317 ч 1 , 185 ч 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Зазначений вирок надійшов до Автозаводського РП КВІ 10.03.2009 року та був прийнятий до виконання, про що зроблено відповідні повідомлення.

ОСОБА_2 перебуває на обліку Автозаводському РП КВІ з 10.03.2009 року . За час перебування на обліку проявив себе посередньо : на реєстрацію зявлявся вчасно , в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався , про зміну місця проживання повідомляв завчасно .

Іспитовий строк виконання вироку скінчився.

Суд, заслухавши представника Автозаводського РП КВІ який просив подання задовольнити , прокурора ,який не заперечував проти задоволення клопотання , засудженого , який просив суд подання задовольнити , дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_2 закінчився, не вчиняв нового злочину, характеризується посередньо, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 11.02.2009 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.1971 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Ухвала
16 лютого 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про вирішення питання звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівці, Бучацького району, Тернопільської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.07.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.07.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, не притягався до адміністративної відповідальності, з`являвся на реєстрацію до Кобеляцького РВ КВІ УДПтСУ, однак підозрювався в тому, що 05.11.2013 року вчинив новий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України та 24.02.2014 року його оголошено в регіональний розшук. Оскільки, 04.12.2015 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України закрите, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, інспектор Кобеляцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від відбування призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій прохав звільнити його від відбування призначеного покарання та здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Кобеляцького РВ КВІ УДПтС україни в Полтавській області

ОСОБА_5 , який підтримав подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4

від відбування призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.07.2013 року, в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 536/1982/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/1982/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту немає. Клопотань про затвердження угоди про примирення, про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року о 14-00 годин.

Запобіжний захід залишити особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати прокурора, представників потерпілого, обвинуваченого та свідків, згідно списку прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.09.2011 Справа № 4-1666/11
№ 4-1666/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

за участю прокурора Задорожний О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка

України, українка, уродженка с.Зачепилівка, Новосанжарського району,

Полтавської області, незаміжня, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, мешканка с.

Зачепилівка, Новосанжарського району, Полтавської області, раніше не судима

в силу ст. 89 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням погодженим заступником прокурора Полтавської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3

З матеріалів подання вбачається, що СУ УМВС України в Полтавській області розслідується кримінальна справа №113170147, порушена 05 вересня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_3

В ході досудового слідства було встановлено, що 26 серпня 2011 року близько 17 години 55 хвилин в селі "Зачепилівка" Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_3 збула ОСОБА_4 за 900 гривень три полімерні пакунки в яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку спеціаліста № 2240 від 30 серпня 2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину першого пакунку становить 40,755 г.; другого 36,829 г.; останнього 38,922 г.

12 вересня 2011 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 була затримана в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

15 вересня 2011 року ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України.

У судовому засіданні слідчий подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав та прохав його задовольнити.

Адвокат просила відмовити в задоволенні подання, так як немає доказів, що обвинувачувана ухиляється від слідства. Зазначила, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, де проживає з пенсіонерами.

Обвинувачувана ОСОБА_3 проти задоволення подання заперечувала.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, адвоката, обвинувачуваної, суд приходить

до висновку про продовження терміну затримання під вартою до 10 днів, для надання

додаткових даних по особі та з`ясування інших обставин, які мають значення для прийняття

рішення з цього питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_3, 10 травня 1969

року народження, до 10 діб.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області

протягом трьох діб.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 545/1025/16-к
Провадження 1-кп/545/62/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000078 , що надійшли від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 ч.1 ст. 309 КК України , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_2 ч.1 ст. 309 КК України , що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ч.1 ст. 309 КК України о11 й годині 30 хвилин 04 березня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 569/10833/15-к

10 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

№0003393 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0003393 від 06 червня 2015 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

31 липня 2015 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання на 05 серпня 2015 року.

Угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0003393 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 15 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 572/518/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК-46 - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2014 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання 12.04.2014 року, кінець строку покарання 12.11.2016 року.
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , як такого, що відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.
Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2014 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, тобто за вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
На момент розгляду подання засудженим дійсно відбуто 2/3 частини призначеного покарання, за час відбування покарання він характеризується позитивно, що вбачається із наданої суду характеристики, є працевлаштованим днювальним у відділенні, має два заохочення за сумлінне ставлення до праці. За час відбування покарання засуджений дисциплінарних стягнень не мав, що встановлено із наявних в матеріалах справи характеристики, довідки про виконання норм виробітку та про наявність стягнень та заохочень.
З огляду на наведене, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задоволити.
Звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 8 місяців 25 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
справа №619/2253/15-к
провадження №1-кп/619/53/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області питання про привід свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 24.06.2015р.
У судове засідання 19.11.2015 року, 09.12.2015 року, 11.01.2016 року свідок ОСОБА_5 не з`явився, 28.01.2016 року, 16.02.2016 року приводом не доставлений.
Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності свідка, тому приходить до висновку про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 у судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України, на чому наполягає обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 03 березня 2016 року:
свідка ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в
Харківській області.
Контроль за виконанням покласти на начальника ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити начальнику ГУНП в Харківській області, начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3019/15-к
Провадж. № 1-КП/639/241/15-к
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000458 від 01.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_8 не з`явився.

Ухвали суду від 17.08.2015 року, 31.08.2015 року, 21.10.2015 року, 16.11.2015 року, 07.12.2015 року про здійснення приводу в судове засідання ОСОБА_8 виконані не були.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд сприяти забезпеченню явки свідка шляхом повторного оформлення приводу.

З метою забезпечення реалізації сторонами судового провадження можливості щодо безпосереднього допиту свідка, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 327 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 318, 327, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до 14:30 години 27.01.2016 року .

Доставити в судове засідання приводом свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , ( тел. НОМЕР_1 ),

на 14-30 годину 27.01.2016 року в зал судових засідань №3.

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділенню Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 в Харківській області, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/31/2015 Справа №641/5751/14-к
УХВАЛА
05 лютого 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого суді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України
В С Т А Н О В И В
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, 128 КК України щодо ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до історії хвороби потерпілого ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 із ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки неможливо без медичної документації провести додаткову судово медичну експертизу відповідно до ухвали суду від 24.12.2014 року.
Інші учасники процессу не заперечували протии задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Оскільки, для проведення додаткової судово медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 необхідні медичні документи стосовно його знаходження на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншими способами одержати дані документи неможливо, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про отримання тимчасового доступу до вказаних документів і можливості їх вилучити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159,160, 162, 333 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Задовольнити клопотання прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Надати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість вилучити дані медичні документи.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 .
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1