overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2104/15-к
У Х В А Л А

02.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Начальник Волочиського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області звернувся з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 оскільки встановлений йому іспитовий строк закінчився.

Заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 порушень порядку відбування призначеного випробування не допускав, покладені на нього вироком обов`язки не порушував, нового злочину не вчинив, а тому він може бути звільнений від призначеного покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 5-117/11
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2011 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Торжинській М.В.,

за участю:

прокурора Плотнікова О.В.,

представника кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого р-ну ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул Шевченка, 96 Жовтневого району Миколаївської області, засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.11.2008 р. за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України до п'яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2011 р. кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району Миколаївської області (далі КВІ) звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, мотивуючи тим, що встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення подання КВІ.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши представлені матеріали, суд вважає можливим подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області задовольнити, оскільки ОСОБА_2 за період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався (а.с. 77), характеризується посередньо (а.с. 71), виконав обов'язок, покладений на нього судом, на момент розгляду подання в суді іспитовий строк закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.11.2008 р.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 1-150/2010
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

01 жовтня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в

складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

за участю прокурора Шаповал A.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 листопада 2010 року о 10.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 180/3004/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул.Радянська 72а) на 27 жовтня 2015 року о 13-45 год.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/5786/13-к
УХВАЛА

Іменем України

"06" серпня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.

при секретарі Борозні Л.М.

з участю прокурора Скрипніченко В.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 засудженої вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.07.2012 року за ч. 2 ст. 127, ст.198 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, засудженої вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.07.2012 року, оскільки вона в період іспитового строку виконувала обовязки, покладені на неї судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши представника інспекції, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджена не вчинила нового злочину, не допускала порушень громадського порядку і виконувала покладені на неї судом обовязки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 9-155/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Томилович Т.М.,

з участю прокурора: Шевчук Є.В.,

розглянувши подання оперуповноваженого оперативного відділу ПВК УДДУПВП у Полтавській області про обрання міри запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 17.06.2008 року Диканським райсудом Полтавської області за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, відбуває покарання в ПВК (№64)

ВСТАНОВИВ:

Оперуповноважений оперативного відділу ПВК УДДУПВП у Полтавській області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1, відбуваючи покарання зарекомендував себе з негативної сторони, як злісний порушник режиму утримання. За час утримання допустив 42 порушення режиму утримання, за що піддавався різним стягненням, з них 5 разів поміщався до ДІЗО та 2 рази переводився до ПКТ. Останній раз 10.10.2009 року був переведений до ПКТ терміном на 2 місяці. Після відбуття терміну у ПКТ висновків не зробив, продовжує не виконувати законні вимоги адміністрації установи. Так 02.08.2010 року в категоричній формі відмовився прибирати спальне приміщення відділення № 6, згідно графіку чергувань, затвердженого начальником установи. На неодноразові законні вимоги начальника відділення відповів категоричною відмовою, чим вчинив дії передбачені ст. 391 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та не заперечував проти обирання відносно нього міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Су, вислухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 перебуваючи у ПВК № 64 продовжує злочинну діяльність, може перешкодити встановленню істини по справі, керуючись ст. 148, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання оперуповноваженого оперативного відділу ПВК УДДУПВП у Полтавській області задовольнити.

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 17.06.2008 року Диканським райсудом Полтавської області за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, відбуває покарання в ПВК (№64) у вигляді тримання під вартою в ДІЗО ПВК (№64) УДДУПВП в Полтавській області.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 3 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1186/11 Головуючий суддя І інстанції Мартинова
Провадження № 11/403/11 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Дело №11-1186 председательствующий
2011 год первой инстанции ОСОБА_1
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Устименко В.Е..,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 на приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 05 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
У С Т А Н О В И Л А:
Для изготовления полного текста определения требуется значительное время, поэтому, руководствуясь ст. 379УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
в данном судебном заседании огласить лишь резолютивную часть определения, в следующей редакции:
апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 05 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из приговора указание о судимости Петрова от 31.08.2001 года и считать, что ранее он не судим в соответствии со ст. 89 УК Украины.
В остальной части этот приговор в отношении ОСОБА_2 и приговор в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения, а апелляции Петрова, ОСОБА_6 и его защитника адвоката ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Полный текст определения огласить18 июля 2011 года в 14 часов.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
9 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
засудженого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розгляду справи відносно ОСОБА_11 потерпілий ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зв`язку з незадоволенням колегією суддів його клопотання та клопотання його представника ОСОБА_8 про виклик та допит в суді в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , що на його думку викликає сумнів у їх об`єктивності та неупередженості.
Заслухавши думку представників потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , засудженого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 , які підтримали заяву про відвід, прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_20 ОСОБА_7 , які заперечували проти відводу колегії суддів через відсутність законних підстав, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст. 54 КПК України 1960 року і є вичерпними.
Як вбачається із заяви, підставами для відводу колегії суддів є фактично незгода потерпілого ОСОБА_6 та його представників з прийнятим апеляційним судом рішення щодо заявлених ними клопотань про виклик та допит певних свідків.
Проте, вказане рішення колегії суддів прийняте в межах компетенції апеляційного суду з урахуванням доводів поданої ОСОБА_6 апеляції та вимог закону щодо меж апеляційного розгляду, а тому твердження потерпілого про необ`єктивність та упередженість колегії суддів є безпідставними.
Будь-яких інших підстав, передбачених ст. 54 КПК України 1960 року, в заяві потерпілого не наведено.
Керуючись ст. ст. 54, 57 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 «Перехідні положення» КПК 2012 року, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11/796/19/2015
Справа № 11а-21/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

29 січня 2010 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Брух Б.І. з участю прокурора Фединець В.М., провівши попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 25.11.2009 року, -

встановила:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 25 листопада 2009 року відмовлено у задоволенні спільного подання начальника Львівської ВК № 48 та голови спостережної комісії при Сихівській райадміністрації при Львівській міській раді про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1.

На постанову суду 3 грудня 2009 року засуджений подав апеляцію.

Вивчивши матеріали подання, апеляцію засудженого, заслухавши думку прокурора, вважаю, що матеріали подання підлягають поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції не виконав вимог, передбачених ст. 353 КПК України, - для виконання цих вимог.

Згідно вимог ч. 6 ст. 407 КПК на постанову суду з питань, визначених у цій статті, протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції.

До матеріалів подання долучена апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1, яка згідно супровідного листа подана 04.12.2009 року, тобто з пропуском встановленого ч. 6 ст. 407 КПК України строку на апеляційне оскарження, та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 25.11.2009 року і судом при цьому не вирішувалось питання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з вищенаведеного, матеріали подання начальника Львівської ВК № 48 та голови спостережної комісії при Сихівській райадміністрації при Львівській міській раді про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1 слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України, а після цього вимог, передбачених ст. ст. 351, 354 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, -

постановила:

Матеріали подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 та апеляцію останнього повернути Сихівському районному суду м.Львова для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, 353, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 9-15/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

за участю прокурора - Герасименка Д.О.,

при секретарі - Гарест О.М.,

розглянувши скаргу генерального директора ВАТ «ТРЗ» ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року генеральний директор ВАТ «ТРЗ» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 12.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судові засідання, які призначалися на 11.02.2010 року, 12.03.2010 року, 19.05.2010 року скаржник не зявився не повідомивши суд про причини своєї неявки хоча про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо залишення скарги без розгляду в звязку з повторною неявкою скаржника в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 236-8 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обовязковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу генерального директора ВАТ «ТРЗ» ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що він має право повторно звернутися до суду з тою самою скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №162/1554/15-к
Номер провадження 1-кп/162/65/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 КК України,

встановив:

30 жовтня 2015 року до канцелярії Любешівського районного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні № 0000193 відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000193 відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 КК України на 12 годину 16 листопада 2015 року в залі судових засідань Любешівського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 159/904/15-к Провадження №11-кп/773/450/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.121 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
03 листопада 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , несудимого, неодруженого, інваліда першої групи визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та виправдано за ч.1 ст.366 КК України за недоведеністю вини у скоєнні кримінального правопорушення.

Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.404, 407, КПК України, апеляційний суд Волинської області,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 05 листопада 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Волинської області.

Головуючий

Судді