Справа № 591/26/15-к Провадження № 1-кс/591/36/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року м. Суми
Захисник в судовому засіданні скаргу підтримав, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, не допитаний свідок ОСОБА_8 , який був очевидцем подій та може вказати на інших осіб, які також були очевидцями, допитані тільки працівники міліції, не перевірені пояснення ОСОБА_5 щодо відізвання ґудзиків, при винесенні постанови не враховано такі наслідки можливого суспільно-небезпечного діяння, як порушення немайнових прав ОСОБА_5 та підрив авторитету органів міліції.
Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив, вважає, що були вчинені всі необхідні слідчі дії для прийняття рішення, пояснив, що ОСОБА_5 не надано доказів спричинення йому матеріальної шкоди у вигляді відірваних гудзиків.
Судом встановлено, що 22 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було зобов`язано службову особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 від 03.10.2014 року про вчинення слідчим ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
В зв`язку з викладеним 23.10.2014 року до ЄРДР були внесені відомості за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України за фактом того, що 30.09.2014 року у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми старший слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , перевищуючи службові повноваження, намагаючись незаконно вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру, спричинив останньому істотну шкоду, що полягає у заподіянні фізичної шкоди шляхом умисних насильницьких дій, які потягли за собою завдання моральних страждань та крім того, своїми діями ОСОБА_7 також порушив конституційні права ОСОБА_5 , підірвав авторитет та престиж правоохоронних органів.
В межах проведеної перевірки слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме допитані свідки, витребувані копії документів.
29.11.2014 року слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Проте вказана постанова на думку слідчого судді була винесена передчасно та необґрунтовано з наступних підстав.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ще при зверненні з заявою про вчинення злочину ОСОБА_5 вказував, що очевидцем цих подій був ОСОБА_8 , який зокрема вчиняв дії щодо припинення правопорушення з боку органів міліції. Також про цю обставину ОСОБА_5 повідомляв під час допиту в якості свідка. Однак слідчим вказаний свідок допитаний не був, також відсутні відомості в матеріалах досудового розслідування про неможливість його допиту. За таких обставин проведення досудового розслідування було неповним.
Не перевіреною також залишилася обставина щодо відізвання ґудзиків, оскільки детально з цього приводу, а саме в якому місці та чи відремонтований вже одяг, ОСОБА_5 не опитувався, одяг не оглядався.
Спростовуючи при мотивуванні постанови вказаної обставини слідчий посилається на те, що згідно відеозапису після конфлікту ОСОБА_5 застібає плащ і, ідучи по вулиці, поли плаща знаходяться прямо вздовж тіла, тобто не розходяться в сторони, що було б характерно якби плащ був розстібнутий.
В той же час викликає сумніви обґрунтованість посилань слідчого при спростуванні обставини щодо відізвання ґудзиків на відеозапис до з`ясування, в якому саме місці були відірвані ґудзики та співставлення з відеозаписом.
Небезпідставними також є посилання захисника на те, що оскаржувана постанова не містить належного мотивування відсутності істотної шкоди, так як така шкода може полягати у порушенні немайнових прав фізичної особи чи підриву авторитету правоохоронних органів, оскільки про це в постанові нічого не зазначено.
З урахуванням викладеного, постанова слідчого підлягає скасуванню, матеріали провадження поверненню для проведення досудового розслідування, за наслідками якого належить прийняти процесуальне рішення з наданням належної правової оцінки події в цілому та діям працівників правоохоронних органів з урахуванням вимог діючого законодавства та зібраних по справі доказів та фактів.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника, захисника та слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1