Справа № 152/174/16-к
Провадження1-кс/152/3/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на незаконну бездіяльність слідчих слідчого відділу Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо внесення відповідних відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
у с т а н о в и в:
28 січня 2016 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на незаконну бездіяльність слідчих слідчого відділу Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі Шаргородське відділення поліції) щодо внесення відповідних відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Скарга мотивована тим, що 11 і 13 січня 2016 року ОСОБА_6 звертався до Шаргородського відділення поліції із заявами про вчинення злочину, який полягав у викраденні з території господарства по АДРЕСА_1 майна заявника. У поданих заявах ОСОБА_6 повідомляв, що причетними до вчинення злочину він вважає свою колишню дружину ОСОБА_7 та її брата ОСОБА_8 .
Проте, слідчі Шаргородського відділення поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , всупереч вимогам Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України), не внесли заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину до ЄРДР та не розпочали досудове розслідування, а запропонували ОСОБА_6 звернутися до суду для вирішення спору в порядку цивільного судочинства.
Посилаючись на протиправність бездіяльності слідчих, ОСОБА_6 просить:
- визнати протиправною бездіяльність слідчих Шаргородського відділення поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо не внесення ними відомостей про злочин, викладених у заявах від 11 та 13 січня 2016 року до ЄРДР;
- зобов`язати слідчих Шаргородського відділення поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внести відомості про злочин, викладені у заявах від 11 та 13 січня 2016 року до ЄРДР.
У суді представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі.
Слідчі Шаргородського відділення поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, зазначивши, зокрема, що відомості, викладені ОСОБА_6 у заявах від 11 та 13 січня 2016 року, не вносились ними до ЄРДР, оскільки із заяв вбачався цивільно правовий характер правовідносин.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до скарги, установив наступне.
11 січня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Шаргородського відділення поліції з заявою, у якій просив прийняти міри до своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , яка після розлучення самовільно без дозволу ОСОБА_6 забрала майно та документи.
У зв`язку з відсутністю складу злочину, листом від 11 січня 2016 року, старший слідчий Шаргородського відділення поліції ОСОБА_4 направив начальнику Шаргородського відділення поліції матеріали по повідомленню ОСОБА_6 для прийняття рішення згідно з Законом України «Про звернення громадян».
Окрім того, 13 січня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Шаргородського відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій повідомляв про викрадення свого майна та просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Листом від 13 січня 2016 року, слідчий Шаргородського відділення поліції ОСОБА_5 направив начальнику Шаргородського відділення поліції матеріали по повідомленню ОСОБА_6 для прийняття рішення згідно з Законом України «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Вирішуючи питання щодо правомірності дій слідчих під час розгляду заяв ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить із такого.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на зміст статей 2 та 11 Кримінального кодексу України слід зробити висновок, що у заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину та наявність цих відомостей має бути критерієм внесення заяви про злочин до ЄРДР.
Водночас, зі змісту заяви ОСОБА_6 від 11 січня 2016 року не вбачається ознак вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину, а отже підстав для зобов`язання слідчого внести відомості, викладені у зазначеній вище заяві, слідчий суддя не вбачає.
У той же час, з огляду на те, що у заяві ОСОБА_6 від 13 січня 2016 року викладалися конкретні обставини, які свідчили про ймовірне вчинення злочину, не внесення цих відомостей до ЄРДР є протиправним та суперечить вимогам КПК України.
Отже, вирішуючи питання щодо задоволення скарги, слідчий суддя зазначає наступне.
Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, законом не передбачено можливість постановлення слідчим суддею ухвали про визнання протиправною бездіяльність слідчого, а тому у цій частині скарги належить відмовити.
Також, на переконання слідчого судді, зобов`язання конкретної особи вчинити певні дії не забезпечить надійного захисту прав та інтересів заявника, оскільки не виключено, що ця конкретна особа за певних обставин (звільнення з роботи, відсторонення від посади, хвороба, відпустка тощо) не зможе виконати ухвалу слідчого судді про зобов`язання внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР, відтак ухвала може бути залишена без виконання.
Отже, з огляду на викладене вище, скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, зобов`язавши компетентних осіб Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 13 січня 2016 року.
У іншій частині скарги належить відмовити.
Керуючись статтями 2, 9, 24, 303-306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати компетентних осіб Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 13 січня 2016 року.
У іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1