Справа № 500/7340/14-к
Провадження № 1-кп/500/86/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 0002852 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, росіянина, освіта середня-спеціальна, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22 жовтня 2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року штраф замінено на 60 годин громадських робіт; 02 червня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2014 року приблизно о 09.00 годині обвинувачений ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту та схилення інших осіб до вживання наркотичних засобів, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 із засушених рослин снотворного маку, зібраних ним у травні 2014 року в м.Ізмаїлі на одній із дачних ділянок, розташованих в районі бази технічного обслуговування «Українське Дунайське Пароплавство», незаконно виготовив наркотичний засіб опій ацетильований, який незаконно зберігав за місцем мешкання у презервативі з метою подальшого збуту. Після цього умисно з метою незаконного збуту наркотичного засобу та схилення інших осіб до вживання наркотичних засобів 01 жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_8 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 і запропонував йому зустрітися на території покинутої військової частини у м.Ізмаїлі на розі АДРЕСА_2 та Бесарабської, куди в той же день приблизно о 10.30 годині ОСОБА_8 з місця свого мешкання в кишені брюк переніс наркотичний засіб опій ацетильований та зустрівся там з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Далі обвинувачений ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вжити шляхом ін`єкції особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, та, отримавши їх згоду та викликавши у них бажання вжити наркотичний засіб ОСОБА_8 розподілив зміст речовини порівну по шприцам у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і незаконно збув кожному з них особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у шприцах, який останні вжили шляхом ін`єкції. Після цього робітниками міліції в ході огляду місця події було виявлено та вилучено одноразові медичні шприци ємністю 5 мл,2 мл,6 мл та презерватив з залишками рідини коричневого кольору. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України та ч.2 ст.315 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винним себе фактично визнав, але не погодився, що його дії необхідно кваліфікувати також за ч.2 ст.315 КК України та пояснив, що того дня йому зателефонував ОСОБА_11 та запитав, чи є у нього наркотичні засоби, він відповів, що треба подивитися, пішов на дачу, зірвав там мак, виготовив з нього наркотичний засіб 3 куб.см. опія, опій помістив у шприц, презервативу не було, приніс його та вони з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вжили увесь наркотичний засіб. Не пам`ятає, в чому приніс наркотичний засіб. Він приніс свій шприц, у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були свої шприці. ОСОБА_12 він до цього не знав. За наркотичний засіб він ніякої винагороди від них не отримував, не схиляв їх до вживання, а пригостив їх. Вони вжили б його в іншому місці, якби він не приніс. Потім з`явилися працівники правоохоронних органів, вилучили шприці, які вони викинули одразу після вживання. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до цього систематично вживали наркотичні засоби, він не схиляв їх до вживання. Навіть сам собі не колов наркотичний засіб, йому вколов його ОСОБА_11 , оскільки він не вміє цього робити. Кожний вжив по 1 куб.мм., наркотичного сп`яніння у нього не було. Вважає, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не схиляв до вживання наркотичних засобів, вони є особами з наркотичною залежністю, грошей він з них не брав, а фактично пригостив їх опієм. У вчиненому розкаюється та просить суворо його не карати, так як він є інвалідом 2 групи та має на утриманні дитину.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину, крім визнання своєї провини, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що обвинуваченого він знав, перебував з ним у дружніх відносинах. Точної дати він не пам`ятає, це сталося восени, приблизно о 2-3 годині дня. Вони з ОСОБА_12 випадково зустріли ОСОБА_13 біля військової частини та пішли на пустир. Він не знав, що у ОСОБА_13 є наркотичний засіб та все сталося випадково. Кальчев запропонував їм вжити опій, вони не відмовилися. Опій знаходився в презервативі. Шприці придбали в аптеці, ОСОБА_13 наповнив їх опієм, грошових коштів він взамін не просив. Опій вжили всі, потім ОСОБА_13 викинув пустий презерватив. Потім підійшли працівники міліції, склали протокол та відпустили їх. Він був освідуваний в медичному закладі. Кальчев пояснював, що запропонував їм вжити наркотичний засіб. Сам він у ОСОБА_13 наркотичний засіб не просив, та не знає, чи просив його ОСОБА_12 .

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_13 знав, вони перебували у дружніх відносинах. Він з ОСОБА_11 біля військової частини зустріли ОСОБА_13 , той запропонував їм вжити наркотичний засіб, який був у нього у презервативі. Він придбав в аптеці шприц собі та ОСОБА_11 , у ОСОБА_13 шприц був. Кальчев наповнював шприці та передавав їм, що при цьому казав ОСОБА_13 , він не пам`ятає. У дворі військової частини вони вжили наркотичний засіб, винагороди за нього ОСОБА_13 не просив, та гроші ОСОБА_13 він не давав. Бажання вжити наркотичний засіб виникло в нього тоді, коли йому запропонував це зробити ОСОБА_13 . Шприці вони викинули та презерватив також. Якби у нього був наркотик, він би його також вжив. Працівники міліції вилучили шприці, якими вони кололись. До цього він разом з ОСОБА_13 вживав наркотичний засіб, для ОСОБА_13 він не купляв наркотики. Кожний купляв собі наркотики за свої гроші.

- протоколом огляду місця події від 01 жовтня 2014 року про те, що 01 жовтня 2014 року на території покинутої військової частини були виявлені одноразові медичні шприци ємністю 5 мл,2 мл,6 мл та презерватив з залишками рідини коричневого кольору та на місці події знаходились обвинувачений ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

- висновком експерта № 128 від 07 жовтня 2014 року, відповідно до якого надані на експертизу залишки рідини коричневого кольору в одноразових медичних шприцах ємкістю 5 мл, 2 мл, 6 мл, а також в презервативі, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, визначити масу якого не є можливим.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковано досудовим розслідуванням за ч.2 ст.307 КК України як незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою їх збуту та незаконний збут наркотичних засобів, за ч.2 ст.315 КК України, як схиляння двох і більше осіб до вживання наркотичних засобів.

Суд не може погодитися з доводами захисту та обвинуваченого, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.315 КК України, так як їх твердження нічим не підтверджуються, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_8 незаконно виготовив та зберігав за місцем проживання наркотичний засіб, запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вжити наркотичний засіб, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 придбали в аптеці шприці, повернулися на територію військової частини, де ОСОБА_8 розділив наркотичний засіб на 3 частини, після чого всі вжили даний наркотичний засіб. Що стосується тверджень ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є особами з наркотичною залежністю, він їх не схиляв до вживання наркотичних засобів, а лише пригостив їх, грошей з них не брав, та при вказаних обставинах в його діях відсутній умисел на схилення інших осіб до вживання наркотичних засобів, судом до уваги не приймається, так як саме в цих його діях й міститься склад злочину, передбаченого ч.2 ст.315 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує характер вчинених ним дій, фактичне визнання своєї вини, каяття, сприяння в розкритті злочину, вчинення ним злочинів під час відбуття іспитового строку.

Крім того, обираючи при ухваленні вироку норму кримінального закону, яка підлягає застосуванню при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд в силу ч. 6 ст. 368 КПК України враховує висновки Верховного Суду України, викладені в його постановах, у випадках, передбачених ч. 4 ст. 455 і ч. 2 ст. 456 КПК (п. 1 ч. 1 ст. 40012 КПК України 1960 р.).

Згідно таким висновкам, викладеним в постановах Верховного Суду України від 04.04.2011 р. (справа №1к-11), від 12.09.2011 р. (справа № 1к-11, справа № 5-15кс11), щодо призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна за вчинення суспільно небезпечного діяння, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів з метою збуту, Верховний Суд України неодноразово висловлював правову позицію, яка зводилась до того, що в тому разі, якщо виконання об`єктивної сторони цього діяння не зумовлювалося корисливим мотивом, відповідно до частини 2 статті 59 КК України такий вид покарання як конфіскація майна не застосовується.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисні злочині і т. ін. Таким чином, якщо санкцією відповідної статті КК України передбачене обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, але злочин вчинений не з корисливих мотивів, то таке додаткове покарання не може бути застосоване. В цьому випадку повинна мати пріоритет у застосуванні норма Особливої частини КК України, а саме ч. 2 ст. 59 КК України.

Таким чином, враховуючи зазначені висновки Верховного Суду України, а також те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, вчинений ОСОБА_8 не з корисливих мотивів, то суд приходить до висновку, що в даному випадку має пріоритет в застосуванні ч. 2 ст. 59 КК України, та додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, передбачене в санкції ч. 2 ст. 307 КК України як обов`язкове покарання, не підлягає призначенню ОСОБА_8 .

В силу ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 491 гривня 40 копійок.

Керуючись ст.ст.368,370-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів та вважати засудженим за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.2 ст.59 КК України до шести років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.2 ст.315 КК України до шести років трьох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України суд визначає покарання ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк шість років три місяці без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 71 КК України суд до призначеного ОСОБА_8 покарання частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 02 червня 2014 року три місяці та визначає остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років шість місяців без конфіскації майна з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 18 травня 2015 року, залишивши йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 491 гривня 40 копійок.

Речові докази шприц медичний 2 мл із залишками рідини коричневого кольору, шприц медичний 5 мл із залишками рідини коричневого кольору, шприц медичний 6 мл із залишками рідини коричневого кольору, презерватив із залишками рідини коричневого кольору, дві упаковки від шприців та два пластмасових ковпачка від шприців знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1