overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
12.01.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначеного вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід, виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Гайворонський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-133/11
Провадження № 1/0915/19/12
П О С Т А Н О В А

11.04.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Ленчук В.І.

прокурора Баландіної Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.210, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.210, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, а саме у тому, що він, будучи службовою особою, працюючи директором Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту агропромислового комплексу, зловживаючи своїм службовим становищем, використав протягом 2006-2007 р.р. 250000 грн. бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню, у 2007 р. заволодів державними коштами інституту на суму 83389 грн., що є великим розміром, вчинив замах на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах в сумі 106818 грн. та вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Підсудний подав суду клопотання про призначення по справі судово-економічної та судової будівельно-технічної експертиз, яке підтримав у судовому засіданні, вважає, що проведення цих екпертиз необхідне для повного і обєктивного розслідування всіх обставин кримінальної справи.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання про призначення екпертиз, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, яке слід відхилити. Суд вважає, що зібраних по справі і досліджених у судовому засіданні доказів достатньо для прийняття рішення по даній кримінальній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної та судової будівельно-технічної експертиз.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1111/7801/12
1-в/405/53/16
УХВАЛА
13 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого до позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого до позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення.
З листа Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) (вих. Щ-104 від 06.01.2016 року) вбачається, що засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 , засудженого до позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення на 28.01.2016 року о «14» годині «35» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/64/16-к
н/п : 1-кп/397/57/16
У Х В А Л А
13.01.2016 року року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 397/64/16- к, яке надійшло від Апеляційного суду Кіровоградської області 11.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел.. Перегонськ, рожнятівського району, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, не працює, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого.

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України, яка знаходилася на розгляді в апеляційній інстанції. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року дану кримінальну справу було повернуто до Олександрівського районного суду на новий судовий розгляд.
Згідно ст. 16-2 КПК України внаслідок авторозподілу справу передано на розгляд судді - ОСОБА_5 .
Суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 237, 240, 244-245 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №397/64/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1976 року народження в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України на 19січня 2016 року на 09 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора Олександрівського району, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження №1-в/639/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України відносно її сина ОСОБА_5 .

Так, 13.01.2015 року ОСОБА_4 до суду подала заяву про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала можливим повернути клопотання заявнику, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що на теперішній час заявниця ОСОБА_4 відмовилася від розгляду клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України відносно засудженого ОСОБА_5 , клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладено, керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3807/14
Провадження № 1-в/750/43/16

У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо перерахунку строку його попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , який за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.04.2014 року засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі та відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії 66 Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області, звернувся до суду з заявою про зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., оскільки він перебував у слідчому ізоляторі, що є попереднім ув`язненням.

Дослідивши матеріали заяви, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких надано не було, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, згідно положень ч. 6 ст. 9 КПК України застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. має здійснюватись в порядку передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України, відповідно до яких застосування здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, крім того відповідно до ч. 3 зазначеного закону, розгляд заяви здійснюється протягом двох тижнів з дня отримання заяви, що позбавляє суд можливості витребувати всі необхідні матеріали з установи, де відбуває покарання засуджений для належного розгляду даної заяви, у зв`язку з чим, заява про перерахування строку попереднього ув`язнення підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ця ухвала суду, не є перешкодою для подальшого звернення особи з даною заявою до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання засуджений.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку строку його попереднього ув`язнення повернути останньому, як таку, що подана з порушенням територіальної юрисдикції.

Головуючий ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-454/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

30 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 ККУкраїни(в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

12.07.1995 року дізнавачем Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч.1 ст.185 КК України(в редакції 2001 року). В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда Львівської області, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 12.07.1995 року дізнавачем Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК україни в редакції 1960 року.

Постановою від 01.07.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ч.1 ст.185 КК України(в редакції 2001 року).

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло п»ять років.

Враховуючи, що в ход: дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11 -1. 2 - 8 КПК У країни, ст. .ст. 12, 49 КК У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Рак Л.С
Справа №1п-496/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДРАШПУЛЬ Н.О.,

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

14.10.1995 р. невстановлені особи по вул. 1-ї Гв. Армії м. Чернігова відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено. В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 14.10.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 161/231/16-к
Провадження № 1-кс/161/97/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 13 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви від 10.01.2016 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, подана у встановлений законом строк, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви від 10.01.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду 15.01.2016 року о 12.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 209/26/16-к
Провадження № 1-кп/209/114/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 12 січня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/114/16 по справі №209/26/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
12 січня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/114/16 по справі №209/26/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/114/16 по справі №209/26/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 19 січня 2015 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-66/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
14.04.2010 года Васильковский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Чернобука В.И.
при секретаре - Пыльченко А.О.
с участием прокурора - Савчука А.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в нос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
Настоящее дело подсудно Васильковскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не бьло; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственноети других лиц и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления ему обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить утоловное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины к судебному рассмотрению на 21 апреля 2010 года в 10:00 часов.
Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Васильковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Судья: В.И. Чернобук