overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/4466/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 621/2607/15-к
Провадження № 1-кп/621/236/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2015 року Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2015 року вказане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_3 , якою
було проведено підготовче судове засідання та розпочатий судовий розгляд цього провадження.
Ухвалою суддів Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від 10.12.2015 року була задоволена заява потерпілого у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , а суддя була відведена від участі у цьому кримінальному провадженні.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2015 року вказане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст. 82 ч. 1 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Згідно ст. 319 КПК України у разі заміни судді судовий розгляд кримінального провадження розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 319 та ст.320
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 січня 2016 року
о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області .
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Справа № 645/8430/15-к
Провадження № 1-кп/645/452/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002380 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судові засідання, призначені на 19.10.2015 року о 11 год. 40 хв., 06.11.2015 року о 09 год. 00 хв., 16.11.2015 року о 11 год. 30 хв., 04.12.2015 року о 11 год. 30 хв., 24.12.2015 року о 12 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право постановити ухвалу про його привід.
Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що не з`явився, необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139 ч. 2, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 19 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенське відділення Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Пр. №1-кс/646/6385/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невиконання судового рішення,
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просила зобов`язати прокуратуру Харківської області виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.08.2015р., якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР по її заяві від 07.08.2015р.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав, в ній наведених. Надала копію ухвали від 26.08.2015р.

Прокурор в судове засідання не з`явився, доказів на спростування доводів скарги не надав.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та надані докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.08.2015р. зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області вирішити питання щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 07.08.2015р. Вказана ухвала набрала законної сили та відповідно до ст.124 Конституції України є обов`язковою для виконання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, доказів на спростування доводів скарги слідчому судді не надав.

Враховуючи викладене, розглянувши скаргу відповідно до вимог ст.22 КПК України на засадах змагальності та на підставі наданих доказів, слідчий суддя вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від 26.08.2015р. №646/10508/15-к.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4244/15-к
номер провадження 1-кд/695/1/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.610 КПК України Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.609-610 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України.
Судовий розгляд призначити на 20.01.2016 р. на 14-00 год.
В судове засідання викликати прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1- кс/712/5440/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 07 грудня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Придніпровського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003519,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Придніпровського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003519.

Просив визнати дії слідчого незаконними та скасувати вищевказану постанову слідчого.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як видно зі змісту скарги, постанова слідчого Придніпровського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області, винесена 25.12.2014 року. З чого випливає, що ОСОБА_2 скаргу подав з пропущенням строку, передбаченого КПК України, а саме пропущений 10 денний строк на оскарження постанови слідчого. При цьому до скарги не додано жодних документів, які б свідчили, що строк пропущений з поважних причин.
При таких обставинах скаргаОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003519, підлягає поверненню.
Відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Придніпровського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003519 - повернути скаржникові

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1081/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23.12.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000085 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 22.12.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000085 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 14 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000085 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/768/15
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0002011 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лютіж Вишгородського району Київської обл., гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомив.
Ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 02.09.2015р., 15.09.2015р., 07.10.2015р., 10.11.2015р. до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані примусові приводи.
Згідно з даними на виконання ухвали суду про привід, обвинувачений ОСОБА_4 змінив місце проживання та переховується від суду.
Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду кримінального провадження в розумні строки.
В судовому засіданні прокурор просив оголосити ОСОБА_4 в розшук та дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий, зважаючи на те, що обвинувачений ухиляється від суду та намагається, у такий спосіб, перешкодити повному, всебічному й об`єктивному розгляду справи, з урахуванням особи ОСОБА_4 , його віку, стану здоров`я, та інших обставин, що характеризують обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність розшуку та надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 189, 190, 191, 193, 194, 372, 395 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лютіж Вишгородського району Київської обл., гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до тридцяти шести годин та доставку його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого втрачає законну силу 11 грудня 2015 року.
Організацію виконання вказаної ухвали доручити прокуратурі Оболонського району м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКСПЕРІЯ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКСПЕРІЯ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 на грошові кошти у безготівковому вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКСПЕРІЯ» (), які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , відкритих в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), адреса м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено 10 грудня 2015 року о 11-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Вовк С. В.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2

Призначити скаргу до розгляду на 23 травня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_1, слідчого Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_1, та до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України слідчому Кириченку Д. О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21.06.2013 до суду надійшло повідомлення з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та копія постанови слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 29.05.2013 про закриття кримінального провадження № 0004577.

Як вбачається із змісту вказаної постанови від 29.05.2013, за заявою ОСОБА_1 від 20.05.2013, яка надійшла до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві за вх. № 11296, внесено дані до ЄРДР 21.05.2013 за № 0004577, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по скарзі, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
пр. № 1-в/759/411/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України на підставі ст. ст. 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 вирок змінено в частині призначеного ОСОБА_4 покарання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що даний Закон не набрав чинності.

Даний Закон прийнятий Верховною Радою України 26.11.2015 та направлений для підписання Президенту України.

Згідно п. 1 Прикінцевих положень даного Закону він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
На день розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 . Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не набрав чинності.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню засудженому із роз`ясненням права повторного звернення до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» після набрання даним Законом чинності.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Повернути заявникові ОСОБА_4 клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1