overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
17. 12. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Солом`янському районі м. Києва ГУ ДФС України у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Солом`янському районі м. Києва ГУ ДФС України у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Солом`янському районі м. Києва ГУ ДФС України у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 21. 12. 2015 року на 11 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 22.10.2015 року за № 0010287 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.12.2015 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 до суду надійшов обвинувальний акт від 15.12.2015 р. і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 0010287 від 22.10.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
На даний час обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утримуються під вартою у Київському СІЗО.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачені утримуються під вартою у Київському СІЗО суд приходить до висновку про те, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, проводити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
УХВАЛИВ:
Призначити проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 22.10.2015 року за № 0010287 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, зал №3, з викликом учасників провадження на 22.12.2015 на 16 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «АВІС ФІНАНС» про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
1 грудня 2015 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ТОВ «АВІС ФІНАНС» про скасування арешту на нерухоме майно, накладеного 30 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/2685/15-к.

До судового засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про відмову від заявленого клопотання про скасування арешту.

Слідчий до судового засідання не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу за клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням принципу диспозитивності, не підтримання представником заявника вказаного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ТОВ «АВІС ФІНАНС» про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
17. 12. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 21. 12. 2015 року на 10 год. 20 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3907/12
ПОСТАНОВА

10 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницький районний суд Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши кримінальну справу по обвинуваченню малолітнього ОСОБА_2 в скоєнні ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, з постановою про застосування заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується в тому, що 04.06.2012 року приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись на березі річки Південний Буг в с. Тютьки Вінницького району Вінницької області, маючи умисел на відкрите заволодіння чужого майна, шляхом вільного доступу незаконно відкрито заволодів велосипедом марки , вартість якого становить 1260 грн. та належить ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_2 являється неповнолітнім.

Згідно ст.45 КПК України участь захисника є обов`язковою при розгляді в суді кримінальної справи стосовно неповнолітнього.

Відповідно до ст.47 КПК України захисник призначається у випадках, коли його участь у справі є обовязковою.

На досудовому слідстві приймала участь адвокат ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45, 47 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, захисника з числа адвокатів ОСОБА_5 обласної колегії адвокатів для участі в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню малолітнього ОСОБА_2 в скоєнні ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, з постановою про застосування заходів виховного характеру.

Оплату праці адвоката провести за рахунок держави в порядку і в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови направити на виконання завідуючій ОСОБА_5 обласною юридичною консультацією.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 126/1964/15-к
Провадження № 1-кс/147/220/15
У Х В А Л А
21.12.2015 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючій у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , судді ОСОБА_5 -
ОСОБА_3 , являючись потерпілим, звернувся із заявою про відвід головуючої в кримінальному провадженні судді Тростянецького районного суду ОСОБА_5 . В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що дії судді викликають в нього сумнів в упередженості.
В судове засідання учасники процесу не з?явились.
Суд, вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (ч.1 п.4).
Суд, вважає, що викладені в заяві підстави відводу в судовому засіданні підтвердження не знайшли, а тому в задоволенні відводу судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75,80,81, КПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 135/1459/15-к
Провадження №11-кп/772/1168/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року, якою встановлено адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_3 строком на два роки,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року, якою встановлено адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_3 строком на два роки.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 грудня 2015 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Дата документу Справа № 326/1909/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №326/1909/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/2087/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002384 від 28 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Междуреченськ Кемеровської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.2 ст.437 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 (в режимі відеоконференці з Київським слідчим ізолятором УДПС України в м.Києві та Київської області),

Керуючись ст.ст.7,404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року, у частині, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.2 ст.437 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків в обвинувальному акті, скасувати, призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В іншій частині вказану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну застосованого до останнього запобіжного заходу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 грудня 2015 року об 11-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/461/7652/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

21.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001005 від 24.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернувся в суд з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покликаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до трьох років або без такого, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

1)Не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Зазначені обов`язки покласти на строк 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/4641/15-к
Провадження № 1-кс/456/678/2015
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001116 від 12.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області із скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001116 від 12.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На час розгляду скарги в суді прокурор ОСОБА_4 подав суду постанову прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури від 17.11.2015 року про скасування постанови слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001116 від 12.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що прокурором скасовано оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303-305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001116 від 12.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/2219/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
14.12.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського підрозділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 03.12.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС та повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,
03.12.2015 року від Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 до суду з`явився, просив звільнити його від призначеного 03.12.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.309 ч.1 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції, який підтримав подання, засудженого, який просив задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
При розгляді подання встановлено, що за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання зарекомендував себе позитивно, скарг та заяв у відношенні засудженого до міської ради не надходило. Порядок та умови відбування покарання без позбавлення волі не порушував.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За встановлених в судовому засіданні обставин ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України,
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року покарання у виді 1 року обмеження волі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2337/15-к
Провадження 1-кп/483/234/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 15 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 15 хвилин 28 грудня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий: