overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/3457/13
10.06.2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., отримавши скаргу ОСОБА_1, на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження № 0000022, -

встановив:

10.06.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження № 0000022.

Суд дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі якою вона подана з наступних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 21.03.2013 слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000022.

Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом встановлено, що скарга неналежним чином оформлена, а саме в ній наявна велика кількість орфографічних помилок, а також незрозуміло яким числом вона датована.

З огляду на те, що скарга подана з пропущенням строку на її подання, а також те, що ОСОБА_1 в своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, та не додає до скарги жодних підтверджуючих документів коли саме він ознайомився з копією постанови, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі якою вона була подана.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження № 0000022 повернути особі якою вона була подана, а саме ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/127/487/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

розглядаючи матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000421 від 12.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10.06.2013 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно оформлено та направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого засідання на 09:30 год. 24.06.2013 р.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Суддя:
У Х В А Л А

19.06.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

05.06.2013р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2013р. зазначену позовну заяву залишено без руху, де було вказано позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснено, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання, інакше - заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

У зазначений судом строк, позивач не усунув недоліки зазначені судом, а саме:

- не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди;

- не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що згідно ст. 128 КПК України, особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 128 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні вважати неподаною.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002543 від 12.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Суд, дослідивши клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Однак, в клопотанні слідчого відсутній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому зазначено, що дійсно в дане кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002543 від 12.06.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Справа № 127/6936/13-к
Провадження 1-кп/127/213/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Каленяка Р.А.,

при секретарі - Табачук В.О.,

за участю прокурора - Герасимчука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, за фактом нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та за фактом нанесення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за фактом нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та за фактом нанесення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Свідки в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду кримінального провадження були повідомлений завчасно і належним чином, тому, враховуючи, що їх явка є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 29.08.2013 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

Ухвалу для виконання направити начальнику 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області та Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/598/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Каленяка Р.А.,

при секретарі - Табачук В.О.,

за участю прокурора - Кравчука В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0001903 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений та представник потерпілих повторно в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду кримінального провадження були повідомлені завчасно і належним чином, тому, враховуючи, що їх явка є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого та представника потерпілого привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 16.10.2013 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого та представника потерпілого:

- ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції Білінському О.В. та прокурору м. Вінниці.

Копію ухвали суду направити для виконання слідчому СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції Білінському О.В. та прокурору м. Вінниці.

Суддя:
Справа №176/2106/13-к
Провадження №1-в/176/434/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26.09.2012 року Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4, 72 КК України до 3 років п/волі, з позбавленням права займатися організаційно-розпорядчими роботами у сфері будівництва та ремонтних робіт строком на 3 роки. Залік з 22.05.2011 р. по 24.11.2011 р., 25.11.2011 р. по 29.12.2011 р. Початок строку 30.12.2011 р. Кінець строку 11.06.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 26.07.13 рік невідбуто 10 місяців 15 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 15 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
17 серпня 2015 року
Справа № 203/4064/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
08.08.2014 ОСОБА_5 був засуджений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого судом були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

На адресу суду надійшло подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2014 після закінчення іспитового строку.

Вислухавши представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з матеріалів особової справи, засуджений в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував. Строк випробування покарання закінчився 08.08.2015.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2014, після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 429/2915/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.03.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Головина В.А., при секретаре Перепелица А.Ю., с участием прокурора Дробот Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде представление следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором г. Павлограда, об изменении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, -
В производстве СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области находится уголовное дело №35112767, которое было возбуждено по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины по факту разбойного нападения.
14.03.2012 года, в 20 час 20 минут, в порядке и на основании ст.115 УПК Украины был задержан ОСОБА_2
В представлении ставится вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обсудив указанное представление, изучив представленные материалы, выслушав доводы следователя, подозреваемого, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить данное представление, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются с целью предотвращения попыткам уклонится от дознания, следствия либо суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу либо продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных данных считать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда либо от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность.
В соответствии со ст.155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы более трёх лет.
Так, ОСОБА_2, органом досудебного следствия подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.
У суда имеются достаточные основания полагать, что ОСОБА_2 может попытаться уклониться от следствия и суда, а также от исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.148, 155 УПК Украины, суд
Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение трёх суток.
Судья В.А.Головин.
Постановление мене объявлено и вручено 16.03.2012 года в 15.10 часов.
Порядок и срок обжалования разъяснены.
ОСОБА_2 ___________________________
Справа № 214/1795/14-к
1-кп/214/36/15
У Х В А Л А
іменем України
17 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0004972 від 05.11.2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року), та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року),
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за 0004972 від 05.11.2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року), та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року).

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді, оскільки відносно останнього 06.03.2014 року ухвалений вирок Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожен окремо, покладалися на розсуд суду по вирішенню заявленого прокурором клопотання .

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе, задовольнити клопотання прокурора про тимчасове залишення ОСОБА_6 в Криворізькому управлінні виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, у зв`язку з необхідністю участі останнього в судовому розгляді, оскільки відносно нього 06 березня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалений вирок, котрим призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць (Т.7 а.а.с. 44-47).

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 537 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Тимчасово залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в Криворізькому управлінні виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області у зв`язку з розглядом справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1