Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1301/15-к
Провадження № 1-кп/724/92/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року м.Хотин

Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000115 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, 27.10.2011 Садгірським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.345 КК України, до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22.05.2012 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.122 КК України до 2-х років 6-ти місяців обмеження волі, на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області про умовно-дострокове звільнення від 24.12.2013, умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання на невідбутний термін 1 рік 1 місяць 7 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 біля 19:00 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, пов`язаного із нанесенням тілесних ушкоджень, спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої на території належного останньому господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розпиття спиртних напоїв, в приміщенні будинку за вказаною адресою, між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_9 з іншого, виник словесний конфлікт з приводу залицяння останнього до співмешканки ОСОБА_4 - ОСОБА_7 . Під час даного конфлікту ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи умисел направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 почав наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла останнього. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_11 впав на поверхню підлоги та згодом перемістився на ліжко. Після чого ОСОБА_4 , не полишаючи своїх протиправних намірів взяв із території господарства дерев`яну палицю з металевим кільцем з одного краю та металевим крючком з другого краю, яка є складовою частиною підводи, якою наніс ОСОБА_10 ряд ударів по різним частинам тіла останнього, у тому числі в область голови.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_10 були спричинені наступні тілесні ушкодження:

- рана у зовнішнього кута лівого ока;

- крововилив у лівій скроневій ділянці;

- злам луски лівої скроневої кістки з переходом на ліву пірамідку клиновидної кістки;

- субарахноїдальні кровили ви у лівій скроневій долі крововиливи темно-червоного кольору;

- забою головного мозку у лівій скроневій долі темно-червоного кольору.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті дії твердих тупих предметів або ударів об такі та перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою «Небезпека для життя».

Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від забою речовини головного мозку, як наслідок відкритого зламу кісток склепіння та основи черепа.

Допитаний судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив суду, що, 17.03.2015 біля 19:00 год. він спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої на території господарства в с.Владична Хотинського району Чернівецької області, яке належить ОСОБА_9 . В ході розпиття спиртних напоїв, в приміщенні будинку за вказаною адресою, між ним і ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_9 з іншого, виник словесний конфлікт з приводу залицяння ОСОБА_9 до його співмешканки - ОСОБА_7 . Під час даного конфлікту він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а саме почав наносити удари руками по обличчю ОСОБА_9 , після того як останній його спровокував, після чого він вийшов з приміщення та взяв дерев`яну палицю з металевим кільцем з одного краю та металевим крючком з другого краю, яка є складовою частиною підводи „орчик.

Після чого з даним „орчиком повернувся до кімнати та наніс ОСОБА_9 декілька ударів даним предметом, від чого ОСОБА_9 впав на підлогу, крім того розбив лампочку, яка освітлювала кімнату, де це все відбувалось.

Зазначив, що виходив на вулицю для того щоб зателефонувати до секретаря сільської ради та дільничного, для того щоб вони прийняли міри до ОСОБА_9 , почувши крики повернувся до будинку, де побачив як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наносять удари ОСОБА_9 , а саме вказав що ОСОБА_6 наносив удари металевим поруччям від ліжка, вважає, що саме від цих ударів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.

ОСОБА_4 підтвердив, що в нього неодноразово виникали конфлікти з ОСОБА_9 , а також, що він був раніше засуджений за заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, і після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 переховувався близько 2 тижнів.

Судом, допитані свідки, досліджено матеріали кримінальної справи в тому числі дані про особу обвинуваченого.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, суд вважає, що його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підтверджується повністю доказами, зібраними у кримінальній справі.

Показами свідка ОСОБА_12 , підтверджується що 17.03.2015 року біля 20 год., їй телефонував ОСОБА_4 , та наявність конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в той час, та те, що ОСОБА_9 перебував в нетверезому стані, і чіплявся до співмешканки ОСОБА_4 ОСОБА_13 .

Показами свідка ОСОБА_7 , підтверджується встановлено, що 17.03.2015 року під час перебування в приміщенні будинку ОСОБА_9 з приводу залицяння останнього до неї відбувся конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_4 сидячи за столом в приміщенні будинку почав наносити удари кулаками в область голови ОСОБА_9 , від чого останній впав на поверхню підлоги. Після того ОСОБА_4 почав наносити удари ногами в область тулуба потерпілого та до нього приєднався ОСОБА_6 який почав наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_9 . В той же час ОСОБА_6 наніс один удар скляною банкою в область голови потерпілого ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_4 вийшов із кімнати будинку та згодом повернувся із дерев`яною палицею із металевими гачками орчиком. Саме даним предметом ОСОБА_4 наніс біля 10-ти ударів по різним частина тіла ОСОБА_9 . А саме згідно показань ОСОБА_7 . На момент нанесення ударів палицею ОСОБА_9 перебував у лежачому положенні. Під час даного конфлікту вона не бачила, щоб ОСОБА_6 наносив удари металевим прутом чи металевою спинкою від ліжка.

Показами свідка ОСОБА_6 , підтверджується, що 17.03.2015 року під час перебування в приміщенні будинку ОСОБА_9 у нього виник конфлікт із останнім. Також учасником даного конфлікту був ОСОБА_4 . Особисто він ( ОСОБА_6 ) перший наніс удар ОСОБА_14 рукою в область обличчя. Після того до нанесення ударів приєднався ОСОБА_4 . Також з його показів встановлено, що він наносив удари ОСОБА_15 руками по плечах а також в процесі конфлікту він наніс один удар трилітровою порожньою банкою в область голови ОСОБА_9 . Згодом ОСОБА_4 пішов в кімнату, звідки приніс дерев`яну палицю "орчик", яким останній почав наносити удари по спині та по тулубу ОСОБА_9 . Від цих ударів «орчиком» потерпілий ОСОБА_9 впав на ліжко. Після завершення конфлікту ОСОБА_9 залишився лежати на ліжку, а ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_16 пішли до сусідів та взяли горілку. Приблизно через 30 хвилин вони повернулись до приміщення будинку ОСОБА_9 та він лежав у тому ж положенні на поверхні ліжка. На той час потерпілий ОСОБА_9 подавав ознаки життя, а саме коли вони постукали в двері, то він сказав: «Да». Далі ОСОБА_7 намагалась надати ОСОБА_9 допомогу, а саме вона лила на його обличчя воду. Після того зі слів ОСОБА_7 свідку ОСОБА_17 стало відомо, що ОСОБА_18 захропів. Після того вони із ОСОБА_16 та ОСОБА_4 повторно покинули господарство потерпілого та поїхали в с.Клішківці Хотинського району та прийняли рішення переховуватись.

Показами свідка ОСОБА_19 , підтверджується, що 19.03.2015 зі слів свого брата ОСОБА_6 їй стало відомо про те, що в ході конфлікту ОСОБА_4 наніс ОСОБА_9 удари по різних частинах тіла «орчиком».

Показами свідка ОСОБА_20 , підтверджується, що 19.03.2015 зі слів ОСОБА_6 йому стало відомо про те, що ОСОБА_4 під час конфлікту із ОСОБА_9 наніс останньому декілька ударів «орчиком» по тілу.

Протоколом огляду місця події від 21.03.2015, та таблицею ілюстрацій до нього, а саме даним протоколом підтверджується факт проведення огляду місця події на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , та безпосередньо будинку потерпілого ОСОБА_9 . Під час проведення огляду місця події виявлено труп ОСОБА_9 , 1968 р.н. із ознаками насильницької смерті, зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, а також оглянута слідова картина вчинення злочину. (Т. 1, а.с. 34-41 )

Протоколом додаткового огляду місця події від 21.03.2015, таблицею ілюстрацій до нього та диском із відеозаписом, а саме даним протоколом та додатками підтверджується факт проведення додаткового огляду місця події на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , та безпосередньо будинку потерпілого ОСОБА_9 . Під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено: сліди рук, зіскоб речовини бурого кольору, три дерев`яні гілки, сокиру. (Т. 1, а.с. 42-51)

Протоколом огляду трупа від 21.03.2015, в ході якого проводився огляд трупа потерпілого ОСОБА_9 в приміщенні Новоселицького міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз, з наявними на його тілі тілесними ушкодженнями з ознаками насильницької смерті, в ході якого вилучено одяг потерпілого ОСОБА_9 . Крім цього під час огляду трупа ОСОБА_9 було проведено змиви з долонь обох та зрізи нігтів з обох рук .

Висновком судово-медичного експерта №42-н від 24.04.2015, в якому вказаний перелік тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_9 під час розтину. В ході експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала від забою речовини головного мозку, як наслідок відкритого зламу кісток склепіння та основи черепа.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , 1968 року народження, у останнього виявлено наступні тілесні ушкодження:

Садна: в лобній ділянці зліва; в лобній ділянці справа; на передній поверхні правої гомілки у верхній третині.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів або ударів об такі та у будь-якому причинному зв`язку з нею не перебувають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Садно: на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині.

Синець: на передній поверхні лівого колінного згину; на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного згину; на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині; на передній поверхні правого колінного згину; на передньо-зовнішній поверхні правого колінного згину; на внутрішній поверхні правого колінного згину; на задній поверхні лівого ліктьового згину; на зовнішній поверхні правого стегна у середній третині; на верхній повіці лівого ока у зовнішнього його кута; на крилі носа зліва; на лівій щоці з переходом на ліву вилицю; на нижній губі у лівого кута рота.

Крововилив у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої поверхні в тім`яній ділянці дещо справа.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів або ударів об такі та у будь-якому причинному зв`язку з нею не перебувають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Рани: на передній поверхні лівої гомілки у середній третині; на передній поверхні лівої гомілки на межі середньої та верхньої третин.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів або ударів об такі та у будь-якому причинному зв`язку з нею не перебувають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що у живих осіб зазвичай призводять до короткочасного розладу здоров`я.

Синці: на передній поверхні грудної клітки зліва по пригрудинній лінії; на лівій бічній поверхні грудної клітки; по задньо-підпахвовій лінії в проекції 10-11 ребер.

Злами: ребер з правої половини грудної клітки: 2-го ребра по середньо-ключичній лінії (прямий); 3-го ребра по передньо-підпахвовій лінії (прямий); 4-го ребра по предньо- підпахвовій лінії (прямий); 7-го ребра по середньо-підпахвовій лінії (прямий); 8-11 ребер по задньо-підпахвовій лінії (прямі); 8-го ребра справа по лопатковій лінії (непрямі); 9-го ребра зліва по задньо-підпахвовій лінії та по лопатковій лінії (непрямі); хрящової частини 10-го ребра по підпахвовій лінії та хрящової частини 11-го ребра по лопатковій лінії. Крововиливи довкола вищеописаних зламів ребер.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів або ударів об такі та не перебувають у причинному зв`язку з фактом настання смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як такі, що призводять до довготривалого розладу здоров`я.

Рана: у зовнішнього кута лівого ока.

Крововиливи у лівій скроневій ділянці.

Злам луски лівої скроневої кістки з переходом на ліву пірамідку клиновидної кістки. Субарахноїдальні крововиливи у лівій скроневій долі темно-червоного кольору.

Забій головного мозку у лівій скроневій долі темно-червоного кольору.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів або ударів об такі та перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою «Небезпека для життя». їх розмежування по ступеню важкості є недоцільним, так як виникли вони у результаті одного травма патологічного процесу.( Т. 1, а.с. 60-62)

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №42-н/Д від 22.05.2015, згідно якого встановлено наступне: зважаючи на невизначений тривалий проміжок часу який пройшов з моменту нанесення тілесних ушкоджень до моменту настання смерті (десятки годин), а також тривалий проміжок часу між настаннями смерті та проведенням судово-медичного розтину (декілька десятків годин), чітко встановити точний час настання смерті не представляється можливим. Водночас, беручи до уваги морфологічні характеристики тілесних ушкоджень та обставини справи, слід вважати, що час спричинення тілесних ушкоджень відповідає на 17.03.2015року, час настання смерті відповідає на 19.03.2015року; після нанесення потерпілому гр. ОСОБА_9 1968р.н. тілесних ушкоджень до моменту настання смерті підекспертний міг прожити значний проміжок часу, який може вираховуватись годинами, при цьому слід рахувати, що останній міг вижити в разі надання йому своєчасної медичної допомоги. при проведенні дійсної експертизи не виявлено медичних даних, які б дозволяли категорично конкретизувати, які тілесні ушкодження могли були спричинені скляною банкою, а які від дії «орчика», який був вилучений під час слідчого експерименту 28.03.2015року. Але, беручи до уваги локалізацію тілесних ушкоджень, які призвели до смерті, а саме рани в углибленні у зовнішнього кута лівого ока між лівою бровою та лівою вилицею, з послідуючим утворенням ушкоджень у вигляді перелому черепа та забою речовини головного мозку, слід вважати найбільш ймовірним їх виникнення внаслідок нанесення удару металевою вигнутою частиною «орчика». при проведенні як первинної, так і додаткової судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_9 , не виявлено медичних даних, які б дозволяли категорично стверджувати про неможливість виникнення описаних тілесних ушкоджень, які відтворили під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ( Т. 1, а.с. 65-68)

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №42-н/Д/Д від 28.07.2015, згідно якого встановлено наступне: приймаючи до уваги дані додаткової судово-медичної експертизи, характер, локалізацію тілесних ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_9 , 1968 р.н., а саме ушкодження у вигляді забою речовини головного мозку, як наслідок відкритого зламу кісток склепіння та основи черепа, які є причиною смерті потерпілого, не могли виникнути внаслідок травмуючих дій за обставин та по механізму описаному та вказаному у фабулі постанови та під час проведення додаткового слідчого експерименту 10.07.2015 за участю підозрюваного ОСОБА_4 ( Т. 1, а.с. 71-74)

Висновком додаткової дактилоскопічної експертизи №1564 від 26.06.2015, згідно якого три сліди пальців рук вилучені 21.03.2015 під час огляду місця події з приміщення будинку потерпілого ОСОБА_9 , залишені ОСОБА_4 . Крім цього один слід пальця руки та слід фрагмента долоні руки залишені ОСОБА_6 Т. 1, (а.с. 129-137)

Висновком комплексної судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів із них та судової імунологічної експертизи №159-І, 160-Х від 23.06.2015, згідно якого на вилучених у ході особистого обшуку ОСОБА_4 брюках чорного кольору виявлено кров людини, яка може походити від особи з групою крові Н (І) із ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВО, у тому числі від ОСОБА_9 Т. 1,9 (а.с. 168-174)

Висновком судової імунологічної експертизи № 119-І від 29.06.2015, згідно якого на вилученому в ході огляду трупа ОСОБА_9 одязі (куртці, светрі бежевого кольору, светрі чорного кольору, брюках синього кольору та брюках чорного кольору виявлено кров людини, яка може походити від особи з групою крові Н (І) із ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВО, у тому числі від ОСОБА_9 Т. 1,( а.с. 187-194)

Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , під час якого він відтворив механізм та обставини нанесення ударів підозрюваним ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 (Т. 2, а.с. 39-42)

Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , під час якого вона відтворив механізм та обставини нанесення ударів підозрюваним ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 (Т. 1, а.с. 243-246)

Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого він відтворив механізм та обставини нанесення ударів потерпілому ОСОБА_9

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про винність ОСОБА_4 .

Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_4 є склад злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України умисне спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя та які спричинили його смерть.

Суд враховує, що покази ОСОБА_4 , якими він намагався виправдати себе спростовані доказами дослідженими в суді в їх сукупності..

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, а визнання своєї вини лише у нанесенні тілесних ушкоджень, що не відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів і як спробу уникнути кримінальної відповідальності,

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, так як він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, оцінивши зазначені докази у сукупності, суд вважає докази, наведені на підтвердження обвинувачення, взаємопов`язаними між собою та достатніми для визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях, яким на думку сторони захисту є пред`явлена обвинуваченому підозра за ч.2 ст. 121 КК України, який мотивують тим, що його підзахисний тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , які б призвели до смерті останнього не спричинив, а вчинив тілесні ушкодження які можна кваліфікувати як умисні легкі тілесні ушкодження.

Припущення захисника ОСОБА_4 щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого за ст..121 ч.2 КК України є безпідставним та таким що не узгоджується з оціненими зібраними по справі й досліджені у судовому засіданні доказами, сторона обвинувачення вірно кваліфікувала дії обвинувачених за ч.2 ст. 121 КК України, як спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому що спричинило смерть потерпілому.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР).

У пункті 1 ст. 1 цього Закону зазначено, що «Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції».

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку, крім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, підстави для виправдання з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Розглянувши та дослідивши під час судового слідства усі докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , що виразилось в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 . Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного його характиризуючі дані, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України суд не вбачає, оскільки у судовому засіданні обвинувачений не виявив щирого каяття та не повідомив суд, що розкаюється у вчиненому, також про щире каяття обвинуваченого не свідчить часткове визнання провини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом визнається, рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, що суд вважає достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який закінчується 27 листопада 2015 року.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, та з огляду на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ст. 177 КПК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити до 26 січня 2016 року.

Речовими доказами в справі є :

- зрізи нігтів ОСОБА_21 , які упаковані до одного паперового конверта.

- два фрагменти бинту із змивами із рук трупа ОСОБА_21

- зіскоби крихкоподібної речовини, які являються кров`ю людини, які були вилучені в ході огляду місця події в будинку потерпілого ОСОБА_21

- пара чоловічих черевиків з шкірозамінника чорного кольору, які були вилучені 28.03.2015 у ОСОБА_4

- дерев`яна палиця прямокутної форми з металевим кільцем з одного краю,металевим крючком з другого краю та посередині з металевим ободком до якого прикріплене металеве кільце, яка була вилучена під час проведення слідчого експерименту 28.03.2015 за участю ОСОБА_4

- сокира, яка була вилучена з домогосподарства ОСОБА_21 21.03.2015 під час проведення огляду місця події.

- сліди рук на 12-ти відрізках липкої стрічки, які були вилучені під час огляду місця події в житлі ОСОБА_21 21.03.2015, дактилоскопічні карти потерпілого ОСОБА_21 ОСОБА_4 .. ОСОБА_6

- уламки скла в кількості 5 шт., які були вилучені 28.03.2015 при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4

- дерев`яні гілки (предмети на яких в ході відпочинку учасники події жарили сосиски), у кількості 3 шт., які були вилучені 21.03.2015 під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_21

- куртка з капюшоном з тканини чорного кольору та спортивні брюки тканини чорного кольору, які 28.03.2015 були добровільно видані ОСОБА_7

- светр чорного кольору із смугами сірого кольору на лицевій стороні також брюки з тканини коричневого кольору, які 28.03.2015 року добровільно видані ОСОБА_6

- брюки з тканини чорного кольору, які 28.03.2015 були вилучені під особистого обшуку ОСОБА_4

- металевий поручень ліжка, який вилучений 10.07.2015 під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 . Даний предмет виготовлений із металу сірого кольору пофарбований світло-зеленою фарбою, місцями фарба відсутня. .

- металевий прут темно-сірого кольору розмірами: довжина 62 см, діаметром 1,7 см, кінець чотирьох гранний заточений, ширина прута 0,6 Металевий прут дуже брудний бувший у користуванні, весь покритий плямами іржі.

- одяг вилучений 21.03.2015 під час огляду трупа ОСОБА_21 :

- куртка чорного кольору;

- светр бежевого кольору;

- светр чорного кольору та малюнками червоно кольору;

- кофта синього кольору;

- брюки синього кольору;

- брюки чорного кольору;

- шкарпетки коричневого кольору;

- труси синього кольору.

- обручальне кільце із металу білого кольору.

- мобільний телефон «Nokia», із серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 в якому на момент проведення огляду знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» із номером абонента: №» НОМЕР_2 ».

- мобільний телефон марки «Nokia N73» із унікальним серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_3 , в якому на момент проведення огляду відсутня картка.

- мобільний телефон марки «Nokia Xpress music», в якому на момент проведення огляду місця події відсутня сім-картка .

Суд вирішив питання відносно речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати на проведення судових експертиз в сумі 5098,44 стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 121 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до 26 січня 2016 року.

Строк відбування покарання відраховувати з 28 березня 2015 року.

Речові докази:

- куртка з капюшоном з тканини чорного кольору та спортивні брюки тканини чорного кольору, які 28.03.2015 були добровільно видані ОСОБА_7

- светр чорного кольору із смугами сірого кольору на лицевій стороні також брюки з тканини коричневого кольору, які 28.03.2015 року добровільно видані ОСОБА_6

- брюки з тканини чорного кольору, які 28.03.2015 були вилучені під особистого обшуку ОСОБА_4

- одяг вилучений 21.03.2015 під час огляду трупа ОСОБА_21 :

- пара чоловічих черевиків з шкірозамінника чорного кольору, які були вилучені 28.03.2015 у ОСОБА_4

- куртка чорного кольору;

- светр бежевого кольору;

- светр чорного кольору та малюнками червоно кольору;

- кофта синього кольору;

- брюки синього кольору;

- брюки чорного кольору;

- шкарпетки коричневого кольору;

- труси синього кольору.

- обручальне кільце із металу білого кольору.

- мобільний телефон «Nokia», із серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 в якому на момент проведення огляду знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» із номером абонента: №» НОМЕР_2 ».

- мобільний телефон марки «Nokia N73» із унікальним серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_3 , в якому на момент проведення огляду відсутня картка.

- мобільний телефон марки «Nokia Xpress music», в якому на момент проведення огляду місця події відсутня сім-картка,

- сокира, яка була вилучена з домогосподарства ОСОБА_21 21.03.2015 під час проведення огляду місця події.

- металевий поручень ліжка, який вилучений 10.07.2015 під час слід експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , повернути власникам.

Речові докази:

- зрізи нігтів ОСОБА_21

- два фрагменти бинту із змивами із рук трупа ОСОБА_21

- зіскоби крихкоподібної речовини, які являються кров`ю людини, які були вилучені в ході огляду місця події в будинку потерпілого ОСОБА_21 . Упаковано до паперового конверта.

- уламки скла в кількості 5 шт., які були вилучені 28.03.2015 п проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4

- дерев`яні гілки (предмети на яких в ході відпочинку учасники події жарили сосиски), у кількості 3 шт., які були вилучені 21.03.2015 під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_21 , знищити.

Речовий доказ:

- дерев`яна палиця прямокутної форми з металевим кільцем з одного краю, металевим крючком з другого краю та посередині з металевим ободком до якого прикріплене металеве кільце, яка була вилучена під час проведення слідчого експерименту 28.03.2015 за участю ОСОБА_4 , конфіскувати.

Речовий доказ:

- сліди рук на 12-ти відрізках липкої стрічки, які були вилучені під час огляду місця події в житлі ОСОБА_21 21.03.2015, дактилоскопічні карти потерпілого ОСОБА_21 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 5098,44 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Суддя ОСОБА_1