Номер провадження: 11-сс/785/17/15
Номер справи місцевого суду: 494/4/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 06.01.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Твардиця Чадир-Лунгського району Молдавської РСР, особи без громадянства, із середньо-спеціально освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 186 ч. 5 КК України, внесеного до ЄРДР 13.08.2014 р. за № 0000338, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 13.08.2014 р., приблизно о 03:00 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та заздалегідь розподіливши ролі, прибули до житлового будинку АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_15 . Далі ОСОБА_9 і ОСОБА_13 проникли у середину літньої кухні, де спала потерпіла ОСОБА_15 . При цьому ОСОБА_11 і ОСОБА_14 знаходились на подвір`ї будинку і спостерігали за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_12 знаходився в салоні автомобілю Toyota Camry темно-синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , де очікував повернення інших співучасників. Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_9 і ОСОБА_13 у приміщенні літньої кухні з метою подолання опору потерпілої, яка у той час прокинулась і помітила грабіжників, застосували до неї фізичне насилля, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої - ОСОБА_9 завдав удар потерпілій в обличчя одразу як вона їх помітила і, стягнувши з ліжка покривало, обмотав ним обличчя потерпілої, а ОСОБА_13 поставив потерпілу на коліна та почав тримати її у такому положенні, не даючи їй можливість чинити опір. У цей же час ОСОБА_9 з одного з ящиків шафи витягнув сумку зелено-коричневого кольору, у якій знаходились гроші, належні потерпілій ОСОБА_15 , у сумі 520 000 грн.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_15 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Відкрито заволодівши грошима потерпілої, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на вказаному вище автомобілі з місця вчинення злочину поїхали, гроші розподілили між собою на власний розсуд.

08.10.2014 р. ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

09.10.2014 р. ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 07.12.2014 р. включно, а ухвалою слідчого судді Березівсього райсуду від 04.12.2014 р. строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 продовжено до 3-х місяців до 08.01.2015р.

06.01.2015 р. до Березівського райсуду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Березівського району ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під варто ОСОБА_9 до 4-х місяців, мотивоване тим, що строк слідства продовжено до 08.02.2015 р., так як на протязі 3-х місяців неможливо було виконати всі слідчі дії, а для зміни запобіжного заходу на більш м`який підстав не має, оскільки продовжують мати місце ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, що є підставою вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, про що також свідчать дані про його минулі судимості, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

06.01.2015 р. ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області в задоволенні клопотання слідчого відмовлено на тій підставі, що в клопотанні не доведено порушення ч. 5 ст. 199 КПК України, а саме, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились. Підозрюваного ОСОБА_9 по закінченню строку тримання під вартою було звільнено з-під варти.

В апеляції прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 4-х місяців, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою, ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 13 років з конфіскацією майна, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати провадженню іншим чином, а тому застосувати до нього більш м`який запобіжний захід неможливо. Прокурор стверджує, що під час обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не врахував, що у підозрюваного відсутнє власне житло та він проживає у найманій квартирі, офіційні документи щодо оренди якої не надано стороною захисту, підозрюваний офіційно не працює, стійких соціальних зв`язків не має, а також своїми злочинними діями завдав потерпілим шкоди в особливо великих розмірах. Не згоден прокурор і з посиланням в ухвалі слідчого судді на те, що ОСОБА_9 не отримував вищевказане клопотання слідчого, оскільки клопотання було надіслане слідчим каналами електронного зв`язку до адміністрації ОСІ УДПтСУ в Одеській області, у зв`язку із новорічними святами.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та вказав на те, що наявний ризик переховуватися ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та ризик перешкоджання кримінальному провадженню - не зменшився. Так підозрюваний не є громадянином України, не має реєстрації на території України і свого житла та постійного заробітку не працює, не має стійких соціальних зв`язків, дані про його особу свідчать про те, що він багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин, в якому він підозрюється є особливо тяжким, інший підозрюваний по цьому провадженню ОСОБА_12 після звільнення з під варти вже здійснив вплив на потерпілу та свідка її чоловіка; слідчого, який дав аналогічні пояснення, захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляції на тій підставі, що ризики, які були встановлені раніше не зменшились, клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях без доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів розслідування чи суду; розглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України предметом розгляду суду при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою є те, що прокурором має бути доведено, а судом досліджено обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою і є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ст. 199 КПК України).

Відповідно до ухвал слідчого судді Березівського райсуду від 09.10.2014 р. про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 та від 04.12.2014 р. про продовження строку тримання його під вартою до 3-х місяців, а також при розгляді даного клопотання, стороною захисту не оспопрюється обґрунтованість підозри за ст. 186 ч.5 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Також відповідно до ухвали слідчого судді, яка оскаржена прокурором, в судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, а сам захисник залишив розгляд цього питання на розсуд суду.

В судовому засіданні апеляційного суду сторона захисту не заперечувала доводи клопотання про те, що заявлені раніше ризики не зменшились.

Як видно з ухвали слідчого судді від 09.10.2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри та про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином) та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам.

При продовженні строку тримання під вартою до 3-х місяців слідчий суддя також встановив, що зазначені ризики не зменшились.

Твердження слідчого судді, викладені в ухвалі, яка є предметом даного розгляду, про те, що сторона обвинувачення не довела, що існуючі ризики не зменшились є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, так як в клопотанні зазначено, що підозрюваний не має громадянства, не зареєстрований на території України та не має свого житла, не має постійного джерела доходу, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на чому наголошувалось і в судовому засіданні.

Саме ці дані про особу підозрюваного були підставою для висновку про наявність відповідних ризиків для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і жодна з цих обставин не відпала, а тому встановлені ризики не зменшились.

Більше того, відповідно до матеріалів справи до цього часу місце знаходження одного із підозрюваних не встановлено, що не виключає можливих контактів з ним ОСОБА_9 , якого суд залишив на волі, та може перешкодити кримінальному провадженню. Також прокурор та слідчий вказали на те, що звільнений з-під варти підозрюваний ОСОБА_12 вже намагався здійснити тиск на потерпілу та її чоловіка з метою уникнути відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, так як ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, а досудове розслідування з об`єктивних причин не може бути завершене на даний момент, а тому строк дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_9 має бути продовжено в рамках встановленого строку розслідування.

При таких обставинах ухвала слідчого судді від 06.01.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 06.01.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задовольнити, продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під ватою до 08.02.2015 р.

Строк дії ухвали закінчується 08.02.2015 р.

Підозрюваного ОСОБА_9 взяти під варту в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4