У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Т.І. Тимошенко при секретарі І.О. Мариненко за участю прокурора О.А. Ладняка, слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, а також підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0005350 слідчим слідчого відділу Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1М і погоджене прокурором О.А. Ладняком., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, що зареєстрованого та мешкає за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 звернулась слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначила що, останній підозрюється в тому що, 19 вересня 2013 року в період часу з 18 годин 10 хвилин до 18 годин 40 хвилин в приміщенні службового кабінету Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованого по вулиці Шурупова 7 в місті Кривому Розі, був допитаний в якості свідка який будучи попередженим про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивих показань свідком, про що свідчить його підпис в протоколі допиту, умисно, усвідомлюючи злочинний характер свого діяння, з метою введення в оману та не встановлення об'єктивної дійсності, надав органам досудового розслідування неправдиві свідчення щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення відносно гр. ОСОБА_4, що мало місце 14 вересня 2013 року для приховування дійсного місця знаходження викраденого майна.

Так в ході допиту свідок ОСОБА_2 пояснив, що в його особистій власності є автомобіль марки «Опель», державний номер НОМЕР_1, на якому він іноді працює таксистом, 14 вересня 2013 року в нічний час доби, він на своєму автомобілі здійснював перевезення раніше невідомої йому жінки за вказаною нею адресою, а саме вулиці Ватутіна 59а, на питання оперо-уповноваженого ОСОБА_5С, чи має він відношення до крадіжки мобільного телефону марки «Iphone 4», належного ОСОБА_4, яка користувалась його послугами 14 вересня 2013 року близько 03 годин 00 хвилин ОСОБА_2 пояснив, що йому про це нічого невідомо, мобільного телефону в салоні свого автомобіля він не знаходив. Проте в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 14 вересня 2013 року після надання послуг з пасажирського перевезення в салоні свого автомобіля виявив, випадково загублений ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Iphone 4», а в подальшому, добре усвідомлюючи неправомірність своїх дій та те, що виявлений ним мобільний телефон належить іншій особі ОСОБА_4, з метою незаконного збагачення продав знайдений ним мобільний телефон, а вилучені від продажу кошти використав на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за ознаками завідомо неправдивого показання свідка.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, заслухавши підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 ч.1 КК України вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, обовязки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, та суду у визначене ним місце та час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Строк дії ухвали 60 днів до 21 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.І. Тимошенко

Копію цієї ухвали отримав

22 листопада 2013 року ОСОБА_2