Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-16/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

з участю прокурора Шимка Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України

в скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України

встановив

25 листопада 2009 року близько 11 год. підсудний ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи у господарстві мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, під час сварки з останнім, яка переросла в бійку, на грунті неприязних відносин, штовхаючи останнього, з необережності різко наступив ногою на стопу лівої ноги ОСОБА_2, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому суглобової голівки 2-ої плюшевої кістки лівої ступні, які за висновком судово-медичної експертизи відносяться то тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 25 листопада 2009 року вранці він прийшов до магазину, що знаходиться в центрі с. Хороше Озеро Борзнянського району, де зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Коли сиділи в магазині за столиком і розпивали спиртні напої, то до них приєднався ОСОБА_5 Останній поскаржився, що в нього хтось викрав телевізійну антену і просив допомогти йому її знайти. Запідозривши ОСОБА_2 в крадіжці, пішли разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до його місця проживання. В житловий будинок він зайшов разом з ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 знаходилися за столом і розпивали спиртні напої. Вони також приєдналися до них. Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла сварка під час якої ОСОБА_4 вдарив потерпілого по обличчю і вони вийшли на подвіря. Він вийшов за ними. На подвірї , біля кучи рубаних дров, знову почали сваритися і ОСОБА_4 повторно вдарив ОСОБА_2 декілька разів по обличчю, після чого він також наніс один удар по обличчю останньому і підійшовши до нього штовхнув його. Внаслідок чого вони впали і продовжували боротися на землі, наносивши удин одному удари по різним частинам тіла. Коли їх розборонив ОСОБА_4, то піднявшись ОСОБА_2 став скаржитися на біль в нозі і пішов з двору. На слідуючий день він дізнався, що в ОСОБА_2 мається перелом ступні. Не виключає, що коли підходив до ОСОБА_2 з метою його штовхнути, то ненавмисно різко наступив на його ногу і штовхнув, то можливо внаслідок чого і виник перелом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, 25 листопада 2009 року десь в обідній час, коли вони з братом знаходилися в житловому будинку і сиділи за столом розпивали спиртні напої, то до них прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які стали його звинувачувати в крадіжці телевізійної антени у ОСОБА_5 Заперечуючи таке обвинувачення у нього з ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої останній в житловому будинку вдарив його по обличчю. Коли вийшли на подвіря, то до сварки приєднався ОСОБА_1, який також вдарив його по обличчю, а потім підійшовши до нього та наступивши на ногу, його штовхнув. Впавши вони продовжували наносити удари один одному по різним частинам тіла. Після того як бійку припинв ОСОБА_4, то він піднявшись почуствував сильний біль в лівій нозі. Так як біль не

проходив, а посилювався, то він на слідуючий день змушений був звернутися до лікарні, де було констатовано в нього перелом ступні. Стверджує, що його по нозі ніхто не бив. Коли ОСОБА_1 його штовхав, то різко наступив на його ліву ногу. Ніяких претензій в даний час до підсудного він не має і просить суд його суворо не наказувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав суду покази які повністю узгоджуються з показами підсудного, потерпілого, зазначивши, що дійсно після того як він декілька разів ударив ОСОБА_2 по обличчю то до нього приєднався ОСОБА_1, який ударив потерпілого спочатку по обличчю, а вже потім підійшовши до нього штовхнув його і впаши вони продовжували боротися на землі, наносивши удари по різним частинам тулуба. Про те, що ОСОБА_1 бив ногами ОСОБА_2, то він такого не бачив.

За висновком судово-медичної експертизи ( а.с. 96 ) - встановлений у потерпілого ОСОБА_2 закритий осколковий перелом суглобової голівки 2-ї плюсневої кістки лівої ступні за своїм характером, ймовірніше за все є локальним, який виник в місці безпосереднього прямого прикладання травмуючої сили, з деформацією кісткової тканини в області пошкодження за типом згину. Механізм його утворення- це наслідок ударної контактної дії тупого твердого предмета на ділянку плюсни лівої ступні і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я, строком понад 21 день.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 з необережності заподіявши ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, то тим самим вчинив злочин передбачений ст. 128 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного ним злочину, який законом віднесений до злочинів невеликої тяжкості. Особу підсудного - не судимий в силу ст.89 КК України. За місцем проживання характеризується з негативної сторони.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному - є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність є скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства, призначивши йому більш м'який вид покарання передбачений санкцією статті по якій він притягується до кримінальної відповідальності.

Щодо цивільного позову заявленого прокурором на відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілого, то суд находить його таким, що підлягає задоволенню, оскільки між неправомірними діями підсудного і тілесними ушкодженнями в зв'язку з чим потерпілий знаходився на стаціонарному лікування, знаходиться прямий причинний зв'язок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України і призначити йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Борзнянської центральної районної лікарні Чернігівської області в рахунок відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілого 1747 грн.60 коп. (одна тисяча сімсот сорок сім грн. 60 коп.).

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва