Справа № 591/7817/15-к
Провадження № 1-кп/591/451/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження №0005865 від 24.10.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 02.11.1999 Ковпаківським р/с м. Суми за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 2) 19.03.2001 Ковпаківським р/с м. Суми за ч. 1 ст. 229-6 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 3) 27.02.2004 Зарічним р/с м. Суми за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

4) 09.07.2004 Зарічним р/с м. Суми за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 02.02.2007 Ковпаківським р/с м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 6) 28.10.2011 Ковпаківським р/с м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 7) 15.10.2014 Зарічним р/с м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, 27.05.2015 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив :
24.10.2015 року близько 10:45 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Промтовари», за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 78, побачив на столі залишений без нагляду чужий мобільний телефон. У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , одразу реалізуючи задумане, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи таємно, зі столу викрав, належний гр. ОСОБА_5 , мобільний телефон «Lenovo S660», вартістю 2809 грн. 51 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2101 від 29.10.2015 року, з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «МТС України», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, без грошей на рахунку, чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму. З місця вчинення крадіжки ОСОБА_4 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно, він дійсно таємно викрав вказаний мобільний телефон. У вчиненому розкаявся, спричинену шкоду повністю відшкодував.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_5 на суму 2809 грн. 51 коп., вчиненими повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «крадіжка, вчинена повторно», і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставиною, що пом`якшує провину ОСОБА_4 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне добровільне відшкодування завданого збитку, утримання неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, працює підсобним робочим на ринку, за місцем проживання характеризується посередньо, має неповнолітню дитину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обставини, що пом`якшують його провину і вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у вигляді арешту, що буде сприяти його виправленню.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати зі дня його затримання для направлення в заклад відбування покарання у вигляді арешту.

Речові докази залишити в користуванні потерпілого.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 184,14 гривні.

Вирок набирає чинності через 30 днів зі дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1