overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Кумановській Т.П.

з участю прокурора - Дробнохода І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2, у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період часу з 20.08.1994 року по 07.09.1994 року, невстановлена особа, знаходячись в дачному будинку 43, розташованому в садовому товаристві «Авіатор», в м. Чернігові, таємно викрала особисті речі, які належать ОСОБА_1

За даним фактом 23.09.1994 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку з закінченням строків давності по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стеблина
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-П-159/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого - судді Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

з участю прокурора Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить кіоску № 5 «Союзпечать» у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в ніч на 24.09.1993 року, невстановлена особа проникла до торгівельного кіоску № 5 «Союзпечать», що розташований по проспекту Перемоги, поблизу кінотеатру ім.. Довженко в м. Чернігові, звідки таємно викрадені матеріальні цінності на суму 351375 крб.

За даним фактом 04.10.1993 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1993 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

-

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить кіоску № 5 «Союзпечать» закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М. Розинко
Справа №737/446/15-к
Провадження №1-кп/737/34/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного старшим слідчим СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та затвердженого прокурором прокуратури Куликівського району, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 16 червня 2015 року на 12-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №737/445/15-к
Провадження №1-кп/737/33/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та затвердженого прокурором прокуратури Куликівського району, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, на 16 червня 2015 року на 11-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа№2515/8175/2012
Провадження №1-п/2515/245/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

30.05.1997 року, невстановлена особа, шляхом злому, проникла до гаражу в автокооперативі № 46, розташованого по вул. Гребінки в м. Чернігові, та викрала два велосипеди та інше майно, що належить ОСОБА_1, завдавши останній матеріальної шкоди на 617 грн..

05.06.1997 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 30.05.1997 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 1-п-142/11
П О С Т А Н О В А

15.06.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки майна із будинку ОСОБА_1 , передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (редакція 1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.1996року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки майна із будинку ОСОБА_1, що знаходиться по вул. К. Лібнехта в м. Новоград-Волинський. Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років.

Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену 05.05.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки майна із будинку ОСОБА_1 провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-123/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. за участю прокурора Афійчука Ю.М. розглянувши у попередньому розгляді справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України. Підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не допущено порушень вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.І КК України призначити до судового розгляду на 14 год 30 хв. 14.10.2010 року в залі судових засідань Ружинського райсуду, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 5 -231/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 05.07.11 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: с. Шамраївка Решетилівського р-ну Полтавської області, раніше судимого:

-01.11.2007 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.06.2008 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 296 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. По постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 14.06.2010 року невідбута частина строку покарання замінена на більш м»яку у виді обмеження волі.

З 26.06.2010 р. ОСОБА_2 відбуває покарання у Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому ставиться питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 на день розгляду подання відбув 03 р. 05 міс. 11 дн., тобто 2/3 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування покарання він характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має. Працевлаштований на контрагентському об»єкті «Фероліт». До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну не порушує. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно. Зазначені обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення, і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 05.07.2011 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 00 років 09 місяців 19 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-57/11
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Рябих С.В.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, приватного підприємця, засудженого 22.10.2008 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 199 ч. 2, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 199 ч. 2, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 16 травня 2008 року.

За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 01 липня 2010 року відповідно до ст. 82 КК України не відбуту частину строку покарання засудженому замінено на обмеження волі.

З 10 липня 2010 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 20.01.2011 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2008 року умовно-достроково на 1 (один) рік 3 (три) місяці.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 5-323/11
ПОСТАНОВА

12 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву від 01.09.2011 року про застосування амністії до засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-23.09.1976р. Краснопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 81 ч.2, 17, 81 ч.2, 215-3 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.10.1977 року умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 14 днів;

-16.11.1982р. Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 206 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.04.1986 року по відбуттю строку покарання;

-26.05.1987р. Краснопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 142 ч.3, 149 ч.4, 193 ч.3, 42 КК України до 13 років позбавлення волі. Звільнений 01.03.2000 року по відбуттю строку покарання;

- 07.06.2002 року апеляційним судом Сумської області за ст. 115 ч.2, п.п. 7, 12 КК України до 14 років позбавлення волі.

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 надіслав до Комсомольського міського суду заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011р.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 підтримав свою заяву повністю і просив застосувати до нього ст.5 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. і скоротити йому невідбутий строк покарання наполовину.

Заслухавши думку представника КВЦ № 136 та думку прокурора, суд вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає до задоволення.

Вироком апеляційного суду Сумської області від 07.06.2002 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 115 ч.2, п.п. 7, 12 КК України до 14 років позбавлення волі.

Ухвалою Колегії суддів з кримінальних справ Верховного суду України від 24.09.2002р. зазначений вирок відносно ОСОБА_2 залишений без змін і набрав законної сили 24.09.2002р.

За постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05.2011 року засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання 4 років 5 місяців 24 дні замінено більш м»яким у виді обмеження волі 4 роки 5 місяців 24 дні.

З 07.06.2011р. ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

Відповідно до ст. 7 п. «з» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (ст.. 115 КК України 2001 року), а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, та ст. 7 п. «з» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, -

постановив:

В задоволенні заяви засудженому ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І.М.Таранкова
Іллінецький районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

з участю прокурора Струся О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку судового слідства встановлено, що підсудний ОСОБА_1 помер 21 листопада 2011 року в с.Кальник Іллінецького району, що підтверджується копіями лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 міської лікарні смт.Дашів Іллінецького району Вінницької області № 113 від 22 листопада 2011 року та акта судово-медичного дослідження трупа від 24 листопада 2011 року Немирівського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі щодо померлого слід закрити.

Прокурор не заперечує проти цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6 п.8, 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 КК України закрити внаслідок смерті підсудного, що сталась 21 листопада 2011 року в с.Кальник Іллінецького району Вінницької області.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий: /підпис/
Справа № 1-231/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

при секретарі Кулівар Я.О.,

з участю прокурора Свириди Т.Ю.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1, не дивлячись на виклики, тричі не зявився в судові засідання 20.10.2011 року, 03.11.2011 року та 07.11.2011 року. Згідно рапортів ДІМ ОСОБА_2 від 03.11.2011 року та 07.11.2011 року підсудний ухиляється від суду, за місцем проживання відсутній і місце його перебування не відоме.

07.11.2011 року в судовому засіданні прокурор Свирида Т.Ю. заявила клопотання про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_1 та зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд враховує те, що підсудний, перебуваючи на підписці про невиїзд, ухиляється від суду і місце перебування його невідоме, тому провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України необхідно зупинити до його розшуку та застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.280, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до його роз-шуку.

Розшук ОСОБА_1 доручити Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_1 зобов?язати Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області здійснити його привід до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: