overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/2517/27/12
Єдиний унікальний № 2517/9511/12
У Х В А Л А
іменем України
15 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Прилуки питання виправлення описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 27 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2012 року було проголошено ухвалу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 вересня 2011 року.

При тому, в резолютивній частині ухвали було помилково зазначено не відбутий строк покарання: 1(один) 5 (один) місяць 19 (дев`ятнадцять)днів, а тому цю описку за власною ініціативою в порядку ст.379 КПК України, суд вважає необхідним виправити.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду питання виправлення описки, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти виправлення описки, суд приходить до висновку виправити таку описку. Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що в резолютивній частині судового рішення було допущено описку у невірному написанні не відбутого строку покарання.

Таким чином, факт допущення судом описки в резолютивній частині підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Питання про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 27 грудня 2012 року та вважати ОСОБА_4 звільненим достроково від відбування покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 вересня 2011 року на не відбутий строк покарання: 1(один) рік 5 (п`ять) місяців 19(дев`ятнадцять) днів позбавлення волі.
Копію ухвали для відому надіслати, прокурору та Прилуцькій ВК УДДУВП.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1320/15-к
№ провадження 1-в/738/343/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали)

08 вересня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника спостережної комісії Менської РДА ОСОБА_4 ,
представника установи виконання покарання ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Менського району Чернігівської області клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 13 вересня 2015 року.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 18 липня 2006 року, умовно - достроково на невiдбутий строк покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці 17 днів обмеження волі.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71, ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 7 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_4.,

суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши касаційну та додаткову касаційну скарги потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 3 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній та додатковій касаційній скаргах порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від

24 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 3 серпня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року.

Перевіривши відповідність скарг вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що їх подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 зазначеної статті.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Між тим, слід враховувати положення ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Вимога, викладена у касаційній та додатковій касаційній скаргах потерпілих, щодо скасування ухвали районного суду суперечить положенням ч. 2 ст. 424 КПК України, відповідно до яких у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, вимога до суду касаційної інстанції має бути сформульована відповідно до положень КПК України із врахуванням повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну та додаткову касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 3 серпня 2015 року залишити без руху та надати їм для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ______________ ______________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 1-11/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

07.02.2011 року Суддя Локачинського районного суду в складі ОСОБА_1,

за участю: секретаря - прокурора - обвинуваченого - ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає. Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 244 п.1, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 годину 11.02.2011 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

ОСОБА_5 визнати потерпілою по справі. ОСОБА_6- свідком.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідка .

Про день розгляду справи повідомити прокурора .

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 154/2499/13-к Провадження №11-кп/773/96/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 286 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

13 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 грудня 2013 року, яким ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 03 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 грудня 2013 року, яким ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2 ст. 286 України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 27 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
II О С Т А H О В Л Е H И Е
27 августа 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело вожбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи денег у гражданина ОСОБА_1 .-
4 августа 1995 года в период времени с 8-00 часов до 16-00 часов неустановленный преступник через незапертую дверь проник в комнату домика для рабочих расположенного на территории базы детского оздоровительного лагеря " Корчагинец" в районе с. Кудашево Криворожского района Днепропетровской области откуда тайно похитил деньги в сумме 7 млн. крб . принадлежащие гр. ОСОБА_1 и скрылся.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 17 августа 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч.З УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление , неустановлено.
16 августа 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 3 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
20 августа 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи денег у .гражданина ОСОБА_1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч. УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины( в редакции УК 2001 года) по факту кражи денег у гражданина ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 10 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 , 11-1 УПУ Украины,-
Уголовное дело возбужденное 17 августа 1995 года по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи денег у гражданина ОСОБА_1 производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья
Провадження № 1-кп/537/9/2014
Справа № 537/4776/13-к
ПОСТАНОВА
ПРО ПРИВІД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.02.2013 року за №0000238 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
ОСОБА_9 , є свідком у справі.
Свідок не з`явився на виклик в судове засідання хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи про причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до свідка ОСОБА_9 , примусовий привід, оскільки розгляд справи без допиту свідка неможливий, проте він не з`являється на виклики суду.
Згідно ст.66 ч.2 п.1 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка в судове засідання або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні свідків у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 66,140,142, 327 КПК України, суд -
у х в а л и л а :
Доставити до суду в примусовому супроводженні свідка ОСОБА_9 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), у судове засідання, яке відбудеться 24 червня 2014 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Виконання постанови доручити Крюківському РВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 642/7148/2013-к
У Х В А Л А
про застосування приводу
22 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001933 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого, останній раз 22.09.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, 13.03.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 УК України.

В судове засідання, призначені на 22.08.2013 року року підсудний, належним чином повідомлений про слухання справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, проживаючого: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання, призначене на 10-00 год. 04 вересня 2013 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які знаходились в період часу з 15 години 00 хвилин 10.07.2015 року до 10 години 00 хвилин 12.07.2015 року в зоні дії базових станцій (ретрансляційних антен).
Як вбачається з клопотання, в період часу з 17 години 00 хвилин 10.07.2015 року до 09 години 00 хвилин 12.07.2015 року, за адресою: АДРЕСА_4 , невстановлена досудовим слідством особа проникла до квартири та таємно викрала особисте майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зникла.
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що проведеною радіотехнічною розвідкою установлено, що за адресою: АДРЕСА_5 , працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », крім того зазначено, що вищевказана інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-кс/755/672/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005159 від 10 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановила:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0005159 від 10 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання.

Прокурор просив застосувати відносно ОСОБА_4 привід, оскільки останній не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини своєї неявки.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 09 годину 30 хвилин 09 липня 2015 року.

Виконання приводу обвинуваченого покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Дніпровського району м.Києва.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
06 липня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, представник потерпілого та обвинувачена.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: