печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2149/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3

представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2014 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яке погоджено старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 вільних зразків підпису першого заступника начальника Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , які присутні в оригіналах документів за період 2012 року в кількості не менше 5-ти штук для проведення експертизи.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що Слідчим відділом Головного управління нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження №00000262 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Слідчий посилається у клопотанні на те, що у 2011-2012 роках невстановлені особи у співучасті із невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 заволоділи шляхом обману легковим автомобілем марки «Toyota Lexus LX-470», 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринковою вартістю 395 754 грн. на який органами досудового слідства було накладено арешт та який підлягав конфіскації у дохід держави на підставі вироку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.08.2008, чим було завдано державі шкоди в особливо великих розмірах.

У березні 2012 року невстановлені службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) склали завідомо неправдиві офіційні документи: постанову від 29.03.2012 від імені старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ СБУ підполковника юстиції ОСОБА_7 про вирішення питання щодо речового доказу у кримінальній справі № 1517, яка давала підстави для зняття арешту з автомобіля «Lexus LX-470», 2002 р.в., кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та супровідний лист від 29.03.2012 № 6/1813 до вказаної постанови від імені першого заступника начальника ГСУ СБУ полковника ОСОБА_8 , адресований начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зазначені завідомо неправдиві офіційні документи 30.03.2012 були надані до ІНФОРМАЦІЯ_4 для виконання.

29 та 30 березня 2012 року невстановлені особи у співучасті із невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 після заволодіння шляхом обману легковим автомобілем марки «Toyota Lexus LX-470», 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринковою вартістю 395754 грн., на який органами досудового слідства було накладено арешт та який підлягав конфіскації у дохід держави на підставі вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.08.2008, вчинили дії по маскуванню та приховуванню незаконного володіння цим автомобілем шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів: постанови про вирішення питання щодо речового доказу у кримінальній справі №1517, яка давала підстави для зняття арешту з предмету контрабанди, що підлягав конфіскації зазначеного легкового автомобіля та супровідний лист до вказаної постанови № 6/1813. Зазначені завідомо неправдиві офіційні документи 30.03.2012 невстановленою особою були надані до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою легалізації автомобіля.

У ході здійснення досудового розслідування призначено судово-почеркознавчу експертизу, під час виконання якої виникла необхідність в отриманні вільних зразків підписів першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Симоненка ОСОБА_9 , які присутні в оригіналах документів за період 2012 року в кількості не менше 5-ти штук, що знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, в ньому зазначених.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи його безпідставністю, а також тим, що документи з вільними зразками підпису першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Симоненка ОСОБА_9 за період 2012 року надати не можуть, оскільки вони в ІНФОРМАЦІЯ_6 не зберігаються. Крім того, зауважив, що слідчим не зазначено, до яких саме документів слід надати тимчасовий дозвіл, щоб, при цьому, не зашкодити правоохоронній діяльності вказаної установи. Що стосуються організаційно-розпорядчих документів з підписами начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Симоненка ОСОБА_10 , то представник зазначив, що такі документи зберігаються в Управлінні роботи з особовим складом ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 ).

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів повинно бути обов`язково зазначено, зокрема, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати та підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Окрім того, відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання:

1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

4. можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, слідчий у своєму клопотанні та в судовому засіданні не зазначив, до яких саме документів слід надати тимчасовий дозвіл, щоб, при цьому, не зашкодити правоохоронній діяльності вказаної установи.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у вказаній установі не зберігаються оригінали документи, на яких може міститись підпис начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Симоненка ОСОБА_10 , оскільки такі документи долучаються до кримінальних проваджень, по яких здійснюється досудове розслідування, в установі зберігаються лише копії документів без підпису зазначеної посадової особи.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що організаційно-розпорядчі документи, на яких можуть міститись підписи начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Симоненка ОСОБА_10 (рапорти про відпустки, платіжні доручення та інші) згідно пояснень представника ІНФОРМАЦІЯ_8 зберігаються в Управлінні роботи з особовим складом ІНФОРМАЦІЯ_8 або ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_1 ).

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що правових підстав для задоволення клопотання щодо надання тимчасового дозволу з можливістю вилучення у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 вільних зразків підпису першого заступника начальника Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , які присутні в оригіналах документів за період 2012 року в кількості не менше 5-ти штук для проведення експертизи немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1