Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2201/487/2012
Провадження № 1/2201/25/12
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої Кащук Н.С., при секретарі Іващук М.В., з участю прокурора Присяжнюк Г.А., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір'ї Хмельницької області при розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б 23АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобовязаного, раніше судимого 02.02.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, працює агрономом ДП «Лановецьке», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобовязаного, раніше не судомого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, студента ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого

У вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.343 КК України

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 08 серпня 2010 року, близько 0 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння в парку відпочинку смт. Теофіполь Хмельницької області, реагуючи на законні вимоги щодо неприпустимості порушення громадського порядку інспектора по роботі з населенням та громадськими формуваннями Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8, який разом із ст. інспектором патрульної служби ОСОБА_9 забезпечував безпеку громадян та громадський порядок під час молодіжної дискотеки, нецензурно виразився на адресу ОСОБА_8, який перебував у форменому одязі, і застосував відносно останнього фізичне насильство.

Агресивно реагуючи на зауваження інспектора Яструбінського О.О., вважаючи, що співробітники міліції неналежно поставилися до виконання службових обовязків та безпідставно не припинили дій неповнолітнього ОСОБА_10, який нібито незаконно керував автомобілем у парку відпочинку та скоїв наїзд на нього транспортним засобом, умисно наніс правоохоронцю рукою удар в обличчя, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді припухлості м»яких тканин верхньої та нижньої повіки лівого ока з переходом на виличну ділянку та ділянку лівої щоки, крововиливу на верхній та нижній повіці лівого ока, травматичного перелому виличної кістки зліва, що відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень та спричинили тривалий розлад здоров»я. Від удару ОСОБА_5, ОСОБА_8 впав на асфальтоване покриття дороги та отримав легкі тілесні ушкодження.

Після цього ОСОБА_5, спільно із ОСОБА_6, який теж перебував в стані алкогольного сп»яніння, завдавали удари руками і ногами ОСОБА_9, чим спричинили йому легкі тілесні ушкодження.

Підчас застосування фізичного насильства до ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_5 пошкодив їх форменний одяг.

За допомогою втручання ОСОБА_7 у діяльність правоохоронців, ОСОБА_5 звільнився від затримання та зник із місця події

В процесі розгляду кримінальної справи захисник підсудного ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, вважаючи, що проведена слідством експертиза не дала відповіді на всі запитання що ставилися слідчим, є необґрунтованою, висновки суперечать обставинам справи.

Заслухавши думки учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно висновку експерта №152 від 08 серпня 2010 року у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м»яких тканин верхньої та нижньої повіки лівого ока з переходом у виличну ділянку та ділянку лівої щоки, крововиливу на верхній та нижній повіці лівого ока, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи посередині, садно на нижній губі посередині, множинні садна на заднє-зовнішній поверхні правого передпліччя в верхній та середній його третині з переходом на задню поверхню правого ліктьового суглобу та садна на передній поверхні правого колінного суглобу, садна на правому передпліччі та ліктьовому суглобі, зважаючи на їхні характеристики скоріш за все виникли пи падіння обстежуваного не виключено з висоти власного зросту. Всі інші тілесні ушкодження могли утворитися як внаслідок прямої дії якихось тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею так і пр.и падінні та удари об такі….

Висновок експерта №196 від 07.09.2010 року при проведенні додаткової судово-медичної експертизи дещо різниться від попереднього висновку.

Крім того, в процесі розгляду справи виникли додаткові питання, для вирішення яких необхідне володіння спеціальними знаннями.

Статтею 312 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.296,310,312 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 345 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи мають місце у обстежуваного ОСОБА_8 травми, якщо так то які конкретно, які причини їх розвитку, характер перебігу та давність виникнення?

-Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

-Який безпосередній механізм заподіяння ушкоджень?

-Чи могли вказані ушкодження утворитися внаслідок падіння ОСОБА_8 з висоти власного росту?

-Чи належать рентгенівські знімки в кількості 5 штук одній і тій самій особі, та зокрема, ОСОБА_8?

-Вказати наявність або відсутність слідів оперативного втручання повязаних із отриманими травмами?

-Вказати які наслідки для потерпілого настали внаслідок виявлення перелому виличної кістки через 8 днів з моменту його заподіяння?

Виконання повторної комісійної судово - медичної експертизи доручити Тернопільському обласному бюро судово медичних експертиз, що по вул. Шептицького,5 в м. Тернопіль.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінальної справи №2201/487/2012 про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 345 КК України, згідно з описом.

Зобовязати потерпілого ОСОБА_8 надати для огляду експертом рентгенівські знімки в кількості 5 штук, які були оглянуті в судовому засіданні 31.07.2012 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11