overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/991/15-к провадження № 11-кп/795/77/2016 Категорія - кримінальна Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )
05 січня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Куликівського району на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2015 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
начальника КВІ ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8 .

Керуючись статтею 376, статтями 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Куликівського району на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від

01 грудня 2015 року про відмову в задоволенні подання начальника Куликівського РС кримінально-виконавчої інспекції про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 30 хвилин 05 січня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-386/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

14 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

31 травня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з в.о. прокурора м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв' язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 31 травня 1995 року слідчим СВ

Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна

ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК

України в редакції 1960 року.

Постановою від 20.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п»ять років.

Враховулочи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керулочись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті .

СУДДЯ
Справа № 158/1718/15-к
Провадження № 1-кп/0158/4/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці кримінальне провадження № 0000544 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

23.11.2015 року процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 заявлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з поданням вищевказаного клопотання, від процесуального прокурора ОСОБА_6 поступило клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 та про дозвіл на затримання останньої для доставки в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з ухиленням обвинуваченої від явки до суду.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.11.2015 року оголошено розшук ОСОБА_5 та дозволено затримати останню для доставки в судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 04.01.2016 року ОСОБА_5 затримано та 05.01.2016 року доставлено в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачену ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_4 , які заперечили щодо задоволення даного клопотання покликаючись на зобов`язання обвинуваченої з`являтися до суду на першу вимогу, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею злочину, суд вважає за можливе клопотання процесуального прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково, обравши ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обрати обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 30 днів.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі зобов`язання:

1. Прибувати до Ківерцівського районного суду Волинської області за першою вимогою.

2. Заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду з 20 до 08 годину.

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити на строк по 03.02.2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ківерцівський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
154/3473/15
1-кс/154/594/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 листопада 2015 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС у Волинській області ,-
в с т а н о в и в:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 05.11.2015 року надійшла від ОСОБА_2 скарга в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження .

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року .

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Володимир-Волинський МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури .

Начальнику Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області подати у Володимир-Волинський міський суд матеріали кримінального провадження 0000599 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 161/41/16-к
Провадження № 1-кп/161/107/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 05 січня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001977, від 11.11.2015 року, який надійшов до суду 04.01.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
04.01.2016 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001977, від 11.11.2015 року, який надійшов до суду 04.01.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 10 год. 30 хв., 13 січня 2016 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 154/1545/15-к
Провадження № 1-кп/165/9/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05 січня 2016 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальне провадження №0000015 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст.311, ч. 2 ст. 311 КК України,

встановив:

У судове засідання 28 грудня 2015 року, 05 січня 2015 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки його явка в судовому засіданні визнана обов`язковою.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти заявленого клопотання, однак повідомив, що по телефону повідомляв обвинуваченого ОСОБА_7 про розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, яке було призначене на 28 грудня 2015 року та 05 січня 2016 року, та є необхідність у застосуванні до обвинуваченого приводу в судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

Керуючись ст.139, ст.142, ст.322 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід в судове засідання на 12 січня 2016 року на 10:00 год. обвинуваченого:

обвинуваченого ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд кримінального провадження відкласти до10 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

Копію ухвали направити у Луцький ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344)4-49-41,
факс (03344) 2-29-23, тел. (03344) 2-29-90,
е-mail:
05.01.2015 № 154/1545/15-к/33/2016
Начальнику
Луцького ВП ГУНП
у Волинській області
вул.Грибоєдова, 2, м.Луцьк

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід по кримінальному провадженні №0000015 відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст.311, ч. 2 ст. 311 КК України для виконання.

Додаток: копія ухвали від 05 січня 2016 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя ОСОБА_1
Селещук 44942

05.01.2015 № 154/1545/15-к/33/2016
Начальнику
Луцького ВП ГУНП
у Волинській області
вул.Грибоєдова, 2, м.Луцьк

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід по кримінальному провадженні №0000015 відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст.311, ч. 2 ст. 311 КК України для виконання.

Додаток: копія ухвали від 05 січня 2016 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя ОСОБА_1
Селещук 44942
Справа № 171/2174/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого районного судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Апостолове кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 310 ч.2 КК України.
В судовому засіданні заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги для захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до положень ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вислухавши думку учасників процесу, керуючись Законом України « Про безоплатну правову допомогу», суд вважає необхідним доручити центру з надання безоплатної правової допомоги Дніпропетровської області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 і направити для участі у судовому провадженні.
Керуючись ст. ст. 49, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
По справі оголосити перерву до 07.10.2014 року до 14.00 години.

Суддя:
Справа № 204/5263/13-к
Провадження № 1-в/204/1450/13
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
17 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених ухвалою Зінківського районного суду Полтавської області від 12.03.2010 року, суд -

В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Ухвалою Зінківського районного суду Полтавської області від 12.03.2010 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , просили задовольнити подану заяву.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1027 від 31.07.2015 року та пояснень представника установи вбачається, що у ОСОБА_6 встановлений діагноз: «Органічний маячний (шизофреноподібний) розлад, стійкий параноїчний синдром.
Тому, враховуючи, стан здоров`я ОСОБА_6 , а також тяжкість скоєного суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Зінківського районного суду Полтавської області від 12.03.2010 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2803/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника обласної психлікарні за дорученням ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Берегово справу за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про зміну примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 постановою Хустського районного суду від 25.02.2015 року визнаний винним за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України. Поступив на примусове лікування із звичайним наглядом 14.05.2015 року.

ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді органічного шизофреноподібного розладу. Психічний стан ОСОБА_5 в даний час дозволяє змінити примусові заходи медичного характеру примусове лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування по місцю проживання.

13.11.2015 року головний лікар обласної психіатричної лікарні м. Берегово звернулася в суд в порядку ст. 95 КК України із заявою про зміну примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення представника облпсихлікарні та думку прокурора, яка підтримала заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити і змінити примусовий захід медичного характеру щодо ОСОБА_5 на примусове амбулаторне лікування по місцю проживання.

Так, згідно акту комісії лікарівпсихіатрів, ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді органічного шизофреноподібного розладу. Враховуючи стабільність психічного стану, відсутність продуктивної психотичної симптоматики, впорядковану поведінку, наявність формальної критики до свого захворювання та скоєного, ОСОБА_5 потребує зміни примусового заходу медичного характеру щодо нього на примусове амбулаторне лікування по місцю проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_5 примусовий захід медичного характеру із примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування по місцю проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2885/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000644 від 10.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:
24 листопада 2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296 КК України.

25 листопада 2015 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Клопотань, зокрема, про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченої не заявлялось.

Учасники процесу вважали, що на судовий розгляд слід викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілих.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,
ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296 КК України на 17.12.2015 року на 13:10 годин у залі Берегівського районного суду.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перекладача Берегівського районного суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1