Справа № 159/5651/15-к Провадження №11-сс/773/308/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 0001334 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковоельського міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, уродженця с. Снітків Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , несудимого,
В С Т А Н О В И В:
До Ковельського міськрайонного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а під час провадження слідчих дій погрожував свідкам. Крім того, щодо останнього до єдиного реєстру досудових розслідувань також внесено дані за ч. 1 ст. 125 КК України та за ч. 1 ст. 296 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 і по яких розпочато досудове розслідування, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів без права застави.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали слідчого судді. Посилається на те, що суд безпідставно обґрунтовує своє рішення про обрання ОСОБА_8 виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що поза увагою суду лишилося те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та постійне джерело доходу у вигляді пенсії, раніше не судимий, діяв лише в цілях самооборони, а також в ухвалі слідчого судді не наведено обставин та не доведено прокурором, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Просить суд скасувати ухвалу слідчого судді
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення слідчого судді суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, прокурора і слідчого, які апеляційну скаргу заперечили, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ці вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. Щодо ОСОБА_8 також 23 жовтня 2015 року та 31 жовтня 2015 року розпочато досудове розслідування відповідно за ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 296 КК України, що свідчить про можливість продовження останнім протиправної поведінки. Крім того, підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується наявною характеристикою (а.п. 42), не має тісних сімейних зв`язків, рідко знаходиться за місцем реєстрації та часто виїздить за межі України, що підтвердив останній у суді першої інстанції. Ці обставини вказують на те, що ОСОБА_8 може вчинити нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування, що є безумовними підставами для обрання ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи такі обставини кримінального провадження, слідчий суддя підставно дійшов висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам вказаних у пунктах 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вищенаведеними обставинами спростовуються твердження захисника ОСОБА_7 про відсутність вказаних ризиків при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
Безпідставними є також твердження захисника в апеляції про врахування слідчим суддею того, що ОСОБА_8 може здійснювати тиск на свідків, оскільки, як видно з судового рішення, даний ризик у зв`язку із його не доведенням не взятий слідчим суддею до уваги при вирішення клопотання щодо запобіжного заходу.
Враховуючи вищенаведене, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою за обставин, викладених в апеляційній скарзі захисника, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою строком на 30 днів без права застави ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4