Номер провадження: 11-сс/785/125/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію представника ТОВ «Приморстрой» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Приморстрой» ОСОБА_5 , на незаконні дії старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , оскільки в ній адвокат оскаржує дії слідчого, які полягають у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення посадовими особами зазначеного підприємства кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, оскарження яких законом не передбачено.

В апеляції адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, визнати дії слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 щодо внесення до ЄРДР кримінального провадження відносно службових осіб ТОВ «Приморстрой» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України незаконними, скасувати внесення в ЄРДР кримінального провадження №0000086 від 22.05.2015 року щодо службових осіб ТОВ «Приморстрой» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 216 КПК України слідчий органів, що здійснюють контроль за дотриманням податкового законодавства, не вправі був вносити до ЄРДР та розслідувати кримінальне провадження за ст. 191 КК України. Крім того, слідчий, на його думку, не дотримався вимог ч. 8 ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно юридичної особи та ч. 1 ст. 217 КПК України щодо підстав об`єднання декількох кримінальних проваджень в одне.

Вислухавши доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обгрунтовуючи свою апеляцію, представник ТОВ «Приморстрой» посилався на норми Конституції України, рішення Конституційного суду України, роз`яснення Верховного Суду України, норми міжнародного права, які, на його думку, гарантують право на оскарження судового рішення.

Саме на виконання зазначених правових норм, представник ТОВ «Приморстрой» подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді і його апеляційна скарга дійсно підлягає розгляду апеляційним судом.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що право особи на оскарження судових рішень може бути реалізовано лише у випадках та в порядку, передбаченому законом, як про це зазначено у ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування у випадках та в порядку, передбаченому КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Приморстрой» ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого, слідчий суддя правильно вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та інші, зазначені у цій частині статті дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Діючий КПК України, главою 26 якого регламентовано порядок здійснення судового контролю за досудовим розслідуванням, не передбачає права на оскарження дій слідчого або прокурора, які, навпаки, полягають у внесенні ними до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим у представника ТОВ «Приморстрой» були відсутні передбачені законом підстави для оскарження зазначених дій слідчого.

В разі незгоди з іншими діями, рішеннями чи бездіяльністю слідчого представник ТОВ «Приморстрой» вправі оскаржити їх прокурору відповідно до ст. 308 КПК України, а також в ході підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, як це передбачено у ч. 2 ст. 303 КПК України, тобто в порядку і на підставах, передбачених законом.
Доводи апеляції представника ТОВ «Приморстрой» про необмеженість його права на оскарження в судовому порядку дій слідчого, які полягають у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, суперечать приведеним, в тому числі і апелянтом, нормам закону.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 409, 417, 419, 422 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника ТОВ «Приморстрой» адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4