Справа № 298/359/15-к
Номер провадження № 1-кс/298/65/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року смт. Великий Березний
Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
спеціаліста ОСОБА_7
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000230 від 08.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, погодженого старшим прокурором прокуратури Великоберезнянського району Закарпатської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, громадянина України, українця, раніше судимого: 09.09.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.194 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,
ВСТАНОВИВ:

У клопотанні йдеться про те, що 6 квітня 2015 року, біля 17.00 год., ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин, а саме за попередньою змовою в групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись в урочищі «Термачув», неподалік с. Забрідь Великоберезнянського району, із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , з метою заволодіння його автомобілем, марки ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого становить 100 (сто тисяч) грн., погрожуючи застосуванням насильства, тримаючи в руках предмет схожий на пістолет, наніс потерпілому удар по голові. Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа сіла за кермо вищевказаного автомобіля й від`їхала 300 м. у напрямку урочища «Термачув» в с. Забрідь Великоберезнянського району, де ОСОБА_6 разом із невстановленою особою викинули з автомобіля ОСОБА_9 та нанесли йому декілька ударів руками й ногами по голові та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 273 від 14.04.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я. Потім ОСОБА_6 сів за кермо цього ж автомобіля й поїхав у напрямку смт. Великий Березний. Даний транспортний засіб він залишив на вул. Локоти в смт. Великий Березний.
Відомості за даним фактом 08.04.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені організованою групою або поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або якщо вони завдали великої матеріальної шкоди.

Обґрунтовуючи клопотання старший слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 23.04.2015 року о 14 годині 10 хвилин.
26.04.2015 року ОСОБА_6 винесено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08.05.2015 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останнього затримано 23.09.2015 року о 17 годин 50 хвилин та доставлено до суду 24.09.2015 року о 14.00 год.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.
Спеціаліст, лікар ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що підозрюваний приблизно з початку квітня цього року звертався до неї як до лікаря з приводу того, що останнім часом став дратівливим, нервозним та агресивним, однак на її рекомендації щодо лікування відмовився, в подальшому зазначив про те, що його стан здоров`я покращився. Також пояснила, що про необхідність лікування підозрюваного зможе зазначити після проведення експертизи.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання захисник та підозрюваний проти задоволення такого заперечили, захисник пояснив, що слідчим не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного захисту а ніж взяття під варту, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили у даному клопотанні відмовити, виходжу з слідуючого.
У клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містять обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в суді довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в слідче відділення Перечинського РВ ОСОБА_6 на виклик слідчого не з`явився, по місцю проживання відсутній, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше був засуджений за умисний злочин, а останній злочин вчинив будучи на іспитовому строці, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідуванню, впливати на потерпілого та свідків, так як ОСОБА_6 неодноразово просив потерпілого забрати заяву та змінити свідчення, а частина свідків є знайомими підозрюваного, які на даний час переховуються і не були допитані як свідки, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи, що в наданих матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, підозрюваний не працює і не навчається, однак має на утриманні малолітню дитину, вчинив злочин підчас іспитового строку, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, майна не має, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір застави має становити 170 000 (сто сімдесят) тисяч гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, на останнього необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_4 ; не відлучатися з АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - шістдесят днів, до 17.50 год. 22 листопада 2015 року.
Визначити, що грошова сума в розмірі 170 000 (сто сімдесят) тисяч гривень є достатньою для внесення її в якості застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_4 ; не відлучатися з АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1