Справа № 285/4555/15-к
провадження № 1-кс/0285/11/16
14 січня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:
особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання від 28.12.2015 року про призначення автотоварознавчої експертизи,-
12.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , в якій виловлюючи позицію про незаконність дій слідчого щодо відмови у задоволенні його клопотання від 28.12.0015 року, просив зобов`язати слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 призначити автотоварознавчу експертизу на предмет встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля «Acura RDX 2.3», 2008 року випуску.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 28.12.2015 року він, як потерпілий по кримінальному провадженні, подав слідчому ОСОБА_4 клопотання, згідно якого просив призначити автотоварознавчу експертизу на предмет встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля марки «Acura RDX 2.3» 2008 року випуску. 06.01.2016 року поштовим зв`язком він отримав відповідь від слідчого, згідно якої повідомлено, що клопотання буде задоволено у разі встановлення місця знаходження автомобіля марки «Acura RDX 2.3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску. У серпні 2012 року ОСОБА_6 прийняв у ОСОБА_3 у своє володіння для здійснення ремонту автомобіль марки «Acura RDX 2.3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Через деякий час він був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, у результаті чого був розміщений у ізоляторі тимчасового тримання. Скориставшись його довірою ОСОБА_6 незаконно привласнив переданий йому на зберігання для здійснення ремонту автомобіль та протиправно відчужив його третім особам. Таким чином, злочинними діями ОСОБА_6 скаржнику було заподіяно майнової шкоди в особливо великому розмірі, так як на той момент середньо-ринкова вартість такого автомобіля становила 45-50 тисяч доларів США, яка на даний момент є незмінною. Слідчий у своїй відповіді посилався не те, що експертиза буде призначена (клопотання задоволено) лише після того, коли буде встановлено місце знаходження саме його автомобіля. Такі дії не відповідаю заявленому клопотанню, оскільки скаржник не просив провести експертизу його особистого автомобіля, а клопотав визначити експертним шляхом ринкову вартість автомобіля аналогічної марки та моделі тобто Acura RDX 2.3», 2008 року випуску. Не дивлячись на те, що слідчий самостійно повинен був вирішити питання щодо визначення розміру заподіяної шкоди злочином, вказане клопотання не задовольнив. Тому, скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи від 28.12.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 надав суду пояснення, які зводяться до зазначених у скарзі обставин, просив зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити. Пояснив, що призначити і провести автотоварознавчу експертизу на даний час не вбачається можливим, оскільки місцезнаходження автомобіля не встановлено, а тому встановити його дійсну вартість неможливо.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що слідчий не відмовив у задоволення клопотання, а вказав, що воно буде задоволено після встановлення місцезнаходження фігуруючого у даному кримінальному провадженні автомобіля марки «Acura RDX 2.3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Зазначив, що провести вказану у клопотанні експертизу саме цього автомобіля неможливо у зв`язку з його відсутністю, а проведення експертизи з аналогічним автомобілем суперечить вимогам чинного законодавства України і не може бути взято за основу при визначення завданої потерпілому шкоди. Якщо автомобіль не буде знайдено, а постане питання про відшкодування потерпілому шкоди, то для встановлення такої шкоди - ринкової вартості автомобіля потрібно звертатись до відповідних установ (банку, спеціалізованої установи тощо) для отримання довідки про ринкову вартість такого автомобіля. У випадку відшукання автомобіля марки «Acura RDX 2.3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, автотоварознавча експертиза буде проведене саме з цим авто. Просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання та необґрунтованість скарги.
Заслухавши у судовому засіданні заявника, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
28 грудня 2015 року ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на предмет встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля «Acura RDX», 2008 року випуску. У вказаному клопотанні потерпілий, як він пояснив у судовому засіданні, просив провести експертизу не його автомобіля, а аналогічного транспортного засобу (а.с.4).
Слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 надана відповідь, з якої слідує, що в разі встановлення місцезнаходження автомобіля марки «Acura RDX 2.3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , клопотання буде задоволено та призначено авто товарознавчу експертизу (а.с.5).
Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені саме рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження та встановлено у судовому засіданні, слідчий не виносив рішення про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, зазначивши, що в разі встановлення місцезнаходження автомобіля марки «Acura RDX 2.3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , клопотання буде задоволено та призначено авто товарознавчу експертизу. Порядок та строки розгляду клопотання від 28.12.2015 року слідчим порушені не були.
Як встановлено під час розгляду скарги, призначити і провести автотоварознавчу експертизу у даному кримінальному провадженні на предмет встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля марки «Acura RDX 2.3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - не вбачається можливим, оскільки місцезнаходження вказаного автомобіля не встановлено, тобто відсутній сам об`єкт дослідження.
Проведення експертизи з аналогічним автомобілем (такої ж марки, того ж року випуску), як на тому наполягав скаржник, не відповідає вимогам чинного законодавства України і висновок такої експертизи не може бути взято за основу при визначенні завданої потерпілому шкоди у даному кримінальному провадженні. Встановлення завданої потерпілому шкоди у випадку відсутності його автомобіля здійснюється шляхом встановлення ринкової вартості такого автомобіля, що реалізується шляхом звернення до відповідних установ (банку, іншої спеціалізованої установи тощо) для отримання довідки про ринкову вартість такого автомобіля.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скаржника не знайшли підтвердження під час розгляду скарги; дії слідчого відповідають вимогам закону, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання від 28.12.2015 року про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1