Провадження №1-кс-881/15
у справі №760/3729/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

В ході досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2015, згідно якого ОСОБА_6 заборонено залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 . Однак незважаючи на викладене остання всупереч ухвали суду залишила своє постійне місце проживання, на виклик згідно повістки слідчого не з`явилась.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2015 ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, нецензурно виражалась та погрожувала розправою ОСОБА_7 ..

Крім того під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

24.02.2015 слідчим подано клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак на даний час підозрювана ОСОБА_6 , офіційно ніде не працює, за місцем постійного проживання не проживає, переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на її затримання.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.02.2015 до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0003087 за ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом заяви про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме привласнення коштів на суму 393 089,00 грн. від директора ТОВ "Центр 333" ОСОБА_7 ;

висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 16037/14-45 від 19.01.2015, висновки аудиторського звіту від 05.12.2012 року у частині, що стосується розбіжності між сумою коштів, отриманих бухгалтером-касиром ТОВ «Центр 333» ОСОБА_6 від засновника ОСОБА_8 згідно прибуткових касових ордерів, та сумою коштів, що були внесені ОСОБА_6 на поточний рахунок ТОВ «Центр 333» № НОМЕР_1 у ПАТ «Універсал Банк», на суму 393 089,00грн. за період з 26.03.2012р. по 05.11.2012 року, документально підтверджуються; висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №39 від 15.04.2014 рукописні записи « ОСОБА_6 » та підписи прибуткових касових ордерів, виконані ОСОБА_6 ;

вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30.04.2013, згідно якого ОСОБА_6 , працюючи головним бухгалтером ТОВ "Центр 333", будучи службовою особою, відповідальною, згідно п.7 ст.8, п.п.1, 2, 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХIV, із змінами і доповненнями, діючи умисно, без відома директора ОСОБА_7 та всупереч інтересам служби, в період з 26 березня по 28 жовтня 2012 року, в приміщенні ТОВ "Центр 333", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 45, склала підроблені документи, а саме заяви на переказ готівки, внісши до офіційних документів ТОВ "Центр 333" завідомо неправдиві відомості щодо фактичних сум грошових коштів, які були зараховані на розрахунковий рахунок вказаного товариства посвідчивши вказані документи власним підписом, та підробленою печаткою ПАТ "Універсал Банк";

речовими доказами 49 квитанцій до прибуткового касового ордеру із зазначенням про сплату грошових коштів про що свідчить особистий підпис ОСОБА_6 .

12.02.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.191 КК України.

12.02.2015 ОСОБА_6 вручено повістку про виклик на 11:00 год. 16.02.2015 року, про що свідчить особистий підпис останньої, однак ОСОБА_6 на виклик слідчого для проведення слідчих дій не з`явилась.

Згідно рапорту о/у ВДСБЕЗ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_6 за місцем проживання відсутня.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , зокрема, існування ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також наданими слідчому судді доказами повністю підтверджується, що підозрювана ОСОБА_6 на час розгляду даного клопотання переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, зважаючи, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, а в ході судового розгляду встановлено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що подане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 188, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду.

Слідчий суддя