overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1503/3427/12
Провадження № 5/493/5/16

УХВАЛА
11.01.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 11.12.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
Інспектор Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування. Пояснюючи, що ОСОБА_4 під час іспитового строку двічі притягувався до адміністративної відповідальності: 27.02.2015 року за ст. 44 КУпАП та 02.03.2015 року за ст. 180 КУпАП, але після проведення з ним індивідуально-профілактичної роботи він зробив для себе відповідні висновки та став на шлях виправлення. В подальшому до кінця іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Нових злочинів після винесення вироку суду не скоїв.
Згідно рапортів ст. інспектора майора поліції ОСОБА_5 гр. ОСОБА_4 під час іспитового строку охарактеризував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, громадський порядок не порушував. Заяв та скарг на нього не надходило.
Відповідно до характеристик Балтської міської ради гр. ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується позитивно. На теперішній час проживає разом з мамою та сестрою у житловому будинку матері та працює на тимчасових роботах по найму.
Заслухавши інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
Справа № 1-кп/243/140/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання
08 січня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
ВСТАНОВИВ:
29.12.2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України на 18.01.2016 року на 11 годину 45 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5 в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2299/15-к
Провадження № 1-в/480/423/15
УХВАЛА
03 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОВК № 53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця мс. Посилаєва, м. Ленінськ-Кузнецький, Кемеровської області про застосування щодо нього Закону України «Про амністію».
ОСОБА_5 вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 15.01.2013 року засуджений за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок відбуття строку покарання 26.02.2012 року. Кінець відбуття строку покарання 26.02.2018 рік.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Вислухавши в судовому засіданні пояснення засудженого ОСОБА_5 , який підтримав своє клопотання, представника ОВК № 53, який просив розглянути клопотання засудженого на розгляд суду, думку прокурора, суд дійшов такого.
Згідно ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія застосовується до осіб, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.
На день набрання чинності Закону України «Про амністію» засуджений ОСОБА_5 відбув менше половини призначеного строку.
З огляду на викладене, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 не може бути звільнений від подальшого відбування покарання на підставі вищевказаного Закону.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 3 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -
постановив:
ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8774/15-к
Провадження № 1-кп/591/102/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді : ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника Служби у справах дітей СМР ОСОБА_15 , представника КМСД СВ поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_16 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0005704 від 17.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.12.2015 року призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0005704 від 17.10.2015 року, яке відбудеться 29 січня 2016 року об 13 год. 10 хв., з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_18 -Когер
н/п 1-кс/668/6495/15

УХВАЛА
22.12.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не повернення вилученого при огляді приміщення майна,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить визнати проведення огляду приміщення Інтернет клубу по АДРЕСА_1 09.12.2015 р. о 16-18 години, слідчим Херсонського міського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області, ОСОБА_6 з вилученням, належного приватному підприємцю ОСОБА_5 : системних блоків, комп`ютерів та моніторів в кількості 11 одиниць, мобільного телефону та автомата з продажу кодів генерації та опрацювання електронно-розрахункових одиниць та прийому платежів АПКПП-01-ТУ 5551-018-13, належного приватному підприємцю ОСОБА_7 , такими що суперечать нормам кримінально-процесуального законодавства та істотно порушили права людини та основоположні свободи та зобов`язати слідчого або прокурора, якій здійснює досудове розслідування в межах якого проведений огляд та вилучення майна з Інтернет клубу по АДРЕСА_1 09.12.2015р. негайно повернути ОСОБА_5 майно : 11 системних блоків комп`ютерів, 11 моніторів, мобільний телефон та приватному підприємцю ОСОБА_7 автомат з продажу кодів АПКПП-01-ТУ5551-018-13

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 09.12.2015 р. о 16-18 години, слідчим Херсонського міського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області, ОСОБА_6 в супроводі ще чотирьох осіб у цивільному одязі було проведено огляд приміщення Інтернет клубу приватного підприємця ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та вилучене належне підприємцю зазначене майно.

Огляд був проведений без ухвали суду щодо надання дозволу на проведення вказаного огляду та вилучення майна, та окрім того, до цього часу на зазначене майно не накладений арешт у встановленому КПК України порядку.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги скарги та підтвердила викладені в скарзі обставини.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що на цей час ще встановлюється власник майна вилученого при огляді місця події, що при допиті ОСОБА_5 відмовився надати показання та не надав документів, які б підтвердили його право власності на вилучене майно, а надані ним документи щодо оренди є підробленими.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого та дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як з`ясовано в судовому засіданні заявником не надано суду доказів того, що саме ОСОБА_5 або ОСОБА_7 є власниками майна, яке вилучено при огляді публічно доступного приміщення по АДРЕСА_1 , у якому згідно тверджень слідчого було скоєно злочин, передбачений ст..203 КК України, а тому вимоги скарги щодо повернення вилученого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не повернення майна вилученого 09.12.2015 при огляді приміщення по АДРЕСА_1 - ВІДМОВИТИ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 215/6266/15-к
1-в/215/315/15
УХВАЛА
22 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого:
09.07.2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 року та остаточно призначено покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі, -
У заяві та своїх поясненнях засуджений просить застосувати до нього ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши засудженого, прокурора, яка заперечує проти задоволення заяви, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком від 09.07.2014 року П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України засуджено до двох років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 року та остаточно призначено покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.
В силу Закону України «Про амністію у 2014 році», із наступними змінами та доповненнями, який набув чинності 18 квітня 2014 року, ОСОБА_4 є особою, до якої амністія не застосовується відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки згідно вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року засуджений скоїв злочин 21 квітня 2014 року, тобто після набрання Закону України «Про амністію у 2014 році» чинності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, Законом України "Про застосування амністії в Україні", Законом України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 214/8080/15-к
1-кп/214/758/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачений вважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, представник потерпілого в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, надавши обвинуваченому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та роз`яснивши іншим учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в цей же день, в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/4108/15-к
1-кп/214/476/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

28 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на два місяці, оскільки 28 жовтня 2015 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченої було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 06 січня 2016 року, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: остання обґрунтовано обвинувачується у повторному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, свідки не допитані, тому обвинувачена, знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення або впливати на свідків.

Обвинувачена та її захисник просили суд застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з відсутністю ризиків, про які вказав прокурор, також обвинувачена має місце проживання, хвору матір та неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вирішуючи питання про продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд уважає, що остання обґрунтовано обвинувачується у повторному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, що свідчить про небажання останньої ставати на шлях виправлення та про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що обвинувачена не працює, а відтак не має постійного джерела доходу, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачена, знаходячись на свободі, може впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення або переховуватись від суду.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 05 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1714/15-к
Провадження № 1-кп/280/42/16
У Х В А Л А
05 січня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд, Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попутна, Красноярського краю, РФ, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.194 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000590 від 07.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні: згідно довідки № 2233 від 14.12.2015 року головного лікаря обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради, ОСОБА_4 ,1960 року народження, з 15.10.2015 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом дисемінований туберкульоз легень у фазі інфільтрації та розпаду, МБТ. Орієнтовний термін стаціонарного лікування 6-7 місяців.

Прокурор просив зупинити провадження у справі до видужання ОСОБА_4 ..

За змістом ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до видужання.

Суд, заслухав прокурора та вивчивши інформацію про стан здоров`я обвинуваченого вважає, що судове провадження по справі необхідно зупинити до видужання ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Зупинити до видужання обвинуваченого кримінальне провадження 1-кп/280/76/16, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/81/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Номер провадження 1-кп/643/880/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2014 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
Суд за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 вважає необхідним залучити захисника до участі по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 316 КПК України, ст.14 п.7 ЗУ Про безоплатну вторинну правову допомогу, суд, -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 20.01.2015 року на 11 годину 30 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 .
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
1-кп/643/360/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 19.01.2016р. о 14.00, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя