№ 336/8601/15-к
Пр. 1-кп/336/690/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(НА ПІДСТАВІ УГОДИ ПРО ПРИМИРЕННЯ)

15 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, з середньою освітою (10 класів), неодруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- вироком Комунарського суду м. Запоріжжя від 26.04.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 8 квітня 2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- вироком Комунарського суду м. Запоріжжя від 23.12.2013 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, від відбування покарання звільненого з випробуванням тривалістю в три роки;

- з угодою про примирення, укладеною 25 листопада 2015 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 про узгоджене покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений, який має судимість за посягання проти чужої власності і безпеки дорожнього руху, під час іспитового строку, призначеного попереднім вироком, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

Близько 09 години 30 хвилин 27 лютого 2015 року обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, на 7 поверсі під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , де опинився шляхом вільного доступу, скоїв замах на таємне заволодіння належним потерпілому ОСОБА_6 дитячим велосипедом «Mustang 14 CARS Ms Queen» червоного кольору вартістю відповідно висновку товарознавчого дослідження 1263 грн., але злочинний намір не реалізував з обставин, що не залежать від його волі, оскільки був затриманий мешканцем квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку на місці вчинення описаних дій.

25 листопада 2015 року між потерпілим та підозрюваним укладено угоду про примирення і погодження на призначення покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до якої:

- підозрюваний визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, які викладені у письмовому повідомленні про підозру, і щиро кається у вчиненні описаних дій;

- потерпілий не оспорює викладених в письмовому повідомленні про підозру обставин;

- сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності своїх позицій, погоджуються з правильністю кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), що вчинена повторно, і погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох місяців арешту, та на призначення покарання за сукупністю вироків шляхом повного складання покарання, невідбутого за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2013 року, і того, що призначене цим вироком, у вигляді п`яти років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди.

Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. ст. 471, 474 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати, що укладення угоди не було добровільним і сторони не примирилися, а також припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє:

- що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про допит свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України;

- характер обвинувачення;

- вид і розмір покарання.

Перед прийняттям рішення про затвердженням угоди про примирення суд з`ясував у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання обвинуваченим, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), що вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання винного, є рецидив злочинів, тобто наявність судимості за кримінально каране діяння, яке не охоплюється диспозицією частини статті обвинувачення.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ дитячий велосипед «Mustang 14 CARS Ms Queen» червоного кольору, переданий на зберігання потерпілому, - належить повернути потерпілому за належністю.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 306 грн. 90 коп., відомості про які надані суду, відповідно до правил кримінального процесуального законодавства підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, укладену 25 листопада 2015 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох місяців арешту.

При складанні покарання за сукупністю вироків у відповідності до ст.72 КК України три місяці арешту перевести у відповідні їм три місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, повністю приєднати покарання, не відбуте за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2013 року, у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, визначивши покарання, що підлягає відбуванню, у вигляді п`яти років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого відповідно до протоколу від 17 листопада 2015 року, з 21-00 години 17 листопада 2015 року.

Зарахувати у строк покарання строк попереднього тримання під вартою обвинуваченого згідно із вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2013 року з 22 листопада по 23 грудня 2013 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не змінювати.

Речовий доказ дитячий велосипед «Mustang 14 CARS Ms Queen» червоного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - повернути потерпілому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 у доход держави в особі управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області процесуальні витрати з проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 306 грн. 90 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонам и угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою, сьомою ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1