Справа № 199/1415/13-к
ВИРОК

іменем України

27 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді- Дяченко І.В., суддів - Воробйова В.Л., Щербини-Почтовик І.В.

при секретарі - Профорук В.О.

за участю прокурора - Стрілець І.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0000057 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 18 вересня 1948року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, проживаючого без реєстрації в м. Дніпропетровськ вул. Сизранська 1/2, пенсіонера, раніше не судимого,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2012 року приблизно о 04:00 годині ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в приміщенні кухні домоволодіння № 1/2 по вул. Сизранська м.Дніпропетровська, що належить ОСОБА_3, де також знаходився син ОСОБА_3 - ОСОБА_4

В ході спілкування між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 завдав один удар рукою в область обличчя ОСОБА_1 У цей момент раптово в конфлікт втрутилася ОСОБА_3, яка змусила ОСОБА_1 вийти з приміщення будинку на вулицю. Після чого ОСОБА_1 пішов у літню кухню, розташовану на території даного домоволодіння за адресою вул. Сизранська 1/2 м. Дніпропетровська, де тимчасово мешкав з дозволу ОСОБА_3

Після того, як ОСОБА_1 пішов до літньої кухні, ОСОБА_4 попрямував за ним, де в приміщенні літньої кухні між ними стався конфлікт, і керуючись раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на вбивство ОСОБА_4В, ОСОБА_1 схопив кухонний ніж і реалізуючи свій злочинний намір, використовуючи вказаний ніж, як знаряддя злочину, діючи навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись на відстані приблизно 50 см. від ОСОБА_4, наніс останньому першу механічну дію ножем, який був стиснутий в кулакі правої руки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2270/264 - є від 04.01.2013 року проникаюче колото-різане поранення грудної клітини та черева: а саме колото-різану рану на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини у нижній третині на 114 см. вище від підошвенної поверхні стоп та на 13 см. назовні від середньої умовної лінії тулубу, від зовнішнього кінця якої відходить смуго подібне садно, від вищеописаної рани відходить раньовий канал, який пошкоджує підшкірно-жирову клітковину, м"язи грудної клітини та міжреберні м"язи в 7-ому міжребер "ї, проникає в ліву плевральну порожнину, пошкоджує нижню частку лівої купол діафрагму, проникає у черевну порожнину, пошкоджує ліву частку, проникає через її всю товщу та пошкоджує передню стінку тіла шлунку, проникає у порожнину шлунку де затухає, довжина раньового каналу становить близько 10-11 см. Подалі, з неповним вилученням клинка ножа з колото-різанної рани, яка знаходилась на лівій попередньо бічній поверхні грудної клітини ОСОБА_1 наніс другу механічну дію та спричинив другий раньовий канал, який проникає у ліву плевральну порожнину, пошкоджує м'які тканини на рівні тіла 11-ого грудного хребця, пошкоджує стінку аорти, проникає в праву плевральну порожнину, пошкоджує нижню частку лівої легені та губиться в правій плевральній порожнині, довжина раньового каналу становить не менше 17 см. (згідно судово-гістологічного дослідження-щілиноподібні ушкодження печінки, аорти та шлунку зі сторони серозної оболонки, легень з крововиливами (свіжими)).

Вищеописані тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та черева відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що стоять у прямому причинному зв'язку з настанням смерті та призвили до настання смерті потерпілого ОСОБА_4

Смерть ОСОБА_4 наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та черева, яке супроводжувалося пошкодженням внутрішніх органів грудної та черевної порожнин, внутрішньою та зовнішньою кровотечею і ускладнилася розвитком гострої крововтрати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину, передбаченного ч.1 ст.115 КК України визнав частково, заявив про каяття у скоєному, висловив жаль з приводу вчиненого. Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 18.11.2012року приблизно о 04-00 годині він зайшов на кухню домоволодіння по вул. Саранської 1/2. Слідом за ним зайшов ОСОБА_4, який звернувся до нього з проханням налити 100гр. Він йому відмовив, сказав, що алкоголю у нього не має. Тоді ОСОБА_4 штовхнув його в корпус. Він позбувся рівноваги і впав на кухонну тумбу, вдарився головою. Піднявшись на ноги, він побачив на столі кухонний ніж, який взяв в праву руку з метою припугнути ОСОБА_4 Ніж тримав на рівні животу і в цей момент ОСОБА_4 зробив до нього крок, спотикнувся і впав на його руку, в який знаходився кухонний ніж. Після чого, ОСОБА_4 відступив від нього та направився в дім. Він випив близько 100гр. горілки та ліг спати. Наміру вбивати ОСОБА_4 у нього не було, він лише захищався від дій ОСОБА_4, тому вважає, що його дії можна розцінювати як перевищення меж оборони.

Допитавши свідків, обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження , суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що в серпні 2012 року до неї приїхав ОСОБА_1 та запитав дозвіл тимчасово пожити на зимовий період, на що вона дала згоду. 18.11.2012року приблизно о 04-00 годині вона прокинулась і почула, що на кухні відбувається діалог між її сином ОСОБА_4 та колишнім чоловіком ОСОБА_1 Вона чула, як син жартуючи запитав у ОСОБА_1 Ну що, отримав пенсію та зажав пиво? В цей момент вона зайшла в кухню і побачила, що син наніс удар в обличчя ОСОБА_1 Він так зробив, як вона думає, після того, як ОСОБА_1 йому щось сказав. Син передав їй ніж і сказав, щоб вона сховала, тому, що ОСОБА_1 напав на нього. Вона сховала ніж в ящик кухонного столу на кухні, виштовхнула ОСОБА_1 на двір і закрила дім. Сама пішла в кімнату. Буквально через декілька хвилин почула крик сина: Діма, він попав в мене ножем. Син ОСОБА_4 вбіг в кімнату, правою рукою держався за лівий бік тулуба і впав на підлогу. Проснувся ОСОБА_5, також підійшов до ОСОБА_4, став підтримувати його голову і син втратив свідомість. Вона подивилась під одяг сина і побачила рану на лівому боці. Коли приїхала швидка допомога, вона констатувала смерть.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що у звязку з сімейними обставинами він на протязі двох років проживає у сестри ОСОБА_3 Приблизно з серпня-вересня 2012 року у неї також проживав ОСОБА_1 її колишній чоловік, якому вона дала тимчасовій дозвіл пожити на зимовий період. 18.11.2012 року приблизно о 01-00 годині він ліг спати. Проснувся близько 04-00 годині від криків ОСОБА_3 Через декілька хвилин в кімнату, де він спав, на швидкому ходу зайшов ОСОБА_4, який схилявся уперед та держався правою рукою за лівий бік. Повернувшись до нього, ОСОБА_4 сказав: Він мене вдарив ножем. Він зрозумів, що той говорить за ОСОБА_1, оскільки крім нього ніхто б цього зробити не зміг. Після чого ОСОБА_4 ліг на підлогу і почав хрипіти. Він підбіг до нього, підняв голову і ОСОБА_4 одразу збліднув та утратив свідомість. ОСОБА_3І викликала швидку допомогу, яка по приїзду констатувала смерть. Коли він разом з ОСОБА_3 зняли з ОСОБА_4 одежу, він побачив невелику кількість крові на неї в області лівого боку.

Згідно протоколу огляду від 18.11.2012року з фото-таблицею до нього встановлено і оглянуто місце злочину-домоволодіння №1/2 по вул. Сизранській в м. Дніпропетровську, в якому в кімнаті на килимі біля стільця знаходиться труп гр. ОСОБА_4, на грудній клітині якого зліва міститься щелевидная рана (т.2 а.с. 13-22);

Відповідно до протоколу огляду від 18.11.2012року з фото-таблицею до нього був оглянут кухонний ніж, клінок якого має довжину 186мм, товщину обуху 1.5мм, ширину 17мм, на якому є плями речовини бурого кольору (т.2 а.с. 23-24).

Згідно протоколу огляду від 18.11.2012року з фото-таблицею до нього оглянут кухонний ніж, який знайдений в верхньому ящику кухонного столу в кухні домоволодіння №1/2 по вул. Сизранська в м. Дніпропетровську, на кінці леза якого є пляма невизначеної форми червоного кольору розміром 0.7см. (т.2 а.с. 25-26).

Відповідно до протоколу від 18.11.2012 року були оглянуті речі ОСОБА_1, а саме: сорочка, штани спортивні синього кольору, куртка зеленого кольору, чорні черевики. На правому верхньому зовнішньому кармані куртки існує пляма неправильної форми бурого кольору, на нижній частині сорочки є пляма бурого кольору, які визнані речовими доказами по справі ( т.2 а.с. 27, т.3 а.с. 85-88).

Згідно протоколу огляду від 19.11.2012року з фото-таблицею до нього оглянута літня кухня, яка розташована у дворі буд. №1 по вул. Сизранська в м. Дніпропетровську, де був виявлен і оглянут ніж, клинок якого частково покритий речовиною бурого кольору (т.2 а.с. 83-84).

Згідно протоколу огляду від 19.11.2012року з фото-таблицею до нього оглянута літня кухня, яка розташована у дворі буд. №1 по вул. Сизранська в м. Дніпропетровську, де був виявлен і оглянут клинок ножа, виготовлений з металу світло-сірого кольору (т.2 а.с. 88-90).

Згідно протоколів слідчих експериментів від 27.11.2012 року, від 30.11.2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1, судово-медичних експертів, ОСОБА_1 дав пояснення по обставинам, які відбувались 18.11.2012 року між ним та ОСОБА_4, показував місця їх расположення, як саме знаходився у нього ніж, як отримав тілесні ушкодження (т.2 а.с. 114-121, 125-132).

Відповідно до висновків експертів № 1283 від 19.12.2012року, №1284 від 19.12.2012 року, № 1281 від 25.12.2012 року, №30 від 10.01.2013року за результатами судово- імунологічних експертиз кров ОСОБА_4 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти В, кров ОСОБА_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. З урахуванням групи приналежності крові ОСОБА_4 не виключається можливість походження крові і поту на тампонах з змивами з його рук від нього самого. На тампонах з змивами з рук ОСОБА_1 присутність крові потерпілого ОСОБА_4 не виключається тільки у разі домішку до крові або поту гр. ОСОБА_1 Присутність крові потерпілого ОСОБА_4 на куртці і штанах гр. ОСОБА_1, на наволочці не виключається тільки у разі домішку до крові гр. ОСОБА_1 (т.2 а.с. 165-168, 172-175, 179-183, т.3 а.с. 6-8).

Згідно висновку експерта №2 від 09.01.2013року за результатами судово цитологічної експертизи кров на клинках двох ножів та клітини на клинку другого ножа могли походити від потерпілого ОСОБА_4 та не могли походити від гр. ОСОБА_1, беручи до уваги їх групові характеристики крові (т.2 а.с. 187-191).

Згідно протоколів огляду предметів від 25.12.2012року з фото таблицею були оглянуті речі ОСОБА_4, а саме: кофти, світер, футболка, на яких маються сліди , плями речовини бурого кольору, а також наволочка з домоволодіння №1 по вул. Сизранська в м.Дніпропетровську з слідами речовини бурого кольору (т.2 а.с.195-201).

Відповідно до висновку експерта №39-МК від 22.01.2013року пошкодження на шматку шкіри з передньої грудної клітини ліворуч від трупа ОСОБА_4 є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 18,0 мм., який мав гостре лезо (гостроріжучу крайку), загострений передній кінець (вістря) та обух, товщиною близько 1.0мм. Травмуючий предмет діяв під не прямим кутом до поверхні шкіри та можливо з упором на одне з добре виражених ребер обуха. Додаткові надрізи по краям рани могли утворитися при подальшому зануренні , або вилученні клинка ножа, з незначною зміною його положення. Це пошкодження більш вірогідно могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа №1, також не виключена можливість спричинення даного пошкодження клинком представленого на експертизу ножа №2, або іншим клинком ножа з аналогічними конструктивними особливостями (т.3 а.с.20-28);

Згідно висновку експерта № 2270/264-Е від 04.01.2013року за результатами судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та черева: колото-різана рана на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини у нижній третині на 114 см вище від підошвенної поверхні стоп та на 13см. назовні від середньої умовної лінії тулубу, від зовнішнього кінця якої відходить смугоподібне садно від вищеописаної рани відходить раньовий канал, який пошкоджує підшкірно-жирову клітковину, м'язи грудної клітини та міжреберні м'язи в 7-ому міжребер'ї, проникає в ліву плевральну порожнину, пошкоджує нижню частку лівої легені, лівий купол діафрагми, проникає у черевну порожнину, пошкоджує ліву частку печінки, проникає через її всю товщу та пошкоджує передню стінку тіла шлунку, проникає у порожнину шлунку де затухає, довжина раньового каналу становить близько 10-11 см; від вищеописаної рани відходить 2-ий раньовий канал, який проникає у ліву плевральну порожнину, пошкоджує м'які тканини на рівні тіла 11-ого грудного хребця, пошкоджує стінку аорти, проникає в праву плевральну порожнину, пошкоджує нижню частку лівої легені та губиться в правій плевральній порожнині, довжина раньового каналу становить не менше 17 см. (згідно судово-гістологічного дослідження - щілиноподібні ушкодження печінки, аорти та шлунку зі сторони серозної оболонки, легень з крововиливами (свіжими). Садна в міжнадбрівній ділянці та в лобній ділянці по центру. Встановлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та черева, прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії предмету, який володіє колючо-ріжучими властивостями, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, що призвели до настання смерті.

Смерть його наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та черева, яке супроводжувалося пошкодженням внутрішніх органів грудної та черевної порожнин, внутрішньою та зовнішньою кровотечею і ускладнилося розвитком гострої крововтрати, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними додаткових методів дослідження, смерть його наступила близько 2-3

годин до моменту огляду трупа на місці події;

Від колото-різаної рани на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини у нижній третині відходить два раньових канали, один з яких йде спереду-назад, дещо зліва-направо, другий раньовий канал - спереду-назад, зліва-направо, дещо знизу-уверх. Тілесні у ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та черева, стоять у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Враховуючи причину смерті, після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати активні рухи до моменту втрати свідомості (т.3 а.с. 38-40);

Висновки акта судово-медичного дослідження трупа № 2270 від 05.12.2012 року щодо виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті, причини смерті ОСОБА_6 аналогічні висновку експерта № 2270/ 264 Е від 04.01.2013 року (т.3 а.с.32-36).

Відповідно до висновку експерта №61/02-38 від 29.01.2013року за результатами судової трасологічної експертизи встановлено, що на поверхні футболки є слід пошкодження, розташований на переді футболки, зліва, в 350 мм. від плечового шву, 95 мм. відносно краю. Ушкодження могло бути нанесено представленими на дослідження ножами №1 або №2 або іншими предметами з аналогічною робочою частиною (т.3 а.с. 77-81).

Згідно постанови від 20.01.2013року речови докази долучені до матеріалів справи (т.3 а.с. 85-91).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового слідства.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України , як такі що виразилися в навмисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не бажав вбивати потерпілого ОСОБА_4, а також захищався від нападу потерпілого, він його тільки відштовхнув, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з показів самого обвинуваченого слідує, що 18.11.2012 року близько 04-00 годині потерпілий яких-небудь протиправних дій щодо нього не вчинив і своїми діями загрози його здоровю або життю не створював, не мав у руках ніяких предметів, які могли бути використані для загрози його здоровю та життю.

Крім того, його доводи про захист непереконливі і тим, що спростовуються висновком експерта №2270/264-Е від 04.01.2013 року, згідно якого тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4, характерних для боротьби або самозахисту, при експертизі трупа не встановлено. Враховуючи характер, локалізацію та кількість тілесних ушкоджень встановлених при експертизі трупа, можна вказати, що вони не могли утворитися при обставинах, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 27.11.2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 Однак, слід зазначити, що тілесні ушкодження тулубу виникли від дії предмету, який володіє колюче-ріжучими властивостями, що не суперечить даним слідчого експерименту (т.3 а.с. 38-40);

Більш того, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, коли останній випадково наткнувся на ніж, також є явно непереконливою, оскільки судом встановлено, що тілесні ушкодження були заподіяни з достатньо великою силою, ударом ножа, маючим відповідні характеристики та довжину леза, що підтверджує характер тілесних ушкоджень і їх локалізацію на тілі ОСОБА_4

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 крім того спростовуються показаннями допитаного в суді судово-медичного експерта ОСОБА_7, який розясняючи в судовому засіданні висновок експерта №2270/264-Е від 04.01.2013 року підтвердив його та зазначив, що у потерпілого ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та черева: колото-різаної рани на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини у нижній третині на 114см вище від підошвенної поверхні стоп та на 13 см. назовні від середньої умовної лінії тулубу, від зовнішнього кінця якої відходить смуго подібне садно; від вищеописаної рани відходить раньовий канал, який пошкоджує підшкірно-жирову клітковину, м'язи грудної клітини та міжреберні м'язи в 7-ому міжребер'ї, проникає в ліву плевральну порожнину, пошкоджує нижню частку лівої легені, лівий купол діафрагми, проникає у черевну порожнину, пошкоджує ліву частку печінки, проникає через її всю товщину та пошкоджує передню стінку тіла шлунку, проникає у порожнину шлунку де затухає, довжина раньового каналу становить близько 10-11см; від вищеописаної рани відходить 2- й раньовий канал, який проникає у ліву плевральну порожнину, пошкоджує м'які тканини на рівні тіла 11 ого грудного хребця, пошкоджує стінки аорти, проникає в праву плевральну порожнину, пошкоджує нижню частку лівої легені та губиться в праві плевральній порожнині, довжина раньового каналу становить не менш 17см., які могли утворитися від удару ножем, при цьому заперечив можливість виникнення цих тілесних ушкоджень при ситуації, на яку вказує обвинувачений, а саме коли він виставив ніж перед собою, а потерпілий сам на нього наткнувся, оскільки тілесні ушкодження утворилися при нанесені удару ножем з достатньою силою.

Суд також враховує, що під час досудового розслідування було встановлено, що при огляді обвинуваченого ОСОБА_1 судово-медичним експертом 19.11.2012 року у останнього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лобній області праворуч на межі з ростом волосся, синців на передньо-зовнішній поверхні правого плечя на межі середньої та нижньої третини, на грудній клітині праворуч. З приводу цих тілесних ушкоджень, будучи допитаним ОСОБА_1 показав, що не пом*ятає звідки у нього тілесні ушкодження в області голови. Згідно висновку експерта №4172 е від 19.12.2012 року враховуючи характер тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння, можливо вказати, що термін їх утворення біля однієї доби до моменту огляду, тобто можливо, що вони могли виникнути в термін, на який вказує обстежений та слідчий в постанові; ушкодження у вигляді синців утворилися за 5-7 діб до моменту огляду.

Таким чином, суд робить висновок про те, що більшість тілесних ушкоджень виникли до 18.11.2012 року, тобто до подій інкримінованного йому діяння, та за своїм характером небезпечними для життя не з*являються, не причинені потерпілим ОСОБА_6

Враховуюче вищевказане, суд вважає, що ОСОБА_1, будучи обуреним, як він вважав образливими діями ОСОБА_4 відносно нього, умисно з силою завдав йому ножем дві механічні дії в життєво-важливу ділянку органу- грудної клітини, що узгоджується з розясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_7 про заподіяння тілесних ушкоджень з достатньою силою. Нанесення двох механічних дій ножем, місце заподіяння , знаряддя злочину-ніж, свідчить про наявність умислу у ОСОБА_1 на вбивство потерпілого ОСОБА_4

У звязку з наведеними обставинами, суд вважає, що у даному провадженні відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст.ст.124, 128 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше злочинів не скоював, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, його похилий вік, є пенсіонером, каяння в скоєному.

Обставини, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає: його позитивну характеристику, похилий вік.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відносить: скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Це покарання виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 повинен бути залишений попереднім- тримання під вартою.

Речові докази вирішуються судом згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченного ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 (дев*ять) років.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 18 листопада 2012року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередню- тримання під вартою.

Речові докази ( т.3 а.с. 85-91; постанова в.о. слідчого СВ АНД РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровскій області від 29.01.2013 року, квитанція №00010 від 29.01.2013 року)- куртку зеленого кльору, спортивні штани, чоботи чорного кольору-повернути родичам обвинуваченого ОСОБА_1; кофту з синтетичної тканини синього кольору, кофту світло-коричневого кольору, кофту в смужку комбінованих кольорів синьо-сірого, футболку без рукавів сірого кольору, джинсові штани, черевики чорного кольору, шорти, труси, три ножа, клинок з металу світло-сірого кольору- знищити; микрооб*єкти з долонь рук, наволочку з плямами речовини бурого кольору, нігтьові зрізи, ОСОБА_1, ОСОБА_4, бинтові тампони, плями речовини бурого кольору з бетонного покриття, з дощок на підлозі, змиви з рук ОСОБА_1, ОСОБА_4, осади та витяжки, зразки бинта, зразок крові ОСОБА_1- знищити.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: І.В.Дяченко

Судді: В.Л.Воробйов

І.В Щербина-Почтовик