overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 732/1299/13-к
Провадження № 1-в/732/6/16
УХВАЛА

08 січня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язанення, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року в суді зареєстровано клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування останньому у строк позбавлення волі за вироком від 12 листопада 2013 року строк його попереднього ув`язнення з 15.03.2013 року у строк до позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За змістом клопотання вбачається, що вирок відносно засудженого набув законної сили. Засуджений відбуває покарання в Бориспільській виправній колонії № 119 (08343, Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1).

Клопотання обгрунтоване посиланням на Закон України № 838-V111 від 24 листопада 2015 року „Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, що набрав законної сили 24 грудня 2015 року.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування цього Закону має здійснюватись в порядку, передбаченому ст. 537, 539 КПК України.

За змістом статті 539 КПК України порушене клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (відбувається покарання), тобто в даному випадку до Бориспільського районного суду, Київської області.

Якщо клопотання подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

Керуючись ст. 9, ст. 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути захиснику - ОСОБА_2 заявлене клопотання, подане нею в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язанення для подальшого звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція через Городнянський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/7788/15-к
провадження № 1-кп/216/591/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001968 від 06 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, в ситу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.06.2006 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 01.12.2009 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнений умовно-достроково 30.06.2011 р. з Криворізької ВК №80, не відбутий строк 8 місяців і 8 днів,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2015 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч.2 ст.185 КК України,

- на 19 жовтня 2015 року о 10-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/205/16 Справа № 196/1307/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000113, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.360 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок заступником прокурора Дніпропетровської області подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000113, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.360 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 січня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/9/16
Провадження № 1-кп/282/5/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар кримінальне провадження № 0000141 від 06.04.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стрижівка, Любарського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні головуючий по справі суддя, ОСОБА_1 , заявив самовідвід, мотивуючи це ти, що мати потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 є народним засідателем Любарського районного суду.

Таким чином, головуючий по справі вважає, що з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, слід задовольнити самовідвід.

Прокурор не заперечував, щодо задоволення самовідводу.

Потерпілі підтримали заяву головуючого про самовідвід.

Обвинувачений не заперечував, щодо задоволення даної заяви.

Захисники поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву приходить до наступного:

Як вбачається з додатку до рішення районної ради № 270 від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_2 є народним засідателем Любарського районного суду.

Тобто, дійсно мати потерпілого ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , є народним засідателем, що безпосередньо на підставі ст. 75 КПК України виключає участь головуючого у розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, суд вважає за доцільне заяву про самовідвід задовольнити, та провести повторний перерозподіл даного кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву головуючого по справі судді, ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Провести повторний перерозподіл по кримінальному провадженню № 1-кп/282/5/16 з обвинувальним актом № 0000141 від 06.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1247/14-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
18.04.2014 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, із затвердженим 16 квітня 2014 року обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000103 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/2109/14-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
07.07.2014 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із затвердженим 24 червня 2014 року обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000053 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 10 липня 2014 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 536/16/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 05 січня 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України на 18 січня 2016 року об 11 годині 30 хвили в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/3066/14-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
06 січня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, із середньою освітою, не працюючого, засудженого, громадянина України,

встановив:

17.12.2014 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та з покладення обов`язків відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

В судовому засіданні начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області, думку прокурора, який підтримав подання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.
Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Подання начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.12.2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/13/16-к
Провадження №1-кс/333/9/16
УХВАЛА

Іменем України
06 січня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької міської прокуратури №2 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000045 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06.01.2016 року прокурора Запорізької міської прокуратури №2 ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000045 відносно ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора Запорізької міської прокуратури №2 ОСОБА_2 оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Запорізької міської прокуратури №2 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000045 відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 11-30 годину 06.01.2016 року, за участю прокурора Запорізької міської прокуратури №2 ОСОБА_2 , підозрювано го.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/4561/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/4561/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/21/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2015 року строком на 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до районного суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та іншими наданими матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в зв`язку з наступним.

Ст.309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, в якому не передбачено оскарження ухвал слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ч. 3 ст.309 КПК України зазначає що, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України,

ухвалила:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2