печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1638/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва, юриста 3 класу

ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
18 січня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва, юриста 3 класу

ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ІПП НОМЕР_1 , а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82).

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Київською місцевою прокуратурою №6 м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0003927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами, шляхом подачі неправдивих документів нотаріусу, набуто право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Київського міського БТІ будинок, що розташований за вищевказаною адресою належав на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадшину, посвідченого 05.11.1957 року.

В подальшому, після смерті ОСОБА_5 право власності на 2/3 частини вказаного будинку перейшло: 1/3 частини до ОСОБА_6 (свідоцтво про право на спадщину, посвідчене 28.11.1973 № НОМЕР_2 ), 1/3 частини до ОСОБА_7 (свідоцтво про право на спадщину, посвідчене 28.11.1973 №5ДН-9639), а 1/3 частини залишилася рахуватися за ОСОБА_5 .

Згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 14.07.2014 №5127 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продав ОСОБА_4 2/3 частини будинку по АДРЕСА_1 (продаж вчинено за 1 886 775 грн.) та згідно договору купівлі продажу частини житлового будинку від 14.07.2014 №5130 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продав ОСОБА_4 1/3 частину будинку по АДРЕСА_1 (продаж вчинено за 18 000 грн.).

Згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2012 у справі

№2-4248/11 позов ОСОБА_9 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із настанням строку набувальної давності, задоволено та визнано за ОСОБА_9 право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 , власником якої значиться ОСОБА_5 .

Проте, згідно Рішенням №528 від 19 грудня 1979 року виконавчого комітету Печерської районної ради народних депутатів м. Києва вирішено, що: в наслідок пожежі, яка сталася 14 грудня 1979 року, будинок зовсім згорів і відновленню не підлягає. В зв`язку з цим, відселяється на постійно. Надати громадянину ОСОБА_9 на родину з 3 осіб окрему 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 незаконно набуто право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 який перебував у комунальній власності громади м.Києва.

Також, відповідно до пояснень ОСОБА_9 , наданих в ході досудового розслідування, останній пояснив, що рішення №528 від 19 грудня 1979 року виконавчого комітету Печерської районної ради народних депутатів м. Києва йому не знайоме, він ніколи його не бачив та вважає, що протягом 1979-2014 років був власником вказаного будинку та користувався ним на законних підставах.

На даний час, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, оскільки вказане майно тимчасово не вилучалось, з метою забезпечення даного арешту, вважаю можливим на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання без повідомлення та участі власника майна.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом .
Враховуючи, що вказане майно відповідає критеріям п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчий суддя вважає наявними передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва, юриста 3 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ІПП НОМЕР_1 , а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1