печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3

- про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000202,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2013 на автомобіль марки Mersedes-Benz S600 державний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що арештований автомобіль є особистою власністю ОСОБА_7 , оскільки був придбаний нею на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №26 від 07.07.2010 року, укладеного між ТОВ «Фірма «Альфа-Плюс» та ОСОБА_3 , тобто був придбаний за два місяці до дати інкримінованого її чоловіку ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Таким чином вважає, що арешт на вказаний автомобіль накладено необґрунтовано, безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подано клопотання адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Слідчий слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_9 , за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, враховуючи думку представника особи, в інтересах якої подано клопотання адвоката ОСОБА_4 , визнав можливим розгляд клопотання за відсутності слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_9 .

Вислухавши пояснення представника особи, в інтересах якої подано клопотання адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2013 накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме, на: автомобіль марки Mersedes-Benz S600 державний знак НОМЕР_1 . (а.с. 4-6)

При розгляді клопотання про арешт вказаного майна, слідчий суддя встановив, що головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202, відомості з якого 03.10.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в період з вересня 2010 року по жовтень 2013 рік, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагав передачу чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, обмеженням його законних прав та інтересів, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах. 22.10.2013 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. Потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявлено цивільні позови на суму 2080000грн. та 369812грн.

Крім того, при вирішенні питання про накладення арешту на зазначене майно слідчим суддею було встановлено відповідно до ст. 173 КПК України наявність даних про належність вказаного майна ОСОБА_3 , яке є спільною сумісною власністю підозрюваного ОСОБА_8 , обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, розмір матеріальної шкоди 2449812,00грн., розумність та співмірність обмеження права власності ОСОБА_3 з метою забезпечення його можливого застосування.

Доводи представника особи, в інтересах якої подано клопотання адвоката ОСОБА_4 про необґрунтованість накладення арешту на вказаний автомобіль, у зв`язку з тим, останній був придбаний ОСОБА_3 за два місяці до дати інкримінованого її чоловіку ОСОБА_8 кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки по суті ці доводи жодним чином не можуть бути підставою для скасування арешту на автомобіль. Слід зазначити, що незалежно від того, чи належало майно на праві власності до вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, чи після того, арешт на згаданий автомобіль був накладений з метою можливої конфіскації майна, що є спільною сумісною власністю підозрюваного ОСОБА_8 . Таким чином вказана обставина не має будь-якого правового значення при розгляді клопотань про накладення арешту на майно.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність даних на спростування вказаних обставин в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи представників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про необґрунтованість арешту є безпідставними і спростовуються вищевказаними обставинами.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.174, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000202 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1