Справа № 579/1201/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

"27" липня 2013 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., а також слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000617 від 26 липня 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Язикова О.В. та слідчого Костюченка А.В., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які вважають, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ґрунтується на доказах, які мають протиріччя між собою,-

в с т а н о в и в:

слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 ОСОБА_2 вручене 26 липня 2013 року о 19 годині 20 хвилин письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру від 26 липня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно зберігав з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс, а також збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, повторно за таких обставин.

ОСОБА_2, з урахуваннями показання свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні під час розгляду клопотання, 25 липня 2013 року близько 19 години за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс неповнолітньому ОСОБА_6 за 80 грн. у паперовому згортку. Також ОСОБА_2 з урахуванням показання свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні під час розгляду клопотання, 25 липня 2013 року близько 19 год. 10 хвилин за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, повторно ОСОБА_7 у паперовому згортку за ціною 80 грн.

Отже, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки він незаконно зберігав з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно.

Слідчий Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оскільки ОСОБА_2 усвідомлює міру покарання за дане кримінальне правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; хоча ОСОБА_2 і є особою, яка в силу ст.89 КК України не має судимості, однак раніше він уже засуджувався за вчинення злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та запобіганням ризикам, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував своєї причетності щодо незаконного зберігання наркотичних засобів канабісу за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 для особистого вживання. Однак він категорично спростовує факти збуту канабісу (коноплі) будь-кому, в тому числі і ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Це, зокрема, протокол обшуку; протокол огляду місця події від 25.07.2013 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6

Крім того, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обставини придбання канабісу у ОСОБА_2 підтвердили в суді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що у липні 2013 року його знайомий ОСОБА_6 за місцем проживання ОСОБА_2 у м.Кролевці по вул.Леніна за 80 гривень придбав, як він зазначив траву, з метою подальшого вживання. ОСОБА_6 придбав наркотичний засіб у вигляді паперового згортку, обєм засобу наркотичного дорівнює обєму сірникової коробки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що для власних потреб в рахунок боргу отримав від ОСОБА_2 за місцем його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 згорток з коноплею, обєм якого дорівнює обєму сірникової коробки.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 проживає не за місцем реєстрації; хоча він є особою, яка в силу ст.89 КК України не має судимості, однак він раніше уже засуджувався за вчинення злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів; крім того, санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому невідворотність покарання у виді позбавлення волі дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не визнає; свідок ОСОБА_6 є неповнолітній; незаконний вплив на свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 буде полягати в тому, при умові, що ОСОБА_2 буде перебувати на свободі, щоб свідки змінили свої первинні показання, а також при проведенні інших розшукових чи слідчих дій надали показання щодо непричетності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжуватиме кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працює; ніяких доходів не отримує; на життя заробляє тимчасовими заробітками; хоча є і особою, яка в силу ст.89 КК України не має судимості, однак раніше він уже засуджувався за вчинення злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів і на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів; крім того ОСОБА_2 підсобного господарства не утримує, присадибну ділянку не обробляє.

Крім того, згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Також під час розгляду клопотання не встановлено підстав щодо застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені у судовому засіданні під час розгляду клопотання.

При розгляді клопотання прокурор Язиков О.В. довів, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою враховуються також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України щодо його віку та стану здоровя; його майновий стан; відсутність у нього судимостей; його репутація; відсутність у нього родини та утриманців; відсутність у нього постійного місця роботи; проживання його не за місцем реєстрації; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, які передбачають при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідність визначити розмір застави в залежності від тяжкості злочину, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених відповідними статтями КПК України.

Виходячи із положень ч. 3 ст. 183, ч.4 ст.182, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_2 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає розмір застави 30000 гривень.

При визначенні розміру застави, що становить 30000 грн., враховані і вимоги ч.4 ст. 182 КПК України, що розмір застави, визначений слідчим суддею, не може бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_2, оскільки мінімальний розмір застави за тяжкий злочин, а ч. 2 ст.307 КК України згідно ч.4 ст. 12 КК України є тяжким злочином становить 22940 гривень (1147 грн. х 20 = 22940 грн.), а максимальний розмір становить 91760 грн. (1147 грн. х 80 = 91760 грн.)

Підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

Доводи захисника ОСОБА_3 стосовно того, що повідомлення про підозру ґрунтується на суперечливих доказах, які не узгоджуються між собою щодо дати та часу збуту наркотичних засобів слідчий суддя до уваги взяти не може, оскільки згідно ст.279 КПК України передбачена зміна повідомлення про підозру у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або заміну раніше повідомленої підозри слідчим чи прокурором за результатами досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.184, 193, 196 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та проживаючого без реєстрації в м.Кролевець Сумської області, вул.Леніна, буд.№41, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 25 липня 2013 року з 22 години 30 хвилин і закінчується 22 вересня 2013 року о 22 годині 30 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному закінчується 22 вересня 2013 року о 22 годині 30 хвилин.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_2 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Визначити заставодавцем підозрюваного ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 (проживає без реєстрації).

У разі внесення 30000 гривень підозрюваним ОСОБА_2 покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду;

2) не відлучатися з м.Кролевець Сумської області, як населеного пункту, в якому ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, без дозволу слідчого Кролевецького РВ УМВС в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого Кролевецького РВ УМВС в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя М. Г. Школа