Справа № 643/992/16-к
Номер провадження 1-кс/643/155/16
УХВАЛА

11.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність ст. слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , -
Представник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить: скасувати постанову ст. слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.01.2016 року; зобов`язати ст. слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ст. 125, 162, 366 ч. 2 , 190 ч. 4 КК України, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 09.12.2015 року; зобов`язати ст. слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 змінити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення за епізодом підроблення в 2012 році акту державної виконавчої служби про опис і арешт майна з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 2 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 09.12.2015 року ОСОБА_3 звернулась із заявою-повідомленням про злочин до ГУ НП в Харківській області, за якою було відкрито кримінальне провадження. Під час допиту в якості свідка 21.01.2016 року ОСОБА_3 дізналась, що за її заявою про злочин в ЄРДР було внесено відомості щодо одного епізоду за ознаками злочину за ч. 1 ст. 358 КК України, в той час як в заяві містилась інформація щодо декількох епізодів різних кримінальних правопорушень. У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 21.01.2016 року звернулась до слідчого з клопотанням про внесення до ЄРДР відомостей щодо інших кримінальних правопорушень, проте вказані відомості до ЄРДР внесено не було та 29.01.2016 року ОСОБА_3 отримала від слідчого копію постанови про відмову в задоволенні клопотання. Крім того, в клопотанні від 21.01.2016 року містились вимога про зміну попередньої кваліфікації за епізодом підроблення акту опису і арешту житлового будинку посадовою особою державної виконавчої служби з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 2 ст. 366 КК України, проте в задоволенні вказаного клопотання їй також було відмовлено.
З метою з ясування предмету оскарження та забезпечення права на доступ до правосуддя скарга була призначена до судового розгляду без застосування положень ч. 2 ст. 304 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали скаргу та викладені в ній доводи.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, судом встановлено наступне.
ОСОБА_3 09.12.2015 року звернулась із заявою-повідомленням про злочин до ГУ НП в Харківській області. В подальшому, 21.01.2016 року, ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням, в якому зазначила, що в раніше поданій заяві вказувала про інші злочини, відомості про які також просила внести до ЄРДР. Крім того, у вказаному клопотанні ОСОБА_3 просила слідчого змінити попередню кваліфікацію за епізодом підроблення акту опису і арешту майна від 19.11.2012 року з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 2 ст. 366 КК України.
Постановою слідчого від 28.01.2016 року в задоволенні вказаних клопотань ОСОБА_3 - відмовлено.
Вирішуючи питання щодо вимог заявника в частині зобов`язання ст. слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ст. 125, 162, 366 ч. 2 , 190 ч. 4 КК України, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 09.12.2015 року, суд керується наступним.
Як вбачається із змісту вимог скарги, ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР за її заявою від 09.12.2015 року.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Заява про злочин подана ОСОБА_3 09.12.2015 року.
Таким чином, у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідні дії за вказаною заявою повинні були бути вчиненні не пізніше 24 годин після подання заяви, тобто не пізніше 10.12.2015 року. Відповідно, першим днем десятиденного строку, протягом якого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, є 11.12.2015 року, останнім днем строку є 20.12.2015 року.
Оскільки ОСОБА_3 в своїй скарзі просить зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою саме від 09.12.2015 року, а звернулась до суду із скаргою 01.02.2016 року, сплинув встановлений законодавством строк на оскарження вказаної бездіяльності.
Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, ОСОБА_3 не заявлено.
При цьому суд враховує, що звернення ОСОБА_3 до слідчого із клопотанням від 21.01.2016 року, в якому вона зазначала на невнесенні за її заявою відомостей про інші кримінальні правопорушення до ЄРДР та просила слідчого внести відомості про вказані правопорушення до ЄРДР, згідно КПК України не є підставою для переривання строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із диспозиції вказаної норми, вона є імперативної та передбачає безумовний обов`язок суду повернути скаргу, якщо вона подана після закінчення встановленого строку та особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 в частині вказаних вище вимог підлягає поверненню заявнику.
Вирішуючи питання щодо вимог заявника в частині зобов`язання ст. слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 змінити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення за епізодом підроблення в 2012 році акту державної виконавчої служби про опис і арешт майна з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 2 ст. 366 КК України, суд керується наступним.
Як вбачається з постанови слідчого від 28.01.2016 року, вказане вище клопотання було, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, розглянуто слідчим по суті.
КПК України не передбачено обов`язок слідчого прийняти рішення про перекваліфікацію злочину у визначений строк, в зв`язку з чим рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію злочину не може бути оскаржено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Перекваліфікація злочину не є слідчою (розшуковою) або негласною слідчою (розшуковою) дією, можливість оскарження яких передбачена п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Аналіз інших положень ч. 1 ст. 303 КПК України дозволяє дійти висновку, що відмова слідчого в перекваліфікації злочину не є рішенням, дією або бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Частиною другою ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Враховуючи наведене вище, відсутні підстави для задоволення скарги в частині вимог про зобов`язання слідчого змінити кваліфікацію злочину, а також в частині вимог щодо скасування постанови ст. слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.01.2016 року.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України,-
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в частині вимог про зобов`язання ст. слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ст. 125, 162, 366 ч. 2 , 190 ч. 4 КК України, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 09.12.2015 року повернути особі, яка її подала.
В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в частині вимог про скасування постанови ст. слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.01.2016 року та зобов`язання ст. слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 змінити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення за епізодом підроблення в 2012 році акту державної виконавчої служби про опис і арешт майна з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала в частині повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 16.02.2016 року о 17-50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .