Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
02 марта 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Кальник А.Н.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, ранее судимого:
- 18 июня 1996 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.141 ч.3, 145 ч.1, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к семи годам лишения свободы;
- 15 ноября 2002 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.185 ч.3 УК Украины с применением ст.ст.69, 71 УК Украины к двум годам и шести месяцев лишения свободы;
- 28 июля 2005 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска ст.ст.152 ч.2, 153 ч.2, 186 ч.2 УК Украины с применением ст.70 УК Украины к шести годам лишения свободы, освобожденного 16 мая 2009 года по постановлению Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 08 мая 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания один год десть месяцев и одиннадцать дней, неработающего, в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 10 июля 2009 года примерно в 22.00 часа находился в районе пер. Земледельческий в г. Днепропетровске, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, и с угрозой применения такого насилия, из корыстных мотивов и личной заинтересованности напал сзади на ранее ему не знакомую потерпевшую ОСОБА_3, в руках у которой находилась женская сумочка, и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, схватил ее за шею руками и стал душить. Затем, продолжая реализовывать задуманное, ОСОБА_2, удерживая левой рукой потерпевшую за шею, правой приставил ей к правому боку заранее приготовленный и принесенный с собой предмет нож, и, угрожая тем самым насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, и таким образом подавив волю потерпевшей к сопротивлению, стал требовать у ОСОБА_3 передачи ему ее имущества денег. Получив от потерпевшей согласие на передачу подсудимому требуемого иму имущества, ОСОБА_2 выхватил у потерпевшей из рук кошелек, который та достала из сумочки, и с данным кошельком, в котором находилось 100 гривен, с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму в размере ста гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый своей вины не признал, пояснив, что он 13 июля 2009 года около 13.00 часов находился на четвертом массиве в районе ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, где в указанное время, может чуть позже, к подсудимому подошли ранее не знакомые люди шесть или семь человек, как позже выяснилось сотрудники милиции, посадили его в машину и начали избивать, что продолжили и в отделении милиции. Также сотрудники милиции при избиении ОСОБА_2 спрашивали его за какие-то вещи деньги, телефон, хотели чтобы подсудимый признался в совершении разбоя, спрашивали про изнасилование. Позже приводили к ОСОБА_2 потерпевшую, указавшую на него как на лицо, совершившего преступление. Что касается 10 июля 2009 года, то есть дня совершения инкриминированного подсудимому преступления, то в этот день, как пояснил ОСОБА_2, он практически весь день находился по месту своего жительства, выходил на улицу примерно в обеденное время купить сигарет в киоске во дворе своего дома, а примерно с 21 часа 30 минут уже был дома, где также находились его мать ОСОБА_4 и сестра ОСОБА_5 Примерно в 22 часа 30 минут, может чуть позже, домой к подсудимому пришла соседка по имени Лариса, с которой примерно на протяжении часа подсудимый, его мать и сестра стали пить принесенный соседкой чай и есть печенье, после этого подсудимый лег спать. Также подсудимый заявил, что очная ставка с его участием и с участием потерпевшей не проводилась в ходе досудебного следсвтия.
О виновности подсудимого суд делает вывод, исходя из следующих доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду, что она вечером 10 июля 2009 года, возвращаясь домой из кафе, около 22.00 часов проходила в районе пер. Земледельческий в г. Днепропетровске, где в указанное время между домами №220 и 218 по ул. Мандрыковская услышала сзади быстрые шаги, подумала, что кто-то спешит и отошла в сторону, чуть обернувшись. В этот момент к потерпевшей быстро приблизился ранее ей не знакомый подсудимый ОСОБА_2, сзади схватил за шею ОСОБА_3 обеими руками и стал душить около минуты, затем ослабил хватку и, удерживая за шею потерпевшую одной левой рукой, правой рукой приставил к правому боку потерпевшей металлический предмет, который потерпевшая опознала как нож, почувствовав форму этого предмета через одежду. При этом подсудимый сказал ОСОБА_3 вести себя тихо, иначе он ее зарежет, после чего ОСОБА_2 убрал нож и стал искать серьги и кольца на потерпевшей, ощупывая ее уши и пальцы рук, а услышав от ОСОБА_3, что у нее украшений не имеется, спросил, есть ли у нее деньги, на что получил утвердительный ответ и потребовал отдать ему деньги. ОСОБА_3 достала из своей сумочки, висевшей у нее на плече, кошелек, в котором находились деньги мелкими купюрами общей суммой 100 гривен, которые потерпевшая из-за волнения не смогла достать все сразу, вследствие чего подсудимый выхватил весь кошелек, забрав его себе. О случившемся ОСОБА_3 по мобильному телефону, оставшемся при ней в сумочке, сообщила своей тете ОСОБА_6 Также потерпевшая указала, что в ее кошельке находилось несколько пластиковых карточек, в том числе на имя ее матери, тети, а также пластиковая стипендиальная карточка «Приватбанк» на имя самой ОСОБА_3, которые вместе с кошельком забрал подсудимый. Кроме того, ОСОБА_3 пояснила, что запомнила напавшего на нее подсудимого очень хорошо, поскольку до нападения она немного обернулась и успела разглядеть ОСОБА_2, при этом место нападения было освещено фонарным столбом, а сам нападавший подсудимый имеет особенности речи заметно заикается при волнении.
При предъявлении потерпевшей ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия лиц для опознания, что было зафиксировано соответствующим протоколом 18.07.2009 года (л.д.22-23), потерпевшая уверенно и безошибочно указала на ОСОБА_2 как на лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение при изложенных в материалах дела и приведенных выше обстоятельствах. Достоверность результатов данного следственного действия потерпевшая подтвердила и в судебном заседании. Также достоверность результатов указанного следственного действия и проведение его в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, то есть допустимость как доказательства виновности подсудимого, нашли свое подтверждение при просмотре в судебном заседании видеозаписи этого следственного действия (л.д.137), при этом из видеозаписи предъявления лиц для опознания четко усматривается наличие у ОСОБА_2 такой особенности речи как заикание, на которое указала и потерпевшая.
В ходе проведения во время досудебного следствия очной ставки между ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3, что было также зафиксировано соответствующим протоколом (л.д.35-36), последняя подтвердила ранее данные ею в ходе досудебного следствия письменные показания, которые относительно обстоятельств вмененного подсудимому преступления аналогичны приведенным выше показаниям потерпевшей в судебном заседании, что позволяет суду расценивать показания потерпевшей в силу их последовательности, четкости и непротиворечивости как полностью достоверные, изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении.
Согласно протоколу обыска от 31 июля 2009 года (л.д.51) сотрудниками милиции в присутствии понятых в указанный день в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 30 минут был проведен санкционированный обыск по месту жительства ОСОБА_2, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Мандрыковская, дом №169, кв.№1. В ходе данного обыска в комнате, в которой проживает ОСОБА_2, в раскладном кресле была обнаружена пластиковая карточка КБ «Приватбанк» на имя потерпевшей ОСОБА_3. При этом на обратной стороне этой карточки имеется фотография потерпевшей. Данная карточка в судебном заседании была опознана ОСОБА_3 как ее собственная и похищенная у нее подсудимым вместе с кошельком и деньгами. Впоследствии данная пластиковая карточка приобщена к материалам дела как вещественное доказательство (л.д.54).
Законность проведенного сотрудниками милиции обыска от 31 июля 2009 года в период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 30 минут по месту жительства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, подтверждается соответствующим постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 27 июля 2009 года (л.д.49), вынесенным на основании представления следователя (л.д.48) и разрешающим такое следственное действие.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей тети потерпевшей ОСОБА_6, матери потерпевшей ОСОБА_7 и отца потерпевшей ОСОБА_7 следует, что 10 июля 2009 года после 22.00 часов на мобильный телефон ОСОБА_6 позвонила потерпевшая ОСОБА_3, сообщила о совершенном на нее нападении и попросила сказать об этом родителям, сказала, что сама прийти домой не сможет и будет ждать родителей в районе спуска Тольятти, куда сможет добраться сама. Свидетель ОСОБА_6 сообщила о звонке и известных ей со слов потерпевшей обстоятельствах преступления родителям ОСОБА_3, которые сразу отправились за своей дочерью, находившейся в напуганном состоянии и рассказавшей родителям о совершенном в отношении нее преступлении.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он преступления не совершал, а 10 июля 2009 года весь день был дома, а в частности с 22 часов 30 минут в указанный день на протяжении часа вместе со своей матерью и сестрой, а также соседкой по имени Лариса пил чай с печеньем, суд расценивает как способ защиты подсудимого с целью избежать наказания за совершенное им преступление. При этом суд приходит к такому выводу, исходя из полноты и непротиворечивости вышеизложенных доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. В частности, потерпевшая ОСОБА_3 как в ходе досудебного, так и судебного следствия давала уверенные, четкие и последовательные показания, которые не противоречат друг другу и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, при этом потерпевшая как в ходе досудебного, так и судебного следствия уверенно опознала ОСОБА_2 как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение, указав также на его индивидуальные особенности особенности речи. Также причастность подсудимого к совершению инкриминированного ему преступления подтверждается и результатами обыска по месту жительства подсудимого, а именно обнаружением пластиковой карточки КБ «Приватбанк» на имя потерпевшей, которой подсудимый завладел вместе с кошельком и денежными средствами в ходе совершения преступления.
Касательно заявленного подсудимым алиби относительно нахождения ОСОБА_2 в день и время инкриминированного ему преступления по месту жительства, где он вместе с матерью ОСОБА_4, сестрой ОСОБА_5, а также соседкой Ларисой пил чай с печеньем, после чего лег спать, данные показания подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, с целью проверки алиби подсудимого в судебное заседание вызывались для допроса в качестве свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в виду неявки которых было вынесено постановление и приводе данных свидетелей, по результатам исполнения которого стало известно о том, что у ОСОБА_5 болеет малолетний ребенок, а ОСОБА_4 болеет сама, в связи с чем явится в судебное заседание данные свидетели не смогут. При таких обстоятельствах по ходатайству прокурора судом органу досудебного следствия, в производстве которого находилось данное уголовное дело, было дано судебное поручение об отобрании у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 как у свидетелей показаний по факту местопребывания их и других членов их семьи 10 июля 2009 года, в том числе в период времени с 22.00 часов, с описанием этими свидетелями распорядка их дня от 10 июля 2009 года и с указанием событий этого дня с их участием. Согласно таким письменным показаниям свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, приобщенным к материалам дела, ни один из этих свидетелей не помнит, где находился ОСОБА_2 10 июля 2009 года весь день и тем более приходила ли в тот день в 22 часа 30 минут соседка Лариса, с которой якобы пили чай с печеньем свидетели и подсудимый.
Показания подсудимого относительно того, что очная ставка с его участием и участием потерпевшей не проводилась суд также расценивает как попытку ОСОБА_2 избежать наказания за содеянное, поскольку действительность проведения опровергаемого подсудимым следственного действия подтвердила сама потерпевшая ОСОБА_3 как один из участников очной ставки, в материалах дела имеется соответствующий протокол этого следственного действия с подписями как ОСОБА_3, так и ОСОБА_2 (л.д.35-36). Также сам подсудимый подтвердил в судебном заседании, что следователю в его присутствии потерпевшая давала показания, после чего ему и потерпевшей следователь задавал вопросы, что собственно и составляет само следственное действие очную ставку.
Не нашел своего подтверждения в процессе служебного расследования и заявленный подсудимым ОСОБА_2 якобы имевший место факт применения к нему недозволенных методов ведения следствия (меры физического и психологического воздействия) со стороны сотрудников милиции, причастных к его задержанию и расследованию настоящего уголовного дела. О таком выводе суда свидетельствует вынесенное по результатам служебного расследования, назначенного судом на основании заявления подсудимого, постановление помощника прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, причастных к задержанию и расследованию уголовного дела в отношении ОСОБА_2 Согласно данному постановлению в ходе проверки объективных данных, свидетельствующих о применении какого-либо воздействия к ОСОБА_2 установлено не было.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, и с угрозой применения такого насилия (разбой), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, имеет постоянное место жительства, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ему наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.187 ч.1 УК Украины. Кроме того, судом также установлено, что подсудимый ОСОБА_2 приговором Жовтневого районного суда от 28 июля 2005 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.152 ч.2, 153 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, и с применением ст.70 УК Украины осужден к шести годам лишения свободы, освобожден 16 мая 2009 года по постановлению Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 08 мая 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания один год десть месяцев и одиннадцать дней. Поскольку же в течение указанной неотбытой части наказания ОСОБА_2 совершил новое настоящее преступление, ему необходимо назначить наказание с применением правил ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору суда от 28 июля 2005 года к наказанию, которое будет назначено ОСОБА_2 за совершение настоящего преступления.
Вещественные доказательства по делу:
- кредитную карточку «Приватбанк», выданную на имя потерпевшей ОСОБА_3, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.5 УПК Украины вернуть по принадлежности ее собственнику ОСОБА_3;
- женскую сумку, в которой находятся сухие салфетки, два значка (Наш дом Днепропетровск), фломастер зеленого цвета, зажигалка и помада красного цвета, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.5 УПК Украины оставить по принадлежности собственнику ОСОБА_3;
- кофту-топ, юбку, образцы крови и слюны потерпевшей ОСОБА_3 и ОСОБА_2 суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.3 УПК Украины уничтожить;
- CD-R диск с записью следственного действия от 18.07.2009 года предъявления лиц для опознания суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию часть неотбытого наказания в виде шести месяцев лишения свободы по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 28 июля 2005 года, окончательно назначив наказание в виде шести лет и шести месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 18 июля 2009 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Взыскать со ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 3068 гривен 37 копеек и в счет возмещения морального вреда 30 000 гривен.
Вещественные доказательства по делу:
- кредитную карточку «Приватбанк», выданную на имя потерпевшей ОСОБА_3, вернуть по принадлежности ее собственнику ОСОБА_3;
- женскую сумку, в которой находятся сухие салфетки, два значка (Наш дом Днепропетровск), фломастер зеленого цвета, зажигалка и помада красного цвета, оставить по принадлежности собственнику ОСОБА_3;
- кофту-топ, юбку, образцы крови и слюны потерпевшей ОСОБА_3 и ОСОБА_2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция №144670 от 12 октября 2009 года), уничтожить;
- CD-R диск с записью следственного действия от 18.07.2009 года предъявления лиц для опознания суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий В.Н. Гончаренко