overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-60/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Ковальова А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.50, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області об 10 год. 00 хв. 03 серпня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
Провадження № 1-кп/336/684/2014
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
31 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004101 від 12.11.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.12.2014 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 05.01.2015 року об 09-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-303/2010
29 ноября 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Галущенко Ю.А.,
при секретаре Данковской С.В.,
с участием прокурора Зимковой М.А.,
представителя МО УИИ
Шевченковского района ОСОБА_1
рассмотрев представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания по истечении испытательного срока
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 27.04.2009 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 1 год 6 месяцев, -
ОСОБА_2 был осужден 27.04.2009 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 1 год 6 месяцев.
ОСОБА_2 состоит на учете в МО УИИ с 19.05.2009 г., испытательный срок по приговору истек.
В период отбывания наказания с испытательным сроком административных правонарушений не совершил, своевременно являлся на регистрацию и для проведения профилактических бесед, предоставляла характеризующие материалы по месту жительства характеризуется положительно.
В период испытательного срока ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности, не совершил нового преступления. МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья направил представление об освобождении осужденного от отбывания наказания по истечении испытательного срока.
Обсудив представление, заслушав прокурора, представителя МО УИИ Шевченковского района, суд полагает, что представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от отбывания наказания по истечении испытательного срока подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 4081 УПК Украины, ст. 78 УК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания по истечении испытательного срока удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 27.04.2009 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 1 год 6 месяцев освободить от отбывания наказания по истечению испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.А. Галущенко
Справа № 1-267/11
П О С Т А Н О В А

11 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Швець А.Л.

з участю прокурора - Станкевича О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 будучи повідомленим судовою повісткою, в судове засідання на 11 травня 2011 року не зявився, причини неявки суду не повідомив. Постанова про його привід не виконана

У відповідності до ч.1 ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обовязковою.

В звя'зку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу підсудного для забезпечення розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. ст.288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) на 14 год. 00 хв. 07 червня 2011 року через органи внутрішніх справ до слідуючих осіб:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, неодружений, пенсіонер за інвалідністю, раніше не судимий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 по Садова, буд.8.

Копію постанови направити Гощанському РВ УМВС України в Рівненській області для виконання та прокурору м.Рівне для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання постанови суду.

Постанову виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 5-150/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі голову] судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому зас V с Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтне виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покар Харківській області (№17) про встановлення адміністративного нагляду стосовно зас'-лж ОСОБА_3 , 1958 року народження, раніше судимого, засудженого 19 .1 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 309ч 2 КК України строком до 2 позбавлення волі,
встановив:
Адміністрація Жовтневської виправної колонії (№17) звернулася до суду з подаь.-=! встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 відбував покарання у виправній колонії за скоєння злочинів, зв`язаних з незаконним придбаі виготовленням та зберіганням наркотичних засобів, який відбув покарання повністю / .-
чим він звільняється від відбування покарання
V судовому засіданні представник адміністрації Жовтневської виправної колонії підтр подання та просить Балаклійський районний суд Харківської області про встаков; адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись і що він був засуджений за злочин, передбачений ст. 309ч.2 КК України Ознайомивші матеріалами справи вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши поясі .тавника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_3 які Клсреч/вав проти подання адміністрації виправної колонії, суд вважає за необхідне клспої шістрації виправної колонії задовольнити
Відповідно до п г ч. І ст.З Закону України „ Про адміністративний нагляд за осос б тьненими з місць позбавлення волі ¦ зі змінами та доповненнями адміністративний на становляється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злоч пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів
Керуючись пунктом „г ч.І ст 3, ст.ст 6, 10 Закону України ,. Про адміністративний на "з особами, звільненими з місць позбавлення волі зі змінами та доповненнями ст ¦ ;-8 України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону > кр ' Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,за посіачс судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону,
постановив:
Установити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 строком на один рік
Заборонити ОСОБА_4 виходити із квартири у час, визначений місі:ее: відділом міліції який не може перевищувати 8 годии на добу.
Заборонити ОСОБА_3 перебувати у місцях, які встановлюються районним відділом міліції за його місцем проживання.
Заборонити ОСОБА_3 виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу місцевого органу міліції.
Зобов`язати ОСОБА_3 реєструватися за місцем проживання у відділені міліції 4 рази у місяць в часи, встановлені місцевим органом міліції.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 15 діб з дня її винесення.
Суддя
Дело № 2006/968/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.09.2013 года г. Валки
Судья Валковского районного суда Харьковской области Товстолужский О.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины,
В производстве Валковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины.
Приговором суда от 12.03.2013 года ОСОБА_1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296 УК Украины к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Согласно докладных помощника судьи, а также деловода Валковского районного суда Харьковской области от 15.08.2013, 20.08.2013, 21.08.2013 осужденный знакомится с материалами уголовного дела в обьеме не более 40-60 страниц дела в день в течении трех часов и прекращает, ссылаясь на усталость.
Судья пришел к выводу, что осужденный ОСОБА_3 умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела.
Таким образом, по состоянию на 02.09.2013 года он не ознакомился полностью с томом №2, в обьеме 238 листов, а также томом №3 с 94 по 175 лист.
Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. 349 УПК Украины в редакции 1960 года,
Предоставить осужденному ОСОБА_1 срок в течении трех рабочих дней для ознакомления с материалами уголовного дела № 2006/968/12 года, общим обьемом: том №2- 238 листов, том №3 с 94 по 175 лист, после чего ознакомление-прекратить.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья :ОСОБА_4sp; В.
н.с. 619/3385/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилось кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 27.10.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення виконання вироку Дергачівського районного суду від 27.10.2014 року щодо ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, вказано неправильно вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 08.04.2013 року виконувати самостійно замість правильного вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08.04.2013 року виконувати самостійно.

Отже, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року у справі за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Вважати правильним: "вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08.04.2013 року виконувати самостійно" замість помилково зазначеного вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 08.04.2013 року виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівській районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/3064/14-к
Пр. №1-в/621/125/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду
07 вересня 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Зміївського району Харківської області про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Красноводськ Туркменія, громадянину України, з вищою освітою, пенсіонеру, не одруженому, засудженому вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09.02.2015 року до покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень,-
в с т а н о в и в:
03 вересня 2015 року прокурор Зміївського району Харківської області звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 , посилаючись на те, що засудженим штраф не сплачений.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого та прокурора.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Зміївського району Харківської області про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати засудженого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
20 апреля 2010 года Судья Коминтерновского районного суда города Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_2 возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК Украины, -
15.04.2010 года в Коминтерновский районный суд г. Харькова ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК Украины и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 11 ноября 2009 года в 17.00 часов ОСОБА_4 , ее соседка по квартире общего проживания, по адресу: АДРЕСА_1 , находилась на кухне и курила сигарету. Почувствовав запах дыма от сигарет, она с братом ОСОБА_5 вышли на кухню и сделали Кудиной замечание. В ответ на это Кудина, действуя из хулиганских побуждений, имея умысел причинить ей телесные повреждения, начала бить ее ногами, по ногам, бедрам и другим частям тела, причинив ей множественные побои, синяки и кровоподтеки, что соответствует по степени тяжести легким телесным повреждениям.
При рассмотрении указанной жалобы установлено, что жалоба не соответствует требованиям 223, 224 УПК Украины: не указаны число и месяц рождения ОСОБА_3 , ее гражданство; в жалобе неправильно указаны признаки состава преступления предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины (мотив и цель совершения преступления); отсутствуют показания обвиняемой по сути предъявленного обвинения.
Согласно ч. 1 ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые уголовно-процессуальным Кодексом Украины установлены для обвинительного заключения.
Указанная жалоба ОСОБА_2 не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 251 УПК Украины,-
Жалобу частного обвинения ОСОБА_2 возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК Украины и возмещении морального вреда оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_2 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/501/2015 Справа № 641/9615/15-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 р. з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, щодо ОСОБА_4 . До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для зміни обраного запобіжного заходу, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
16.11.2011 г. Московский райсуд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по ч.2 ст. 189 УК Украины, -
установил:
Подсудимый ОСОБА_9 через канцелярию суда 03.11.2011 г. подал письменное ходатайство об объединении данного уголовного дела в отношении него с иным уголовным делом по его обвинению, т.к., совместное рассмотрение двух дел отвечает его интересам и будет правильным.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство.
Суд, выслушав мнение иных участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, полагает в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку, выделение материалов уголовного дела в отношении одного ОСОБА_9 для объединения или объединение данного уголовного дела с иным уголовным делом, по которому ОСОБА_9 обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений, совершенных по предварительному сговору, группой лиц- не вызвано необходимостью.
В соответствии со ст.26 УПК Украины объединение и разъединение дел допускается в только в случаях, вызванных необходимостью и когда это может отрицательно отразится на всесторонности, полноте и объективности расследования и разрешения дела.
Суд полагает, что рассмотрение данного уголовного дела в отдельном судопроизводстве, с учетом сути предъявленного обвинения, обстоятельств как по этому уголоавному делу, так и по иному, не отразиться на объективности, полноте, всесторонности и правильности его разрешения.
Руководствуясь ст.22, 26, 273 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_9 в выделении, объединении уголовного дела в одно производство с иным уголовным делом- отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья- ОСОБА_10 .