У Х В А Л А
Справа № 126/1000/14-к

Провадження № 1-кс/126/759/2015

09 грудня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000070 від 30.01.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000070 від 30.01.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_3 у своїй скарзі стверджує, що 30.01.2014 року, ним була подана заява до Бершадського РВ УМВС

України у Вінницькій області про вчинення злочину групою осіб в складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які після укладення трудових угод з підприємством «Кірія» обманним шляхом заволоділи коштами в сумі 28000 гривень завдавши збитків як йому так і підприємству. 30.01.2014 року слідчим ОСОБА_4 відомості про злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070.

Як вказує ОСОБА_3 , в нього є підстави вважати, що деякі з викрадених речей знаходяться за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в з`язку з чим він 27.04.2015 року заявив клопотання слідчому Бершадського РВ УМВС України ОСОБА_4 про проведення розшукових слідчих дій, відповіді на яке він до цього часу так і не отримав, після чого 08.06.2015 року, він звернувся із зверненням до Бершадського прокурора, на яке відповіді також не отримав. Лише після скарги від 05.08.2015 року, до генерального прокурора України, 19.09.2015 року, від прокуратури Вінницької області йому прийшло повідомлення про направлення його скарги за належністю до прокуратури Бершадського району, яка в свою чергу направила на його адресу 09.09.2015 року, відразу обидві відповіді, як вважає ОСОБА_3 , сфальсифікувавши їх від 10.06.2015 року, за вих. № 990 вих-15, так як ним даної відповіді в установлений законом термін отримано не було. В відповіді № 1644 вих-15 зазначено, що з метою активізації досудового розслідування слідчому у провадженні процесуальним керівником 01.09.2015 року, надано письмову вказівку, яка перебуває на виконанні.

29.10.2015 року, ОСОБА_3 надав заяву слідчому ОСОБА_4 і йому було надано можливість що-до вивчення матеріалів справи, тоді він і виявив, що останній документ, рапорт оперативного працівника який знаходиться у справі датований 07.09.2014 року, тобто більше року ніяких процесуальних та розшукових слідчих дій, в порушення всіх норм чинного законодавства, слідчим не проводилось.

06.11.2015 року, ОСОБА_3 до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області на ім"я слідчого ОСОБА_4 , знову було направлено заяву про можливість отримання відповіді на раніше заявлене ним клопотання, про проведення розшукових слідчих дій по справі, зареєстроване 27.04.2015 року, проте відповіді на даний час ним також не отримано.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , задовольнити його клопотання про проведення розшукових слідчих дій.

ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор та слідчий Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Клопотання про фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді від ОСОБА_3 не надійшло.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що факти, викладені заявником в скарзі та в судовому засіданні знайшли своє підтвердження з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 56 Кримінального процесуального кодексу України передбачено право потерпілого, зокрема, заявляти клопотання.

Так, 27.04.2015 року ОСОБА_3 було заявлено письмове клопотання, в якому вказано про необхідність вчинення слідчих дій для швидкого, повного, обєктивного розслідування кримінального провадження № 0000070 від 30.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Ч. 2 ст. 220 КПК України також встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як стверджує ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_4 на його адресу не надсилалося жодного повідомлення про результати розгляду заявленого ним клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.04.2015 року слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про проведення обшуку за адресами проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки не було встановлено місця їхнього проживання, проте в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що ОСОБА_3 взагалі отримував повідомлення про результати розгляду заявленого ним клопотання. Також відсутні дані стосовно проведення будь-яких процесуальних дій для встановлення місця проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії повинні бути спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000070 від 30.01.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України, не в повній мірі проведено всі слідчі дії при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2015 року. Про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_4 у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України повідомлений небув. А тому слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000070 від 30.01.2014 року, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2015 року.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, керуючись. ст. ст. 304-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000070 від 30.01.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України - задовольнити частково.

Зобовязати слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000070 від 30.01.2014 року, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1