overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8476/14-к Провадження № 1-кс/591/1338/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2014 року м. Суми
Прокуратурою Сумської області надано постанову від 14 листопада 2014 року, з якої вбачається, що оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.
Скаржник та прокурор не заперечили проти закриття провадження за скаргою в зв`язку з наведеним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5658/14-к Провадження № 1-кп/591/351/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судове засідання, призначене на 19 грудня 2014 року 10-40 годин, обвинувачений належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи повторно не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки та не надав доказів поважності причин неприбуття (як і в минулі судові засідання).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 136, 138, 139, 144-146, 323 КПК України, суд
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку, стягнувши з нього на користь держави 1200 гривень.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-628/10
ПОСТАНОВА

З0 липня 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Хіміч А.П.,

з участю прокурора Бондар О.П.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 02.01.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Подання мотивує тим, що в період часу з 18-00 год. 29.12.1993 року по 13.12.1995 року невстановлена особа шляхом зриву замку з сараю розташованого біля будинку № 12 по вул. 2 Набережна річки Стрілки в м. Суми вчинила крадіжку 8 шт. нутрій, які належали громадянину ОСОБА_1 заявленою вартістю 2 млн. 500 тис. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 27.02.2010 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч.3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який з поданням згоден, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому передбачене позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

СУДДЯ В.Б.БОЙКО
Справа №1-п-820/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми СобинаО.І.

при секретарі - Біріна Ю.М.

з участю прокурора - Фролков М.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 50395, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 50395, порушеної 23.08.1995року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що період часу з 20:00 год. 16.08.1995 року до 7:20 год.

17.08.1995року невстановлена особа проникла до автомобіля ВАЗ 2104 д/н А74-17СШ,. який знаходився в дворі будинку №19/2 по вул.. Охтирська м. Суми, який належав гр. ОСОБА_2, звідки скоїла крадіжку магнітоли «Гроно», 2 звукові колонки та чохли від сидінь, завдавши матеріального збитку на суму 20 млн.крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 12.11.2010 року злочин було перекваліфіковано із ст.140 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальну справу № 50395, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в, звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

Суддя Собина О.І.
Справа № 4/2506/51/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
17.01.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Воронцової С.В.,
при секретарі Тимошенко О.А,
за участі прокурора Василець Н.О.,
в присутності слідчого Бишовець Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням ст. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бишовець Р.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має неповнолітню дитину , не працюючого , раніше не судимого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,
Ст. слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бишовець Р.В. звернувся до суду з поданням погодженим з прокурором про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2.
Останній був затриманий органом досудового слідства о 14.50 годині 14.01.2011 року , термін його утримання в ІТТ закінчувався 17.01.2011 року о 14.50 годині.
Однак звернувшись до суду з поданням , слідчий своєчасно не забезпечив присутність обвинуваченого при розгляді подання про обрання останньому міри запобіжного заходу в вигляді взяття під вартою, що розглядається судом виключно в його присутності та за відсутністю для цього законних підстав продовжив утримувати обвинуваченого в умовах ІТТ, та забезпечив його доставку до суду після закінчення терміну затримання обвинуваченого передбаченого вимогами ст.155КПК України, що спричинило порушення вимог ст.165-2 КПК України. Згідно яких подання органу досудового слідства про обрання міри запобіжного заходу в вигляді взяття під варту повинно бути розглянуто судом протягом 72 годин з моменту затримання обвинуваченого.
Вказане також свідчить про відсутність належного нагляду з боку прокуратури, що носить постійний характер.
Окрім того з урахуванням змін до КПК України щодо автоматизованої системи розподілу справ згідно вимог ст.16-2 КПК України , викладені обставини перешкоджають нормальній роботі суду , виконанню співробітниками суду своїх обовязків та здійснення судом правосуддя.
З метою недопущення таких порушень в майбутньому та для вжиття відповідних заходів реагування , суд вважає за необхідне довести про вищевикладене до відома прокурора м.Чернігова.
В разі подальшого допущення вказаних порушень суд буде змушений довести про викладені факти до відома прокурора Чернігівської області.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 23-2 ч. 4, 273, 340 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Про викладене довести до відома прокурора м. Чернігова.
Не пізніше як у місячний строк по окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її постановлення.

Суддя С.В.Воронцова
Справа № 1/2506/290/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.06.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Коваленко Л.М., законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, представника міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_3 та обвинуваченої, здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 червня 2011 року на 16.40 год.

В судове засідання викликати підсудну, його законного представника, потерпілого та свідків згідно з обвинувальним висновком.

Про слухання справи повідомити прокурора, службу у справах неповнолітніх, міліцію у справах неповнолітніх та адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7802/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження
26 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 про визнання незаконними дії слідчого ОСОБА_3 щодо вручення 18.08.2015 підозрюваному та його захиснику копії клопотання від 13.08.2015 про продовження строку досудового розслідування, як такі, що вчинені з порушенням строку, передбаченим ст. 113, абз. 1 ч.3 ст. 295 КПК України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 232 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 про визнання незаконними дії слідчого ОСОБА_3 щодо вручення 18.08.2015 підозрюваному та його захиснику копії клопотання від 13.08.2015 про продовження строку досудового розслідування, як такі, що вчинені з порушенням строку, передбаченим ст. 113, абз. 1 ч.3 ст. 295 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 28 серпня 2015 року об 14.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000090.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/1014/13-к
Номер провадження 11-кп/775/68/2014(м)

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.296, ч.1 ст.304 КК України
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

07 лютого 2014 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_3 засудженого за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 засудженого за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 10-00 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ( 87500, м. Маріуполь, пр. Леніна буд. 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 210/5177/13-к
Провадження № 1-кс/210/872/13
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Валуєва В.Г., при секретарі Булах К.А. , за участю прокурора Самойленко С.В. слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Потоцької О.О., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002200 слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Потоцькою О.О. і погоджене прокурором Самойленко С.В. клопотання про проведення обшуку.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Самойленко С.В. -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2013 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, одружений, не судимий, працює ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» електриком вогнетривкого цеху, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи на автостоянці в 15 м від КПП № 20 ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» в Дзержинського району м. Кривого Рогу за допомогою саморобного засобу вибухового пристрою умисно пошкодив автомобіль НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5

Ураховуючи викладене, з метою виявлення речових доказів по кримінальному провадженню: проводів, сипучих речовин небезпечної дії, схем, також предметів за допомогою яких ОСОБА_3 міг виготовити чи отримати інформацію про спосіб виготовлення вибухового пристрою при доступі до мережі Інтернет.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та надати дозвіл обшук житла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: В. Г. Валуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 619/1736/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1445/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого-судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 надійшли відмови від поданих апеляційних скарг в порядку ст. 403 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг осіб, які їх подали, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, ща апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2014 року закрити.
Ухвала оскарженню не відлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді:
ун. № 2608/8421/12
пр. № 4/2608/229/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року суддя Святошинського районного судву м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Сукача О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ст. слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Баженової А.Л. про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-24380, порушена відносно ОСОБА_4 за ознаками ст. 296 ч. 2 КК України.

Розслідуванням по справі встановлено, що ОСОБА_3, 16.05.2012 року приблизно в 19 годин 28 хвилин, групою осіб, разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, знаходячись в приміщенні лотерейного клубу «Євролот», розташованого по пр. Перемоги, 100-Д в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, скоїли хуліганство, яке виразилось в пошкодженні майна ТОВ «Євролот».

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 08-24380, вислухавши пояснення ст. слідчого Баженової О.Л .про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі., думку прокурора Сукача О.О,, який підтримав подання, вважаю за необхідне в задоволенні подання відмовити, оскільки не встановлено достатніх підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі та предмети, здобуті злочинним шляхом чи знаряддя скоєння злочину.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволення подання ст. слідчому слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Баженової О.Л. про проведення обшуку по місцю мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1 відмовити..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва А.В.Домарацька

Постанова оголошена «_____»_____________2012 року ________________
Справа № 4-514/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Довбаша С.С. про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальній справі № 08-19943 порушеній по факту розбійного нападу на громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-19943, порушена по факту розбійного нападу на громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Досудовим слідством у справі встановлено, що 22.12.2010 року, приблизно в 19 год. 40 хв., невстановлені слідством особи, з проникненням у житло - приватний будинок АДРЕСА_3, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров'я, а також з погрозою застосування такого насильства скоїли напад на гр-н ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном та заволоділи ним в особливо великих розмірах.

В ході розслідування кримінальної справи отримано інформацію про те, що причетним до скоєння даного злочину може бути громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення слідчого Довбаша С.С., думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та вилучення речей та предметів, здобутих злочинним шляхом та які мають значення по кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Дозволити членам слідчо-оперативної групи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, по кримінальній справі №08-19943, провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

Суду м. Києва А.В.Домарацька

Постанова оголошена «_____»_____________20____ року __________________

(підпис особи)