overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6001/15-к
У Х В А Л А
"18" вересня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000553 від 20.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 03.09.2015 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29.09.2015 о 11:45.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр.№ 1-в/464/1072/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за клопотанням Львівської виправної колонії №48 про застосування покарання за наявності кількох вироків до засудженого ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказане клопотання Львівської виправної колонії №48.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення захисника за призначенням, оскільки у зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників процесу, відповідно до ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_4 .
Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для захисту інтересів засудженого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для негайного виконання Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Головуючий ОСОБА_1
пр.№ 1-в/464/1068/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 23.11.2010 року Сихівським районним судом м.Львова за ч. 2 ст. 307, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На день розгляду справи засуджений відбув 4 роки 4 місяці 3 дні, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 1 рік 1 місяць 27 днів.
Начальник ЛВК № 48 спільно із Головою спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково, як такому, що довів своє виправлення.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_4 відбув 3/4 строку покарання, за час відбування покарання режим утримання не порушував, стягнення не накладались; за сумлінну поведінку та ставлення до праці дванадцять разів заохочувався адміністрацією установи; на виробництві установи не працевлаштований у зв`язку із скороченням обсягів виробництва; до виконання своїх обов`язків ставиться відповідально; висловлює вірні наміри та плани на життя після звільнення, а тому своєю сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 23.11.2010 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 27 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 459/2960/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

04 вересня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/244/15
Справа № 470/948/15-к
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року смт.Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2015 року потерпілий звернувся до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначив, що постановою слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України ОСОБА_3 від 30 травня 2015 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000256 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Посилаючись на те, що вказана постанова є передчасною та незаконною, потерпілий просив скасувати її та витребувати із Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000256.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000256 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду на 16 год. 21 вересня 2015 року.
Про розгляд скарги повідомити потерпілого, прокурора Березнегуватського району Миколаївської області та слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

1-п/489/17/2013

15 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленою особою 23.03.1993 року, шляхом проникнення до машинного відділення ліфту по вул. Херсонське шосе, 132 в м. Миколаєві, електронного блоку управління лифтом , за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 93020647 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Шевченко М.М.,
представителя МО УИИ Ленинского района - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 23.02.2010г. Заводским районным судом г. Николаева по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока,
ОСОБА_2 осужден 23.02.2010г. Заводским районным судом г. Николаева по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам УИС об изменении места жительства и работы.
Изучив предоставленные материалы, суд установил следующее.
ОСОБА_2 с 20.04.2010 г. состоит на учете в Ленинской УИИ по настоящее время. К административной ответственности не привлекался. Повторных преступлений не совершал. Характеризуется положительно. Срок испытания истек 23.02.11 г.
Прокурор, представитель УИИ Ленинского района г. Николаева не возражали против удовлетворения представления.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1УПК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Николаева по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, в связи с истечением срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа № 1/1416/247/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальна справа за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з середньою світою, не одруженого, не працюючого, судимого: 07.09.2006 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст..122 ч.1, 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 29.03.2007 р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.128, 70 ч.4 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст..75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 11.10.2007 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 03.12.2007 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.289 ч.3, 70.ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 15.04.2011 р. умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 24 дні, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, 44-а, кв.66,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що після затримання працівники міліції застосовували до нього незаконні методи дізнання, а саме: застосовували психологічне та фізичне насильство, били по тілу та голові, застосовували електрошок, погрожували фізичною розправою, примушуючи обмовити себе у вчиненні злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести перевірку за заявою підсудного про незаконні методи слідства, проведення якого доручити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.97, 273 УПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести перевірку за заявою підсудного ОСОБА_1 про застосування до нього незаконних методів слідства.

Проведення даної перевірки доручити прокурору Ленінського району м.Миколаєва.

Головуючий:
Справа № 4 /1416/ 321 / 2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Назаровій К.О.,

за участю прокурора Кошурко Р.В., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 14 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районного суду м. Миколаєва зі скаргою про скасування постанови дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 14 липня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вищевказану скаргу, суду пояснив, що ОСОБА_2 самовільно змінив замки на гаражі, який належить йому як члену автогаражного кооперативу, але в порушенні кримінальної справи відносно вказаної особи було порушені, хоча всі обставини зясовані не були та сам ОСОБА_2 не допитувався.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи покази скаржника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної скарги, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, так як дільничним інспектором міліції було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.ст. 125, 356 Кримінального кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить у такому разі право підтримувати обвинувачення.

Тобто, потерпілий має право звернутись до суду зі скаргою приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 94, 98, 99, 236-2 КПК України , суддя, -

П О С Т А Н О ВИ В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 14 липня 2012 року - відмовити.

Відмовні матеріали № 3489/1 від 14 липня 2012 року /ЖРЗПЗ № 4420/1 від 12 липня 2012 року/ - повернути до Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: М.В.ОЛЕФІР
18.09.2015
Дело № 1/1416/568/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ИМ`ЯМ УКРАЇНИ
18 вересня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро, Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції здійснюється за участі підсудного, явка якого в суд є обов`язковою, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід підсудного.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 4 жовтня 2012 року на 15.00 годин

ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити в Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1/1416/800/12 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

15 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданої до суду скарги вбачається, що 28 липня 2012 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2, який є її рідним племінником, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 та з нею, коли вона перебувала в гостях в своєї сестри, при цьому хапав її за руки, вдарив ногою в живіт та стегно, порвав її одяг. 02 серпня 2012 року конфлікт знову повторився. В звязку з цим вона звернулась в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою про прийняття мір відносно ОСОБА_2, в результаті дій останнього вона отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_4 судово медичного дослідження за № 1681 від 08 серпня 2012 року у неї було виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких.

Вивчивши скаргу приватного обвинувачення та додані до неї матеріали, враховуючи те, що вона містить достатні дані, які вказують на наявність ознак складу злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, сторони між собою не примирились, суд вважає за необхідне порушити кримінальну справу в порядку приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 94,97, 98, 251 КПК України , суддя, -

П О С Т А Н О ВИ В :

Порушити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Справу призначити до розгляду в залі суду на « « 2012 року на « « годину.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілою.

Призначити судово медичну експертизу ОСОБА_1 для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків, що зазначені в скарзі приватного обвинувачення.

Копію постанови вручити підсудному та потерпілій.

Суддя: М.В.ОЛЕФІР
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/335/2012
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом спроби відкритого викрадення невстановленою особою 19.04.1996 року близько 14.00 години особистого майна у підїзді дому № 30 по вул. Миколаївській, яке належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 17 ч. 2, ст. 141 ч. 2 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 96021128 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 17 ч. 2, ст. 141 ч. 2 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 17 ч. 2, ст. 141 ч. 2 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей