overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/8802/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/4/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор не довів всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. Крім того, зазначає, що у нього є сестра та донька, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Також у нього є співмешканка, яка проживає у вищезазначеному селі. Вказує, що він може проживати в Києво Святошинському районі Київської області.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вказане правопорушення зареєстровано за № 0002765.

28 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області відмовлено у задоволенні клопотанні ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення.

У зв`язку з відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_7 захисника, участь якого відповідно до ст.. 52 КПК України є обов`язковою при розгляді даної справи в судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 захисника в порядку ст. 49 КПК України.

Для виконання вимог ст. 49 КПК України надати доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити явку захисника для участі в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_7 захисника та забезпечити його обовязкову явку для участі в кримінальному проваджені.

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 призначенона 14 год. 00 хв. 13 січня 2016 року, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

С У Д Д І:
Справа № 1113/1183/12
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Судове засідання по справі призначено на 20 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв., але потерпілий до суду не з"явився, хоча був присутній в попередньому засіданні суду 4 лютого 2014 року і достоменно знав про час та місце наступного слухання справи.

Присутній в засіданні суду прокурор заявив клопотання про застосування приводу стосовно потерпілого, який не з"явився до суду.

Відповідно до ст. 290 КПК України, якщо в судове засідання не з`явиться потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не з"явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на думку учасників процесу та керуючись ст. ст. 280, 290 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора та застосувати відносно потерпілого ОСОБА_8 мешканця АДРЕСА_1 привід в судове засідання, яке відбудеться 5 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду.

Копію постанови направити для виконання до міського відділу УМВС в м. Кіровограді, прокурору Новгородківського району для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/8104/14-к
УХВАЛА

"30" грудня 2015 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000533 від 19 вересня 2014 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під варту.

До суду надійшла письмова заява прокурора про відкликання вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий..

З наведених підстав клопотання підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 185, 188 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/5124/14-к; 1-в/401/1/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2016 р. місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 ; засудженого вироком Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 18.12.2014 року за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.12.2014 року за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією до суду направлено подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про те, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не мав, іншого злочину не скоїв, до покладених судом обов`язків відносився добросовісно.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від відбуття покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.12.2014 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України (в редакції 2012 року) суд,-
У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.12.2014 року покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_1
№ 336/92/16-к
пр. № 1-кп/336/142/2016
УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.01.2016 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1, 2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, о 11.30 годині 27 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/108/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
12.01.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю старшого прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні ОВС СУ ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 06.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням зі старшим прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до одягу ОСОБА_4 , який знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливості його вилучення на час проведення досудового розслідування, оскільки вказаний одяг може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказаний одяг може мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до одягу ОСОБА_4 , який знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливості його вилучення на час проведення досудового розслідування.

Місцем зберігання одягу ОСОБА_4 визначити кімнату зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/70/16-к
УХВАЛА

11 січня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до автомобіля, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до автомобіля марки "AUDI A4 1.8", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , для проведення огляду, необхідних експертиз, з можливістю його вилучення.
В клопотанні мотивує це тим, що 05.01.2016р. в період часу з 10:30 годин водій автомобіля "AUDI A4 1.8" ОСОБА_4 керуючи автомобілем по автодорозі Львів-Тернопіль на 54км+70 м не впорався із керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де в лісосмузі перекинув транспортний засіб.
Під час досудового слідства стало відомо, що автомобіль марки "AUDI A4 1.8", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .. Враховуючи те, що на даному автомобілі містяться сліди ДТП, які мають значення для розслідування кримінального провадження, тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до транспортного засобу з можливістю його вилучення.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що на автомобілі "AUDI A4 1.8", реєстраційний номер НОМЕР_1 , містяться сліди ДТП, яка мала місце 5 січня 2016року, а тому для проведення огляду та екпертиз по справі, необхідним є надання тимчасового доступу до автомобіля з можливістю вилучення.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки "AUDI A4 1.8", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , жителя с.Тудорів Гусятинського району Тернопільської області для проведення його огляду, експертиз, з можливістю вилучення з місця або у особи, в якої він буде знаходитися (за умови, що зазначений автомобіль не буде знаходитися в місці або особи, яка користується дипломатичним імунітетом).
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/64/16-к
УХВАЛА

11 січня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 26.12.2015р. в період часу з 10:30 годин по 13:20 годин невстановлена слідством особа шляхом розбиття віконного скла проникла в житлову квартиру ОСОБА_3 , яка розташована в АДРЕСА_1 звідки викрала гроші та інші матеріальні цінності потерпілої на загальну суму біля 60 000 грн.
Під час досудового слідства стало відомо, що під час скоєння крадіжки невстановлені слідством особи могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за місцем злочину, а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги за 26.12.2015р., яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

21 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000077 від 30.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до реєстраційної справи Приватного підприємства « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме документів, які подавались представниками ПП « ОСОБА_4 » державному реєстратору та рішень, прийнятих державним реєстратором з результатами їх розгляду, та які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 з можливістю їх огляду та вилучення належним чином завірених копій документів.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до реєстраційної справи Приватного підприємства « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме документів, які подавались представниками ПП « ОСОБА_4 » державному реєстратору та рішень, прийнятих державним реєстратором з результатами їх розгляду, та які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 з можливістю їх огляду та вилучення належним чином завірених копій документів.

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення вищевказаних речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , покладається на керівника (або особу, яка виконує його обов`язки) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/36/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"06" січня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченої та представника потерпілого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 21 січня 2015 року на 14.00год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити представника потерпілого, прокурора та обвинувачену.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Личаківського району м. Львова, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 21 грудня 2015 року поступила скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати прокурора Личаківського району м. Львова розглянути його звернення від 11.11.2015 року на неправомірні дії слідчого.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частина перша ст. 304 КПК України встановлює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суть даної скарги полягає в оскарженні бездіяльності прокурора Личаківського району м. Львова щодо невжиття заходів прокурорського реагування на бездіяльність слідчого.

Як вбачається з матеріалів, із заявою до прокурора ОСОБА_2 звернувся 11.10.2015 року, відповідно до ухвали слідчого судді від 04.12.2015 року, якою розглянуто аналогічну скаргу, ОСОБА_3 саме на вказане звернення від 11.10.2015 року отримав лист-відповідь прокурора 29.10.2015 року, тому граничний строк на оскарження минув 08.11.2015 року.

Таким чином, скарга подана до суду після спливу десятиденного строку з моменту оскаржуваної бездіяльності, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відтак, матеріали скарги слід повернути ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214,303,304,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Личаківського району м. Львова повернути скаржнику разом із доданими до неї документами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1