Провадження №1-кс/127/5383/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003426 внесеного до ЄРДР 28.05.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниці, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:
01.02.2000, Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 206 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити викоаннная вироку на 1 рік, із застосуванням штрафу 170 грн.;
17.10.2007, Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
19.08.2013, Вінницьким міським судом за ст. 395 КК України до арешту строком на 3 місяці;
06.05.2014, Вінницьким міським судом за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 3 роки,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.05.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003426 від 28.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 28.05.2015 близько 11:20 години громадянин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , проходячи по АДРЕСА_3 , помітили за вказаною адресою приміщення сараю, після чого в останніх виник умисел на проникнення до зазначеного приміщення з метою скоєння крадіжки задля власного матеріального збагачення.
Так, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , який проник до середин приміщення сараю, що по АДРЕСА_3 . Звідки таємно вчинили крадіжку особистого майна власника сараю ОСОБА_9 , викравши наступні речі: розкладушку; генератор ацетиленовий АСП 10; металеву каністру ємкістю 20 літрів та шестерню маховика від щеплення автомобіля моделі «ВАЗ», чим завдали матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень. Після чого невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 з місця вчинення злочину із викраденою шестерню маховика від щеплення автомобіля моделі «ВАЗ» зник, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з рештою викрадених речей були затримані в декількох метрах від місця скоєння злочину.
29.05.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 28.05.2015, протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 28.05.2015 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , рапортом інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_10 ..
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин під час іспитового терміну, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
На думку органу досудового розслідування, у зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може ухилятися від проведення слідчих та судових дій та перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд застосувати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0003426 від 28.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий. Повторно вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Схильний до вчинення кримінальних правопорушень, підтвердженням чому є наявність низки неодноразових судимостей за вчинення корисливих злочинів, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
На теперішній час ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не робить, та перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Отже, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому суд вважає, що з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_5 необхідно визначити заставу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 27 липня 2015 року.
Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто протягом 60 (шістдесяти) днів, з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 27.07.2015, о 19.36 год.
Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок), які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Якщо ОСОБА_5 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_5 , буде застосовано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто на два місяці.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя