Справа № 405/1703/14-к
УХВАЛА

03.03.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, такого, що не має судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за наступних обставин:

Так, 29 грудня 2002 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кафе «Лісова пісня», розташованому по вулиці Преображенській в місті Кіровограді, зустрів раніше йому знайому ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 про те, що до неї та її подруги неповнолітньої ОСОБА_9 , чіпляються двоє раніше невідомих їм чоловіків, як встановлено в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими вони познайомилися, перебуваючи у вказаному закладі. В свою чергу ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 , свою допомогу, вказавши, що в разі необхідності зможе захистити дівчат від можливих протиправних дій збоку ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

В подальшому під час відпочинку у закладі «Лісова пісня» ОСОБА_7 помітив відсутність в приміщенні ОСОБА_8 та неповнолітньої ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_7 вийшов з приміщення кафе на вулицю де побачив, що дорогою по вулиці Преображенській в місті Кіровограді рухаються ОСОБА_8 , неповнолітня ОСОБА_9 та двоє раніше невідомих йому чоловіків. ОСОБА_7 вирішивши, що чоловіки можуть становити небезпеку для дівчат, направився за ними. Наздогнавши, вищевказаних осіб біля приміщення «Цукерочної фабрики», що по вулиці Пашутіна в місті Кіровограді, ОСОБА_7 зачіпив ОСОБА_4 за рукав куртки, в яку останній був одягнений, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт. Саме в цей час у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_7 почав спричиняти удари ОСОБА_4 руками в область голови, близько двох ударів, від яких останній впав на землю та втратив свідомість. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_4 згідно висновку СМЕ№ 55 від 20 лютого 2003 року тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Після того, як ОСОБА_4 впав на землю, ОСОБА_7 помітив, що за його діями спостерігає раніше йому невідомий ОСОБА_5 , у ОСОБА_7 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_5 та нічого не пояснюючи, став наносити йому удари руками в область голови у кількості не менше трьох разів, чим спричинив останньому згідно висновку СМЕ№ 50 від 20 лютого 2003 року тілесні ушкодження, що супроводжуються короткочасним розлад здоров`я. З місця вчинення кримінальних правопорушень зник.

В судовому засіданні перед судовими дебатами оголошено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав частково, не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, за ч. 1 ст. 122 КК України просив відмовити.

Потерпілий ОСОБА_5 поклався на розсуд суду, потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000048 вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, термін притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України закінчився 29 грудня 2005 року та він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в цій частині, а кримінальне провадження закриттю.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилялася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг строків давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Оскільки обвинуваченого ОСОБА_7 постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2007 року було оголошено в розшук (т. №3 а.к.п. 6-7) та відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 затримано 31 грудня 2013 року об 11 годині 30 хвилин (т. №3 а.к.п.99-101), в даному випадку строки давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України не є такими, що закінчилися, у зв`язку з чим останній не може бути звільнений від кримінальної відповідальності в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 285, 286 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1