гСправа № 358/1994/15-к Провадження № 1-кп/358/9/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурору Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000456 від 21.08.2015 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання, представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду з усним клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що, під час досудового розслідування прокурор не виконав та порушив положення ч.2 ст. 9 КПК України, оскільки об`єктивно не було встановлено розмір збитків нанесених потерпілому; не встановлено кому конкретно були продані кози; ніяких заходів не прийнято щодо встановлення обставин з приводу викрадення металевої печі; не вірно кваліфіковано дії обвинуваченого, так як вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати не за ч.1 ст. 185 КК України, а за ч.1 ст. 190 КК України. Внаслідок чого виник сумнів у об`єктивності та упередженості прокурора.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 клопотання свого представника підтримав та пояснив, що під час досудового розслідування він отримав пам`ятку по свої права та обов`язки, але не надав слідчому всіх документів про придбання викраденого майна та інші необхідні документи, оскільки в даній ситуації опинився вперше.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що на даній стадії судового розгляду справи не можливо об`єктивно встановити та надати належну оцінку тим твердженням на які посилається представник потерпілого. Крім того, звернув увагу на те, що потерпілому було своєчасно повідомлено та роз`яснено про його права та обов`язки, але на даний час виявляється що деякі документи він слідчому не надав. Однак дані обставини не можуть слугувати підставою для визнання його необ`єктивним та упередженим у розгляді цієї справи, тому просив відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному судочинстві. Вичерпний перелік таких обставин передбачений ст. 77 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Однак, представник потерпілого ОСОБА_5 при зверненні до суду з клопотанням про відвід прокурора не врахував, що чинним законодавством України не передбачено, що процесуальні дії або бездіяльність прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження не можуть бути підставою для його відводу.

Якщо, під час досудового розслідування вбачається, що слідчий або прокурор своїми діями або бездіяльністю порушує або не належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, то в даному випадку у відповідності до глави 26 КПК України передбачено своєчасне оскарження дій або бездіяльності слідчого або прокурора до вищестоящого прокурора або до слідчого судді,

Крім того, враховуючи положення ст. 7 КПК України та дотримуючись об`єктивності, повноти, безпосередності та змагальності, суд не може прийняти до уваги, твердження представника потерпілого ОСОБА_5 про те, що під час досудового розслідування даного злочину прокурор не належним чином і не своєчасно виконував свої процесуальні обов`язки, як достовірні та об`єктивні обставини, оскільки на даній стадії судового процесу, суд позбавлений законних підстав вивчати, аналізувати та надавати оцінку даним твердження без урахування матеріалів кримінального провадження та цивільного позову у їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що заявлене усне клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст повної ухвали виготовлено та оголошено 11 січня 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1