Справа № 629/4126/15-к
Номер провадження 1-кс/629/632/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як витікає з клопотання прокурора, ОСОБА_7 підозрюється у слідуючих злочинах:

Так, у провадженні відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 1696 від 21.09.2007 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-734, виданого 19.06.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про витребування з незаконного володіння ОСОБА_7 майна на користь СВК ім. Суворова Близнюківського району Харківської області, а саме: трактора К-701, трактора Т-15, комбайна МКК-6, завантажувача СПС-4,2, культиватора, двох плугів ПН-5,35 на загальну суму 86669 грн. Вказане виконавче провадження перебувало на виконанні головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_8 , який відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про державну виконавчу службу" є представником влади з відповідними повноваженнями щодо примусового виконання судових рішень, постановлених іменем України у порядку, передбаченому законом, тобто наділений правом у межах своєї компетенції висувати вимогу та приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами. 24.10.2007 року близько 10 години головний державний виконавець ВДВС ОСОБА_8 спільно з представником стягувача ОСОБА_9 , оцінщиком майна ОСОБА_10 працівниками Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з участю понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою виконання зазначеного рішення прибув до току по АДРЕСА_2 на території якого знаходилося вище зазначене майно. Перебуваючи у зазначеному місці, ОСОБА_8 оголосив ОСОБА_7 постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2007 року витребування з його незаконного володіння зазначеної техніки. ОСОБА_7 будучи ознайомлений з постановою державного виконавця діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді посягання на суспільні відносини, щ забезпечують нормальну законну діяльність органу державної влади та особисту недоторканість її представників і бажаючи їх настання, з метою перешкоди виконання рішення суду про витребування з його незаконного володіння вище зазначеного майна, з корисливого мотиву, при намаганні ОСОБА_8 пройти на територію току, чинив йому активну фізичну протидію - опір. Діючи умисно ОСОБА_7 з застосуванням фізичного насильства схопив ОСОБА_8 за руки утримував за одяг, перешкоджаючи у такий спосіб прослідувати на територію зернотоку для виявлення майна, яке підлягало стягненню, що призвело до невиконання судового рішення.

Крім того, вранці 28.11.2011 року ОСОБА_7 стало відомо, про те, що на полі контур № НОМЕР_1 , засіяному озимою пшеницею, яке він орендує на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області пасуться людські гуси. Отримавши цю інформацію, у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення цих гусей. Діючи з корисливого мотиву, з метою наживи ОСОБА_7 , близько 10 години приїхав на вказане поле, розташоване поблизу с. Шатівка Лозівського району Харківської області та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння - таємного викрадення чужого майна, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання автомобілем ВАЗ - 212140 "Нива" державний номерний знак НОМЕР_2 умисно подавив 30 гусей та став завантажувати до вказаного автомобіля, тобто таємно їх викрадати у такий спосіб. Під час вчинення ОСОБА_7 таємного викрадення чужого майна, його дії були помічені власником гусей - ОСОБА_15 , яка впізнала його та вимагала припинити вчинення злочину. ОСОБА_7 , ігноруючи вимоги ОСОБА_15 , 1948 р.н., яка є особою похилого віку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння - відкритого викрадення чужого майна, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи відкрито викрав, подавлених ним 30 гусей, вартістю 100 грн. за одну голову, заподіявши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень. Після скоєння злочину ОСОБА_7 зник з місця пригоди, викраденим розпорядився на власний розсуд.

29.09.2015 року старший прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той після вчинення злочину з застосуванням насильства та знаходження цієї справи на розгляді суду знову вчинив умисний злочин. Крім того, стороною обвинувачення встановлено факти впливу на свідків у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування систематично ухилявся від явки до слідчого для проведення слідчих дій, у зв`язку з чим, судом за клопотанням слідчого тричі, а саме 15, 17 квітня та 17 червня 2015 року виносилися ухвали про його привід. Також 25.09.2015 року підозрюваний викликався до Лозівської міжрайонної прокуратури на 28.09.2015 року для виконання з ним слідчих дій, однак у призначений час не з`явився.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що вказаних злочинів він не вчиняв,намірів ухилятися від слідства не мав і завжди прибував як за викликом до слідчого,так і до суду. Прибути ж за викликом 28 вересня 2015 р. він не зміг,оскільки в цей день відбував на навчання..

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу заперечувала, вказуючи на те, що раніше, 08.07.2015 року питання про обрання запобіжного заходу розглядалося в підготовчому судовому засідання та в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Зазначена ухвала набрала законної сили 28 серпня 2015 року. Прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування та суду та не має намір цього робити і у подальшому. Після повернення обвинувального акту прокурору ОСОБА_7 був викликаний лише 1 раз до прокурора, однак, не мав можливості прибути у встановлений слідчим строк з причини службового відрядження, що відповідно до п. 4 ст. 138 КПК України є поважною причиною неприбуття особи на виклик. Про цю обставину ОСОБА_7 заздалегідь повідомив прокурора заявою від 28.09.2015 року. Він не впливав на потерпілу та свідків з метою їх відмови від наданих свідчень, не перешкоджав у розслідуванні кримінального провадження іншим чином, не вчинив іншого кримінального правопорушення та не продовжував кримінальне правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувався. Має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходяться дві неповнолітні доньки, має батьків пенсійного віку. У ОСОБА_7 є постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, він працює директором ТОВ Компанія "БОТіК", яка є виключно сільськогосподарським товаровиробником та обробляє близько 3000 га землі, на теперішній час проходить посівна кампанія та кампанія по збиранню урожаю, яка потребує його безпосередньої участі як керівника. ОСОБА_7 забезпечує людей робочими місцями, на підприємстві працює більше 30 чоловік, яки своєчасно виплачується заробітна плата. Також своєчасно сплачує орендну плату та всі податки. Крім цього за сумісництвом ОСОБА_7 керує тами сільськогосподарськими підприємствами, як ТОВ "Сурят", ТОВ "Агробізнес 2012" та фермерським господарством "Зевс 2013". У своїй діяльності ОСОБА_7 як керівнику необхідно протягом тривалого час знаходитись за місцем безпосередньої роботи - на території Лозівського району Харківської області, а інколи, коли цього потребує виробництво, і виїздити у тривалі відрядження по всій Україні. Також ОСОБА_7 є студентом 6 курсу заочного факультету Білгородської державної сільськогосподарської академії у зв`язку з чим його періодично приходиться відвідувати навчальний заклад, брати участь у навчальному процесі, здавати заліки, що потребує його тривалої відсутності за межами м. Лозова Харківської області. За місцем роботи та проживання, ОСОБА_7 характеризується лише з позитивного боку, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Підстав вважати, що ним буде скоєно новий кримінальний злочин у слідства та суду не має, а прокурором така можливість не доведена. Наявність незаконного впливу на свідків та потерпілих на сьогоднішній день прокурором не зафіксована та не підтверджена. Таким чином, з боку прокурора не надано відомостей, які б свідчили про існування підстав, зазначених в ст. 177 КПК України. Доводи прокурора щодо наявність таких підстав є необґрунтованими. Таким чином, вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволені клопотання відмовити, виходячи з наступного:

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як вбачається з клопотання прокурора, підставами для обрання запобіжного заходу він вважає встановлені факти впливу на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також те,що під час досудового розслідування ОСОБА_7 систематично ухилявся від явки до слідчого для проведення слідчих дій, у зв`язку з чим, судом за клопотанням слідчого тричі, а саме 15, 17 квітня та 17 червня 2015 року виносилися ухвали про його привід. Крім того, 25.09.2015 року підозрюваний викликався до Лозівської міжрайонної прокуратури на 28.09.2015 року для виконання з ним слідчих дій, проте у призначений час не з`явився.

Однак, як вбачається з ухвали Лозівського міськрайонного суду від 08.07.2015 року клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу з вищевикладених підстав (за виключенням неявки до прокурора 28.09.15р.) було предметом судового розгляду і в задоволенні клопотання було відмовлено (а.с.52-54).

За зазначених обставин слідчий суддя не враховує ці підстави під час розгляду клопотання.

Щодо неявки ОСОБА_7 за викликом до прокурора 28 вересня 2015 року слідчим суддею встановлено наступне:

-дійсно, відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого,прокурора,слідчого судді,суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк- заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- з пояснень ОСОБА_7 вбачається,що виклик до прокурора в телефонному режимі він отримав перед вихідними днями,тому в ці дні не міг повідомити прокурора про те,що він 28.09.2015 року виїжджає для навчання в м.Бєлгород. Оскільки працівники прокуратури відмовилися приймати у його помічника заяву про неможливість прибути за викликом, зазначена заява була вкинута до скриньки прокуратури;

-вказане підозрюваним підтверджується його заявою та довідкою-викликом до навчального закладу (а.с.14, 44).

За таких обставин вважати,що підозрюваний не виконує своїх процесуальних обов`язків, у слідчого судді не має.

Крім того,слідчий суддя, перевіривши відповідність поданого клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, зокрема в частині своєчасності надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання) встановив,що дана вимога прокурором не дотримана,що тягне за собою порушення права підозрюваного на захист і є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: