overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/358/14-к
н/п 1-кс/644/62/14
УХВАЛА
Іменем України

23 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання заступника начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду території ПАТ «Заводу залізобетонних конструкцій-15», яке розташоване за адресою: м. Харків пр. Московський 299, із залученням спеціаліста, а саме співробітника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій Орджонікідзевського РВ в Харківській області, з метою встановлення усіх орендарів приміщень на території ПАТ «ЗЗК-15» та їх причетності чи непричетності до утворення відходів.

В обґрунтування клопотання заступник начальника посилалась на те, що 16.01.2014 року порушене кримінальне провадження за фактом внесення посадовою особою директором ПАТ «Заводу залізобетонних конструкцій-15» ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей в ліміти на утворення та розміщення відходів на 2012 рік. Необхідність проведення огляду слідчий мотивувала тим, що в ході такого огляду можуть бути встановлені орендарі виробничих приміщень ПАТ «ЗЗК-15» та з`ясована їх причетність до утворенню відходів на території ПАТ «ЗЗК-15».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Вислухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим не доведено того, що потреби досудового розслідування, в межах кримінального провадження, порушеного за фактом внесення посадовою особою директором ПАТ «Заводу залізобетонних конструкцій-15» ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей в ліміти на утворення та розміщення відходів на 2012 рік, виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження в тому вигляді, як про це йдеться у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000119 від 16.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4149/14-к
Провадження № 1-кп/644/333/14

У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

06.05.2014 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити на 14 годину 30 хвилин 26 травня 2014 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8694/14-к
Провадження № 1-кп/644/468/14

У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

01.09.2014 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити на 14 годину 45 хвилин 17 вересня 2014 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8061/14-к
Провадження № 1-кп/644/451/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0001778 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 УК України,

в с т а н о в и в :

12.08.2014 року до суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

В провадженні суду, зокрема у судді ОСОБА_1 , перебувають на розгляді обвинувальні акти, які складені у кримінальних провадженнях №0000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 УК України та №0000318 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 УК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 271, 334 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень №0001778 (644/8061/14-к; 1-кп/644/451/14) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 УК України; №0000318 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 УК України та №0000070 (644/925/14-к; 1-кп/217/14) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 УК України.

Об`єднаним в одне провадження вказаним матеріалам кримінальних проваджень присвоїти загальний номер 644/925/14-к; 1-кп/644/217/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3065/15-к
Провадження № 1-кп/644/296/15
УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 23.03.2015 р. було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 і провадження у справі зупинено до виконання ухвали суду про розшук.

07.05.2015 року до канцелярії суду надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_4 слідчим в порядку статті 208 КПК України.

Суд, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст. 332, ст.281 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 26 травня 2015 року на 14 годину 30 хвилин викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/5-574/11
26 октября 2011 года г.Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове представление УИИ Орджоникидзевского района гор. Харькова о применении к Череповскому Саиду Петровичу Закона Украины от 08.07.2011 года "Об амнистии в 2011 году", -

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 31.05.2011 года ОСОБА_4 осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.ст. 75,104 УК Украины на 1 год 6 месяцев.
Суд считает, что ОСОБА_4 подпадает под действие ст.1 п. аЗакона Украины от 08.07.2011 года "Об амнистии в 2011 году", т.к. осужден за преступление средней тяжести, на момент совершения преступления был несовершеннолетним.
Осуждённый против применения амнистии не возражает.
Какие - либо препятствия к применению амнистии отсутствуют.
Поэтому представление о применении амнистии и освобождении от наказания подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, ст.1 п.аЗакона Украины от 08.07.2011 года "Об амнистии в 2011 году", - суд
ОСОБА_4 освободить от отбытия наказания в виде двух лет лишения свободы, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 31.05.2011 года.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: ОСОБА_1
01 липня 2014 р. Справа № 632/1800/14-к провадження № 1-кс/632/92/14
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
01.07.2014 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 04.07.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про судовий розгляд повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9807/14-к
№ провадження 1-кс/646/2591/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 000208,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 000208.

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у Харківському СІЗО та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 000208 призначене на 09-30 год. 05 вересня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул..Полтавський Шлях 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9986/14-к
№ провадження 1-кс/646/2646/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
в с т а н о в и в :
04.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просив зобов`язати заступника начальника 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 12.08.2014 року про призначення комплексної судово хімічної експертизи та трасологічної експертизи, судово психологічної експертизи, проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000085 від 04.03.2013 року, оскільки його клопотання, як підозрюваного, від 12.08.2014 року не розглянуто.
У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду скарги, не з`явилися, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.
Враховуючі визначені ч. 1 ст. 306 КПК України строки розгляду скарг зазначеної категорії, належне повідомлення сторін про час проведення судового засідання, відсутність даних про поважність причини їх неявки, слідчий суддя розглянув скаргу за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок розгляду клопотань сторони захисту під час досудового розслідування визначений статтею 220 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України закінчено, оскільки затверджений 30.07.2014 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, відповідно до копії супровідного листа прокуратури Харківської області від 31.07.2014 року, направлений Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
При таких обставинах, оскільки досудове розслідування завершено, слідчий суддя вважає правильним у задоволення скарги ОСОБА_3 , щодо покладення обов`язку на слідчого провести слідчі дії, відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3836/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого
в с т а н о в и в :
24.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою, в якій зазначив, що 21.11.2014 року слідчому прокуратури Харківської області подав клопотання про проведення ряду слідчих та процесуальних дій, але в проведенні слідчих дій та прийнятті процесуальних рішень йому необґрунтовано відмовлено. Тому просив покласти на слідчого ОСОБА_3 обов`язок проведення визначених ним переліку слідчих та процесуальних дій.
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги , вважає правильним відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Трьохденний строк розгляду клопотань сторони кримінального провадження та порядок їх розгляду визначений ст. 220 КПК України.
Як зазначив ОСОБА_2 у своїй скарзі, його клопотання було розглянуто і у задоволенні було відмовлено.
Таким чином, скарга та визначені в ній вимоги не містять даних про предмет оскарження, визначений п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Скарга ОСОБА_2 не містить даних про оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання. У скарзі відсутня , вимога про скасування такого рішення .
Як вбачається із скарги, ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Вважаю, що встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі ОСОБА_2 , яка не містить даних про предмет оскарження, визначений вказаною нормою, а містить лише вимогу про покладення обов`язку на слідчого провести слідчі та інші процесуальні діі..
Оскільки скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 30, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/4047/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м. Харкова щодо нерозгляду клопотання від 25.11.2014 року в рамках кримінального провадження № 0002717,-

в с т а н о в и в :

04.12.2014 року заявник ОСОБА_4 вернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокурора Червонозаводського району м. Харкова у кримінальному провадженні № 0002717, яка полягає в ненадання відповіді на клопотання від 25.11.2014 року, в якому він просив виконати в повному обсязі ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2014 року.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 25.11.2014 року ОСОБА_4 звернувся на адресу прокурора Червонозаводського району м. Харкова з клопотанням, в якому просив в повному обсязі виконати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2014 року, а саме: внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України за його заявою від 06.03.2014 року.

Оскільки згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Прокурором не надано даних щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 25.11.2014 року який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0002717, в порядку ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити частково та покласти обов`язок розглянути клопотання ОСОБА_4 від 25.11.2014 року на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002717 прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м. Харкова щодо нерозгляду клопотання від 25.11.2014 року в рамках кримінального провадження № 0002717 задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002717 прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 25.11.2014 року в порядку 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4126/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей ,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до автомобілю Toyota Land Cruser 200, 2008 року випуску шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237 від 17.05.14. за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з метою проведення його огляду та визнання речовим доказом.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за відсутності слідчого, у зв`язку із перебуванням 12.12.2014 року у складі слідчо-оперативної групи у добовому наряді Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Як вбачається з матеріалів клопотання до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 щодо шахрайських дій ОСОБА_6 , який шляхом зловживання довірою заволодів автомобілем Toyota Land Cruser 200, 2008 року випуску шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

10.12.2014 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до автомобілю Toyota Land Cruser 200, 2008 року випуску шасі НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою його огляду та визнання речовим доказом.

Відповідно до статей 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, огляд автомобіля Toyota Land Cruser 200, як зазначено у клопотанні, що знаходиться у володінні ОСОБА_6 має право здійснювати слідчий, прокурор, а не адвокат, разом з потерпілим.

Вищезазначені підстави виключають можливість розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим суддею та надання дозволу тимчасового доступу, тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобілю Toyota Land Cruser 200, 2008 року випуску шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1