Справа № 1304/2520/2012 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 10/1390/274/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Гончарук Л.Я.

суддів Белени А.В., Грищука В.О.

з участю прокурора Клюнка Ю.Є.

скаржника ОСОБА_1 та

представника скаржника помічника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2012 року,

встановила:

цією постановою залишено без задовольнення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи від 26 жовтня 2011 року.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що суд фактично переписав постанову слідчого про закриття справи та постанову Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2011р., мотивував її виконанням усіх можливих слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, результати яких нібито не підтвердили версію про вбивство сина ОСОБА_3

Вважає, що суд не взяв до уваги, що у відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий закриває справу мотивованою постановою, однак постанова слідчого не містить жодних суджень чи логічних висновків про відсутність складу злочину в смерті ОСОБА_3 При цьому, згідно із актом повторного судово-медичного дослідження трупа №12 від 18.06.2007р., проведеного експертом Камінь-Каширського МРВ судово-медичної експертизи ОСОБА_4, при дослідженні трупа ОСОБА_3 було виявлено ушкодження в ділянці шиї, а саме крововиливи і садно на боковій поверхні справа, крововиливів зліва і крововиливи в м'які тканини гортані (що підтверджено лабораторними дослідженнями). Не виключається, що дані ушкодження утворились від прямої ударної і стискаючої дії на шию тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що не є характерним для падіння з висоти. Всі виявлені тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвих і утворились незадовго до настання смерті. Висновком додаткової судово-медичної експертизи №618 від 26.11.2009р., проведеної ДУ ГБ СМЕ МОЗ України, підтверджено вищевказаний висновок судово-медичного дослідження. З висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №381/619/10 від 11.11.2010р. вбачається, що на правій боковій поверхні шиї трупа ОСОБА_3 в середній третині на рівні щитовидного хряща гортані мають місце крововиливи рожево-фіолетового кольору, розмірами спереду-до заду 06x0,3 см, 0,7x0,3 см та 0,5x0,3 см, розташовані по косо-горизонтальній лінії, відстань між крововиливами 0,7 см. Аналогічних властивостей синці мають місце в ділянці шиї зліва в проекції лівого краю гортані на рівні щитовидного хряща розміром 1,5x1 см. Крововилив темно-червоного кольору в м'які тканини гортані відповідно пластинці щитовидного хряща. Якщо виходити з приведених даних, то характер і локалізація ушкоджень в ділянці шиї свідчить про дію тупих предметів з обмеженою поверхнею (якими могли бути пальці рук), що виключає можливість їх утворення при ударі об виступаючу частину балки під час падіння. Таким чином, судово-медичними експертизами трупа ОСОБА_3 встановлено, що незадовго до смерті, виходячи з характеру і локалізації ушкоджень в ділянці шиї ОСОБА_3 піддавався удушенню та в подальшому був скинутий з новобудови «Гранд Готель».

Наголошує, що суд надумано описав ушкодження в ділянці шиї, як такі, що виникли не менш ніж за 6 год. до настання смерті, що начебто спростовує твердження ОСОБА_1 про спричинення тілесних ушкоджень потерпілому незадовго до настання смерті. Тоді як, насправді актом повторного судово-медичного дослідження трупа №12 від 18.06.2007р., проведеного експертом Камінь-Каширського МРВ судово-медичної експертизи ОСОБА_4, підтверджено, що ушкодження в ділянці шиї утворились незадовго до настання смерті.

Вважає, що суд з метою уникнути оцінки явних порушень слідчого, навмисно прив'язав дані ушкодження із крововиливами у м'язи правої лопатки та міжреберні м'язи, які дійсно утворились не менше ніж за 6 годин до смерті. Вказані синці на спині утворились ще до відвідування ПАБ «Абордаж», а тому жодного відношення до події не мають.

Крім цього вважає, що судом при з'ясуванні повноти досудового слідства не враховано відсутності мотиву ОСОБА_3 з власної волі через паркан пробиратись на територію новобудови, не знаючи режиму охорони, тим більше, якщо споруда добре освітлювалась, в подальшому підійматись на вищі поверхи раніше незнайомої будови. При цьому, згідно висновку комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи №796 ОСОБА_3 в період часу з січня 2006 року по січень 2007 року психічними захворюваннями не страждав і не виявляв ознаками тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Допитами дружини, друзів та одногрупників за місцем навчання було встановлено, що ОСОБА_3 не вживав наркотиків та не зловживав алкоголем, за місцем проживання характеризувався позитивно, був віруючим, на той час його дружина була вагітною, що взагалі виключає будь-які мотиви для самогубства чи безглуздого ходіння по небезпечній новобудові.

Крім цього, суд не оцінив висновки слідчого про те, що згідно погодних умов 13-13 січня 2007 року середня швидкість вітру складала від 5 до 7 м/с, максимальна швидкість вітру від 9 до 10 м/с, прямо натякаючи на те, що ОСОБА_3, проявивши необережність, міг бути здутий вітром і цю версію слідчий підтвердив в суді.

Також, суд належним чином не оцінив неповноту досудового слідства, зокрема протокол огляду місця події, в якому лише поверхнево описано територію новобудови «Гранд Готель» та саму будову, що та є 18-ти поверховою бетонною спорудою, огородженою парканом тощо. Однак, слідчим не описано вказану будову в частині три поверхового котловану. З лицевої частини новобудови не підіймаючись по сходах можна потрапити на третій поверх, що є достатнім для спричинення смертельних наслідків.

Як вбачається із постанови слідчого, в її основі закладені покази свідка ОСОБА_5, який розвозив працівників ПАБ «Абордаж», який начебто бачив як людина падала з високо-поверхової новобудови, при цьому кричала і під час падіння вдарилась об балку. Однак, суд не врахував, що на тілі ОСОБА_3 відсутні будь-які ушкодження, які є наслідком удару тіла об балку (на тілі б були явні ушкодження, після яких взагалі б могла наступити смерть ще до падіння на землю тощо), органом досудового слідства на предмет наявності слідів контакту з людиною (тріщини, потертості, вищерблення, волокна одягу, крові та тканин шкіри тощо) не оглянуто і не досліджено вказану балку, об котру начебто вдарився при падінні ОСОБА_3 Більше того, ОСОБА_5 вказав, що людина, яка начебто падала з новобудови, кричала лише після удару об балку, однак такі свідчення є нелогічними.

Водночас судом не враховано, що в постанові не наведено показів дружини ОСОБА_3 ОСОБА_6, зокрема, що вона стверджувала, що до неї підходив незнайомий чоловік, який сидів біля їхнього столика в ПАБі «Абордаж» в компанії ще двох молодих чоловіків. Після того, як прийшов ОСОБА_3, то вона курила і розповіла, що до неї підходили і запрошували танцювати. Слідчим не встановлено вказаних осіб, не допитаної їх, не перевірено їх присутність на момент, коли ОСОБА_3 вийшов з бару та був відсутній.

Просить постанову судді скасувати, поставити ухвалу, якою постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом вбивства ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України скасувати, а кримінальну справу направити прокурору для відновлення досудового слідства.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника помічника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

В матеріалах справ є вказівки по кримінальній справі №132-0242 в порядку ст. 227 КПК України прокуратури Львівської області (т.7 а.с.1-2) та Генеральної прокуратури України (т.7 а.с.4-6).

В вказівках прокуратури Львівської області зазначено, окрім іншого, що необхідно допитати з виїздом у Волинську область судово-медичного експерта Камінь-Каширського відділення Волинського обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 з приводу суперечностей між його висновками і висновками інших судово-медичних досліджень, в т.ч. Волинської ОБСМЕ. При необхідності провести очні ставки (т.7 а.с.2 п.4).

В вказівках Генеральної прокуратури України зазначено, окрім іншого, що необхідно організувати виїзд до Камінь-Каширського відділення Волинського обласного бюро СМЕ, де додатково допитати як свідків судово-медичного експерта відділення ОСОБА_8, завідуючого відділом чергових судово-медичних експертів Волинського обласного бюро СМЕ ОСОБА_9, завідуючого відділу комісійних судово-медичних експертиз Волинського обласного СМЕ ОСОБА_10 Під час допиту встановити, на якій підставі було проведено повторне судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_3, чому на акті судово-медичного дослідження є підпис тільки судмедексперта ОСОБА_8, а підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні, однак в акті зазначено, що вищевказані експерти були присутні під час проведення судово-медичного дослідження трупа. При необхідності провести перевірку у порядку ст. 97 КПК України та прийняти відповідне рішення (т.7 а.с.5 п.2); додатково допитати потерпілого ОСОБА_1 та з'ясувати, чи був він присутнім 16 січня 2007 року у Камінь-Каширському відділенні Волинського обласного бюро СМЕ під час проведення судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_3 Якщо так, то у ході допиту встановити, хто із спеціалістів був присутнім під час проведення дослідження. При необхідності провести очні ставки з судмедекспертами ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.7 а.с.5-6 п.6).

Відповідно до вимог ст. 227 ч.3 КПК України, вказівки прокурора органам дізнання і досудового слідства у зв'язку з порушенням і розслідуванням ними кримінальних справ, дані в порядку, передбаченому КПК України, є для цих органів обов'язковими.

Як вбачається з матеріалів справи, старший слідчий додатково допитав свідків ОСОБА_4 (т.7 а.с.56-57), ОСОБА_10 (т.7 а.с.58-59), ОСОБА_9 (т.7 а.с.60-61).

Разом з тим, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 містять істотні суперечності, а свідок ОСОБА_10 взагалі не зміг нічого пригадати по спливу майже пяти років часу, і при цьому старший слідчий не спростував даних суперечностей і не провів жодних очних ставок.

Тобто старшим слідчим Семочком Ю.Г. не в повному обсязі виконані вказівки прокурорів і суддя цього не встановив в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню у звязку із невідповідністю висновків суду стосовно вжиття органом досудового слідства всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та проведення всіх слідчих дій, викладених у постанові, фактичним обставинам справи з направленням скарги ОСОБА_1 на новий судовий розгляд, під час якого необхідно всебічно, повно та обєктивно дослідити всі обставини справи і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Що стосується вимоги в апеляції про скасування постанови старшого слідчого, то вирішення даного питання не входить в компетенцію апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 367 ч.1 п.2 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2012 року, якою залишено без задовольнення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи від 26 жовтня 2011 року, скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді