Справа № 362/5549/14-к
Провадження № 1-кс/362/606/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2014 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в м. Василькові клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей.
В клопотанні слідчий просить суд задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ до речі та та можливість її вилучення, яка знаходяться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідент.код НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіля марки AUDI Q7, 2007р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , д/н/з НОМЕР_3 . Також слідчий просить суд відповідно до вимог ч.2 ст.163 КПК України вказане клопотання розглянути без участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що дізнавшись про отримання доступу до вище зазначеної речі слідчими органами, у подальшому призведе до його знищення або зміни.
Клопотання обґрунтоване тим, що 07.05.2014 до Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_6 , щодо неправомірних дій на його думку ОСОБА_7 , які виразилися у заволодінні шляхом обману належним йому автомобілем AUDI Q7 р/н НОМЕР_4 .
20.05.2014 року допитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що 03.02.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 посвідчено довіреність, зареєстровану в реєстрі за №213. Відповідно до довіреності ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_7 розпоряджатися та продати за ціну та на умовах на його розсуд належний йому автомобіль марки AUDI Q7, 2007 року випуску, д/н/з НОМЕР_4 . 11.02.2014 приватним нотаріусом ОСОБА_8 на підставі заяви ОСОБА_6 , зареєстрованої в реєстрі за №305, припинено дію вище зазначеної довіреності від 03.02.2014 року. Пізніше ОСОБА_6 стало відомо, що належний йому вище зазначений транспортний засіб в м. Суми знято з обліку на підставі підробленої довіреності, посвідченої 17.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрованої в реєстрі за №169.
13.11.2014 в результаті огляду вище зазначеної довіреності встановлено, що документ посвідчений 17.07.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрована в реєстрі за №169. Відповідно до довіреності ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_10 розпоряджатися та продати за ціну та на умовах на його розсуд належний йому автомобіль марки AUDI Q7, 2007 року випуску, д/н/з НОМЕР_4 . В довіреності знаходиться підпис, виконаний від імені ОСОБА_6 .
13.11.2014 року додатково допитаний ОСОБА_6 повідомив, що до довіреності, посвідченої 17.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованої в реєстрі за №169 він ніякого відношення не має. Підпис в довіреності, виконаний від його імені, йому не належить.
Крім того, в ході досудового розслідування достовірно встановлено, що на підставі використання довіреності від 17.07.2014 року, зареєстрованої в реєстрі за №169, 22.07.2014 року в ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів (5901) вище зазначений автомобіль знято з обліку та перереєстровано на нового власника ОСОБА_11 .
13.11.2014 року в ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів (5901) вище зазначений ТЗ знято з обліку для реалізації.
20.11.2014 року в ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів (5901) проведено вторинну реєстрацію ТЗ.
Станом на 21.11.14 вище зазначеному автомобілю присвоєно д/н/з НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 (ідент.код НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ №1670 ВКЕ від 21.11.2014: підпис від імені ОСОБА_6 в графі «підпис» в довіреності, посвідченої 17.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованої в реєстрі за №169, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою; рукописний запис « ОСОБА_6 » в графі підпис в довіреності, посвідченої 17.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованої в реєстрі за №169, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні достовірно встановлено, що в результаті використання 22.07.2014 року довіреності від 17.07.2014, зареєстрованої в реєстрі за №169, незаконно знято в ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів (5901) автомобіль марки AUDI Q7, 2007 року випуску, д/н/з НОМЕР_4 , у зв`язку з чим завдано матеріальних збитків ОСОБА_6
21.11.2014 винесено постанову про оголошення в розшук транспортного засобу AUDI Q7, 2007р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 д/н/з НОМЕР_3 .
Враховуючи, що у ОСОБА_5 , знаходиться автомобіль марки AUDI Q7, 2007р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 д/н/з НОМЕР_3 , а він сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому у теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речі та його вилученні.
Приймаючи до уваги, що у ОСОБА_5 , знаходиться автомобіль марки AUDI Q7, 2007р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 д/н/з НОМЕР_3 , який може бути використаний як доказ, та відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст.132 КПК України, без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати річ, яка може бути використана під час судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження неможливо.
Згідно з ч.2 ст.159 КПК України отримання тимчасового доступу до вище зазначеної речі може здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді, а отримати доступ до них в інший спосіб не можливо.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, орган досудового розслідування вважає необхідним розгляд зазначеного клопотання в суді без участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що дізнавшись про витребування вищезазначеної речі слідчими органами у зв`язку з дослідженням протиправних дій, у подальшому призведе до його знищення або зміни.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задовленню.
Керуючись ст.ст.159-161,163-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до речі та можливість її вилучення, яка знаходяться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідент.код НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіля марки AUDI Q7, 2007р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , д/н/з НОМЕР_3 .
Виконання вказаної ухвали доручити особам, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 08.05.2014, а саме: старшому слідчому СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 ; старшому слідчому СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітану міліції ОСОБА_12 .
Строк дії ухвали 25 днів з дня її постановлення.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшкодування та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя