Справа № 361/6931/15-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/447/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 08.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
Справа № 361/6931/15-к Головуючий у I нстанції Міхієнкова

Провадження № 11-сс/780/447/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з СІЗО м. Києва апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2015 року про задоволення клопотання слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного захо ду у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0002899 від 03.08.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2015 року дане клопотання задоволено і до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 23 листопада 2015 року включно) та визначено розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що складає 110 240 гривень. .

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкістю покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкістю кримінального правопорушення; наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що докази які були додані до клопотання слідчого були отримані внаслідок провокації і є недопустимими, оскільки ОСОБА_7 була спровокована працівниками правоохоронних органів на вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, захисник вказує, що у протоколі затримання особи від 25.09.2015 року відсутні відомості про час та місце фактичного затримання ОСОБА_7 і містять лише відомості про час початку складання протоколу і клопотання про обрання запобіжного заходу було розглянуто слідчим суддею о 08 годині 47 хвилин 28 вересня 2015 року, тоді як крайній строк для розгляду даного клопотання є 05 година 40 хвилин 28 вересня 2015 року.

- Підозрювана ОСОБА_7 просить зменшити розмір застави, яка була визначена при застосуванні щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на мінімальну, оскільки на даний час вона ніде не працює.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти поданих апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_10 , які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_7 підозрюється в незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», вчиненого повторно.

Відомості про вчинення даних дій за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України були внесені 03.08.2015 року до ЄРДР за № 0002899.

25 вересня 2015 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України

26.09.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 307 КК України.

28.09.2015р. ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 210 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.

Так, слідчий суддя правильно зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 6-ти до 10-ти років позбавлення волі, дані про особу підозрюваної, яка була раніше судима та має непогашену у встановленому законом порядку судимість за злочин у сфері обігу наркотичних засобів та що наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити ще і розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

А тому, слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначив їй заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, з чим погоджується і колегія суддів.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї законом обов`язків. Тому підстав для його зменшення, як про це просить ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Твердження захисника про провокаційні дії працівників правоохоронних органів, що і спровокували вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень у яких вона підозрюється, то вони відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону на даному етапі провадження не можуть бути предметом даного розгляду, так як повинні перевірятись при розгляді кримінального провадження по суті..

Щодо доводів захисника про відсутність у протоколі затримання відомостей про час та місце фактичного затримання ОСОБА_7 , то будь-якими даними матеріалів провадження вони не підтверджуються, а сам протокол затримання ОСОБА_7 від 25.09.15р. містить зазначення часу затримання підозрюваної 22 год. (а.с.38).

Таким чином, колегія суддів вважає рішення першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2015 року про задоволення клопотання слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3
підпис підпис підпис