АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1564/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 171 КПК України
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою генерального директора Дочірнього підприємства Агрофірма Іскра ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000967,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0000967 та накладено арешт на майно, яке належить Дочірньому підприємству Агрофірма Іскра (), а саме - кукурудзу 3 класу загальною фізичною вагою 2 600 384 кг, що знаходиться на зберіганні у ТОВ СП Нібулон () в зерносховищі за адресою: 19741, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Вознесенське, вул. Залізнична, буд. 38.

Ухвалою слідчого судді заборонено ТОВ СП Нібулон здійснювати будь-які дії щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) зазначеної продукції рослинництва, що належить Дочірньому підприємству Агрофірма Іскра.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважав, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, генеральний директор Дочірнього підприємства Агрофірма Іскра ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Апелянт зазначає, що товариство не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, та не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Також автор апеляційної скарги вказує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодних доказів, які б доводили вчинення Дочірнім підприємством Агрофірма Іскра, чи його посадовими особами кримінального правопорушення. Та з достатньою повнотою не обґрунтовано, яким саме чином вищевказане майно, що належить Дочірньому підприємству Агрофірма Іскра, набуло ознак предмету злочину.

На думку апелянта, слідчим суддею не були враховані наслідки арешту майна для третіх осіб та розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, накладений арешт, за словами апелянта, завдає шкоди сільськогосподарському підприємству, яке в своїй діяльності дотримується вимог чинного законодавства, забезпечує щомісячне надходження до бюджетів різних рівнів значних сум податків і зборів. При цьому апелянт наголошує, що, не реалізувавши продукцію, підприємство зазнає фінансових втрат, не матиме змоги виконувати свої зобов`язання зі сплати податків і зборів, виплати заробітної плати, що фактично призведе до банкрутства підприємства. Також підприємство буде позбавлене можливості вчасно розрахуватися з фізичними особами орендодавцями по виплаті орендної плати за використання належних їм земельних паїв, в тому числі в натуральній формі, у зв`язку з чим постраждають інтереси звичайних селян.

Заслухавши доповідь судді, представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до клопотання слідчого 02.07.2014 року до ГУБОЗ МВС України звернувся з заявою ОСОБА_10 , про вчинення невстановленими особами шахрайських дій відносно частки статутного капіталу ТОВ ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2 та того ж дня вказана заява направлена до СУ ГУМВС України в місті Києві.

04.07.2014 року відомості за заявою ОСОБА_10 про злочин внесено до ЄРДР за № 0000967, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

31.07.2014 року у кримінальному провадженні № 0000967 злочинні дії перекваліфіковано з ч. 4 ст. 190 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України.

31.07.2014 року до ЄРДР за № 00001066 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В той же день прокуратурою міста Києва кримінальні провадження № 0000967 та № 00001066 об`єднані в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний номер - 0000967. На теперішній час в даному кримінальному провадженні створено міжрегіональну слідчу групу, а здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000967 доручено прокуратурі Харківської області.

ОСОБА_10 повідомив, що 07.10.2013 року, невстановлені службові особи ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" () за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підробки документів до реєстраційно-установчих документів заволоділи чужим майном в особливо великому розмірі, а саме часткою в статутному капіталі в розмірі 45,45% вказаного товариства, яка належить Gresdale Holdings Limited (м. Нікосія Кіпр).

Відповідно до матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_11 , який діє за довіреністю Blue ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтвердив показання ОСОБА_10 щодо заволодіння службовими особами зловживаючи своїм службовим становищем часткою статутного капіталу ТОВ ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2 (), яка належить Gresdale Holdings Limited (м. Нікосія Кіпр), і повідомив про факти щодо відсторонення іноземних інвесторів та внесення всупереч волі реальних власників змін до статутних документів з метою рейдерського захоплення, привласнення та розкрадання майна, в тому числі шляхом оформлення кредиту в банку за підробленими документами, а саме те, що ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими особами, вчинено ряд злочинів, якими спричинена шкода іноземним інвесторам.

Як вказано у клопотанні та судовій ухвалі, вказаною групою осіб, внаслідок отриманих ними повноважень, основні фонди українських компаній, у тому числі і ДП Агрофірма Іскра було передано в забезпечення кредитів, отриманих в ПАТ АБ Підвенний.

Слідчим суддею зазначено, що 10 квітня 2013 року був оформлений Кредитний договір № GC2013-00013 від 10.04.2013 року між ТОВ Агрейн Трейдинг в особі директора ОСОБА_21 та ПАТ АБ Південний, якими передбачена сума кредиту 40 000 000,00 доларів США.

Як зазначено у судовій ухвалі та запереченнях прокурора проти апеляційної скарги, умовою видачі вказаних коштів було забезпечення зобов`язання їх повернення заставою транспортних засобів, що належать крім інших ДП Агрофірма Іскра та порукою ДП Агрофірма Іскра, учасником якої є Компанія Аgгеіп МапаgетепІ Lітіїеd (КОМПАНІЯ "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (адреса засновника : РЕСПУБЛІКА КІПР, ШМАССОЛ, МАКСІМУ МІКАІЛЦЦД), якій належить частка номінальною вартістю 50 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства.

При цьому кредиторові надається право договірного списання сум обов`язкових платежів з рахунків ДП Агрофірма Іскра у разі невиконання боржником своїх зобов`язань.

Слідчим суддею вказано, що є підстави вважати, що існує реальна загроза вчинення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , та невстановленими посадовими особами Агрофірма Іскра, та/або підконтрольними ним особами дій, кінцевою метою яких є подальше привласнення майна ДП Агрофірма Іскра всупереч волі іноземних інвесторів, у тому числі шляхом відчуження готової продукції, що належить підприємствам, які входять до структури бізнесу шляхом зміни уставних документів та незаконного утворення керівних органів, до повноважень яких всупереч законодавству України та поза волею іноземних засновників було віднесено виключні повноваження власників, серед іншого у частині розпорядження всім майном підприємства.

Таким чином всі права щодо розпорядження майном ДП Агрофірма Іскра перейшли до осіб, що не є юридично власниками аграрного холдингу, або їх уповноваженими представниками, а є лише організаторами та виконавцями неправомірних дій щодо заволодіння всім майном підприємств, що входять до складу аграрного холдингу.

Крім того, 22.08.2014 року Компанією Blue Radiance ОСОБА_22 , Компанію SP-Works ОСОБА_23 (СП-Воркс Електронікс Ес.Ей.), Компанію 3-Dimention Art Enterprises S.A. (3-Діменшион Арт Ентерпрайзес Ес. Ей.), Компанією ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ) було подано цивільні позови про стягнення з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_26 солідарно майнової шкоди в сумі 1 110 715 547,00 грн.

Цивільним кодексом України передбачено, що надання такого виду забезпечення, як порука, означає що підприємство, яке виступило поручителем, відповідає за невиконання боржником основної угоди всім своїм майном, у тому числі, але не виключно: нерухомим майном, грошовими коштами, транспортними засобами, сільськогосподарською технікою, готовою продукцією (в тому числі незібраним врожаєм в полях та зерном, що зберігається на зернових складах) тощо.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що все майно ДП Агрофірма Іскра, у тому числі нерухоме майно, грошові кошти, транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, готова продукція (врожай в полях та зерно, що зберігається на зернових складах) може бути предметом кримінального правопорушення.

При цьому апеляційний суд приходить до висновку, що враховуючи те, що основним предметом діяльності ДП Агрофірма Іскра є вирощування сільськогосподарської продукції, тому вірним є думка прокурора, що майно ДП Агрофірма Іскра у вигляді зерна на зернових складах та врожаю в полях є найліквіднішим товаром та найбільш легко може бути відчужене з метою подальшого привласнення цього майна або грошових коштів від його продажу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Разом з тим, положеннями п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачає такий критерій для накладення арешту на майно, а саме: майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення. На підставі аналізу вказаних правових норм апеляційний суд вважає, що діючий КПК України не пов`язує можливість накладення арешту на можливий предмет злочину виключно з наявністю у особи, яка є власником цього майна, конкретного процесуального статусу.

З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачається.

Серед інших обставин апелянт зазначає, що підприємство позбавлено можливості розпоряджатися вирощеною продукцією, вказує на необхідність врахування співмірності розміру можливої шкоди з кількістю арештованого майна, однак в обґрунтування вказаних обставин, починаючи з 21.10.2014 року ніяких документальних підтверджень ні суду першої, ні апеляційної інстанції, не надав.

Те ж саме стосується сумнівів апелянта щодо правильності віднесення вказаної вище сільськогосподарської продукції до предмета злочину та вказівок на заподіяння підприємству непоправної шкоди у вигляді неможливості сплати податків, зборів та заробітної плати.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу генерального директора Дочірнього підприємства Агрофірма Іскра ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000967, яке належить Дочірньому підприємству Агрофірма Іскра (), а саме сільськогосподарської продукції: кукурудзи 3 класу загальною фізичною вагою 2 600 384 кг, що знаходиться, відповідно до ухвали слідчого судді, на зберіганні у ТОВ СП Нібулон () в зерносховищі за адресою: 19741, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Вознесенське, вул. Залізнична, буд. 38 залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді