overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-176/10
Производство № 5-176/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И НЫ
12.06.2010 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської обла¬сті в складі:
головуючий - суддя Волков Ю.Р.,
при секретарі - Кріпаковой К.Т.,
прокурора - Купцова И.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання начальника Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області у відношенні
ОСОБА_1, який народився 8 жовтня 1961 ро¬ку, громадянина України, українця, що не працює, раніше засудженого 20 жовтня 1982 року Ізмаїльським міським судом по ст. 141 ч. 2КК Україні до 3 років позбавлення воли, 10 січня 1996 року Ізмаїльськім міським судом по ст. 140 ч. З КК України до 3 років позбав¬лення воли, 3 жовтня 2001 року Ізмаїльським міським судом по ст.. 140 ч. З КК України до 6 місяців позбавлення воли, 24 грудня 2002 року Ізмаїльським міським судом Одеської області по ст.. 186 ч. 2 УК України до 4 років позбавлення воли, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 10кв.32
про встановлення адміністративного нагляду,
16 грудня 2006 року громадянин ОСОБА_1 був звільнень з місць позбавлення волі та прибув у м. Ізмаїл за місцем мешкання.
23 червня 2009 року згідно постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_1 згідно ст. З п. «В» Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі», від 1 грудня 1994 року, встановлене адміністративний нагляд терміном 1 рік.
Громадянин ОСОБА_1 на шлях виправлення не встав, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності а саме 18 лютого року по ст. 187 ч. 1 КУпАП;
12 березня 2010 року по ст.187 ч.2 КУпАП;
11 червня 2010 року по ст. 187 ч. 2 КУпАП;
Начальник Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області звернувся в Ізмаїльський міськрайонний суд із поданням про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 і просить установити йому наступні обмеження терміном на 6 місяців:
Заборонити вихід з будинку (квартири) з 22 годин до 6 годин наступної доби;
Заборонити виїзд за межі міста Ізмаїла без дозволу УМВС;
Зобов'язати його прибувати в Ізмаїльський МВ УМВС України перші чотири п'ятниці кожного місяця.
Вислухавши представника Ізмаїльського МВ УМВС України в Оде¬ській області, який пояснив, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає подання підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі»,
Установити у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний нагляд терміном на 6 місяців, установивши у відношенні нього наступні обмеження:
Заборонити вихід з будинку (квартири) з 22 годин до 6 годин наступної доби;
Заборонити виїзд за межі міста Ізмаїла без дозволу посадових осіб Ізмаїльського МВ УМВС України, відповідальних за здійснення адміністративного нагляду;
Зобов'язати її прибувати для реєстрації в Ізмаїльський МВ УМВС України перші чотири п'ятниці кожного місяця.
Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 511/2700/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/348/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

19 листопада 2014 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
До Роздільнянського районного суду Одеської області 12.09.2014 року з прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
Ухвалою суду від 30.09.2014 року призначено судове засідання на 09.10.2014 року, а в подальшому через неявку обвинуваченого відкладалось на 20.10.2014року, 11.11.2014року та на 14годин 19.11.2014року
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У зв`язку з неявкою розгляд судового засідання було відкладено, однак у судові засідання призначені на 09.10.09.2014 року на 11.00 год, 20.10.2014 року на 10.30 год, 11.11.2014 року на 10.30 год, 19.11.2014 на 14 годин обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не вказав.
Прокурор заявив клопотання про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який доручити працівникам Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Суд, заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченої заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.
ОСОБА_4 неодноразово викликався до суду для участі в судовому засіданні, так як є обвинуваченим по кримінальній справі і його участь у судовому засіданні є обов"язковою.
Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, із матеріалів справи судом не встановлено.

На підставі ст.ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 21.11.2014 року о 12 год 30 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, мРоздільна Одеської області).
Виконання ухвали доручити Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по справі.
В судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2014 року до 12 год 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5 оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_6
04.07.2011 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Бобровской И.В.,
при секретаре Багай Ю.В.,
с участием прокурора Лисица Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 289 ч.1 УК Украины,
В производстве Раздельнянского районного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 289 ч.1 УК Украины. Подсудимый ОСОБА_1 содержится под стражей в СИЗО №21.
Потерпевшие, а также свидетели по делу надлежащим образом уведомленные о явке в суд, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Неявка потерпевших и свидетелей препятствует рассмотрению дела и ведет к нарушению сроков при его рассмотрении в суде, в связи с чем, суд считает необходимым доставить перечисленных лиц в судебное заседание приводом.
В соответствии с п. 11.10 Положения О службе участковых инспекторов милиции в системе МВД Украины, утвержденного Приказом МВД Украины № 1212 от 20.10.2003 года, утвержденного в Минюсте Украины 11 ноября 2003 года за № 1031/8352, привод подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших осуществляется работниками тех подразделений органов внутренних дел, которые занимались раскрытием этого преступления, в связи с чем, суд считает необходимым поручить исполнение настоящего постановления начальнику Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 273, 293 УПК Украины, суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 289 ч.1 УК Украины, применить привод потерпевших:
- ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_9, проживающего по адресу: .Лиманское Раздельнянского района Одесской области, ул.Малиновского, 15;
- ОСОБА_10, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8;
- ОСОБА_11, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9;
- ОСОБА_12, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, ДОС 150, кВ.67;
- ОСОБА_13, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11;
в судебное заседание на 11 июля 2011 года на 10.30 часов.
Копию постановления направить начальнику Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: І. В. Бобровська
Справа № 1-п-57/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.06.2010г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Семенюк Л.А.
при секретаре: Унгурян Т.В.
с участием прокурора Шевченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары материалы по представленню следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украиньї в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества, в ночь на 09 июня 1995 года, неуставленными лицами, которые проникли на территорию МТМ, принадлежащей КСП «Струмок» с. Струмок Татарбунарского района, откуда совершили кражу запчастей с двигателя Д-420 трактора Т-54, причинив предприятию ущерб на сумму около 15 млн. карбованцев, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии СО ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.І ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.185 ч.З УК Украины по факту тайного хищения чужого имущества в ночь на 09 июня 1995 года с территории МТМ, принадлежащей КСП «Струмок» с. Струмок Татарбунарского района, на сумму около 15 млн. карбованцев - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Семенюк
Провадження №1/523/79/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.09.2015 17 вересня 2015 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 07.03.2014 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 п.п.6,9 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, про ознайомлення з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 07.03.2014 року, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочинів, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 п.п.6,9 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, та зазнав остаточне покарання в порядку ст.70 КК України у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

23.06.2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 07.03.2014 року було змінено, з призначенням остаточного покарання, в порядку ст. 70 КК України, до 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
17.08.2015 року на адресу Суворовського суду м.Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, відповідно до якого на даний час засуджений відбуває покарання за вказаним вироком у Ладижинській ВК УДПтСУ у Вінницькій області № 39.
Відповідно до положень п.5 ст.384 КПК України (1960 року), за розглядом якого, здійснювався розгляд вказаної кримінальної справи, особи, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ,384,4101 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Ладижинської ВК УДПтСУ у Вінницькій області № 39, розташованої за адресою: Вінницька область, м.Ладижин, сел..Губник, вул. Гранітна 15, до ОСІ УДПтСУ в Одеській області, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога,11.

Подальше утримання під вартою ОСОБА_2 , засудженого вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 07.03.2014 року, здійснювати в ОСІ УДПСУ в Одеській області, на період ознайомлення засудженого з матеріалами справи.

Копії постанови направити для виконання до Ладижинської ВК УДПтСУ у Вінницькій області № 39 та ОСІ УДПСУ в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1279/15
Номер справи місцевого суду: 515/2261/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:
20 серпня 2015 року прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді-доповідача від 02.09.2015 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху та йому був встановлений строк до 17.09.2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

16.09.2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 із усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 02.09.2015 року.

Уточнена апеляційна скарга прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.07.2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 28 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа 1-114/10
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2010 року

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М

За участю прокурора Кривошап О.А розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 263 ч.2 КК України , кожного окремо

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна ОСОБА_2 райсу,цу Сумської області. Ппідстав для зіікриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновол складено відповідно до вимог КІІК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого (обвинувачених) немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства, порушень вимог КГІК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду немає.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись сг. ст. 237-245; 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 263 ч.2 КК України прийняти до провадження райсуду. Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого (обвинувачених) залишити ту, що обрана на слідстві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні райсуду на 27 жовтня 2010 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати Конотопського транспортного прокурора , підсудного

Суддя Г.М Воловик
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа 1-117/10
25 листопада 2010 року Ямпільський райсуд
в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.
при секретарі - Алфьоровій Ю.О.
за участю прокурора - Лаврусь В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Ямпіль справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, кожного окремо, суд,-
При складанні обвинувального висновку по даній кримінальній справі в резолютивній частині ст. слідчим Ямпільського РВ УМВС ОСОБА_3 невірно зазначено місце народження обвинуваченого ОСОБА_2
Крім того, в анкетних даних обвинувачених в резолятивній частині обвинувального висновку слідчий не зазначив дані про їх судимість.
Дані факти свідчать про неякісне складання слідчим Догод А.О. обвинувального висновку по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23 ,340 КПК України, суд -
Довести до відому начальника Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 для відповідного реагування та недопущення подібного вподальшому .
Про результати розгляду даної постанови прошу повідомити суд у місячний строк.
Суддя Г.М Воловик
Справа № 598/1263/15-к
провадження № 1-кп/598/106/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"16" вересня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №598/1263/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.310 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 14 годині 00 хвилин 25 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №576/286/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Тимощенко
Номер провадження 11-кп/788/45/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши як суддя-доповідач апеляційну скаргу обвинуваченого за ч. 1 ст. 162 і ч. 3 ст. 185 КК України у судовому провадженні №576/286/13-к, 1-кп/576/23/13 ОСОБА_2 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2013 року про продовження строку тримання обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Постановленою 29 березня 2013 року ухвалою Глухівський міськрайонний суд Сумської області під час судового розгляду кримінального провадження №576/286/13к, 1-кп/576/23/13 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжив в порядку ст. 331 КПК України строк тримання обвинуваченого під вартою до 29 травня 2013 року.

На дану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про зміну обраного йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання, вважає оскаржену ним ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою.

Згідно вимог п. 2 і п. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, а також інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. 309 КПК України, передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів, відповідно, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні, а також про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні, які постановлені в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з тим, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в судовому провадженні у першій інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то за таких умов належить відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Тому, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого у судовому провадженні №576/286/13-к, 1-кп/576/23/13 ОСОБА_2 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2013 року про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Ця ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя О. П. Захарченко