УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянин Республіки Азербайджан, не одружений, раніше не судимий, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ч. ст.187 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000433 від 21.11.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 21.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою незаконного заволодіння чужим майном 20.11.2015 в вечірній час прийшли до клубу «Форум», що по вул. Свердлова в м. Вінниці.

Перебуваючи в приміщенні клубу «Форум», ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою помітили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відпочивали в даному клубі та вирішили заволодіти їх майном.

Реалізуючи свій намір щодо незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою біля 01.00 год. 21.11.2015 познайомились з останніми та почали спільно вживати пиво, а коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відлучились насипали їм у напої невідому речовину.

Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернулись та випили вказане пиво з вмістом невідомої речовини, ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою запропонували залишити вказаний заклад та продовжити вживання алкогольних напоїв за межами даного закладу, на що останні погодились.

Вийшовши з приміщення клубу «Форум», ОСОБА_5 придбав пляшку коньяку та разом з потерпілими й невстановленою слідством особою пішли до лавочок, розміщених у дворі буд. АДРЕСА_2 , де почали спільно вживати вказаний коньяк.

В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали себе погано почувати та в подальшому втратили свідомість, а ОСОБА_5 , діючи спільно з невстановленою слідством особою, скориставшись їх безпорадним станом, заволоділи належним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майном, а саме: барсеткою та ювелірними виробами, після чого з місця події зникли, залишивши потерпілих у безпорадному стані у дворі буд. АДРЕСА_2 . Викраденим майном ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа розпорядились на власний розсуд.

В подальшому, у нічний час 21.11.2015, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з двору будинку АДРЕСА_2 були доставлені до реанімаційного відділення № 2 МКЛ ШМД в непритомному стані та госпіталізовані з попереднім діагнозом отруєння невідомою речовиною.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклався на розсуд слідчого судді.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному проваджені, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0000433 від 21.11.2015, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: показаннями свідка ОСОБА_11 від 21.11.2015, щодо відомих її обставин вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 21.11.2015 щодо відомих їм обставин вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; заявою ОСОБА_12 від 21.11.2015, відповідно до якої остання надала пляшки від коньяку та від води, які вона забрала в дворі буд. АДРЕСА_2 , де були виявлені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; повідомленням МКЛ ШМД від 21.11.2015 про те, що до реанімаційного відділення № 2 у непритомному стані з двору будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; заявою ОСОБА_9 від 21.11.2015, про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 21.11.2015, щодо відомих йому обставин вчинення відносно нього розбійного нападу; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 22.11.2015, щодо відомих йому обставин вчинення відносно нього розбійного нападу; протоколом проведення впізнання за фотознімками від 21.11.2015, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками від 22.11.2015, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_14 від 21.11.2015, щодо відомих йому обставин вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітній, являється; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей немає; не працює; не має постійному місця проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна, тому не маючи постійного місця проживання, усвідомлюючи що відносно нього буде застосоване покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування;

-підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належні висновки не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нове, умисне кримінальне правопорушення, а тому є всі підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення;

-так як ОСОБА_5 був затриманий одразу після вчинення кримінального правопорушення, а по кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, тому є всі підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільно не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницбкій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 19.01.2016 року, до 21-10 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_15 /