Справа № 626/1374/15-к
Провадження № 1-кп/626/146/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Наталине Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше засудженого : 24.04.1999 року Кегичівським районним судом Харківської області за ст. 229-1 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; Красноградським районним судом Харківської області: 22.07.1999 року за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 3-х років позбавлення волі; 13.05.2002 року за ст.ст. 185 ч.2, 15, 309 ч. 2, 395, 70, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі; 27.11.2006 року за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3, 70,72 КК України до 5 років позбавлення волі; 09.12.2011 року за ч.2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі, у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 10 квітня 2015 року, перебуваючи в нетверезому стані з корисливих мотивів та повторно, приблизно о 10-й годині , проник на територію садиби ОСОБА_5 в с.Добренька Красноградського району Харківської області. Після цього обвинувачений виявив і викрав в дворі велосипед ТМ "Аіст20" вартістю 868 грн. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 збитки на 868 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

15 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, після 19-ї години з прямим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до житла, пошкодив вікно і проник до будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 17 квітня 2015 року, знаходячись в нетверезому стані, о 19-й годині 30 хвилин з метою таємного викрадення чужого майна повторно, з корисливих спонукань проник до господарської будівлі на території садиби ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 з приміщення сараю здійснив крадіжку алюмінієвого бідона, який коштував 135 грн. та велосипеда "Україна" вартістю 465 грн. Всього своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 збитки на 600 грн. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

24 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 приблизно о 10-й годин з метою таємного викрадення чужого майна повторно, з корисливих спонукань, зірвавши замок проник до сараю в домоволодінні ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . З приміщення сараю ОСОБА_4 здійснив крадіжку деревообробного верстату марки "Електротяжмаш УБДН-1", який коштував 450 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 з корисливих мотивів та повторно, о 17-й годині 01 липня 2015 року, шляхом вільного доступу проник на територію двору ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 . Після цього обвинувачений відкрив двері до сараю, з приміщення якого викрав велосипед "Україна" вартістю 315 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілій збитки на 315 грн.

16 липня 2015 року приблизно о 09-й годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився на Базарній площі в м.Красноград Харківської області. Обвинувачений повторно , діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, вихопив з рук ОСОБА_10 гаманець, який коштував 40 грн, з грошима в сумі 250 грн. Після цього з місця пригоди втік. Всього діями обвинуваченого, що полягали у відкритому викраденні чужого майна вчиненому повторно, ОСОБА_10 заподіяні збитки на 290 грн.

Крім того, ОСОБА_4 о 09-й годині 30 хвилин 23 липня 2015 року на Базарній площі в м.Красноград Харківської області,повторно , діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, вихопив з рук ОСОБА_11 гаманець за ціною 8 грн з грошима в сумі 340 грн. Після цього обвинувачений з місця пригоди втік. Всього діями ОСОБА_4 , що полягали у відкритому викраденні чужого майна вчиненому повторно, потерпілій ОСОБА_11 заподіяні збитки на 348 грн.

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст.185,ч.2 ст.186,ч.1 ст.162 КК України визнав повністю. Не оспорював факти викладені в обвинувальних актах та показав, як викладено вище, підтвердивши обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.Просив суворо його не карати і розкаявся у скоєних злочинах.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений 10 квітня 2015 року скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно і ці дії вірно кваліфіковіні за ч.2 ст.185 КК України .

Також ОСОБА_12 17 квітня 2015 року, 24 червня 2015 року, 01 липня 2015 року умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та з проникненням в інше приміщення, всі ці дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Його дії 15 квітня 2015 року правильно кваліфіковані як незаконне проникнення до житла потерпілої -за ч.1 ст.162 КК України.

Дії обвинуваченого 16 та 23 липня 2015 року вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадене чужого майна (грабіж), вчинені повторно.

Проникнення в інше приміщення має місце виходячи з того, що ОСОБА_4 проникав до сараїв і господарських споруд потерпілих де зберігалося різне майно з метою вчинення крадіжки. Повторність як кваліфікуючу ознаку в діях обвинуваченого суд вбачає в тому, що він раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень. Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст.162 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, ч.2 ст.185 КК України є середньої тяжкості, а ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України є тяжкими злочинами.

Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 був раніше засудженим, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, хворіє на туберкульоз, має матір похилого віку.

Обставиною, яка пом"якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_4 розкаявся у вчинених злочинах. Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочинів в стані алкогольного сп"яніння.

Визначаючи остаточне покарання обвинуваченому слід призначитити його за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Виходячи з положень ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених: ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4-х років позбавлення волі.

- за ч.1 ст.162 КК України у виді 2-х років обмеження волі.

-за ч.2 ст.186 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Вважати продовженим ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 04 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 1734,36грн.

Речові докази: велосипед "Аіст", алюмінієвий бідон, деревообробний верстат,велосипед "Україна" передані на зберігання до камери зберігання Красноградського РВ ГУМВС повернути власникам ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Речові докази у виді гаманців з грошовими коштами і кредитними картками передані на збергнання потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 -вважати повернути законним власникам.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст..394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя