Справа №1-кс/337/18/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., при секретарі Чередниченко Л.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 05.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_1В, про скасування арешту майна, яке було уточнено 17.01.2013 року та подане від імені адвоката заявника ОСОБА_2 В обґрунтування клопотання вказують, що 18.10.2012 року слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 на підставі постанови від 11.10.2012 року було проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 111, кімн. №010, 032 та вилучено в ході обшуку майно, яке належить на праві власності ПП ОСОБА_1 та було передано на зберігання СУНП Саксонія ГМБХ. Вважають, що слідчий міг вилучити лише майно, яке належить ОСОБА_4 Просять суд скасувати арешт майна, яке належить ФОП ОСОБА_1 та повернути його власнику.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала клопотання, просила його задовольнити. Пояснила, що 18.10.2012 року було безпідставно вилучено майно, яке належить ОСОБА_1 та на нього було накладено арешт для забезпечення цивільного позову.

Судом був повідомлений про розгляд клопотання слідчий Кандюшин С.А., який в судове засідання не зявився, але відповідно листа начальника СВ Хортицького РВ ЗМУ ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 були направлені 10.01.2013 року в СУ ГУМВС України в Запорізькій області, а тому надати їх суду немає можливості.

Дослідивши матеріали клопотання суд встановив наступні факти:

25.09.2012 року слідчий Кандюшин С.А. на підставі заяви ОСОБА_6 порушив кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

11.10.2012 року постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя було дозволено проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 111, кімн. 010, 032, що знаходяться в користуванні ОСОБА_4 Як зазначено в постанові суду, було дозволено проведення обшуку з метою виявлення документів, товарів та предметів, які мають відношення до справи у відношенні ОСОБА_4, а також інших речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом, знарядь злочину.

Обшук був проведений 18.10.2012 року слідчим Кандюшиним С.А. В ході обшуку було вилучено автомобільні масла, які були передані представнику СУНП Саксонія ГМБХ.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України 1960 року, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Відповідно до постанови суду про проведення обшуку від 11.10.2012 року, слідчому було надано дозвіл на виявлення знарядь злочину, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, предметів і документів, які мають значення для встановлення істини в справі.

Таким чином, слідчий провів обшук та вилучив автомобільні масла, які є речовими доказами по справі відповідно до ст.78 КПК України 1960 року,. Слідчий на підставі ч.1 ст.79 КПК України 1960 року передав вилучені речі для зберігання відповідному підприємству.

Згідно ч.1 абз.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник та його захисник посилаються на необґрунтоване накладення арешту. Але суду не надано жодних відомостей, що на майно ОСОБА_1 було накладено арешт. Як вбачається судом, автомобільні масла були вилучені в ході проведення обшуку на підставі постанови суду. Як вказано у ч.1 ст.126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного. В судовому засіданні факт накладення арешту в розумінні положень КПК України 1960 року не підтвердився.

На підставі цього, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі ст.174 КПК України, ст. 78, 177 КПК України 1960 року, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: А.М. Котляр