Справа №591/7415/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/738/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/7415/14-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2015 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 19.12.2000 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст.17, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 і ст.42 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

2) 30.12.2003 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.186, ч.3 ст.186 і ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

3) 22.07.2008 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

4) 23.09.2011 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

5) 26.06.2015 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 і ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить змінити вирок суду, пом`якшити призначене ОСОБА_9 покарання застосувавши ст.69 КК України та стягнути з нього на користь потерпілої ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 8076,34 грн., оскільки призначаючи ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції не врахував те, що він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчиняв дії направлені на відшкодування потерпілим завданих збитків та усунення заподіяної шкоди, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких обставин, характеризується посередньо та не перебуває на обліку у лікаря нарколога, а тому вважає за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України. Також зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 матеріальних збитків у розмірі 19460 грн., оскільки згідно висновку експерта їй було завдано збитків на загальну суму 8076,34 грн.

За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2015 р. обвинувачений ОСОБА_9 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_9 засуджений за даним вироком та за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26.06.2015 р., шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Крім того, даним вироком було ухвалено стягнути з ОСОБА_9 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_13 в сумі 21774 грн., ОСОБА_14 в сумі 2400 грн., ОСОБА_12 в сумі 19460 грн., а також моральну шкоду на користь останньої в сумі 2000 грн.

Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_9 , 02.07.2014 р. близько 15-00 години, перебуваючи на території автогаражного кооперативу «Хімік» по вул. Чапаєва, 77 в м. Суми, за допомогою ножиць по металу пошкодив металеве покриття даху гаражу № НОМЕР_1 вирізавши в ньому отвір, та проник до його приміщення, звідки таємно викрав із незамкнутого автомобіля марки «Skoda Octavia» автомобільний радіоприймач «STREAM» вартістю 650 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

03.07.2014 р. зранку, ОСОБА_9 повернувся до гаражного приміщення № НОМЕР_1 та повторно проник до його приміщення через металевий дах, та, використовуючи автомобільні ключі, які знаходились у вказаному транспортному засобі, таємно, повторно викрав комплект автомобільних сидінь вартістю 78069 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

08.07.2014 р. близько 06-30 години, ОСОБА_9 прибув на територію гаражного кооперативу «Хімік» по вул. Чапаєва, 77 в м. Суми, збив за допомогою ножиць по металу з металевих воріт навісний замок та проник до належного ОСОБА_14 гаражу № НОМЕР_2 , звідки таємно, повторно викрав чотири зимові автомобільні шини марки «Піреллі» у комплекті зі стальними дисками загальною вартістю 3270,44 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду.

В перших числах серпня 2014 р. у невстановлений час, ОСОБА_9 , перебуваючи на території автогаражного кооперативу «Хімік» по вул. Чапаєва, 77 в м. Суми, за допомогою ножиць по металу пошкодив металеве покриття даху належного ОСОБА_15 гаражу № НОМЕР_3 вирізавши в ньому отвір, та проник до його приміщення, звідки таємно, повторно викрав чотири автомобільні шини марки «Lassa» у комплекті зі стальними дисками загальною вартістю 3792 грн., а також сорок літрів бензину марки А-92 вартістю 606 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 4398 грн.

12.08.2014 р. близько 10-00 години, ОСОБА_9 , через вікно, у якому він за допомогою викрутки та плоскогубців вийняв скляну шибку, проник до належного ОСОБА_12 житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав принтер марки «Zonericn» вартістю 1584,08 грн; техніку акустичної системи «Sven» вартістю 281,67 грн.; безпровідний маршрутизатор «TP-Link» вартістю 244,59 грн.; хрестик золотий вагою 9 г; підвіску (кулон) золоту вагою приблизно 1,2 г; підвіску (кулон) золоту вагою приблизно 1,2 г; ланцюжок золотий довжиною приблизно 60 см; підвіску (кулон) золоту вагою приблизно 0,8 г, загальною вартістю золотих виробів на суму 5516 грн. Крім того, ОСОБА_9 за допомогою ножиць по металу зрізав мідний дріт зі зварювального апарату; дроти з USB шнурів до комп`ютерної техніки, кабелі електронапруги з обігрівача UFO, дріт з двох подовжувачів електричних та дріт для підключення мережі інтернет довжиною 100 м, загальною вагою міді 9 кг вартістю 450 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду, а також ОСОБА_9 з будинку потерпілої викрав й інше майно, які для неї матеріальної цінності не представляють.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали свою апеляційну скаргу, просили змінити вирок суду, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу частково лише в частині вирішення цивільного позову, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема: п.7) чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку, а згідно ч.1 ст.129 цього Кодексу, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

Як вбачається з вироку суду, визнаючи ОСОБА_9 винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначаючи йому остаточну міру покарання, суд першої інстанції також прийняв рішення про часткове задоволення пред`явленого потерпілою ОСОБА_12 цивільного позову та ухвалив стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в сумі 19460 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Разом з тим, згідно наявного в матеріалах кримінального провадження висновку експерта № 240 від 16.09.2014 р. загальна вартість викраденого ОСОБА_9 майна з будинку потерпілої ОСОБА_12 складає 8076,34 грн., а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в частині зменшення суми завданої обвинуваченим матеріальної шкоди є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 про пом`якшення призначеного ОСОБА_9 покарання шляхом застосування ст.69 КК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і відповідно до вимог ст.65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особу обвинуваченого, так і обставини, що пом`якшують покарання, а також всі інші вимоги, з якими кримінальний закон пов`язує визначення виду і розміру покарання, що знайшло своє відображення у вироку суду з наведенням відповідних мотивів.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду в частині вирішення питання про пред`явлений потерпілою ОСОБА_12 цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_16 змінити у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання про пред`явлений потерпілою ОСОБА_12 цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь потерпілої ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 8076,34 грн.

В іншій частині вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_17 залишити тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .