Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10/0690/360/11 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв
Категорія ст. 236-7,236-8 КПК Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Михайловського В.І.

суддів: Фоміна Ю.В.,

ОСОБА_1

з участю: прокурора Виговського В.Є.

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2011 року скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову в.о. начальника Житомирської митниці ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 11 січня 2011 року по факту контрабанди, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, залишено без задоволення за безпідставністю.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ст.236-7, 236-8 КПК України зі скаргою на постанову в.о. начальника Житомирської митниці ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 11 січня 2011 року, посилаючись на те, що вказана постанова винесена без достатніх підстав, через що підлягає скасуванню.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що в.о. начальника Житомирської митниці при порушенні кримінальної справи по факту контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару „заготовки для плоских піддонів з різних порід дерев вартістю 557 678, 14 грн., дотримався всіх вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, тому відсутні правові підстави для скасування вказаної постанови.

У звязку з цим у суду було достатньо підстав для відмови в задоволенні скарги на постанову в.о. начальника житомирської митниці про порушення кримінальної справи.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову Корольовського районного суду від 06 жовтня 2011 року, винести нову постанову про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 11 січня 2011 року в звязку тим, що суд неповно дослідив наявні докази, дав неправильну оцінку викладеним у скарзі обставинам, зробив висновки щодо необґрунтованості скарги всупереч матеріалам, які були використані в якості приводу та підстав для порушення кримінальної справи.

В апеляції адвоката ставиться питання про скасування постанови судді Корольовського районного суду від 06 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи від 11 січня 2011 року по факту контрабанди за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення суд першої інстанції не в повній мірі дослідив усі приводи та підстави, на підставі яких була порушена кримінальна справа.

Також, на думку захисника, суд, зазначивши як привід для порушення кримінальної справи лист німецької митниці, не надав належної оцінки отриманню даної інформації, не повно дослідив наявні докази, дав неправильну оцінку викладеним у скарзі обставинам та зробив хибні висновки щодо необґрунтованості скарги на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Заслухавши доповідача по справі, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію з наведених мотивів, посилаючись також на те, що судом першої інстанції в постанові вказано ст. 121 ч. 1 КК України замість ст. 201 ч. 1 КК України, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину, при цьому закон не вимагає, щоб органи дізнання, досудового слідства при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавали докази та остаточно вважали встановленими будь-які обставини.

З матеріалів кримінальної справи № 414/11, на підставі яких в.о. начальника Житомирської митниці ОСОБА_5 було прийнято рішення про її порушення, вбачається, що дана справа була порушена 11 січня 2011 року по факту контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару „заготовки для плоских піддонів з різних порід дерев вартістю 557678 грн. 14 коп., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок щодо отримання достатніх даних, які вказують на наявність відповідних ознак злочину, а саме переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, вчинене у великих розмірах, за підробленими документами. А тому, як вірно вважав суд, в.о. начальника житомирської митниці ОСОБА_4А було обгрунтовано порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України.

З протоколу судового засідання від 06 жовтня 2011 року вбачається, які саме матеріали справи досліджувалися судом під час розгляду справи по суті: інформація щодо зарахованих коштів, лист СБУ, повідомлення, протокол про порушення митних правил, лист-повідомлення від 21 лютого 2011 року, копія постанови Любомльського районного суду Волинської області від 25 лютого 2011 року, постанова про порушення кримінальної справи від 11 січня 2011 року, копії контракту, специфікації, додатків, облікової картки виконання договору, запитів та відповідей, пояснення ОСОБА_3, листа митниці (а.с. 158).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, перевірив наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови про порушення кримінальної справи, не вдаючись до розгляду тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Прийняте судом першої інстанції рішення є достатньо обгрунтованим та мотивованим, а тому підстави для його скасування за мотивами, викладеними в апеляції адвоката, відсутні.

Що стосується допущеної судом явної описки: ст.121 ч. 1 КК України замість ст.201 ч. 1 КК України, на що посилається в підтримку своєї апеляції адвокат, то вона була виправлена відповідною постановою судді від 10.10.2011 року з дотриманням вимог ст.ст.409, 411 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8, 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2011 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову в.о. начальника Житомирської митниці про порушення кримінальної справи від 11 січня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, залишено без задоволення за безпідставністю, - без зміни.

Судді :