Провадження № 1-кс/554/4763/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 захисника адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Старий Оскол Білгородської обл. РФ, громадянки

України, освіта середня спеціальна, зареєстрованої та проживаючої за

адресою: АДРЕСА_1 , працюючої медичною

сестрою 3-ої міської клінічної поліклініки міста Полтави, раніше

притягалася до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15,

ч.2 ст.369, ч.2 ст. 190, ч.2,3 ст.358 КК України, яка підозрюється у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.
3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування

№ 0000153 внесеного до Єдиного реєстру досудових

розслідувань 18.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Полтавської області про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним, а саме зазначив, що наказом виконуючого обов`язки головного лікаря обласного Центру медико-соціальної експертизи від 28.05.2015 року № 48-к ОСОБА_7 , призначено на посаду голови обласної медико-соціальної експертної комісії № 1. Відповідно до п. 12 «Положення про медико-соціальну експертизу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317 та п.п.1.3., 2.1., 2.2. посадової інструкції голови обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 до повноважень ОСОБА_7 віднесено керівництво діяльністю обласної МСЕК № 1, організація та забезпечення проведення медико-соціальної експертизи, організація огляду осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, вивчення з членами комісії медико-експертної документації перед проведенням огляду хворого. Таким чином, ОСОБА_7 наділена організаційно-розпорядчими функціями, а тому відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

У невстановлений слідством час та місці ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення вступили у злочинну змову, відповідно до якої ОСОБА_5 повинна була запевняти осіб, які здійснюють оформлення медичних документів для визначення групи інвалідності, що позитивне та швидке вирішення цього питання можливе лише за умови попереднього надання коштів, як неправомірної вигоди за її посередництва для подальшої передачі ОСОБА_7

10 та 16 квітня 2015 року у приміщенні 3-ої міської клінічної поліклініки міста Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 10-в, до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_8 , який не мав однієї нирки та бажав оформити документи на інвалідність. На виконання раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запевнила ОСОБА_8 про те, що він має право на визначення йому 2-ої групи інвалідності, проте без надання за її посередництва коштів службовим особам МСЕК це зробити у встановленому законом порядкуне можливо. У свою чергу ОСОБА_8 , не бажаючи порушення своїх прав на соціальний захист, змушений був погодитись на вимогу ОСОБА_5 та надав необхідні їй документи.

У подальшому, упродовж квітня червня 2015 року ОСОБА_5 були оформлені всі необхідні медичні документи для визначення інвалідності ОСОБА_8 .

24 липня 2015 року ОСОБА_5 під час зустрічі повідомила ОСОБА_8 , що його документи не будуть прийняті до МСЕК без надання за її посередництва коштів в сумі 800 доларів США для службових осіб МСЕК. У зв`язку з чим ОСОБА_8 змушений був погодитись на надання неправомірної вигоди.

28 липня 2015 року, близько 21 години, у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_8 800 доларів США (що за курсом Національного банку України на 28.07.2015 року становить 17649,82 гривень), як неправомірну вигоду, для голови обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 ОСОБА_7 за вчинення нею дій з використанням наданих повноважень направлених на визначення ОСОБА_8 2-ої групи інвалідності. Також, ОСОБА_5 запевнила у позитивному вирішенні питання, щодо надання 2-ї групи інвалідності, продемонструвала підготовлені нею документи, що будуть направлені до МСЕК, та повернула ОСОБА_8 медичну книжку. У ході розмови ОСОБА_5 повідомила, що зателефонує ОСОБА_8 , повідомить дату і час прибуття на засідання МСЕК, під час наступної зустрічі проінструктує, яким чином себе вести на засіданні МСЕК.
Після цього, на виконання спільного умислу, 29 липня 2015 року близько 22 години ОСОБА_5 у будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , передала останній медичні документи на визначення інвалідності ОСОБА_8 , а також частину одержаних від ОСОБА_8 коштів в сумі 300 доларів США (по курсу НБУ на 29.07.2015 року становить 6611,87 гривень), як неправомірну вигоду, завчинення нею у подальшому дій з використанням наданих повноважень, направлених на визначення останньому 2-ої групи інвалідності.

Цього ж дня в ході обшуку квартири ОСОБА_5 працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено іншу частину одержаних від ОСОБА_8 коштів у сумі 500 доларів США (по курсу НБУ на 29.07.2015 року становить 11019,79 грн.).

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, також наголошував на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання, просив суддю його задовольнити та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави також наголошував на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: вчинення тяжкого злочину, вплив на свідка, можливості зустрічатися з ОСОБА_7 для визначення з останньою спільної позиції, може переховуватися та знищувати докази які ще невідомі слідству.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави, .

Адвокат підозрюваної проти задоволення заперечив та просив задовольнити його частково, а саме, визначити мінімальний розмір застави передбачений відповідною статтею КПК, так як розмір застави зазначений в клопотанні є завідомо непомірний для підозрюваної. Також долучив до матеріалів клопотання характеристику на ОСОБА_5 надану в. о. голови Правління ТВК «Ініціатива», характеристику з місця роботи та пенсійне посвідчення, просивши слідчого суддю врахувати їх при визначенні застави, також наголосив на тому, що в підозрюваної є мати похилого віку, яка потребує догляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

30.07.2015 о 02 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України як підозрювану. Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368КК України.
Слідчий суддя враховує те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , який передав їй неправомірну вигоду, у тому числі зустрічатися із ОСОБА_7 з метою узгодження спільної позиції захисту, тим самим викривляючи об`єктивні обставини злочину. Процесуальна поведінка ОСОБА_5 , яка полягає у відмові давати показання по суті підозри,свідчить про небажання співпрацювати з органами розслідування, та відповідно надає можливість останній знищення, приховання або спотворення документів, речових доказів, які слідством ще не вилучені, і мають значення для доказування, враховуючи, що ОСОБА_5 у 2008 році була засуджена за вчинення подібного корупційного злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369, ч.2 ст.190, ч.2,3 ст.358 КК України, а наразі є підозрюваною у вчиненні тяжкого злочину. За таких обставин є вагомі підстави вважати, що ОСОБА_5 , у разі обрання щодо неї більш м`якого запобіжного заходу (особисте зобов`язання, особиста порука) ніж застава, може продовжувати свою незаконну, протиправну та злочинну діяльність.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, на переконання сторони обвинувачення доцільно застосувати щодо підозрюваної максимальний розмір застави, передбачений вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 97440 грн., що складає 80 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного і керуючись ст. 182, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 97440 грн. ( дев`яносто сім тисяч чотириста сорок грн.) яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем ) на наступний депозитний рахунок: 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО - 26304855, МФО - 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду ;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1