Справа №127/286/16-к
Провадження №1-кс/127/176/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0008535,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , який вказав, що з постановою слідчого Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0008535 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Слідчий ОСОБА_4 у оспорюваній постанові як підставу для закриття кримінального провадження вказав, що в ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, з урахуванням яких в діях ОСОБА_6 не здобуто обов`язкових ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а можливість здобути додаткові докази вичерпана.

Тому слідчий прийшов до висновку, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення.

На думку скаржника під час винесення оскаржуваної постанови слідчий допустив неповноту слідства, дійшов хибного висновку про відсутність події злочину, ним грубо порушено порядок збирання доказів, у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення незаконної оспорюваної постанови.

У оспорюваній постанові слідчий вказує на той факт, що ОСОБА_6 , будучи свідком в суді 30.12.2013 року повідомив, що він є молодшим сином відповідачки та позивач ( ОСОБА_3 ) ніколи не займався його вихованням, а працював на будівництві будинку його матері як найманий працівник, деякі роботи виконував і в квартирі в м. Вінниці, але суто за винагороду всі будівельні матеріали купувалися лише за кошти його ( ОСОБА_6 ), матері та також підтвердив надані позивачем фотокартки їх спільного відпочинку, в тому числі спільного відпочинку його, матері та позивача на морі та у матері з позивачем були лише дружні стосунки, які припинились в грудні 2012 року.

Досудовим слідством також встановлено, що допитаний в якості свідка по кримінальному провадженню №0008535 ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_3 з 1998 року по 2009 рік з ними проживав в с. Пултівцях в будинку, який він будував разом з ОСОБА_7 .

Однак у оспорюваній постанові слідчим вказано, що допитаний в якості свідка по кримінальному провадженню №0008535 ОСОБА_6 повідомив, що на судовому засіданні він дійсно давав покази, а також зазначив, що його покази були не змінені, а уточнені, так як факт проживання та ведення спільного господарства може бути різним. В даному випадку він був таким, що ОСОБА_3 час-від-часу дійсно з ними проживав. Проте грошей на спільне проживання не давав, так як не був постійно працевлаштований, окрім того, були випадки, коли він проживав з ними, а потім пів року його не було, він жив окремо. Після цього він знову з`являвся. Тому допомоги з його участі у веденні сімейного господарства як такого не було.

Тобто слідчий не зробив з вищевикладеного логічного висновку, що лише коли ОСОБА_3 ініціював позов щодо поділу спільного майна подружжя свідок ОСОБА_6 змінив покази на шкоду ОСОБА_3 .

Крім того, слідчим не виконані вказівки прокурора від 11.11.2015 року та не в повному обсязі виконані вимоги ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 03 листопада 2015 року, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: повторно допитати ОСОБА_3 , провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , надати належну оцінку показам ОСОБА_6 та належну правову оцінку обставинам кримінального провадження.

Слідчий не усунув вказані суперечності та не надав правової оцінки зазначеним обставинам.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просив скаргу задоволити та скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0008535 як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав, просив вимоги скарги задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 заперечили проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши кримінальне провадження №0008535 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З наведених підстав судом вбачається, що слідчий Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: слідчим не виконані вказівки прокурора від 11.11.2015 року та не в повному обсязі виконані вимоги ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 03 листопада 2015 року, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: повторно допитати ОСОБА_3 , провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , надати належну оцінку показам ОСОБА_6 та належну правову оцінку обставинам кримінального провадження, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0008535.

Матеріали кримінального провадження № 0008535 направити в Вінницький ВП ГУ НП України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: