Справа № 487/5888/15-к
Провадження №1-кп/487/468/15
УХВАЛА
Іменем України
29.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого суді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві обвинувальний акт відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307, ч.1, 3 ст. 321 КК України
ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307, ч.1, 3 ст. 321 КК України, згідно якого:
У невстановленого в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_3 незаконно придбав наркотичний засіб метадон не менше 0,0093 г з метою подальшого збуту.
В подальшому, 01.05.2015 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_3 , незаконно збув ОСОБА_4 наркотичний засіб метадон за грошову винагороду в розмірі 80 грн.
Згідно висновку експерта №774 від 05.05.2015 року надана на експертизу речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Маса наданого на експертизу метадону становить 0,00093 г, димедролу 0,0004 г.
Крім того, у невстановленого в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_3 повторно незаконно придбав наркотичний засіб метадон не менше 0,035 г, після чого змішавши його з сильнодіючим лікарським засобом димедролом, розфасував його по згорткам фольги, з метою подальшого збуту, переніс до квартири АДРЕСА_3 .
В подальшому, 27.05.2015 року, під час проведення обшуку в приміщенні АДРЕСА_3 , в період часу з 11.20 год. по 12.30 год., в сміттєвому відрі було виявлено три згортка фольги з порошкоподібною речовиною, які ОСОБА_3 викинув з метою уникнення відповідальності.
Згідно висновку експерта №992 від 28.05.2015 року надана на експертизу речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Маса наданого на експертизу метадону становить 0,035 г, димедролу 0,00063 г.
Крім того, у невстановленого в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_3 незаконно придбав сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масою не менше 0,0004 г, з метою подальшого збуту.
01.05.2015 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_3 , незаконно збув ОСОБА_4 наркотичний засіб метадон за грошову винагороду в розмірі 80 грн.
Згідно висновку експерта №774 від 05.05.2015 року надана на експертизу речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Маса наданого на експертизу метадону становить 0,00093 г, димедролу 0,0004 г.
Крім того, у невстановленого в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_3 повторно незаконно придбав димедрол масою не менше 0,00063 г, після чого змішавши його з наркотичним засобом метадоном, розфасував його по згорткам фольги, з метою подальшого збуту, переніс до квартири АДРЕСА_3 .
27.05.2015 року, під час проведення обшуку в приміщенні АДРЕСА_3 , в період часу з 11.20 год. по 12.30 год., в сміттєвому відрі було виявлено три згортка фольги з порошкоподібною речовиною, які ОСОБА_3 викинув з метою уникнення відповідальності.
Згідно висновку експерта №992 від 28.05.2015 року надана на експертизу речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Маса наданого на експертизу метадону становить 0,035 г, димедролу 0,00063 г.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а рівно незаконний збут наркотичних засобів, ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене повторно та ч.1 ст. 321 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а рівно незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, ч.3 ст. 321 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинене повторно.
В підготовче судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, просила про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю останнього.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.
Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить актовий запис про смерть №255 від 25.08.2015 року, виданий Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.
Таким чином, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне в закритти кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307, ч.1, 3 ст. 321 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1