печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви від 21.03.2015 про можливе вчинення на його думку суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінальних правопорушення, передбачених ст. ст.. 358, 364, 366, 375 КК України.

Між тим, відомості з вказаної заяв не були внесені до ЄРДР, що є порушенням ст. 214 КПК України з боку уповноважених осіб прокуратури м. Києва, натомість на його адресу з боку вказаних осіб надходили виключно листи, що свідчать про допущену бездільність.

В зв`язку з чим, просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 21.03.2015 та надати йому відомості про номер та дату кримінального провадження.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, за адресою, вказаною у скарзі. Поштова кореспонденція повернулася на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

В судове засідання також не з`явився представник прокуратури м. Києва, про причини неявки суду Генеральна прокуратура України не повідомила.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд скарги у відсутність сторін.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів, долучених до скарги, на адресу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подано заяву від 21.03.2015 про можливе вчинення на його думку суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінальних правопорушення, передбачених ст. ст.. 358, 364, 366, 375 КК України, яке в подальшому для розгляду скеровано до прокуратури м. Києва.

Листом прокуратури м. Києва від 05.05.2015 р. № 15/1-15853-13 ОСОБА_3 повідомлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 21.03.2015 р. відсутні, оскільки доводи заяви зводяться до незгоди із постановленим суддею рішенням, що не є підставою для притягнення судді до відповідальності.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомленні, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Дослідивши зміст, долученої до скарги заяви про вчинення злочину, слідчий суддя погоджується з висновків працівників прокуратури м. Києва щодо відсутності підстав внесення відомостей до ЄРДР за ст. ст. 358, 364, 366, 375 КК України КК України, оскільки, означені доводи є фактично проявом незгоди із процесуальними рішеннями та діями судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та не можуть вказувати на наявність у його діях об`єктивних ознак зазначених злочинів.

Тому, незважаючи на те, що подана ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України заява названа як «заява про кримінальне правопорушення», остання за своїм змістом та суттю, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України не є повідомленням про злочин, оскільки не містить обставин про вчинене кримінальне правопорушення та об`єктивних даних, що свідчать про ознаки злочину.

Вимоги ОСОБА_3 щодо необхідності внесення відомостей про вчинення на його думку суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінальних правопорушень лише з тих підстав, що він не погоджується із його діями та рішеннями, є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи.

Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Судом при розгляді даної скарги не встановлено порушення прокуратурою м. Києва будь-яких прав ОСОБА_3 і за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1