overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-290/2010
ПОСТАНОВА
12 листопада 2010 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення щодо ОСОБА_2 за ч.І ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
10 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою приватного обвинувачення, в порядку ст.27 КГЖ України, щодо ОСОБА_2 та просить притягнути до кримінальної відповідальності за ч.І ст.125 КК України.
В обгрунтуванні скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 28 травня 2010 року, прийшовши до дому ОСОБА_4 , щоб забрати їх спільну дитину - доньку Єлизавету, 2000 року народження, останній на грунті особистих неприязних стосунків, почав виштовхувати її з квартири, бити руками у різні місця тіла. Внаслідок чого вона просить притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.І ст.125 КК України та стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Ознайомившись з матеріалами скарги, суддя прийшов до висновку, що її необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.
4.1 ст.251 КІІК України визначено, що скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст.223, 224 цього Кодексу).
Про те, на порушення вимог ст.ст.223, 224 КГЖ України, подана скарга не містить описової частини з посиланням на доводи та докази, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують його покарання. Відсутня резолютивна частина скарги з наведенням відомостей про особу обвинуваченого, короткого викладу суті пред`явленого обвинувачення.
Крім того, до скарги додано цивільний позов, вимоги якого не відображені повністю в довідці про цивільний позов.
Також, як доказ, не додано до скарги сам акт про судово-медичне обстеження скаржника, хоча містяться посилання на його існування.
Таким чином, суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, через невідповідність її встановленим вимогам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.223, 224, 251 КГЖ України.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без розгляду.
Матеріали скарги повернути скаржнику.
Пост інова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 646/7442/15-к
Провадження № 1-кс/646/4058/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.08.15 року
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову увизнанні потерпілим.
18.08.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду ОСОБА_4 ,в обґрунтування якої заявник зазначила, що раніше суддею ОСОБА_4 при розгляді її скарг на постанови про відмову про визнанні її потерпілою, суддя ОСОБА_4 , не розглядала її скарги по суті, відмовляла в їх задоволенні, посилаючись на те, що кримінальне провадження закрито, в той час як скарга мала свій предмет-постанову про відмову у визнанні потерпілою, тому заявник вважає, що суддею ОСОБА_4 і по даній справі будуть допущені порушення.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, у своїй заяві просила розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_4 за її відсутністю.
Прокурор в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі прокурора.
Вивчивши доводи заяви,дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень, суд приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, заява про відвід, на думку суду, є немотивованою і є лише проявом незгоди з прийнятим раніше судовим рішенням, підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 18.08.2015 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/7832/13-к
Провадження № 11кп/790/577/14
Категорія ч. 3 ст. 186 КК України
УХВАЛА
24 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 січня 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

27 лютого 2014 року обвинуваченим ОСОБА_2 , подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху чи повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 січня 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_2 .

Копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№636/4892/13-к
Провадження№ 11кп/790/157/14 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

4 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглядаючи кримінальне провадження №11кп/790/157/14 за апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2013 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16.01.2014 року відкрито апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

У зазначений строк обвинуваченим ОСОБА_3 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які відповідають вимогам ст.402 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №11кп/790/157/14 за апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2013 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 10 годині в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 16).

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 доставити конвоєм.

Надіслати копії ухвали та заперечень на апеляційну скаргу учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 746/320/14
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 31.03.2014 року на 01.04.2014 року невстановлена особа, перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , пошкодила замок вхідних дверей автогаража та проникла всередину приміщення, звідки скоїла крадіжку бувшого у користуванні гумового надувного човна, акумуляторної батареї, зарядного пристрою та 23 літрів бензину А-92.
Отримані в оператора телекомунікацій зазначені відомості, можуть бути використані, як докази у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, виходячи з того, що вказана інформація не може бути отримана у інший спосіб, крім того, вищезазначені дії не можуть бути проведені інакше, ніж за допомогою відкриття інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, то слідчий звернувся із вказаним клопотанням до суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
ТОВ Астеліт «Life» у відповідності до положень ст.ст.135, 163 КПК України повідомлено про час і місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику електронною поштою, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, що за змістом ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.162 ч.1 п.7 КПК України, до охоронюваної законом таємниці яка міститься у речах та документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, - задовольнити.
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки SMS, MMS, GPRS, пере адресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Строк дії ухвали 1 (один) місць із дня її постановлення - до 17 липня 2014 р.
Виконання ухвали провести відповідно до ст. 165 КПК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9396/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/211/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ст.125 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/211/14 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, ст.407, 418,419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 10 березня 2014 року.

Головуючий-суддя

Судді -
П О С Т А Н О В А № 1/546/5/13

10 грудня 2013 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.
при секретарі - Гудзенко С.В.
з участю: прокурора - Горобця Є.О.,
захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дана кримінальна справа призначалася до судового розгляду на 09:30 год. 10 грудня 2013 року.
У призначений час потерпілий ОСОБА_3, законний представник потерпілого ОСОБА_4, а також свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, доказів поважності причин своєї неявки суду не надали.
Згідно ч. 2 ст. 70 КПК України (1960 р.) якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 72 КПК України (1960 р.) якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Враховуючи те, що неявка потерпілого ОСОБА_3 перешкоджає подальшому розгляду справи, а показання вказаних вище свідків мають значення для встановлення істини у справі і їхня неявка перешкоджає подальшому розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно них примусового приводу.
Керуючись ст. 70, 72, 135, 136 КПК України (1960 р.), суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Піддати потерпілого:
- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_9, жительку с. Яреськи Шишацького р-ну Полтавської області, вул. Жовтнева, 18;
- ОСОБА_6, жительку с. Яреськи Шишацького р-ну Полтавської області;
- ОСОБА_7, жительку с. Яреськи Шишацького р-ну Полтавської області, вул. Гоголя, 91;
- ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;
примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду на 09 год.30 хв. 11 грудня 2013 року для участі в розгляді кримінальної справи.
Виконання даної постанови доручити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.
Копію даної постанови направити начальнику Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 746/523/14
1-кп/746/70/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09.10.2014 року

смт.Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 від 01.09.2014 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

про кримінальні правопорушення , передбачені ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 185, ч.1 ст.309 , ст.395 КК України

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2014 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення , передбачені ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 185, ч.1 ст.309 , ст.395 КК .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення , передбачені ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 185, ч.1 ст.309 , ст.395 КК в приміщенні Срібнянського районного суду на 11 годину 00 хвилин 14 жовтня 2014 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 751/703/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/257/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/257/2015, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чернігова на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2015 року про задоволення клопотання засудженої ОСОБА_3 про звільнення умовно-достроково за ст. 81 КК України
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
27.02.2015 року засудженою ОСОБА_3 було подано клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції.
З метою оперативного розгляду кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 , вважаю за можливе клопотання задовольнити, а судове провадження в апеляційній інстанції по розгляду апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).
Керуючись ст. 336, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2015 року о 09:30 год. Судове провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2015 року здійснювати в режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44 здійснити дії, передбачені частиною 4 статті 336 КПК України.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4351/14-к
Номер провадження 1-кп/213/57/15
У Х В А Л А
04 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Судом 04.03.2015 року о 13:30 годині призначалось судове засідання у об`єднаному кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України, але обвинувачений ОСОБА_7 до суду з не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 17.03.2015 року о 14:00 годині.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу, до рапорту долучити пояснення родичів, сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання.

Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя
Справа № 204/5616/15-к
Провадження № 1-кп/204/399/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 16 годині 30 хвилин 26 серпня 2015 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1