№ 666/2021/15-к
Провадження № 1-кс/666/484/15

У Х В А Л А
іменем України
про продовження строку тримання під вартою
29.05.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, освіта незакінчена середня, не одруженого, дітей немає, не працюючого, без постійного місця проживання та без реєстрації, раніше неодноразово судимого,
29.05.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, востаннє 28.03.2012 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 31.07.2012 Апеляційним судом Херсонській області призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, 09.03.2015 звільнений із Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин проти власності.
Так, ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, 14 15 березня 2015, точної дати досудовим слідством не встановлено, у денний період часу, шляхом вибиття вхідних дверей незаконно проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав майно, належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме металеву батарею, 4 секції, загальною вартістю 200 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. У результаті цього заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 200, 00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Також, ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, 20 30 березня 2015, точної дати досудовим слідством не встановлено, у денний період часу, шляхом вибиття вхідних дверей незаконно проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав майно, належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме металеву батарею, у кількості 2 штук по 8 секцій, загальною вартістю 600 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. У результаті цього заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 600, 00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, 25.03.2015, близько 09:00, шляхом вільного доступу, незаконно проник до приміщення літньої кухні, розташованої на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, намагався викрасти належне ОСОБА_7 майно, а саме металевий розвідний ключ, вартістю 172, 00 грн та металеві батареї, 8 секцій, вартістю 300, 00грн, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений на місці вчинення злочину з викраденим майном родичем потерпілого, який проживає в будинку, що розташований на цьому ж подвір`ї.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
06.04.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
06.04.2015року слідчим суддею Дніпровського району ОСОБА_1 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.06.2015р.
08.04.2015 слідчим винесено постанову про призначення судово психіатричної експертизи.
Відповідно до висновку судово психіатричного експерта № 207, при дослідженні ОСОБА_8 крім зниження інтелектуальних функцій, звертає на себе увагу безглуздими висловлюваннями, замкнутістю, байдужістю до своєї долі, емоційною холодністю. Не орієнтується в датах і в найважливіших подіях як свого життя, так і життя родичів.
Проте, проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи виявилось недостатнім для повного дослідження індивідуально психологічних особливостей особистості ОСОБА_8 та встановлення, чи носять вони виражений характер та чи могли вони істотно вплинути на поведінку останнього під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після його вчинення.
Зважаючи на вищезазначене, судово психіатрична експертна комісія рекомендувала проведення ОСОБА_6 стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи в умовах Херсонської обласної психіатричної лікарні. Таке дослідження необхідно провести для того, щоб об`єктивно та достовірно встановити психічний стан ОСОБА_8 під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після його вчинення, а також щоб належним чином вирішити питання про його відповідальність за вчинене.
13.05.2015 слідчим суддею Дніпровського районного суду надано дозвіл на поміщення ОСОБА_6 до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи.
Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 06 червня 2015 року.
Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки, виникла необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження ОСОБА_6 в умовах Херсонської обласної психіатричної лікарні, з метою проведення стаціонарної комплексної психолого психіатричної експертизи та визначення осудності стану останнього.
Таким чином, неможливість встановлення психічного стану ОСОБА_6 під час вчинення кримінальних правопорушень шляхом проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи, а, відповідно, необхідність проведення стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи для належного вирішення питання про його відповідальність за вчинене, призвело до неможливості закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження в установлений законом строк.
У даному кримінальному провадженні необхідно завершити проведення стаціонарної комплексної психолого психіатричної експертизи та визначення психічного стану ОСОБА_6 під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після його вчинення та виконати вимоги ст. 290 КПК України.
29.05.2015 прокурором Дніпровського району м. Херсона продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий клопотання підтримала, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що в період часу з 15.03.2015 по 25.03.2015 він двічі виявив викрадення металевих батарей з приміщення належного йому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме: металеву батарею, 4 секції, загальною вартістю 200,00грн та металеві батареї, у кількості 2 штук по 8 секцій, загальною вартістю 600, 00 грн. 25.03.2015 ОСОБА_7 зателефонував його родич ОСОБА_9 та повідомив, що він зупинив невідомого чоловіка, який намагався викрасти металеві батареї з літної кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Протоколом огляду місця події від 25.03.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого оглянуто приміщення житлового будинку та літньої кухні, звідки викрадалося зазначене вище майно, двері будинку та кухні; виявлено та вилучено 5 відрізків слідів пальців рук.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії потерпілий ОСОБА_7 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 та зазначив, що це чоловік, який 25.03.2015 близько 12:00, при вказаних обставинах, намагався заволодіти його майном, а саме металевим розвідним ключем та металевими батареями, 8 секцій.
4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 25.03.2015, близько 12:00, почув шорох, який лунав з приміщення будинку АДРЕСА_2 . Підійшовши ближче до вказаного будинку, обійшов всю територію двору та побачив у приміщенні літньої кухні невідомого чоловіка, в руках у якого знаходився металевий розвідний ключ за допомогою якого намагався зняти металеві батареї, 8 секцій.
6. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_9 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 та зазначив, що це чоловік, який 25.03.2015, близько 12.00, при вказаних вище обставинах, намагався заволодіти належним майном ОСОБА_7 , а саме металевим розвідним ключем та металевими батареями, 8 секцій.
7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 25.03.2015, близько 12:00 його покликав на допомогу сусід ОСОБА_9 для зупинення протиправних дій невідомого чоловіка, який намагався викрасти металеві батареї з літньої кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Підійшовши ближче до літньої кухні, ОСОБА_10 побачив невідомого чоловіка, який намагався зняти металеві батареї, поряд з ним знаходився металевий розвідний ключ, за допомогою якого невідомий намагався зняти батареї.
8. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_10 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 та зазначив, що це чоловік, який 25.03.2015 близько 12:00, при вказаних вище обставинах, намагався заволодіти майном, належним ОСОБА_7 , а саме металевим розвідним ключем та металевими батареями, 8 секцій.
9. Аналогічні покази свідка ОСОБА_10 надав свідок ОСОБА_11 .
10. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який зізнався у вчиненні інкримінованих йому злочинів та розказав про обставини їх вчинення.
11. Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , під час якого останній показав на місці та розказав про обставини вчинених злочинів.
Іншими матеріалами справи у їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця..
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, його репутацію, а саме те, що він не працевлаштований, раніше судимий, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, будучи звільненим 09.03.2015, у період з 14 по 25 березня 2015 року, знову вчиняє новий тяжкий корисливий злочин. маючи непогашену судимість на момент вчинення злочину, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні..
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 04.06.2015 року, а закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк не має можливості, у зв`язку тим, що на даний час завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки, виникла необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження ОСОБА_6 в умовах Херсонської обласної психіатричної лікарні, з метою проведення стаціонарної комплексної психолого психіатричної експертизи та визначення осудності стану останнього.
Таким чином, неможливість встановлення психічного стану ОСОБА_6 під час вчинення кримінальних правопорушень шляхом проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи, а, відповідно, необхідність проведення стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи для належного вирішення питання про його відповідальність за вчинене, призвело до неможливості закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження в установлений законом строк.
У даному кримінальному провадженні необхідно завершити проведення стаціонарної комплексної психолого психіатричної експертизи та визначення психічного стану ОСОБА_6 під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після його вчинення та виконати вимоги ст. 290 КПК України.
У зв`язку з чим, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є доцільним та виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою. Окрім того, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.
При постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197,199,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, тобто до 05.07.2017р.
Визначити строк дії ухвали до 05.07.2015р. включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1