overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/5930/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Червонозаводського району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Червонозаводського району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.11.2015 року.

07.12.2015 року на адресу суду заявник ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про направлення скарги від 30.11.2015 року до апеляційного суд Харківської області для визначення територіальної підсудності розгляду скарги, мотивуючи тим, що він ставить питання про внесення відомостей щодо вчинення окремими суддями Червонозаводського районного суду міста Харкова кримінальних правопорушень.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Правилами частини 2 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймав чи обіймає посаду судді, іншої адміністративно територіальної одиниці.

Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Приймаючи до уваги положення ст. 34 КПК України та з урахуванням того, що вирішення по суті заявленого ОСОБА_3 клопотання відноситься виключно до компетенції апеляційного суду Харківської області, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної скарги до апеляційного суду Харківської області для вирішення клопотання заявника про визначення підсудності.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 314, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Червонозаводського району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.11.2015 року направити до апеляційного суду Харківської області для вирішення клопотання заявника ОСОБА_3 про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8268/15-к
1-в/405/701/15
УХВАЛА
10 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кіровограді заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вись, Маловисківського району, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, до засудження не працював, одруженого; засудженого 19.09.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 185; ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна
про відвід прокурора,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні в ході розгляду клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з мотивів того, що останній входив до групи прокурорів під час розслідування кримінального провадження, за наслідками розгляду якого він відбуває покарання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженого про його відвід, пояснивши, що він дійсно пред`являв ОСОБА_4 початкову підозру в кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого останній відбуває покарання. Але дана обставина не є підставою для відводу прокурора.
Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 79 цього Кодексу може бути заявлено відвід прокурору особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу прокурора, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, ст.ст. 77, 80 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 433/2201/15-к
Провадження № 11кп/782/300/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2015 р. м. Сєвєродонецьк Луганської області
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на
Вирок Троїцького районного суду Луганської області від 17 листопада 2015 року , відносно обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Троїцького районного суду Луганської області від 17 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_2 , який просить вирок суду скасувати із-за м`якості призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без застосування ст.75 КК України, а в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Подана апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального Кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI (далі КПК України).

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 398, 401 КПК України, суддя Апеляційного суду Луганської області;-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 17 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, в зв`язку із тим, що в апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, визнати обов`язковою його явку до Апеляційного суду Луганської області за адресою: м. Сєвєродонецьк. вул. Леніна, 16 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 грудня 2015 року , протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 629/3019/15-к
Провадж. № 1-КП/639/241/15-к
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 01.03.2015 року в ЄРДР за №0000458, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_8 не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Ухвали суду від 17.08.2015 року, 31.08.2015 року, 21.10.2015 року, 16.11.2015 року, про здійснення приводу в судове засідання ОСОБА_8 виконані не були.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд сприяти забезпеченню явки свідка шляхом оформлення приводу.

З метою забезпечення реалізації сторонами судового провадження можливості щодо безпосереднього допиту свідка, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 327 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 318, 327, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до 14:00 години 07.12.2015 року .

Доставити в судове засідання приводом свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ( тел. НОМЕР_1 ),

на 14-00 годину 28.12.2015 року в зал судових засідань №3.

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділенню Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9117/15-к
Номер провадження 1-кп/643/572/15
УХВАЛА

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено самовідвід. В обґрунтування самовідводу зазначено, що його правова позиція та правова позиція обвинуваченого не співпадають, в зв`язку з чим він позбавлений можливості приймати подальшу участь в розгляді кримінального провадження.
Прокурор, потерпіла, представник потерпілої не заперечували проти задоволення самовідводу.
Обвинувачений, його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення самовідводу, посилаючись на його безпідставність та обов`язок захисника ОСОБА_6 продовжувати захист обвинуваченого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні.
Вирішуючи заявлений самовідвід, суд керується наступним.
Підстави для відводу та самовідводу захисника визначені ст. 78 КПК України. Як вбачається з диспозиції вказаної норми, зазначений перелік підстав для відводу (самовідводу) захисника є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.
З доводів захисника ОСОБА_6 не вбачається передбачених ст. 78 КПК України підстав для його відводу.
При цьому суд враховує, що, виходячи із Правил адвокатської етики, обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 в обґрунтування самовідводу, можуть бути підставою для одностороннього розірвання адвокатом договору про надання правової допомоги. Проте підставою для самовідводу захисника вказані обставини у відповідності до положень КПК України бути не можуть.
Керуючись ст. 78, 80, 81, 369-372 КПК України, -
В задоволенні самовідводу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5525/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 04.11.2015 року звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження. Одночасно у скарзі заявлено відвід суддям Червонозаводського районного суду м.Харкова у тому числі і ОСОБА_4 ,який обґрунтовано тим, що суддя раніше порушувала процесуальні права заявника.

Заявниця в судові засідання не з`являлась, повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід, суд приходить до висновку про відсутність обставин, заявлених у відведенні, які б вказували або викликали сумнів в об`єктивності судді при розгляді даного кримінального провадження.

Як було встановлено, 04.11.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження . Одночасно у скарзі заявлено відвід суддям Червонозаводського районного суду м.Харкова у тому числі і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 який обґрунтовано тим, що судді раніше порушували процесуальні права заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_3 не надала жодного доказу, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.12.2015
Справа №5-98/2010 рік
ПОСТАНОВА
23 грудня 2010 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
участю прокурора ОСОБА_3
представника Новоселицького MB КВІ ВДДУ ПВП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення покарання:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нікольвьке Братського
району Миколаївської області, мешканки

АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:

В Новоселиць кий районний суд звернувся із поданням інспектор Новоселицького MB КВІ ВДДУ ПВП про звільнення від відбування покарання засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2009 року ОСОБА_6 за ст. 185 ч.З КК України, яку було звільнено від відбування основного покарання із іспитовим терміном на один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджена в судовому засіданні пояснила, що вона вимоги суду виконувала та вважає, що випробування витримала.
Вислухавши думку заступника начальника КВІ, прокурора, який вважає, що подання інспектора КВІ Новоселицького району слід задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_5 була засуджена 14 грудня 2009 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.З КК України до трьох року позбавлення волі та її звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України тривалістю один рік. Термін випробування закінчився 14 грудня 2010 року. Засуджена позитивно характеризується по місцю проживання, та за іспитовий термін не скоїла нового злочину обов`язки встановлені вироком суду виконувала. Таким чином, суд вважа, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст .408-1 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного вироком Новоселицького районного суду від 14 грудня 2009 року покарання у вигляді позбавлення волістроком на три роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження 1/760/18/15
П О С Т А Н О В А
20 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підсудного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст.289, ч.5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст.289, ч.5 ст. 185 КК України.
Свідок ОСОБА_6 , викликався в судове засідання відповідно до вимог закону, однак останній не з`явилися, документів підтверджуючих поважність причин неявки в судове засідання не надав.
19.08.2015 року Солом`янський районний суд направив на адресу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві копію постанови про здійснення приводу вищезазначених свідків у судове засідання, яке призначене на 01.09.2015року.
Із рапорту о/у ВКР Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , вбачається, що забезпечення явки гр. ОСОБА_6 у судове засідання, не вдалось можливим, оскільки останній перебуває у відрядженні в м. Херсон.
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 .
Прокурор, захисник клопотання підтримали. Підсудний проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст.70 КПК України (1960 р.), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосовувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 70,135,136,290,292 КПК України (1960 р.), суд,-

п о с т а н о в и в :
Застосувати до свідка:

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, проживаючого АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ; примусовий привід в судове засідання на 10.00 год. 30 листопада 2015 року в приміщення Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. 6).

Виконання постанови доручити СВ Управлінні поліції у Солом`янському районі ГУ Національної поліції в м. Києві

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Солом`янського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/491/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0008410 від 28 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

09.12.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0008410 від 28 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.20 год. 14 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/554/15-к
1-в/746/46/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2015 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Срібнянським районним судом розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Однак при винесенні та проголошенні вироку 14.08.2015 року допущена описка, а саме: в резолютивній частині вироку зазначено, що «Згідно ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 4 роки та штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень» . Проте не вказано,

на підставі яких вироків за сукупністю злочинів було призначено покарання за ч.4 ст. 70 КК України.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у вироку суду від 14.08.2015 року описки з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з наведеного , суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Срібнянського районного суду від 14.08.2015 року щодо зазначення вироків, на підставі яких було призначено покарання за сукупністю злочинів за ч.4 ст. 70 КК України

Керуючись ст.379 КПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини вироку Срібнянського районного суду від 14.08.2015 року про призначення покарання згідно ч.4 ст. 70 КК України, виклавши його зміст наступним чином:

«Згідно ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 4 роки за вироком Роменського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року та штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за даним вироком» .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя :