УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "18" грудня 2014 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Клопотання мотивоване тим, що 01.10.2014 року до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 , що у вересні 2013 року в ангарному приміщенні автомайстерні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів обладнанням для ремонту автотранспорту, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Після чого, ОСОБА_4 повідомив, що має намір придбати вказане вище обладнання, для чого останньому було необхідно перевірити його комплектність та справність, ОСОБА_3 погодився на дані умови. ОСОБА_4 встановив обладнання на орендованій території ангарного приміщення автомайстерні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , та не розрахувавшись з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розпочав надавати послуги з ремонту та обслуговуванню транспортних засобів. Неодноразові звернення ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо повернення ввіреного останньому обладнання не дали бажаних результатів.
01.10.2014 ОСОБА_3 перебуваючи в автомайстерні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , помітив, що працівники автомайстерні під керівництвом ОСОБА_4 відривають бирки з назвами та серійними номерами з обладнання, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачивши це ОСОБА_3 викликав по лінії «102» працівників міліції.
Після чого, на місце події приїхала слідчо-оперативна група ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка під час огляду місця події ангарного приміщення автомайстерні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , 01.10.2014 виявила обладнання для ремонту автотранспорту на якому були пошкоджені бирки з назвами та серійними номерами. Під час проведення огляду, заявник ОСОБА_3 надав повний перелік обладнання, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розміщене в автомайстерні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також підтверджуючі документів на право власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Зважаючи на викладене, є підстави вважати, що ОСОБА_4 діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 , заволодів обладнанням, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не маючи на меті вчиняти будь-які дії спрямовані на його оплату.
З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування кримінального провадження, проведення перевірки фінансово-господарської діяльності, досліджень експертів та спеціалістів, які можуть бути використані, як доказ у вказаному провадженні, виникла необхідність у вилученні обладнання автомайстерня « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаного вище обладнання, що знаходиться в автомайстерні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а здобути докази іншим шляхом неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до обладнання автомайстерні з можливістю його вилучення.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:
відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
відповідно до чинних норм КПК України дане клопотання не відповідає загальним вимогам складання клопотань, а саме не зазначено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) Кримінального кодексу, також не доведено наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи.
Також до даного клопотання додані документи, які взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Згідно з ч.4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя враховує можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі та документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні шляхом проведення слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду , проведення обшуку). Крім того, відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному випадку
З огляду на вище викладене, клопотання не підлягає задоволенню, так як не відповідає встановленим нормам КПК.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: