Справа № 282/56/16
Провадження № 1-кс/282/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

слідчий суддя: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Любарського ВП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рижів Чуднівського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2015 року близько 18 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов у житловий будинок ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в одній із спальних кімнат даного житлового будинку, між ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, виникла словесна суперечка, яка переросла у бійку.

У ході даної бійки ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар долонею лівої руки ОСОБА_8 , в ділянку грудей та декілька ударів долонями обох рук в обличчя. У ході нанесення ударів, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 , впали на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи в положенні сидячи на останній, наніс два удари долонями правої та лівої рук в ділянку обличчя вже непритомній ОСОБА_8 .

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 , умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді чисельних переломів ребер з правої та лівої сторони, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

17 листопада 2015 року по даному факту було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000504, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Цього ж дня, на підставі зібраних матеріалів було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, після чого, цього ж дня, останньому було вручено письмове повідомлення про підозру.

18 листопада 2015 року відповідно до ухвали Любарського районного суду відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строком на 60 діб, тобто до 16 січня 2016 року.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, є зібрані в ході досудового розслідування фактичні дані, що містяться у протоколах огляду місця події від 17.11.2015 року, протоколі огляду трупа ОСОБА_8 , від 17.11.2015 року, допитах свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , письмовими рапортами СКР Любарського відділення поліції капітана поліції ОСОБА_11 , та капітана поліції ОСОБА_12 , а також інших слідчих дій.

Беручи до уваги те, що 17 листопада 2015 року, прийнято рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину. Наявність достатніх підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики з приводу того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , приписаний у АДРЕСА_2 , де за даною адресою ніхто не проживає, будинок пустує, сім`ї у ОСОБА_5 , немає, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме чинити психологічний та фізичний вплив на свідків, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що з урахуванням вище зазначених ризиків, особи підозрюваного, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, за яке ст. 121 ч. 2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Також, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи передбачені, главою 18 КПК України, будуть не достатніми запобіганню вище зазначеним ризикам, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Оскільки двомісячний строк запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у даному провадженні закінчується 16 січня 2016 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки необхідно, витребувати висновок судово медичної експертизи, виконати інші слідчі та оперативно-розшукові дії по даному кримінальному провадженню, а також, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалі досудового розслідування, з урахуванням вище зазначених ризиків, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий вважає за необхідне продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , поклав вирішення питання на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, до закінчення дії попередньої ухвали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 , підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину. Наявність достатніх підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики з приводу того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки під час проведення досудового розслідування було встановлено, що він приписаний у АДРЕСА_2 де за даною адресою ніхто не проживає, будинок пустує, сім`ї у ОСОБА_5 , немає, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме чинити психологічний та фізичний вплив на свідків, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що з урахуванням вище зазначених ризиків, особи підозрюваного, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, за яке ст. 121 ч. 2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, і заявлені ризики не зменшились, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, необхідністю проведення ряду слідчих дій. Окрім того постановою керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , від 12 січня 2016 року у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 17 лютого 2016 року, приходжу до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому вважаю за обгрунтоване продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184,196, 197, 198, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рижів Чуднівського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , продовжити до 3 (трьох) місяців.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме з 11 години 40 хвилин 17 листопада 2015 року.

Строк дії ухвали до 11 години 40 хвилин 15 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області, а підозрюваним ОСОБА_5 , в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1