Справа № 204/7099/15-к
Провадження № 1-кп/204/494/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002569 від 07 жовтня 2015 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого будівельником з внутрішніх робіт у ПСК «Анкей» , одруженого, який має на утриманні дружину та малолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
який звинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 05.10.2015 приблизно о 06-30 годині, знаходячись біля гаражу, розташованого навколо будинку № 24 «А» на вул. Робочій у м. Дніпропетровську, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, шляхом віджиму запірної дужки стороннім предметом відчинив замок, тим самим незаконно проник у гараж, що належить раніше йому незнайомому потерпілому ОСОБА_5 , де побачив сумки з речами, які належать власнику гаражу, та, переконавшись що речі, які знаходяться в сумках мають матеріальну цінність, визначив їх як об`єкт свого злочинного посягання.
Після чого ОСОБА_6 , знайшовши в гаражі ключі від мотоциклу MMB3 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору, 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 , який також знаходився у вказаному гаражі, та належить раніше йому невідомому потерпілому ОСОБА_4 , вирішив реалізувати свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, розуміючи, що шляхом його незаконного заволодіння останній зможе вивезти викрадене, погрузив вказані сумки з речами на мотоцикл, а саме:
-сумку чорного кольору марки «A.F.E.» на два відділення з замками на молнії, в якій знаходилися наступні речі: літрова металева фляга з нержавіючої сталі; ремінь «Moto Tech Honda Lead E AF20» розміром 705x18; замок велосипедний довжиною 50 см.; свічка для двигуна «Brisk» Super N19C 0096; свічка для двигуна «Brisk» L15Y; лампочка мотоциклетна фірми «Маяк» Н4 12V 60/55W P45t; дві лампи для фар P15D-25-1 12vl8/18 w Best № 6; динамометрична викрутка марки «Toptul» ANAD0808;
-сумку для вудочок фірми «LeneWinder» sense of power на два віділення, в якій знаходилися: вудочка марки «Navigators» 2,7 м. довжини, тест 50-80 G, на якій присутня котушка марки «SIWESDA» СВ40; підсака розбірна зеленого кольору; дві підставки для вудочки;
-валізу коричневого кольору, в якій знаходилися: стяжка посилена вантажна довжиною 12 метрів, помаранчевого кольору; стяжка вантажна сірого кольору довжиною 8 метрів; стяжка вантажна білого кольору довжиною 8 метрів; механізм для стяжки марки «Торех», з тяжкою жовтого кольору, довжиною 12 метрів; секатор коричневого кольору;
-ящик пластиковий для інструментів марки «Curver» чорного кольору з інструментами, а саме: будівний ніж зеленого кольору; кусачки коричневого кольору на яких мається напис «до 1000 в»; ріжкові ключі розміром, дві штуки 10x12, дві штуки 11x14, дві штуки 13x14, трубчаті ключі 24x27, 8x10, 12x13, 7, 8, 3, загальною вартістю; головка на ключ 22; зубило; викрутка під насадку; викрутка з прямим лезом;
-сумку чорного кольору марки «НУ» на одне відділення з замком на молнії, у якій знаходилися: металевий шприц для змащування; кувалда; молоток звичайний; молоток резиновий; штангель циркуль довжиною 20 см.; ножиці зеленого кольору; струбцина (затискний пристрій); захисні окуляри будівні чорного кольору; набір ключів викрутки-шестигранні; лезо від пилки; аерозоль для фільтрів «MANNOL» 9964 oil air falter 200 ml, балон краски коричневого кольору «CraftS sprey»; балон краски білого кольору «ColorWorks»; карбюратор К65С.
Після чого, перемістивши за межі гаражу мотоцикл MMB3-311211, реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору, 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , рама. № НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , за допомогою ключа завів двигун транспортного засобу, тим самим встановивши контроль над транспортним засобом, та здійснив на ньому рух, тим самим покинув місце злочину з викраденим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 3589 гривень 95 копійок, та потерпілому ОСОБА_4 на суму 3767 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що проник в гараж оскільки перебував у нетверезому стані. Коли викрадав сумки, він тільки поверхньо подивився що в них знаходилось, заявив, що крім зазначених в обвинувальному акті речей більш нічого не крав та речі з сумок не діставав. Викрадені речі він відвіз до знайомого на ім`я ОСОБА_7 , після чого повернувся до гаражу та заснув в ньому, після чого до гаражу прийшов ОСОБА_5 . Зазначив, що пошкодив дзеркало мотоциклу MMB3 НОМЕР_1 , при цьому мопед «Хонда» він не пошкоджував. Позов потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди визнав частково у розмірі 1500 грн., пояснив, що він готовий частково відшкодувати кошти за ремонт мотоцикла у сумі 520 грн. та за зламане дзеркало у сумі 150 грн., пояснив, що зазначені в цивільному позові речі він не крав та мотоцикл не пошкоджував. З яких підстав він частково визнає позов та щодо розміру шкоди, яку він частково визнає, суду пояснень не надав.

Позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди визнав частково у розмірі 1000 грн., в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1150 грн., зокрема, пояснив, що готов сплатити 150 грн. за зламаний замок та 1000 грн. за ремон моторолеру «Хонда», пояснив, що зазначені в позові речі він не крав та моторолер не пошкоджував. З яких підстав він частково визнає позов та щодо розміру шкоди, яку він частково визнає, суду пояснень не надав.

Крім визнання вини ОСОБА_6 , його вина у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, підтверджується також наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_4 показав суду, що 05.10.2015 йому зателефонував приятель, та спитав, чому він закрився в гаражі. Приїхавши до гаражу, побачив біля нього співробітників міліції та обвинуваченого, зайшов в гараж, побачив, що в гаражі немає мотоциклу та сумок з речами. Зазначив, що напередодні мотоцикл та сумки перебували в гаражі. Зазначив, що ОСОБА_6 викрав всі речі, зазначені в обвинувальному акті, але йому не повернули одну вудочку та коли йому повернули мотоцикл, він побачив на ньому подряпини. Показав, що в нього було викрадено інші речі, які він вказав у цивільному позові ліхтар, лещата, три катушки, три телескопічних вудилища, ліска, туристичний килимок. Зазначив, що документів, що підтверджують придбання речей, зазначених у позові, що за його твердженням було також викрадено та які не зазначені в обвинувальному акті, в нього немає. Доказів щодо перебування цих речей у гаражі та доказів щодо того, що вони були викрадені ОСОБА_6 також немає. На досудовому слідстві про ці речі він не зазначав. Просив задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_5 показав суду, що 05.10.2015 він прийшов до свого гаражу, який розташований поблизу будинку № 24 «А» по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, та виявив, що гараж був закритий зсередини. Зрозумівши, що в гаражі хтось перебуває, почав розмовляти та пропонувати вийти з гаражу. Двері згодом було відчинено. Зайшовши у гараж, він побачив, що в ньому немає мотоциклу та певних речей, що зберігалися в гаражі. Зазначив, що на його думку обвинувачений мав намір викрасти моторолер «Хонда», що також перебував в гаражі, оскільки він прилагодив до нього колесо, та інші речі, які перебували у мішках, але не встиг зробити. Зазначив, що в скутера після перебування в гаражі ОСОБА_6 виявилося пошкодження замку запалювання на панелі. Зазначив, що документів, що підтверджуть придбання речей чи інших документів щодо речей, зазначених у позові, що на його думку було також викрадено та які не зазначені в обвинувальному акті, а саме, акумуляторного ліхтаря та двох ломів- гвоздодьорів, в нього немає. Доказів щодо перебування цих речей у гаражі та доказів щодо того, що вони були викрадені ОСОБА_6 також немає. Пояснив, що на досудовому слідстві про ці речі він не зазначав. Цивільний позов просив задовольнити у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 показав суду, що ОСОБА_6 є його знайомим. В жовтні ОСОБА_6 йому зателефонував близько сьомої години та спитав, чи можна до нього приїхати за адресою АДРЕСА_2 та привезти йому речі. Він погодився. ОСОБА_6 після цього приїхав на мотоциклі синього кольору, на якому збоку він побачив пошкодження вм`ятину, привіз п`ять сумок, частина з яких висіла на кермі, інші були закріплені на мотоциклі. Зазначені сумки ОСОБА_6 заніс на подвір`я та поставив біля ванни, пояснив, що він забрав речі з гаража. Після цього ОСОБА_6 поїхав, а привезені речі залишив. Через певний проміжок часу до нього додому приїхали співробітники міліції з обшуком. До цього часу він сумки не відкривав, про те, що саме знаходиться в сумках, дізнався вже під час обшуку коли їх відкрили співробітники міліції.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 показав суду, що ОСОБА_6 він не знає, а потерпілі є його знайомими, пояснив, що в гаражі, яким вони користуються, він також зберігає свої особисті речі. Показав, що на початку жовтня йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив приїхати, оскільки в його гаражі біля буд 24 «а» по вул.Робочій хтось закрився зсередини. Приїхавши до гаражу, він зустрівся з ОСОБА_5 . Разом вони почали розмовляти з людиною, що перебувала в гаражі, просили вийти. Після відчинення дверей з гаражу вибігла людина, в якій він впізнає ОСОБА_6 . Людину затримали до приїзду міліції. В гаражі він побачив мішки, в яких зокрема знаходились і його речі, що він зберігав у гаражі. Зазначив, що йому невідомо, які саме речі зберігали в гаражі потерпілі, та які саме з тих речей біло викрадено.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.10.2015, під час огляду гаражу навколо будинку АДРЕСА_3 , в ньому знаходились мішки, коробки, крісло, тачка, скутер з пошкодженою панеллю під кермом. Мотоциклу та сумок в гаражі не було.
Відповідно до протоколу огляду предметів від 06.10.2015, було оглянуто сумку коричневого кольору, в ній знаходилась вудочка з катушкою та ліскою, дві підставки під вудочку, камера, коробка з різними кріпленнями. В ході огляду другої сумки виявлено будівельні матеріали, запчастини до мотоцикла. В ході огляду сумки чорного кольору було виявлено інструменти та будівельні прилади, металеві пляшки. В ході огляду валізи коричневого кольору в ній було виявлено різнокольорові стяжки різної довжини. В ході огляду пластикового ящику для інструментів було виявлено будівельні інструменти. Всі зазначені речі були добровільно видані ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу огляду предмета від 06.10.2015, в гаражному кооперативі за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_6 було оглянуто мотоцикл марки ММВЗ 311211 темно-синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , після огляду зазначений мотоцикл було вилучено.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 09.10.2015, було оглянуто вилучені у ОСОБА_6 06.10.2015 речі: сумку чорного кольору марки «A.F.E.» на два відділення з замками на молнії, в якій знаходилися наступні речі: літрова металева фляга з нержавіючої сталі; ремінь «Moto Tech Honda Lead E AF20»; замок велосипедний довжиною 50 см.; свічка для двигуна «Brisk» Super N19C 0096; свічка для двигуна «Brisk» L15Y; лампочка мотоциклетна фірми «Маяк» Н4 12V 60/55W P45t; дві лампи для фар P15D-25-1 12vl8/18 w Best № 6; динамометрична викрутка марки «Toptul» ANAD0808; сумку для вудочок фірми «LeneWinder» sense of power на два відділення, в якій знаходилися: вудочка марки «Navigators» 2,7 м. довжини, тест 50-80 G, на якій присутня котушка марки «SIWESDA» СВ40; підсака розбірна зеленого кольору; дві підставки для вудочки; валізу коричневого кольору, в якій знаходилися: стяжка посилена вантажна довжиною 12 метрів, помаранчевого кольору; стяжка вантажна сірого кольору довжиною 8 метрів; стяжка вантажна білого кольору довжиною 8 метрів; механізм для стяжки марки «Торех», з тяжкою жовтого кольору, довжиною 12 метрів; секатор коричневого кольору; ящик пластиковий для інструментів марки «Curver» чорного кольору, з інструментами, а саме: будівний ніж зеленого кольору; кусачки коричневого кольору на яких мається напис «до 1000 в»; ріжкові ключі розміром, дві штуки 10x12, дві штуки 11x14, дві штуки 13x14, трубчаті ключі 24x27, 8x10, 12x13, 7, 8, 3, загальною вартістю; головка на ключ 22; зубило; викрутка під насадку; викрутка з прямим лезом; сумку чорного кольору марки «НУ» на одне відділення з замком на молнії, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, у якій знаходилися: металевий шприц для змащування; кувалда; молоток звичайний; молоток резиновий; штангель циркуль довжиною 20 см.; ножиці зеленого кольору; струбцина (затискний пристрій); захисні окуляри будівні чорного кольору; набір ключів викрутки-шестигранні; лезо від пилки; аерозоль для фільтрів «MANNOL» 9964 oil air falter 200 ml, балон краски коричневого кольору «CraftS sprey»; балон краски білого кольору «ColorWorks»; карбюратор К65С. Виявлене під час огляду вилучено та опечатано.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5249-15 від 19.10.2015, загальна залишкова вартість об`єктів дослідження, вилучених за протоколом огляду від 09.10.2015, складає 3589,95 грн.
Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 15.10.2015, станом на 05.10.2015 ринкова вартість мотоцикла марки MMB3-311211, реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 125 см3, № рами НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_3 , 1990 року випуску, синього кольору, що перебував в експлуатації, в технічно справному стані складає 3579 грн.
Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №66/02 159 від 16.10.2015, на поверхнях замка, вилученого 07.10.2015 в ході ОМП біля гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , є сліди від впливу стороннього предмета. Характер слідів вказує на те, що даний замок було відчинено в наслідок віджиму запірної дужки стороннім предметом.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.10.2015, на пропозицію слідчого на адресу ОСОБА_6 відтворити обставини, що мали місце 05.10.2015, ОСОБА_6 вказав на гараж, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 , який він відкрив шляхом віджиму запірної дужки на замку, показав, як він відкрив замок, показав, де в гаражі знаходилось майно, яким він заволодів, показав, як саме він поклав та закріпив викрадене майно на мотоциклі, як він їхав з викраденим майном на мотоциклі та сторону, у яку він виконував рух.
Враховуючи наведене, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

При цьому, суд не приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_4 стосовно того, що крім речей, зазначених в обвинувальному акті, ОСОБА_6 було викрадено інші речі (ліхтар «Police», лещата слюсарні, три риболовні котушки, три телескопічних вудилища, риболовна ліска, туристичний килимок), що не зазначені в обвинувальному акті, оскільки жодних доказів викрадення ним зазначених потерпілим речей в матеріалах справи не мається (зокрема, ці речі не було оглянуто та вилучено відповідно до протоколів огляду предметів від 06.10.2015 та від 09.10.2015) та самим потерпілим ОСОБА_4 таких доказів суду не надано.

Суд також не приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_5 стосовно того, що крім речей, зазначених в обвинувальному акті, ОСОБА_6 було викрадено інші речі (ліхтар акумуляторний, два ломи-гвоздодьори), що не зазначені в обвинувальному акті, оскільки жодних доказів викрадення ним зазначених потерпілим речей в матеріалах справи не мається (зокрема, ці речі не було оглянуто та вилучено відповідно до протоколів огляду предметів від 06.10.2015 та від 09.10.2015) та самим потерпілим ОСОБА_5 таких доказів суду не надано.

При призначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який працює, за місцем мешкання характеризується опосередковано, одружений, має на утриманні дружину та малолітню дитину ОСОБА_10 , раніше не судимий.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

У якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого, той факт, що він щиро каявся, має намір виправитися, працює, має на утриманні дружину та малолітню дитину, характеризується опосередковано, частково визнав цивільні позови, раніш не судимий, та дійшов до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на нього судом у відповідності до ст.76 КК України.
Вирішуючи питання щодо цивільних позовів потерпілих до обвинуваченого, суд приходить до наступного.
Так, по справі заявлено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 4530,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Матеріальну шкоду позивач ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що крім речей, зазначених в обвинувальному акті, в нього було викрадено інші речі та пошкоджено мотоцикл, який він відремонтував. Загальний розмір матеріальної шкоди становить 4530,00 грн.

Зазначені позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 4530,00 грн., суд задовольняє частково, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 незаконно заволодів мотоциклом, що перебував в гаражі, їздив на ньому, перевозив на ньому речі, заявив, зокрема, що пошкодив дзеркало. Свідок ОСОБА_8 також пояснив, що бачив на мотоциклі вм`ятину коли ОСОБА_6 привозив до нього речі на мотоциклі. Крім того, ОСОБА_4 надано квитанцію щодо ремонту мотоциклу на суму 1040 грн. та заявлено матеріальну шкоду за пошкоджене дзеркало на суму 150 грн., яку обвинувачений визнав. У зв`язку з чим, встановлена судом матеріальна шкода у розмірі 1190 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого на користь ОСОБА_4 .

В той же час, судом не було встановлено, що речі, які зазначає ОСОБА_4 у цивільному позові, а саме, ліхтар, лещата, три катушки, три телескопічних вудилища, ліска, туристичний килимок, які він оцінив у суму 3340 грн., були також викрадені ОСОБА_6 . Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матерільної шкоди у розмірі 1190 грн., в задоволенні решти вимог щодо матеріальної шкоди вважає за потрібне відмовити.

Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що скоєнням злочину йому було завдано моральну шкоду, оскільки порушився звичайний уклад його життя, він перебував у стресі, мав відчуття тривоги та хвилювання. Враховуючи викладене, а також виходячи з вимог розумності і справедливості, матеріального становища сторін, реальності виконання судового рішення, в рахунок відшкодування моральної шкоди, з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 необхідно стягнути 1000,00 грн., оскільки зазначена сума в повній мірі відповідає ступеню моральних страждань, які зазнав потерпілий внаслідок кримінального правопорушення і саме зазначена сума повністю відповідає принципам розумності, справедливості та достатності. Тому, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Також, по справі заявлено цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 3080,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 8000,00 грн.

Матеріальну шкоду позивач ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що крім речей, зазначених в обвинувальному акті, в нього було викрадено інші речі на суму 630 грн., пошкоджено моторолер «Хонда», що перебував у гаражі, за ремонт якого він сплатив 2300 грн., було пошкоджено навісний замок вартістю 150 грн.

Зазначені позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у сумі 3080 грн. суд задовольняє частково, а саме, вважає за потрібне стягнути з обвинуваченого 150 грн. у якості завданої матеріальної шкоди за пошкодження замка, 2300 грн. у якості завданої матеріальної шкоди за ремонт моторолера «Хонда», оскільки ці обставини підтверджується, крім показань самого потерпілого, протоколами огляду місця та предметів, а також наданою потерпілим квитанцією за ремонт моторолеру. В той же час, судом не було встановлено, що речі, які зазначає ОСОБА_5 у цивільному позові, а саме, акумуляторний ліхтар та ломи-гвоздодьори, які він оцінив у суму 630 грн., були також викрадені ОСОБА_6 . Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 2450 грн., в задоволенні решти вимог щодо матеріальної шкоди вважає за потрібне відмовити.

Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що скоєнням злочину йому було завдано моральну шкоду, оскільки порушився звичайний уклад його життя, його мати боїться сама ходити до гаражу, що спричиняє їм складнощів. Враховуючи викладене, а також виходячи з вимог розумності і справедливості, матеріального становища сторін, реальності виконання судового рішення, в рахунок відшкодування моральної шкоди, з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 необхідно стягнути 1000,00 грн., оскільки зазначена сума в повній мірі відповідає ступеню моральних страждань, які зазнав потерпілий внаслідок кримінального правопорушення і саме зазначена сума повністю відповідає принципам розумності, справедливості та достатності. Тому, позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000 грн.

Речові докази сумку чорного кольору марки «A.F.E.» на два відділення з замками на молнії, в якій знаходилися наступні речі: літрова металева фляга з нержавіючої сталі; ремінь «Moto Tech Honda Lead E AF20» розміром 705x18; замок велосипедний довжиною 50 см.; свічка для двигуна «Brisk» Super N19C 0096; свічка для двигуна «Brisk» L15Y; лампочка мотоциклетна фірми «Маяк» Н4 12V 60/55W P45t; дві лампи для фар P15D-25-1 12vl8/18 w Best № 6; динамометрична викрутка марки «Toptul» ANAD0808; сумку для вудочок фірми «LeneWinder» sense of power на два відділення, в якій знаходилися: вудочка марки «Navigators» 2,7 м. довжини, тест 50-80 G, на якій присутня котушка марки «SIWESDA» СВ40; підсака розбірна зеленого кольору; дві підставки для вудочки; валізу коричневого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходилися: стяжка посилена вантажна довжиною 12 метрів, помаранчевого кольору; стяжка вантажна сірого кольору довжиною 8 метрів; стяжка вантажна білого кольору довжиною 8 метрів; механізм для стяжки марки «Торех», з тяжкою жовтого кольору, довжиною 12 метрів; секатор коричневого кольору; ящик пластиковий для інструментів марки «Curver» чорного кольору з інструментами, а саме: будівний ніж зеленого кольору; кусачки коричневого кольору на яких мається напис «до 1000 в»; ріжкові ключі розміром, дві штуки 10x12, дві штуки 11x14, дві штуки 13x14, трубчаті ключі 24x27, 8x10, 12x13, 7, 8, 3; головка на ключ 22; зубило; викрутка під насадку; викрутка з прямим лезом; сумку чорного кольору марки «НУ» на одне відділення з замком на молнії, у якій знаходилися: металевий шприц для змащування; кувалда; молоток звичайний; молоток резиновий; штангель циркуль довжиною 20 см.; ножиці зеленого кольору; струбцина (затискний пристрій); захисні окуляри будівні чорного кольору; набір ключів викрутки-шестигранні; лезо від пилки; аерозоль для фільтрів «MANNOL» 9964 oil air falter 200 ml, балон краски коричневого кольору «CraftS sprey»; балон краски білого кольору «ColorWorks»; карбюратор К65С, визнані у відповідності до постанови від 19.10.2015 речовими доказами та долучені до матеріалів провадження, передані ОСОБА_5 на збереження вважати повернутими ОСОБА_5 за належністю.
Речовий доказ мотоцикл ММВЗ-311211 реєстраційний номер 6414 ДНЛ синього кольору, 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_5 , рама № НОМЕР_4 визнаний у відповідності до постанови від 15.10.2015 речовим доказом та долучений до матеріалів провадження, переданий ОСОБА_4 на збереження вважати повернутими ОСОБА_4 за належністю.
Речовий доказ навісний металевий замок, вилучений 06.10.2015 біля гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 , визнаний у відповідності до постанови від 16.10.2015 речовим доказом та долучений до матеріалів провадження, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 .
Згідно акту №5249-15 здачі-приймання висновку експерту від 19.10.2015, витрати на проведення судово-товарозначої експертизи №5249/15 від 19.10.2015 складають 246 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Відповідно до довідки, витрати на проведення судової трасологічної експертизи №66/02-159 від 16.10.2015 складають 491,04 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили у вигляді застави залишити без змін, після чого скасувати та повернути заставу заставодавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень та моральну шкоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень, в задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду у розмірі 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень та моральну шкоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень, в задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Речові докази сумку чорного кольору марки «A.F.E.» на два відділення з замками на молнії, в якій знаходилися наступні речі: літрова металева фляга з нержавіючої сталі; ремінь «Moto Tech Honda Lead E AF20» розміром 705x18; замок велосипедний довжиною 50 см.; свічка для двигуна «Brisk» Super N19C 0096; свічка для двигуна «Brisk» L15Y; лампочка мотоциклетна фірми «Маяк» Н4 12V 60/55W P45t; дві лампи для фар P15D-25-1 12vl8/18 w Best № 6; динамометрична викрутка марки «Toptul» ANAD0808; сумку для вудочок фірми «LeneWinder» sense of power на два відділення, в якій знаходилися: вудочка марки «Navigators» 2,7 м. довжини, тест 50-80 G, на якій присутня котушка марки «SIWESDA» СВ40; підсака розбірна зеленого кольору; дві підставки для вудочки; валізу коричневого кольору, в якій знаходилися: стяжка посилена вантажна довжиною 12 метрів, помаранчевого кольору; стяжка вантажна сірого кольору довжиною 8 метрів; стяжка вантажна білого кольору довжиною 8 метрів; механізм для стяжки марки «Торех», з тяжкою жовтого кольору, довжиною 12 метрів; секатор коричневого кольору; ящик пластиковий для інструментів марки «Curver» чорного кольору, з інструментами, а саме: будівний ніж зеленого кольору; кусачки коричневого кольору на яких мається напис «до 1000 в»; ріжкові ключі розміром, дві штуки 10x12, дві штуки 11x14, дві штуки 13x14, трубчаті ключі 24x27, 8x10, 12x13, 7, 8, 3, загальною вартістю; головка на ключ 22; зубило; викрутка під насадку; викрутка з прямим лезом; сумку чорного кольору марки «НУ» на одне відділення з замком на молнії, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, у якій знаходилися: металевий шприц для змащування; кувалда; молоток звичайний; молоток резиновий; штангель циркуль довжиною 20 см.; ножиці зеленого кольору; струбцина (затискний пристрій); захисні окуляри будівні чорного кольору; набір ключів викрутки-шестигранні; лезо від пилки; аерозоль для фільтрів «MANNOL» 9964 oil air falter 200 ml, балон краски коричневого кольору «CraftS sprey»; балон краски білого кольору «ColorWorks»; карбюратор К65С, визнані у відповідності до постанови від 19.10.2015 речовими доказами та долучені до матеріалів провадження, передані ОСОБА_5 на збереження вважати повернутими ОСОБА_5 за належністю.
Речовий доказ мотоцикл ММВЗ-311211 реєстраційний номер 6414 ДНЛ синього кольору, 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_5 , рама № НОМЕР_4 визнаний у відповідності до постанови від 15.10.2015 речовим доказом та долучений до матеріалів провадження, переданий ОСОБА_4 на збереження вважати повернутими ОСОБА_4 за належністю.
Речовий доказ навісний металевий замок, вилучений 06.10.2015 біля гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 , визнаний у відповідності до постанови від 16.10.2015 речовим доказом та долучений до матеріалів провадження, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 .
Згідно акту №5249-15 здачі-приймання висновку експерту від 19.10.2015, витрати на проведення судово-товарозначої експертизи №5249/15 від 19.10.2015 складають 246 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Відповідно до довідки, витрати на проведення судової трасологічної експертизи №66/02-159 від 16.10.2015 складають 491,04 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили у вигляді застави залишити без змін, після чого скасувати та повернути заставу заставодавцю.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілими до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1