overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6162/14-к
№ провадження 1-кп/208/61/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі колегії суддів:
Головуючого, судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. ст. 296 ч.4, 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні, з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, просив продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 зазначив про свою згоду з думкою захисника.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно обвинуваченого, в тому числі, тяжкість злочину у вчиненні якого той обвинувачується, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 181 КПК України, строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого домашнього арешту не може перевищувати двох місяців. Строк дії ухвали щодо ОСОБА_9 спливає 13.11.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обраний відносно обвинувачених ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту, продовжити, строком до 10 січня 2016 року.
Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
судового засідання
30 листопада 2015 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у залі суду у місті Марганці по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання не з`явились свідки обвинувачення, а саме, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (з`явились без документу, що посвідчує особовість), ОСОБА_9 , та свідки захисту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , хоча про час та розгляд кримінального провадження повідомлялись належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до вказаних свідків привід органами внутрішніх справ, оскільки такі були повідомлені належно та вчасно про розгляд кримінального провадження.
Решта сторін кримінального провадження не заперечили про застосування приводу до свідків.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про підставність заявленого клопотання прокурора про привід, тому таке підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_13 , жительки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_17 , жительки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_18 , жительки АДРЕСА_1 ;

для забезпечення їх явки в судове засідання, в якому продовжено перерву до 13 години 08 листопада 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання до Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції для виконання, а прокурору м.Марганця для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_19
Оригінал ухвали.
Справа № 206/5981/15-к
Провадження № 1-кп/206/336/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінального провадження № 001367 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження 001367 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, суд.

17.11.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.
При складанні вищезазначеного вироку суд допустився механічної помилки в вступній частині вироку, а саме: в складі суду помилково не вказавши захисника-адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення механічної помилки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Враховуючи, механічна помилка в вступній частині вироку є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то ця механічна помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до вступної частини вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Зазначити в складі суду захисника-адвоката ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8610/15-к
1--кп/214/789/15
У Х В А Л А
іменем України
30 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002792,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002792.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002792, на 09 год. 20 хв. 2 грудня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/993/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.190 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №278/993/15-к за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити. Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року в частині призначеного ОСОБА_8 покарання - змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про застосування вимог ч.1 ст.71 КК України.
Вважати, що обвинуваченому ОСОБА_8 визначено покарання па підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, визначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 29.07.2015 року у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, з призначенням остаточного покарання 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Зарахувати в строк остаточного покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком. Початок строку відбування ОСОБА_8 покарання обчислювати з 29 липня 2015 року. Зарахувати в строк відбування покарання перебування його під вартою з 06 травня 2015 року по 29 липня 2015 року.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.12.2015 року о 10 годині.
Судді :
Справа № 286/3928/15-к
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши та перевіривши матеріали справи на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
З ухвали слідчого судді від 16.06.2015 по справі №286/2040/15-к вбачається, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого було задоволено та зобов`язано заступника начальника СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 внести відомості за її заявою від 16.05.2015 про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Досудове розслідування проводиться у формі досудового слідства.
В ст. 223 КПК України законодавець закріпив, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Копія повідомлення (а.с. 64) свідчить, що копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_3 29.07.2015. Однак, підтвердження в матеріалах кримінального провадження про отримання її останньою відсутнє. Повторно копія була направлена 12.11.2015, після чого і була отримана, а тому відповідно строк на оскарження постанови не прощено.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора,
2) зобов`язання припинити дію,
3) зобов`язання вчинити певну дію,
4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3493/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області., ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 18 вересня 2015 року клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області., ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.

В тексті ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено дату винесення ухвали суду 18 липня 2015 року замість 18 вересня 2015 року.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з`явились, однак відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За змістом ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Поскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення в текст ухвали слідчого судді по справі за клопотанням старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області., ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши правильно дату винесення ухвали суду 18 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2068/15-к
Провадження № 1-кп/352/146/15
У Х В А Л А
про привід

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився повторно, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаної особи, доручивши виконання ухвали Івано-Франківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Тисменицького районного суду Івано-Франківської області о 12 год. 00хв. 17 грудня 2015 року.
Здійснення приводу доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області( м.Івано-Франківськ, вул.Бельведерська, 32.)

Копію ухвали направити для виконання Івано-Франківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області та контролю прокурору Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року м. Рівне
встановив:
У зв`язку з набранням чинності 07 листопада 2015 року Закону України «Про Національну поліцію» слідчі управління ІНФОРМАЦІЯ_1 припинили своє існування та утворились ІНФОРМАЦІЯ_2 , але статус слідчих даним законом не врегульований.
Згідно проекту Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Національної поліції» від 10.11.2015 внесені зміни до ЗУ «Про Національну поліцію», яким визначений статус слідчого, але у зв`язку з тим, що даний закон ще не опублікований і не набрав чинності, то слідчі ІНФОРМАЦІЯ_1 не мають права звертатися до суду з клопотаннями.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне, повернути дане клопотання як таке, що подане особою, яка не є стороною кримінального провадження .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 38, 40, 159-165 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/1919/15-к
Провадження № 1-кп/621/199/15

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

В С Т А Н О В И В:
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, проводиться судовий розгляд.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак про причини неявки до суду не повідомив, заяви про проведення судового засідання у його відсутності
Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення повістка з викликом до суду обвинуваченого ОСОБА_4 не отримана та повернута до суду за закінченням терміну зберігання.
В судовому засіданні 30.11.2015 року прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття до суду.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає
повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні
з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, у тому числі, за участю обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною 1 цієї статті, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи,
до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається, у тому числі, під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає на необхідне прийняти рішення про здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 139,140,318, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000776 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відкласти на 17 грудня 2015 року на 14 годину.

В судове засідання доставити приводом:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1
та який фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 .
Виконання приводу покласти на Зміївський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
27.11.2015
Справа №642/9645/15-к
Провадження №1кс/642/2910/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського віділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Ленінського віділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України ,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського віділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Призначити скаргу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх, каб. 7.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, начальника Ленінського віділу (м. Харкова ) поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Ленінського віділу ( м. Харкова) поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Ленінського віділу (м. Харкова) поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областів строк до 30.11.2015 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1