Справа № 214/8902/15-к
1-кс/214/1044/15
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на постанову про закриття кримінального провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» (далі за текстом «ПАТ») звернулося до суду із скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчого від 27 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0004202, поновити досудове розслідування та визнати протиправними та незаконним рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ Саксаганського відділення поліції КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0004202 від 15 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. Про факт вчинення кримінального правопорушення ПАТ стало відомо після отримання письмового запиту від слідчого вказаного органу, після чого представником банку було складено заяву №53-4/308 від 14.11.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення та відправлено до Саксаганського РВ міліції для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У відповідності до ст. 214 КПК України така заява підлягала обов`язковому внесенню відомостей до ЄРДР. ПАТ вважав, що досудове розслідування проводиться та слідчим проводяться слідчі дії щодо встановлення особи, що скоїла кримінальне правопорушення, та притягнення її до кримінальної відповідальності. 08.12.2015 року ПАТ стало відомо, що окреме кримінальне провадження слідчим не порушувалося, а матеріали вказаної заяви приєднано до кримінального провадження № 0004202 від 15.11.2014 року, а 27 серпня 2015 року слідчий прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження та склав відповідну постанову, посилаючись на відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 , а Банк про прийняте процесуальне рішення не повідомив. Не погоджується з даним рішенням слідчого, вважає рішення поспішним, незаконним та необґрунтованим. Наполягає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з метою поновлення досудового розслідування та проведення слідчим слідчих дій в повному обсязі з наступного: кримінальним правопорушенням з боку невстановленої особи, що видавала себе за громадянина ОСОБА_4 шахрайським шляхом, з використанням підроблених документів заволоділа заставленим майном ПАТ автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , банку завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, банк втратив заставлене майно.

У судовому представник потерпілого скаргу підтримав повністю. При цьому пояснив, що на його думку під час досудового розслідування належить встановити особу, яка отримала автомобіль належний ПАТ, вжити заходів для виявлення автомобіля.

Слідчий до суду не прибув, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій зазначив, що при вирішенні скарги покладається на думку суду.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: постанова (а.с.5), заява (а.с.22).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2014 року ПАТ звернулося до Саксаганського РВ з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якому зазначило, що в Саксаганському РВ зберігався належний ПАТ автомобіль «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває в заставі ПАТ. Вказаний автомобіль було віддано особі, яка назвалася ОСОБА_4 та надала відповідну довіреність.

27 серпня 2015 року слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України ОСОБА_5 була винесена постанова, якою у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження №0004202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України. При цьому слідчий зазначив, що проведеними вичерпними слідчими діями встановлено відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Згідно ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Як передбачено ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як встановлено у судовому засіданні, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не навів підстав, з яких вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд вважає, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження необґрунтовано та незаконно, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню

В частині поновлення досудового розслідування скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 110, 284, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Визнати протиправним та незаконним рішення слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України ОСОБА_5 від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0004202.

Скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України ОСОБА_5 від 27 вересня 2015 року. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1