А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.01.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційне провадження № 11-сс/777/10/16 за апеляційною скаргою слідчого СУ ФР ГУ ДФС України у Закарпатській області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2015 про відмову у роз`ясненні судового рішення.
09.12.2015 слідчий ОСОБА_6 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення даної ухвали від 02.12.2015, посилаючись на те, що п.7 ст.237 КПК України передбачено обов`язкове вилучення немаркованих тютюнових виробів, якими є ті, що вказані в зазначеній вище ухвалі слідчого судді від 02.12.2015.
У зв`язку із цим просив суд роз`яснити: чи підлягають поверненню і кому саме, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 717/8079884/1/1 від 02.12.2015, вилучені тютюнові вироби марки «Marlboro gold», марковані марками Російської Федерації, без марок акцизного податку України, які перебувають у незаконному обігу в порушення ст.ст.226.11,227,228 Податкового кодексу України.
Згідно оскаржуваної ухвали місцевого суду від 15.12.2015 слідчому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 02.12.2015, оскільки, як зазначено судом, рішення слідчого судді є чітким та зрозумілим.
В апеляційній скарзі слідчий ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення скасувати, задовольнивши заяву.
У зв`язку із цим, відповідно до п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України тютюнові вироби марки «Marlboro gold» у кількості 25 000 пачок виявлені та вилучені в ході огляду 03.11.2015, перебували у незаконному обігу.
Оскільки органу досудового розслідування було незрозумілим рішення Ужгородського міскрайонного суду, то відповідно до ст.380 КПК України 09.12.2015 на адресу вищевказаного суду направлено заяву про роз`яснення ухвали від 02.12.2015 з наведеними питаннями.
В запереченні на апеляційну скаргу слідчого адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , просить відмовити слідчому у задоволенні його заяви, посилаючись на наступне.
Так, під час розгляду даної справи було встановлено, що тютюнові вироби підлягають поверненню ОСОБА_8 і ніяких сумнівів відносно цього питання під час розгляду скарги не виникало.
Оскільки ніяких сумнівів щодо особи, якій необхідно повернути вилучені «сигарети» не виникало, то слідчий суддя 15.12.2015 правомірно відмовив у роз`ясненні прийнятого ним рішення.
Вважає, що із змісту апеляційної скарги слідує, що апелянт фактично оскаржує ухвалу слідчого судді від 02.12.2015, а питання щодо особи, якій необхідно повернути тютюнові вироби, є в даній апеляційній скарзі другорядним.
Заслухавши доповідача, доводи: слідчого та прокурора на підтримання апеляційної скарги слідчого, захисника про обґрунтованість рішення та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що наведена апеляційна скарга слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК Україн, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Звернувшись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, резолютивна частина якого є чіткою і зрозумілою, слідчий фактично оскаржує та ставить під сумнів його законність, а також просить суд роз`яснити йому порядок виконання ним в подальшому своїх службових повноважень на виконання ним вимог ст.ст. 226.11, 227,228 Податкового кодексу України та п.7 ст.237 КПК України, що не входить до компетенції суду. Такі рішення слідчий повинен приймати безпосередньо і в межах наданих йому законом повноважень та покладених обов`язків.
З урахуванням наведеного, колегія апеляційного суду визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга слідчого без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9,380,404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу слідчого СУ ФР ГУ ДФС України у Закарпатській області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.12.2015 , якою відмовлено в роз`ясненні ухвали слідчого судді цього ж суду від 02.12.2015 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: