Справа № 212/2946/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №103 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючий середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15 березня 2015 року близько 05.20 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на алеї, розташованій по вул. Коротченко в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачивши раніше незнайому жінку, а саме - ОСОБА_6 , яка рухалась по алеї в напрямку від будинку 14 в бік зупинки громадського транспорту кафе Степове в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, упевнившись в тому, що ОСОБА_6 ніхто не супроводжує та остання не звертає на нього уваги, направився слідом за останньою в сторону зупинки громадського транспорту Степове.

В той же день, 15.03.2015 року приблизно о 05 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, наздогнавши ОСОБА_6 біля вищезазначеної зупинки громадського транспорту, з метою відкритого викрадення чужого майна та звернення його в свою користь, застосував до останньої насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_6 у спину рукою, від чого остання впала на землю, не маючи змогу здійснити будь-який опір ОСОБА_5 .

Одночасно, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_6 , відкрито викрав шляхом ривку із рук ОСОБА_6 жіночу сумку вартістю 280 гривень, в якій знаходились планшет Ленова А 3000 вартістю 2770 гривень, з сім картою оператору Київстар вартістю 25 гривень, та грошима на рахунку 15 гривень, сім картою оператора МТС абонентський номер НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, з грошима на рахунку в сумі 10 гривень, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон Самсунг 0900 вартістю 600 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора МТС вартістю 25 гривень з абонентським номером НОМЕР_4 та грошима на рахунку 40 гривень, мобільний телефон Самсунг GT вартістю 1300 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора Київстар вартістю 25 гривень з абонентським номером НОМЕР_5 та грошима на рахунку 50 гривень, жіночий гаманець вартістю 300 гривень, з коштами в сумі 700 гривень, пропуск на завод на ім`я ОСОБА_7 , матеріальної цінності не представляє, косметичний набір вартістю 200 гривень, флеш носій на 16 Гб. вартістю 150 гривень, ліхтарик металевий вартістю 20 гривень, всього на суму 6485 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна матеріальну шкоду на загальну суму 6485 гривень та фізичний біль.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відомості внесені до ЄРДР 15.03.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просить клопотання задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Судом встановлено, що 28.04.2015 року слідчим суддею була винесена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Оскільки з часу надходження клопотання до суду, тобто з 28.04.2015 року вже спливло 72 години, у вказаний час ОСОБА_5 , який перебуває на свободі, не був доставлений до слідчого судді, суд вважає необхідним, відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.186, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1