справа № 201/586/14-к
№ 1-кс/201/135/2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, так як вважає дії прокурора прокуратури Дніпропетровської області неправомірним.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги № 201/586/14-к, а також враховуючи думку заявника, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення у зв`язку з нижчевикладеним.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 , останній просить суд визнати протиправними бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до повідомлення заявника про злочин від 02 жовтня 2013 року, та зобов`язати відповідальну особу прокуратури Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся із повідомленням про кримінальне правопорушення до Генеральної прокуратури України. Дане звернення щодо неналежного харчування у Дніпропетровському слідчому ізоляторі надійшло до прокуратури Дніпропетровської області 17 жовтня 2013 року.

Прокуратурою Дніпропетровської області розглянуто заяву скаржника та надано відповідь заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 15 листопада 2013 року за №16-6730-13, в якій вказано, що відповідно до заяви скаржника від 02 жовтня 2013 року було проведено перевірку, в ході якої встановлено, що раз у неділю ув`язнені та засуджені відвідують лазню, проводиться заміна постільної білизни, всі камери забезпечені необхідним інвентарем для прибирання та для дезінфекцій, в разі необхідності, ув`язненим та засудженим працівниками установи надається медична допомога та лікування. Також, забезпечені повноцінним триразовим гарячим харчуванням. Пояснення ув`язнених та засуджених підтверджується відповідними документами установи. Вищевказані пояснення та документи містяться в матеріалах наглядового провадження за №16-6370-13. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріально-побутове та медико-санітарне забезпечення в`язнів у Дніпропетровському слідчому ізоляторі відповідає вимогам законів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1