У Х В А Л А Справа № 200/4113/14-к
Провадження № 1-кс/200/1775/14
25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
15 січня 2014 року старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на знищення речових доказів.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 20 травня 2012 року до зони митного контролю ДОПП «Укрпошта», що по вул. Петрозаводській, 2 у м. Києві, відділу митного оформлення № 1 м/п «Спеціалізований» Київської регіональної митниці, надійшло поштове відправлення № RQ111579107SG, в якому знаходився, переміщений через митний кордон України з Сінгапуру, пристрій з ознаками спеціального технічного засобу негласного отримання інформації у вигляді брелока з відеокамерою, адресоване ОСОБА_5 , який мешкає у кв. АДРЕСА_1 . Згідно висновку експерта УНД ІСТ та СЕ СБ України, пристрій у вигляді брелока з прихованою відеокамерою, що містився у міжнародному поштовому відправленні, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
З тих підстав, що кримінальне провадження закрито, виходячи з того, що у відповідності до вимог п. 29 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» яке затверджено постановою Кабміну України № 1104 від 19 листопада 2012 року та п. 7 постанови Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17 квітня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації не можуть перебувати у власності громадян на території України, тобто є такими, що вилучені з обігу. З тих підстав, що предмети, вилучені з обігу, передаються для технологічної переробки чи знищення, та тому, що спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді брелока з відеокамерою, переробці не підлягає, прохає винести рішення про його знищення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, знищуються за рішенням слідчого судді. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 КПК України, у випадках, передбачених п.п. 2-4 ч. 6 цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор, звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171-173, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про знищення речових доказів задовольнити.
У порядку судового контролю за виконанням судових рішень зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська копію документу про виконання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1