АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-326/10/13/2011 Председат. 1 инстанции: Сенаторов В.М.
Производство № 11/2090/688/2012 Категория: ч. 2 ст. 289 УК Украины
15 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.
судей Крамаренко Г.П., Снигеревой Р.И.
с участием прокурора Мовчуна Е.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 6 сентября 2011 года,
Согласно приговора Киевского районного суда г. Харькова от 1 декабря 2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 признан виновным и осужден по части 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 367 УК Украины, на основании ст. 70 УК по их совокупности -к пяти годам лишения свободы; согласно ст. 75 УК освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.
24.12.2010 г. на указанный приговор подана апелляция прокурором, принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Постановлением председательствующего от 6 сентября 2011 года апелляция прокурора признана не подлежащей рассмотрению, поскольку согласно постановления судьи от 9.08.2011 г. в установленный срок апеллянтом не выполнены требования к содержанию апелляции, предусмотренные ст. 350 УПК Украины.
В поданной апелляции прокурор просит отменить постановление как необоснованное, ссылаясь на то, что судом не сообщено прокурору о вынесении указанного постановления судьи от 9.08.2011 г. о необходимости устранения недостатков, его копия не поступала в прокуратуру, поэтому изложенные в нем требования не были известны. Кроме того, суд оставил без внимания, что поданная прокурором апелляция на приговор суда с учетом дополнительных доводов от 24.12.2010 г. по своему содержанию соответствуют требованиям закона, поэтому полагал необходимым признать апелляцию на обжалуемый приговор от 1 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 подлежащей рассмотрению, направив её в районный суд для выполнения требований ст. 351 УПК.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив её доводы и материалы дела, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины, в случае невыполнения лицом, подавшем апелляцию, требований, предусмотренных ст. 350 этого Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления. В случае невыполнения в установленный срок этих требований, апелляция постановлением судьи признается не подлежащей рассмотрению. Согласно ч. 2 данной статьи постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, который имеет право своим определением признать апелляцию подлежащей рассмотрению и дать распоряжение суду первой инстанции относительно выполнения требований ст. 351 этого Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, приговор районного суда от 1 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 обжалован прокурором 24.12.2010 г.
9.08.2011 г. постановлением судьи указанная апелляция оставлена без движения и установлен семидневный срок для устранения недостатков.
После чего судья вынес постановление от 6.09.2011 г. о признании апелляция прокурора не подлежащей рассмотрению в связи с невыполнением требований закона в установленный судом срок.
Однако в материалах дела нет данных о надлежащем уведомлении прокурора о необходимости выполнения постановления судьи от 9.08.2011 г., а имеется лишь сопроводительное письмо о направлении его копии прокурору района.
Между тем, апеллянт ссылается на то, что копия указанного постановления либо уведомления не поступали в прокуратуру и не зарегистрированы в книге входящей корреспонденции. В материалах дела также нет данных о вручении прокурору соответствующего уведомления, как это требуется положениями ч. 1 ст. 352 УПК.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляции о том, что прокурор, подавший апелляцию, лишен возможности выполнить указание судьи в установленный срок согласно постановления от 9.08.2011 г. Более того, судья оставил без внимания то обстоятельство, что поданная прокурором апелляция на приговор суда по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 350 УПК Украины и, при необходимости, апелляция может быть изменена или дополнена в порядке ст. 355 этого Кодекса.
Вместе с тем, как усматривается из определения Апелляционного суда Харьковской области от 19 января 2012 года процессуальные действия по обжалованию приговора проводятся в течение длительного времени, что препятствует апелляционному рассмотрению дела в установленные законом сроки.
С учетом изложенного, по мнению коллегии судей, обжалуемое постановление судьи от 6 сентября 2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, и на основании ч. 2 ст. 352 УПК Украины оно подлежит отмене, а апелляцию прокурора от 24.12.2011 г. на приговор суда от 1 декабря 2010 года следует признать подлежащей рассмотрению.
В связи с чем уголовное дело необходимо направить суду первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 352, 362, 377 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 6 сентября 2011года о признании апелляции прокурора на приговор суда в отношении ОСОБА_2 не подлежащей рассмотрению - отменить; признать апелляцию прокурора от 24.12.2011 г. по обжалованию приговора этого же суда от 1 декабря 2010 года подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Уголовное дело направить районному суду для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Судьи
__________ _________________________________________