Єдиний унікальний номер 243/5849/15-к
Номер провадження 11-сс/775/56/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 23 червня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0001035 задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, росіянина, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 119 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст.119 ч.2 КК України, а саме в тому, що працюючи на підставі трудового договору укладеного з ФОП ОСОБА_7 , водієм транспортних засобів, 25 березня 2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин керуючи рейсовим автобусом «ЛАЗ-Турист» реєстраційний номер НОМЕР_1 перевозив 25 пасажирів з м. Артемівськ до м.Горлівка Донецької області. Під час перетену блокпосту, розташованого поблизу станції Майорськ м. Горлівка, вказаний автобус був зупинений військовослужбовцями Збройних Сил України, які заборонили йому подальший проїзд, та наказали чекати дозвіл на здійснення проїзду. ОСОБА_8 ігноруючи вказані вимоги військовослужбовців вирішив продовжити рух в об`їзд блокпосту Збройних Сил України. З вказаною ціллю він на зазначеному автобусі разом з пасажирами проїхав до автошляху напрямком «Красний Лиман - Артемівськ - Горлівка в напрямку м. Артемівська і звернув у напрямку с. Зайцеве Микитівського району м. Горлівка. Проїхавши на відстань 390 метрів ОСОБА_8 побачив табличку з застережливим надписом «Міни» та бетонні блоки за нею, якими перегороджувався подальший рух. Ігноруючи заборону на проїзд та розуміючи небезпечність своїх дій ОСОБА_8 розпочав рух автобусу повз бетонних блоків у напрямку с. Зайцеве. Під час проїзду біля бетонних блоків пролунав вибух, внаслідок якого, через необережність ОСОБА_9 четверо пасажирів автобусу отримали міно-вибухові травми, від яких померли на місці.

26 березня 2015 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст.208 КПК України.

27 березня 2015 року йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.119 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2015 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18 травня 2015 року слідчим суддею того ж суду було постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою до 23 червня 2015 року включно і в той же день строк тримання продовжено до 22 липня 2015 року.

На дану ухвалу захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення слідчим суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає про те, що ОСОБА_6 не перешкоджає встановленню істини по справі, має постійне місце проживання, не впливає на свідків та заявників, тому відсутні ризики, передбачені ст. .177 КПК України. Одночасно, захисник вказує на те, що ані слідчим, ані прокурором не було додано допустимих доказів наявності фактичних ризиків, які виправдовують подальше його тримання під вартою. Зазначає, що в ОСОБА_6 є стійкі суспільні зв*язки, він проживає з дружиною та хворою матір*ю, 1937 року народження, в м.Артемівську.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування проведено великий об`єм роботи, щодо збору доказів у кримінальному проваджені, проте, закінчити всі слідчі дії до спливу терміну дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не можливо, а ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися.

Крім того, на час вирішення питання про продовження запобіжного заходу, не відпали підстави вважати, що існує ризик про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він зареєстрований та має житло у місті Горлівка Донецької області, яке на даний час перебуває на непідконтрольній Україні території.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя правильно виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 119 КК України, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а тому у разі не продовження терміну тримання підозрюваного під вартою, запобігання вказаним ризикам неможливе.

Слідчим суддею враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України, які були підставою при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, зокрема вагомість наявних доказів його причетності до вчинення злочину, у якому він підозрюється, стан його здоров`я, майновий стан, тяжкість покарання, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків та дані, які його характеризують.

При цьому, слідчий суддя правильно врахував, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а тому необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 цілком виправдана.

Слідчим суддею обґрунтовано враховані всі вищезазначені обставини, які беззаперечно вказують про те, що менш суворий запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 на даний час не може бути застосований.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів не вбачає порушення слідчим суддею вимог ст. 199 КПК України, оскільки правильність висновків слідчого судді підтвердилися в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, врахував всі обставини та постановив законну і обґрунтовану ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 23 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 119 ч.2 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: