Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/223/16-к
Номер провадження 1-кс/540/33/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.01.2014 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року скаржник звернулася до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що вона звернулася до правоохоронних органів з заявою про наявність ознак злочинів, передбачених ст. ст. 212, 219 КК України в діях службових осіб Карлівського КМБО «Райагробуд» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за наслідками проведення 27.03.2010р. зборів даного підприємства на яких прийнято рішення про його реорганізацію, шляхом створення нової юридичної особи ПП КМБО «Райагробуд-плюс». 24.02.2013р. визначено остаточну кваліфікацію дій службових осіб за ст. 366 ч.1 КК України. На її заяви у січні 2014 року було повідомлено, що у кримінальному провадженні № 0000023 тривають слідчі дії, а у грудні 2015 року вона дізналася, що 25.01.2014р. провадження було закрито. Вважає, що в ході слідства не була надана оцінка обставинам зазначеним в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2013р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім цього, не були виконані вказівки прокурора м. Полтави ОСОБА_9 , зазначені в постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06.2012р., прокурора відділу нагляду ОСОБА_10 від 07.07.2011р. про необхідність долучення документів про банкрутство підприємства, заступника прокурора м. Полтави ОСОБА_11 від 14.11.2012р. щодо ґрунтовного опитування ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . В той час її також не було повідомлено про перекваліфікацію дій службових осіб. Крім цього, скаржник вважає, що нею не було пропущено строку звернення до суду, оскільки оспорювану постанову вона отримала лише 28.12.2015р. У зв`язку з наведеним скаржниця просить скасувати постанову слідчого від 25.01.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000023 від 14.02.2013р., а матеріали справи направити для проведення досудового розслідування до Карлівського відділу поліції.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, направила заяву про розгляд скарги без її участі, з огляду на те, що перебуває на лікуванні, просить оспорювану постану скасувати, а матеріали справи направити для проведення досудового розслідування.

Прокурор вважає, що постанова винесена правомірно, оскільки всі рішення загальних зборів приймалися колегіально, оспорювані обставини були предметом розгляду судів та рішення не скасовувалися, в даний час в порядку господарського судочинства розглядається справа про банкрутство, а відтак в ході розслідування ознак злочинів в діях службових осіб встановлено не було.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 25 січня 2014 року старшим слідчим СВ Карлівського РВ УМВС ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000023 від 14.02.2013р. у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Карлівського КМБО «Райагробуд» складу злочину, передбаченого ст. 364-1 ч.1 КК України (а.с. 151 т.4).

Зазначена постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_6 згідно протоколу від 05.12.2009р. був головою правління Карлівського КМБО «Райагробуд» з часткою в статутному фонді 45, 7%, зборами учасників від 27.03.2010р. прийнято рішення про виділення нової юридичної особи, а 03.07.2010р. прийнято рішення про створення нової юридичної особи ПП КМБО «Райагробуд-Плюс» головою якого обрано ОСОБА_6 з часткою 45, 1%. Після виділення всі працівники були переведені до новоствореного підприємства. 14 серпня 2010 року на зборах КМБО «Райагробуд» прийнято рішення про його ліквідацію та створення ліквідаційної комісії з припиненням діяльності юридичної особи. Вказані рішення приймалися колективно більшістю голосів, у зв`язку чим відсутні факти, що службові особи підприємства вчинили умисні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди.

Даючи оцінку оспорюваній постанові суд виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14 лютого 2013 року на підставі рапорту старшого слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_13 про отримання матеріалів розгляду заяви ОСОБА_4 щодо порушення вимог чинного законодавства службовими особами Карлівського КМБО «Райагробуд» та внаслідок вивчення матеріалів встановлено, що в їх діях виявлені факти умисного доведення підприємства до банкрутства, у зв`язку з чим були внесені відомості до ЄРДР за № 0000023, з правовою кваліфікацією ст. 219 ч.1 КК України.

Заяви про рейдерське захоплення підприємства та спричинення державі збитків, а також про заборону його ліквідації, не сплати податків та штрафних санкцій, доведення до банкрутства направлялися ОСОБА_4 до різних органів в період з 08.11.2010р. по 04.05.2011р. (а.с. 20-29, 119, 121, 124, 154, 183 т.2).

За її заявами неодноразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012р., 07.09.2012р., 17.12.2010р., 26.05.2011р., 19.05.2011р., 27.07.2011р., 16.06.2012р., які скасовувалися прокурорами, а матеріали направлялися на додаткову перевірку про що свідчать постанови від 14.11.2012р., 28.08.2012р., 05.06.2012р., 08.06.2012р., 07.07.2011р. (а.с. 1-3, 5, 6-9, 11, 13-14, 17-18, 143-144, 147-148, 155, 157-159, 162-164, 166, 180-181 т.2, а.с. 1-3, 21-22 т.3). Крім цього, постановою Октябрського районного суду від 04.02.2013р., постанову оперуповноваженого ГВ ПМ ДПІ в м. Полтава ОСОБА_14 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012р. за ст. ст. 212, 219 КК України скасовано, а матеріали направлені для організації досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР (а.с. 17-19 скарги).

03.10.2013р. ОСОБА_15 знову подала заяву про вчинення службовими особами ОСОБА_16 злочинів, передбачених ст. ст. 191, 219 КК України (а.с. 95-98 т.4), за якою 16.10.2013р. старшим слідчим СВ Карлівського РВ Шульгою були внесені відомості до ЄРДР за № 0000991 з правовою кваліфікацією ст. 364-1 ч.1 КК України (а.с. 98 т.4).

Ці провадження за постановою прокурора від 18.10.2013р. були об`єднані в одне провадження з єдиним номером 0000023 (а.с. 113-116 т.4).

Як на підставу для задоволення скарги ОСОБА_4 посилається на постанову Октябрського районного суду від 04.02.2013р., яка була обґрунтована фактами, які вказували на необхідність внесення відомостей до ЄРДР, а також зазначає про невиконання вказівок прокурорів, які давалися з липня 2011 року по листопад 2012 року.

Натомість суд вважає, що зазначені доводи скаржника в цій частині є безпідставними, оскільки обставини викладені в постанові суду стосувалися оцінки фактів щодо необхідності внесення відомостей до ЄРДР, що і було зроблено правоохоронними органами 14.02.2013р. В той час вказівки прокурорів на які посилається скаржник стосувалися збирання даних для прийняття рішення чи то про порушення кримінальної справи чи то відмови у її порушенні, тобто мали місце ще до внесення відомостей до ЄРДР у даному провадженні, а відтак вони не стосуються меж даного кримінального провадження.

В той час суд визнає обґрунтованими доводи скаржника про необхідність перевірки правової підстави перекваліфікації дій у кримінальному провадженні.

Так, на звернення заявниці 10.12.2013р., заступником начальника начальником СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_17 , листом від 30.12.2013р. було повідомлено, що 14.02.2013р. були внесені відомості до ЄРДР № 0000023 з попередньою кваліфікацією ст. 219 ч.1 КК України, а 24.04.2013р. кваліфікацію службових осіб визначено за ст. 366 ч.1 КК України та провадження направлено за підслідністю до Карлівського РВ (а.с. 14).

В той час як убачається з матеріалів справи з 29.04.2013р. дії службових осіб насправді було кваліфіковано за ст. 364-1 КК України (а.с. 6 т.4).

Як видно зі справи по першому провадженню заяви скаржницею подавалися в період з 08.11.2010р. по 04.05.2011р. Остання заява, за якою було внесено відомості до ЄРДР за другим кримінальним провадженням була подана 03.10.2013р. та стосувалася обставин, які мали місце з 2009 року по 18 березня 2011 року.

Про часові рамки в період 27.03.2010 по 14.08.2010р. за якими проводилося розслідування зазначено і в оспорюваній постанові слідчого.

Таким чином, суд вбачає порушення при проведенні досудового розслідування, які стосувалися того, що відомості до ЄРДР вносилися не за тими статтями КК на які вказувала заявник та посилався в постанові Октябрський районний суд м. Полтави від 04.02.2013р., а зовсім інші, на розсуд слідчого, які не ґрунтувалися на вимогах закону.

Так, попередня кваліфікація у кримінальних провадженнях слідчими була визначена: у першому спочатку ст. 219 ч.1, а з 29.04.2013р. ст. 364-1 КК України, а у другому провадженні ст. 364-1 ч.1 КК України. В той час слідчий не звернув увагу на те, що ця норма в Кримінальному кодексі з`явилася лише після прийняття її законодавцем 07.04.2011р. і набрання чинності 01.07.2011р.

Таким чином, слідчим при визначенні попередньої кваліфікації не було враховано ст. 4 ч.2 КК України, якою передбачено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За таких обставин, суд вважає, що в ході досудового розслідування мали місце вказані скаржницею порушення, щодо кваліфікації дій службових осіб, а відтак скарга підлягає задоволенню, а оспорювана постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.01.2014 про закриття кримінального провадження № 0000023 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000023 направити до Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: