печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту,

В С Т А Н О В И В :

захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005672 від 31.08.2015, в рамках якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.

12.11.2015 він звернувся до прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 з клопотанням про надання ОСОБА_3 дозволу на виїзд до м. Львів для проходження лікування, проте, всупереч вимогам ст. 220 КПК України вказане клопотання прокурором протягом трьох днів розглянуто не було.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, захисник просить зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 12.11.2015, про що його проінформувати у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 в обґрунтування доводів і вимог скарги, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти її задоволення, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2015 р. ОСОБА_3 продовжено строк дії домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 26.12.2015 р., заборонивши йому залишати місце проживання у певний період доби за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В дійсності, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Між тим, в судовому засіданні стороною захисту визнано, що на клопотання захисника ОСОБА_4 від 12.11.2015 Генеральною прокуратурою України надано відповідь про відсутність підстав для розгляду вказаного клопотання в порядку, визначеному ч. 1 ст. 220 КПК України, у зв`язку з відсутністю заборони виїзду підозрюваного ОСОБА_3 до м. Львів для проходження лікування.

За таких обставин слідчий суддя, не встановивши порушень прав та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_3 під час розгляду ініційованого його захисником питання, не вбачає правових підстав для зобов`язання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 фактично повторно розглянути клопотання захисника від 12.11.2015, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1