overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/61/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

23 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
22 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить зобов`язати старшого слідчого СВ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 26.11.2014 року про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000248 від 29.08.2013 року та винести рішення у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_3 ..

Викликати в судове засідання особу ОСОБА_2 , який подав скаргу, слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_3 ..

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчому Солом`янського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_3 ..

Зобов`язати Солом`янського РУ ГУ МВС України м. Києва надати матеріали кримінального провадження №0000248.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-6/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судці - Маковійчук Л.Р.

при секретарі - Ялов»як О.І.

за участю прокурора - Каштеляна М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за постановою слідчого СГ Путильського РВ УМВС у Чернівецькій області для вирішення питання про її закриття,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СГ Путильського РВ УМВС в Чернівецькій області ст. л-нт міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою, погодженою з прокурором Путильського району, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв»язку з закінченням строків давності, посилаючись на те, що 25.10.1995 р. з смт. Путила невідома особа, переслідуючи корисливу мету, умисно викрала велосипед іноземного виробництва, який належав ПСАРЮК Р.С., з викраденим окрилась, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши ПСАРЮК Р.С. матеріальну шкоду з розмір: 320 доларів США, що являє для неї значку матеріальну шкоду.

По даному факту 2.12.1995 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України /в редакції 1960 р./

22.10.2901 р. дії невстановленої особи було перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України /в редакції 2001 р/.

Проведеними слідчими діями за оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка скоїла цей злочин, на даний час неможливо, у зв»язку з чим досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України. Зважаючи на те, що до даного часу не встановлено особу, яка вчинила вищевказаний злочин, зважаючи на положення ч.3 ст.11-1 КПК України, згідно якої, якщо в ході дізнання чи досудового слідства протягом строків, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 49 КК України/в редакції 2001 р./, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні прокурор підтримав вищевказану постанову повністю. Зацікавлена особа - ГРИМАЛЮК /ПСАРЮК / Р.С. проти закриття справи не заперечує.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.11-1 КПК України, ч.2 ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з часу її проголошення через районний суд.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 5/0516/63/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 р. Донецька область

Дружківський міський суд

в складі

головуючого судді Грубника О.М.

при секретарі Варламовій О.Д.

за участю прокурора Калініченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дружківка подання заступника керівника апарату Дружківського міського суду в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, не одруженого, судимого 04.10.2011 року Дружківським міським судом за ст..190 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 600 грн, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

про заміну покарання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до подання заступника керівника Дружківського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 вироком Дружківського міського суду від 04 жовтня 2011 року, був засуджений до міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 грн, за ст.190 ч.1 КК України.

Вирок набрав чинності 28 березня 2012 року.

4 жовтня 2011 року, засудженого було попереджено про кримінальну відповідальність за несплату штрафу згідно ст.389 КК України.

Станом на 23 травня 2012 року ОСОБА_1 штраф не сплачено.

Просить згідно зі ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, вирішити питання відносно ОСОБА_1 замінив йому покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_1 був засуджений 04.10.2011 року Дружківським міським судом Донецької області за ст. 190 ч.1, України у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.

Вирок набрав чинності 23.05.2012 року.

04 жовтня 2011 року, засудженого було попереджено про кримінальну відповідальність за несплату штрафу згідно ст.389 КК України.

Станом на 18 травня 2012 року ОСОБА_1С штраф не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.410 КПК суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засудженому 04.10.2011 року, Дружківським міським судом за ст.190 ч.1 КК України до штрафу в сумі 600 грн., замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи терміном 35 годин.

Копію постанови направити прокурору м.Дружківка Донецької області, для вирішення питання в порядку ст. 97 КПК України про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.389 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Грубник
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.07.2012 г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Прончакова А.В
представителя УИИ
г.Дружковки- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки представление уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает в КП «Арго» водителем, осужденного 07 июня 2011 года Константиновским горрайонным судом Донецкой области по ст.366 ч.1,365 ч.1 70 ч.1,75,76 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с управлением предприятиями, в том числе занимать должность директора предприятия сроком на 1 год. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 1 год, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области 07 июня 2011 года ОСОБА_2 по ст.366 ч.1,365 ч.1 70 ч.1,75,76, УК Украины был осужден к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с управлением предприятиями, в том числе занимать должность директора предприятия сроком на 1 год. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, сообщать в эти органы об изменении места жительства.
06 июля 2012 года УИИ г.Дружковки обратился в суд с представлением, об освобождении от отбывания наказания. В представлении УИИ просит решить вопрос об освобождении ОСОБА_2 от отбытия наказания.
В судебном заседании представитель УИИ г.Дружковки ОСОБА_1 доводы представления поддержала. Она пояснила, что осужденный ОСОБА_2 требования суда выполнял.
К административной ответственности за нарушение общественного порядка после суда не привлекался, к уголовной ответственности за совершение нового преступления не привлекался.
Осужденный пояснил, что ранее до приговора суда от 07 июня 2011 года он судимый не был, нарушений общественного порядка не допускал, других преступлений не совершал.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя УИИ, осужденного, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, 4081 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 полностью освободить от отбытия наказания по приговору Константиновского горрайонного суда от 07 июня 2011 года.
Судья:
Єдиний унікальний номер 234/1986/15-к
Номер провадження 11-сс/775/167/2015

УХВАЛА
17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляцію захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Корма Корменського району Гомельської області Білорусії, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 205 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Донецької області надійшла заява захисника ОСОБА_6 про перенос слухання справи у зв`язку з хворобою.
Розглянувши вказану заяву, судова колегія вважає необхідним перенести розгляд справи.
Разом з тим, оскільки захисник ОСОБА_6 вдруге не з`явився в судове засідання, документів, які підтверджують поважність причин відсутності суду не надав, а участь захисника по цій категорії справ є обов`язковою, судова колегія з метою своєчасного розгляду справи та забезпечення прав підозрюваної вважає необхідним на підставі ст. 49 КПК України призначити підозрюваній захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.49, 405 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Відкласти розгляд справи на 24 вересня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.
Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5.
Про день і місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.
Підозрювану ОСОБА_5 доставити до залу судового засідання.
Судді
Справа № 302/767/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 р.смт.Міжгір'я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.

при секретарі Царь О.В.,

з участю: слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_1,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000387 слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури Міжгірського району ОСОБА_2 клопотання про проведення огляду іншого володіння особи та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року до Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшов письмовий рапорт ДІМ Міжгірського РВ ОСОБА_3 про те, що 09.07.2013 року біля 11.30 год. під час операції під умовною назвою «Мак» ним спільно з ст. ДІМ ОСОБА_4, ДІМ ОСОБА_5 і ДІМ ОСОБА_6 в населеному пункті с. Запереділля, Міжгірського району на присадибній ділянці біля будинку №31 було виявлено незаконний посів рослин маку.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла і іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла і іншого володіння особи.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення незаконного посіву рослин маку, є необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи присадибної ділянки біля будинку № 31 в с. Запереділля, Міжгірського району, Закарпатської області, що перебуває в володінні та користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7, жительки с. Запереділля №31, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_10, жительки с. Запереділля №31.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги необхідність у проведенні огляду присадибної ділянки біля будинку № 31 в с. Запереділля, Міжгірського району, та керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В

Провести огляд іншого володіння особи - присадибної ділянки біля будинку № 31 в с. Запереділля, Міжгірського району, Закарпатської області, що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12 № 31, Міжгірського району, Закарпатської області та інших осіб, які зареєстровані за вказаною адресою та зазначені в довідці Міжгірської селищної ради (а.с.21) з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ознаками ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з часу її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

з участю прокурора Муха І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_2 покладені судом на нього обовязки виконував задовільно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2011 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.2 ч.2 ст. 395, п.9 ст. 537 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ференц А.М.
У Х В А Л А

19.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 17.12.2014 року з Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122 від 22.10.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 26.01.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілу ОСОБА_3 .

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем україни

15.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 27 ч.5, ст. 358 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

В поданні інспектора Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Оскільки, іспитовий строк призначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 08.08.2014 р. сплив, а тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення засудженої від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , від призначеного їй вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2014 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

24.06.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 27.04.2015 року , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 27.04.2015 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 27.04.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 09 год. 50 хв., 02.07.2015 року.

Викликати в судове засідання слідчого в ОВС прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 та скаржника.
Зобов`язати слідчого в ОВС прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 0000012 від 27.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1