Справа № 11-767 2011 р. Головуючий в 1 інстанції Соляник Н.І.
Категорія: ст. 185 ч.1 КК України Доповідач Буженко Н.В.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2011 року колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - Буженко Н.В.;
суддів: Жили І.Е.;
ОСОБА_1;
з участю прокурора - Литвиненка О.О.;
засудженого - ОСОБА_2;
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 лютого 2011 року;

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.89 КК України не судимий;
засуджений за ч.1 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.4 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком випробування на 2 роки та зобовязаний періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишений підписка про невиїзд до набрання вироком чинності.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно до вироку ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 21 січня 2011 року близько 08-00 год., знаходячись за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 в смт. Новотроїцьке по вулиці Пролетарська №48 Новотроїцького району Херсонської області умисно, з корисливих мотивів направлених на протиправне заволодіння чужим майном, маючи вільний доступ до господарського подвіря , таємно викрав газовий балон, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 120 гривень.
В апеляції прокурор, що брав участь у розгляді справи, не оспорюючи фактичні обставини справи, вважає вирок суду незаконним у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного наслідок його мякості. Крім того, вважає, що судом неправильно застосовано кримінальний закон, оскільки за наявності обставин, що помякшують покарання, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання та при визнанні підсудним своєї вини, строк або розмір призначеного покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України., вважає, що у суду були всі підстави для застосування ст. 69-1 КК України. Просить скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши судддю-доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію в частині застосування ст.69-1 УУ України та вважав за необхідне змінити вирок з помякшенням покарання та застосування ст.ст. 75, 76 КК України, вислухавши засудженого ОСОБА_2, який просив залишити апеляцію без задоволення, та в останньому слові просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду щодо доведеності винності засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів і ніким не оскаржується.
Давши належну оцінку доказам, які були перевірені у судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
Доводи прокурора в апеляції про невідповідність призначеного покарання особі засудженого в звязку з тим, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_2, відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше не судимим.
Що стосується тверджень прокурора про мякість призначеного засудженому покарання у звязку зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання, вони є непереконливі.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання, враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Рішення про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням суд належним чином умотивував.
Наведені в апеляції доводи щодо неможливості виправдання його без відбування покарання, не є достатніми для визнання неправомірним застосування ст. 75 КК України.
Окрім того, саме про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням порушив прокурор у судових дебатах.
Разом з тим, заслуговують на увагу посилання апелянта про наявність у суду підстав для застосування ст. 69-1 КК України, та призначення покарання, яке б не перевищувало двох третин максимального строку, передбаченого санкцією ст. 185 ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_2 визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду. Таким чином, колегія суддів, вважає за необхідне змінити призначене судом покарання з його помякшенням.
Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи задовольнити частково. Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити з помякшенням міри покарання.
Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п.4 ст. 76 КК України ОСОБА_2 від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком випробування на 2 роки та зобовязати періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий _________________
Судді: _________________
_________________