Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-437/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Кінько Р.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має одну неповнолітню дитину, працюючого вантажником СПД „Антосяк, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, раніше не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей не має, працюючого вантажником СПД „Антосяк, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи на зміні по місцю роботи на складі продовольчих продуктів харчування СПД „Антосяк, маючи доступ до мясопродуктів, за попередньою змовою між собою вирішили таємно викрасти мясо. ОСОБА_1, перебуваючи на зміні і маючи доступ до мясопродуктів повинен був викрасти мясо і передати його ОСОБА_2, який вже змінився і мав чекати його за парканом підприємства.

Виконуючи задумане, 08.10.2010 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи на зміні у складі продовольчих продуктів харчування СПД „Антосяк по вул. Гвардійській, 14а в м. Первомайську, таємно викрав три заморожених брикети свиного мяса „Ошеєк загальною вагою 7 кг вартістю 43 грн. за 1 кг на загальну суму 301 грн., і передав це мясо ОСОБА_2, який чекав його за парканом підприємства за попередньою домовленістю, чим удвох спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Допитані під час судового слідства підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю визнали себе винними, ніякі фактичні обставини справи та розмір спричиненої шкоди не заперечували і пояснили, що дійсно процювали на складі продуктів СПД „Антосяк, звідки вирішили викрасти мясо. У спосіб, визначений в обвинуваченні, викрали 7 кг замороженого мяса 08.10.2010 року у нічний час. А саме ОСОБА_1, перебуваючи у складі, таємно виніс мясо зі складу і передав ОСОБА_2, який чекав за парканом. Коли ОСОБА_2 йшов по дорозі, його зустрів ОСОБА_3, який виявив у нього і вилучив викрадене мясо.

Аналогічні пояснення дав на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_3 Такі пояснення були оголошені і досліджені судом /а.с.11/.

Крім повного визнання своєї провини самими підсудними, їх вина підтверджується сукупністю письмових доказів, що є у справі: протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього /а.с.4-5/; протоколом зважування викраденого мяса /а.с.6/; довідкою про вартість мяса /а.с.14/; заявою потерпілого про повернення йом мяса та отримання його на зберігання /а.с.15/; вилучене мясо визнане речовим доказом /а.с.16/; зберігальною розпискою ОСОБА_3 /а.с.17/.

Суд вважає, що вина обох підсудних знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, їх дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особи винних, які мають постійне місце проживання, роботу, раніше не судимі, ОСОБА_1 має неповнолітню дитину.

Обставинами, що помякшують покарання обох підсудних, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення підсудних можливе без ізоляції від суспільства. Покарання їм слід призначити в межах санкції частини статті, за якою вони обвинувачуються, у вигляді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на обох обовязки, передбачені ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України.

Речовий доказ у справі 7 кг мяса, що зберігається у потерпілого ОСОБА_3 /а.с.17/ - залишити йому.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними за ст. 185 ч.2 КК України і призначити їм покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі кожному.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 періодично зявлятися до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ у справі 7 кг мяса свинини, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 /а.с.17/.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: