1-кс/638/2765/2015
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року м.Харків
На думку ОСОБА_4 оскаржувана постанова від 25 вересня 2015 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки вбачається, що після ухвалення постанови про закриття кримінального провадження 08 вересня 2015 року, слідчий або інша особа скасувала вказану постанову, відновила провадження у справі та проводила досудове слідство, а вже 25 вересня 2015 року знову закрила провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу, зазначив, що і на сьогодні він не розуміє, що відбувалось з кримінальним провадження після 08 вересня 2015 року. Його не викликали, про відновлення провадження у справі його не повідомляли. Вважає постанову від 08 вересня 2015 року законною.
Прокурор в своїх поясненнях повідомив суд, що він є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні. І дійсно 08 вересня 2015 року провадження у вказаному кримінальному провадженні закрите. Йому не відомо з яких підставі відновлене провадження у справі, його до відома з цього приводу не ставив ні слідчий ні керівник слідчого відділу, він дізнався про це коли матеріали були направлені до прокуратури з постановою від 25 вересня 2015 року. Ніяких вказівок, як процесуальний керівник після закриття кримінального провадження 08 вересня 2015 року він не робив. Надав до суду роздруківку руху по вищезазначеному кримінальному провадженню.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Згідно вимог ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вислухавши думку заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до руху по вказаному кримінальному провадженню слідчий ОСОБА_6 08 вересня 2015 року закрила провадження у кримінальному провадженні.
14 вересня 2015 року ОСОБА_7 відновив закрите провадження.
25 вересня 2015 року ОСОБА_6 знову закрила провадження у справі.
Судом досліджені матеріали кримінального провадження, надані прокурором ( в двох томах), які не містять ні постанови від 08 вересня 2015 року ні постанови від 14 вересня 2015 року, і навіть в описі документів у кримінальному провадженні такі документи відсутні.
Оскаржувана постанова від 25 вересня 2015 року є незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що в установленому порядку постанова про закриття кримінального провадження від 08 вересня 2015 року не скасовувалась, тобто були відсутні підстави для відновлення провадження у справі.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, зокрема, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови.
В постанові про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2015 року відомості про зміст обставин, які були підставою для прийняття постанови від 08 вересня 2015 року та її скасування відсутні.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, зокрема, мотивувальна частина постанова слідчого повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_4 довів, що копій вказаної постанови від 25 вересня 2015 року йому не направлялись в установленому порядку, в матеріалах кримінального провадженні відсутні навіть формально супровідні листи про відправлення оскаржуваної постанови ОСОБА_4 , а тому суд вважає, що строки оскарження постанови не пропущені.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
На підставі викладеного , у відповідності до п. 1 ст. 25, ст. 91, п. 2 ч. 5 ст. 110, п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304, ч. 3 ст. 306, п.1 ч.2 ст. 307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В іншій частині в задовленні вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .