Справа № 739/1397/15-к
Номер провадження 1-в/739/52/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районий Чернігівської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський заяву прокурора про роз`яснення ухвали суду від 10 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в частині покладання обов`язку носити електронний засіб контролю в разі внесення обвинуваченим застави,
До суду звернувся прокурор ОСОБА_5 з заявою про роз`яснення ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в частині покладання обов`язку носити електронний засіб контролю в разі внесення обвинуваченим застави, мотивуючи свої вимоги тим, що вищевказана ухвала йому не зрозуміла, в частині порядку його виконання, просить його роз`яснити. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ухвала суду є не зрозумілою, в зв`язку з чим потребує роз`яснення. Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні висловився про роз`яснення ухвали суду. Суд проаналізувавши заяву, вислухавши думку прокурора, дослідивши ухвалу суду, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10серпня 2015 року задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно до вимог ст..ст.182,183 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 визначено розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому змінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави. Також, судом у разі внесення обвинуваченим застави, покладені обов`язки визначені відповідно до вимог частини третьої статті 183 та частини п`ятої статті 194 КПК України в тому числі носити електронний засіб контролю. Посилання прокурора про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 електронних засобів контролю , як це передбачено ст..195 КПК України на увагу суду не заслуговує, оскільки, даною статтею чітко передбачено, що застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. П.2 вищезезначеної норми Закону передбачає, що електронні засоби контролю можуть застосовуватися: 1. слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. При цьому, роз`яснення судового рішення здійснюється у випадках, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення, воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та, під час його виконання, може викликати суперечності у осіб, що будуть здійснювати таке виконання. Суд вважає, що ухвала Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою , відповідає вимогам кримінального процесуального закону, викладений зрозуміло, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, тому в задоволенні заяви прокурора - слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1