УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/1/16-к

Провадження №1-кс/149/1/16

02.01.2016 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000924, внесеному до ЄРДР 31 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
02 січня 2016 року прокурор ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , який негативно характеризується по місцю проживання, не працює, зловживає алкогольними напоями, має погашені судимості в тому числі за вчинення корисливих насильницьких злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з іншою особою, 30 грудня 2015 року близько 22.00 год. грабежу із проникненням у житло ОСОБА_6 , 1935 р. н., та нанесенні їй тілесних ушкоджень, які не являлись небезпечними для її життя і здоров`я, та 31 грудня 2015 року близько 01.00 год. грабежу із проникненням у житло із застосуванням насильства ОСОБА_7 , 1922 р. н. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 відразу після вчинення злочинів виїхав до м. Бердичева Житомирської області з метою уникнення відповідальності за вчинене, має слабкі соціальні зв`язки, негативну репутацію, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що виключає застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити новий злочин, просила застосувати до нього запобіжних захід - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, зазначивши, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не судимий в силу ст. 89 КК України, негативно характеризується по місцю проживання, не працює, зловживає спиртними напоями, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння у змові з іншою особою тяжких корисливих злочинів із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, щодо осіб похилого віку, які проживають від нього по сусідству, після вчинення кримінальних правопорушень намагався переховуватись в Житомирській області, тому буде, перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, може незаконно впливати на потерпілих та свідків і вчинити новий злочин і просила клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, послалась на наявність у підозрюваного трьох малолітніх дітей на утриманні, цивільної дружини, та просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки він не збирався переховуватись, а поїхав в м. Бердичів святкувати Новий рік, зазначив, що його судимості погашені, нього на утриманні перебуває троє дітей. На стадії досудового розслідування вину в інкримінованих йому діяннях визнав частково.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з іншою особою, 30 грудня 2015 року близько 22.00 год. грабежу із проникненням у житло ОСОБА_6 , 1935 р. н., та нанесенні їй тілесних ушкоджень, які не являлись небезпечними для її життя і здоров`я, та 31 грудня 2015 року близько 01.00 год. грабежу із проникненням у житло із застосуванням насильства, яке не являлось небезпечним для життя і здоров`я, ОСОБА_7 , 1922 р. н.

31 грудня 2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано працівниками Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

01 січня 2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 було вручено 02 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події за місцем вчинення злочинів від 31 грудня 2015 року; висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 № 240 від 31 грудня 2015 року, згідно якої у потерпілої виявлено тілесні ушкодження на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної експертизи № 243 від 31 грудня 2015 року, частковим визнанням вини ОСОБА_4 у вчиненні обох інкримінованих йому діянь на стадії досудового розслідування.

При цьому суд не приймає до уваги в якості доказів обґрунтованості підозри надані прокурором прокололи допиту потерпілих та свідка, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження доказів, визначеному ст. 23 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_4 не одружений, утриманців не має, не працює, не має постійного заробітку, не навчається, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки; за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкоголем, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення адміністративного правопорушення із застосуванням насильства, в силу ст. 89 КК України, не судимий, однак його вчинки в минулому характеризують його як особу, схильну до вчинення корисливих злочинів із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що свідчить про його негативну репутацію; беручи до уваги інтенсивність вчинення інкримінованих підозрюваному діянь, те, що потерпілі від кримінальних правопорушень пенсіонерки, особи похилого віку, одинокі та проживають по сусідству від підозрюваного, а також те, що відразу після вчинення злочинів підозрюваний намагався переховуватись від поліції в іншій області, суд вважає доведеними ризики, передбачені пп.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо перебування підозрюваного у цивільному шлюб і та утримання ним малолітніх дітей спростовуються довідкою Великоострожської сільської ради № 345 від 08 грудня 2015 року, згідно якої до складу сім`ї ОСОБА_4 входить мати - ОСОБА_8 . Інших даних сторонами провадження суду не надано.

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік та стан здоров`я, слабкість соціальних зв`язків, негативну репутацію, його майновий стан, інтенсивність

вчинення протиправних діянь, а також наявність встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти встановленим судом ризикам.

Суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194 , ч. 2 ст. 376 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 2 місяці, до 28 лютого 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: