Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
__________________________________________________________________

22 грудня 2015 року м. Первомайськ
Справа :484/1552/15-к
Номер провадження : 1-кп/484/141/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області; громадянина України; непрацюючого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; неодруженого, раніше судимого: 18.06.2014 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 16.09.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області; громадянина України; одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; раніше не судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України;
В середині березня 2015 р., точна дата судом не встановлена, близько 01:00 год. ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_3 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не може їм перешкодити, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незачинені дверці проникли до сарайного приміщення даного домоволодіння. Виконуючи свій злочинний намір з корисливих мотивів ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 таємно викрали з даного сарайного приміщення майно, належне ОСОБА_7 , а саме: б/в електродуховку, вартістю 400 грн., та дві б/в металеві каністри об`ємом 20 літрів, вартістю 50 грн. за одну каністру. Продовжуючи виконувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до веранди житлового будинку на території вказаного вище домоволодіння, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_7 , а саме: б/в двокомфортний таганок, вартістю 100 грн., б/в штикову лопату, вартістю 10 грн., дві б/в миски металеві об`ємом 1 літр, вартістю 5 грн. за одну миску, металеву дошку для прання, вартістю 5 грн. Всі перелічені викрадені речі ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 винесли з території цього домоволодіння та в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 625,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та в інше приміщення; ОСОБА_5 - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та в інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що в середині березня 2015 р., точної дати він не пам`ятає, близько 01:00 год. він разом із своїм знайомим ОСОБА_5 за попередньою змовою з ним з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_4 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не може їм перешкодити, вони шляхом вільного доступу через незачинені дверці проникли до сарайного приміщення даного домоволодіння, звідки таємно викрали електродуховку та дві металеві каністри об`ємом 20 літрів. Після цього шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до веранди житлового будинку на території вказаного вище домоволодіння, звідки таємно викрали двокомфортний таганок, штикову лопату, дві миски металеві об`ємом 1 літр, металеву дошку для прання. Всі перелічені викрадені речі вони винесли з території цього домоволодіння та в подальшому розпорядились на власний розсуд. Шкоду відшкодовано в повному обсязі; у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив, що в середині березня 2015 р., точної дати він не пам`ятає, близько 01:00 год. він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 за попередньою змовою з ним з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_4 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не може їм перешкодити, вони шляхом вільного доступу через незачинені дверці проникли до сарайного приміщення даного домоволодіння, звідки таємно викрали електродуховку та дві металеві каністри об`ємом 20 літрів. Після цього шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до веранди житлового будинку на території вказаного вище домоволодіння, звідки таємно викрали двокомфортний таганок, штикову лопату, дві миски металеві об`ємом 1 літр, металеву дошку для прання. Всі перелічені викрадені речі вони винесли з території цього домоволодіння та в подальшому розпорядились на власний розсуд. Шкоду відшкодовано в повному обсязі; у вчиненому щиро кається.
Відповідно до довідки СПД ОСОБА_8 станом на березень 2015 року вартість б/в електродуховки становить 400 грн., б/в металевої каністри об`ємом 20 літрів - 50 грн. за одну каністру,
б/в двокомфортного таганку - 100 грн., б/в штикової лопати - 10 грн., б/в миски металевої об`ємом 1 літр - 5 грн. за одну миску, металевої дошки для прання - 5 грн. Сторонами кримінального провадження узгоджено вартість зазначеного майна.
Стороною обвинувачення, запропоновано визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім того, відразу після вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, в середині березня 2015 р., точна дата судом не встановлена, близько 02:00 у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, виник умисел на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна. З метою реалізації задуманого вони прибули до будинку АДРЕСА_1 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не може їм перешкодити, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшли до подвір`я вказаного домоволодіння. Виконуючи свій злочинний намір із корисних мотивів ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 таємно викрали з даного подвір`я майно, належне ОСОБА_9 , а саме: б/в молотильний барабан, вартістю 2000 грн., б/в задню балку двигуна СМД-24, вартістю 1090 грн. та б/в маховик СМД-21, вартістю 700 грн. Вказані викрадені речі, які належать ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом винесли з подвір`я вказаного вище домоволодіння та в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3790,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що відразу після вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, в середині березня 2015 р., близько 02:00 він разом із ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_1 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не може їм перешкодити, вони шляхом вільного доступу зайшли до подвір`я вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали молотильний барабан, задню балку двигуна СМД-24 та маховик СМД-21. Вказані викрадені речі винесли з подвір`я вказаного вище домоволодіння та в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд. В скоєному щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив, що відразу після вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, в середині березня 2015 р., близько 02:00 він разом із ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_1 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не може їм перешкодити, вони шляхом вільного доступу зайшли до подвір`я вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали молотильний барабан, задню балку двигуна СМД-24 та маховик СМД-21. Вказані викрадені речі винесли з подвір`я вказаного вище домоволодіння та в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд. В скоєному щиро кається. Заподіяна шкода відшкодована повністю.
Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_10 станом на березень 2015 року вартість б/в молотильного барабану становить 2000 грн., б/в задньої балки двигуна СМД-24 - 1090 грн. та б/в маховика СМД-21 - 700 грн. Сторонами кримінального провадження узгоджено вартість зазначеного майна.
Стороною обвинувачення, запропоновано визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих їм злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який з 09.01.2015 р. перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів в наслідок вживання наркотичних речовин, вчинив злочин середнього ступеню тяжкості та тяжкий злочин, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_4 слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточне покарання слід призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим; відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.09.2015 р.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинив злочин середнього ступеню тяжкості та тяжкий злочин, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлені.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, яке слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим; звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк та покласти на нього відповідні обов`язки.
Цивільні позови заявлено не було.
Речових доказів у справі немає.
Витрат на залучення експерта немає.
Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, і призначити йому таке покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.09.2015 р. та призначити остаточне покарання у виді трьох років шість місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16.09.2015 р. моменту затримання на виконання вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.09.2015 р.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, і призначити йому таке покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконувати такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1