Справа № 212/1423/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Жовтневого району міста Кривого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву про відвід слідчого,-

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулась ОСОБА_4 із заявою про відвід слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 в своїй заяві суду зазначила що, 27.02.2015 року слідчий СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вручив їй повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 Кримінального кодексу України, після чого повідомив, що має намір проводити в кримінальному провадженні № 0000572 інші процесуальні дії за її участю.

Однак, слідчий ОСОБА_6 не може проводити досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000572, не може проводити процесуальні дії за її участю, оскільки підлягає відводу.

16.02.2015 року вона звернулася до прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу з заявою, в якій прохала, керуючись ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, внести відомості про вчинення слідчим СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 Кримінального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На даний момент питання про внесення відомостей про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 Кримінального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вирішується в судовому порядку.

Вказані обставини слідчому ОСОБА_6 відомі, однак заявляти самовідвід він наміру не має.

ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні свою заяву підтримала.

Адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, посилаючись на той факт що звернення ОСОБА_4 про внесення відомостей про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вирішується в судовому порядку, позначиться на його ставленні до останньої.

Слідчий ОСОБА_6 , суду пояснив що ніякого упередженого ставлення до ОСОБА_4 , він немає.

Прокурор заяву ОСОБА_4 , не підтримав посилаючись на те що, відсутні підстави для відводу слідчого передбачені ст. 77 КПК України.

Заслухавши думку заявника її захисника, слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає що в задоволенні заяви ОСОБА_4 , слід відмовити оскільки ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого, наявність даних підстав не доведені заявницею, та її захисником, не приведені обставини які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В ;

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7