Справа № 190/1/16-к
Провадження №1-кс/190/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 05.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комісарівка, П`ятихатського району Дніпропетровської області, українець, освіта середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , військовонезобов`язаний, раніше судимий:
03.04.2006 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
05.12.2006 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років побавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєдно невідбуту частину покарання та остаточно визначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
10.08.2012 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки,
23.12.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки
в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернулась слідчий слідчого відділу П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Згідно клопотання ОСОБА_5 повторно, 04.01.2016 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шяхом вільного доступу, через вхідні двері проник до приміщення жилого будинку, де відкрито, застосувуючи до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів грошовими коштами в сумі 1200 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа 1209», вартістю 282 гривні з сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень.
З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1497 гривень.

05.01.2016 по вказаному факту СВ П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000008 по ч. 3 ст. 186 КК України.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

05 січня 2016 року о 16 год. 40 хвл. ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення та 05.01.2016 року останньому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і допитано в якості підозрюваного.

06.01.2016 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, послалися на те, що підозрюваний може ухилитися від суду, підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, визнав факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п. 1,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання на строк до восьми років, крім того суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину; бере до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; не має постійного місця роботи, що в свою чергу може вплинути на вчинення обвинуваченим нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування; може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування), про що свідчить неповідомлення ним про злочин та зникнення з місця вчинення злочину.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, та його належну поведінку.

Матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: копією протоколу огляду місця події від 05.01.2016 р. в ході якого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1209» належний потерпілій, гроші в сумі 200 грн. та продукти харчування які придбав ОСОБА_5 на викрадені гроші, копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 , копією протоколу пред`явлення речей для впізнання потерпілій, копією протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ст. 186 ч.3 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення воли.

Отже, судом встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, виходячи із мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2016 р. у розмірі 1378 грн.

Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного суд вважає, що сума у розмірі сімдесяти мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 96460 грн. буде достатньою для внесення у якості застави

Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000008 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк 60 днів по 04.03.2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05.01.2016 року.

Строк дії ухвали по 04.03.2016 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 96460 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з особами, що зловживають алкогольними напоями та вживають наркотичні і психотропні речовини.

Зазначені обов`язки діють два місяці з дня звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1