Справа №212/8370/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002415 від 31.08.2015 року, та № 0000892 від 31.03.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, має базову загально - середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимий
- 16.01.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року призначено покарання - 2 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24.09.2014 року відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію»;
- 03.08.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком на 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 31.08.2015 року о 16.00 годині проходячи повз будинок № 18 по вул. Невська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, зустрівши раніше не знайому йому неповнолітню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,побачив, що у останньої при собі мається мобільний телефон.
Реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи при собі заздалегідь приготовлене знаряддя вчинення злочину ключ від дверного замка, ОСОБА_3 підійшов до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , та застосовуючи ключ, імітуючи його як предмет за допомогою якого можливо нанесення тілесних ушкоджень, приставив його до тулуба потерпілої, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що неповнолітня ОСОБА_8 сприйняла як реальну загрозу її життю та здоров`ю. Після чого, утримуючи ключ біля тулуба потерпілої, висловив вимогу щодо передачі йому мобільного телефону.
Неповнолітня ОСОБА_8 , сприймаючи дії ОСОБА_3 , як реальну загрозу її життю та здоров`ю, кинула мобільний телефон на землю. Після чого, ОСОБА_3 , впевнившись, що воля потерпілої до опору подавлена, незаконно заволодів належним неповнолітній гр. ОСОБА_7 майном, а саме: мобільний телефон марки «Престижіо 3501» імей 1 НОМЕР_1 імей 2 НОМЕР_2 вартістю 1700 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 637 від 09.09.2015 року), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 заподіяна майнова шкода на загальну суму 1700 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 28.03.2015 року приблизно о 15.00 годині, знаходячись з дозволу власника в приміщенні гаражу, що розташований біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, діючи із корисних намірів, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги з боку власника гаражу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вільного доступу, з приміщення гаражу викрав бензопилу марки «Штіль», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта №733 від 28.09.2015 року становить 2560,00 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріального збитку на суму 2560,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю в обсягу пред`явленого обвинувачення, перескакав суду фабулу звинувачень, в скоєному щиро розкаявся, просив строго не наказувати.
Потерпіла ОСОБА_6 суду доповіла, що її донька ОСОБА_7 прийшла додому та розповіла, що незнайомий чоловік приставив до неї предмет схожий на ніж та вимагав мобільний телефон, вона злякалася, викинула мобільний телефон на землю. Після чого вони звернулися до міліції, мобільний телефон їй повернуто. Вона наполягає на суворому покаранні.
Потерпіла ОСОБА_8 суду доповіла що вона йшла додому, до неї підійшов, раніше незнайомий чоловік, як їй пізніше стало відомо обвинувачений ОСОБА_3 . Він приставав до неї предмет схожий на ніж, вимагав віддати мобільний телефон. Вона злякалася та викинула телефон на землю.
Обвинувачений звернувся до суду з заявою про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України при розгляді справи, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини немає потреби.
Дослідивши докази надані стороною обвинувачення та аналізуючи їх суд приходить до висновку, що пояснення обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що його винність у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю, а його дії кваліфіковані вірно за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та думку потерпілої.
Пом`якшуючими покарання обставинами є щире розкаяння в скоєному, повне визнання своєї провини. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Злочини вчинені обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів та середньої тяжкості, обвинувачений раніше був засуджений, за місцем проживання характеризується задовільно, з листопада 2011 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює, розкаявся в скоєному.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який кваліфіковано за ст.185 ч. 2 КК України 28.03.2015 року, тобто до ухвалення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2015року, а злочин, який кваліфіковано за ст. 187 ч. 1 КК України 31.08.2015 року, вчинено після ухвалення вказаного вище вироку, суд вважає необхідним визначити покарання обвинуваченому за правилами ст. 70, 71 КК України.
Вказаний висновок суду узгоджується з позицією п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК України, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно - за сукупністю вироків.
Підсумовуючи вказане, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, і вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередженням скоєння нових злочинів. Суд, при призначенні виду та міри покарання, не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні, запобіжний захід обраний обвинуваченому слід продовжити до набрання вироку законної сили, речові докази мобільний телефон залишити в розпорядженні потерпілої, ключі підлягають знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2015року, призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 187 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2015 року та остаточно призначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з 17 листопада 2015 року, зарахувавши час перебування остатнього під вартою з 01.09.2015 року.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Речові докази: мобільний телефон марки «Престижіо 3501» залишити в розпорядженні потерпілої; складні ключі які передані на зберігання до камери схову Жовтневого РВ КМУ знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1