overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/4290/15-к
№ 1-кс/207/1010/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Дніпродзержинського професійно-технічного навчального закладу Дніпродзержинський Центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту на дії слідчого відділення Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга директора Дніпродзержинського професійно-технічного навчального закладу Дніпродзержинський Центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту на дії слідчого відділення Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Представник заявника надав суду письмове клопотання щодо проведення судового розгляду без його особистої участі, доводи скарги підтримує.

Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1,2, 5 і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Неявка у судове засідання слідчого, прокурора, котрі належним чином повідомлені про судовий розгляд, не перешкоджають розгляду скарги по суті.

Згідно Витягу з кримінального провадження № 0001338 заяву гр-ки ОСОБА_3 щодо вчинення 21.05.2015 року крадіжки майна 12 отоплювальних контурів - з гуртожитку Дніпродзержинського професійно-технічного навчального закладу Дніпродзержинський Центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту внесено 07.10.2015 року до ЄРДР , правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином згідно ч.2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки бездіяльність, яка оскаржується, припинена слідчим.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою директора Дніпродзержинського професійно-технічного навчального закладу Дніпродзержинський Центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту на дії слідчого відділення Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення повного тексту ухвали через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9141/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_2 призначити на 10 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 5-97/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Ходасевича О.В.,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.,
с участием представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района УГДУИН в Днепропетровской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
об освобождении от наказания по истечении испытательного срока, суд
09.10.2009 года ОСОБА_2 был осужден Киевским районным судом города Полтавы по ч.1 ст.296 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с испытанием на один год.
05.11.2009 г. и 21.01.2010 г. Лосев А.А. не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию Кировского района для регистрации без уважительных причин.
04.02.2010 г. и 07.05.2010 г. осужденному было вынесено предостережение в виде письменного предупреждения.
В дальнейшем ОСОБА_2 порядок отбывания наказания с испытанием не нарушал, возложенные на него судом обязанности выполнял.
По данным УИТ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 в период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался.
По учетам ИППС «Гранит» ОСОБА_2 на территории Днепропетровской области к административной ответственности не привлекался.
По месту проживания характеризуется удовлетворительно. Испытательный срок по приговору Киевского районного суда города Полтавы от 09.10.2009 г. истек 08.10.2010 г.
12.10.2010 г. начальник уголовно-исполнительной инспекции Кировского района УГДУИН в Днепропетровской области обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_3 от наказания по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 09.10.2009 года по истечении испытательного срока
В судебном заседании прокурор поддержал представление уголовно-исполнительной инспекции и считает возможным удовлетворить его.
Изучив материалы личного дела, выслушав мнение участников заседания, а также руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района и освободить ОСОБА_2 от наказания по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 09.10.2009 года по истечении испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 178/442/15-к
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Криничанського РВ від 18 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000671 від 09 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого Криничанського РВ ОСОБА_4 від 18 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000671 від 09 вересня 2014 року. В скарзі сказано, що 30 березня 2015 року ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження, в якій вказано, що ОСОБА_5 заволоділа земельною ділянкою, яка належить, як заявляє ОСОБА_6 , йому самому, зі слів ОСОБА_3 , заволодіння даної земельної ділянки проводилось шляхом протиправних дій 08 квітня 2009 року при сприянні землевпорядника Новоселівської сільської ради ОСОБА_7 та дільничного інспектора Криничанського РВ ОСОБА_8 , не маючи на той час ніяких документів на дану земельну ділянку. Слідчим Криничанського РВ 18 грудня 2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. Тому заявник просить скасувати дану постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Заслухавши заявника, вивчивши оскаржувану постанову, суд вважає, вимоги скаржника підлягають задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , згідно оскаржуваної постанови, звернувся до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про самовільний захват земельної ділянки ОСОБА_9 , а в постанові, яка оскаржена однією з підстав для закриття кримінального провадження вказана відсутність факту самовільного зайняття земельної ділянки відділом держкомзему. В заві ОСОБА_3 до Криничанського РВ йдеться про самовільне зайняття ОСОБА_9 земельної ділянки в квітні 2009 року, а висновок про відсутність порушень при цьому земельного законодавства з боку ОСОБА_10 зроблений з посиланням на Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ № 846415, виданий ОСОБА_9 у жовтні 2009 року. В оскаржуваній постанові не вказано відсутність саме якого складу кримінального правопорушення виявлено в діях ОСОБА_9 . За таких умов суд вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно без достатньої перевірки обставин справи.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000671 від 09 вересня 2014 року з причини відсутності в діях ОСОБА_9 складу Кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/111/15-к
Провадження № 1-кп/188/36/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

06 липня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальні акти з додатками у об`єднаному кримінальному провадженні № 1-кп/188/36/2015, що надійшли 02 лютого 2015 року від прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст.185 КК України, та 14.02.2015 року від прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора до суду надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України. Судом було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувальних актів, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначених обвинувальних актів, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Оскільки обвинувачений відбуває покарання за попереднім вироком в місцях позбавлення волі, запобіжний захід йому не обирався і підстав для обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України на 10 годину 40 хвилин 06 липня 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3672/15-к
Провадження № 1-в/191/565/15
У Х В А Л А
іменем України
04 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського МРВ Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ПАТ «Синельниківський ресорний завод», засудженого: 22.10.2014 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за ч.1,2 ст. 185, ст. 75, 76 (п.2,3) КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджений 22.10.2014 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1,2 ст. 185 ст. 75, 76 (п.2,3) КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом за п.2, п.3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти до кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання виконав.

Згідно характеристики СМКП ЖЕК-1 та довідки ДІМ ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_4 , скарги на його поведінку відсутні. За інформацією УІТ ГУМВС України в Дніпропетровській області нового злочину в період іспитового строку не скоїв.

Представник Синельниківського МРВ КВІ у судове засідання не з`явився, але подав заяву суду про розгляд клопотання без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд подання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку без його участі. Проти задоволення подання не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину; за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило - вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.10.2014 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5883/15-к
Провадження № 1-кп/206/331/15
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000732 від 14.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 30.10.2015 року на 10год. 00хв. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 192/1643/15-к
Провадження № 1-в/192/470/15
Ухвала
"05" листопада 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПР ОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 17.06.2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

Початок строку: 31.03.2014 року

Кінець строку: 31.03.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбув 1/2 частину строку покарання.

Адміністрація СВК-21 та спостережна комісія Солонянської РДА звернулися до суду з клопотанням про заміну засудженому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має зразкову поведінку, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований на виробництві установи до цеху ССЦ-3, має два заохочення, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Професія».

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не доставлений, заявою просив слухати подання за його відсутності.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 26 днів позбавлення волі більш м`яким: обмеженням волі.

З-під варти звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий
Справа № 345/3991/15-к
Провадження № 11-сс/779/214/2015
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження №0001008 від 19.10.2015 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуша Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено 05 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 384/827/15-к
Провадження № 1-кп/384/78/2015
04 листопада 2015 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у залі судових засідань Вільшанського районного суду №1 на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1