Справа №295/1818/16-к

УХВАЛА
Іменем України

08.02.2016 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінгури, Житомирського району, українця, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
у провадженні старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001390 від 16.112015 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України з посиланням на те, що 14.11.2015 року приблизно о 20.00 год. перебуваючи поблизу будинку культури, який розташований по АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 та відкрито заволодів майном останнього.

Своє клопотання слідчий та прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, за який встановлено покарання: позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Вина підозрюваного підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного, протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, застосувати домашній арешт, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що підозрюванийраніше судимий, має непогашену судимість, на шлях виправлення не став, джерела прибутку не має, може вчинити інший злочин та впливати на свідків, потерпілого.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився від участі адвоката, про що надав письмову заяву та не заперечив проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається внесення відомостей щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0001390).

27 січня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та навчання, майновий стан, особу підозрюваного, який має непогашену судимість, постійне місце проживання, міцність його соціальних зв`язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілого,а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,
у х в а л и в :
застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20 год. до 00 год. та з 00 год. до 06 год.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 08 квітня 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1