№ 1-кп/546/44/13
546/551/13-к У Х В А Л А

20 грудня 2013 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: прокурора - Звягольського О.О.,
потерпілого - ОСОБА_1,
представника потерпілого ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, а саме в тому, що він 24 січня 2013 року близько 05:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 та розділу 34 Правил дорожнього руху виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_5, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, переломів кісток тазу з ушкодженням сідничного нерву зліва, чисельних ран та саден шкіри, набряку мяких тканин голови, тулубу, кінцівок.
Згідно висновку експерта № 589 від 03 квітня 2013 року дані тілесні ушкодження кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив, що внаслідок спричинення йому зазначених вище тілесних ушкоджень висновком МСЕК від 05 грудня 2013 року йому встановлено третю групу інвалідності та визначено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 45%.
У звязку з цим потерпілий заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення наявності причинно-наслідкового звязку між тілесними ушкодженнями, спричиненими йому в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених йому.
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Дослідивши клопотання потерпілого ОСОБА_5, зясувавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечує, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3, які проти задоволення клопотання заперечують, з урахуванням того, що при дачі висновку № 589 від 03 квітня 2013 року експертом не були досліджені та враховані наслідки спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, які існують до даного часу, не встановлений причинно-наслідковий звязок між спричиненими потерпілому внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями та втратою професійної працездатності потерпілого і його інвалідністю, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити в даній кримінальній справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Обласному бюро судово-медичних експертиз ДОЗ Полтавської облдержадміністрації.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка ступінь втрати загальної працездатності потерпілим ОСОБА_5 на даний час?
2. Чи мається причинно-наслідковий звязок між тілесними ушкодженнями, спричиненими потерпілому ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 січня 2013 року, та втратою останнім працездатності і його інвалідністю?
3. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 січня 2013 року, з урахуванням втрати працездатності?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обовязків без поважних причин.
Для дослідження експертній установі направити матеріали кримінальної справи та потерпілого ОСОБА_5
Зобовязати потерпілого ОСОБА_5 надати експертній установі всі необхідні медичні документи, що маються у нього.
Копію даної ухвали направити Обласному бюро судово-медичних експертиз ДОЗ Полтавської облдержадміністрації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: