Справа № 138/2137/15-к
Провадження №11-кп/772/917/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем : ОСОБА_5

розглянув «15» жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 25.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за обвинуваченням, -
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Могилів Подільського
Вінницької області,
громадянина України
раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000060 від 25.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області 14.08.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , затверджений 02 липня 2015 року прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 ..
З обвинувального акту вбачається , що ОСОБА_6 22 січня 2015 року о 23 год. 00 хв. у позаслужбовий час, знаходячись на другому поверсі казарменого приміщення мобільного відділення, яке розміщене на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 майор ОСОБА_6 у ході конфлікту, який раптово виник з відомим йому раніше інспектором прикордонної служби 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » III категорії старшиною ОСОБА_9 та військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_10 , маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс не менше 20 ударів кулаками рук в область обличчя, та ногами не менше 7 ударів в область тулуба ОСОБА_10 , одного удару кулаком правої руки в нижню щелепу ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав навпроти свого ліжка. Від завданих ударів в ОСОБА_10 почала йти кров з носу та останній взявши подушку з свого ліжка почав витирати обличчя. ОСОБА_6 , доводячи свій злочинній намір до кінця, завдав ОСОБА_10 ще не менше 5 .ударів кулаками рук в область обличчя та декілька разів ногою в область тулуба, внаслідок чого останній впав на ліжко. Майор ОСОБА_6 , продовжуючи вчиняти злочин, наніс ще не менше чотирьох ударів кулаками рук в область нижньої щелепи, шиї з правої сторони, лівої скроні ОСОБА_9 .
Завданими ударами ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які виразилися у вигляді синців та саден на обличчі, травматичні відлами частин коронок: 1-го зуба зліва на верхній щелепі (менш 1/4) та каріозно зміненого 7-го зуба справа на нижній щелепі (на 1/2), закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забій рани обличчя зліва та верхньої губи, параортібальної гематоми в стадії розсмоктування, які виникли від дії тупого твердого предмету, 22.01.2015, та які згідно висновку експерта №126/186 від 18.02.2015 належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 діб, у зв`язку з чим, останній перебував на стаціонарному лікуванні в Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону в період з 27.01.2015 по 02.02.2015.
Завданими ударами ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які виразилися у вигляді саден на обличчі, травматичних вивихів 1-го, 3-го зубів на нижній щелепі справа та 1-го, 2-го зубів зліва нижній щелепі, закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійні рани обличчя зліва на підборідді, які виникли від дії тупого твердого предмету, 22.01.2015, та які згідно висновку експерта №127/188 від 18.02.2015 належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 діб, у зв`язку з чим, останній перебував на стаціонарному лікуванні в Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону в період з 27.01.2015 по 03.02.2015.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд зазначив в ухвалі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення відносно даного потерпілого. Також зазначив, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, військово медичний клінічний центр Центрального регіону визнано цивільним позивачем, а до обвинувального акту додано цивільний позов та розписка обвинуваченого про отримання його копії.

В апеляційній скарзі прокурор, у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2015 року, про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_6 , в зв`язку з неправильним застосуванням кримінально процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги мотивував тим, що суд при винесенні ухвали вийшов за межі повноважень, передбачених ч.4 ст. 314 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000060 від 25.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України, вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування), а тому всі вимоги щодо обвинувального акту було виконано. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування з номерами та найменуваннями процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також часом їх проведення, реквізитами процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та видами заходів забезпечення кримінального провадження, датами і строками їх застосування.
Суд першої інстанції в порушення ст. ст. 314, 315 КПК України, якими визначено виключний перелік питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, надав оцінку доказам, кваліфікації дій ОСОБА_6 та розміру завданої матеріальної шкоди, що можливо зробити в ході судового розгляду кримінального провадження.

Отже, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.
На переконання суду, обставини, зазначені в ухвалі місцевого суду, не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, та не є достатніми підставами для його повернення прокурору.
З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесене 25.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, повернуто прокурору прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, - скасувати.
Направити обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: