Номер производства: 10/1590/1294/12
Председательствующий в 1-й инстанции Петренко
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
26.09.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора: - ОСОБА_4,
защитника: - ОСОБА_5,
в присутствии следователя Щерблюка А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника, действующего в интересах ОСОБА_6, на постановление Киевского районного суда г. Одессы от 21.09.2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 286 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Вербка, Каменец-Подольского района, Хмельницкой области, украинцу, гражданину Украины, имеющему среднее духовное образование, холостому, работающему настоятелем храма Свято-Казанской иконы Божьей Матери в с. Салганы Белгород-Днестровского района Одесской области, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированному по адресу: Одесская область, Б.-Днестровский район, с. Салганы, ул. Кутузова, 52, ранее не судимому,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что 08.09.2012 г. управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь в г. Одессе по пр-ту М. Жукова со стороны ул. 25-й Чапаевской дивизии, нарушил требования п.п. 2.3. «б», 8.7.3. «е», 8.10 Правил дорожного движения Украины на перекрестке с ул. Школьный аэродром проявил невнимательность, за дорожной обстановкой не следил, проехал на красный, запрещающий движение сигнал светофора, не уступив дорогу ОСОБА_7, который осуществлял движение по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на данного пешехода, который от полученных травм скончался 13.09.2012 г. в лечебном учреждении.
По данному факту 18.09.2012 г. было возбуждено уголовное дело.
18.09.2012 г. Боровик Д.М. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении указанного преступления.
21.09.2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по указанным выше обстоятельствам и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Также 21.09.2012 г. в Киевский районный суд поступило представление, согласованном с прокурором, об избрании в отношении ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением суда в этот же день было удовлетворено. Решение суда мотивировано тем, что ОСОБА_6 обвиняется в совершении тяжкого преступления и в ходе досудебного следствия давал неправдивые показания, вводя следствие в заблуждение и препятствуя установлению истины по делу. Кроме того, суд пришел к выводу, что ОСОБА_6 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитник просит постановление суда отменить, отказать органу следствия в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_6, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины и разъяснений Пленума ВСУ.
Заслушав докладчика, защитника, который поддержал апелляцию и просил её удовлетворить, а также дополнил требования апелляции, просил избрать в отношении его подзащитного любую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и залог, прокурора, возражавшего против апелляции и утверждавшего, что обвиняемый совершил тяжкое преступление, в начале расследования давал неправдивые показания и может скрыться от органов следствия и суда, заслушав пояснения следователя, также полагавшего, что под угрозой ответственности за содеянное ОСОБА_6 может скрыться от органов следствия и суда, но вместе с тем пояснившего, что до задержания ОСОБА_6М, неоднократно являлся по его вызову, изучив материалы уголовного дела, судебные материалы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предупредить попытки уклониться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу или предупредить возможность продолжить преступную деятельность.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при избрании меры пресечения суд также учитывает тяжесть содеянного, возраст лица, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства.
Как видно из постановления суда первой инстанции, вывод о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_6 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, сделан с учетом тяжести содеянного и на основе оценки его первоначальных показаний без фактического учета требований ст. 148 и 150 УПК Украины.
Оценивая показания ОСОБА_6 с точки зрения их достоверности, суд вышел за пределы своей компетенции, так как вывод о достоверности показаний может сделать орган следствия в обвинительном заключении, а затем суд по результатам рассмотрения дела по существу. В ходе досудебного следствия подозреваемый обвиняемый вправе давать любые показания, осуществляя свое право на защиту.
Преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_6, действительно является тяжким, вместе с тем данное преступление не есть умышленным, что суд не учел.
Суд также не учел, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, является священнослужителем, что в своей совокупности не дает оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Однако суд данные обстоятельства не принял во внимание.
Только тот факт, что ОСОБА_6 по неосторожности совершил тяжкое преступление, не может быть основанием для избрания самой строгой меры пресечения, которая не преследует цели наказания, а применяется с целями, изложенными в ст. 148 УПК Украины.
В материалах дела не содержится данных, дающих основание полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_6 может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность. Напротив, как следует из материалов дела и пояснений следователя, до задержания ОСОБА_6 неоднократно являлся в орган следствия по первому требованию.
Изложенное свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 165-2,148,150, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника удовлетворить, постановление судьи Киевского районного суда г. Одессы от 21.09.2012 г. в отношении ОСОБА_6 - отменить, в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Обвиняемого ОСОБА_6 из-под стражи освободить.
При избрании меры пресечения в виде залога возложить на ОСОБА_6 обязанности, предусмотренные ст.149-1 УПК Украины:
1.Являться по вызову в орган дознания, досудебного следствия, прокурора или суда, а в случае невозможности явки по уважительной причине - заблаговременно известить об этом должностное лицо или орган, осуществивший вызов.
2.Уведомлять должностное лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, об изменении места проживания.
3.Сдать на хранение органу следствия свой гражданский паспорт и паспорт для выезда за границу (при его наличии), которые дают право на выезд с Украины.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко