Справа №: 1-102/2012
Провадження №: 1/906/65/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

захисника : ОСОБА_4 ,

представника служби у справах

дітей Долинської РДА: ОСОБА_5 ,

представника кримінальної

міліції в справах дітей Долинського РВ УМВС: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду справу про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишків Долинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, учня 11 класу Вишівської ЗОШ, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 289 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом .
Злочин вчинено за таких обставин:
Підсудній ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , 17 квітня 2012 року біля 2 години на вул. Грушевського в м.Долині біля ресторану «Нафтовик», знаходився в якості пасажира в салоні автомобіля марки «FIAT Scudo д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .
Скориставшись відсутністю водія ОСОБА_8 , який вийшов зачинити дверцята автомобіля, ОСОБА_7 маючи намір покататись на автомобілі, з пасажирського сидіння пересів на водійське сидіння і завівши двигун незаконно заволодів належним ОСОБА_8 автомобілем марки «FIAT Scudo д.н. НОМЕР_1 вартістю 50 500 гривень, яким став рухатись по тротуарній доріжці вул. Грушевського в м.Долині в напрямку до просп. Незалежності, однак проїхавши біля 300 м не справившись з керуванням , зупинився , та при цьому пошкодив вище названий транспортний засіб.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудній ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що 16.04.2012 року близько 21.00 год. в м.Долина з своїми знайомими він випив трохи спиртного, після чого пішов в диско-бар «Демі», що в м.Долина по вул. Обліски. До даного клубу також потім прийшов його товариш ОСОБА_9 , з яким біля 2 год 17.04.2012 року вийшовши із клубу «Демі» зустріли ОСОБА_8 , якого попросили відвести додому, на що той погодився і вони присіли в його автомобіль марки «FIAT Scudo на переднє сидіння та поїхали. Коли в якийсь момент він побачив що водія автомобіля немає за кермом, то пересів на водійське сидіння, ввімкнув замок запалювання автомобіля, та коли автомобіль завівся, вирішив проїхатися містом і направився в напрямку прос. Незалежності. Керуючи даним автомобілем, він не справився з керуванням та наїхав на бордюр, де й автомобіль зупинився. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

--2--
Крім повного визнання вини самим підсудним ОСОБА_7 , його вина у вчиненні злочину відповідальність за який передбачено ч.1 ст. 289 КК України, повністю доведена зібраними досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 17 квітня 2012 року біля 2 години ночі він своїм автомобілем марки «FIAT Scudo знаходився по вулиці Обліски в місті Долина біля дискобару «Демі». Коли він сидів у автомобілі, то до нього з клубу підійшли троє невідомих дівчат, які попросили відвести їх до ресторану «Нафтовик», що в м.Долина по вул. Грушевського, на що він погодився і вони присіли на заднє сидіння. В той час, до нього підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та попросили відвести їх до магазину «Гермес» і присіли на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_7 присів ближче до нього. Коли він приїхав до ресторану «Нафтовик» і зупинив автомобіль біля пішохідного переходу, що з правої сторони приміщенні ресторану, дівчата вийшли з автомобіля, а він вийшов з нього, щоб зачинити двері, через які виходили дівчата. При цьому обходив автомобіль із задньої сторони. В той час його автомобілі почав рухатися по сходинах вгору на бруківку. Він одразу почав бігти за ним, автомобілі продовжував рухатись та прямував по тротуарній доріжці, що по вул. Грушевського від ресторану «Нафтовик» в напрямку інтернату. Коли автомобіль знаходився перед приміщенням магазину «Мозаїка», то збив дорожній знак «Зупинка», але продовжив рухатись дальше. Проте з`їхавши з тротуару на другорядну дорогу, автомобіль різко звернув вправо в напрямку Долинської ЗОШ №5 проте заїхав об бордюр і зупинився. Він одразу підбіг до сидіння водія, за яким сидів ОСОБА_10 якого він витягнув із свого автомобіля та зателефонував в міліцію.Всі збитки заподіяні злочиноі йому відшкодовані в добровільному порядку. Претензій матеріального чи морального характері до ОСОБА_7 у нього немає. Просив не суворо карати підсудного.
Свідок ОСОБА_9 дав суду покази, що 16.04.2012 року приблизно о 21.00 год. він зустрівся зі своїми знайомим ОСОБА_7 , де з останнім та ще кількома товаришами розпивав спиртні напої, після чого він сам пішов до диско бару «Демі», що в м. Долина по вул. Обліси. Через деякий час в приміщення диско бару «Демі» він побачив ОСОБА_7 , та спільно з останнім проводив весь час на дискотеці. Близько 02.00 год. 17.04. 2012 року вони вирішили іти додому вийшовши з приміщення диско бару «Демі» він побачив свого знайомого ОСОБА_8 , який сидів у своєму автомобілі марки «Fiat skydo», білого кольору. Підійшовши до автомобіля він попросив ОСОБА_8 , щоб він підвіз їх додому а саме на вул. Грушевського, на що той не заперечував і вони з ОСОБА_7 присіли на переднє сидіння. Також в автомобіль на заднє сидіння присіли т|ри незнайомі дівчини, які попросили підвезти їх до кафе «Нафтовик», що в м. Долина по вул. Грушевського, на що ОСОБА_8 не заперечував і вони вирушили в напрямку вулиці Грушевського. Приїхавши до кафе «Нафтовик» дівчата вийшли з автомобіля, але задні праві дверцята вони не зачинили і ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, щоб їх зачинити. Як тільки ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, то він побачив як ОСОБА_7 сів на сидіння водія, включив передачу та виїхав через сходи на тротуар, що біля кафе «Нафтовик» по вул. Грушевського і поїхав по цьому тротуарі в напрямку центру м. Долина. Проїжджаючи повз магазин «Мозаїка» він збив переднім бампером дорожній знак та проїхавши через стоянку для автомобілів повернув праворуч в напрямку ЗОШ № 5, м. Долина. Він його просив зупинити автомобіль та повернути власнику ключі, однак ОСОБА_7 продовжував рухатись. Повертаючи праворуч ОСОБА_7 не справився з керуванням та заїхав в бордюр, що знаходиться на куті, зіткнувшись з яким автомобіль зупинився і до них підбіг ОСОБА_8 , який зателефонував в чергову частину Долинського РВ УМВС і повідомив про дану подію.
У відповідності до протоколу огляду місця події від 17.04.2012р. та фототаблицею до нього(а.с.7-20)- місцем події являється частина вул. Грушевського в м.Долина, яка розташована між магазином «Мозаїка» та металевим кіоском «Ремонт годинників».
Згідно довідки, виданої Долинською ЦРЛ (а.с.36) - ОСОБА_7 оглянутий черговим лікарем 17.04.2012р. в 03.40 годин. Діагноз: гостра алкогольна інтоксикація.
У відповідності до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 18.04.2012р. фототаблиці до нього (а.с.50-55), підсудній ОСОБА_7 відтворив обставини вчинення злочину.
--3--
Допитаний в якості законного представника підсудного ОСОБА_11 , суду пояснив що підсудній ОСОБА_12 являється сином його племінниці, якого він виховує з 4-х років, оскільки його мати стала проживати у громадянському шлюбі з іншим мужчиною, з яким у неї є ще троє дітей. ОСОБА_13 може охарактеризувати з позитивної сторони. Він навчався в Долинській ЗОШ, однак в 11 клас він відвідує у Вишківській ЗОШ . Артур часто хворіє, тому його успіхи у і навчанні посередні. Після вчиненого ОСОБА_13 сильно переживає.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні представник служби у справа дітей Долинської РДА ОСОБА_14 суду пояснив, що підсудній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває на профілактичному обліку служби у справах дітей Долинської РДА. Вважає, що перевиховання підсудного ОСОБА_7 можливе без ізоляцп йото від суспільства. Просив суворо не карати підсудного.
Представник кримінальної міліції у справах дітей Долинського РВ УМВС ОСОБА_6 суду пояснив, що неповнолітній ОСОБА_7 на профілактичному обліку СКМСД Долинського РВ УМВС не перебував і не перебуває на даний час.
Вивченням особи підсудного встановлено:, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.77), раніше не судимий (а.с.76), з місця навчання Вишківської ЗОШ характеризується посередньо (а.с.78), на обліку в р наркологічному , психіатричному кабінетах Долинської ЦРЛ - не перебуває (а.с.79-80). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 24.04.2012р. (а.с.82) - батько у підсудного ОСОБА_7 - відсутній. Мати ОСОБА_15 в недостатній мірі займається вихованням сина.
Призначаючи покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного, умови його життя, виховання та обставини ,що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що підсудній являється неповнолітнім, у вчиненому щиросердечно розкаявся , активно сприяв розкриттю злочину, збитки заподіяні злочином відшкодовані в добровільному порядку.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.1 статті 289 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 104, 76 КК України.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.88 КПК України. Керуючись статтями 323,324 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним за ч.1 ст.289КК України та
призначити покарання у вигляді позбавленням волі на строк 3 (три) роки .
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком 1(один) рік
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі , України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекцію про зміну місця проживання, навчання .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі - автомобіль марки «FIAT Scudo д.н. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Долинський районний суд.
Суддя: