overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.12.2013 Справа №607/23625/13-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я. при секретарі Мандзій В.П., з участю заступника начальника - начальника Головного оперативного відділу Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про отримання дозволу на призначення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про отримання дозволу на призначення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звернувся заступник начальника - начальник Головного оперативного відділу Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням із першим заступником прокурора м.Тернополя ОСОБА_3

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості слідчого судді судді першої інстанції вчинення будь-яких процесуальних дій поза межами кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання, воно подане до суду в рамках оперативно-розшукової справи №19-00-17/13 категорії «Захист», яка заведена 29 березня 2013 року, а не в рамках кримінального провадження, без жодного документу на підтвердження його змісту.

Крім того, слідчий судя, на рогляді якого знаходиться дане клопотання немає передбаченого законом доступу до таємності для ознайомлення з матеріалами оперативно-розшукових справ, а тому позбавлений можливості приймати обґрунтовані та законні рішення щодо клопотань, внесених в рамках оперативно-розшукових справ.

Разом з тим, проаналізувавши норми ПК України, слідчий суддя встановив, що документальна позапланова невиїзна перевірка може бути здійснена за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність (п.п.7.8.1.11. п.78.1. ст.78) та за умови виконання вимог ст.79 ПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника - начальника Головного оперативного відділу Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на призначення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.Герчаківська
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
11 листопада 2015 року м. Хмельницький
Слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором про надання дозволу на тимчасовий доступ до інвентаризаційних справ БТІ на нежитлову будівлю (триповерхову) розташовану по АДРЕСА_1 та інвентаризаційну справу БТІ на нежитлову будівлю (одноповерхову) розташовану по АДРЕСА_2 , які перебувають у СВ ХВП АДРЕСА_3 .
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_2 , будучи в 2007 році судовим експертом у цивільній справі за позовом гр. ОСОБА_3 до гр. ОСОБА_4 надав суду завідомо неправдивий висновок судової будівельно технічної експертизи №51 від 10.12.2007 року, в якому вказав, що будівництво ОСОБА_4 двоповерхової та триповерхової будівель по АДРЕСА_1 , призвело до деформацій та пошкоджень одноповерхової будівлі ОСОБА_3 , які в свою чергу спричинили втрату несучої здатності окремих конструкцій, у зв`язку з чим воно може обвалитись, що є прямою загрозою здоров`ю та життю людей, які там знаходяться.
З матеріалів даного кримінального провадження слідує, що висновки експерта ОСОБА_2 на рахунок пошкоджень приміщення ОСОБА_3 адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та висновки інших експертів і спеціалістів, які обстежували дані об`єкти, мають суттєві розбіжності. Окрім того, прямого причинного зв`язку між цими пошкодженнями та будівництвом ОСОБА_4 двох будівель за вказаною адресою у висновках судового експерта ОСОБА_2 станом на 27.09.2015 не вбачається.
Вивчивши висновки експертів ОСОБА_5 №3-202 від 30.12.2006 року, ОСОБА_2 №28 від 12.02.2007 року та №51 від 10.12.2007 року, порівнявши їх з висновками інших експертів та спеціалістів, ксерокопії яких згідні з оригіналами та містяться при матеріалах кримінального провадження, з метою з`ясування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та інформації яка має значення для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, в ході досудового розслідування виникла необхідність у призначені комісійної судової будівельно технічної експертизи, до проведення якої залучено ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07.10.2015, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов лист від судового експерта ОСОБА_6 . Вінницького відділення КНДІСЕ про надання у розпорядження експерта інвентаризаційну справу БТІ на нежитлову будівлю (триповерхову) розташовану по АДРЕСА_1 та інвентаризаційну справу БТІ на нежитлову будівлю (одноповерхову) розташовану по АДРЕСА_2 .
Вивчивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також те, що вказані документи мають важливе значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Ухвала підлягає до виконання в строк до 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 466/8716/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю представника Личаківської виправної колонії №30 у Львівській області, засудженого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку в залі суду в місті Львові клопотання начальника Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2011 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців.

Початок строку покарання 02 березня 2011 року, кінець строку покарання 02 листопада 2015 року.

Адміністрація Личаківської виправної колонії №30 у Львівській області звернулась з поданням до суду про призначення ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 1 рік, застосувавши до нього такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год., б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації, в) заборона знаходитись в закладах, в яких продаються алкогольні напої на розлив, покликаючись на ст. 3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , представника ЛВК №30, з`ясувавши обставини справи, перевіривши подані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 під час відбування покарання в місцях позбавлення волі систематично допускав порушення вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них пять разів поміщався у ДІЗО, не бажає стати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства. Згідно ст. 133 КВК України являється злісним порушником установленого порядку відбування покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3 п. "б" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі", суд , -

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації;

в) заборона знаходитись в закладах, в яких продаються алкогольні напої на розлив;

На ухвалу може бути подана апеляцій до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/9189/15-к
Номер провадження 1-кп/201/343/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 29 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6215/15-к
У Х В А Л А
11.11.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1358/15-к
Провадження № 1-кп/188/185/2015
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадженні № 0000786 від 15.09.2015 року, що надійшов 13 жовтня 2015 року від заступника прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, якій запобіжний захід не обирався,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Судом було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена та потерпіла вважали за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на 11 годину 25 хвилин 12 листопада 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2077/15 Справа № 185/9440/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0002075 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 405/6875/15-к
УХВАЛА
12 листопада 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

цивільного позивача ОСОБА_4 ,

цивільного відповідача ОСОБА_5 , ПрАТ «СК «Україна»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді в межах кримінального провадження № 0004002 заяву цивільного позивача ОСОБА_4 про залишення в частині цивільного позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні позивачем ОСОБА_4 надана заява про залишення позовних вимог до ПрАТ «СК «Україна» про стягнення 50 000 грн. матеріальної шкоди без розгляду, оскільки дану суму позивач має намір стягувати в порядку цивільного провадження.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Україна» про стягнення 50 000 грн. матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2522/15-к
Провадження № 1-кс/396/241/15
УХВАЛА
12.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід по даній заяві, мотивуючи його тим, що гр. ОСОБА_5 засуджено за кримінальні правопорушення, вчиненні ним у неповнолітньому віці, а відповідно до положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" та рішення зборів суддів Новоукраїнського районного суду, ОСОБА_6 не уповноважеий на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заяви про самовідвід судді.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що самовідвід судді ОСОБА_4 у даній справі підлягає задоволенню, так як відповідно до положень ч.3 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" він не уповноважений на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, ч.3 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 638/4872/15-к
Провадження № 1-кс/638/1042/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 03.04.2015р. клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 03.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №№643/4944/14-к, 1-кс/643/715/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 16.03.2014 р. до Московського РВ надійшла заява ОСОБА_4 , 1982 р.н., про те, що 15.03.2014 о 01.00 год. невідомий біля будинку АДРЕСА_1 скоїв крадіжку особистого майна заявника, в тому числі мобільний телефон Нокіа С3-01 (ЕМЕІ НОМЕР_1 ), спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 3000 грн. (ЖЄО № 6579 від 16.03.2014)

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001318 від 17.03.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 15.03.2014 р. по теперішній час.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

04.04.2014