Справа №295/136/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся із указаною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в якій просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 24 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника від 21.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0006546 від 17.12.2015 та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 242, 243 КПК України провести судово-медичну експертизу ОСОБА_3 для встановлення кількості отриманих ним тілесних ушкоджень, ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень та отримання струсу головного мозку за наявними медичними документами.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0006546 від 16.12.2015, приходить до наступних висновків.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0006546 від 16.12.2015, Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по факту вчинення розбійного нападу, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 187 КК України. Так, згідно фабули, що міститься у витягу, 16.12.2015 приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_1 здійснив напад з метою заволодіння майна, що належить ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя.
Як вбачається зі змісту скарги, адвокатом ОСОБА_5 із пояснень його підзахисного встановлено, що конфлікт виник з ініціативи невідомої особи, яка здійснила напад на ОСОБА_3 , який проходив в цей час у встановленому місці та застосував до нього фізичну силу, завдавши ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді саден на обличчі, крововиливи під очами та струс головного мозку. Під час затримання оперативними працівниками викликалася швидка допомога для ОСОБА_3 . В той же час освідування ОСОБА_3 та огляд його травматологом після затримання не проведено.
При цьому адвокат звертає увагу слідчого судді на той факт, що слідчим не проведено освідування підзахисного, не зважаючи на те, що сам ОСОБА_3 вимагав цього під час його затримання у присутності захисника. Ніяких доручень щодо медичного огляду та обстеження затриманого ОСОБА_3 слідчим не давалися. Медичного обстеження в умовах тримання у СІЗО також не здійснювалося і ніяких документів не складалося. Таким чином слідчим, на думку захисника, в порушення вимог КПК України не перевірені жодним чином пояснення та заяви підзахисного ОСОБА_3 щодо отримання ним тілесних ушкоджень та травм під час затримання, що само по собі протирічить і суперечить змісту самої постанови слідчого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно ч. 6, 7 ст. 206 КПК України Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

У зв`язку із тим, що чинним КПК України не передбачене право слідчого судді призначати проведення експертизи або доручати право проведення обстеження судовому експерту слідчий суддя вважає за доцільне та в межах повноважень, передбачених ч. 1, 6, 7 ст. 206 КПК України зобов`язати адміністрацію Житомирської установи виконання покарань №8 забезпечити проведення такого обстеження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати адміністрацію Житомирської установи виконання покарань №8 (м. Житомир, вул. Ватутіна, 172) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перевірки наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , а також виявлення ймовірних причин їх виникнення (в разі наявності ушкоджень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1