АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1439/15 Справа № 197/1014/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, скасування постанови про відмову у зобов`язання внести відомості до ЄРДР та відвід слідчого за кримінальним провадженням № 0000306.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, про те, що скаржником було пропущено строк подання скарги на вказану дію слідчого, оскільки постанову про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР від 23 вересня 2015 року ОСОБА_6 отримала 28 вересня 2015 року, а скаргу до суду вона подала лише 16 жовтня 2015 року, тобто після спливу процесуального строку, тому слідчим суддею вказану скаргу було повернуто скаржнику. Стосовно інших вимог, у рішенні суду, який встановив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 знаходиться на розгляді суду першої інстанції, зазначено, що питання про відводи під час судового розглядає суд, який його здійснює. Тобто у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для поновлення строку, оскільки ОСОБА_6 не вказала поважних причин пропуску.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

В обґрунтування своєї скарги, скаржниця посилаються на те, що ухвала слідчого судді винесена незаконно та необґрунтована, оскільки допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вказують, що слідчим суддею не було надано ніякої оцінки всім наведеним причинам пропуску процесуального строку, які на їх переконання є поважними. Крім того зі скарги вбачається, що неповнолітній ОСОБА_7 з нею ознайомлений та її вимоги підтримує.

В заяві від 31.10.2015 року ОСОБА_6 вказала, що свої вимоги підтримує і просить розглянути апеляцію без її присутності.

В судове засідання 02 листопада 2015 року, будучи повідомленими належним чином прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення розгляду не просив.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги ОСОБА_6 по оскарженню судового рішення від 16 жовтня 2015 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею повернуто ОСОБА_6 її скаргу, подану 16.10.2015 року в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області щодо відмови у внесенні певних відомостей до ЄРДР.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Так, приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Згідно з нормами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, - слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів вбачається, що рішення слідчого про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР від 23 вересня 2015 року ОСОБА_6 отримала 28 вересня 2015 року. Звертаючись зі скаргою до суду 16 жовтня 2015 року вона порушила строки встановлені КПК України.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 через пропуск строку звернення до суду, слідчий суддя належним чином перевірив та переконався, що звертаючись із скаргою 16 жовтня 2015 року на постанову слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР від 23.09.2015 року, скаржниця пропустила десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. Клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 заявлялось, проте обґрунтованих підстав для його поновлення вона не навела.

Обґрунтування пропуску строку на яке посилається скаржниця є непереконливим і не заслуговує на увагу, тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Крім того, слідчим суддею об`єктивно взято до уваги той факт, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України надійшов до суду 29.09.2015 року та призначений до підготовчого судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції є законною та винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а слідчий суддя своїм рішенням обґрунтовано повернув вказану скаргу скаржнику, тому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо відмови у внесенні певних відомостей до ЄРДР, скасування постанови про відмову у зобов`язанні внести відомості до ЄРДР та відвід слідчого за кримінальним провадженням № 0000306 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: