Справа № 357/4802/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 10/780/1/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 01.02.2016

ПОСТАНОВА
Іменем України
попереднього розгляду
27 січня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2015 року про визнання заяви про відновлення строку на касаційне оскарження такою, що не підлягає розгляду-,

ВСТАНОВИВ:
19.11.2012 року постановою прокурора прокуратури м.Біла Церква за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо застосування неправомірних методів дізнання та досудового слідства працівниками Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо слідчого СВ Білоцерківського МВ ОСОБА_7 та заступника начальника СВ Білоцерківського МВ ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в їх діях ознак складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 373 КК України.

На вказану постанову ОСОБА_5 було подано скаргу, яку постановою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2013 року було залишено без задоволення.

05.07.2013 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на постанову від 17.06.2013 року, яку 21.08.2013 року Апеляційним судом Київської області було залишено без задоволення, а постанову слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2013 року без змін.

31.08.2014 року ОСОБА_5 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подав клопотання, в якому просив поновити йому строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Київської област від 21.08.2013 року.

21.10.2015 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_5 було визнано такою, що не підлягає розгляду.

Своє рішення суд мотивував тим, що розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження без касаційної скарги не передбачено законом, тому дана заява ОСОБА_5 не може бути розглянута судом.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 в якій він просить зазначену постанову скасувати та поновити йому строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2013 року.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.353 КПК України (в редакції 1960 року), якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, якою заяву ОСОБА_5 було визнано такою, що не підлягає розгляду, була постановлена 21.10.2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 подана до апеляційного суду Київської області 02.11.2015 року, тобто за перебігом строку на апеляційне оскарження.

Незважаючи на це, судом першої інстанції не виконані вимоги ст 353 КПК України (в редакції 1960 року), яка передбачає наслідки порушення строку на апеляційне оскарження та порядок його відновлення.

Вказані порушення у відповідності з п.5 ч.2 ст.359 КПК України (в редакції 1960 року) є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.357, 359 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2015 року про визнання заяви про відновлення строку на касаційне оскарження такою, що не підлягає розгляду, повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 350, 353 КПК України ( редакції 1960 року).

Суддя: ОСОБА_3