03.02.2016
642/476/16к
1кс/642/136/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Ленінського ВП (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ВП (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить, в цілях встановлення істини по провадженню, накласти арешт на майно, вилученого в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. М. Маліновського, 1 у підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на:
грошові кошти в сумі 2 150 гривень, купюрами номіналом три одиниці по п`ятсот гривень з номерами ЛД4834197, ВГ3173596, УИ2003059, три купюри номіналом по двісті гривень кожна з номерами: ЄЯ7630854, НА5713659, ПЄ6990587, одна купюра номіналом 50 гривень з номером ПВ7335262;
телефон марки «Nokia» моделі 113, в корпусі чорного кольору, у справному стані, з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» із номером НОМЕР_1 ;
квитанція з ломбарду «Ломбард статус С.В. Коритін і компанія» з №В004-0000067 від 31.01.2016;
зв`язка ключів металевих у кількості двох одиниць;
металевий ніж срібляного кольору;
навушники чорного кольору марки «Nокіа»;
гаманець чорного кольору.
В ході проведення оперативно - профілактичних заходів із запобігання та розкриття кримінальних правопорушень проти власності оперуповноваженими відділення поліції на станції Харків-Пасажирский Ленінського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області було виявлено особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення. Ним виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Донецької обл., м. Добропілля, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, одружений, маючий неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Також в ході досудового слідства встановлено, що після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 реалізував викрадене майно у відділенні № 4 Повного Товариства «Ломбард статус С.В. Коритін і компанія», яке розташовано за адресою: м. Харків, пр. Науки (раніше-Леніна), 14, в особі касира ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 3325 грн.
31 січня 2016 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. М.Маліновського, 1 слідчим в присутності двох понятих у ОСОБА_6 було вилучено наступні предмети та речі: грошові кошти в сумі 2 150 гривень, купюрами номіналом три одиниці по п`ятсот гривень з номерами ЛД4834197, ВГ3173596, УИ2003059, три купюри номіналом по двісті гривень кожна з номерами: ЄЯ7630854,НА5713659,ПЄ6990587, одна купюра номіналом 50 гривень з номером ПВ7335262, телефон марки «Nокіа» моделі 113, в корпусі чорного кольору, у справному стані, з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» з номером НОМЕР_1 , квитанція з ломбарду «Ломбард статус С.В. Коритін і компанія» з №В004-0000067 від 31.01.2016, зв`язка ключів металевих у кількості двох одиниць, металевий ніж срібляного кольору, навушники чорного кольору марки «Nокіа», гаманець чорного кольору.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту на зазначені речі, які є предметом вчинення кримінального правопорушення та вилучені в ході огляду місця події від 31.01.2016 року у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 167 КПК України підшукувані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди і фактично являються речовими доказами, втрата яких по кримінальному провадженню недопустима.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про арешт майна підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 та його адвокат проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.
Суд, заслухавши слідчого, прокурора, адвоката ОСОБА_6 , дослідивши документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання встановив, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема, є тимчасове позбавлення осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя, накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України. А відповідно до вимог ст. 167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби знаряддя вчинення кримінального правопоручення та (або) зберігли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого кримінального правопорушення та враховуючи те, що зазначені вилучені речі використані як засоби знаряддя вчинення кримінального правопоручення та могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, і незастосування тимчасового позбавлення можливості як самого ОСОБА_6 , так і інших осіб, відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по провадженню, а тому вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. М. Маліновського, 1 у підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на:
грошові кошти в сумі 2 150 гривень, купюрами номіналом три одиниці по п`ятсот гривень з номерами ЛД4834197, ВГ3173596, УИ2003059, три купюри номіналом по двісті гривень кожна з номерами: ЄЯ7630854, НА5713659, ПЄ6990587, одна купюра номіналом 50 гривень з номером ПВ7335262;
телефон марки «Nokia» моделі 113, в корпусі чорного кольору, у справному стані, з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» із номером НОМЕР_1 ;
квитанція з ломбарду «Ломбард статус С.В. Коритін і компанія» з №В004-0000067 від 31.01.2016;
зв`язка ключів металевих у кількості двох одиниць;
металевий ніж срібляного кольору;
навушники чорного кольору марки «Nокіа»;
гаманець чорного кольору.
Виконання ухвали суду доручити слідчого СВ Ленінського ВП (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1