Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8051/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С., при секретарі Власенко Л.В., за участю старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Лисканича Г.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Лисканич Г.В., за погодженням із старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Хавіним В.О., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що у провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002206 від 22 березня 2013 року.

У вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України підозрюється ОСОБА_2, якому 19 червня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суть повідомленої підозри полягає у тому, що у невстановленому місці у невстановлений час у ОСОБА_2 з корисливих мотивів виник умисел спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».

18 червня 2013 року о 18 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 було затримано.

Допитаний як підозрюваний, громадянин ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, винним себе не визнав.

Відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як перебуваючи на волі ОСОБА_2 продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, на що вказує три наявних епізоди злочинної діяльності.

Більш м'які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного призведуть до продовження злочинної діяльності ОСОБА_2, оскільки останній не працює, згідно отриманої інформації ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний здійснював збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» та може продовжити свою злочинну діяльність.

Посилаючись на зазначене, слідчий, з метою недопущення можливості ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, та з метою недопущення продовження кримінального правопорушення, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав.

Прокурор, підтримуючи клопотання слідчого, зазначив, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти

років з конфіскацією майна, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002206 від 22 березня 2013 року.

19 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_2 було затримано 18 червня 2013 року о 18 год. 00 хв.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відсутність офіційного місця роботи, сім'ї, осіб, які перебувають на утриманні, небезпечний спосіб вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість, свідчать про те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені вище обставини у їх сукупності, об'єктивно свідчать про наявність існування в діях ОСОБА_2 ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, з огляду на обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного вважає, за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України в межах 60 розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням на підозрюваного обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 175, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Лисканича Г.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_2 до 16 серпня 2013 року 18 год. 00 хв. включно.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Лисканича Г.В.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваС.С. Захарчук