Справа № 180/3147/14-к
У Х В А Л А
13 березня 2015 р.

Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці в залі суду клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2000 та 2006 року народження, працюючого приватним підприємцем, який проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :

11 березня 2015 року слідча СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_5 22 жовтня 2014 року приблизно о 10-40 год., знаходився біля магазину «Гіацинт», який розташований в м.Марганець, вл.Київська 135, діючи за мовчазною згодою з ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , який впав на землю після спричинених тілесних ушкоджень, наніс останьому близько чотирьох ударів ногами в область тулубу та ніг, в той час як ОСОБА_7 , реалізуючи їх єдиний умисел, наносив ОСОБА_8 удари дерев`яним бруском в область голови та тулубу. Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім.Мечнікова.

Слідча зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити знаряддя вчиненого злочину, незаконно впливати на свідків.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Клопотання слідчої погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Марганця та оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому є реальні загрози вважати, що підозрюваний може впливати на свідків і намагатися уникати кримінальної відповідальності, оскільки останній знає про тяжкість злочину та відповідальність передбачену Кримінальним Кодексом України. Вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на тяжкість злочину.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання та не обирати жодного запобіжного заходу посилаючись на те, що відсутні докази, які підтверджують обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, із експертизи вбачається, що смерть ОСОБА_10 настала від черепно-мозкової травми з переломами кісток основи і склепіння черепу та крововиливами під оболонку і речовину головного мозку, яка утворилася від удару деревяним бруском в область голови. При цьому свідки вказують на те, що удари по голові бруском завдавав ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вину у скоєнні кримінального правопорушення він не визнає.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступного:

23 жовтня 2014 року за № 0000993 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 22 жовтня 2014 року о 10-40 год. до приймального відділення Марганецької центральної міської лікарні доставлений ОСОБА_8 , в стані алкогольного спяніння, з тілесними ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми з переломом зводу черепа, забієм головного мозку, в результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер в приміщенні комунального закладу «Дніпропетровська обласна лікарня ім.Мечнікова`ДОР».

11 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, раніше не судимий, працює приватним підприємцем, позитивно характеризується за місцем проживання, тому має міцні соціальні зв`язки. Доказів впливу на свідків та переховуваня від слідства протягом часу досудового розслідування, на розгляд справи не надано.

Відповідно до клопотання по справі проведено експертизи, зібранні докази, досудове слідство продовжено до 19 березня 2015 року та залишилось ознайомити ОСОБА_11 з висновками експертиз, пред`явити підозру в остаточній редакції, надати доступ до матеріалів, виконати вимоги ст.290 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людинити запобіжний захід не є способом очікування вироку.

За таких обставин не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з наступними обов`язками: прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, носити електронний засіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Запобіжний захід застосовується на період досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 131,132, 177, 178, 181, 193-194 КПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 , в якому він проживає, в період з 19 години до 07 години ранку кожного дня, а також в вихідні дні субота та неділя, а також крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-носити застосований електронний засіб.

Виконання вказаної ухвали покласти на Марганецький МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали до 19 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1