Справа № 10-18/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 11.02.2010
УХВАЛА

Іменем України

„11 „ лютого 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Левчука О.Д. суддів - Ященко І.Ю., Панасюка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2010 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він у грудні-січні 2010 року за попередньою змовою групою осіб сприяв організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфікуються за ч.2 ст.332 КК України.

30.01.2010р. щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 332 КК України.

30.01.2010 р. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

1.02.2010р. начальник групи дізнання ВРІДАП ГВ ОКПП «Київ» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з поданням погодженим з заступником прокурора Київської області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту.

1.02.2010 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області вказане подання задоволено і ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - взяття під варту з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту суд врахував особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, постійного місця проживання в Україні не має, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та

суду.

2.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід-підсписку про невиїзд посилаючись на те, що рішення суду є необ»єктивним, оскільки судом не враховано те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, одружений, має дитину 2008р.н., є єдиним утримувачем в сім»ї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового розгляду та кримінальної справи № 1534, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу згідно ст. 150 КПК України також враховуються тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, дані про особу.

З постанови суду вбачається, що, обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід судом виконані вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України.

Обираючи запобіжний захід обвинуваченому суд прийняв до уваги дані про особу ОСОБА_2, який є громадянином іншої держави, постійного місця проживання в Україні не має, і обгрунтовано зробив висновок про те, що він, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід підозрюваному у вигляді взяття під варту відповідає вимогам закону , а постанова суду є законною і обгрунтованою.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 на більш м»який колегія суддів^ не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2010 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни.

Судді