Справа №490/9223/15-к 13.10.2015 13.10.2015 13.10.2015
Провадження № 11-сс/784/427/15 Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2015 року, якою
- відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
скаржник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати службову особу внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення службовими особами Миколаївського СІЗО та колегією суддів Ленінського районного суду Миколаївської області злочину, передбаченого ст. ст. 371, 146, 365, 374, 375 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, повідомлених у заяві ОСОБА_6 від 03.08.2015 року за вих. № 20/2/3-3-76.
Узагальнені доводи апелянта.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. При цьому наводить положення ст. ст. 55 ч. 2, 214 ч. 4, 218 ч. 1 глави 26 § 1 КПК України і вважає, що начальник Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, як керівник органу досудового розслідування, мав прийняти, зареєструвати його заяви та скерувати до слідчого відділу. Твердить, що не отримав відповідей на свою заяву від 03.08.2015 року за вих. № 20/2/3-3-76 та повторну заяву від 14.09.2015 року за вих. № 20/2/3-3-91 про вчинення відносно нього злочину.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, слідчий суддя зазначив: що, виходячи зі змісту п. п. 15, 17 КПК України, начальник Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області не є слідчим чи прокурором, а тому ОСОБА_8 оскаржує бездіяльність посадової особи, яка не є слідчим чи прокурором; що статтею 303 КПК України передбачено можливість оскаржити слідчому судді лише дії, бездіяльність та рішення слідчого або прокурора; на що також вказує зміст ст. 307 КПК України.
За такого, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею і відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_7 проти апеляційної скарги ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судового кримінального провадження та додатково надані прокурором матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає її не підлягаючою задоволенню.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.
Так, ст. 303 КПК України передбачає право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності лише слідчого або прокурора під час досудового розслідування, і цей перелік осіб є вичерпним.
А в частині першій цієї статті наведений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Слідчий суддя вірно вказав, що за змістом п. п. 15, 17 ч. 1 ст. 3 КПК України начальник Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області не є ані слідчим, ані прокурором, а тому є вірним висновок слідчого судді, що ОСОБА_8 оскаржує бездіяльність посадової особи, яка не є слідчим або прокурором, і що ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження бездіяльності начальника райвідділу міліції.
Тобто, бездіяльність начальника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
За такого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею і у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України цілком законно відмовив у відкритті провадження за цією скаргою ОСОБА_6 .
Жодних переконливих доводів, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апелянтом ОСОБА_9 не наведено.
Положення ст. ст. 55 ч. 2, 214 ч. 4, 218 ч. 1 глави 26 § 1 КПК України, на які посилався ОСОБА_8 , не скасовують вищевказані вимоги ст. 303 КПК України, не впливають на суть прийнятого слідчим суддею рішення і не дають підстав для його скасування.
З огляду на зазначене апеляційна скарга не підлягає задоволенню, як безпідставна.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльності начальника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4