печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3514/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту майна, при проведені досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000180 зареєстрованому в ЄРДР від 25.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні № 0000180 заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області юристом 1 класу про накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Прокуратурою Київської області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000180, зареєстрованому в ЄРДР 25.11.2013 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.189 і ч. 3 ст.364 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задоволити.

Підозрюваний про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. У заяві поданій до суду повідомив, що відмовляється від проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя заслухавши слідчого, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

У ході досудового розслідування встановлено, що на початку 2013 року працівник правоохоронного органу - старший інкасатор Управління державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 шляхом зловживання владою отримав конфіденційну інформацію про особисте життя ОСОБА_7 , яку вона бажала зберегти у таємниці.

У липні 2013 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з рідним братом ОСОБА_6 для вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , погрожуючи розголошенням її рідним відомостей, які потерпіла бажала зберегти в таємниці.

Виконуючи задумане, з липня до листопада 2013 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , вимагали та отримували від ОСОБА_7 грошові кошти у різних розмірах.

07.12.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 364 та ч. 2 ст. 189 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає як обов`язкове так і додаткове покарання конфіскацію майна.

Таким чином, підставою арешту належного ОСОБА_5 майна є сукупність фактичних даних, які вказують на необхідність забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №15603964 від 27.12.2013 ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 . Підставою права власності є договір міни, серія та номер: 2603, виданий 20.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, захисника підозрюваного, дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і, а саме квартири АДРЕСА_1 , оскільки клопотання містить достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та забезпечить належне виконання вироку суду у разі можливої конфіскації майна, а обмеження права на розпорядження майном є розумними та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, ст. 309, 372 КПК України 2012 р. слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності підозрюваному у кримінальному провадженні №0000180 від 25.11.2013 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 29.04.1998 Мінським РУ ГУМВС України в м. Києві, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1