Справа № 1-159/10
Нововодолазький районний суд Харківської області
18 ноября 2010 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе : председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Евсюковой О.В.
С участием прокурора Дзюбы И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
13 сентября 2010 года примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_2 пришел в гости к своей знакомой ОСОБА_3, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_6, и через незакрытую входную дверь вошел в летнюю кухню. В это время ОСОБА_3 и ее сожитель ОСОБА_4 уже спали. Находясь в указанной летней кухне ОСОБА_2 увидел на столе в спальне мобильный телефон «Sony Еricsson K300і» б/у с сетевым зарядным устройством, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение данного чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 спят, ОСОБА_2 путем свободного доступа тайно похитил со стола в спальне вышеуказанный мобильный телефон «Sony Еricsson K300і» б/у с сетевым зарядным устройством стоимостью 170 гривен /согласно заключения товароведческой экспертизы №2203 от 30.09.2010 г./, принадлежащие ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб в размере 170 гривен.
С похищенным ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись ним по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью и пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах он из жилого дома ОСОБА_3, расположенного по ул. Челюскина 30 пгт. Новая Водолага, совершил кражу мобильного телефона ОСОБА_5 с зарядным устройством.
Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, суд в силу ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела которые никем не оспариваются, при этим судом установлено то, что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, не имеется сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана в предъявленном обвинении, действия его суд квалифицирует по ч.1 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).
Изучением данных о личности подсудимого установлено по делу, что ОСОБА_2на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно.
Обстоятельством отягчающим вину подсудимого по делу в силу ст. 67 УК Украины является совершение преступления лицом ранее совершившим преступление.
Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние в совершении преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества.
Меру пресечения ОСОБА_2. следует оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде .
С вещественными доказательствами по делу поступить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 321-324 ,330 УПК Украины суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание - штраф 850( восемьсот пятьдесят) грн.
Меру пресечения следует оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде .
Вещественными доказательствами по делу возвратить ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области .
Судья Марюхна Л.А.