Справа № 646/6299/15-к
№ провадження 1-кп/646/78/2016
УХВАЛА
Іменем України
13.01.16р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілої ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження:
- №0000067 від 12.01.2015р. відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст.186 КК України,
- №0000376 від 09.02.2015 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
- №0000988 від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України,-
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
До всіх обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на строки розгляду справи при неявці свідків в судові засідання.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, пояснивши, що обвинувачений ОСОБА_12 має на утриманні сім`ю, яка потребує його допомоги, а також має постійне місце роботи.
Прокурори заперечували проти вищевказаних клопотань обвинувачених та їх захисників, посилаючись на продовження існування процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які бралися до уваги судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченим та продовженні його строку.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також їх захисники покладалися на розсуд при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для зміни чи скасування обраного у їх відношенні запобіжного заходу або продовження його строку та не заперечували проти вищевказаних клопотань обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .
Вислухавши осіб, які беруть учать у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу немає, оскільки не змінилися обставини, які були підставою для обрання такого заходу та продовженні його строку.
У даному випадку суд враховує наявність розумної підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 інкримінованих їм злочинів, без попереднього висновку щодо їхньої винуватості, а також ступінь тяжкості цього злочину.
Згідно зі ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК та ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , є тяжкими, та їх санкціями передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Що стосується обставин особистої ситуації обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які приймалися судом до уваги при вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для зміни чи скасування обраного обвинувачених запобіжного заходу, то такі обставини не змінилися.
Суду не надано допустимих та достатніх доказів на підтвердження перебування на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_9 непрацездатних членів родини та наявності у нього офіційного джерела доходів.
Щодо особистої ситуації обвинуваченого ОСОБА_12 , то 20.12.2015р. Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ було зареєстровано шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , проте суду не надано допустимих та достатніх доказів на підтвердження перебування на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_12 непрацездатних членів родини, у тому числі, малолітніх дітей.
Крім того, обвинувачені були раніше судимі за вчинення злочинів проти власності.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченим запобіжного заходу, оскільки альтернативні види запобіжного заходу не забезпечать досягнення тих процесуальних цілей, які передбачені ст..177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та їх захисників про зміну запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до 12 березня 2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1