В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002056 від 01.04.2013 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця,
громадянин України, який має середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше в силу ст.89 КК України не засудженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

31.03.2013 року, приблизно 20 годині, ОСОБА_4 , проходив вздовж торця буд. АДРЕСА_2 , де побачив відкрите підвальне приміщення, з якого вирішив таємно викрасти чуже майно. Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав з вищевказаного підвального приміщення три каналізаційних чугунних труби довжиною 40 см, 40 см та 150 см, діаметром 100 мм, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 140 від 29.07.2013 г. 197 грн. 50 коп.
Після цього, ОСОБА_4 , направився до виходу з підвалу, однак був затриманий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду підтвердив, що дійсно у вечорі 31 березня 2013 року, він проходив біля дому по АДРЕСА_2 , де був відкритий підвал, куди він зайшов та намагався вкрасти металеві труби, щоб здати на металобрухт, однак його закрили в підвалі, після чого приїхали робітники міліції та затримали його.
Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує його діяння за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, оскільки, він скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Судом вивчалась особа підсудного та встановлено, що останній раніше в силу ст.89 КК України не засуджений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, не працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, суд визнає щире розкаяння винного.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного в порядку ст.67 КК України суд не встановив.
При визначенні покарання суд враховує дані про особу підсудного, тяжкість злочину, якій відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання і призначає його в межах санкції статті 185 КК України, за якою засуджується.
Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк - 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на - 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1