Справа №1-16/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/788/7/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Сумського районного суду Сумської області, від 14 грудня 2015 року, про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 3, 191 ч. 5; 27 ч. 3, 336 ч. 2 КК України

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нововасилівка, Єланецького р ну, Миколаївської обл., мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5; ст. 366 ч. 2 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5; 366 ч. 1 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5; 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні злочинів за наступних обставин.

На підставі укладеного між ТОВ «Сумське «АТП 15927» та СП ТОВ «Технополіс» м. Суми договору здійснювалось постачання до ТОВ «Сумське «АТП 15927», засновниками якого у рівних частках були підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , природного газу, належного ПАТ «Сумигаз».

Для контролю за належним обліком обсягу спожитого газу на даному підприємстві було закріплено працівника ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_12 . Останній здійснював щомісячний контроль стану вузлів обліку газу, оформляв акти прийому передачі обсягів природного газу на автомобільній газонаповнювальній компресорній станції розташованій по вул. Білопільський шлях, 16, в м. Суми, директором якої був ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_11 , вивчивши механізм обліку природного газу та порядок розрахунку за нього, знаючи, що оператор розрахункових операцій працює окремо від газонаповнювальних колонок «АГНКС», що давало можливість приховувати фактичні об`єми використання природного газу, а також, що обчислювач природного газу експлуатується з порушенням проектної документації, так як було відсутнє автоматичне підключення обчислювача з ПАТ «Сумигаз», організував заволодіння майном ПАТ «Сумигаз» на суму 339 885 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та організував внесення службовими особами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до актів приймання передачі обсягів природного газу завідомо неправдивих відомостей, що призвело до заволодіння, шляхом зловживання службовим становищем, майном ПАТ «Сумигаз» на суму 339 885 грн.

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_12 при виконанні службових обов`язків по контролю та обліку природного газу під час складання акту приймання передачі природного газу, вносив до них завідомо неправдиві відомості, занижуючи його обсяги та, обнуляючи при цьому показники обчислювача природного газу. Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 для забезпечення вчинення злочину давали вказівки своїм підлеглим працівникам, наповнювачам балонів, що у випадку, коли покупець не вимагав касового чека, не проводити операцію через касовий облік та передавати їм кожної зміни не інкасовані кошти від реалізації газу без касового чеку.

Крім того, вступивши в злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_14 , котрий будучи начальником «АГНКС», взяв на себе зобов`язання підписувати завідомо неправдиві акти збою роботи обчислювача при фактичній відсутності такого збою, для приховування фактичного обсягу спожитого природного газу, а також, отримував від наповнювачів балонів необліковані та неінкасовані кошти, передавав їх з неофіційним звітом ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

Постановою Сумського районного суду Сумської області, від 14 грудня 2015 року, кримінальна справа за вказаним обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 була направлена прокурору Сумської області для проведення додаткового розслідування.

Суд вважає, що під час судового розгляду справи була встановлена така неповнота та неправильність досудового слідства яка, на думку суду, позбавляє суд прийняти правильне рішення по справі та не може бути усунена під час судового розгляду.

Суд, мотивуючи своє рішення про необхідність повернення справи на додаткове розслідування, вказує, що прийняти рішення за пред`явленим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинуваченням неможливо без виявлення та вилучення документів про надмірно отриманий та надмірно реалізований газ товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» за період часу з 1 червня 2010 року по 31 грудня 2010 року, без вилучення технічної документації, що стосуються приладів обліку, компресорних колонок «АГНКС», без встановлення похибки вимірювання реалізованого газу з урахуванням похибок приладів вимірювання, без наявності документів про отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» газу, що був витрачений товариством на власні потреби, без визначення розміру шкоди з урахуванням різниці між закупною та відпускною ціною, без дослідження вузлу обліку газу на предмет наявності в ньому даних, пов`язаних з зміною показників цього вузла, а також без визнання товариства з обмеженою відповідальність «Технополіс» цивільним позивачем по справі.

На постанову суду надійшла апеляція від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та повернення справи на новий судовий розгляд.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що в ході досудового слідства були зібрані всі докази в обгрунтування вини ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненому. Всі ті обставини, на які посилається суд в обгрунтування свого висновку про неповноту та неправильність досудового слідства, були предметом перевірки в ході досудового слідства, а тому не має ніяких підстав перевіряти їх знову під час додаткового розслідування.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора ОСОБА_5 про підтримку апеляції, думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та пояснення обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про заперечення апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи, піддавши аналізу доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги підлягають задоволенню.

Суд, у відповідності з п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України ( в ред. 2012 р. ), здійснюючи судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в порядку, передбаченому КПК України ( в ред. 1960 р. ), має виходити з загальних засад щодо змісту та форми судового розгляду, визначених нормами кримінально процесуального закону.

Не дивлячись на те, що суд, повертаючи справу на додаткове розслідування за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, повинен був звернути увагу на те, що системний аналіз загальних засад судового розгляду дає підстави для висновку, що суд, повертаючи кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на додаткове розслідування з мотивів неповноти, однобічності та неправильності досудового слідства, фактично надає прокурору, як стороні обвинувачення, можливість усунути недоліки слідства та можливість здобути додаткові докази в обгрунтування вини ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

На думку колегії суддів, повернення судом справи на додаткове розслідування за наведених підстав, порушує одну з основних засад судового розгляду змагальність сторін у ході судового розгляду справи, забезпеченні судом сторонам судового розгляду свободи в праві подання ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Колегія суддів вважає, що порушення судом при розгляді справи засад змагальності сторін у кримінальному провадженні, шляхом повернення справи на додаткове розслідування, само по собі вже тягне за собою визнання рішення суду про направлення справи на додаткове розслідування незаконним.

На думку колегії суддів, суд, розглядаючи дану кримінальну справу, виходячи з засад змагальності сторін у судовому розгляді справи, забезпечуючи право сторін кримінального провадження вільно надавати суду докази в обґрунтування обвинувачення та захисту від нього, повинен приймати рішення по справі, даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам по справі, що були надані суду як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, а не зобов`язувати сторону обвинувачення, шляхом повернення справи на додаткове розслідування, підшукувати додаткові або доповнювати наявні по справі докази як в підтримку обвинувачення по справі, так і в підтримку захисту від обвинувачення, шляхом спростування обвинувачення.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що суд, повертаючи справу прокурору на додаткове розслідування, в порушення ст. 281 КПК України 9 в ред.. 1960 р. ) безпідставно дійшов до висновку про неправильність та неповноту досудового слідства, що не може бути усунута в ході судового розгляду справи.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду про те, що суд позбавлений можливості ухвалити вирок по справі без виявлення та вилучення документів про надмірно отриманий та надмірно реалізований газ товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» за період часу з 1 червня 2010 року по 31 грудня 2010 року, без вилучення технічної документації, що стосуються приладів обліку, компресорних колонок «АГНКС», без встановлення похибки вимірювання реалізованого газу з урахуванням похибок приладів вимірювання, без наявності документів про отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» газу, що був витрачений товариством на власні потреби, без визначення розміру шкоди з урахуванням різниці між закупною та відпускною ціною, без дослідження вузлу обліку газу на предмет наявності в ньому даних, пов`язаних з зміною показників цього вузла.

Колегія суддів вважає, що суд, дійшовши до висновку про необхідність з`ясування вказаних обставин, повинен був вирішити ці питання, шляхом дослідження доказів, що надані суду як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, а в залежності від встановленого прийняти рішення по цьому питанню, при цьому суд повинен забезпечити дотримання принципу змагальності сторін судового розгляду, шляхом сприяння сторонам в здобутті цих доказів за їх клопотанням.

При цьому, суд, дійшовши до висновку про необхідність встановлення кількості надмірно отриманого та надмірно реалізованого газу товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» за період часу з 1 червня 2010 року по 31 грудня 2010 року, не був позбавлений можливості вирішення цього питання, шляхом здійснення відповідного запиту до ПАТ «Сумигаз» про кількість поставленого газу до ТОВ «Сумське АТП 15927» за вказаний період, що дасть можливість суду зробити висновок про надмірність отримання та реалізації останнім газу у вказаний період.

Колегія суддів також вважає, що суд, встановивши необхідність дослідження технічної документації приладів обліку, компресорних колонок «АГНКС», що експлуатувалися в ТОВ «Сумське АТП 15927», мав можливість витребувати цю документацію, як в ТОВ «Сумське АТП 15927», як організації, що безпосередньо займається їх технічною експлуатацією, так і в відповідних держаних органах, що здійснюють держаний технічний контроль за дотриманням правил безпеки експлуатації вказаного майна.

Крім того, на думку колегії суддів, не є перешкодою для суду здійснення розгляду справи у відсутність в матеріалах справи даних про похибку приладів вимірювання кількості отриманого чи реалізованого газу на «АГНКС», оскільки така похибка мається в технічній документації на ці прилади, яку суд не був позбавлений можливості витребувати як в ТОВ «Сумське АТП 15927», яке експлуатує вказані прилади, так і у відповідних державних органах, що здійснюють державний контроль за їх використанням.

Колегія суддів також вважає, що суд, повертаючи справу на додаткове розслідування з підстав необхідності виявлення та вилучення документів про отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» газу, що був витрачений товариством на власні потреби, та документів для визначення розміру шкоди з урахуванням різниці між закупною та відпускною ціною, повинен був в ході судового розгляду встановити, яким чином розподілявся та обліковувався отриманий товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» для реалізації на «АГНКС» та для власних потреб. Після цього, в залежності від встановленого, з`ясувавши місце знаходження таких документів, ставити питання про їх витребування від органу, який їх зберігав, обліковуючи витрати реалізованого газу на «АГНКС» та, обліковуючи витрати газу для потреб самого ТОВ «Сумське АТП 15927».

Не може погодитись колегія суддів з висновком суду про неможливість ухвалення вироку суду без дослідження вузлу обліку газу на «АГНКС» на предмет наявності в ньому даних, пов`язаних з зміною показників цього вузла.

Колегія суддів вважає, що суд, вирішуючи питання щодо вірності показників обліку реалізованого на «АГНКС» газу, наявності в ньому ознак стороннього втручання в його роботу, мав можливість, шляхом проведення відповідних експертиз, з`ясувати вказані обставини, а також, шляхом допиту осіб, які здійснювали технічний контроль за його використанням.

Колегія суддів також вважає, що не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування не притягнення до справи, як цивільного позивача, товариства з обмеженою відповідальність «Технополіс», яке є стороною по договору з ТОВ «Сумське АТП 15927» по постачанню газу.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює розгляд даної кримінальної справи невиправдано значно тривалий час, колегія суддів вважає, що суд мав і має достатньо можливостей залучити самостійно товариство з обмеженою відповідальність «Технополіс» для участі в розгляді справи в якості цивільного позивача за наявності для того обґрунтованих підстав, роз`яснивши останньому відповідні права та обов`язки в судовому провадженні.

За наведених обставин колегія суддів знаходить постанову суду про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 такою, що винесена судом з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, а тому вона належить до скасування з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 9 в ред. 2012 р. ), ст. ст. 362; 366; 367; 370; 374; 377; 379 КПК України ( в ред. 1960 р. ), колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Сумського районного суду Сумської області, від 14 грудня 2015 року, про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 3, 191 ч. 5; 27 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5; 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5; 366 ч. 1 КК України, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншому складу суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4