02.09.2014
Справа № 469/990/14-к
1-кп/469/101/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду.
02 вересня 2014 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні після оголошення обвинувального акта та угоди про визнання винуватості зазначив, що він дійсно підписав угоду про визнання винуватості, вину у вчиненні злочину визнає повністю, проте, підписуючи угоду він помилявся в правових наслідках укладення угоди, оскільки вважав, що її підписання тягне за собою адміністративну відповідальність, а тому проти затвердження угоди заперечує.
Захисник обвинуваченого, посилаючись на помилковість правових наслідків укладення угоди зі сторони обвинуваченого, вважав за необхідне відмовити в її затвердженні.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди, проте, в разі відмови у затвердженні угоди, просив суд продовжити судовий розгляд даного кримінального провадження в загальному порядку, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні фактично закінчено.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.7 ст.174 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Оскільки в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти затвердження угоди, враховуючи, що умови угоди не відповідають внутрішній волі обвинуваченого, в її затвердженні необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди було добровільним.
Відповідно до положень ч.7 ст.474 КПК України, враховуючи, що досудове розслідування фактично закінчено і необхідності у його продовженні немає, судове провадження підлягає продовженню в загальному порядку.
Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області відповідно до ст.ст.32,33 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст.314-316, 369, ч.1 ст.372, ч.7 ст.474 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: