АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/1579/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1645/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №0000498 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 8 травня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27 червня 2014 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і, з використанням ч.1 ст.71 КК України, призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, 27 червня 2014 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення та перевиховування не став та знову скоїв злочин.

Так, 16 серпня 2014 року ОСОБА_8 , діючи повторно, зранку, маючи умисел на придбання, зберігання наркотичних засобів, незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, знаходячись на території поблизу смітника, розташованого поблизу домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , нарвав, тобто незаконно придбав верхушечні частини рослини коноплі, потім поклав їх до своєї сумки, розфасував у газетні згортки, де незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, зберігав особливо небезпечний засіб канабіс у 18 газетних згортках, вагою у перерахунку на суху речовину : 0, 5021 гр., 3, 8073 гр., 3,3125 гр., 14,5412 гр., 42,6400 гр., 0,8911 гр., 3,3590 гр., 3,6851 гр., 5,3724 гр., 8,5638 гр., 7,5572 гр., 5,3739 гр., 11,2135 гр., 0,3848 гр., 3,4931 гр., 20,3489 гр, 14,8787 гр., загально вагою 206, 4236 гр., до 14-00 години 16 серпня 2014 року, коли під час особистого огляду речей останнього, вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, був у нього виявлений та вилучений працівниками міліції.

До апеляційного суду Харківської області від прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_9 надійшла заява про відмову від його апеляційної скарги на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 8 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок скасувати, а кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, при цьому вважає, що суд першої інстанції не довів вину ОСОБА_8 у інкримінованому йому діянні. Вказує на те, що слідчим були порушені вимоги ч. 7 ст.223 КПК України, оскільки запрошена слідчим свідок ОСОБА_10 відлучалася з місця огляду події.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 також просить зазначений вирок скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі, при цьому посилається на те, що суд призначив йому більш суворе покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.309 КК України.

Вислухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за зазначених обставин, є обґрунтованим і підтверджений доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким надано належної оцінки.

Як вбачається із вироку, судом були досліджені свідчення свідків, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Так, ОСОБА_10 пояснила, що 16 серпня 2014 року в денний час вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої. В її присутності було оглянуто особисті речі ОСОБА_8 , а саме спортивну сумку, та виявлено рослини зеленого кольору,як пояснив останній це була конопля, яку він нарвав для особистого вживання.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 16 серпня 2014 року вдень був запрошений працівниками міліції в якості понятого. Він був присутнім при огляді особистих речей, а саме спортивної сумки, яка належить ОСОБА_8 , в боковому кармані якої було виявлено паперові згортки, в яких була рослина зеленого кольору зовні схожа на коноплю, при цьому ОСОБА_8 підтвердив, що це конопля, яку він нарвав для власних потреб.

Свідчення свідка ОСОБА_10 про те, що під час проведення даної слідчої дії вона відходила до магазину, який розташований неподалік, суд не бере до уваги, так як під час огляду особистих речей ОСОБА_8 були присутні поняті, працівники міліції та сам ОСОБА_8 . Крім того, протокол огляду місця події від 16 серпня 2014 року підписаний його учасниками, без зауважень.

За таких обставин, посилання захисника ОСОБА_7 на те, що слідчим були порушені вимоги ч. 7 ст.223 КПК України спростовується матеріалами справи.

Крім того, суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України і призначаючи йому покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, повною мірою врахував ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого їм кримінального правопорушення,який, відповідно до ч. 3 ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та не покаявся, раніше судимий, скоїв злочин у період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря нарколога і психіатра на обліку не перебуває, проте згідно акту судово наркологічної експертизи № 734 від 12 вересня 2014 року ОСОБА_8 має поєднане вживання стимуляторів і проізводних конопель, синдром залежності, потребує примусового лікування, протипоказань немає. Згідно довідки КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» Поліклініки Харківської області від 12 січня 2015 року ОСОБА_8 перебуває на «Д» обліку у лікаря невропатолога. Відповідно до консультативного висновку спеціаліста КЗОЗ Обласної клінічної інфекційної лікарні від 21 листопада 2014 року, ОСОБА_8 має діагноз: хронічний вірусний гепатит «С».

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, відповідно до вимог ст.ст.66,67 КК України, судом не встановлено.

Посилання обвинуваченого щодо призначення йому більш суворого покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.309 КК України, є невірним, оскільки суд, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком (4 роки) частково приєднав не відбуте покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року і за сукупністю вироків призначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років,що є законним і обґрунтованим.

За таких обставин вважати, що призначене ОСОБА_12 покарання, за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через суворість, у колегії суддів підстав немає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали безумовні підстави для скасування вироку, не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 8 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий
Судді