У Х В А Л А

Справа № 0427/7960/2012 № 1/183/16/15

03 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

Головуючої судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Секретаря ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Представника потерпілої ОСОБА_6

Адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі суд

кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каменець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Орланд-Плюс», раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Прокурором, з посиланням на те, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудним ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, судом продовжено до 07.09.2015 року, розгляд кримінальної справи не закінчений по суті, заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до підсудних жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти існуючим ризикам, зазначеним в постановах про обрання запобіжного заходу.

Захисники та підсудні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу посилаючись на тривалий розгляд справи, на відсутність обґрунтованих підстав для тримання під вартою.

Підсудний ОСОБА_12 заявив клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, мотивуючи його тим, що він тривалий час знаходиться під вартою і ризики його тримання під вартою відсутні. Всі зібрані докази по справі є недостатніми для його утримання під вартою і не можуть бути доказами його вини.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 вважають, що підсудним необхідно змінити запобіжний захід, виходячи з того, що вони понад три роки утримуються під вартою, що є порушенням їх прав на свободу, крім того вони мають міцні соціальні зв`язки, у них є сім`ї.

Захисник ОСОБА_9 надала суду дві довідки, в яких зазначено про погіршення стану здоров`я підсудного ОСОБА_10 , та просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

Прокурор вважає, що в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу повинно бути відмовлено, оскільки відсутні для цього підстави, підсудний може впливати на потерпілих та свідків, яких суд ще не допитував.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої , адвокатів, підсудних, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудних не відпали.

Суд бере до уваги, що підстави, передбачені ст.ст. 148,150 КПК України 1960 року, які враховувались при обранні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , на даний час не змінилися, а застосування до підсудних жодного з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, які зазначені в постановах про обрання запобіжних заходів, а також не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від суду.

Суд вважає, що існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою до 60 днів. Суд виходить з наступного: судовий розгляд справи не завершено, а строк дії вказаного запобіжного заходу відносно підсудних спливає 07.09.2015 року, завершити розгляд справи до вищевказаної дати неможливо, оскільки у відповідності до ст. 299 КПК України 1960 року суду необхідно допитати свідків, дослідити матеріали кримінальної справи, та провести інші стадії судового розгляду справи. Суд враховує, що частина свідків зі списку обвинувального висновку ще не допитана в судовому засіданні, судом задоволено клопотання про виклик додаткових свідків, крім того, суд не може надати належної оцінки доводам підсудних щодо аналізу доказів обвинувачення, на які вони посилаються, оскільки оцінка доказів є обов`язком суду при винесенні рішення за результатом розгляду справи. Крім того, суд не може дати належної оцінки іншим обставинам, оскільки судом ще не досліджені всі доказі, які мають значення для правильного розгляду справи.

Суд враховує, що надані захисником ОСОБА_9 довідки про стан здоров`я підсудного ОСОБА_10 , не свідчать про неможливість продовження запобіжного заходу і оцінюються у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити. Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудним ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, строком до 60 днів до 30 жовтня 2015 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165,296 КПК України 1960 року, судова колегія,-

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудним ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, строком до 60 днів до 30 жовтня 2015 року.

У клопотанні підсудного ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3