печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
слідчого:Гузя О.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України юриста 1 класу Гузя Олександра Юрійовича про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчої групи Генеральної прокуратури України юрист 1 класу Гузь Олександр Юрійович, за погодженням з Прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції Поповичем О.І., звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бюро Ейнштейн», доручивши її проведення Державній фінансовій інспекції України у період з 01.07.2013 року по 18.07.2013 року.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Генеральною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359, за ознаками злочинів передбачених, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку із чим виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бюро Ейнштейн».

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий Гузь О.Ю., який входить до групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, відповідно до постанови від 22.04.2013 року, підтримав клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що Генеральною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359, за ознаками злочинів передбачених, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 16.10.2008 року між ТОВ «Бюро Ейнштейн» в особі директора ОСОБА_5 та ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі т.в.о. директора ОСОБА_6 укладено договір №16-10/08 про поставку бітуму нафтового дорожнього 60/90 на суму 15 млн. грн.

З 13.03.2012 року по 21.03.2012 року працівниками ДФІ в м. Києві проведено перевірку окремих питань діяльності дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», під час якої встановлено, що в наслідок укладеного договору поставки № 16-10/08 від 16.10.2008 року дочірньому підприємству завдано збитків на суму 934 750,48 грн., у зв'язку з придбанням бітуму за завищеними цінами.

Також встановлено, що 25.05.2012 року за результатами конкурсних торгів між ТОВ «Бюро Ейнштейн» та ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено договір № 63-15 про закупівлю нафтопереробних продуктів, а саме, бітуму нафтового дорожнього 90/130 (90/60) вартістю 8 650,00 грн. з ПДВ за одиницю товару на загальну суму 10 380 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 1 730 000,00 грн. Відповідно до товарознавчої експертизи № 2724/2725/13-53 від 16.04.2013 року, вартість бітуму нафтового дорожнього марки БНД 60/90 у період з червня 2011 року по січень 2012 року складала від 6 100 гривень до 6 870 гривень (з врахуванням ПДВ). При цьому, для участі в закупівлі ТОВ «Бюро Ейнштейн», в складі тендерної пропозиції надано довідку № 69 від 24.04.2012 року про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, із внесеними до неї даними про перебування в штаті товариства осіб, що не обліковано за даними управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва. Також перевіркою встановлено, що вищевказаний договір № 63-15 від 25.05.2012 року укладено з порушенням п. 1 ст.40, п. 1 ст. 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, оскільки умовами договору не визначено термін і строк поставки товару. Згідно висновків економічної експертизи №№ 1299/13-45 від 28.05.2013 року встановлено, що ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на виконання зобов'язань за договором № 63-15 від 25.05.2012 року перерахувало державні кошти ТОВ «Бюро Ейнштейн» на загальну суму 4 628 554,66 гривень, отримало 543,653 тон бітуму марки БНД 60/90 за завищеними цінами, внаслідок чого ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нанесено збитків на загальну суму 578 339,81 гривень.

Отже, з аналізу викладеного вбачається, що є достатні підстави вважати, що на Дочірні підприємства ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період 2011-2012 р.р. бітум постачався ТОВ «Бюро Ейнштейн» за завищеними цінами, у зв'язку із чим необхідно провести виїзну позапланову ревізію.

Як визначено у п. 5 ч. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Згідно частин 6-8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Отже, призначення та проведення позапланової виїзної ревізії можливе виключно на підставі судового рішення.

Згідно ч. 1 та ч. 2 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення розслідування в кримінальному провадженні та збирання доказів, встановлення розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також для перевірки законності використання державних коштів, необхідно провести позапланову виїзну ревізію з окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бюро Ейнштейн» у період з 2011 року по 2013 рік.

Оскільки перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби, а державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування, для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бюро Ейнштейн», строком чотирнадцять робочих днів у період з 01.07.2013 року по 18.07.2013 року включно слід доручити Державній фінансовій інспекції України.

Відтак, клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 107, 110, 309 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України юриста 1 класу Гузя Олександра Юрійовича про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бюро Ейнштейн» (, 01133, м. Київ, вул.. Щорса, 44) за період з 01.01.2011 року до 01.01.2013 року у рамках кримінального провадження № 0000359, протягом п'ятнадцяти робочих днів у період з 01.07.2013 року по 18.07.2013 року включно, доручивши її проведення Державній фінансовій інспекції України.

На вирішення ревізії поставити наступні питання:

- яка кількість бітуму нафтового дорожнього була поставлена ТОВ «Бюро Ейнштейн» на адресу Дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період у 2011-2012 р.р.?

- на яку суму ТОВ «Бюро Ейнштейн» поставлено бітуму нафтового дорожнього Дочірнім підприємствам ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яка сума фактично сплачена за поставлений бітум?

- встановити розбіжності цін виробника та цін ТОВ «Бюро Ейнштейн» за поставлений Дочірнім підприємствам ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» бітум за період з 2011-2012 р.р.?

- розрахувати транспортні затрати ТОВ «Бюро Ейнштейн» при поставці бітуму нафтового дорожнього на Дочірні підприємства ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»;

- здійснити перевірку первинних бухгалтерських документів ТОВ «Бюро Ейнштейн», які засвідчують оприбуткування бітуму нафтового дорожнього.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк