Справа 216/7628/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002095 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звинувачується у злочині, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України, а саме в тому, що 13.07.2015 року близько 23.30, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись в приміщенні дачного будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки „ Lenovo А 516 вартістю 1127 грн, що належить ОСОБА_5 . Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, рас порядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку на суму 1127 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України: за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка).

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив суду, що підсудного ОСОБА_4 він наймав для встановлення забору на земельній ділянці належній йому на території СТ „ Росинка Плюс і в період роботи найманий потерпілим ОСОБА_5 працівник ОСОБА_4 викрав у нього мобільний телефон марки „ Lenovo А 516 вартістю 1127 грн. На теперішній час ОСОБА_4 повернув ОСОБА_5 вище зазначений мобільний телефон і встановив забор як вони і домовлялись, а тому він не має до нього будь-яких претензій, шкода йому відшкодована у повному обсязі, а тому ОСОБА_5 надав суду заяву в якій відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 і просить суд закрити провадження по справі.

Обвинувачений підтримав заяву потерпілого, не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши потерпілого, обвинуваченого, прокурора, та приймаючи до уваги, що кримінальне провадження яке розпочато на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 щодо кримінального правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, відповідно до вимог ч.3 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а також те, що відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий... відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження по справі, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 ч.1 п. 7, ч.3 ст. 477 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, в зв.язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Матеріали кримінального провадження № 0002095 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/7628/15-к.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1