Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-122(10)
27.05.2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Лукиновой Е.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Седашова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, не работает, ранее не судим, депутатом совета не является, невоеннообязанный, -
- по ст. 128 УК Украины, -
ОСОБА_1 21 марта 2010 года около 17.15 часов находясь совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1, принадлежащем ОСОБА_4, в ходе возникшего конфликта на почве неприязненных отношений с находящимся там же ОСОБА_5 не предвидя возможности наступления вреда здоровью ОСОБА_5 в виде причинения телесных повреждений средней степени тяжести, хотя в сложившейся обстановке должен и мог предвидеть, если бы был осмотрительным, не имея умысла на умышленное причинения телесных повреждений средней степени тяжести, заломил за спину ОСОБА_5 в «замок» левую его руку, после чего от толчка не удержал равновесие и упал вместе с потерпевшим на диван, при этом ОСОБА_5 упал на диван, а ОСОБА_1 сверху на руку, находящегося на диване ОСОБА_5
В результате преступной небрежности ОСОБА_1, ОСОБА_5 было причинено телесное повреждения в виде перелома венечного отростка левой локтевой кости без смещения, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №88/75-2010/ «Е» от 22.04.2010 года по своему характеру относится к категории средней степени тяжести, что повлекло длительное расстройство здоровья свыше трех недель. (Срок полного срастания костной ткани свыше 21 дня.).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил суду, что 21 марта 2010 года по просьбе его знакомой ОСОБА_2 он отправился к домовладению матери последней ОСОБА_4 для того, чтобы забрать у ее сожителя ОСОБА_5 деньги (пенсию ОСОБА_4И.) для оплаты коммунальных услуг за домовладение ОСОБА_4, так как та совместно с потерпевшим злоупотребляет спиртными напитками и сама их не оплачивает. Потерпевший находился в нетрезвом состоянии и добровольно деньги не отдавал, в связи, с чем он (ОСОБА_1С.) заломил потерпевшему руки за спину, однако не удержался на ногах и они вместе упали на диван: потерпевший снизу, а он сверху на него, в результате чего у потерпевшего случился перелом левой руки в области локтя. Умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений не имел. Денежного вознаграждения за вышеуказанные действия ни от кого не получал. Раскаивается в содеянном. Гражданский иск признал.
Свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, допрошенные в судебном заседании, дали показания аналогичные друг другу, а именно о том, что ОСОБА_2 является дочерью ОСОБА_4, которая совместно со своим сожителем ОСОБА_5 злоупотребляет спиртными напитками. ОСОБА_2 попросила о помощи забрать деньги (пенсию ее матери) у ОСОБА_5, так как тот добровольно деньги не отдавал, а нужно было платить за коммунальные услуги. И они отправились к домовладению ОСОБА_4 для того, чтобы забрать деньги. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 зашли в квартиру, а ОСОБА_6 и ОСОБА_3 остались ожидать снаружи. В квартире началась ссора и ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_3 вошли в квартиру. Видели как ОСОБА_1 заломал за спину потерпевшему левую руку, и, не удержав равновесия, они упали на диван: потерпевший снизу, а подсудимый сверху. Деньги были забраны, и все ушли. Как им позднее стало известно, подсудимый поломал потерпевшему руку в результате падения.
Свидетель ОСОБА_4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствии.
Вина подсудимого ОСОБА_1 также подтверждается следующими доказательствами:
- картой первичного учета информации, которая поступила по телефону в дежурную часть Покровского РО 22.03.2010 года в16.50 часов (Л.Д.3)
- Протоколом очной ставки, проведенной 17 апреля 2010 года подозреваемый ОСОБА_1, который пояснил, что он полностью подтверждает показания ОСОБА_5, именно так все и было как он говорит. (Л.Д. 22, 36-37)
- копией записи в амбулаторной карте больного ОСОБА_5, согласно которой 22.03.2010 года 01.00 часов в Покровскую ЦРБ на рентгенографию направляется ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 с диагнозом закрытый перелом левого предплечья. Окончательный диагноз: перелом венечного отростка левой локтевой кости. (Л.Д. 23-25)
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5 со своим сожителем ОСОБА_5. Однако её дочь ОСОБА_2, которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6 со своим сожителем ОСОБА_7, категорически против их отношений с ОСОБА_5 и того чтобы он проживал у нее. Из-за чего у них часто возникали по этому поводу с ней скандалы. Поэтому иногда ОСОБА_5 проживает у себя дома по адресу пгт. Просяная ул. Чернышевского, 2.
В десятых числах марта месяца 2010 года она получила пенсию, часть которой они с сожителем истратили на продукты питания, а оставшуюся часть в сумме 400 гривен (двумя купюрами номиналом по 200 грн.) она отдала на хранении ОСОБА_5, чтобы их не потерять и раньше времени не потратить.
Так, 21 марта 2010 года в послеобеднее время она находился дома вместе с сожителем ОСОБА_5, где они употребляли спиртные напитки. Того же дня около 17.15 часов по указанному адресу прибыла ОСОБА_2 с двумя парнями - ОСОБА_1 и ОСОБА_3. Пришли они к ней в гости. Некоторое время они беседовали между собой и было все нормально. Через некоторое время её дочь ОСОБА_2 отвела её в сторону и спросила остались ли еще деньги с пенсии, чтобы заплатить за квартиру, за электричество и газ, которые необходимо было оплатить. На что она сообщила, что деньги остались, но они находятся у ОСОБА_5 При этом она ей (ОСОБА_2) сообщила, что сама разберется с ним и все уплатит. После этого она вышла из квартиры в магазин за покупками, а именно продуктами питания, чтобы накормить прибывших гостей. Когда она около 18.00 часов возвратилась обратно, то в квартире, кроме ОСОБА_5, никого не было. При этом ей ОСОБА_5 сообщил, что её дочь ОСОБА_8, и указанные парни с применением силы забрали у него указанные деньги в сумме 400 грн. и куда-то ушли. Также он пожаловался, что у него очень сильно болит левая рука. Услышав это она сильно рассердилась, выбежала из квартиры, чтобы догнать свою дочь и вернуть обратно свои деньги. Однако пробежав некоторое расстояние и не обнаружив свою дочь, она возвратилась обратно в квартиру. Когда она вернулась в квартиру, то ОСОБА_5 там уже не было. Поэтому она легла спать, а на следующий день она заперла квартиру и направилась к своей дочери ОСОБА_2 по указанному выше адресу ул. Заводская, ?. Когда она прибыла к ОСОБА_2, то та, увидев, что она в трезвом виде, сразу же возвратила ей (ОСОБА_4) указанные деньги в сумме 400 грн., но при этом заметила, что если она не заплатит за коммунальные услуги, то она и впредь будет забирать пенсию, чтобы рассчитаться с накопившимися долгами. Также ОСОБА_2 ей сообщила, чтобы она не «водилась» с сожителем ОСОБА_5 и перестала злоупотреблять спиртными напитками. На что она (ОСОБА_4) дала свое согласие. При этом, они действительно с сожителем ОСОБА_5 очень часто употребляли спиртные напитки, а так как он не работает, то приобретали они спиртное на ее (ОСОБА_4) деньги (пенсию).
22.03.2010 года от ОСОБА_5 она узнала, что указанные парни в результате конфликта, который произошел в ее квартире 21.03.2010 года, когда отбирали у него деньги, сломали ему левую руку в области локтя.
Претензий какого-либо характера она к ОСОБА_1, ОСОБА_3 и своей дочери ОСОБА_2 не имеет, т.к. указанные деньги ей возвращены в полном объеме и она действительно согласна, что она тратит свои деньги (пенсию) на приобретение спиртных напитков от чего у неё стал образовываться долг по уплате коммунальных платежей. (Л.Д. 26)
- заключением судебно-медицинской экспертизы №88 /75-2010/ «Е» от 22.04.2010 года о том, что у гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома венечного отростка левой локтевой кости без смещения осколков. По своему характеру относится к категории средней степени тяжести, что повлекло длительное расстройство здоровья свыше трех недель. (Срок полного срастания костной ткани свыше 21 дня..) Данное повреждение произошло от действия тупого твердого предмета или при ударе от такой (такие), возможно в строки и при обстоятельствах, на которые указывают данные медицинских документов и сам потерпевший, т.е. 21.03.2010 года. причинено как при падении с высоты собственного роста, так и при выкручивании пальца рукой нападающего. (Л.Д. 18-19)
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_1 от 22.04.2010 года, в ходе которого подозреваемый ОСОБА_1 в присутствии суд-мед эксперта и понятых повторил свои показания, которые он давал ранее будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17.04.2010 года и продемонстрировал на статисту каким образом он применял физическую силу к ОСОБА_5 в результате, чего он 21.03.2010 года причинил ОСОБА_5 телесные повреждения. (Л.Д. 40-41)
- заключением судебно-медицинской экспертизы №98 /75-2010 р./ -/88-2010/ «Е» дод от 22.04.2010 года о том, что телесные повреждения, которые были обнаружены при обследовании потерпевшего гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в виде закрытого перелома венечного отростка левой локтевой кости вероятнее всего могли образоваться вследствие запредельного переразгибания верхней левой конечности в участке локтевого сустава, т.к. не исключена возможность их образования при обстоятельствах указанных во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.04.2010 года. (Л.Д. 44-45)
- другими материалами уголовного дела в своей совокупности.
Таким образом суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины - Неосторожное средней тяжести телесное повреждение его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия.
Также вина подсудимого подтверждается как субъективными, так и объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые по всем ключевым моментам аналогичны и соразмерны по фактам изложения места, времени и способа совершения преступления.
Переходя к назначению наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
Согласно ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам, смягчающим наказание следует отнести: чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
Согласно ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Также учитывается то, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, извинился перед потерпевшим, гражданский иск признал.
Переходя к разрешению гражданского иска, заявленного потерпевшим, суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению на сумму 2000 грн., как обоснованный потерпевшим, а именно: моральный вред выразился в физических страданиях и болях потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ОСОБА_5 к ОСОБА_1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 2000 грн., в остальной части исковых требований отказать.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: Е.С. Лукинова