Справа № 185/1542/15-к
Провадження № 1-кп/185/176/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004544 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Миронівка, Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 09 жовтня 2013 року приблизно о 10.02 годині вийшла з будинку АДРЕСА_2 та побачила, що на перехресті вулиць Перемоги та Карла Маркса м. Павлограда, ОСОБА_3 сидить на тулубі ОСОБА_7 , який лежав на землі, в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, підбігла з заду, схопила правою рукою ОСОБА_3 за волосся та потягнула її, від чого остання впала на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 присіла на тулуб ОСОБА_3 , обома руками загнула та тримала руки ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_7 лівою рукою тримав за волосся ОСОБА_3 та кулаком правої руки наніс не менше 10 ударів в область обличчя ОСОБА_3 , після цього продовжуючи тримати лівою рукою за волосся ОСОБА_3 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, пальцями правої руки надавив на очі останній.

В цей час продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 лівою рукою тримаючи руки ОСОБА_3 , кулаком правої руки нанесла не менше 5 ударів в область потиличної частини голови та шиї останньої. Після цього ОСОБА_7 обійшовши лежачу на землі ОСОБА_3 наніс не менше 3 ударів правою ногою в область внутрішньої частини правого стегна.

При цьому ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді ушибів поясничного відділу хребта, потиличної частини голови та шиї, які згідно висновку експерта № 15 від 20 січня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та суду показала, що 09 жовтня 2013 року чоловік лежав на спині на землі, а потерпіла сиділа на ньому на грудній клітині та била його руками, а чоловік хотів вирватися. Вона підійшла і стала кричати на неї та стала свого чоловіка витягувати з під неї, і ОСОБА_8 була вже на землі. Вона потерпілу не била. Потерпілу вона за волосся не брала. Потім вона з чоловіком пішли додому. Тілесних ушкоджень вона потерпілій не наносила. Цивільний позов не визнає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що вони співвласники з сином обвинувачених одного будинку. У родинних відносинах не перебуває. 09 жовтня 2013 року вона вийшла з будинку біля 10.00 години і пішла в сторону міста і побачила ОСОБА_9 у якого в руках була клітчата сумка, і коли вона обходила у цей момент він її цією сумкою вдарив. Як такого удару сильного не було, і у цей час почалася бійка. Вона від нього почала відбиватися і вони впали, і коли вона почала підійматися то побачила ОСОБА_9 , яка почала кричати, що її чоловіка вбивають та стала ображати. ОСОБА_10 трапилося так, що вона однією рукою тримала ОСОБА_9 і ОСОБА_9 , а вони її били. ОСОБА_9 сіла не неї, а ОСОБА_9 став її бити. ОСОБА_9 також її била по затилку. Потім підійшли люди, сусіди і почали їх заспокоювати. Вони по началу не звертали уваги. ОСОБА_9 тикав пальцями їй у очі і бив, а потім вони зупинилися перестали бити і пішли додому.

Хоч обвинувачена ОСОБА_5 і не визнала вину, її вина доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Поясненнями експерта ОСОБА_11 , який суду показав, що ним була проведена експертиза відносно потерпілої в приміщенні СМЕ та зроблено відповідні висновки. Травма утворилася від дії тупого твердого предмета в області ока. Він підтверджує свій висновок у повному обсязі. Кількість та локалізація виключає можливість при однократному падінні на плоску поверхню.

Поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що у відносинах з потерпілою та обвинуваченими не перебуває. Десь вранці літом або восени точного року вона не пам`ятає, біля 10.00 години вона йшла в магазин і побачила, як потерпіла лежала на спині, а зверху неї сиділа обвинувачена, а обвинувачений стояв збоку і держав потерпілу, та били потерпілу по обличчю та по груддям. Вона підійшла і сказала, що ви робите, а обвинувачений її відштовхнув. І вона пішла в магазин. Потім вона поверталася і побачила, що хтось ще до них підходив. Коли вона поверталася з магазину вже нікого не було. Це відбувалося на вулиці біля кута будинку обвинувачених, там була трава.

Поясненнями свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що в родинних відносинах з потерпілою та обвинуваченими не перебуває, вони його сусіди. Дату і час він не пам`ятає. Приблизно в тому році восени в день, точної дати він не пам`ятає, він почув скандал на вулиці, коли він перебував у себе у дворі. Він зразу не виходив та зрозумів, що це сусіди з будинку АДРЕСА_2 . Скандалили вони десь хвилин десять. Потім все стихло, він вийшов і побачив, що обвинувачені сиділи на спині у потерпілої і закрутили руки назад. Він підійшов і сказав, щоб вони її відпустили. Вони спочатку не хотіли та сказали, що вона буде кусатися. Він сказав, щоб вони її відпустили і кусатися вона не буде. Вони встали і пішли у свій двір. Потерпіла встала і сказала що у неї болить у паху. Він виносив ще потерпілій воду. У потерпілої було обличчя в землі. Потім що було далі йому не відомо, так як він пішов додому. Це відбувалося на обочині дороги між його та їхнім будинками на скосок.

Поясненнями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що з потерпілою та обвинуваченими у відносинах не перебуває. Літом або весною було тепло 2013 року біля обіду йому зателефонувала потерпіла, так як він знає її сина ОСОБА_15 і попросила підвезти її в лікарню. Він приїхав на АДРЕСА_2 і зі свого будинку вийшла потерпіла, яка була опухлою і трималася за бік і попросила підвезти її до лікарні. Він спитав, що трапилося, вона сказала, що її побив сусід з сусідкою. Після цього він підвіз її в міську лікарню № 4 в м. Павлограді і він їй допомагав ходити по лікарям. Після лікарні він підвіз її додому. У потерпілої було опухле обличчя, та червоне око та вона трималася за бік, за який він не пам`ятає.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 січня 2015 року за участю потерпілої ОСОБА_3 , в ході якого потерпіла показала механізм спричинення їй ОСОБА_7 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а саме коли ОСОБА_5 сидячі на тілі ОСОБА_3 нанесла правою рукою, а саме кулаком удари в область шиї /Т. 2 а.к.п. 38-44/.

Висновком експерта № 15 від 20 січня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені синці в області обличчя, шиї, грудної клітини, правого плеча та правого стегна утворились від дії тупих предметів, можливо в термін та при обставинах вказаних в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень /Т. 2 а.к.п. 37/.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні кримінальному правопорушенні.

З урахуванням наявних доказів по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 винна у скоєнні кримінального правопорушення і її дії суд вважає правильно кваліфікувані за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 61/, раніше не судима /Т. 2 а.к.п. 58/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 59, 63/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є особою похилого віку, суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди у сумі 183 грн. 56 коп. та моральної шкоди у сумі 5 000 грн., а також витрат, пов`язаних з оплатою судово-медичного дослідження у сумі 153 грн. 03 коп. підлягає задоволенню частково. Провадження за позовними вимогами в частині стягнення майнової шкоди, моральної шкоди та витрат, понесених за судово-медичне дослідження з ОСОБА_7 підлягають закриттю у зв`язку зі смертю останнього. Позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди та витрат, понесених за судово-медичне дослідження з ОСОБА_5 підлягають задоволенню повністю. Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди, підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 400 грн. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування потерпілій моральних збитків від дій ОСОБА_5 . Також підлягає стягненню з обвинуваченої судовий збір на користь держави за моральну шкоду у сумі 243,60 грн.

Речових доказів у справі не має.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди у сумі 183 грн. 56 коп. та моральної шкоди у сумі 5 000 грн., а також витрат, пов`язаних з оплатою судово-медичного дослідження у сумі 153 грн. 03 коп. задовольнити частково.

Провадження за позовними вимогами в частині стягнення майнової шкоди, моральної шкоди та витрат, понесених за судово-медичне дослідження з ОСОБА_7 закрити у зв`язку зі смертю останнього.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 183 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок процесуальних витрат грошові кошти в розмірі 153 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1