Справа № 304/1286/14-к Провадження № 1-кс/304/253/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Перечин та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, незаміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої,-

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивоване тим, що 30 жовтня 2012 року ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення, шляхом подання заяви від 30 жовтня 2012 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидій та пільг», форма якої затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України №96 від 22 лютого 2012 року, що містила неправдиві відомості, як підставу для нарахування соціальної допомоги одиноким матерям, приховала інформацію при перевірці її соціальними працівниками про те, що вона проживає з особою, від якої народила дітей, хоча фактично з самого народження сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала з батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, однак вела з ним спільне господарство, аж до 30 березня 2014 року. Таким чином, в період з 30 жовтня 2013 року по 30 березня 2014 року ОСОБА_5 в порушення абзацу 4 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері, чим спричинила державі, в особі управління соціального захисту населення Перечинської РДА матеріальні збитки на загальну суму 5292,30 грн. Крім того, 30 жовтня 2012 року ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_2 , в приміщенні управління соціального захисту населення Перечинської РДА, де попросила гр. ОСОБА_8 заповнити заяву №2226 від 26 червня 2013 року, до якої внесла неправдиві відомості, а саме що вона не проживає з особою від якої народила дитину, де поставила свій підпис, хоча фактично з самого народження сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала з батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, однак вела з ним спільне господарство. Разом з цим, 30 жовтня 2012 року ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_2 , в приміщенні управління соціального захисту населення Перечинської РДА, подала завідомо підроблену заяву від 30 жовтня 2012 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидій та пільг», форма якої затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України №96 від 22 лютого 2012 року, в якій гр. ОСОБА_8 на її прохання були внесені неправдиві відомості про те, що вона проживає з особою, від якої народила дітей, хоча фактично з самого народження сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала з батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, однак вела з ним спільне господарство. 25 липня 2014 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.190 та ч.ч.1,4 ст.358 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами про виявлення кримінальних правопорушень, матеріалами на підставі яких здійснюється виплата допомоги одинокій матері, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, постійного місця роботи не має, по місцю проживання характеризується посередньо, а також те, що підозрювана ОСОБА_5 на виклик для проведення слідчих дій, який їй було вручено 25 липня 2014 року не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, тому слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме покласти на підозрювану ОСОБА_5 обовязок прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду, за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник-адвокат ОСОБА_16 у судовому засіданні не заперечили проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та ОСОБА_5 зобов`язалася виконувати покладені на неї обов`язки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема, особисте зобов`язання. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2012 року ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення, шляхом подання заяви від 30 жовтня 2012 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидій та пільг», форма якої затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України №96 від 22 лютого 2012 року, що містила неправдиві відомості, як підставу для нарахування соціальної допомоги одиноким матерям, приховала інформацію при перевірці її соціальними працівниками про те, що вона проживає з особою, від якої народила дітей, хоча фактично з самого народження сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала з батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, однак вела з ним спільне господарство, аж до 30 березня 2014 року. Таким чином, в період з 30 жовтня 2013 року по 30 березня 2014 року ОСОБА_5 в порушення абзацу 4 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері, чим спричинила державі, в особі управління соціального захисту населення Перечинської РДА матеріальні збитки на загальну суму 5292,30 грн. Крім того, 30 жовтня 2012 року ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_2 , в приміщенні управління соціального захисту населення Перечинської РДА, де попросила гр. ОСОБА_8 заповнити заяву №2226 від 26 червня 2013 року, до якої внесла неправдиві відомості, а саме що вона не проживає з особою від якої народила дитину, де поставила свій підпис, хоча фактично з самого народження сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала з батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, однак вела з ним спільне господарство. Разом з цим, 30 жовтня 2012 року ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_2 , в приміщенні управління соціального захисту населення Перечинської РДА, подала завідомо підроблену заяву від 30 жовтня 2012 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидій та пільг», форма якої затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України №96 від 22 лютого 2012 року, в якій гр. ОСОБА_8 на її прохання були внесені неправдиві відомості про те, що вона проживає з особою, від якої народила дітей, хоча фактично з самого народження сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала з батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, однак вела з ним спільне господарство (а.с.4-6).

Також встановлено, що 25 липня 2014 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином у порядку ст.278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру її у вчиненні нею кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.190 та ч.ч.1,4 ст.358 КК України.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.ч.1,4 ст.358 КК України, про що свідчать: рапорти про виявлення кримінальних правопорушень, матеріали на підставі яких здійснюється виплата допомоги одинокій матері, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та інші матеріали кримінальної справи зібрані органом досудового розслідування.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 на виклик для проведення слідчих дій, який їй було вручено 25 липня 2014 року до слідчого не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, будь-якого майна не має.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні даного кримінального правопорушення, стан здоров`я, наявність в неї утриманців, відсутність постійного місця роботи, характеристику підозрюваної за місцем проживання, її майновий стан, приходить до висновку, що з огляду на положення ст.ст.177,178,179,194 КПК України до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язок, передбачений ч.3 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України вищезазначений обов`язок покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 08 вересня 2014 року.

Тому, керуючись ст.ст.176,177,178,179,194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Перечин та мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 08 вересня 2014 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на неї вищевказаного обов`язку, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1