overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/3333/15-к
Провадження № 1-в/545/597/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
представника колонії: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області в м. Полтави матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Пилипенки, Зіньківського району, Полтавської області, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, освіта середня, не заміжня. Раніше судима: 25.12.2009 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 15 ч.2, 115 ч.1, 69 ч.1, 309 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнена 17.08.2013 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 20 днів; 27.02.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі. По даній справі засуджена: 10.04.2014 року Охтирським районним судом Сумської області за ст. 395, 70 ч.4 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі. Початок строку : 10.04.2014 року. Кінець строку : 21.01.2016 року. Залік з 21.02.2014 року по 09.04.2014 року включно.
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№65) звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона засуджена за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та підлягає звільненню з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

Суд, заслухавши представника адміністрації, засуджену, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 , засуджена, за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин, тому підлягає обов`язковому встановленню адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі та у відношенні неї повинно бути встановлено обмеження, передбачені ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ст.3, ст.4-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 на 1 рік, з встановленням наступних обмежень:

-реєстрація в МРВ УМВС 4 рази на місяць;

-заборона виходити з будинку (квартири) з 21.00 до 5-00 годин наступного дня;

-заборони находження в кафе, ресторанах міста з метою придбання та вживання алкогольних напоїв;

- заборона виїзду за території без дозволу РВ.

Копію ухвали для виконання направити начальнику колонії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/5-76/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни Рівненської області подання Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, неодруженого, судимого 16.10.2003 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Сарненський РВ УМВС просить встановити ОСОБА_1, який 29.06.2007 року звільнився з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд з обмеженнями, передбаченими ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

В матеріалах справи міститься копія протоколу серії РВ № 031336 від 05.07.10р. та постанови про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. В той же час, при складанні протоколу серії РВ № 011179 від 12.02.2011 зазначено, що вказаний громадянин тричі притягувався до адміністриавної відповідальності за ст. 175 КУпАП.- 05.07.10р., 12.10.10р., 29.12.10. Однак,за наявності цих суперечностей, доказів щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 175 КУпАП суду не надано.

Крім того, всупереч інформації, викладеної у поданні Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, та згідно із характеристикою, наданою по місцю поживання, ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно.

Таким чином, суду не надано доказів про систематичне порушення ним законодавства про адміністративну відповідальність, ведення паразитичного способу життя, негативної характеристики особи.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що підстав для встановлення адміністративного нагляду немає, оскільки судом не встановлено, що ОСОБА_1 не є особою небезпечною для суспільства і що відносно нього відсутні підстави застосовувати профілактичні заходи спостереження і контролю за нього поведінкою.

На підставі наведеного, керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" ,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про встановлення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративного нагляду відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 703/6173/15-к
УХВАЛА
27 листопада 2015 року розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001747 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

24 листопада 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001747 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України в підготовче судове засідання на 01 грудня 2015 року на 09-30 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/754/2835/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"30" листопада 2015 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000640 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження , встановлених ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду на 04 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5 В каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
10.02.2011 Справа № 1-п-51/11
Справа № 1-П-51/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2011 року Оболонський районний суд м.Києва

у складі : головуючого судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Рахуба І.Л.

за участю прокурора - Паламарчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві про закриття кримінальної справи №08-8631 у звязку з закінченням строків давності

В С Т А Н О В И В:

17.12.1995 року о 00.00 год., невстановлена слідством особа, по вул.Рокосовського, 6 в м.Києві з хуліганських мотивів, порушуючи громадський порядок спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_1

Постановою слідчого СВ Мінського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 27.12.1995 року по даному факту порушена кримінальна справа №08-8631 за ознаками злочину, передбаченого ст. 206 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві в постанові від 28.11.2010 року ставить питання про закриття кримінальної справи № 08-8631 на підставі ст.111 ч.3 КПК України, посилаючись на те, що протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Потерпіла у судове засідання на розгляд постанови слідчого не зявилася, про день та час розгляду повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне закрити кримінальну справу №08-8631 на підставі ст.71 ч.1 п.5 КПК України, у звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 111, 12, 273 КПК України, ст.ст.44, 49 ч.4 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №08-8631, яка порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 206 ч.2 КК України, закрити на підставі ст.71 ч.1 п.5 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: І.Ю. Мамонтова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 0003694 від 30.05.2015, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 02.11.2015.

В судовому засіданні 30.10.2015 прокурор повідомив про необхідність зміни обвинувачення, що тягне за собою необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

Разом з цим, оскільки строк тримання ОСОБА_5 під вартою спливає 02.11.2015, необхідно переглянути доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

При перегляді доцільності продовження застосування запобіжних заходів до обвинуваченого прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки обставини, що послугували підставою для обрання саме такого запобіжного заходу, не змінились.

Захисник, обвинувачений просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вчиненні злочину та не має наміру переховуватись від суду.

Суд, вирішуючи вказане питання, виходить з обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , тяжкості інкримінованого злочину та суворості покарання, що може бути застосовано до обвинуваченого у разі визнання його винуватим, інкримінування вчинення злочину за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, надходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від суду, впливати на іншу особу у цьому ж кримінальному провадженні, вважає наявними обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 177, 183, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - до 28.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинувачених під вартою встановлено до 27.11.2015 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на існуючі ризики.

Захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували щодо заявленого клопотання, просили суд змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під ватою, посилаючись на те, що обвинувачені мають місце проживання в м. Києві.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає її перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язний з триманням під вартою суд звертає увагу, що стороною захисту не подано належних доказів того, що обвинувачені мають місце проживання в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 24.01.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України.

Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло зазначене провадження. Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , не вправі розглядати дану заяву, оскільки в нього є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 та її правової позиції, щодо розгляду його скарги.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішення,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зокрема було зобов`язано старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 повернути ОСОБА_4 або його представнику вилучене під час обшуку майно відповідно до протоколу обшуку від 24 квітня 2015 року, а саме : комп`ютер Apple iMacA 1418.

При цьому як видно із матеріалів скарги у тексті судового рішення допущено описку, оскільки не вірно визначено дату проведення обшуку. Так замість правильного 24 квітня 2014 року зазначено 24 квітня 2015 року.

З огляду на зазначене у постановлену ухвали необхідно внести відповідне виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Виправити допущену у тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року , постановлену за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, допущену описку в даті проведення обшуку з «24 квітня 2015 року» на «24 квітня 2014 року».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Бабошиної Ю.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 357 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 годині 30 хвилин 07 листопада 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Бабошину Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9586/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Школьного І.О. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 годині 30 хвилин 29 липня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Школьного І.О., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи та списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, по вказаній справі визнаний свідком ОСОБА_6 .

Вказаний свідок на виклик суду в судове засідання неодноразово не з`являвся, причини своєї неявки суду не повідомляв.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність здійснення примусового приводу в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 71, 273, 292 КПК України (в редакції 1960 року),-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Подільський районний суд м. Києва (вул. Хорива, 21, каб.14) на 08 липня 2014 року на 14 год. 30 хв. свідка по справі:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови суду доручити Подільському РУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1