Справа № 464/5965/14-к
пр.№ 1-кс/464/1543/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001386, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
В обґрунтування покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 14.06.2014 року близько 01:00 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з ОСОБА_9 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин під час розпиття спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння умисно наніс останньому удар ножем в ліву ногу, внаслідок чого спричинив останньому колото-ріжучу рану стегна. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.Крім цього, він 14.06.2014 року близько 01.15 год. на сходах по АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення майна у ОСОБА_9 , обшукав його і відкрито заволодів в останнього грошовими коштами у сумі 400 грн., двома мобільними телефонами марки: «Samsung Duos» та «Nokia C-2», а також кредитною карткою «KredoBank» № НОМЕР_1 , після чого пішов в невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.2 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 . Будучи допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю і повідомив, що 14.06.2014 року близько 01:00 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з ОСОБА_9 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс останньому удар ножем в ліву ногу, після чого відвів і посадив його на сходах при вході у гуртожиток і повернувся додому. Перебуваючи вдома ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 близько 01.15 год. повернувся до нього, де, обшукавши його, відкрито заволодів в останнього грошовими коштами у сумі 400 грн., двома мобільними телефонами марки: «Samsung Duos» та «Nokia C-2», а також кредитною карткою «KredoBank» № НОМЕР_1 , після чого пішов в невідомому напрямку. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 14.06.2014 року, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 та показаннями підозрюваного ОСОБА_5 . Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 повторно вчинив умисне, корисливе тяжке кримінальне правопорушення, ніде не працює, не одружений, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення та впливати на хід слідства та судуа тому просить клопотання задоволити.
У суді слідчий та прокурор клопотання підтримали. Слідчий додатково обґрунтував подане клопотання тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, які в подальшому можуть змінити свої показання; перешкоджати кримінальному провадженню.
У суді підозрюваний щодо вчинення кримінальних правопорушень нічого не зміг пояснити та щодо поданого клопотання відмовився від висловлення думки.
У суді захисник заперечив проти клопотання повністю та просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, який заперечив проти поданого клопотання , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна, враховуючи не визнання підозрюваним своєї вини, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 186 ч.2 КК України, що згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості та відповідно тяжким (ч.2 ст.186 КК україни) та за останній передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Так, ОСОБА_5 є особою молодого віку, який ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_3 , не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має формальну характеристику за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, востаннє 11.05.2006 року Сихівським районним судом м. Львова за ст.ст.15, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
Відтак, враховуючи, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, слідчому судді надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 п.п.3, 4 КПК України; обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, немає, а тому слід клопотання слідчого задовольнити та підозрюваному ОСОБА_5 обрати запобіжний захід - тримання під вартою. Крім цього, на підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому на АДРЕСА_3 , громадянину України, - запобіжний захід у - тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 16.06.2014 і припиняє свою дію 14.08.2014.
Копію ухвали направити начальнику Львівського слідчого ізолятора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1