Справа № 203/5273/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , подана в порядку ст.303 КПК України, про зобов`язання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області визнати ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні, призначити по кримінальному провадженню будівельно-технічну експертизу, залучити до кримінального провадження у якості представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , допитати за фактом пригоди певних осіб.
В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження було визнано та допитано в якості потерпілого, в матеріалах кримінального провадження містяться документи щодо повноважень захисника потерпілого та він має можливість здійснювати представництво останнього, також надано доручення про доставку зазначених в клопотанні захисника осіб для їх допиту в якості свідків слідчим.
Слідчий також пояснив, що питання щодо призначення будівельно-технічної експертизи не вирішувалось через відсутність на теперішній час відповідних документів з приводу нерухомого майна та необхідність їх витребування. В зв`язку з чим, буде вирішено в подальшому.
Заслухавши пояснення заявника та слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали за скаргою та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що 02.08.2015 року ОСОБА_6 звернувся до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про протиправні дії невстановлених осіб, що пошкодили його майно.
03.08.2015 року відомості за вказаною заявою було внесено до ЄРДР за №0002348 з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження представником ОСОБА_6 за договором адвокатом ОСОБА_3 на адресу слідчого було подано клопотання про проведення слідчих дій з громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; про визнання ОСОБА_6 потерпілим; залучення адвоката ОСОБА_3 представником потерпілого та про призначення у кримінальному провадженні будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Також на досудовому провадженні можуть бути оскарженні інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, визначені ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
А відповідно до ч.2 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Посилаючись на те, що відповіді щодо наслідків розгляду вказаних клопотань він не отримав, заявник просив в своїй скарзі зобов`язати слідчого провести зазначені в клопотанні слідчі та процесуальні дії.
Разом з тим, питання щодо проведення тих чи інших слідчих дій вирішується в залежності від обставин справи та наявної необхідності у кримінальному провадженні слідчим, який в силу ч.5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Слідчі судді, відповідно до повноважень, визначених КПК України, не можуть перебирати на себе функції обвинувачення та процесуального керівництва досудовим розслідуванням шляхом зобов`язання слідчого або наданням останньому доручень щодо проведення слідчих або процесуальних дій, як про це фактично просить в своїй скарзі заявник.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що в своїй скарзі заявник посилається на невиконання слідчим вимог ст.220 КПК України щодо порядку розгляду заявлених захисником потерпілого клопотань.
Перевіряючи вказані доводи, слідчий суддя приймає до уваги, що під час дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , звернувшись з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, в силу положень ч.2 ст.55 КПК України набув статусу потерпілого з моменту подачі такої заяви.
Крім того, в рамках кримінального провадження останній також подавав заяву про залучення його в якості потерпілого, у відповідності до вимог ч.2 ст.55 КПК України йому було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, допитано в якості потерпілого, а тому питання щодо визнання його потерпілим не потребувало додаткового процесуального вирішення та ініціювання цього питання шляхом подачі відповідних клопотань представником.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 самостійно обрав собі представника адвоката ОСОБА_3 , уклавши з ним відповідний договір, який було надано слідчому разом із свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю, а тому, з урахуванням положень ст.ст.50,58 КПК України, захисник мав право представляти інтереси потерпілого у кримінальному провадженні з моменту укладення договору та вказане питання також не потребувало додаткового процесуального вирішення слідчим.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження також встановлено, що слідчим в порядку ст.40 КПК України було надано доручення відповідним оперативним підрозділам щодо забезпечення явки громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для їх допиту в якості свідків, що свідчить про фактичне задоволення відповідного клопотання представника потерпілого та відсутність бездіяльності слідчого в цій частині.
Поряд з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не було дотримано вимог ст.220 КПК України в частині вирішення клопотання представника потерпілого щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи. Так, з матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого вбачається, що питання про необхідність призначення даної експертизи слідчим не вирішувалось до витребування відповідної документації на об`єкт нерухомості.
Разом з тим, обсяг та перелік документів, необхідних для складання експертного висновку, визначається експертом, а відсутність необхідних для цього документів не є перешкодою для призначення експертизи в разі наявності підстав для цього.
Однак, клопотання представника потерпілого про призначення експертизи протягом встановленого ст.220 КПК України триденного строку вирішено не було, про результати його розгляду заявника не повідомлено та відповідної постанови про відмову в задоволенні клопотання, як передчасного або з інших підстав, не винесено.
З урахуванням зазначених вище обставин скаргу слід задовольнити частково та зобов`язати слідчого СВ Кіровський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.09.2015 року щодо призначення у кримінальному провадженні №0002348 будівельно-технічної експертизи.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Кіровський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02 вересня 2015 року щодо призначення у кримінальному провадженні №0002348 будівельно-технічної експертизи.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1