overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3475/12
ПОСТАНОВА

17 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Гантимурової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 04.07.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 15.11.2011 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено на відбування покарання 4 роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 07.07.2012 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, та призначено покарання з застосуванням ст.71 КК України у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

В вироку суду було зазначено, що строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу затримання 15.05.2012 року.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий 16.05.2012 року.

Відповідно до ст.409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні судового рішення вирішуються судом, який виніс вирок.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в вироку суду допущена описка в частині зазначення строку затримання, з якого слід рахувати строк покарання ОСОБА_1 Вказана описка підлягає виправленню.

Прокурор не заперечує проти виправлення описки в вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 07.07.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273, 409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 07.07.2012 року по кримінальній справі № 203/3475/12, зазначивши в резолютивній частині:

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу затримання 16.05.2012 року..

Дана постанова є невід`ємною частиною вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 07.07.2012 року по кримінальній справі № 203/3475/12.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
137/2173/15-к

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
21.12.2015р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника Літинського районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про можливість звільнення від призначеного судом покарання у виді виправних робіт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із неповною середньою освітою, засудженої 09 жовтня 2013 року вироком Апеляційного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2015 р. замінено не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт на строк 1 рік 3 місяці 5 днів з відрахуванням 20 відсотків із суми заробітку в дохід держави,
Подання задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у виді виправних робіт у зв`язку із вагітністю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2862/15-к
У Х В А Л А
про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

21 грудня 2015 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

Керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.04.2013 року № 0000170

повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

.

Суддя :
Справа № 138/1379/14-к
Провадження №11-кп/772/990/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 .

Враховуючи, що ОСОБА_8 з невідомих причин у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду щодо нього кримінального провадження був повідомлений належним чином, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 приводу через органи внутрішніх справ.

Апеляційний суд вважає заявлене прокурором клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , 1980 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в зал судових засідань Апеляційного суду Вінницької області (вул. Соборна, 6, м. Вінниця) на 11-00 годину 21 січня 2016 року.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 відкласти на 21 січня 2016 року на 11-00 годину.

Виконання ухвали доручити начальнику Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, направивши на його адресу копію ухвали.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7387/15-к
Провадження № 1-кп/490/603/2015
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

4 грудня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004455 відносно

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є вірменином, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у Республіці Азербайджан, є азербайджанцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

та

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 197, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1.У судовому засіданні оголосити перерву до 14 грудня 2015 року до 14-00 години

2.Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 на 1 місяць - до 14 січня 2016 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 на 1 місяць - до 14 січня 2016 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 на 1 місяць - до 14 січня 2016 року..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

10.12.2015
Провадження № 1-кп/520/619/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.10.2015 року Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004852 від 21.09.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,

українця, з середньою освітою, не працюючого, вдівець,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.07.2003 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі,

звільнився 09.04.2009 р.,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 21 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004852 від 21.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по даній справі не обирався.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокуратура Київського району м. Одеси, обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004852 від 21.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України на 02 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Київського району м. Одеси, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1107/15
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ПВК УДптСУ в Одеській області про заміну покарання біль м`яким у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 відбуває покарання на підставі вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 04.08.2011 року, яким його було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. В зв`язку з відбуттям ОСОБА_4 більш 2/3 строку покарання установа звернулася до суду з клопотанням про заміну покарання біль м`яким.
Прокурор та представник установи в судовому просили задовольнити клопотання.
ОСОБА_4 просив розглядати клопотання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 та ст. 12 КК України до ОСОБА_4 може бути застосовано умовно-дострокове звільнення після відбуття 2/3 строку покарання та на даний час до нього може бути застосуванно заміна невідбутої частини покарання більш м`яким.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні тяжкого умисного злочину. Проте, відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_4 під час відбування покарання був працевлаштований; не мав стягнень; має 5 заохочення за сумлінну працю в період з 2012 по 2015 рік, що свідчить по те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Таким чином, суд вважає, що на даний час є підстави вважати, що процес виправлення ОСОБА_4 досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах більш м`якого виду основного покарання та заміна ОСОБА_4 покарання більш м`яким буде гарантувати цілі покарання як кара, тобто буде відповідати засадам призначення покарання - законності, справедливості, взаємної відповідальності держави і засудженого, диференціації та індивідуалізації виконання покарань.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання начальника ПВК-51 ДПтСУ в Одеській області та застосувати до ОСОБА_4 заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці 1 день.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, після набрання законної сили ухвали строк на який здійснюється заміна покарання ОСОБА_4 буде складати 2 роки 1 місяць 24 дні.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/523/413/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеси подання Суворовського ВП ГУНП в м. Одесі про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кутище,
Тлумацкий район, Івано-Франковська область, громадянина України, з середньою
освітою, офіційно не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 06.10.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. З ст. 309, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КПК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
- 10.2011 року перегляд вироку - засуджений до 3 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Після закінчення покарання ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став - на профілактичну та виховну роботу не реагує та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 28.10.2015 року за ст. 175-1 ч.І КУпАП України, 29.10.2015 року за ст. 173 КУпАП України, 30.10.2015 року за ст.178 ч.І КУпАП України.
За місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується погано, офіційно не працює. Він неодноразово був попереджений про необхідність припинення ведення антигромадського способу життя та про можливість встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, однак належних висновків ОСОБА_3 дтя себе не зробив.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки, незважаючи на неодноразові попередження органу внутрішніх справ ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і здійснює правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3 п. «В», Закону України «Про адміністративний нагляд за особами», звільнилися з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити термін адміністративного нагляду на 12 місяців з винесенням обмежень:

1.Не залишати межі міста Одеси без дозволу начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області;
2.Заборонити вихід з адреси АДРЕСА_1 , з 22:00 годин до 05:00 годин наступного дня;
3.Не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця, в яких реалізовуються спиртні напої на розлив;
4.З`являтись на реєстрацію до Суворовського ВП ГУНП в м. Одесі чотири рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2653/15-к
Номер провадження 1-кп/573/197/15
УХВАЛА
іменем України
11 грудня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 03.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 03.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 03.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,- на 17 грудня 2015 року, о 14-00 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-108/10
Номер провадження 1-в/580/97/15
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедина Сумської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, не військовозобов`язаної, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

по ч. 2 ст. 368 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.06.2010 року засуджена Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 368, ст.ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з проведенням перевірок суб`єктів господарської діяльності щодо порушення ними законодавства на строк 3 (три) роки, без конфіскації належного їй майна із звільненням від відбування покарання з випробовуванням та визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Під час досудового розслідування даної справи слідчим ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 було накладено арешт на майно обвинуваченої - ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

15.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Лебединського районного суду із заявою про зняття накладеного арешту, так як при постановленні вироку судом не було вирішено питання про зняття накладеного арешту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти зняття арешту на житловий будинок не заперечив.

Вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи (а.с. 141, 232-237 т. 2), враховуючи те, що при постановленні вироку судом не було вирішено питання про зняття накладеного арешту, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 273, 330, 409 КПК України, 151-152 ЦПК;

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про зняття накладеного арешту задовольнити.

Зняти арешт накладений постановою слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 30.03.2010 року на ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/6793/15-к
Провадження № 1-кс/666/983/15

У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою

18 грудня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 26.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 від 26.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою посилаючись на те, що 07.12.2015р. ним було отримано оскаржувану постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було задоволено заявлені скаржником клопотання про допит свідків, які містяться в матеріалах кримінального провадження, тобто не були виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення. У зв`язку з наведеним, просить суд скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 26.10.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 від 26.03.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України; матеріали направити прокурору Дніпровського району м.Херсона для продовження досудового розслідування.

З наданих прокурором суду матеріалів вбачається, що постановою прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 17.12.2015р. скасовано постанову слідчого СВ ДВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001133 від 26.03.2015р.; відновлено досудове слідство по провадженню.

Враховуючи, що прокурором самостійно скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на яку подано скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю через відсутність предмету оскарження.

Керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 26.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 від 26.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6