Справа № 1 1/11
ВИРОК

Іменем України

17 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

06 листопада 2003 року Кременчуцьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

23 листопада 2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185,71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 21 жовтня 2009 року по відбуттю строку покарання.

за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ст.395 КК України

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив ряд умисних, в т.ч. тяжких злочинів проти власності та злочин проти правосуддя за таких обставин:

21 жовтня 2009 р. ОСОБА_2 звільнився з Полтавської ВК № 64 по закінченню строку покарання, де відбував покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.11.2005 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави (т.3 а.с. 29) від 14.10.2009 року відповідно п.в ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням обмежень у вигляді: заборони виходу з квартири по місцю проживання з 21 год. до 05 год. ранку наступного дня, перебування у визначених місцях району: «Ресторан», «Бар», «Кафе», виїзду за межі встановленого місця проживання без дозволу контролюючого органу та періодичної /чотири рази на місяць/ реєстрації за місцем проживання у відділі МВ УМВС. Постанову суду було оголошено ОСОБА_2 під розписку, з розясненням наслідків порушення правил адміністративного нагляду.

З січня місяця 2010 року, ОСОБА_2 перестав зявлятися в Комсомольський МВ УМВС на реєстрацію, а на початку лютого 2010 року з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу контролюючого органу самовільно залишив місце проживання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 січня 2010 року, близько 19-00 год., ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Мобілюкс» в м. Комсомольську, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_3, попросив у останнього мобільний телефон, пояснивши свої дії необхідністю здійснення термінового звонку. Отримавши згоду потерпілого, підсудний, заволодівши його мобільним телефоном марки Нокіа 6233, зайшов в приміщення магазину, запевнивши потерпілого, що номер абонента, якому він буде телефонувати знаходиться в магазині, після чого, не маючи на меті повернути телефон, з місця події зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій підсудного потерпілому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1165 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.01.2010 року близько 10-00 год., ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, прибув до буд. № 27 по вул.. Космонавтів в м. Комсомольську, де діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом злому вхідних дверей, проник в квартиру № 58, звідки викрав два мобільні телефони марки «Самсунг В 200» та « Сіменс АХ -75», програвач марки «Меридіан», три золотих персні, та 6 тисяч готівкових коштів, внаслідок чого заподіяв потерпілим подружжю Боцула матеріальної шкоди на загальну суму 7708, 58 грн.

З місця події злочину підсудний зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.02.2010 року, в період часу з 08-00 год. до 13-30 год., ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, прибув до буд. № 32 по вул.. Леніна в м. Комсомольську, де діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом злому вхідних дверей, проник в квартиру № 5, звідки викрав фотоапарат марки «Самсунг», мобільний телефон моделі «Нокіа», програвач «ВВК», золоті сережки, вироби із срібла /браслет, ланцюжок з підвіскою і перстень/ та шкіряний гаманець із готівкою в сумі 400 грн., внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1610 гривень.

З місця події злочину підсудний зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день, 01.02.2010 року, ОСОБА_2 близько 17-00 год., з метою викрадення чужого майна, прибув до буд. №21 по вул. Добровольського в м. Комсомольську, де діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом злому вхідних дверей, проник в квартиру № 26, звідки викрав дублянку, джинсові брюки, програвач, 5 ювілейних медалей на честь перемоги у Великій Вітчизнчній Війні 1941-1945 років, сувенірний розкладний ніж та штопор, після чого надівши на себе дублянку, та склавши в кармани медалі, ніж та штопор, упакувавши джинси та програвач в поліетиленовий пакет, вийшов з квартири, де зустрівшись на виході із сусідкою, покинув пакет на сходах, і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 435 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.02.2010 року в період часу з 09 години до 13- 00 год. ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, прибув до буд. № 36 по вул. Леніна в м. Комсомольську, де діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом злому вхідних дверей проник до квартири № 6, звідки викрав компютерний системний блок, веб-камеру моделі РК-635М, та два флакона парфумів компанії «Мері Кей», внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2 510 грн.

З місця події злочину підсудний зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.02.2010 року в період часу з 06-20 год. до 16- 45 год., ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, прибув до буд. № 25 по вул. Добровольського в м. Комсомольську, де діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом злому вхідних дверей, проник в квартиру № 65, звідки викрав системний блок на базі процесора, відео карту, 22 пачки цигарок та пляшку шампанського «Французький бульвар», внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4042 грн.

З місця злочину підсудний зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.02.2010 року в період часу з 10-20 год. до 21 -45 год. . ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, прибув до буд. № 16 по вул. Конституції в м. Комсомольську, де діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом злому вхідних дверей проник до квартири № 102, звідки викрав каструлю та молочник фірми «Цептер», два золоті жіночі персні вагою 5 гр. та 3 гр., золотий ланцюжок вагою 3 гр., золоті сережки, золоту брошку у вигляді булавки вагою 1 гр. та готівкові кошти в сумі 1200 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7200 грн.

З місця злочину підсудний зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.02.2010 року в період часу з 10 год. до 13 год. ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, прибув до буд. № 4 по вул. Леніна в м. Комсомольську, де діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом злому вхідних дверей, проник в квартиру № 57, звідки викрав програвач «Піонер», внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 300 грн.

З місця злочину підсудний зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день, в період часу з 07 до 15 год ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, прибув до буд. № 23 по вул. Добровольського в м. Комсомольську, де діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом злому вхідних дверей, проник в квартиру № 4, звідки викрав золоті ланцюжок та кулон з образом «Божої матері», загальною вагою 6,15 гр., внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 805,65 грн.

З місця злочину підсудний зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.02.2010 року, в період часу з 11-00 до 12-00 год., ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, прибув до буд. № 13 по вул. Леніна в м. Комсомольську, де діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом злому вхідних дверей, проник в квартиру № 112, звідки викрав пару золотих сережок, вагою 1 грам, програвач марки Ю-БК8 6100 В, фотоапарат марки «Егgо Б8 57», внаслідок чого потерпілій ОСОБА_11 заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 1870 грн.

З місця злочину підсудний зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.02.2010 року в період часу з 14 -00 до 21-00 год., ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, прибув до буд. № 14 по вул. Коцюбинського в м. Кременчуці, де діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом злому вхідних дверей, проник в будинок, звідки викрав мобільний телефон марки «Сименс А 70» та телевізор марки «Самсунг»,

внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.

З місця злочину підсудний зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.02.2010 року, в період часу з 09-00 до 15-00 год. ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, прибув до буд. № 59 по вул. Леніна в м. Комсомольську, де діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом злому вхідних дверей, проник в квартиру № 30, звідки викрав готівкові гроші в сумі 150 грн. та електричну дриль марки «Воsh», внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 550 грн.

З місця злочину підсудний зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 лютого 2010 року, в період часу з 07-00 год. до 20-00 год, ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, прибув до буд. № 17/10 по вул. Леніна в м. Комсомольську, де діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом злому вхідних дверей, проник в квартиру № 12, звідки викрав системний блок, рідкокристалічний монітор, мишку, клавіатуру та гроші в сумі 500 грн., внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 6650 грн.

З місця злочину підсудний зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В цей же день, протягом часу з 07-00 год. до 20-00 год, ОСОБА_2 шляхом злому вхідних дверей, вчинив проникнення ще до двох квартир - № 89 по вул. Добровольського, 8 в м. Комсомольську, звідки викрав пульт дистанційного управління до телевізора марки «Самсунг» та програвач «Самсунг», завдавши потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 465 грн., та в кв. № 57, по вул. Добровольського, 87, звідки викрав мобільний телефон марки «Самсунг X 160» та програвач марки «Мегеdііап», внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 969 грн.

З місця злочину підсудний зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.02.2010 року, в період часу з 08-00 год. до 12-00 год. 22.02.2010 р. ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, прибув до буд. № 46 по вул. Леніна в м. Комсомольську, де діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом злому вхідних дверей, проник в квартиру № 49, звідки викрав мобільний телефон марки «Нокіа 2610» та гроші в сумі 300 грн., внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 475 грн.

З місця злочину підсудний зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 лютого 2010 року, в період часу з 07-00 до 11-00 год., ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, прибув до буд. № 32 по вул. Леніна в м. Комсомольську, де діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом злому вхідних дверей, проник в квартиру № 40, звідки викрав мобільний телефон марки «Самсунг Х480 » та гроші в сумі 2850 грн., внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 3415 грн.

З місця злочину підсудний зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Свою вину в предявленому обвинуваченні підсудний визнав повністю, і суду показав, що за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, таємно, з корисливих спонукань, протягом періоду з 25 січня 2010 року до 23 лютого 2010 року, здійснюючи проникнення до квартир шляхом злому вхідних дверей, вчинив ряд крадіжок чужого майна, яке згодом продавав з метою особистого збагачення. Аналогічні показання були надані ОСОБА_2 під час досудового слідства, в т.ч. під час відтворення обстановки та обставин подій злочинів.

Обгрунтовуючи висновки про доведеність вини підсудного в скоєнні інкримінованих злочинів, суд, обмежившись його допитом, застосовуючи положення ч. 3 ст. 299 КПК України, приймає до уваги, що фактичні обставини справи, обєм та вартість викраденого майна ніким з учасників процесу не заперечується.

Вирішуючи питання щодо правової оцінки дій підсудного по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_5, суд виходить з наступного:

На стадії досудового слідства дії ОСОБА_2 за цим епізодом були кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України та ч.3 ст.186 КК України, як замах на грабіж, поєднаний з проникненням в приміщення відносно програвача та джинсів, що знаходились в пакеті, та були покинуті ОСОБА_2 на площадці біля квартири потерпілого, та грабіж відносно дублянки, медалей, ножа та штопора, які ОСОБА_2 уніс з собою. Згадана правова оцінка була надана на основі показань сусідки ОСОБА_19, яка за версією слідства намагалася зупинити грабіжника, а той, ігноруючи її присутність, та утримуючи викрадене майно, зник з місця події.

Сам підсудний заперечив факт відкритого заволодіння майном і суду показав, що 01 лютого 2010 року, зламавши замок на вхідних дверях, та вчинивши крадіжку майна, частину якого зложив в поліетиленовий пакет, а дублянку надів на себе, вже вийшовши з квартири, зустрівся із свідком ОСОБА_19, яка схватила його за рукав, а він, кинувши пакет із джинсами та програвачем долу, побіг вниз по сходах.

Допитана судом в якості свідка сусідка потерпілого ОСОБА_19, підтвердила суду, що на прохання потерпілого, який виїхав за межі Комсомольська, в лютому 2010 року доглядала за його квартирою та поливала квіти. 01 лютого 2010 року в вечірній час вона в черговий раз підійшла до квартири ОСОБА_5, і побачила, що вхідні двері незамкнені. Злякавшись, вона подзвонила до сусіда, і саме в цей момент з квартири ОСОБА_5 вийшов незнайомий чоловік. В руках у нього був пакет, і вона зрозуміла, що в пакеті він виносить крадене майно. Намагаючись його зупинити, схопила грабіжника за рукав, і він, випустивши пакет з рук, побіг вниз, а вони із сусідом викликали міліцію. Про те, що на ньому була дублянка потерпілого вона не бачила, на сходах було темно, і свідок пояснила лише, що грабіжник був у верхньому одязі та шапці, обличчя вона не роздивилась, і не змогла би його впізнати. Про те, що на підсудному була надіта дублянка потерпілого, вона не здогадалась.

Отже, приймаючи до уваги, що склавши викрадені речі, та вийшовши з квартири ОСОБА_2, по суті таємно заволодів майном і набув реальної можливості розпорядитися ним на власний розсуд, що по суті і відбулося частина майна була залишена підсудним на місці, а частина таємно від сторонніх осіб, винесена ним із собою, суд вважає, що дії ОСОБА_2, які виразились в таємному, повторному викраденні майна потерпілого ОСОБА_20, повязаному з проникненням в приміщення, підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином , умисні дії ОСОБА_2, які виразились в таємному, повторному викраденні чужого майна, повязаному з проникненням у житло по іншим епізодам предявленого обвинувачення, та заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненими повторно, органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст. 190 КК України відповідно.

Вірною є також кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.395 КК України, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, самовільно залишивши місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 вчинив ряд повторних, тяжких умисних злочинів проти власності. Проживає в родині з батьками та братом. За місцем проживання характеризується як особа, на яку не надходять скарги від сусідів. До взяття під варту не працював. Постійного джерела доходу не має. За місцем відбуття покарання за попереднім вироком характеризується як особа , яка систематично порушує встановлений порядок відбування покарання та не проявляє готовності до самокерованої соціально-правомірної поведінки, в звязку з чим адміністрацією установи було ініційоване питання про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

За висновком ЛКК є практично здоровим та працездатним, примусового лікування від наркоманії та алкоголізму не потребує.

Вирішуючи питання про вид та міру кримінального покарання, суд, приймаючи до уваги ту обставину, що підсудний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів і знову вчинив ряд умисних, тяжких злочинів через три місяці після відбуття покарання, під час перебування під адміністративним наглядом, з врахуванням положень ст. 50, ч.2 ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів, суд вважає, що відбувати покарання ОСОБА_2 повинен в лише в умовах ізоляції від суспільства. Строк покарання визначений судом з врахуванням помякшуючої покарання обставини - визнання підсудним своєї вини.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілими позовів ( т.3 а.с. 288, 304), суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Згідно з розясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна (далі Постанова) при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_6 визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість втраченого майна по справі встановлена органами досудового слідства і становить відповідно 3415 грн. та 2510 грн.

Разом з тим, наявність і розмір завданої матеріальної шкоди, за обґрунтуванням потерпілих додатково складається із витрат, понесених ними на відновлення та придбання нових вхідних дверей, пошкоджених підсудним під час проникнення.

Розглядаючи справу в межах предявленого обвинувачення, та враховуючи розяснення, що містяться в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів , щодо позиції, згідно з якою не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із предявленого обвинувачення, суд вважає, що вимога потерпілих в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна, не може бути розглянута в даній кримінальній справі, оскільки не випливає з предявленого обвинувачення.

Потерпілим суд розяснює можливість вирішення спірного питання у порядку цивільного судочинства.

Покладаючи на підсудного обовязок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо вимоги ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного:

Відповідно до розяснень, що містяться в п.17-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди, у кримінальній справі вимоги про відшкодування моральної шкоди розглядаються і вирішуються судом за умови, що особу, якій її заподіяно, визнано в установленому законом порядку потерпілим та цивільним позивачем і що у справі є письмова заява, яка за змістом відповідає вимогам ЦПК.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, та вини останнього в її заподіянні.

Згідно із ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в т.ч. у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Обґрунтовуючи наявність моральної шкоди, потерпіла зазначила, що через зухвалі, неправомірні дії ОСОБА_2, яка порушив її право на недоторканість житла та приватну власність, зазнала душевних страждань та протягом тривалого часу не мала можливості вести звичайний спосіб життя. Душевні страждання відчуває до наступного часу. Моральну шкоду оцінює в розмірі 3 000 грн.

Висновок щодо протиправності діяння ОСОБА_2 та його вини у скоєному зроблений судом при наданні правової оцінки його діям.

Приймаючи до уваги наведені потерпілою на обґрунтування завданої моральної шкоди обставини, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, приймаючи до уваги також реальну можливість відшкодування підсудним завданої моральної шкоди, приймаючи до уваги характер та обсяг страждань потерпілої, позов в частині вимоги відшкодування завданої моральної шкоди суд вважає обґрунтованим частково, і розмір моральної шкоди, що має бути відшкодованим визначає в розмірі 1000 грн.

Судові витрати по справі, повязані з проведенням дактилоскопічних експертиз покладені судом на ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324,328 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст. 190 КК України до одного року позбавлення волі, за ст. 395 КК України до шести місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні засудженого залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання відраховувати з 26 лютого 2010 року.

Цивільні позови потерпілих задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_18 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 3415 грн., на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2510 грн. та компенсацію моральних збитків в розмірі 1000 грн.

На користь НДЕКЦ при УМВС України стягнути з засудженого судові витрати повязані з проведенням дактилоскопічних експертиз загальною сумою 3407,39 грн.

Речові докази по справі повернути потерпілим, як їм належні.

На вирок суду протягом 15 діб з часу його проголошення, засудженим в той же строк з часу вручення копії вироку, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_21

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь