АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2015 р. в кримінальному провадженні під №0000703, внесеному 28.04.2014 року до ЄРДР відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», Українсько-Німецького спільного підприємства «Агро-Поділля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» у кримінальному провадженні під №0000703.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого не містить достатньо правових підстав для арешту майна.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2015 р. №757/41151/15-к про залишення без задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», Українсько-Німецького спільного підприємства «Агро-Поділля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», коштів у сумі 1 049 949 грн., вилучених у ході обшуку приміщень ТОВ «Яблуневий Дар», у кримінальному провадженні №0000703 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту (у вигляді позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином) на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» ().

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки в ході вивчення документів, вилучених під час обшуку, встановлено, що службові особи ТОВ «Яблуневий Дар», шляхом невідображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності фінансово-господарських операцій з купівлі-продажу товарів умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Вважає, що в ході проведення досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину та причетності до вказаного злочину Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» ().

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити його апеляційні вимоги, представника власника майна, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.04.2014 року до ЄРДР під №0000703 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Яблуневий Дар».
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги статтей 167, 170 КПК України та вказав, що додані до клопотання матеріали з кримінального провадження не свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні. Зазначив, що органом досудового розслідування передчасно зроблено висновок про те, що майно відповідає вимогам ст. 167 КПК України, на підставі чого визнав клопотання невмотивованим.

З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Разом з цим жодних об`єктивних підстав вважати, що майно вказане у клопотанні слідчого може бути віднесене саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або містити на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення, призначалось для схиляння особи до вчинення злочину або ж одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи є доходами від нього немає.

При цьому клопотання слідчого не містить за своїм змістом правових підстав, що майно ТОВ «Яблуневий Дар» є знаряддям чи предметом злочину, крім того підстав які б вказували, що вказане майно, перебуваючи у вільному доступі, перешкоджатиме проведенню всебічного та повного досудового розслідування не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 - без задоволення.
Керуючись статтями 167 ч. 2, 170, 171, 173, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2015 р. в кримінальному провадженні під №0000703, внесеному 28.04.2014 року до ЄРДР, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», Українсько-Німецького спільного підприємства «Агро-Поділля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» у кримінальному провадженні під №0000703, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 к у р е н к о