22 січня 2013 року м. Мукачево Справа №0707/5701/2012
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Кость В.В.
при секретарі Болдижар О.В.
з участю прокурора Демко В.В.
підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисників підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою ст. 307, частиною другої ст. 28 та частиною першою ст. 263 Кримінального кодексу України,
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою ст. 307, частиною другої ст. 28 та частиною першою ст. 263 Кримінального кодексу України.
Розгляд справи неодноразово відкладався (судові засідання 31.07.2012, 10.09.2012, 25.09.2012, 10.10.2012, 24.10.2012, 13.11.2012, 04.12.2012, 20.12.2012, 22.01.2013) у звязку з неявкою на судовий розгляд справи свідків, зокрема і свідка ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (працює (працював) оперуповноваженим Приморського РВ УМВС України в Одеській області).
Однак, на час винесення даної окремої постанови, будь які відомості щодо належного виконання постанов суду від 24.10.2012, 13.11.2012 та 04.12.2012 у матеріалах справи відсутні, що унеможливлює її розгляд у розумні строки.
Надісланий на адресу суду лист заступника УКР ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 03.01.2013 №2/1-23, в якому вказано на неможливість виконання постанов суду про привід свідка ОСОБА_7 у звязку з його звільненням з органів внутрішніх справ України та перебуванням на амбулаторному лікуванні в однозначній мірі не є належним доказом неможливості виконати привід свідка на судовий розгляд справи.
Не є таким доказом і супровідний лист Хмлельницького відділу Малиновського РВ ОМУ ГУ в Одеській області від 12.11.2012 №18 вих384-суд із заявою свідка ОСОБА_7 про проходження ним стаціонарного лікування і неможливості в звязку з цим прибути на судовий розгляд справи, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаної обставини до заяви додано не було.
Відповідно до ст. 70 Кримінально процесуального кодексу України привід свідків здійснюється через органи внутрішніх справ за мотивованою постановою.
Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Тривале та безпідставне невиконання постанов про привід вказаного вище свідка стало підставою для невиправданого затягування судового розгляду справи, та свідчить про формальний підхід органів внутрішніх справ до покладених на них законодавством обовязків з обовязкового виконання судових рішень щодо приводу свідків.
З метою забезпечення виконання постанов суду по справі щодо приводу свідка ОСОБА_7 та недопущення аналогічних порушень в подальшому, суд вважає за необхідне вкотре довести вищевикладене до відома Міністра внутрішніх справ України та прокурора Одеської області.
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 Кримінально процесуального кодексу України
1. Про вищевказане довести до відома Міністра внутрішніх справ України та прокурора Одеської області для відповідного реагування.
2. Розглянути вказану постанову та вжити дієвих заходів щодо усунення виявлених порушень.
3. Про наслідки розгляду цієї постанови та вжиті заходи повідомити Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у місячний термін з дня отримання копії постанови.
Суддя В.В. Кость