печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 06.11.2015 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000902 від 15.05.2015,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_4 від 06.11.2015 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00000902 від 15.05.2015.

Означену скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні Генеральної прокуратури України знаходиться кримінальне провадження №00000902 від 15.05.2015, в якому їй 16.07.2015 підписано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.375 ч.2 КК України.

Як стверджує особа, яка подала скаргу, орган досудового розслідування вважає, що 22.01.2014, слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому на той час було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 294 ч.2 КК України (особливо тяжкий злочин), постановила в особистих інтересах, які зумовлені кар`єризмом, завідомо неправосудну ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

02.11.2015 вона звернулась до слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , через приймальню громадян з клопотанням про проведення слідчої(розшукової) дії - допит адвоката ОСОБА_6 .

Необхідність проведення допиту захисника ОСОБА_6 вона обґрунтовувала тим, що остання захищала інтереси ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, а під час звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно неї, з клопотаннями до ВККС України про відсторонення мене від посади судді та продовження відсторонення прокурор обґрунтовував тим, що вона буду здійснювати тиск на потерпілого.

Крім того, необхідністю проведення даної слідчої діє є саме зміст підозри, де прокурор вказує про те, що слідчий суддя ОСОБА_3 «не допитала в судовому засіданні свідків сторони захисту і вийшла у нарадчу кімнату».

Однак, в задоволенні означеного клопотання їй було відмовлено, слідчий ОСОБА_4 в постанові про відмову в задоволенні клопотання від 06.11.2015 прийшов до висновку, що заявлене мною клопотання не підлягає задоволенню, мотивувавши це тим, що «під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі дії, зібрані достатні докази, які підтверджують постановлення ОСОБА_3 на посаді судді Деснянського районного суду м. Києва завідомо неправосудної ухвали. У зв`язку із викладеним, проведення зазначеного у клопотанні допиту в якості свідка адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00000902 від 15.05.2015 не впливає на кваліфікацію дій».

Особа, яка подала скаргу вважає означену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню як наслідок її незаконності та необґрунтованості.

Просить постанову про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту скасувати та зобов`язати слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №00000902 від 15.05.2015 провести слідчу дію - допитати адвоката ОСОБА_6 .

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи. Просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя з урахуванням положень ст. 306 КПК України, думки представника особи, яка подала скаргу, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливими розгляд скарги у відсутність слідчого, рішення якого оскаржується.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, заслухавши доводи особи, яка її подала, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги, в кримінальному провадженні №00000902 від 15.05.2015 ОСОБА_3 підписано письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

Постановою слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_4 від 06.11.2015 відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №00000902 від 15.05.2015 про проведення слідчої дії, а саме допит захисника ОСОБА_6 .

Відтак вказана скарга подана повноважною особою, у визначений законом спосіб, тобто є прийнятною для розгляду слідчим суддею на стадії досудового розгляду.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя не погоджується з викладеними у постанові доводами про відмову в задоволенні клопотання з мотивів встановлення достатності докази, які підтверджують постановлення ОСОБА_3 на посаді судді Деснянського районного суду м. Києва завідомо неправосудної ухвали. Оскільки такі доводи істотно порушую право ОСОБА_3 на захист, на допит свідків захситу на рівних умовах з свідками обвинувачення, а також суперечать принципу, закріпленому в ч.2 ст. 9 КПК України, відповідно до якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, наряду з іншими обставинами підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

Проаналізувавши зміст клопотання, долучені до матеріалів скарги додакти, приходжу до висновку, що показання особи, допитати яких просить сторона захисту можуть містити дані, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України.

Враховуючи означене, приходжу до висновку про незаконність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування, а також про доцільність задоволення клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2, 7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 06.11.2015 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000902 від 15.05.2015, задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 06.11.2015 про відмову в задоволені клопотання скасувати.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 провести слідчу дію допитати адвоката ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1