ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-45/10
Производство № -
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.03.2010 года Васильковский районный суд
Днепропетровской области
составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре - Голубенко Т.В.
с участием прокурора - Шаповала A.M.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении никого не имеет, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, примерно в мае 2007 года, (более точного времени следствием не установлено), в магазине расположенном в г. Днепропетровске, по ул. Пушкина, приобрел сигнальный пистолет модели «BLOW С 06», №7-016632, калибра 9 мм., после чего перенес его к месту своего жительства. Примерно в июле 2010 года, ОСОБА_2, действуя умышленно, не имея предусмотренного законом разрешения, имея умысел на изготовление огнестрельного оружия, путем извлечения заглушки со ствола указанного пистолета, изготовил из сигнального пистолета модели «BLOW С 06», №7-016632, калибра 9 мм., согласно заключению эксперта № 13 07-01 от 8.01.2010г нестандартное короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, после чего, не имея на то предусмотренного законом разрешения, хранил и носил его при себе до 04.01.2010 г.
29 декабря 2009 года, около 21.00 часов, ОСОБА_2, имея при себе нестандартное короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие изготовленное из сигнального пистолета модели «BLOW С 06», №7-016632, калибра 9 мм., пришел на рыночную площадь пос. Чаплино, Васильковского р-на, Днепропетровской области, где, войдя в подсобное помещение указанного рынка, расположенное по адресу пос. Чаплино ул. 9 января дом 7, где находились его супруга ОСОБА_3, и ранее не знакомая ему ОСОБА_4, имея умысел на совершение хулиганских действий, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, с особой дерзостью, беспричинно, стал наносить ОСОБА_4 телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 21/261-2009/2010 «Е», от 26.01.2010 г., у ОСОБА_4, выявлено телесное повреждения в виде, ссадины на голове, которое по своему характеру относится к категории легких телесных повреждений. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, выражаясь грубой нецензурной бранью, с исключительным цинизмом, демонстрируя находящимся в помещении лицам, пистолет модели "BLOW cal. 9mm.» переделанный под нестандартное короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, произвел не менее одного выстрела.
Кроме этого, 29 декабря 2009 года, около 21.00 часа, ОСОБА_2, находясь в подсобном помещении рынка пос. Чаплино, Васильковского р-на, где так же находилась ОСОБА_4, и ОСОБА_3, тогда же, там же, действуя умышленно, с целью запугивания и угрозы убийством з отношении ОСОБА_4, выражаясь грубой нецензурной бранью, в ее адрес, высказал последней угрозу убить ее. После чего, действуя умышленно, преследуя умысел направленный на угрозу убийства ОСОБА_4, подошел к ней и, обхватив левой рукой ее за шею, приставил находящийся при нем пистолет модели «BLOW С 06», №7-016632, калибра 9 мм., который является огнестрельным оружием, к ее голове, после чего, отвел его в сторону и произвел один выстрел. ОСОБА_5 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была спасаться бегством, и покинула подсобное помещение рынка.
04 января 2010 г. в пос. Васильковка, Днепропетровской области, возле домовладения по ул. Бабича 119, у гр. ОСОБА_2 работниками милиции был изъят пистолет модели «BLOW С 06 ", №7-016632, калибра 9 мм.
Согласно заключению эксперта № 13/07-01 от 8.01.2010г., изъятый у ОСОБА_2
пистолет, является самозарядным пистолетом, переделанным из сигнального пистолета модели
"ВLOW С 06», №7-016632, калибра 9 мм. Данный пистолет относится к категории нестандартного
короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, и является пригодным для
производства выстрелов патронами калибра 9 мм. изготовленных способом раздельного
заряжания с использованием в качестве снаряда пуль сферической формы диаметром до 5.9 мм. и
обладающим выстрелом достаточной поражающей способностью для причинения человеку
опасных для жизни или смертельных повреждений.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал частично. Суду пояснил, что работая охранником в коммерческом банке, по рекомендации своего руководства, в качестве рашающего предмета, приобрел стартовый пистолет. Во время чистки пистолета из него выпала и потерялась ствольная перегородка. Таким образом, пистолет стал огнестрельным оружием.
29.12.2009 года вечером с целью встречи со своей женой прибыл на рынок в Чаплино. С собой для самообороны взял стартовый пистолет с одним холостым патроном в стволе. Спиртное в этот день не употреблял и не употребляет вообще. По приезду на рынок он зашел в подсобное помещение, где сидела ОСОБА_4, а ОСОБА_3 в нетрезвом состоянии спала на столе. Он,
ОСОБА_2 стал будить ОСОБА_3. К ОСОБА_4 не прикасался. Перед выходом он
сказал ОСОБА_3, чтобы она поднималась и выходила из помещения. Он от обиды на жену
выстрелил один раз в пол и вышел. На улице пытался найти автомобиль для возвращения домой.
Когда ОСОБА_2 вернулся в подсобное помещение рынка, ОСОБА_4 сидела на кровати, а
ОСОБА_3 в помещении не было. После пришел муж ОСОБА_4 с каким-то мужчиной и они
стали распивать спиртные напитки. Утром ОСОБА_2 уехал электричкой домой.
Телесных повреждений ОСОБА_4 он не причинял, на рынке нецензурной бранью не выражался, ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_4 убийством не угрожал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_6 пояснила, что на рынке в пос. Чаплино, она работает старшим контролером. Также на рынке контроллером работает ее знакомая - ОСОБА_3. 30 декабря 2010 г. около 8.00 часов ОСОБА_6 приехала на рынок, и от ОСОБА_3, узнала, что 29.12.2009 г., вечером, на рынок риходил - ОСОБА_2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и у него с собой был пистолет. ОСОБА_2 устроил скандал, выражался нецензурной бранью, стрелял из пистолета. ОСОБА_2 угрожал убийством уборщице ОСОБА_4 и избил ее. Хулиганскими действиями ОСОБА_2 ОСОБА_6 причинен материальный вред за поврежденный пулевым отверстием потолок в проходной на сумму 200 гривен.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_4 пояснила, что на рынке в пос. Чаплино, она работает уборщицей на протяжении года. На рынке работает ОСОБА_3. Старшим контролером рынка работает ОСОБА_6. 29 декабря 2009 года около 20.00 часов, она вместе с ОСОБА_3 находилась в подсобном помещении рынка. Тогда же в указанное помещение вошел муж ОСОБА_3 - ОСОБА_2, с которым она ранее не знакома. Зайдя в помещение ОСОБА_2 подошел к кровати на которой она сидела и выражаясь грубой нецензурной бранью стал говорить ОСОБА_3 что бы та
одевалась и ехала ее домой. ОСОБА_3 ничего не ответила ОСОБА_2 и тогда последний нанес несколько ударов руками по голове ОСОБА_3, которая сопротивлялась. ОСОБА_4 потребовала от ОСОБА_2 прекратить хулиганить, и покинуть помещение, тот бросив избивать ОСОБА_3, подошел к ОСОБА_4 и выражаясь грубой нецензурной бранью, стал наносить ОСОБА_4 удары кулаком по голове, после чего ОСОБА_2И, вытянул пистолет, и левой рукой взял ОСОБА_4 за волосы, а правой приставил пистолет ко лбу, сказав, что убьет ОСОБА_4. ОСОБА_4 реально испугалась за свою жизнь. После этого ОСОБА_2 отвел пистолет в сторону и выстрелил. ОСОБА_2 вышел на улицу, а ОСОБА_3 куда-то убежала. После этого, в помещение вошел ОСОБА_7, которому ОСОБА_4 рассказала о случившемся.
Спустя 10 минут снова вернулся ОСОБА_2 в руках у которого была бутылка водки "Пшеничная». ОСОБА_4 сразу же вышла из помещения. Туда она больше не заходила. По поводу телесных повреждений ОСОБА_4 обращалась в Васильковское отделение СМЭ. За прохождение СМЭ ОСОБА_4 потратила 30 грн., в связи чем, заявляет гражданский иск на указанну суму.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что 29
декабря 2009 года, во второй половине дня ему на мобильный телефон позвонил - ОСОБА_2
Игорь, с которым ОСОБА_8 знаком, и сказал, что на рынок где работает супруга ОСОБА_8
А.И. ОСОБА_2И пришлет органы ОБЭП, и посадят всех в тюрьму. ОСОБА_8 сам положил
трубку т.к. ОСОБА_2 выражался грубой нецензурной бранью. По голосу ОСОБА_8 понял,
что ОСОБА_2 был пьян.
О хулиганских действиях ОСОБА_2 происходящих 29.12.2009 года ОСОБА_8 узнал от своей жены ОСОБА_6. Также ОСОБА_8 ОСОБА_4 рассказала, что 29.12.2009 года вечером на рынок пришел ОСОБА_2 в нетрезвом состоянии, стрелял, угрожал ей убийством и избил ее.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил, что на рынке в пос. Чаплино, он работает на протяжении месяца. Также на рынке, работает сожительница ОСОБА_7 ОСОБА_4. 29 декабря 2009 года около 20.00 часов он, ОСОБА_7 пришел на рынок, забрать с работы ОСОБА_4 ОСОБА_7 вошел в подсобное помещение, где всегда находится дежурный по рынку и увидел там ОСОБА_4, которая стояла и плакала, в помещении больше никого не было. ОСОБА_4 объяснила ОСОБА_7, что приходил муж ОСОБА_3 -ОСОБА_2, который избил ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Спустя 10 минут в подсобное помещение вошел ОСОБА_2 у которого в руках была бутылка водки «Пшеничная». ОСОБА_4 I вышла на улицу, назад больше не возвращалась. После этого, ОСОБА_7 и ОСОБА_2 остались в подсобном помещении. ОСОБА_2 начал пить водку. После ОСОБА_2 вытянул
пистолет, после чего, стал им размахивать, и выстрелил в потолок. После ОСОБА_2 вышел из
помещения. Спустя около 10 минут, ОСОБА_2 снова вернулся, с незнакомым ОСОБА_7
мужчиной. ОСОБА_2 вместе с парнем сидели в подсобном помещении. Около 02.00 часов.
30.12.2009 г., ОСОБА_2 вместе с парнем вышли и больше не входили.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_3 пояснила, что она 29 декабря 2009 года около 20.00 часов, вместе с ОСОБА_4, находилась в подсобном помещении рынка, где совместно употребляли спиртные напитки, после чего легла спать. Проснулась от того, что зашел ее муж. Он взял за ворот куртки ОСОБА_3 и подвел к зеркалу и выражаясь нецензурной бранью, требовал от последней посмотреть в зеркало. ОСОБА_4 находилась на кровати, ее муж подбежал к ней, и толкнул ее рукой в плечо, та отошла. Утром ОСОБА_7 нашел гильзу. Выстрелов ОСОБА_3 не слышала. Она не видела, чтобы ее муж кого-либо избивал и стрелял из пистолета.
К показаниям свидетеля ОСОБА_3 суд относится критически, так как, она является женой подсудимого. Ее показания противоречат ее показаниям на досудебном следствии и показаниям других свидетелей. Так в своих показаниях от 30.12.2009 г. Иванченко Е.Е. поясняла, что 29 декабря 2009 года около 20.00 часов, она находилась на рабочем месте, на проходной рынка в пос. Чаплино вместе со сторожем ОСОБА_7 и уборщицей ОСОБА_4. В это время в проходную вбежал муж ОСОБА_3 - ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2 начал кричать и избивать ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_4. ОСОБА_2 не слушал никаких объяснений. Так же ОСОБА_2 достал из-за пояса пистолет и выстрелил в потолок, после чего начал требовать деньги. ОСОБА_3 дала ОСОБА_2 тридцать грн. После чего ОСОБА_2 взял деньги и куда-то ушел, а ОСОБА_3 выбежала на улицу и спряталась в автомобиле, который стоял на рынке, где просидела до утра. От ударов ОСОБА_2 у ОСОБА_3 остались телесные повреждения в виде гематом.
Свои противоречия в показаниях ОСОБА_3 объясняет тем. что она была злая на ОСОБА_2 и поэтому оговорила последнего.
Помимо частичного признания своей вины ОСОБА_2, его вина в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- заявлением о преступлении ОСОБА_6 (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия, при проведении которого была обнаружена и изьята гильза патрона, которая приобщена в качестве вещественного доказательства, (л.д. 8);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 19-24);
- вещественным доказательством - пистолет модели «BLOW С 06», №7-016632, калибра 9 который является огнестрельным оружием, хранится в дежурной части Васильковского РО
- заключением судебно-медицинской экспертизы №21/261-2009/2010 «Е», от 26.01.2010 года согласно которой, у ОСОБА_4.Н., выявлено телесное повреждения в виде, ссадины на голове, которое по своему характеру относится к категории легких телесных повреждений (д.д. 30);
- заключением баллистической экспертизы № 13/07-01 от 8.01.2010 г., согласно которой, изъятый у ОСОБА_2 пистолет, является самозарядным пистолетом, переделанным из сигнального пистолета модели «BLOW С 06», №7-016632, калибра 9 мм. Данный пистолет относится к категории нестандартного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов патронами калибра 9 мм. изготовленных способом раздельного заряжания с использованием в качестве снаряда пуль сферической формы диаметром до 5.9 мм. и обладающим выстрелом достаточной поражающей способностью для причинения человеку опасных для жизни или смертельных повреждений (л.д. 35-38).
Анализируя исследованные по делу доказательства суд находит их допустимыми, достаточными, такими, что не противоречат, а дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении следующих преступлений:
- в изготовлении, хранении и ношении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины;
- в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью и исключительным цинизмом совершенные с применением огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины;
- в угрозе убийством при наличии реальных основаниях опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Украины.
При назначении подсудимому меры наказания, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено преступление, общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, характера деяния, личности подсудимого.
Исследованием данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он длительное время нигде не работает, ничем полезным не занимается. По месту жительства характеризуется посредственно, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, однако неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на учете врача психиатра и врача-нарколога не состоит.
Обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_2 согласно ст. 66 УК Украины судом не установлены.
Обстоятельств, отягчающим наказание ОСОБА_2 согласно ст. 67 УК Украины судом не установлено.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере срока наказания.
Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения подсудимому, суд учитывая тяжесть преступлений, за совершение которых подсудимый предан суду, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. При этом суд исходит из того, что ОСОБА_2 ранее не однократно привлекался к уголовной ответственности, нигде не работает, ничем общественно полезным не занимается, в совершении преступлений не раскаялся. За совершение преступлений, которые
совершил подсудимый, предусматривается наказание свыше трех лет лишения свободы. В связи, с чем суд полагает, что находясь на свободе, ОСОБА_2 может продолжить преесупную дельтельность, а также для обеспечения исполнения приговора, необходимым избрать ОСОБА_2 меру пресечения заключение под стражу.
Заявленный ОСОБА_4 гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 30 гривен в счёт возмещения материального ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить. Поскольку в рамках проведённого судебного следствия было достоверно установлено, что действиями ОСОБА_2 ОСОБА_4 действительно причинён материальный ущерб в сумме 30 гривен в виде оплаченных услуг СМЭ.
Рассматривая вопрос об удовлетворении предъявленного гражданского иска ОСОБА_6. полагает необходимым в его удовлетворении отказать, так как он заявлен не надлежащим лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 129УК Украины в виде одного года ограничения свободы.
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 296 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив к отбытию наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 23 марта 2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 30 (тридцать) грн.
Согласно ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу: пистолет «BLOW С 06», №7-016632, гильза, которые хранятся в дежурной части Васильковского РО передать в управление ресурсного обеспечения УМВД Украины Днепропетровской области для уничтожения.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий В.И. Чернобук