АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-837/11 Головуючий суддя І інстанції Степаненко
Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
Дело № 11-837/2011 Председательствующий 1 инстанции: Степаненко Г. И.
Категория: ч.1 ст. 125 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г. П.
16 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей Струка И.Ф., Виноградовой Е.П.,
с участием адвоката ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Банковского районного суда Харьковской области от 8 декабря 2010 года, которым, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый, - осужден по ч,1 ст. 125 УК Украины к штрафу в размере 510 грн.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_4 моральный вред в размере 1000 грн.
Согласно приговору ОСОБА_2признан виновным в том, что 26 сентября 2009 года в 18 часов на улице 25 февраля в селе Майдан Валковского района Харьковской области на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес удары кулаками по голове, по лицу и ногами по телу потерпевшей ОСОБА_4Г, чем причинил легкие телесные повреждения.
Защитники осужденного в своих апелляциях указывают на односторонность и неполноту судебного следствия, а также на нарушения уголовно-процессуального закона, ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела в суд на новое судебное рассмотрение. По мнению апеллянтов суд взял на себя функцию обвинителя по сбору доказательств, тогда как потерпевшая сама должка доказывать наличие вины и состава преступления в действиях обвиняемого. При этом суд не предупредил ОСОБА_4 об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины за дачу ложных показаний и она могла оговорить подсудимого, так как у них сложились неприязненные отношения. Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседании отрицали факт причинения ОСОБА_4 телесных повреждений ОСОБА_2 в указанное время и в указанном месте, но суд пришел к выводу, что их показания не опровергают вывода эксперта о причиненных телесных повреждениях и показаний потерпевшей, свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Свидетель ОСОБА_7 якобы была очевидцем происшедшего, но потерпевшая не заявляла в своей жалобе об ее допросе, а ОСОБА_8 очевидцом инкриминируемых ОСОБА_2 обстоятельств не был. Суд в судебном заседании 30.11.2010 года огласил пояснения инспектора Волошина С.В. от
1.12.2010года и принял их как доказательство, ссылаясь на них в приговоре, тогда как в судебном заседании он допрошен не был и об уголовной ответственности свидетель не предупреждался. Суд также сделал ссылку в приговоре на объяснения ОСОБА_4 в материалах № 1064 об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых она указывает на очевидца происшедшего ОСОБА_9, но эти объяснения не могут быть доказательством по делу, так как об уголовной ответственности потерпевшая не предупреждалась. Суд постановил взыскать с ОСОБА_2 1000 грн. в счет возмещения морального вреда, хотя исковое заявление ОСОБА_4 не подавала.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, просивших приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требования' установленным УПК Украины в отношении обвинительного заключения. Как пово~ возбуждению уголовного дела в жалобе потерпевшего должна быть просьба о возбужден;:^ уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. В жато'; ОСОБА_4 отсутствует просьба о привлечении ОСОБА_2 к уголовн:: ответственности, только имеется просьба о возбуждении уголовного дела, котор;.; постановлением от 28.10.2009 года судом удовлетворена и ОСОБА_2 был предан с _ дело было назначено к рассмотрению на 12.11.2009 года. Согласно протоколу от 28.10.20С - года при предварительном рассмотрении жалобы ОСОБА_4 до возбуждения уголовно: : дела ОСОБА_2 был признан подсудимым, а ОСОБА_4 - потерпевшей и ь постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.10.2009 года суд указал, что ее жалоба подлежит удовлетворению.
Уголовные дела о преступлениях, перечисленных в ст 27 УПК Украины, рассматриваются судом в общем порядке с соблюдением требований уголовно
процессуального закона. Во время судебного рассмотрения дела потерпевший поддерживает обвинение самостоятельно или через своего представителя. Из протокола судебного заседания от 12.11.2009 года видно, что в нарушение требований ст. 297 УПК Украины потерпевшая ОСОБА_4 свою жалобу не оглашала, устно заявила иск о взыскании с ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 5000 грн. В нарушение ст. 298 УПК Украины сущность обвинения подсудимому не разъяснялась, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли давать показания не выяснялось, признает ли он иск председательствующий также не выяснял. Суд предоставил возможность дать пояснения потерпевшей и подсудимому, хотя должен был их допросить по правилам ст.ст. 300, 308 УПК Украины. На потерпевшего в связи с дачей им показаний возлагается обязанность давать правдивые показания, за дачу заведомо ложных показаний он может быть привлечен к уголовной ответственности, о чем его предупреждает председательствующий. ОСОБА_4 не разъяснялась обязанность давать правдивые показания и она не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины, также не выяснялось, каковы отношения между потерпевшей и подсудимым.
Согласно ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласить протоколы и иные документы. Показания подсудимого являются не только источником доказательств, но и средством защиты его интересов, поэтому суд не вправе лишать его давать показания по делу. Из протокола судебного заседания видно, что
подсудимый ОСОБА_2 не был допрошен по правилам ст.300 УПК Украины, чем
нарушено его право на защиту.
В качестве доказательства суд принял письменные пояснения ОСОБА_10 от
1.12.2010года, огласив их в судебном заседании 30.11.2010 года, при этом в приговоре дал оценку его пояснениям без допроса указанного свидетеля, чем нарушил требования ст.65 УПК Украины.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение на основании ст.370 УПК Украины.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, доводы адвокатов в апелляциях о невиновности ОСОБА_2 следует проверить при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2А удовлетворить частично, приговор Валковского районного суда Харьковской области от 8 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного рассмотрения дела.
Председательствующий
Судьи