Справа № 473/501/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , представника неповнолітнього ОСОБА_5 , захисника Вишневського при секретарі ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000173

В С Т А Н О В И В :
29.01.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000173 відносно ОСОБА_4 . Прокурором було замінено дане клопотання на клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні зазначено, що 27 січня 2016 року близько 11 години 00 хвилин в м. Вознесенську, Миколаївської області, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в парку імені Островського, який розташований за адресою: м. Вознесенськ, Миколаївської області, де також перебував неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в руках якого знаходився мобільний телефон марки «Samsung Gelaxy Pocket»». У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння даним мобільним телефоном та він з корисних мотивів, під приводом подивитися мобільний телефон, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Gelaxy Pocket» вартістю 777 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору «МТС» вартістю 20 грн. Після заволодіння даним мобільним телефоном ОСОБА_4 на неодноразові вимоги ОСОБА_7 повернути його останньому не реагував, з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд. В результанті своїх умисних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 797 грн.

27.01.2016 року відомості про вищевказаний факт внесено заступником начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП до ЄРДР за № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

29 січня 2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку прокурора Вознесенської місцевої прокурату, слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, підозрюваного ОСОБА_4 , представника неповнолітнього, захисника ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до такого.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України в виді можливості продовження своєї злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує особу підозрюваного, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється в скоєні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 - ти років , раніше не судимий , але притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності , що дає привід вважати,що він може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, але підозрюваний є неповнолітнім, позитивно характеризується, має місце проживання та навчання, а тому за таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло з 14.00 години до 07.30 години ранку наступного дня з носінням електронних засобів контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Жовтневе Доманівського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, учню Вознесенського професійного аграрного ліцею, не одруженому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,з 14.00. до 07.30 години ранку наступного дня з носінням електронних засобів контролю..

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 29 березня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1