№707/119/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм на ПрАТ «Миронівська птахофабрика», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 року близько 10 години 45 хвилин, ОСОБА_4 забіг до прихожої кімнати будинку, який належить ОСОБА_6 і розташований по АДРЕСА_2 та без причини, нічого не пояснюючи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки спереду в груди. Від удару останній не впав, і ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, умисно наніс ОСОБА_6 знову один удар кулаком правої руки в ніс справа, після чого останній присів, тримаючись рукою за лутку кімнатних дверей. Пробувши в такому положенні близько 3-4 секунд, ОСОБА_6 встав, і ОСОБА_4 знову, продовжуючи свій злочинний умисел, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в праве око. Своїми умисним діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді травми правого ока з крововиливом в повіки ока, крововиливом в білкову оболонку правого ока, котрі відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2422 від 28.11.2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та травми носа з переломом кісток носа, крововиливом м`яких тканин спинки носа, котрі відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2422 від 28.11.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, спочатку показав, що наніс потерпілому тілесні ушкодження при захисті в ході бійки яку почав потерпілий, пізніше неодноразово змінював показання, та при останньому допиті показав, що він 16.11.2013 року в обідній час знаходився вдома разом з ОСОБА_7 , який пообіцяв ОСОБА_4 допомогти в господарській діяльності по домоволодінню. Але коли ОСОБА_4 знадобилась допомога ОСОБА_7 , то останнього вже на території домоволодіння за місцем проживання не було. ОСОБА_4 знає, що ОСОБА_7 товаришує із сусідом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 які проживають по сусідству. Всі вони спільно та систематично зловживають алкогольними напоями.З метою знайти ОСОБА_7 , ОСОБА_4 пішов спершу додому до ОСОБА_8 , але там нікого не було, тоді він пішов до ОСОБА_6 . Зайшовши до подвір`я останнього, вхідні двері будинку були відчинені він побачив за столом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відразу після того як він зайшов вибігли з будинку, а він залишився вдвох з ОСОБА_6 . Після того як вони залишились вдвох і в них виник словесний конфлікт в ході якого він наніс йому один удар кулаком в живіт та один удар кулаком в праве око. Близнюк штовхнув його, він впав на піч, а потерпілий вдарив його кулаком в око та по потилиці. Коли він вирвався та встав потерпілий декілька раз намагався нанести йому удар головою в ніс, він ухилявся, а потерпілий кожного разу падаючи вдарявся носом об стіл.
Незважаючи на часткове невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини його вина підтверджується:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 16.11.2013 року близько 10 години 45 хвилин він перебував в прихожій кімнаті власного будинку. Із ним також знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . В цей час до будинку забіг ОСОБА_4 , і нічого не пояснивши, вдарив ОСОБА_6 правим кулаком в груди, кулаком в ніс та ще один удар кулаком в праве око. Після останнього удару, в ОСОБА_6 потемніло в очах і він впав.
показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що влітку 2013 року, точної дати вона пам`ятає, знаходилась вдома у свого сусіда ОСОБА_6 .. Разом з ними ще був ОСОБА_7 . Знаходились вони всі в прихожій кімнаті. Перебуваючи в кімнаті, до них забіг ОСОБА_4 , і без причини, нічого не пояснюючи, вдарив один раз кулаком руки ОСОБА_6 в груди, та декілька раз кулаками рук в область носа та ока. Злякавшись вона з ОСОБА_7 вибігли із будинку, і пішли по власним домівках. Що відбувалось далі між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 невідомо.
показаннями свідка ОСОБА_10 яка показала, що працює лікарем офтальмологом «новий зір». При зверненні до неї ОСОБА_6 нею було поставлено йому діагноз «посттравматична катаракта» Діагноз «посттравматична» був поставлений тому, що потерпілий сам вказав при опиті що йому була нанесена травма у виді удару кулаком в область ока, а також при огляді були виявлені ознаки саме після травматичної а не вікової катаракти.
даними протоколу слідчого експерименту від 14.05.2013 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого останній показав та розповів про порядок та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень.
даними протоколу слідчого експерименту від 14.05.2013 року проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого остання показала про порядок та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.
висновком судово-медичної експертизи № 2422 від 28.11.2014 року, та висновком судово-медичної експертизи № 2662 від 23.12.2014 року згідно висновків яких у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: травма носа з переломом кісток носа, крововиливом м`яких тканин спинки носа; травма правого ока з крововиливом в повіки правого ока, крововиливом в білкову оболонку правого ока. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи. Наслідком травми правого ока з крововиливом в повіки правого ока, крововиливом в білкову оболонку правого ока став розвиток травматичної катаракти із зниженням зору на праве око. З урахуванням даної обстановки виявленні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження по ступеню тяжкості кваліфікуються наступним чином: травма правого ока з крововиливом в повіки правого ока, крововиливом в білкову оболонку правого ока та її наслідки - до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма носа з переломом кісток носа, крововиливом м`яких тканин спинки носа - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричини короткочасний розлад здоров`я. Між отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 та вищевказаними змінами в правому оці мається причинний зв`язок. Виявленні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, могли виникнути, як за обставин на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименті від 14.05.2013 року, так і при обставинах на які вказала ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту від 14.05.2014 року.

показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_11 , який повністю підтвердив судово-медичний висновок № 2422 від28.11.2014 року,та № 2662 від 23.12.2014 року, і показав, що згідно даних медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 № 091498, 02.09.2000 року у останнього була діагностовано гіпертонічна анкіопатія сітківки обох очей, але гострота зору була «1,0» на обох очах. Тобто, дане захворювання до посттравматичної катаракти що була діагностовано у ОСОБА_6 , відношення не має.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо нанесення ним потерпілому тілесних ушкоджень в ході самозахисту, та його непричетності до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому які вказані в обвинуваченні, а саме що потерпілий отримав пошкодження носа падаючи об стіл при намаганні завдати ударів головою йому в ніс, розцінює що вони дані ним з метою уникнути кримінальної відповідальності, та не бере їх до уваги при винесенні вироку, оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

При винесенні вироку суд такожне бере до уваги протокол проведення слідчого експерименту, та проведений за наслідками його проведення висновок судово-медичного експерта № 52 від 14.01.2014 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин на які вказав ОСОБА_4 в протоколі проведення слідчого експерименту від 29.12.2014 року з участю обвинуваченого, оскільки в ході судового розгляду справи обвинувачений змінив свої показання які були надані ним під час проведення вказаного слідчого експерименту, його показання дані під час слідчого експерименту повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині доведено повністю і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК Украйни - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого а саме те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та з урахуванням викладених вище обставин вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, З А С У Д И В: Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк два роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 на період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації. Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу особисте зобов`язання - залишити. Вирок негайно після проголошення вручити учасникам провадження. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів.

Суддя: ОСОБА_1