Справа № 591/5862/13-к Провадження № 1-кс/591/816/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Лукяненко Ю.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 00000017 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ МТС, ТОВ Астеліт; ПрАТ Київстар -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити роздруківки інформації про телефонні зв'язки, їх тривалість з вказанням точного часу, зміст, маршрути передавання з привязкою до базових станцій передавання та вказанням адрес їх місць розташування, які здійснювалися по номерах мобільних телефонів: ОСОБА_2 093-590-84-27, що перебуває у володінні ТОВ Астеліт; 097-546-44-88, що перебуває у володінні ПрАТ Київстар; 099-058-44-38, що перебуває у володінні ПрАТ МТС Україна за період із 10.11.2012 по 24.11.2012; ОСОБА_3 095-43-11-401, що перебуває у володінні ПрАТ МТС України за період із 18.11.2012 по 24.11.2012; ОСОБА_4 066-890-20-54, що перебуває у володінні ПрАТ МТС України за період із 18.11.2012 по 24.11.2012; ОСОБА_5 066-355-99-12, що перебуває у володінні ПрАТ МТС України за період із 18.11.2012 по 24.11.2012; ОСОБА_6 066-098-40-37, що перебуває у володінні ПрАТ МТС України за період із 18.11.2012 по 19.11.2012; ОСОБА_7 050-615-27-92, що перебуває у володінні ПрАТ МТС України за період із 18.11.2012 по 19.11.2012.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володільці інформації ПрАТ МТС, ТОВ Астеліт; ПрАТ Київстар, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 00000017, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, яке розпочате за заявою ОСОБА_2 за фактом перевищення владних повноважень працівниками Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, що полягало у затриманні ОСОБА_2 18.11.2012 за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, доставленні до Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, застосуванні до нього незаконних методів слідства, спричинення тілесних ушкоджень та нанесені побоїв.

У своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_2 вказує на те, що із м. Дніпропетровськ його насильно привезли працівники міліції та незаконно утримували як у приміщенні райвідділу, так і надалі у невідомій квартирі у м. Сумах. Окрім цього, ОСОБА_2 вказує, що його били як по дорозі у м. Суми із м. Дніпропетровськ, так і у приміщенні Зарічного райвідділу міліції.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З протоколів допиту працівників міліції допитані в якості свідків працівники міліції, які пояснили, що дійсно привезли із м. Дніпропетровськ у м.Суми ОСОБА_2, але фізичної сили до нього не застосовували. У поясненнях потерпілого та працівників міліції наявні розбіжності про те, яким чином ОСОБА_5 добирався до м.Суми із м.Дніпропетровська, щодо часу приїзду у м.Суми та перебуванні у приміщенні Зарічного райвідділу міліції м.Суми окремих працівників міліції. Так, ОСОБА_5 вказує, що їхав попутним транспортом окремо від ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в той же час ОСОБА_2 зазначає, що по дорозі у м.Суми ОСОБА_5 їхав разом із ними, окрім цього ОСОБА_2 вказує, що його привезли у м.Суми близько 3 години ночі та у приміщенні Зарічного райвідділу міліції м.Суми йому наносив удари, окрім інших також ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Окрім того, ОСОБА_2 вказує на його примусове утримання упродовж 2 х днів в якійсь квартирі працівниками міліції, у цьому брали участь ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого з приводу необхідності перевірити суперечності в показах потерпілого та свідків, визначити дійсне місцезнаходження учасників кримінального провадження.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України Про телекомунікації, оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; а згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обовязок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Слідчим встановлено, що ОСОБА_9 на той час мав номер мобільного телефону 066-84-90-667.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати інформацію відносно спілкування зазначеному мобільному телефону, оскільки в подальшому дана інформація буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучення документів необхідне з метою їх використання у слідчих діях та здійснення аналізу.

Отже, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, отже підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати Старшому слідчому СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 00000017 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що перебувають у володінні операторів мобільного звязку ПрАТ МТС, ТОВ Астеліт; ПрАТ Київстар, а саме роздруківки інформації про телефонні зв'язки, їх тривалість з вказанням точного часу, зміст, маршрути передавання з привязкою до базових станцій передавання та вказанням адрес їх місць розташування, які здійснювалися по номерах мобільних телефонів:

- ОСОБА_2 093-590-84-27, що перебуває у володінні ТОВ Астеліт; 097-546-44-88, що перебуває у володінні ПрАТ Київстар; 099-058-44-38, що перебуває у володінні ПрАТ МТС Україна за період із 10.11.2012р. по 24.11.2012р.;

- ОСОБА_3 095-43-11-401, що перебуває у володінні ПрАТ МТС України за період із 18.11.2012р. по 24.11.2012р.;

- ОСОБА_4 066-890-20-54, що перебуває у володінні ПрАТ МТС України за період із 18.11.2012р. по 24.11.2012р.;

- ОСОБА_5 066-355-99-12, що перебуває у володінні ПрАТ МТС України за період із 18.11.2012р. по 24.11.2012р.;

- ОСОБА_6 066-098-40-37, що перебуває у володінні ПрАТ МТС України за період із 18.11.2012р. по 19.11.2012р.;

- ОСОБА_7 050-615-27-92, що перебуває у володінні ПрАТ МТС України за період із 18.11.2012р. по 19.11.2012р.

Встановити строк дії ухвали - до 09 серпня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов