АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/707/15 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2015 року, якою змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю АДРЕСА_1 , громадянину України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 135, ст.386 КК України.

Так, 09.10.2015 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 09.10.2015 року ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, а 10.10.2015 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 не намагатиметься переховуватися від слідства та суду , сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження. Крім того вказав на незадовільний стан здоров`я підозрюваного який є інвалідом 3 групи, хворіє на цукровий діабет 2 типу, а за час перебування в умовах УВП № 9 його стан здоров`я погіршився через відсутність належного лікування, що свідчить про зменшення ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що стан здоров`я ОСОБА_7 та його вік дають підстави вважати, що останній не ухилятиметься від слідства та суду та не буде будь-яким іншим чином перешкоджати об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження , чи вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали , якою у задоволенні клопотання відмовити. Вказує на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, вчинивши тяжкий злочин; після скоєння злочину переховувався від органів досудового розслідування. Крім того , прокурор вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_7 був очевидцем вчинення його сином особливо тяжкого злочину, то з метою перешкоджання встановленню обставин справи, він може впливати на свідків та потерпілих як щодо злочину вчиненого ним так і щодо злочину , очевидцем якого він став, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Прокурор в апеляційній скарзі звертає також увагу суду на те, що слідчий суддя детально описав наявні у підозрюваного захворювання , однак , вказані хвороби наявні у підозрюваного вже тривалий час, а стороною захисту не надано доказів про погіршення стану здоров`я підозрюваного за час перебування в умовах ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи захисника та підозрюваного на спростування доводів прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України копія клопотання та матеріалів , якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Сторона захисту до клопотання повинна додати підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копія матеріалів.
Апеляційним судом встановлено, що сторона захисту копії клопотання та матеріалів , якими воно обґрунтовується, прокурору не надавала і не надсилала, що і підтвердив захисник у судовому засіданні. Захисник вказав , що копії документів направив на адресу слідчого судді.
Слідчий суддя копії клопотання та матеріалів прокурору не надав, а лише відправив повідомлення про розгляд клопотання поданого захисником, що підтверджується наданим прокурором листом-повідомленням та конвертом з зафіксованою на штемпелі датою надходження 08.12.2015 року.
Слідчий суддя вимог кримінального процесуального законодавства не виконав, та не перевірив подане клопотання та додатки на відповідність вимогам ч.3 ст. 201 КПК України, чим порушив засади кримінального провадження щодо змагальності сторін. У порушення вимог ч.4 ст. 196 КПК України слідчий суддя не визначив дату закінчення дії ухвали у межах строку, передбаченого КПК України.

З ухвали вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу стали висновки про вік та стан здоров`я підозрюваного , які можуть свідчити про те, що відпали ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, не уможливлюють його вплив на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні .

Розгляд заявленого клопотання відбувається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а інші , більш м`які запобіжні заходи на забезпечать його належної процесуальної поведінки.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення , схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ( його зміни) враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність , а також вік особи, стан здоров`я , вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини , що її характеризують.

Таким чином , підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який можуть бути здобуті дані (відомості) які свідчать про те, що зменшився обсяг ризиків , передбачених ст. 177 КПК України, відбулося зменшення обсягу оголошеної підозри; суттєві зміни у стані здоров`я підозрюваного, родинних зв`язках, майновому стані , тощо; відшкодування чи усунення завданої шкоди .

З досліджених у судовому засіданні даних , щодо особистості ОСОБА_7 вбачається, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, на даний час підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень , два з яких класифікуються як тяжкі злочини, одружений, непрацюючий, без постійного джерела доходу.

На момент розгляду провадження у суді апеляційної інстанції встановлено , що ОСОБА_7 збільшено обсяг оголошеної підозри, що з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує особі, кількості епізодів злочинної діяльності, його поведінку після вчинення злочинів ( намагався зникнути від органів досудового розслідування , впливати на очевидців правопорушення) , даних про особу підозрюваного, зокрема, попередню соціальну поведінку ОСОБА_7 , те що підозрюваний є непрацюючим, без джерела постійного доходу, його стан здоров`я і, з урахуванням репутації підозрюваного, його майнового стану, моральних переконань, характеру та обставин вчинення злочинів, свідчить про те, що ризики , що були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися , доказів про погіршення стану здоров`я підозрюваного з моменту ізоляції його від суспільства сторона захисту не надала.

Таким чином колегія суддів вважає , що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що відпали ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, його впливу на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, а з урахуванням даних про особу підозрюваного , збільшення обсягу оголошеної підозри з урахуванням репутації підозрюваного, його майнового стану, моральних переконань, характеру та обставин вчинення злочинів , що меш суворі запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

За таких підстав, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги прокурора такими, що знайшли своє підтвердження та зумовлюють необхідність скасування ухвали слідчого судді через її необґрунтованість та невідповідність вимогам закону.

Колегія суддів відхиляє доводи захисту про те, що ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню , оскільки відповідно до вимог ст. 309 КПК України можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та у вигляді домашнього арешту або відмови у їх застосуванні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 201, 407 КПК України , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2015 року скасувати.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: