Справа № 171/548/14-к
У х в а л а

27 лютого 2014 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000253 старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_8 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

встановив:

27 лютого 2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25 лютого 2014 року близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою з використанням автомобіля «Форд Транзит», д/н НОМЕР_1 , під якими знаходився реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «Фольксваген Тігуан», р/н НОМЕР_3 , на автодорозі сполученням Широчани Михайлівка в Апостолівському районі Дніпропетровської області з використанням предметів, схожих на автомат «АК-47» та перебуваючи в обмундируванні спеціального підрозділу з розпізнавальними знаками «СБУ», із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, скоїли напад на гр. ОСОБА_19 та намагалися заволодіти коштами в сумі 30000 доларів США, але були затримані працівниками Апостолівського РВ на центральній площі м. Апостолове Дніпропетровської області при спробі втечі.

За даним фактом 25 лютого 2014 року розпочато кримінальне провадження № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий.

Вина ОСОБА_6 підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_19 , свідка ОСОБА_20 , протоколом огляду місця події, в ході якого було вилучено макети автоматів «АК-47», обмундирування спецпідрозділу з шевронами «СБУ».

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, після вчинення злочину намагався втекти, що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що він сховається від слідства та суду та може впливати на потерпілого та свідків.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор підтримали дане клопотання та просять його задовольнити.

Захисник просить обрати більш м`який запобіжний захід, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не засуджувався, після затримання був прооперований з приводу вогнепального поранення та на даний час потребує лікування.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КПК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_19 , свідка ОСОБА_20 , протоколом огляду місця події, в ході якого було вилучено макети автоматів «АК-47», обмундирування спецпідрозділу з шевронами «СБУ».

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатним, під час затримання був поранений та потребує продовження лікування, враховує відсутність у підозрюваного судимостей, наявність постійного місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість вчиненого злочину хоча і є елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує ступінь ризику, який є незначним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених судом доказів та встановлених обставин слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.1 та п. 9 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу та носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком шістдесят днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 21 години 30 хвилин 27 лютого 2014 року до 21 години 30 хвилин 27 квітня 2014 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу та носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Апостолівському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для подальшого спрямування даної ухвали для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1