Березівський районний суд Одеської області
17.11.2015
Справа № 494/1614/15-к
УХВАЛА
17 листопада 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 в автоматизованому порядку розподілена вищевказана справа для вирішення питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги ОСОБА_5 на неправомірну бездіяльність слідчого, начальника СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України.

Заслухавши ОСОБА_5 , яка наполягає на задоволенні своєї заяви та думки прокурора і заступника начальника Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 щодо безпідставності поданої заяви, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за відсутністю обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді вказаної скарги.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який, згідно ч.1 ст.81 КПК України, розглядається іншим суддею цього ж суду, визначеним в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, з винесенням відповідно до ч.3 ст.81 КПК України вмотивованої ухвали.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто таким, що повинен містити вказівки на обставини, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивування відводу означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими безпосередньо вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді від участі в судовому провадженні, з наданням належного й достатнього обґрунтування, згідно положень ст.ст.75,76 КПК України.
Проте, до поданої заяви про відвід не додано жодного підтвердження щодо зацікавленості судді у розгляді скарги завниці.
Крім цього, як зазначив Європейський Суд з прав людини у справі "Гаусшильдт проти Данії", що для наявності упередженості судді для відсторонення його від справи потрібні докази, причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, якщо виникають сумніви щодо неупередженості судді, то в ході об`єктивної їх перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати такої об`єктивної перевірки.
Як свідчить з поданої заяви про відвід, неупередженість судді, крім заявниці, ніхто не
оспорює, однак доказів особистої заінтересованості слідчого судді, які можуть заслуговувати на увагу, останньою не представлено.
За таких обставин заява про відвід ОСОБА_5 задоволена бути не може.
Керуючись ст.ст.75,81,376 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді її скарги на неправомірну бездіяльність слідчого, начальника СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: