Справа № 1418/2170/12
Провадж.№ 4/1418/89/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

представника заявника ОСОБА_1.

прокурора Коніщука М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг скаргу голови СВК Агрофірма ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову органу дізнання Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 20 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

Встановив:

Голова СВК Агрофірма ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи де вказала, що постановою оперуповноваженого СКР Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 20.04.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за її заявою щодо здійснення перевірки її заяви про злочин в порядку ст.97 КПК України та притягнення до кримінальної відповідальності осіб причетних до викрадення майна належного СВК Агрофірма ОСОБА_2.

Вважає, що вказана постанова від 20.04.2011 року винесена без проведення повної та всебічної перевірки всіх обставин, тому просила її скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в скарзі, і зазначив, що неодноразові звернення заявника до прокуратури Новобузького району з приводу скасування постанови органу дізнання від 20.04.2011 року не мали позитивних наслідків і лише 19.10.2012 року отримала з прокуратури відповідь датовану 03.10.2012 року, згідно якої постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.04.2011 року визнано обгрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається, що змусило заявника звернутися до суду з даною скаргою. Вважає, що орган дізнання взагалі не проводив перевірку обставин, зазначених в заяві ОСОБА_3, щодо причетності групи осіб до викрадення майна кооперативу вартістю понад 71000 грн., тому просив задовольнити скаргу.

На думку прокурора скарга ОСОБА_3 та доводи її представника в судовому засіданні щодо винесення постанови органу дізнання від 20.04.2011 року без проведення повної та всебічної перевірки всіх обставин, містять в собі вагомі підстави для її скасування.

Ознайомившись з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, вислухавши доводи представника заявника та думку прокурора, суд приходить такого висновку.

11.04.2011 року голова СВК Агрофірма ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до прокурора Новобузького району із заявою щодо здійснення перевірки в порядку ст.97 КПК України та порушення кримінальної справи відносно осіб причетних до викрадення майна належного СВК Агрофірма ОСОБА_2 на загальну суму понад 71000 грн.

Вказану заяву для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України було спрямовано до Новобузького РВ УМВС і отримано 14.04.2011 року.

За результатами перевірки зазначеної заяви о/у СКР Новобузького РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 20 квітня 2011 року було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України (в редакції Закону 1960 року з наступними змінами).

Матеріали №55 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки майна з СВК Агрофірма Варт, на підставі яких ухвалено постанову від 20.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3, не містять відповідних письмових документів, які б свідчили про виконання органом дізнання вимог ст.103 КПК України (в редакції Закону 1960 року з наступними змінами) щодо вжиття необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину і осіб що його вчинили.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що за фактом таємного викрадення майна з території СВК Агрофірма Варт порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і громадянину ОСОБА_4, причетному до вчинення крадіжки майна кооперативу на загальну суму 2750 грн., пред'явлено обвинувачення за вказаною статтею, а кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 перебуває на розгляді в Новобузькому районному суді.

В поданій заяві від 11.04.2011 року про порушення кримінальної справи ОСОБА_3 не заперечуючи причетність ОСОБА_4 до викрадення майна кооперативу на суму 2750 грн. зазначає, що фактично в період з 2008 року по березень 2009 року було викрадено майно належне кооперативу на загальну суму понад 71000 грн. (згідно матеріалам інвентаризації ТМЦ) і в цих крадіжках приймали участь і інші особи.

Однак, особа, яка здійснювала перевірку заяви ОСОБА_3 щодо виявлення ознак злочину і осіб що його вчинили, на вказані заявницею обставини не звернула уваги, обмежившись посиланням на відсутність достовірних даних щодо викрадення майна вартістю 71000 грн., крім свідчень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_5, але матеріали про відмову в порушенні справи не містять даних про те, що зазначені особи взагалі були опитані з цього приводу уповноваженою особою, яка здійснювала перевірку заяви ОСОБА_6

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 щодо винесення постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи без проведення повної та всебічної перевірки всіх обставин, є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.236-1, 236-2 КПК України (в редакції Закону 1960 року з наступними змінами), п.7 розділу XI Перехідні положення КПК України,

Постановив:

Скаргу голови СВК Агрофірма ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову органу дізнання від 20.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, - задовольнити.

Постанову о/у СКР Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 20 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою голови СВК Агрофірма ОСОБА_2 ОСОБА_3, - скасувати, а матеріали повернути до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для перевірки та прийняття законного рішення за заявою ОСОБА_3

На постанову прокурором та особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

Суддя