Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
10-188/10: не визначено.
Надіслано судом: 04.09.2015. Зареєстровано: 05.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 10.09.2015.
Дата набрання законної сили: 22.06.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа №10-188/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження - Суддя-доповідач - Крамаренко В. І. Категорія -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 22 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М. суддів: Крамаренка В.І., Демченка М.О.

з участю прокурора - Гриценка А.О. адвоката - Сукач Л.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката Сукач Л.С. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 7 червня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Білопілля Сумської області,

раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

ЗО квітня 2010 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, звернувся старший слідчий СВ прокуратури Сумської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 , в якому вказав, що він являючись військовослужбовцем Державної прикордонної служби та в силу покладених на нього обов`язків по запобіганню контрабандного переміщення товарів через Державний кордон України діючи у складі організованої злочинної групи упродовж листопада 2009 року - березня 2010 року сприяв незаконному переміщенню до Російської Федерації поза встановленими пунктами пропуску через митний кордон України товари народного споживання на загальну суму 2 млн. гривень. Враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, тяжкість і кількість вчинених ним злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та те, що він може ухилитися від слідства та суду, вчинити нові злочини, слідчий і просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 червня 2010 р. подання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову суду ОСОБА_2 , адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій зазначила, що суд не надав оцінку наданим доказам по справі, а саме те, що ОСОБА_1 не входить в штат підрозділу охорони кордону, а тому не

.

може володіти інформацією про наявність та пересування прикордонних нарядів, із цього слідує, що він не міг забезпечувати прикриття контрабандного переміщення товарів через митний кордон України. Крім цього, адвокат вказує, що доводи про участь ОСОБА_1 у складі організованої злочинної групи є необгрунтованими, тому що ні одна із затриманих осіб не вказала на нього, як на особу, яка причетна до їх злочинної діяльності. Також адвокат вважає, що ОСОБА_1 не буде впливати на свідків, позитивно характеризується, раніше затримував контрабандні товари. Враховуючи всі ці обставини адвокат просить змінити постанову судді та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд або передати його під нагляд командування військової частини.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Гриценка А.О.,про залишення постанови суду без зміни, адвоката Сукач Л.С., про необхідність змінити постанову суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід, суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту районний суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання саме цього запобіжного заходу. Зокрема, було враховано те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.З, 201 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років.

Окрім цього, по даній кримінальній справі не встановлено ряд співучасників, а тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано вказав, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 отримає можливість наладити зв`язок з ними, а також вплинути на свідків події, що негативно вплине на подальшому розслідуванні кримінальної справи.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеляції адвоката Сукач Л.С.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 7 червня 2010 року, якою відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію адвоката Сукач Л.С. - без задоволення.

судді:

Крамаренко В.І. Безверхий О.М. Демченко О.М.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...