Справа № 660/1181/15-к
Номер провадження 1-кс/660/217/15
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

10 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням який мотивує тим, що ОСОБА_5 в один із днів середини січня місяця 2015 року, в нічний час, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дотримуючись чітко розподілених ролей, через плиту біля стінки залізли на дах складського приміщення № 10300180, що на території механізованого току ДП ДГ «Піонер», що знаходиться за адресою: вул. Нова, 46а в с. Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, де руками відсунули дві слабо прибиті шиферини, внаслідок чого утворився отвір, після чого через даний отвір проникли всередину даного складського приміщення та у відповідності до раніше обумовленого плану, таємно, скоїли крадіжку насіння соняшнику врожаю 2014 року, сорту «Гібрид» загальною вагою 750 кг., за ціною 30 грн. за 1 кг., на загальну суму 22500 грн., яке навантажили у заздалегідь приготовані білі поліетиленові мішки, після чого за допомогою заздалегідь приготованого канату підняли дані мішки на дах складського приміщення, після чого спустили на землю та завантажили до автомобіля марки Москвич-412 синього кольору, під керуванням ОСОБА_7 , та перевезли їх у безпечне місце, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили ДП ДГ «Піонер» матеріальні збитки на вказану суму.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинений злочин, протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого, показами співучасників підозрюваного.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зник з місця свого проживання, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення і є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, так як є неодноразово судимим, впливатиме на свідків, ухилятись від виконання процесуальних рішень, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зник із постійного місця проживання, тому приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для задоволення клопотання слідчого ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, він зник з місця свого проживання, тому у відсутність підозрюваного суд не може вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим вважає необхідним затримати підозрюваного та доставити до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1