Справа №736/1041/15-к
Номер провадження 1-кп/736/107/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року

Корюківський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000140 від 01.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Камка, Корюківського району, Чернігівської області жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, не військовозобов`язаного, не депутата, раніше судимого:
06.02.2015 року засуджений Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт (покарання у виді громадських робіт повністю відбуте, але судимість не знята та не погашена),
повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт який підсудний Корюківському районному суду, в підготовчому судовому засіданні надано матеріали кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно додатків до обвинувального акту і матеріалів даного кримінального провадження 05 серпня 2015 року в м. Корюківка, між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 досягнуто та укладено угоду про примирення. Згідно якої ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у скоєнні злочину за ч.2 ст.125 КК України та погоджується на призначення покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.
Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення за обставинами вказаними нижче.
31 березня 2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Леніна в смт. Холми, Корюківського району, Чернігівської області, в ході сварки, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав один удар рукою та один удар головою в обличчя ОСОБА_4 .

В результаті цього ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді, рваної рани правої брови, які згідно висновку експерта №29/4 від 27.04.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Потерпіла сторона до нього, тобто підозрюваного ОСОБА_5 , претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов подавати не буде. Також підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що просить суд затвердити угоду про примирення складену між ним та потерпілою стороною і призначити покарання передбачене даною угодою у вигляді 180 годин громадських робіт. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді. Наслідки затвердження угоди зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_4 також під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання підтримав угоду про примирення складену між підозрюваним та потерпілою стороною і просить суд призначити ОСОБА_5 покарання передбачене даною угодою. Претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не має, цивільний позов подавати не буде. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді. Наслідки затвердження угоди зрозумілі.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладеної угоди та погодився з мірою покарання, передбаченою в угоді, потерпілоюстороною ОСОБА_4 , який підтримав угоду про примирення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_5 слід визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який, згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені абз.1 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для затвердження угоди про примирення. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з`явився на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Затвердити угоду про примирення від 05 серпня 2015 року, укладену у м. Корюківка між потерпілою стороною ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покаранняу вигляді 180 годин громадських робіт.
Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з`явився на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
Судових витрат немає. Цивільний позов відсутній.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1