29.11.2013.
Провадження № 1-кс/642/2939/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашнього арешту

29 листопада 2013 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003127 клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 16.07.2012 року Ленінським районним судом м.Харкова по ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст..75,76 КПК України з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернулась слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 здійснив умисний злочин проти власності за наступних обставин:
Так, досудовим слідством встановлено, що в період часу з червня по серпень місяць 2013 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в нічний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не повнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних спонукань, прибули до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 відкрив замок металевих воріт раніше підібраним ключем, після чого ОСОБА_4 та неповнолітні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 проникли до гаражу, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, звідки скоїли крадіжку: шліфувальної машинки та дрилі вартість, яких згідно товарознавчої експертизи № 145 від 20.11.2013 складає на загальну суму 390 гривень та інше майно, яке для потерпілої не являється матеріальною цінністю, а саме - сварочний апарат, мідні трубки, відмички, насадки на дриль.
Після чого, ОСОБА_4 та неповнолітні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , 1941 р.н., матеріальний збиток на загальну суму 390 гривень.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вислухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного ОСОБА_4 , який проти задоволення клопотання не заперечував, вважає необхідним клопотання задовольнити. Так як, враховуючи , що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, призначеного згідно вироку Ленінського райсуду м. Харкова від 16.07.2012 р., однак при цьому має постійне місце мешкання, вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3до 6 років, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення чи ухилятись від слідства та суду. У зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурору або суду.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Крім цього, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого , прокурора або суду;
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, починаючи 29.11.2013 року.
Зобов`язати старшого слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного РВ УМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1