1-кс/212/1210/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002906 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово засудженого: 17 липня 2009 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2, 19 ч.2, 263 ч.2 КК України на строк 9 років з конфіскацією майна; звільнився 18 липня 2014 року з Дніпропетровської ВК № 89 по постанові Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2014 року умовно достроково на 1 рік 8 місяців 14 днів, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначила що, останній підозрюється у тому що, повторно, 10 вересня 2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 67 по вулиці Кропивницького в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, реалізуючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом проведення перевірки висловив неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усну вимогу передати йому мобільний телефон, при цьому запевнивши неповнолітнього ОСОБА_6 в тому, що поверне мобільний телефон, тим самим ввів його в оману щодо своїх дійсних намірів.
В той же день, 10 вересня 2014 року, приблизно о 14 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи те, що неповнолітній ОСОБА_6 не виконує його вимогу та те, що його дії носять очевидний характер для неповнолітнього ОСОБА_7 , діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, під вигаданим приводом проведення перевірки, шляхом вільного доступу відкрито викрав із карману одягнених на неповнолітнього ОСОБА_6 брюк належний ОСОБА_7 мобільний телефон НТС Дізаер 200 чорного кольору, імей НОМЕР_1 вартістю 1700 гривень 00 копійок, в якому знаходилася сім карта оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 вартістю 20 гривень 00 копійок, на якому грошові кошти відсутні та знаходилась флеш - карта об`ємом 16 Гб вартістю 150 гривень 00 копійок, всього на загальну суму 1870 гривень 00 копійок, після чого, не реагуючи на крики неповнолітнього ОСОБА_6 зупинитися та віддати мобільний телефон з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Дослідив матеріали кримінального провадження, вислухав думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відкритого викрадення чужого майна (грабіжу) вчиненого повторно, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , тяжкого кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 15 години 00 хвилин, 18 січня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора міста Кривого Рогу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жовтневого
районного суду міста Кривого ОСОБА_8 . Водоп`янов

Копію цієї ухвали отримав
19 листопада 2014 року,
порядок оскарження ухвали мені
роз`яснений і зрозумілий ОСОБА_5