Справа № 591/1181/15-к Провадження № 1-кс/591/314/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року м. Суми
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до електронних документів і файлів, що наявні у розпорядженні підприємства, що надає телекомунікаційні послуги - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), які містять відомості про логіни, паролі електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ір-адреси, mас-адреси, та іншу ідентифікуючу інформацію комп`ютерної техніки, з якої відбувався доступ до електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01 березня 2009 року (без розкриття змісту інформації, що передавалася електронною поштою), а також щодо прізвища, імені і по батькові власників зазначеної електронної поштової скриньки, вказаних в реєстраційних даних абонентів, провайдерів, що надавали послуги доступу до мережі Internet при використанні вказаної поштової скриньки за період з 01 березня 2009 року.
Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.
Володілець інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не з`явився, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки прокурором не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування технічними засобами кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що 23.04.2009 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за попередньою змовою вчинили розбійний напад на мешканців м. Суми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з проникненням у їх житло. У ході розбійного нападу ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які потягли її смерть.
Довідавшись про затримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за підозрою у скоєнні злочину, ОСОБА_10 залишив місце мешкання і переховується від слідства і суду. У зв`язку з цим, 25.08.2009 ОСОБА_7 оголошено у розшук, 23.12.2009 матеріали щодо ОСОБА_7 за ст.ст. 115 ч. 2, п.6, 187 ч. 4 КК України виділені в окреме провадження
Зазначені факти судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.3).
В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Слідчий вважає, що ОСОБА_7 користується електронною поштовою скринькою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за допомогою якої міг спілкуватися із спільниками, плануючи розбійний напад та у подальшому обговорюючи можливості знищення слідів злочину.
Тому, просить надати доступ до інформації за даною електронною адресою.
Суд вважає, що вимоги слідчого суперечать маті тимчасового доступу, оскільки спрямовані на встановлення місця перебування ОСОБА_10 , а не на збирання доказів в рамках досудового розслідування. Так, відомості про ір-адреси, mас-адреси, та іншу ідентифікуючу інформацію комп`ютерної техніки, з якої відбувався доступ до електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » містять інформацію стосовно ймовірного місця перебування особу.
Однак, зазначені дії (спостереження за особою), а також виїмка кореспонденції, яку слідчий матиме змогу провести отримавши відомості про логіни, паролі електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проводять в ході негласних слідчих (розшукових дій) в порядку ст.ст.261, 264, 269 КПК України. Вирішення зазначених клопотань віднесено до виключної компетенції слідчого судді суду апеляційної інстанції.
Крім того, тимчасовий доступ не може надаватись з метою пошуку особи. Також, слідчим не надано доказів звернення до володільця інформації щодо добровільного надання необхідної слідчому інформації.
Тому, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159-163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1