Справа № 135/1527/14-к
Провадження №11-кп/772/289/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
03 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_3 та захисника -адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 на вирок Ладижинського міського суду від 21 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2. 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги зазначених учасників судового провадження не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.
Як вбачається з апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 , він порушує питання про скасування вироку суду щодо всіх обвинувачених у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особам обвинувачених внаслідок м`якості. При цьому, прокурор просить призначити обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, ОСОБА_5 - у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна та ОСОБА_3 - у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. В той же час, прокурором належним чином не мотивовано чому обвинуваченому ОСОБА_8 , який є неповнолітнім та раніше не судимим має бути призначено більшу міру покарання, ніж визначену місцевим судом, яку при цьому, слід відбувати реально. Що стосується обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , то прокурором належним чином не мотивовано чому саме покарання, яке просить він призначити - лише на 6 місяців позбавлення волі більше, ніж призначене судом 1-ї інстанції- буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів., яким чином ці додаткові півроку ув`язнення сприятимуть перевихованню винних.

Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України копії апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_9 , їх законних представників та адвоката ОСОБА_4 , а також потерпілого ОСОБА_7 подані у кількості, яка є недостатньою для надіслання всім учасникам процесу.

Крім того, в апеляційних скаргах обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не конкретизована апеляційна вимога, а саме про призначення якого покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, вони просять.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити без руху всі подані апеляційні скарги, надавши учасникам судового провадження строк для усунення недоліків протягом 3-х діб з дня отримання ними копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_3 та захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 на вирок Ладижинського міського суду від 21 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2. 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України - залишити без руху,нанадавши 3 доби для усунення недоліків з моменту отримання авторами копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно: