overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-384/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Щеняєва І.Б. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.,
судей Русских Е.Г. Франтовской Т.И.,
с участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрела 30 июля 2010 года апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 19 июля 2010 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Амурзер Еврейской автономной республики Хабаровского края, ранее не судимому,
обвиняемого по ч.2 ст.186 УК Украины избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
ОСОБА_1 обвиняется органами досудебного следствия в том, что с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2, открыто похитил его имущество на общую сумму 2820 грн.
Суд, избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, нигде не работает, может продолжить преступную деятельность.
Обвиняемый ОСОБА_1 в своей апелляции просит отменить постановление суда, при этом указывая на то, что судом не учтены положительные характеристики его личности, нахождение на его содержании его гражданской жены и двоих малолетних детей.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановления суда без изменения, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению принесенной апелляции.
Как видно из материалов дела, суд, при принятии решения об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, исходил из оценки всех имеющихся в деле доказательств, данных о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.
При вынесении постановления судом также было учтено, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, нигде не работает.
Поэтому, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению принесенной по делу апелляции и отмене постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 19 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1,- без изменения.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року відносно останнього про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, -
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року відносно останнього.
Цією ухвалою було задоволено подання начальника Бабушкінського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та скасовано ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено засудженого для відбування призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 21 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року відносно останнього про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 00 хвилин06 жовтня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-135/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора- Воронюка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України - ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 27 травня 2011 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись по вул. Леніна в смт.Камяний Брід, підійшов до свого знайомого ОСОБА_3К, з яким в цей же день розпивав спиртні напої, лівою рукою з правої кишені брюк ОСОБА_4 відкрито викрав мобільний телефон останнього, марки «Нокія 3110», вартістю 300 гривень в якому знаходився стартовий пакет передплаченого мобільного звязку «Коївстар», вартістю 20 гривень.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Баранівського районного суду від 23.12.2011 року про оголошення в розшук ОСОБА_3, який по даній справі є потерпілим.

В судовому засіданні прокурор також заявив клопотання про повернення вказаної справи прокурору для провадження досудового слідства, обґрунтовуючи вказане клопотання зазначив, що під час розгляду даної справи підсудний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 змінили показання, які істотно різняться від наданих ними пояснень під час протокольної форми підготовки вказаних документів. В судовому засіданні зі слів свідка ОСОБА_5 є очевидці скоєного злочину, які не встановлені та недопитані під час підготовки матеріалів даної кримінальної справи. Тому для зясування вказаних істотних додаткових обставин, потрібно провести досудове слідство.

Вислухавши думку підсудного, який погоджується з прокурором, суд вказане клопотання задовольняє.

Відповідно до ст.431 КПК України, при розгляді справ за протокольною формою судової підготовки суд вправі повернути їх для провадження досудового слідства, якщо виникає необхідність зясування істотних додаткових обставин, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд для зясування істотних додаткових обставин по вказаній справі, а саме для встановлення очевидців вказаного злочину, їх допиту та для проведення очних ставок з підсудним ОСОБА_2, повертає дану справу прокурору для провадження досудового слідства, оскільки вказані обставини не можуть бути встановлені в судовому засіданні. .

Керуючись ст. 431 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Повернути прокурору Баранівського району кримінальну справу №1-135/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України для провадження досудового слідства.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/740/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Пилипчук Г.В., розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, думку прокурора Пилипчук Г.В., яка вважає, що є підстави призначати справу до слухання в судовому засіданні.

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено. Підстави щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відсутні .

Керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 КК України до судового розгляду на 25.05.2012 на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 , свідків згідно списку обвинувального висновку.

Розглянути справу з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/928/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 1 статті 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2, думку прокурора Воронюка С.О., який вважає, що є підстави призначити справу до слухання в судовому засіданні .

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено. Підстави щодо зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 1 статті 309 КК України до судового розгляду на 25.06.2012 на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_2

Розглянути справу з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1-273/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Потійчук О.В.

з участю захисника ОСОБА_1

попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Порушень норм КПК України при порушенні справи, провадженні досудового слідства не виявлено.

Цивільний позов, предявлений заступником прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Обласної клінічної лікарні ім. Гербачевського Житомирської обласної ради до обвинуваченого прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира для розгляду разом з кримінальною справою.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 28, 50, 51 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2012 року на 12 годину 00 хвилин в залі за № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

Прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира цивільний позов, предявлений заступником прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Обласної клінічної лікарні ім. Гербачевського Житомирської обласної ради до обвинуваченого для розгляду разом з кримінальною справою.

Заступника прокурора м. Житомира визнати цивільним позивачем.

Підсудного ОСОБА_2 визнати цивільним відповідачем та вручити йому копію позовної заяви.

В судове засідання викликати підсудного, осіб вказаних в списку, які підлягають виклику в зал судового засідання.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа №1-387/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Кухаренко О.В.

попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Порушення прав обвинуваченої не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Дії обвинуваченої кваліфіковані вірно.

Порушень норм КПК України при порушенні справи, провадженні протокольної форми досудової підготовки матеріалів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 307 КК України прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 травня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку, які підлягають виклику в зал судового засідання.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 296/7137/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

06 липня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районний суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002572 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 01.07.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 25.06.2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002572 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України на 04 серпня 2015 року о 14-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2291/15-к
Провадження №1-кс/283/316/2015
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000514 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні №0000514 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Участь у досудовому розслідуванні провадження приймає захисник ОСОБА_2 , яка є дружиною сина слідчого судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -
УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні №0000514 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3886/14-к
У Х В А Л А

21.09.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В своїй заяві ОСОБА_4 просить роз`яснити, який строк позбавлення волі йому до покарання за ст..185 ч.3 КК України приєднано за попереднім вироком від 12 червня 2013 року, відповідно до якого йому призначене покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
Суд роз`яснює, що за вироком Овруцького районного суду від 26 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у таємному викраденні чужого майна та засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі. До призначеного покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання строком 1 рік 3 міс. за вироком Овруцького районного суду від 12 червня 2013 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст..307 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На час розгляду кримінального провадження та винесення 26 березня 2015 року вироку суду не було нічого відомо про застосування чи незастосування щодо ОСОБА_4 амністії.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим , суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись ст..380 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Роз`яснити, що за вироком Овруцького районного суду від 26 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у таємному викраденні чужого майна та засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі. До призначеного покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання строком 1 рік 3 міс. за вироком Овруцького районного суду від 12 червня 2013 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.307 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Початок строку відбування призначеного покарання рахувати з 08 липня 2014 року.
На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 7 ( семи) днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Копії ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Мельничук Н. М.

суддів - Шеніна П.О. та Ткаченка В.Л.

з участю секретаря -

прокурора - Гнідого І.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1. на постанову Бердичівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2012 року.

Цією постановою ОСОБА_1

Миколайовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимому за ч.2 ст.289 КК України на 4 роки

позбавлення волі вироком Бердичівського

міськрайонного суду від 19.03.2008 р;

Хмільницьким міськрайонним судом

Вінницької області за ч.2 ст.185, 71 КК України

на 4 роки позбавлення волі; 28.03. 2012 р.

Бердичівським міськрайонним судом

Житомирської області за ч.2 ст.289 КК України на 5 років 6 місяців 3 дні позбавлення волі з конфіскацією майна,

обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 8 квітня 2012 року за попередньою змовою з невстановленою слідством особою з метою незаконного заволодіння транспортним засобом проник до автомобіля ВАЗ 2106 вартістю приблизно 20 000 грн. державний номер AM 1316 АК, який належав ОСОБА_2, що знаходився біля будинку №53 по вулиці Леніна м. Бердичеві.

Суд умотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1, будучи судимим за аналогічні злочини, у короткий проміжок часу після звільнення з-під варти вчинив корисливий злочин, за який передбачено покарання більше п'яти років позбавлення волі, ніде не працює.

Обвинувачений ОСОБА_1 у своїй апеляції просить постанову суду скасувати, так як суд 1-ї інстанції не врахував того, що він має на утриманні дітей з цивільною дружиною та оскаржує постанову про порушення кримінальної справи проти нього.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав апеляцію, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши постанову суду в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді подання слідчого про обрання обвинуваченому запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст.148, 155 ч.1 КПК України).

При прийнятті рішення за поданням слідчого суд правильно виходив з положень ст.148 КПК України, якою передбачено мету і підстави застосування запобіжних заходів.

З врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, при наявності судимостей за аналогічні злочини, колегія суддів вважає, що судом 1-ї інстанції правильно обрано запобіжний захід тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Твердження в апеляції про оскарження ним постанови про порушення кримінальної справи не є підставою для скасування рішення суду про обрання запобіжного заходу щодо нього.

Керуючись ст.ст.366, 365, 382 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

у х в а лила:

апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без

задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду

Житомирської області від 20 квітня 2012 року щодо нього - без зміни.

Судді: