Провадження 1-кп/127/50/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 лютого 2016 року м. Вінниця
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної, комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної, комісійної судово-медичної експертизи - задоволити.
Призначити повторну, комісійну судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , виконання якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.
При проведенні експертизи поставити наступні питання:
1. Чи є правильними висновок експерта за №1429 від 22.08.2013 р., а також висновок за №2211 від 18.11.2013 р.?
2. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитись виявлені на голові потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження?
3. Якими були місце і напрямок дії травмуючої сили на голову потерпілого ОСОБА_5 .?
4. Якою була кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .?
5. Чи залишалась у потерпілого ОСОБА_5 здатність до активних дій після заподіяння виявлених у нього тілесних ушкоджень, чи міг він самостійно ходити, лягати, вставати, свідомо телефонувати і розмовляти по телефону, причому на скільки тривалий час він міг це робити?
6. Які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета(тів), котрими можливо було нанесення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (розміри, форма, рельєф, інші особливості)?
7. Чи можливо визначити, за родовими чи іншими ознаками, з якого матеріалу були виготовлені чи існували предмет(ти), котрими можливо було нанесення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, зокрема, з металу (труба, арматура) чи з деревини?
8. Чи можливо визначити яка була хоча б мінімальна маса травмуючого предмета(тів)?
9. Яким був безпосередній механізм дії травмуючого предмета(тів), котрими можливо було нанесення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, зокрема: удар, стискання, падіння з навантаженням чи без такого?
10. Чи могли утворитись тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 внаслідок падіння з висоти його зросту на вищезгадані травмуючі предмет(ти)?
11. Чи був ОСОБА_5 позбавлений можливості вживати заходи до самозбереження?
12. Чи перебував або чи міг перебувати ОСОБА_9 у безпорадному стані та саме який час?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 70 КПК України.
Для дачі висновку направити експертам матеріали кримінального провадження № 127/29600/13-к, медичну карту стаціонарного хворого №7066/1277 з додатками.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 08.02.2016р. о 12-30хв.
Суддя: