overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
17 ноября 2010 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Заверюха В.А., при секретаре - Малаховой И.П., с участием прокурора - Чемоширянова А.В., рассмотрев в судебном заседании представление ст. следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о проведении обыска,
Ст.следователь СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 направил представление в суд в порядке ст. 177 УПК Украины о проведении обыска 1/3 части домовладения и другого владения лица по адресу: г. Измаил, ул. 28 Июня, 11, собственником которого является ОСОБА_2, 4/15 части домостроения и другого владения лица по адресу: г. Измаил, ул. 28 Июня, 11, собственником которого является ОСОБА_3.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд, считает, что постановление подлежит удовлетворению.
Так, согласно ст. 177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания считать, что предметы преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении.
Из материалов уголовного дела усматривается, что собрано достаточно данных, свидетельствующих о том, что вещественные доказательства (спиртовая смесь) может находится по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Представление старшего следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 удовлетворить.
Разрешить сотрудникам Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области проведение обыска 1/3 части домовладения и другого владения лица по адресу: г. Измаил, ул. 28 Июня, 11, собственником которого является ОСОБА_2, 4/15 части домостроения и другого владения лица по адресу: г. Измаил, ул. 28 Июня, 11, собственником которого является ОСОБА_2 Г алина Михайловна.
Судья
Справа № 1-403/11
17.06.2011 город Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Поповой О.А.
с участием прокурора: Купцова И.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 05.07.2011 в 13:00
В заседание вызвать лица, указанные в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Суддя:
Справа № 1-468/11
22.07.2011 город Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Поповой О.А.
с участием прокурора: Иванова П.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 26.07.2011 в 13:00
В заседание вызвать лица, указанные в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Суддя:
Дата документу 06.07.2015
Справа № 501/3056/15-к

УХВАЛА
06 липня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації по кримінальному провадженню № 0000331 від 02.04 2015 року за ознаками ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до інформації по кримінальному провадженню № 0000331 від 02.04 2015 року за ознаками ст.185 ч.1 КК України.

Згідно даного клопотання слідчий просить слідчого суддю надати йому тимчасовий доступ до інформації (з метою її отримати), оператора телекомунікації компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом виїмки роздруківок телефонних з`єднань, дата, час та тривалість з`єднання за мобільним телефоном ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 в період з 01.03.2015 року по 02.04.2015 року з зазначенням власників цих телефонних номерів та адресів базових станцій, через які здійснювались з`єднання з правом ознайомлення з ними.

За таких обставин слід призначити розгляд даного клопотання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.160-163 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до інформації по кримінальному провадженню № 0000331 від 02.04 2015 року за ознаками ст.185 ч.1 КК України.

Призначити судове засідання до 15 години 15 хвилин, 07 липня 2015 року.

Повідомити про розгляд клопотання особу, яка її подала, осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи та зазначити про обов`язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллічівського міського суду
Одеськоїобласті ОСОБА_4
УХВАЛА

ім`ям УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області у зв`язку із закінченням строку випробування.

Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.02.2014 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.

За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_5 минув, за час відбування покарання з випробуванням, ним були виконані покладені на нього обов`язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/4149/13-К
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси ОСОБА_2 та начальника Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси ОСОБА_2 та начальника Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, в порядку ст. 303 КПК України, в якій вона просить суд визнати незаконними дії вищезазначених осіб та зобовязати останніх виконати усі процесуальні дії по розгляду заяви про злочин від 31.01.2013, відповідно до вимог КПК України.

Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси ОСОБА_2 та начальника Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.

Призначити її до судового розгляду на 26 лютого 2013 року на 15.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.

Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: О.І. Капля

22.02.2013
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1450/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

22.09.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
22 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі Реєстру) за письмовою заявою від 6 серпня 2015 року №С-1505 про перешкоджання виконанню професійної діяльності журналісту ОСОБА_3 та умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене стосовно останньої особи ОСОБА_5 та його охоронцем 30 липня 2015 року на території «Євротерміналу».

Одночасно заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого внести до Реєстру відповідні відомості за ч.2 ст.121 та ч.2 ст.171 КК України, визнати ОСОБА_3 потерпілим, надати останньому витяги з Реєстру та примірник постанови про визнання потерпілим.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника та слідчого.

Про розгляд скарги слід також повідомити прокурора Суворовського району м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі Реєстру) за письмовою заявою від 6 серпня 2015 року №С-1505 про перешкоджання виконанню професійної діяльності журналісту ОСОБА_3 та умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене стосовно останньої особи ОСОБА_5 та його охоронцем 30 липня 2015 року на території «Євротерміналу».

Судовий розгляд призначити на 12 годину 30 хвилин 24 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання заявника, його представника та слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Повідомити прокурора Суворовського району м. Одеси про день та час розгляду скарги.

Зобов`язати слідчу СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 надати у судове засідання матеріали з розгляду заяви від 6 серпня 2015 року №С-1505 також, в разі наявності, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливо розпочатих кримінальних проваджень за цим зверненням.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 362/4721/15-к
Провадження №: 1-кп/752/862/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24.09.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012410 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 24.09.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012410 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0012410 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8245/15-к
У Х В А Л А

20 липня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
20 липня 2015 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 ..

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 ..

Судовий розгляд призначити на 24 липня 2015 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 591/7399/14-к Провадження № 1-кс/591/1178/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 жовтня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Під час розгляду вказаного клопотання від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 .
Дана заява мотивована тим, що раніше слідчим суддею ОСОБА_6 раніше розглядалося клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , та було відмовлено у його задоволенні, і ця обставина викликає сумнів щодо справедливого та неупередженого розгляду справи даним суддею.
В судовому засіданні заявник пояснив, що підтримує свою заяву про відвід із зазначених вище підстав.
Прокурор вважав, що заява про відвід слідчого судді є безпідставною.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали справи. вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи, і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а відвід судді є немотивованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
Відмовити в задоволені заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5907/14-к Провадження № 1-кс/591/1073/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду вказаної скарги по суті від скаржника надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Дана заява мотивована тим, що раніше слідчим суддею ОСОБА_4 виносилися рішення в інших справах при розгляді його аналогічних скарг, і ці рішення викликають сумнів щодо справедливого та неупередженого розгляду справи даним суддею. Крім того, повідомив, що за його заявами внесені дані до ЄРДР, і проводяться слідчі дії.
В судове засідання особи, що беруть участь у справі, які повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду заяви, не з`явилися, фіксування судового процесу звукозаписувальним пристроєм не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з інформацією прокуратури Сумської області від 18.09.2014 року прокуратурою області до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, вчинене суддею зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 , не вносилися, у провадженні слідчого відділу таке кримінальне провадження не перебуває.
ОСОБА_3 не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи, і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а відвід судді є немотивованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід, заявлений слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-877/10
ПОСТАНОВА

08 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши клопотання представника приватного підприємства „Премєра ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного постановою судді Зарічного районного суду 09.07.2010 року,

встановив:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09.07.2010 року було задоволено подання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 2242 приватного підприємства „Премєра в ЗАТ „ОТП Банк.

31.10.2012 року до суду надійшло клопотання представника ПП „Премєра ОСОБА_1 про скасування зазначеного арешту. Клопотання мотивує тим, що арешт був накладений в ході розслідування кримінальної справи, порушеної за фактами незаконного заволодіння коштами ТОВ ТД „Сумський кондитер та ТОВ Конотопське підприємство хлібопродуктів за ст. 190 ч.2 КК України, розслідування кримінальної справи триває близько 2-х років однак обвинувачення нікому не предявлено, потреба в застосуванні такого заходу відсутня.

Вивчивши клопотання представника ПП „Премєра суд вважає, що в відкритті провадження за зазначеним клопотанням слід відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачено зняття арешту на стадії досудового слідства за клопотаннями представників підприємств.

Також частиною 6 ст. 126 КПК України передбачено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Керуючись ст. 126 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням представника приватного підприємства „Премєра ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного постановою судді Зарічного районного суду 09.07.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.