overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/46/16
Єдиний унікальний № 748/3228/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
28 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 28.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
13.11.2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 28.01.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.12.2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000055 від 28.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повернуто прокурору Чернігівської області.

28.12.2015 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу суду від 23.12.2015 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27.01.2016 року ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.12.2015 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору скасовано, а матеріали повернуто до Чернігівського районного суду Чернігівської області для призначення нового судового розгляду в тому ж складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

28.01.2016 року з апеляційного суду Чернігівської області до Чернігівського районного суду Чернігівської області повернуто матеріали кримінального провадження №0000055.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох суддів, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, захисників та обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити на 10 лютого 2016 року об 09:30 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000055 від 28.01.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, захисників та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/3228/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/141/2016
Категорія - кримінальне. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду матеріали обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню, що внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 від 28.01.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 року щодо обвинувачених: ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 307 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_8 за ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 3 КК України та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 376, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених: ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 3, КК України, ОСОБА_7 за ст. 307 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_8 за ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 3 КК України повернуто прокурору скасувати, а матеріали повернути до Чернігівського районного суду Чернігівської області для призначення нового судового розгляду в тому ж складі суду зі стадії підготовчого судового засідання

Клопотання заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених: : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 750/8003/13-к
Провадження № 1-кс/750/373/16

У Х В А Л А
28 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова, -

В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу визначено суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 для розгляду клопотання про вирішення питання про зміну кримінального покарання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 356 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 була подана заява про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що всі кримінальні провадження, в яких вона приймає участь, потрапляють на розгляд до судді ОСОБА_5 , якому вона не довіряє. Наведені обставини, на думку ініціатора відводу, дають достатні підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 .

В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з`явилася, хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена у встановленому процесуальним законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні просив заяву про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись зі змістом заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід судді.

Як вбачається із доводів потерпілої про відвід судді, викладених у її письмовій заяві, вони є надуманими і необґрунтованими, заявницею не наведені конкретні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_5 даного кримінального провадження, сам по собі факт автоматизованого розподілу кримінального провадження судді ОСОБА_5 , огульне бездоказове обвинувачення заявницею останнього у протиправних діях аж ніяк не свідчить про упередженість та необ`єктивність вказаного судді у розгляді справи.

Таким чином заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання про вирішення питання про зміну кримінального покарання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 356 КК України передати судді ОСОБА_5 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №1608/1577/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року суддя Карлівського районного суду Миронець O.K., розглянувши подання в.о. начальника СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Наконечног о О.В., про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції Наконечний О.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння у громадянина ОСОБА_2

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №123070069 порушена за фактом крадіжки, а саме: в період часу з 6 по 9 квітня 2012 року, невстановлена особа з будинку гр. ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2 викрала: грошові кошти в сумі 2650 грн.. та вироби із золота (золота обручка та два золоті хрестики), чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 3840,45 грн.

13 квітня 2012 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа № 123070069 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що до вчинення злочину причетний гр. ОСОБА_2

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Подання слідчого задовольнити .

2.Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі), гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

3.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя O.K. Миронець
справа № 208/7617/15-к
№ провадження 1-кп/208/149/16
УХВАЛА

28 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
у судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.12.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено строком до 07.02.2016 року.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, що раніше ОСОБА_4 судимий і судимість не знята і не погашена, і знов обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а тому існують ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України до 24.03.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5559/15-к
Провадж. № 1-КП/639/171/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
28 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 19.09.2013 року в ЄРДР під №0001242 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2016 було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001242 від 19.09.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України на 12 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При складенні ухвали від 28.01.2016 року в її резолютивній частині було помилково зазначено дату призначення підготовчого судового засідання - 12 лютого 2016 року,замість вірної 02 лютого 2016 року.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Оскільки описка носить технічний характер, суддя вважає за можливим виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.01.2016 року, вказавши в резолютивній частині ухвали дату призначення судового засідання 02 лютого 2016 року, замість неправильно зазначеної 12 лютого 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.01.2016 року по справі №639/5559/15-к, зазначивши наступне: « призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001242 від 19.09.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України на 02 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1777/16 К
Номер провадження 1 КП/638/326/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003914 від 18 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше судимого 20.12.2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 19.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений з випробуванням строком на 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
28.01.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2015 року за № 0003914.
Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0003914 від 18 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207 на 16:00 годину 02.02.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/410/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, на постанови слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2015 року за фактом незаконного заволодіння належним їй майном, а також на постанови слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 від 23.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілою, та від 04.12.2015 року в частині відмови повернення належного майна.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачаю виходячи з наступного.
Строк на звернення до суду зі скаргою в частині оскарження постанов слідчого скаржником не пропущено, оскільки з доданих матеріалів вбачається, що їх копії нею отримані 20.01.2016 року.

Щодо вимог в частині оскарження бездіяльності слідчого, то слід зазначити, що скаржник просить поновити пропущений строк, передбачений на оскарження бездіяльності слідчого, мотивуючи це тим, що про цю бездіяльність вона дізналася лише 20.01.2016 року.

Враховуючи те, що наданими доказами підтверджено, що ОСОБА_3 стало відомо про невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР з листа слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 від 15.01.2016 року лише 20.01.2016 року, вважаю за можливе поновити скаржнику пропущений строк, визнавши причину пропуску поважною.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2015 року за фактом незаконного заволодіння належним їй майном.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2015 року за фактом незаконного заволодіння належним їй майном, та на постанови слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 від 23.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілою, та від 04.12.2015 року в частині відмови повернення належного майна.

Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 01 лютого 2016 року.
У судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
06.11.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулась до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення посилаючись на те, що вона зверталась до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак, в порушення вимог чинного КПК України, зокрема ст. 214 КПК України, відомості про злочини не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим скаржник просить суд зобов`язати суб`єкт оскарження внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 14 год. 15 хв., 12.11.2015 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2121/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16.11.2015 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та призначено йому покарання за ст. 336, 75 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 392 КПК України, особою, яка має на це право згідно ст. 393 КПК України та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 336 КК України.

Копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ст. ст. 402, 403 КПК України вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1