Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1652/2015 Справа №641/9698/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002151 від 15.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 бдизько 16.00 гр-ка ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні кафе супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Айфон 4».У вчиненні злочину гр-ка ОСОБА_4 підозрюю малознайомого чоловіка на імя ОСОБА_5 моб.тел . НОМЕР_1 .
Заява ОСОБА_4 15.09.2015 занесена в ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження № 0002151 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що 08.09.2015 року близько 12 години вона йшла біля ст. м. Історичний музей коли до неї підійшов раніше незнайомий їй чоловік який представився ОСОБА_6 , він завів розмову, яку вона підтримала, потім він попросив номер телефону вона залишила йому номер. Через хвилин 15 він зателефонував з номеру телефону НОМЕР_1 , на що ОСОБА_7 відповіла на дзвінок і підтримала розмову.
В продовж тижня ОСОБА_6 телефонував їй з пропозиціями зустрітися на, що вона відмовлялась. Розмови вели про інститут ОСОБА_8 і ОСОБА_6 неодноразово пропонував допомогу щодо обстеження дитини в інституті ОСОБА_8 ,на що вона також відмовляла. Однак 14.09.2015 року близько 10 години він зателефонував і запропонував ОСОБА_4 зустрітися в кафе на другому поверсі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 . Близько 14.00 години вони зустрілися біля входу в супермаркет « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при вході з ним поздоровався охоронець невисокого зросту на вигляд 60 років. Піднявшись в кафе вони зробили замовлення та розмовляли, ОСОБА_6 сказав своє прізвище ОСОБА_9 , повідомив, що живе в районі Павлова поля, та працює охоронцем. На вигляд він близько 180 см зріст, очі світло карі, на правому оку ячмінь, обличчя багрового кольору наче побите осповим осипом.На лівій руці між великим та вказівним пальцем татуювання. На лівому плечі мається шрам від різаної рани.
Вони спілкувалися в продовж двох годин, за цей час у мене декілька разів дзвонив телефон марки «IPHONE 4», після того як вона розмовляла, клала свій телефон до сумки яка була при ній до середнього відділу на блискавці. Близько 16.00 год. Вона встала та направилась до вбиральні в приміщені кафе, та була відсутня близько 3 хвилин, коли вона повернулася до столику то побачила, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 зник, вона підійшла до стола подзвонила мамі з свого мобільного телефону марки «Престиж» та повідомила, що скоро буду вдома, після чого вона почала шукати свій другий телефон марки «IPHONE 4»,але він зник. Вона одразу зрозуміла, що вказаний телефон вкрав ОСОБА_6 . Свій телефон марки «IPHONE 4» imei НОМЕР_2 вона купувала 05.07.2015 року за 2350 грн НБУ в стані б/у в магазині ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Айфон був у чохлі виготовлений з металу чорного кольору, на звороті був напис «Sworovski» та був декорований розсипом різнокольорових камінців стразів. Вказаний чохол вона купувала в ТЦ`Барабашово» за 320 грн. В телефоні містилася картка мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з абонентським номером НОМЕР_3 , сім картка для неї матеріаьної ціності не складає.
При цьому потерпіла, керуючись своїм правом надав слідству, як доказ копії документів на викрадений мобільний телефон ТМ ««IPHONE 4»», а саме гарантійний талон з зазначеним серійним номером ІМЕЙ: НОМЕР_2 .
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, та не встановлено місцеперебування викраденого майна, зокрема мобільного телефону, то документи, які можуть знаходяться в операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), та які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 13.09.2015 року по теперішній час, з мобільного телефону ТМ «IPHONE 4» imei НОМЕР_2 можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викрадених телефонів, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст.. лейтенант міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.

Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст.. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактні телефони: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 , контактний телефон НОМЕР_8 ), у яких міститься інформація, про зв`язок, абонента (з прив`язкой до базових станцій та їх адресами) надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: 13.09.2015 року по теперішній час, з мобільного телефону ТМ «IPHONE 4» imei НОМЕР_2 та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя- ОСОБА_1