Справа № 466/475/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/46/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18.01.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18.01.2016 року клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, непрацюючого, раніше 4 рази судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням грошової застави в розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 20670 грн., при внесенні якої підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.
Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18.01.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала, на думку апелянта, є необґрунтованою, не відповідає положенням КПК України, містить істотні порушення вимог кримінально процесуального закону. Суд безпідставно вважає, що ОСОБА_8 як раніше судимий, буде продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від слідства та суду, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не має місця праці. Підозрюваний повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, дає правдиві покази, отже це свідчить, що підозрюваний має намір стати на шлях виправлення та припинити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що стверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 17.01.2016 року, рапортом працівників поліції, допитом самого підозрюваного ОСОБА_8 та слідчим експериментом за його участі.

Крім цього, колегія суддів переконана, що у цьому кримінальному провадженні існує ризик, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих, намагатися знищити та приховати речі, які мають істотне значення для проведення досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя правильно врахував те, що підозрюваний ОСОБА_11 не має законних джерел доходів, оскільки немає постійного місця праці, а також міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_8 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, належним чином врахувавши обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке є середньої тяжкості, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше чотири рази судимий, не має місця праці, вдівець, не має міцних соціальних зв`язків, вірно визначив розмір застави у межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з тим, що визначений підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави у виді 15 розмірів мінімальної заробітної плати є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, а тому підстав до задоволення поданої апеляційної скарги, яку колегія суддів визнає необґрунтованою, не вбачається. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18.01.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави - без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4