overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/2274/15-к
Провадження № 1-кп/352/156/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26.11.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 11 год. 15 хв. 07 грудня 2015 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 524/8607/15-к
У Х В А Л А
На обґрунтування клопотання зазначив, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 222 КК України.
Як правову підставу для призначення позапланової ревізії слідчий зазначив ст. ст. 2,11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а також на п. 5 ч. 2 ст. 40, ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України.
В судовому засіданні слідчий Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Заслухавши слідчого та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки вимоги клопотання не ґрунтуються на законі.
Кримінальним процесуальним кодексом України, у тому числі п. 5 ч. 2 ст. 40, ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, не передбачено , що дозвіл на проведення позапланової ревізії надає слідчий суддя і не визначено процесуальний порядок надання такого дозволу.
У п. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зазначено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення згідно рішення суду.
Отже, підставою для проведення позапланової виїзної ревізії є рішення суду, а не ухвала слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя не уповноважений кримінальним процесуальним законом давати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, а тому у клопотанні слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління праці та соціального захисту населення Автозаводської районної ради м. Кременчука.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-464/2010
ПОСТАНОВА

12 листопада 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді Малиша В.В.

при секретарі - Крошка В.М.

з участю прокурора - Ананки І.І. захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 12 листопада 2010 року не з'явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (а.с.111) на 14.30 годин 13.12.2010 року свідків:

-ОСОБА_3, мешканку с. Березна Чернігівської області вул. Домницька 46

-ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1/2506/223/11 р.
ПОСТАНОВА

"09" червня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2011 року,

встановив:

18 травня 2011 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла апеляція на вирок Деснянського районного суду ОСОБА_3 від 04 травня 2011 року, згідно якого він засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 перебуває під вартою в слідчому ізоляторі, а зі змісту апеляції вбачається, що він бажає, щоб апеляція розглядалась в його присутності,

керуючись ст. ст. 354, 358 КПК України, -

постановив:

Доставити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до апеляційного суду Чернігівської області на 28 липня 2011 року для розгляду його апеляції на вирок Деснянського районного суду ОСОБА_3 від 04 травня 2011 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику СІЗО № 31 ДДУ ПВП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/17/11
ПОСТАНОВА

03.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. розглянувши заяви ОСОБА_1, засудженого за скоєння злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч.І ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2011 року ОСОБА_1 засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч.І ;т.304 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05.05.2011 року вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2011 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

На даний час ОСОБА_1 знаходиться в Чернігівському слідчому ізоляторі.

2.08.2011 р. від ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про ознайомлення його з матеріалами справи та протоколами судових засідань.

Відповідно ч. 5 ст. 384 КПК України особам, які вправі подавати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Однак в матеріалах справи є розписки ОСОБА_1 від 19.07.2011 року про те, що він був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи в 3-х томах в повному обсязі, зауважень та претензій не має, а повторного ознайомлення законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 384 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 засудженому Деснянським районним судом м. Чернігова від 02.02.2011 року в задоволенні заяви на ознайомлення з матеріалами справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Справа №1п-438/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період з червня 1995 року по 25 липня 1995 року невстановлена особа з підвального приміщення будинку 15 по вул. Стахановців, в м. Чернігові, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову потримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 07.10.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 20.08.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою в період часу з червня 1995 року по 25 липня 1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа № 629/4793/15-к
Номер провадження 1-кс/629/804/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 , -
встановив:
24.11.2015 року слідчий суддя ОСОБА_2 звернувся з заявою про самовідвід по клопотанню слідчого Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001964 від 14.08.2015 року про тимчасовитй доступ до речей і документів. В зв`язку з тим, що його син, ОСОБА_4 є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0001964 від 14.08.2015 року, процесуальним керівником є ОСОБА_4 .

Оскільки, процесуальним керівником з кримінального провадження №0001964 від 14.08.2015 року є ОСОБА_2 - син слідчого судді Лозівського міськрайонного суду харківської області ОСОБА_2 , зазначені обставини виключають його участь у розгляді клопотання на підставі п.3 ч.1 ст.75 КПК України, заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-231/2010г. Председательствующий 1 инстанции Юревич В.В.
Категория: ст.121 ч.2 УК Украины Докладчик Федюшина Л.М.
26 января 2010 г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Федюшина Л.М., с участием прокурора Подобайло В.И., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 23 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_1, -
Указанным приговором районного суда ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
На приговор суда поступила апелляция осужденного с просьбой об отмене приговора.
Кроме этого, ОСОБА_1 в суд первой инстанции подал ходатайство об ознакомлении его с материалами дела и протоколом судебного заседания (л.д. 223), и это его ходатайство, как видно из материалов дела, было судом удовлетворено.
Однако в деле отсутствуют сведения об ознакомлении осужденного с материалами дела и протоколом судебного заседания.
Данное дело определением апелляционного суда Харьковской области от 5.11.2009 года уже было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 88, 349 УПК Украины, но указания, содержащиеся в нем, районным судом не выполнены.
На л.д. 241 находится постановление от 8 декабря 2009 года о прекращении ознакомления ОСОБА_1 с материалами дела и протоколом судебных заседаний, однако вынесение такого постановления действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, жалобы осужденного, поступающие в апелляционный суд, о нарушении его права на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания судом первой инстанции, необходимо считать обоснованными.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357-359 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 121 УК Украины возвратить в Золочевский районный суд Харьковской области для надлежащего выполнения требований ст. ст. 88, 349 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Справа №5-451-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

з участю прокурора Горбунова Б.В.

представника МП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань матеріали поданням Уманського МР ВКВІ про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого провул.Західний,17, м.Умань, Черкаської області,

в с т а н о в и в :

23 червня 2010 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.366 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк один рік.

Із подання Уманського МП КВІ вбачається, що ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендував себе позитивно. Порушень громадського порядку не допускав до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник Уманського МП КВІ ОСОБА_1 просив подання задовольнити, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням в звязку з закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання також не заперечував.

Дослідивши вказане подання, заслухавши представника Уманського МП КВІ ОСОБА_1, висновок прокурора, який вважає, що подання необхідно задоволити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб учасниками процесу з дня її проголошення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.С. Прокулевич
Справа № 710/69/13-к
У Х В А Л А

02.04.2013 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого - судді МІШІНА М. І.

при секретарі ЦЯПКАЛО Г. П.

з участю прокурора ГІНДИК А. М.

захисника ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

Законного представника обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Свідки по даній кримінальній справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з'явилися на виклик до суду у судове засідання без поважних причин 6 лютого 2013 року, 25 лютого 2013 року, 15 березня 2013 року та 02 березня 2013 року не повідомили суд про причину своєї неявки.

Явка вказаних свідків до суду є обов'язковою.

Суд вважає, що до даних свідків необхідно застосувати примусовий привід в порядку ст. 139, 140 КПК України, без накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. 327 КПК України, -

у х в а л и в:

Застосувати втретє примусовий привід у судове засідання Шполянського районного суду на 09-00 годину 10 квітня 2013 року свідків:

- ОСОБА_5, м. Сміла, вул. Урицького, 10-а;

- ОСОБА_6, м. Шпола, вул. Каландирця, 6-а.

Виконання приводу доручити Шполянському РВ УМВС.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 13 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Водночас засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також засуджений не долучив до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку. Проте вирок міського суду щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку по суті не переглядався і не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5 і ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 26 листопада 2015 року заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року клопотання прокурора щодо подальшого тримання під вартою ОСОБА_3 для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) задоволено, а клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення ОСОБА_3 до Київської міської психоневрологічної лікарні № 1 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а зазначену ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_3 без змін.

Захисник ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначених судових рішень щодо ОСОБА_3, які просить змінити та задовольнити клопотання про направлення ОСОБА_3 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, а також призупинити фактичну видачу(екстрадицію) ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, вивчивши заяву та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для відкриття провадження з перегляду Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_3 відсутні.

Згідно зі статтею 444 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

У статті 445 КПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 446 КПК Верховний Суд України здійснює перегляд судових рішень з підстав, передбачених статтею 445 КПК, після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки постановлені щодо ОСОБА_3 судові рішення не були предметом перегляду суду касаційної інстанції, то відсутні підстави для відкриття провадження за заявою захисника ОСОБА_2

Керуючись статтями 444, 445, 446, 448 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у допуску справи до провадження Верховного Суду України за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6