overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4181/15-к
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.186 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.08.2015 року о 12.30 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Обвинувачений якому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про виклик в судове засідання на вказаний час та дату, був повідомлений шляхом СМС повідомлення.
Прокурорта потерпіла вважали неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявили клопотання про застосування приводу.
Оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду - обвинуваченого слід піддати приводу в судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 11.00 год. 28.08.2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/1014/15-к
Номер провадження № 1-кс/197/65/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про відмову у прийнятті до розгляду клопотання захисника про додатковий допит свідків,
13 серпня 2015 р. до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтереах неповнолітнього ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про відмову у прийнятті до розгляду клопотання захисника про додатковий допит свідків.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про відмову у прийнятті до розгляду клопотання захисника про додатковий допит свідків та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3, 14 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати захисника ОСОБА_2 , підзахисного ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 , слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Широківського району Дніпропетровської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1405/15 Справа № 196/52/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 23 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

До призначеного покарання ОСОБА_3 приєднано з невідбутої частини покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року 8 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та 8 місяців.

На зазначений вирок прокурор ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 10 липня 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 20 липня 2015 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 23 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11.00 годину 05 серпня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1398/15 Справа № 190/800/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Інгулець Дніпропетровської області , громадянина України, судимому:
1.25.05. 1999 року за ст.. 229-1 ч 1,44 КК України до 2 років позбавлення волі, 16.05. 2000 звільнено умовно- достроково на 10 місяців 5 днів
2.02.12.2002 року за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 188, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 188, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 04.06. 2005 року звільнений умовно- достроково на 1 рік 5 діб.
3. 28.04. 2006 року за ч.2 ст. 309, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено 26.02. 2009 року умовно- достроково на 2 місяця 6 діб.
4.18.10. 2010 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі
5.10.03. 2011 року за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 11.02. 2013 року звільнено умовно- достроково на 10 місяців 29 днів
6.28.01. 2014 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст. 186, 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
-у задоволення клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.
Кримінально провадження розглянуто:
за участю прокурора : ОСОБА_7 .
Колегія суддів встановила:
В зв`язку с тим, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали потрібно значний час, колегією суддів, відповідно до ч. 2 ст.376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, ст. 81 КК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 липня 2015 року о 10.00годині.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду :
___________ ______________ _____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7848/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/495/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"06" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року по кримінальному провадженню №0002889 від 25.07.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.1, 296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року по кримінальному провадженню №0002889 від 25.07.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.1, 296 ч.4 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 1-кс/127/6884/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про скоєння злочину в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне порушення до ЄРДР.

Скаржник скаргу мотивував тим, що він звернувся до прокуратури Вінницької області із заявою про вчинення кримінального порушення відносно нього суддею Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. 16.11.2013 року ним отримано відповідь від начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про відмову у внесенні зазначеної заяви до ЄРДР. Вважає, що начальником слідчого відділу прокуратури безпідставно відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне порушення до ЄРДР.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані докази встановив.

ОСОБА_1 було подано заяву про вчинення кримінального порушення суддею Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О., яка 22.10.2013 року направлена до Генеральної прокуратури України з метою проведення прокурорського нагляду щодо винесення незаконного рішення суддею Аліменко Ю.О.

07.11.2013 року ОСОБА_3 з прокуратури Вінницької області направлено відповідь, в якій повідомлялося, що під час перевірки наданої ним заяви, доводи не знайшли свого підтвердження, тому підстав для внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та прокурорського реагування не встановлено.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Рішення судді Аліменка Ю.О. від 05.06.2013 року про визнання заповіту ОСОБА_4 недійсним ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, що підтверджено ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2013 року.

Таким чином, начальник слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про скоєння злочину в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3666/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/520/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"14" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подано без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1231/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/490/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"31" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, першого заступника прокурора області ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області за кримінальними провадженням № 0000261, №0000699 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, першого заступника прокурора області ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області за кримінальними провадженням № 0000261, №0000699 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/1359/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району Житомирської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого егерем Житомирського обласної організації УТМР, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше судимого 23.04.2001 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 215-3 ч. 3, 44 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 19.02.2007 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 296 ч 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 71,72 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 23.04.2001 року цього ж суду та до відбуття визначено 1 рік 2 місяця позбавлення волі; 10.12.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1, 70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; 04.06.2013 року Житомирським районним судом за ст. 122 ч. 1 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001362, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Житомирського району Житомирської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-00 год. 27 січня 2014 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 127/2794/14-к
Провадження 1-кс/127/1043/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.12.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.12.2013 року про закриття кримінального провадження.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 скарги оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була отримана ним 29.01.2014 року, однак ОСОБА_2 не надав суду належних доказів, які б підтверджували отримання оскаржуваної постанови саме 29.01.2014 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення тому, зважаючи на ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.12.2013 року про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
Справа 127/9895/14-к
Провадження 1-кс/127/3223/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову від 27.11.2013 року слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000476 від 17.10.2013року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову від 27.11.2013 року слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000476 від 17.10.2013року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову від 27.11.2013 року слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000476 від 17.10.2013року.

Витребувати у відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000476 від 17.10.2013року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 20.05.2014 року, о 12.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: