overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Номер провадження 1 кс/712/5238/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси в провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 269 КК України.

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні при вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 покладався на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає, що підстави, які викладені в заяві ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не відповідають підставам, які зазначені в ст. 75 КПК України, а тому заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/182/15 Справа № 699/268/15-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниПодання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усні заяви головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідводи у кримінальному провадженні за поданням голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 000027 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, з одного суду до іншого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяви головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідводи задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за поданням голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 000027 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, з одного суду до іншого, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000063,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000063 відмовлено.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 02.12.2015 о 17-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-18/10
ПОСТАНОВА

30 червня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Данько

з участю прокурора Савченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_1, 26 листопада

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку Красносільське Борзнянського району Чернігівської області, пенсіонерку

в с т а н о в и в

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2008 року ОСОБА_1 була засуджена за ч.2 ст.309 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в два роки, відповідно до ст. 76 КК України зобовязано її протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятися в органи кримінально - виконавчої інспекції на реєстрацію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Борзнянського районного суду, так як засуджена за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, не вчинила нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання , виконувала покладені на неї судом та кримінально - виконавчою інспекцією обовязки, а також в неї закінчився іспитовий строк.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району, думку прокурора та вивчивши матеріали контрольної справи ОСОБА_1 суд вважає за можливе звільнити засуджену ОСОБА_1 від призначеного їй судом покарання, поскільки вона за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не вчинила нового злочину, виконувала покладені на неї судом та кримінально - виконавчою інспекцією обовязки, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення та перевиховання, а також в неї закінчився іспитовий строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 - 2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2008 року.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д Затєєва
Справа № 715/2574/15-к
Провадження № 1-кс/715/170/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Глибоцького ВП Новоселицького ВПГУНП в Чернівецькій області,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною скаргою та просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_3 здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000252 від 24 червня 2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відтак, бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у неповідомленні особі про підозру не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені на досудовому слідстві.

Керуючись ч.4 ст.304 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Глибоцького ВП Новоселицького ВПГУНП в Чернівецькій області щодо неповідомлення особі про підозру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя:
ВАСИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-96/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
16.06.2010 года Васильковский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Чернобука В.И.
при секретаре - Голубенко Т.В.
с участием прокурора - Савчука А.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в нос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК Украины,
Настоящее дело подсудно Васильковскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления ему обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 126 УК Украины к судебному рассмотрению на 07 июля 2010 года в 14:30 часов.
Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Васильковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать лиц, указжных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Судья: В.И.Чернобук
Справа № 441/3932/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Янішевській М.М.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з випробувальним строком на 2 роки.

Засуджений покладені на нього судом обовязки виконує, громадський порядок не порушує, характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2010 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 15 днів з дня оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 343/2255/15-к
Провадження № 11-кп/779/492/2015
Категорія ч.1 ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 20 листопада 2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненні, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 20 листопада 2015 року.

Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/643/1721/15
УХВАЛА

Прокурор звернувся з зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, 16.07.2015 року до ЧЧ Московського РВ надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 09.07.2015 року, її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувався сім-карткою оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 .
Враховуючи той факт, що місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено та у зв`язку з тим, що отримати інформацію щодо місцезнаходження останнього іншим шляхом не можливо, враховуючи той факт, що інформація про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з номером НОМЕР_1 за період з 09.00 год. 05.07.2015 по теперішній час, знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і має значення для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового слідства у кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання.
Представник мереж сповіщений належним чином.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню та у зв`язку із тим, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів переведення тощо містить охоронювану законом таємницю, доступ до якої можливий лише на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,159-166 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) про відомості, про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з номером НОМЕР_1 за період з 09.00 год. 05.07.2015 року до завершення терміну дії ухвали, з можливістю вилучити вказані документи.
Виконання ухвали доручити керівникам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 )
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя
Справа № 1-95/11
Провадження № 1/643/36/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Лаюн, Марокко, марокканец, гражданки Республики Марокко, образование среднее, холостого, не работает, студента Харьковского государственного университета строительства и архитектуры, ранее не судимого, проживает: АДРЕСА_1

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины (1960 г.), -

установил:

ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины (в редакции 1960 г.).

Досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось Московским РВ ГУ МВД Украъни в Харьковской области.

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что подсудимый по месту жительства, указанному в обвинительном заключении не проживает.

Постановлением суда от 12.06.2007 года подсудимый объявлен в розыск.

Как усматривается из материалов дела место нахождение подсудимого не установлено.

Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины в резолютивной части обвинительного заключения приводятся сведения о личности обвиняемого и другие данные о его личности .

Указанное требование досудебным следствием нарушено, и данные личности ОСОБА_4 не установлены.

Судом в ходе судебного рассмотрения приняты все необходимые и дозволенные УПК Украины меры для устранения неполноты досудебного следствия.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины «возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только в случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании".

Поскольку уголовное дело подлежит рассмотрению с обязательным участием подсудимого, а место его нахождения, как на день поступления дела в суд, так и в настоящее время, неизвестно и в ходе розыска не установлено, в связи с чем, вызвать его в суд не представляется возможным, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо установить место нахождение обвиняемого.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины 1960 года, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 187 ч.2 УК Украины прокурору Московского района г.Харькова для дополнительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья:
У Х В А Л А

08.12.2015 рокуСправа № 634/650/15-к Провадження № 1-кп/634/84/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина кримінальне провадження за № 0000271 від 23 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України,-
встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які сповіщалась судом про час та місце розгляду кримінального провадження завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Як вбачається з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід, який полягає у примусовому супроводженні до місця виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, допит свідка є безумовним правом сторони кримінального провадження, суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду та застосування приводу до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327, 371-372 КПК України, суд
постановив:
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 грудня 2015 року о 9 год. 00 хв..
Застосувати по кримінальному провадженню привід до свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , проживаючого АДРЕСА_1 .
Привід свідків здійснити на 14 грудня 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області, розташоване за адресою: Харківська обл., смт. Сахновщина, вул. Шмідта, 8.
Виконання приводу доручити працівникам Сахновщинського відділення поліції, Красноградського відділу поліції ГУ Національної поліції звернувши їх увагу на дотримання вимог ч. 3 ст. 140 КПК України.
Копії ухвали направити начальнику Сахновщинського відділення поліції, Красноградського відділу поліції ГУ Національної поліції - для організації виконання в частині приводу свідків та прокурору Сахновщинського району Харківської області - для належного контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :