Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження № 0000497, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що тримання під вартою ОСОБА_7 є запобіганням ризикам передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, 13 вересня 2015 року о 01 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до житла ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_1 та всупереч волі потерпілої з застосуванням фізичної сили, вчинив з останньою насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім способом. В наслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження, від яких померла.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 , не погоджуючись з рішенням суду, вважає його незаконним та необґрунтованим. Доводить, що матеріали досудового розслідування не містять доказів щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину, а слідчим та прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Акцентує увагу на тому, що підозрюваний не перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, зазначає, що підозрюваний проходить курс лікування від хронічного бронхіту, а в умовах СІЗО належної медичної допомоги йому надати не зможуть.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_9 , щодо задоволення апеляційних вимог, думку прокурора про залишення рішення слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали досудового розслідування та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 153 КК України.

Враховуючи те, що санкція інкримінованої ОСОБА_7 статті передбачає покарання понад п`ять років позбавлення волі, він ніде не працює, не одружений, характеризується посередньо та схильний до скоєння правопорушень, свідки, які мають бути допитані по вказаному кримінальному провадженню проживають в одному селі з підозрюваним та є однокласники, підозрюється в особливо тяжкому злочині, а тому для запобіганням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене доводи апеляційної скарги адвоката, щодо скасування запобіжного заходу не заслуговують на увагу.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 статті 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 підозрюваного за ч.3 ст.153 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

СУДДІ :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1