Справа № 363/4131/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1401/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 01.12.2015

УХВАЛА
іменем України
01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товста Городищенського районного Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого повну середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ),
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 гривень.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 19.06.2012 року у ОСОБА_7 виник умисел на придбання наркотичного засобу з метою власного вживання. Цього ж дня, приблизно о 20-ї годині ОСОБА_7 на автомобілі марки «Wolkswagen», за кермом якого був, ОСОБА_8 , з вищевказаною метою виїхав з с. Жукин Вишгородського району Київської області, та направився в с.м.т. Десна Козелецького району Чернігівської області, де у невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 придбав медичний шприц об`ємом 2,5 мл, котрий був заповнений наркотичним засобом опієм ацительованим, за що заплатив невстановленій особі 210 грн. Частину придбаного наркотичного засобу, ОСОБА_7 вжив шляхом введення в вену в с.м.т. Десна, а іншу частину, тобто 1,3 мл помістив до лівого карману своїх шортів, таким чином вчинивши дії, спрямовані на незаконне зберігання наркотичного засобу, та направився на вищевказаному автомобілі в с. Жукин Вишгородського району Київської області, чим також вчинив незаконне перевезення наркотичного засобу. Прибувши в с. Жукин, ОСОБА_7 був затриманий працівниками міліції, де під час поверхневого огляду у нього у присутності понятих було виявлено та вилучено медичний шприц одноразового використання ємністю 2,5 мл, на 1,3 мл заповнений речовиною світло коричневого кольору.
Згідно висновку експерта № 1079-х від 31.07.2012 року представлена на експертизу речовина світло коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса наркотичного засобу (опію ацетильованого) в рідині об`ємом 1,3 мл в перерахунку на суху речовину становить 0,0413 г.
Не погоджуючись з вироком суду та не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 58 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 986 грн. Вважає апелянт, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді штрафу тільки із визначенням у грошовій сумі, без визначення його розміру у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є неправильним застосуванням кримінального закону,
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого злочину, які ніким не оспорювалися, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним інкримінованого йому злочину.
Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, і дійшов до висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати покарання передбачене санкцією статті 309 ч.1 КК України у виді штрафу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Відповідно до ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК не передбачено вищого розміру штрафу. Положення частини п`ятої цієї статті, які регулюють порядок заміни несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду, розраховують таку заміну, виходячи з неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Тобто, кримінальний закон сформульовано однозначно, він чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Як вбачається з вироку, суд призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 грн., не визначивши його у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, як це передбачено санкцією статті.
При призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, змінивши вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_7 та вважати його засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 58 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 986 грн.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області задовольнити.
Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 58 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 986 гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
В інший частині вирок залишити без змін.

Головуючий
Судді