Єдиний унікальний номер справи 185/280/15-к
Провадження № 1-кс/185/18/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 13 січня 2015 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушує питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0003210 від 17 жовтня 2014 року до трьох місяців, тобто до 17 січня 2015 року 15.30 годин.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що (у невстановлений слідством час та місці), в порушення передбаченого законом дозволу, він придбав придатний до здійснення пострілів пістолет, перероблений саморобним способом з сигнального пістолету моделі ZORAKI - МОD. 914S № НОМЕР_1 , калібру 9мм Р.А.., який відноситься до категорії нестандартної ручної короткоствольної вогнепальної зброї, про що він достовірно знав та який, без передбаченого законом дозволу, став зберігати за місцем проживання та носити при собі, а також перевозити у автомобілі марки Ореl Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у тому числі, у ніші (кармані) лівої передньої двері вищевказаного автомобіля.

Крім того, з клопотання вбачається, що ОСОБА_6 17 жовтня 2014 року приблизно о 13 годині 35 хвилин знаходився в приміщенні торгівельного центру Гулівер по вул.Шевченка м.Павлограда Дніпропетровської області, де між ним та ОСОБА_8 виникла словесна сварка. У ході сварки ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 вийти з приміщення торгового центру на вулицю для подальшої розмови, щоб не привертати уваги та не заважати оточуючим.

Вийшовши з торгівельного центру на вулицю Шевченка у м.Павлограді, близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , підійшов до вказаного автомобіля, який знаходився на узбіччі вул.Шевченка,, навпроти будинку № 132 по цій же вулиці, в ході чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , з яким продовжував конфлікт.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлено щодо протиправності своїх дій, ОСОБА_6 17 жовтня 2014 року приблизно о 13-40 годині діставши пістолет ZORAKI - МОD. 914S № НОМЕР_1 , калібру 9мм Р.А.., з автомобіля марки Ореl Omega державний номер НОМЕР_2 , який стояв біля будинку АДРЕСА_1 , та використовуючи його як знаряддя скоєння злочину, умисно, бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_8 , здійснив не менше чотирьох пострілів, три з яких в область розташування життєво важливих органів -грудну клітину, голову та шию, у тому числі вже лежачому на землі ОСОБА_8 , унаслідок чого останньому, відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 555 від 08.12.2014 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого вогнепального кульового поранення голови з пошкодженням кісток черепу та мозкової тканини, проникаючого вогнепального торакоабдоменального поранення з пошкодженням печінки, які за ознаками небезпеки для життя відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень у момент їх виникнення та вогнепального кульового поранення м`яких тканин шиї (без пошкодження крупних кровоносних судин, трахеї, стравоходу), які за ознакою розладу здоров`я відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Проте, ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважав за необхідне, не зміг довести злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки своєчасне надання потерпілому ОСОБА_8 кваліфікованої медичної допомоги завадило настанню смерті потерпілого.

Даний факт 17 жовтня 2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

18 жовтня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_6 оголошено про підозру.

Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2014 року до 15 годин 30 хвилин.

На підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено до 15 січня 2015 року 15 годин 30 хвилин.

Слідчий та прокурор вважають, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути продовжено строк тримання під вартою до 17 січня 2015 року 15 годин 30 хвилин, оскільки строк тримання під вартою закінчується о 15 годин 30 хвилин 15 січня 2015 року, а для завершення досудового розслідування необхідно ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження, який умисно затягує досудове розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Потерпіла ОСОБА_7 висловилася про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думки прокурора та слідчого та їх обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено за наступних підстав.

Строк досудового розслідування, відповідно до постанови прокурора встановлено до 17 січня 2015 року.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має місце роботи, міцні соціальні зв`язки. Проте він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено на строк до 15 років позбавлення волі, що дозволяє слідчому судді зробити висновок про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, в зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.

Ці обставини дають підстави вважати, що ризики, заявлені органом досудового розслідування, мають місце на час розгляду клопотання, тому є виправдана необхідність строк тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 січня 2015 року.

Крім того, слідчий суддя наданим ст.183 КПК України правом вважає можливим не застосовувати заставу, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Павлограда Дніпропетровської області, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк до 17 січня 2015 року 15 годин 30 хвилин.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1