УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2561/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 187 ч. 4 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та захисника в підтримання апеляційних скарг, доводи прокурора та потерпілого в заперечення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, -
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України, - на 8 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання вирішено рахувати з 16 квітня 2015 року.
Згідно вироку, 04 квітня 2015 року близько 20 години на перехресті вулиць 60 річчя СССР та Заводської у м. Бердичеві Житомирської області ОСОБА_7 вчинив напад на раніше знайомого ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном потерпілого, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Зокрема, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , наніс йому удар ззаду по голові заздалегідь заготовленим відрізком металевої арматури, але ОСОБА_6 зумів утриматись на ногах та з місця вчинення нападу втік. Злякавшись, що його злочинні дії викрито, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 ОСОБА_6 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку, перелому потиличної кістки, забійної рани задньої поверхні шиї та масивного підшкірного крововиливу на задній поверхні шиї.
В апеляційних скаргах:
- обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок в частині призначення покарання, - пом`якшити призначене йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Посилається на неповне врахування місцевим судом обставин, що пом`якшують покарання;
- захисник-адвокат ОСОБА_10 просить змінити вирок, перекваліфікувати дії ОСОБА_7 на ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому менш суворе покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України. Посилається на невідповідність висновків суду про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України фактичним обставинам кримінального провадження, недоведеність умислу ОСОБА_7 на вчинення розбою, несправедливу суворість призначеного покарання. Твердить також про неповноту судового розгляду та істотне порушення місцевим судом принципу змагальності сторін, передбаченого ст. 22 КПК України, що виразилося у відмові клопотання сторони захисту про виклик та допит свідка захисту ОСОБА_11 .
Внаслідок апеляційного розгляду апеляційний суд приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні достовірних доказів.
Зокрема, наведеними у вироку показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (зі слів потерпілого) у судовому засіданні суду першої інстанції про той факт, що зразу після удару по голові потерпілого обвинувачений нишпорив по зовнішніх кишенях його одягу, шукаючи гроші.
За змістом постанови слідчого від 17 квітня 2015 року, під час досудового розслідування слідчим було прийнято рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України з тої причини, що допитаний в якості свідка ОСОБА_7 вказав на той факт, що він вдарив потерпілого арматурою по голові з метою заволодіння його грошима, які він раніше бачив у кишені потерпілого (а. с. 8).
Обвинувачений не заперечує факту нанесення ним удару металевою арматурою по голові потерпілого. Його показання у суді першої інстанції про те, що він не мав наміру заволодіти грошима потерпілого, судом першої інстанції обґрунтовано визнано недостовірними, оскільки вони спростовується вищевказаними достовірними доказами.
Судом першої інстанції дано належну оцінку всім доказам у кримінальному провадженні, з якою погоджується апеляційний суд.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України.
Тому доводи сторони захисту про недоведеність умислу обвинуваченого на вчинення розбою та неправильність кваліфікації дій обвинуваченого є необґрунтованими.
Твердження захисника в суді апеляційної інстанції про недоведеність вказаного у вироку факту перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 не заперечував цієї обставини та стверджував, що він вживав спиртні напої незадовго до нападу на потерпілого. Потерпілий ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду ствердив, що на час нападу на нього від обвинуваченого явно відчувався запах алкоголю.
З матеріалів кримінального провадження також видно, що судом першої інстанції було вирішено допитати свідка обвинувачення ОСОБА_11 . Цей свідок неодноразово викликався для допиту в судові засідання, однак у зв`язку з його неявкою до суду з невідомої причини прокурором було заявлено клопотання не допитувати цього свідка обвинувачення в судовому засіданні. Не зважаючи на заперечення сторони захисту, місцевий суд задовольнив клопотання прокурора та вирішив не допитувати вищевказаного свідка сторони обвинувачення. Під час апеляційного розгляду на пропозицію апеляційного суду стороною захисту не заявлено клопотання про допит цього свідка апеляційним судом з огляду на те, що він не є очевидцем злочину та може лише охарактеризувати обвинуваченого.
Досудове розслідування та судовий розгляд проведені достатньо повно без істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції додержався вимог ст. 65 КК України.
Зокрема, місцевим судом було обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого ним злочину та особу обвинуваченого, який не має судимостей, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину інваліда 3 групи, обставину, що пом`якшує покарання часткове відшкодування завданої злочином шкоди, а також обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначене ОСОБА_7 мінімальне за розміром покарання у виді позбавлення волі є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, не може бути визнано явно несправедливим внаслідок суворості.
Вирок місцевого суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування або зміни немає.
Разом з тим, оскільки з 24 грудня 2015 року, після постановлення вироку місцевим судом, набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, апеляційний суд зараховує за правилами ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_14 досудове затримання його за підозрою у вчиненні злочину та тримання його під вартою як запобіжний захід, обраний суддею та судом на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні з 15 квітня 2015 року до дня набрання вироком законної сили (дня постановлення рішення апеляційним судом).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII у строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 15 квітня 2015 року по 11 лютого 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , - у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Судді: