overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/822/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.03.2015 р. за № 0001910, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою закінчується, а тому відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк утримання ОСОБА_8 під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Потерпілий ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 вважає, що підстави для продовження вказаного строку відсутні, оскільки прокурором не зазначено, які саме ризики наявні, також повідомив, що тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , не може бути єдиною підставою для продовження строку утримання останнього під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання обвинуваченого під вартою суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України. Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на даний час свідки згідно з клопотанням прокурора не допитані, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинуваченого свідків слід продовжити строк його утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до 02.02.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/3483/14-к
Провадження №11-кп/772/1024/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)
09 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 14.08.2014 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,
прокурора: ОСОБА_10 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
потерпілого: ОСОБА_6
представника потерпілого: ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 14 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № 478/1620/15-к пров.№ 1-кп/478/110/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду

03.12.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження №1-кп/478/110/2015 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 01.10.2015 року з прокуратури Казанківського району Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 21.10.2015 року,

В с т а н о в и в:
В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №1-кп/478/110/2015 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України,

У х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 08 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя
Справа № 484/2484/15-к
Провадження № 1-кп/484/202/15
УХВАЛА

30.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ,-
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_6
В судовому засіданні 30.10.2015 року захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Клопотання мотивоване тим, що при обранні запобіжного заходу не було враховано вимоги ч.2 ст. 177 КПК України, про те , що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення. А також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому чи суду вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, але жодних із згаданих дій ОСОБА_6 чинити не може, так як експертизи всі проведені і впливати на їх результат та спотворити їх він вже не в змозі. Протягом судового розгляду справи обвинуваченням не було представлено доказів винуватості ОСОБА_6 . Крім того, обшук у володінні ОСОБА_6 було проведено 28.02.2015 року, а підозру було пред`явлено 01.04.2015 року, то якби у ОСОБА_6 був намір переховуватись від слідства та суду, то він бице зробив. Крім того, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника і просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.
Ст. 331 ч.1, 2 КПК України передбачає, що підчас судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом, щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ст. 201 ч.5 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
На підставі викладеного, та враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 було подовжено ухвалою суду 09.10.2015 року, при цьому захисник ОСОБА_5 також просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за тією ж самою мотивацією, що і на даний час, тобто нових обставин не зазначив, а так як не закінчився вищевказаний тридцяти денний термін, то клопотання захисника необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 331, 201 КПК України колегія суддів,-
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
137/939/15-к

У Х В А Л А

02.06.2015р. с.м.т. Літин

Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора Літинського району Вінницької області та слідчого слідчого відділу Літинського РВ УМВС у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з даною заявою.
Подана заява відповідає положенням ст. 303 КПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, що передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.
Слідчим суддею взято до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на дії слідчого розглядаються слідчим суддею не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Літинського району Вінницької області та слідчого слідчого відділу Літинського РВ УМВС у Вінницькій області.
Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні на 12.00 год. 04.06.2015 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.
У судове засідання викликати особу яка звернулася зі скаргою, представника прокурори Літинського району Вінницької області, представника слідчого відділу Літинського РВ УМВС у Вінницькій області .
Зобов`язати прокуратуру Літинського району Вінницької області та Літинський РВ УМВС України у Вінницькій області до 12.00 год. 04.06.2015 року надати слідчому судді вичерпну інформацію про рух заяви про злочин від 30.03.2015 року, вхідний номер №968/15вх, яка подана ОСОБА_2 , а також для огляду у судовому засіданні усі матеріали за вказаною заявою.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1421/3144/12р.
Провадження № 1-п/1421/30/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

05.07.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

за участю прокурора Кінько Р.Є.

розглянувши в судовому засіданні в м. Первомайську подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.1997 року СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.3 КК України (1960р.), по факту крадіжки невстановленими особами майна в ніч з 14.06.1997 на 15.06.1997 року з квартири АДРЕСА_1, а саме викрадення невстановленими особами побутової техніки, золотих ювелірних виробів, предметів одягу та інших матеріально цінних речей, чим було спричинено матеріальний збиток ОСОБА_1 на суму приблизно 1000 грн.

27.07.1997 року провадження по справі було призупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України у звязку з не встановленням осіб, які вчинили злочин.

11.06.2012 р. провадження по кримінальній справі поновлено, однак осіб, що вчинили злочин не було встановлено, хоча проведено слідчі дії провадження яких можливе при відсутності підозрюваного.

Дії осіб, що вчинили злочин перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції Закону 2001 року), яка відноситься до тяжких злочинів, на підставі вимог ст.12 КК України, так як за його вчинення передбачено покарання не більше шести років позбавлення волі.

Згідно вимог ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину, і до набрання вироком законної сили якщо минуло 10 років.

З моменту вчинення вищевказаного злочину минуло 15 років.

Тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по кримінальній справі, порушене за ч.3 ст. 185 КК України (в редакції Закону 2001 р.) 17.06.1997 року СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області по факту крадіжки майна невстановленими особами належного ОСОБА_1 в період з 14.06.1997 на 15.06.1997 року з квартири АДРЕСА_1 на загальну суму 1000 грн., у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд на протязі 7 діб з моменту оголошення, всіма учасниками процесу.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/184/14-к
Провадження № 1-в/499/47/15
У Х В А Л А

Іменем України

"08" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 29 травня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді 1 (одного) року і 6 (шість) місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Інспектор Іванівського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, не порушував умов звільнення від покарання, за місцем проживання, характеризується посередньо.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Іванівського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 29 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/430/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/
07 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника СВК ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області відносно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кегичівка Харківської області, українця, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, одруженого, що має трьох неповнолітніх дітей, раніше засудженого

13.07.2010 року Іванківським районним судом Київської області, за ст. 187 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

про умовно-дострокове звільнення , -

ВСТАНОВИВ:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області відносно засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі призначеного йому 13.07.2010 року вироком Іванківського районного суду Київської області, за ст. 187 ч. 3 КК, умовно-достроково звільнити на не відбутий строк - 1 рік 07 місяць і 06 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде викладено протягом п`яти днів 14 грудня 2015 року о 08.15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-2/1999 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/16/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали судової колегії в кримінальних справах Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 та скасована ухвала Апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали судової колегії в кримінальних справах Сумського обласного суду від 5 серпня 1999 року за нововиявленими обставинами з поверненням даної заяви на новий судовий розгляд до Апеляційного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали судової колегії в кримінальних справах Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяв, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 16 грудня 2015 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на заяву та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
667/9491/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
09.12.2015р. Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0004443 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив :

03 грудня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004443 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

03.12.2015 року обвинувальний акт надійшов в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 . Ухвалою судді від 04.12.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та підозрюваний вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. З"ясовоно питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався, цивільний позов не заявлен.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0004443 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 17 грудня 2015 року на 13-00 год. суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3297/15
Провадження № 1-кп/740/203/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Плоске Носівського району Чернігівської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 по ст.ст.15 ч.2; 115 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2015 року ОСОБА_9 засуджено по ст..15 ч.2; 115 ч.1 КК України до 7(семи) років позбавлення волі.
Як встановлено судом, ОСОБА_9 має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Оскільки ОСОБА_9 засуджується до позбавлення волі, то її неповнолітні діти залишаються без нагляду батьків.
Відповідно до ст.378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.
Керуючись ст.378 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати орган опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації вирішити питання щодо влаштування неповнолітніх ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які залишилися без нагляду до відповідного дитячого закладу або встановлення над ними опіки
Про вжиті заходи повідомити ОСОБА_9 , та Ніжинський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3