Справа № 203/4368/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення документальної позапланової податкової перевірки, заявлене у рамках кримінального провадження №0000052, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України,-
в с т а н о в и в:
21 липня 2015 року прокурор прокуратури звернувся до суду із клопотанням про проведення документальної позапланової податкової перевірки.
В обґрунтування клопотання прокурор прокуратури послався на те, що що службові особи ПВКП «Технотранспроект» () протягом 2013-2014 років уклали з ДП «Придніпровська залізниця» ряд договорів на розробку проектно-кошторисної документації на модернізацію колій, капітальні ремонти залізничних мостів та тунелів на території Дніпропетровської області на загальну суму 4 млн. грн., які в подальшому після закриття зазначених договорів, вивели у тіньовий сектор економіки шляхом їх перерахування на рахунки підприємств з ознаками фіктивності ПВКП «Транспроект» () і ТОВ «НВП «Будальянс» () та привласнили.
За наявними у кримінальному провадженні доказами є всі підстави вважати, що фінансові операції, які були проведені за договорами між ДП «Придніпровська залізниця» та ПВКП «Технотранспроект» (), пов`язані з акумулюванням безготівкових коштів на поточному рахунку та мають ознаки «фіктивності», оскільки фактично проектні роботи для державного підприємства були виконані раніше іншими проектними організаціями.
Під час проведення обшуку в офісному приміщенні по вул. Свердлова, 62 у м. Дніпропетровську, яке займає ПВКП «Технотранспроект» (), вилучена документація (фінансово-господарська, бухгалтерська, звітна, а також проектна документація) ПВКП «Технотранспроект» (), ПП НВП «Технотранспроект» (), ПВКП «Транспроект» (), ДП «Дніпрозалізничпроект».
При цьому встановлено, що вказані підприємства є взаємопов`язаними. Так, раніше власником усіх трьох зазначених підприємств являвся ОСОБА_4 , який на сьогодні є керівником ДП «Дніпрозалізничпроект». ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_4 , на теперішній час є власником ПВКП «Технотранспроект» (), директором якого є ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_6 тривалий час являвся директором ПВКП «Транспроект» (). Окрім того, під час обшуку було вилучено оригінали установчих та реєстраційних документів ПВКП «Технотранспроект» (), ПП НВП «Технотранспроект» (), ПВКП «Транспроект» (), що свідчить про те, що вказані підприємства знаходяться за одною адресою.
Прокурор прокуратури просить надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ПВКП «Технотранспроект» () за 2012-2014, під час проведення якої в обов`язковому порядку висвітлити фінансово-господарські взаємовідносини вказаного товариства з підприємства, що не є платниками податку на додану вартість.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000052 від 30 березня 2015 року.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню.
Підстави та порядок проведення позапланових ревізій за рішенням суду визначає ст. 11 Закону України № 2939-ХII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Так, позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності проводяться за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого. Слідчий подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії, документи, які відповідно до частини п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії.
Крім того, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачається надання слідчими суддями дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово - господарської діяльності підприємств, установ, організацій.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя виходить з того, що з матеріалів поданого слідчим клопотання не встановлено наявність підстав, визначених приведеною нормою Закону України № 2939-ХII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», тому вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 110, 40, 369 372 КПК України,слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення документальної позапланової податкової перевірки, заявлене у рамках кримінального провадження №0000052, - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1