В И Р О К
іменем України 142/1538/15-к

24.12.2015 Піщанський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого там же, фактично проживавшого в с. Калинівка Одеської області, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого 18.04.2012 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст. 310 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривнів, судимість погашено в силу ст. 89 КК України про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1, ст. 128 КК України.

С У Д В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 26.04.2015 року знаходився близько 20 години біля кафе «Міраж» по вул.. Леніна в смт. Піщанка Вінницької області разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Всі знаходились в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживали пиво.
В ході виниклої між ними суперечки ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 ударив кулаком в обличчя ОСОБА_4 від чого у нього пішла кров.
Після цього усі розійшлись.
Близько 21 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 побачивши, що ОСОБА_6 залишився сам, з метою помсти наздогнали його по вул.. Леніна в смт. Піщанка Вінницької області біля приміщення установи Піщанських електричних мереж де на узбіччі дороги ОСОБА_4 почав наносити, навмисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, удари по голові та тулубу ОСОБА_6 ..
Отримавши удар кулаком в область нижньої щелепи обличчя ОСОБА_6 упав спиною та потиличною частиною голови на тверду поверхню.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 63 від 20.05.2015 року ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді важкої щелепно-лицевої травми: переламу нижньої щелепи - злам шийки нижньої щелепи з права зі зміщенням уламків на ?; забій м`яких тканин обличчя, носа, волосяної частини голови, вушних раковин. Синці в ділянці обох орбіт. Численні синці та садна на шкірі тулуба та кінцівок.
Синці та садна мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Важка щелепно - лицева травма: перелам нижньої щелепи - злам шийки нижньої щелепи з права зі зміщенням уламків на ?, спричинила тривалий понад три тижні /21 день/, розлад здоров`я і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 та могла утворитись від удару кулаком дорослої людини, що діяв з достатньою силою в ділянку обличчя.
Крім цього, згідно висновку судово-медичної експертизи № 63 від 20.05.2015 року ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження в вигляді важкої торакальної травми: злам 6-го ребра праворуч з права по лопаточній лінії, забій правої половини грудної клітки, контузія лівої легені, що ускладнилось малим двобічним гемотораксом, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як спричинили тривалий понад три тижні /21 день/ розлад здоров`я та тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку важкого ступеню з геморогічним просяканням потиличної ділянки зліва, субарахноїдальний крововилив, що мають ознаки свіжої травми, як в момент заподіяння (завдання) так і в клінічному перебігу через різні проміжки часу, спричиняють загрозливі для життя явища, тому за цими ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.1.3.й.к. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6), утворення яких при падінні з висоти власного зросту не виключається, за умови надання тілу прискорення, ймовірно удару в обличчя.
Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши себе винним у повному обсязі, суду пояснив, що того дня він вживав спиртні напої і опинився біля кафе «Міраж» по вул.. Леніна в смт. Піщанка в колі із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Виникла суперечка і він штовхнув ОСОБА_6 .. У відповідь на що його ударив кулаком в обличчя ОСОБА_8 .. У нього пішла кров.
Побачивши, що ОСОБА_6 сам пішов додому, він. з метою помсти, наздогнав його біля приміщення установи Піщанських ЕМ, що по вул.. Леніна і з метою заподіяння тілесних ушкоджень навмисно став наносити йому удари кулаками по голові та тулубу.
Колі черговий раз ударив в обличчя той впав на узбіччя дороги на спину.
Він залишив його і пішов додому.
У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.
Частково визнає цивільний позов. У відшкодування заподіяної майнової шкоди ОСОБА_6 сплатив 13 тис. гривнів.
Потерпілій ОСОБА_6 , в судовому засіданні, пояснив, що 26.04.2015 року він був у кафе «Міраж» в смт. Піщанка де усі вживали пиво.
Коли виникла суперечка то обвинувачений штовхнув його і він упав на землю. Будь яких тілесних ушкоджень при цьому він не отримав.
Після цього усі розійшлись і він сам пішов додому в напрямку с. Миролюбівка Піщанського району.
Біля приміщення установи Піщанські ЕМ по вул.. Леніна смт. Піщанка його хтось погукав. Він побачив обвинуваченого. Той наніс йому декілька ударів і він упав на спину. Більш нічого не пам`ятає. Отямився він уже у Вінницькій лікарні.
Внаслідок отриманих ушкоджень він став інвалідом 1 групи, втратив можливість працювати та утримувати свою сім`ю. Через порушення мови він не може нормально спілкуватись із родиною та знайомими, втратив повністю суспільні зв`язки, що завдало йому значних фізичних та моральних страждань.
Просить стягнути з обвинуваченого у відшкодування моральної шкоди 50 тис. гривнів та 40 тис. гривнів у відшкодування понесених витрат на лікування.
Обвинувачений дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Його показання не суперечать пред`явленій підозрі і не спростовуються учасниками судового провадження, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд впевнився у правильному розумінні обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позицій немає.
Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати недосліджені обставини справи в апеляційному порядку і обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та матеріалами провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд дійшов висновку про доведеність його вини за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та ст.128 КК України, а саме необережне тяжке та середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обираючи вид та розмір міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані за особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого вважає: щире каяття та активне сприяння встановленню істини судом, часткове відшкодування шкоди завданої потерпілому.
Разом із тим, обставинами що обтяжують покарання є: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, суд враховує задовільну характеристику обвинуваченого з місця проживання.
Зважаючи на наявність обставин передбачених ст. 67 КК України, суд призначає покарання в межах санкції ст. 122 ч. 1 та 128 КК України з урахуванням вимог ст. 65 КК України, пов`язане із ізоляцією від суспільства.
Зважаючи на наслідки для здоров`я потерпілого, суспільну небезпечність особи обвинуваченого суд не знаходить підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому в порядку ст. 69-1, 75 КК України, або призначення іншого більш м`якого покарання, оскільки вони не будуть ефективними для виправлення та перевиховання або формуванню у нього наміру твердо встати на шлях виправлення.
Суд задовольняє в повному обсязі цивільний позов про відшкодування потерпілому моральної шкоди і частково вимоги про відшкодування понесених на лікування витрат виходячи з наступного.
Позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди мають бути доведеними.
Покладає на обвинуваченого судові витрати за експерті дослідження.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Речові докази, згідно обвинувального акту та реєстру до нього, знищує.
Керуючись ст. 370, 374, 395 КПК України, -
С У Д П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання:
за ст. 122 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
за ст. 128 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточним покаранням визначити ОСОБА_4 , шляхом повного складання призначених покарань, за правилами ст. 72 КК України, 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання, обчислювати з дня звернення вироку до виконання дня затримання в порядку його виконання, оскільки на час проголошення вироку міру запобіжного заходу не було обрано.
Цивільний позов задовольнити частково.
Речові докази, що зберігаються в кімнаті речових доказів Піщанського ВП знищити.
На вирок протягом тридцяти днів від дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.
С У ОСОБА_10 :