ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1кс/201/9384/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 15 жовтня 2015 року. Таку бездіяльність скаржник просить визнати незаконною та зобов`язати прокурора внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити вимоги в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги випливає, що 15 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 13, 27, 28, 33, 157, 158, 255, 256, 358, 364, 366 КК України.

Відповідно до листа за підписом в.о. начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 26 жовтня 2015 року за вихідним номером 69/2/2-р, звернення довіреної особи кандидата на посаду міського голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 направлено до прокуратури м. Дніпропетровська для розгляду у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Таким чином, здійснюючи на досудовому провадженні судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів скаржника, суд приходить до висновку, що прокуратурою Дніпропетровської області не було допущено факту бездіяльності у вигляді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, оскільки заява ОСОБА_3 від 15 жовтня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 13, 27, 28, 33, 157, 158, 255, 256, 358, 364, 366 КК України, відповідно до вищезазначеного листа була направлена до прокуратури м. Дніпропетровська для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, в той же час про результати прийнятого відповідною прокуратурою рішення за заявою про кримінальне правопорушення від 15 жовтня 2015 року, сторонам кримінального провадження не відомо на час розгляду даної скарги слідчим суддею, у зв`язку з чим, доводи щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання скаржником відповідної заяви, суд не може прийняти як достовірні.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що заява ОСОБА_3 від 15 жовтня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення направлялася прокуратурою Дніпропетровської області до прокуратури м. Дніпропетровська для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, суд приходить до висновку, що вказане свідчить про відсутність факту бездіяльності з боку органу прокуратури та є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15 жовтня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1