Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-729/10
16 июля 2010 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Полищука Р.А.
при секретаре Филатовой А.И.
с участием прокурора Сидоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Первое Мая Новоархангельского района Кировоградской области,
гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого,
работающего директором НКП «Городские автомобильные дороги,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
района Днепропетровской области, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, являясь директором НКП «Городские автомобильные дороги», в связи с чем наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, 17.11.2009 года между КП «Городские автомобильные дороги» в лице директора ОСОБА_1 и ООО «ПКФ ЯНА 2» в лице директора ОСОБА_2, как победителем процедуры закупки товаров, работ и услуг за бюджетные средства, подписан договор № 16/09 о поставке дробильного, сушильного оборудования и пресса для изготовления топливных брикетов на общую сумму 324900 гривен.
ОСОБА_1 являясь директором НКП «Городские автомобильные дороги», будучи должностным лицом, 03.12.2009 года, находясь на своем рабочем месте по ул. Электрометаллургов, 216 в г. Никополе, в период рабочего времени, умышленно, достоверно зная, что дробильное, сушильное оборудование и пресс для изготовления топливных брикетов на общую сумму 324900 гривен, согласно договора 16/09 от 17.11.2009 года, не поставлено в НКП «Городские автомобильные дороги», внес в официальный документ - акт № РН-00000216 приема - передачи товара от 03.12.2009 года, заведомо ложные сведения о поставке данного оборудования, заверил его печатью НКП «Городские автомобильные дороги» и выдал указанный акт в управление Государственного казначейства в г. Никополе для оплаты.
Кроме того, 18.12.2009 года в период рабочего времени, ОСОБА_1, находясь на своем рабочем месте по ул. Электрометаллургов, 216 в г. Никополе, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, в интересах третьих лиц - ООО «ПКФ ЯНА 2», будучи распорядителем бюджетных средств, выделенных на закупку дробильного, сушильного оборудования и пресса для изготовления топливных брикетов на общую сумму 324900 гривен, согласно договора 16/09 от 17.11.2009 года, зная о том, что данная продукция не поставлена в НКП «Городские автомобильные дороги», подписал акт приема - передачи от 03.12.2009 года, безосновательно подписал платежные поручения № 1 от 18.12.2009 года, № 2 от 17.12.2009 года, на общую сумму 324900 гривен об оплате указанной суммы ООО «ПКФ ЯНА 2», в результате чего деньги в сумме 324900 гривен были перечислены на расчетный счет ООО «ПКФ ЯНА 2».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал частично и пояснил, что он работает директором НКП «Городские автомобильные дороги» с 2004 года. Оборудование в городе было очень плохое, улицы почти не убирались, он предложил закупить новое оборудование. ЧП «Яна» выиграло тендер на поставку оборудования. Он подписал платежи, деньги перечислялисб двумя траншами 17.12.2009 года и 18.12.2009 года. Представитель налоговой обнаружил эти платежи, которые были произведены без подписи акта о передаче оборудования, а деньги были перечислены 28.12.2009 года. Казначейство эти деньги не выплатило. Деньги до 15.12.2009 года экологический фонд исполкома не перечислил вовремя.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 суду пояснила, что с 2006 года работала главным бухгалтером НКП «Городские автомобильные дороги», в 2009 году им должно было поступить оборудование. 17.11.2009 года был проведен тендер, заключен договор на поставку оборудования. Было оговорено, что деньги поступят 15.12.2009 года, однако денег не было. 28.12.2009 года деньги поступили, срочно вызвали поставщиков, подготовили документы, составили условия, но казначейство деньги не выдало. Бюджетный фонд должен был перечислить им деньги на счет. Если бы деньги поступили вовремя, они бы успели сделку совершить. Ущерб не нанесен. Оборудование из-за погодных условий поставили в феврале.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что она работает руководителем Никопольского казначейства, на счет НКП «Городские автомобильные дороги» деньги должны были поступить с экологического отделения Никополького городского совета для закупки оборудования для уборки улиц в городе. Однако деньги вовремя не поступили. 28.12.2009 года деньги поступили, но были возвращены, в следствие чего оборудование не было закуплено. Оборудование находилось на хранении в ЧП «Яна». В 2010 году деньги перечислили, их получил поставщик оборудования в феврале 2010 года. Ущерб государству не приченен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство в котором просит суд изменить ему обвинение с ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины на ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с изменением обстановки по следующим основаниям. 17.11.2009 года он подписал договор № 16/09 о поставке оборудования для изготовления из отходов производства топливных брикетов с победителем тендера - ООО «ПКФ ЯНА-2» по которому это предприятие обязалось поставить ему в срок до 15.12.2009 года вышеуказанное оборудование, а он обязался оплатить его стоимость в размере 324900 грн. за счет денежных средств, выделенных для этой цели из экологического фонда. Сразу же после подписания этого договора, ООО «ПКФ ЯНА-2» приобрело оборудование и потребовало у меня оплатить его стоимость. Однако, сначала из-за отсутствия денежных средств в экологическом фонде, а затем из-за отсутствии этих средств на счету казначейства, перечисление денежных средств ООО «ПКФ ЯНА-2» в счет оплаты за приобретенное им по договору оборудование он своевременно произвести не мог не по своей вине, а именно из-за отсутствия выделенных для этих целей денежных средств, которых не было на счету казначейства вплоть до окончания срока действия заключенного им договора, то есть до 15.12.2009 года. Зная, что согласно бюджетного законодательства, в случае не освоения и использования до окончания календарного года, выделенных средств, они не будут предоставлены ему в следующем 2010 году, он 17.12.2009 года обратился в казначейство г. Никополя за разъяснениями, когда у них на счету появятся деньги необходимые для оплаты договорных обязательств и необходимо ли ему пролонгировать заключенный договор № 16/09. В казначействе ему объяснили, что пролонгировать договор не нужно, а для перечисления казначейством денежных средств уже по окончании срока действия договора, то есть после 15.12.2009 года, ему необходимо только составить акт приема-передачи оборудования задним числом, датировав его до 15.12.2009 года и подписать не одно, а два платежных поручения о перечислении денежных средств, так как такой большой суммы в размере 324900 грн. сразу в один день на счету казначейства не бывает. Он согласился с предложением работников казначейства, поскольку никаких нарушений в этом не видел и никакого корыстного умысла не имел, тем более, что по информации директора ООО «ПКФ ЯНА-2» оборудование по договору в это время уже было закуплено и находилось на хранении на территории ООО «ПКФ ЯНА-2» из-за плохих погодных условий - гололеда, не позволяющего перевести это громоздкое оборудование с территории ООО «ПКФ ЯНА-2» на территорию НКП «Горавтодор». Составив 18.12.2009 года акт приема-передачи оборудования, он датировал его 03.12.2009 года, а также подписал два платежных поручения № 1 и № 2, которые датировал 17.12.2009 и 18.12.2009 года, после чего передал эти документы в казначейство г. Никополя для перечисления денежных средств ООО «ПКФ ЯНА-2» в размере 324900 грн. в счет оплаты за поставленное по договору оборудование. После того, как он сдал в казначейство этот пакет документов, перечисление денежных средств ООО «ПКФ ЯНА-2» было произведено казначейством только 28.12.2009 года. Затем до 10.01.2010 года у всех, в том числе и коммунальных предприятий были выходные дни и только после их окончания они стали перевозить и устанавливать частями закупленное оборудование с территории ООО «ПКФ ЯНА-2» на территорию НКП «Горавтодор». Фактически же, все закупленное оборудование окончательно было поставлено ООО «ПКФ ЯНА-2» на территорию НКП «Горавтодор» 19.02.2010 года, то есть еще до привлечения 23.02.2010 года его следователем в качестве обвиняемого по делу. И по ч.2 ст.364 и по ч.2 ст. 366 УК Украины его обвиняют в том, что своими действиями он причинил тяжкие последствия охраняемым законом общественным интересам в лице территориальной громады г. Никополя. Однако, фактически его действиями никакого ущерба никому причинено не было все закупленное по договору оборудование находится на территории НКП «Горавтодор» и поставлено на баланс предприятия, а похищать выделенные НКП «Горавтодор» денежные средства для закупки этого оборудования или использовать их в интересах ООО «ПКФ ЯНА-2» он не собирался и не смог бы этого сделать, так как целевое использование этих денег контролируется казначейством - то есть у него не было никакого корыстного умысла в отношении этих денежных средств и своим служебным положением он не злоупотреблял, а своевременное неисполнение обязательств по договору № 16/09 произошло не по его вине, а по вине казначейства г. Никополя. Об этом также свидетельствует и тот факт, что директор ООО «ПКФ ЯНА-2» - ОСОБА_2 ни к какой уголовной ответственности вообще не привлекался.
Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство подсудимого ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 подлежат переквалификации с ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины на ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины, в связи с тем, что ущерб причинен не был, тяжких последствий не наступило.
В соответствии со ст.7 УПК Украины суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет признано, что на время рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.7 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины - производством прекратить.
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в срок 7 суток с момента вынесения через Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области.
СУДЬЯ: