АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -505/ 2011г. Пред - щий 1 инстанции - ОСОБА_1
Категория ч.1 ст. 299, ч.2 ст.296 УК Украины Докладчик - Григоров П.А.
17 марта 2011 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Грошевой Е.Ю., ПридниА.А.
прокурора - Шемаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района г. Харькова и защитника ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 24 января 2011 года, -
Органом досудебного следствия
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в издевательстве над животным и в злостном хулиганстве, совершенным при следующих обстоятельствах.
Так, 3 сентября 2008 года примерно в 20 часов, вышеуказанные лица, имея умысел издевательства над животным, находясь во дворе дома № 21-А по ул. Вальтера в г. Харькове имеющимися у них палками стали избивать дворовую собаку.
После этого, грубо нарушая общественный порядок, выражая неуважение к обществу и проявляя особую дерзость, ОСОБА_3 взяв в квартире веревку, сделал из нее петлю, которую выйдя во двор набросил на шею собаки.
Затянув петлю, ОСОБА_3 перебросил конец веревки через поперечину находящегося во дворе турника, подтянул и удерживал собаку в положение, в котором она не касалась земли, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 продолжали палками наносить удары по телу собаки.
Указанные действия продолжались на протяжении 10 минут и были прекращены лишь после того, как ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 убедились в смерти животного.
Вышеприведенные действия ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 299 и ч.2 ст. 296 УК Украины.
Возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования районный суд указал, что в судебном заседании ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не признали себя виновными в совершении вышеуказанных преступлений, отрицали избиение собаки и лишение ее жизни, показав, что собаку привязали к турнику, а не повесили, что через несколько часов собака отвязалась и сбежала, что в настоящее время каждый из них видел эту собаку в соседнем дворе.
Кроме того, суд сослался на то, что свидетель ОСОБА_6, являвшаяся очевидцем событий 3 сентября 2008 года отрицала, что ее допрашивали на стадии досудебного следствия, в протоколе допроса она не расписывалась, в связи с чем органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины было предложено проверить эти обстоятельства, однако поручение суда не было выполнено.
Также суд указал на то, что орган досудебного следствия, вопреки поручению районного суда, не предоставил экспертам свободные образцы подписи и почерка ОСОБА_6 в связи с чем суд лишен возможности проверить вышеуказанные пояснения свидетеля.
Органу досудебного следствия предложено провести воспроизведение обстановки и обстоятельств совершения преступлений, провести очные ставки между свидетелем ОСОБА_6 и ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, установить место погребения животного, проверить версию этих лиц, о том, что собака до настоящего времени живет в соседнем дворе.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, считая постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.
В обоснование апелляции прокурор указывает на невыполнение судом разъяснений Верховного Суда Украины, касающихся возможности возвращения уголовных дел на дополнительное расследование лишь при условии неполноты или неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В апелляции указывается на возможность устранения неполноты досудебного следствия путем дачи органу досудебного следствия судебных поручений, в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины;
- защитник ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_4 просит об отмене постановления суда, указывает, что невыполнение органом досудебного следствия судебного поручения, на что, основание для возвращения дела на дополнительное расследование на которое сослался районный суд, противоречит требованиям ст. 281 УПК Украины.
Кроме, по мнению защитника, суд не указал в чем состоит неполнота или неправильность досудебного следствия, не указал какие нормы уголовно - процессуального или уголовного закона были нарушены органом досудебного следствия, считает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы предъявленного подсудимым обвинения.
Полагая, что в деле достаточно оснований для принятия решения по существу обвинения, защитник просит постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения апеллянтов, поддержавших и обосновавших доводы апелляций, проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела коллегия судей считает необходимым апелляции удовлетворить по следующим основаниям.
В процессе рассмотрения уголовного дела и направления его для производства дополнительного расследования, судом допущены нарушения требований УПК Украины, не дающие оснований для признания законным вышеуказанного постановления суда.
Так, в качестве одного из оснований для возвращения дела на дополнительное расследование суд сослался на невыполнение органом досудебного следствия судебного поручения, вынесенного в порядке ст. 315-1 УК Украины.
Вместе с тем, согласно требований статьи 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования возможно лишь по мотивам неправильного или неполного досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Таким образом возвращение уголовного дела на дополнительное расследование ввиду невыполнения судебного поручения противоречит требованиям Уголовно - процессуального кодекса Украины.
ОСОБА_1 того, из материалов уголовного дела, на это имеется ссылка и в апелляциях, следует, что органом досудебного следствия в пределах процессуальной возможности выполнены требования, изложенные в судебном поручении.
Так, согласно постановления суда от 12 июля 2010года (л.д. 243), органу досудебного следствия, в порядке ст. 315-1 УПК Украины предложено установить обстоятельства, касающиеся явки свидетеля ОСОБА_6 в следственное отделение Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области 16 октября 2008 года и ее допроса в качестве свидетеля.
Согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 254), во исполнение вышеуказанного поручения районного суда она была допрошена следователем 13 октября 2010 года.
В постановлении суда от 12 июля 2010 года органу досудебного следствия также поручено предоставить в районный суд образцы свободного почерка свидетеля ОСОБА_6
Очередным постановлением, вынесенном также 12 июля 2010 года (л.д. 244), суд назначил проведение по делу судебно - почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнена подпись в протоколе допроса ОСОБА_6 от 16 октября 2008 года этим свидетелем или же иным лицом.
Находящиеся в материалах уголовного дела протокол отобрания образцов подписи этого свидетеля от 13 октября 2010 года и образцы ее подписи (л.д. 257 - 262), а также протокол выемки документов с образцами свободного почерка от 13 октября 2010 года и сами документы (л.д. 264 - 269), свидетельствуют о выполнении органом досудебного следствия поручения районного суда.
Копией препроводительного письма ( л.д. 270) подтверждается, что 18 октября 2010 года уголовное дело районным судом направлено для проведения вышеуказанной экспертизы в Харьковский научно - исследовательский институт судебных экспертиз.
3 ноября 2010 года в районный суд поступило ходатайство вышеуказанного экспертного учреждения о необходимости предоставлении дополнительных образцов свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка свидетеля ОСОБА_6 ( л.д. 272).
28 декабря 2010 года (л.д. 275- 276) уголовное дело экспертным учреждением возвращено в районный суд с уведомлением о невозможности проведения судебно - почерковедческой экспертизы поскольку суд не представил по ранее направлявшемуся запросу дополнительные образцы подписи и почерка ОСОБА_6
Как видно из протокола судебного заседания, суд 24 января 2011 года по своей инициативе поставил перед участниками процесса вопрос о целесообразности возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования и вынес оспариваемое апеллянтами постановление.
Согласно материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от 24 января 2011 года (л.д. 280), районный суд не исследовал составленный в порядке судебного поручения протокол допроса свидетеля ОСОБА_6, не дал поручение органу досудебного следствия предоставить дополнительные материалы, запрашиваемые экспертным учреждением, не исследовал и не огласил в судебном заседании соответствующие ходатайство и уведомление ХНИИСЭ им. проф. Бокариуса.
Вышеприведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют как о неполноте судебного следствия, так и о нарушении судом требований ст. 281 УПК Украины.
Кроме того, судом допущены и иные нарушения требований уголовно - процессуального закона, что повлекло неполноту судебного следствия и как следствие - вынесение необоснованного постановления о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
Так, в судебном заседании 18 мая 2010 года в отсутствие подсудимого ОСОБА_3, была допрошена свидетель ОСОБА_6, являвшаяся по версии обвинения, очевидцем совершения вышеуказанных преступлений.
Указав в постановлении от 24 января 2011 года о допросе в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8, суд сослался на доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании, поскольку из протокола судебного заседания от 14 апреля 2009 года (л.д. 236 об.) видно, что суд, без признания уважительной причины неявки в судебное заседание этого свидетеля в нарушение требований ст. 306 УПК Украины огласил ее показания, данные в период проведения досудебного следствия.
Совокупность приведенных нарушений требований УПК Украины не дает оснований для признания постановления суда однозначным, законным и обоснованным, что является основанием для отмены этого постановления и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.
В период нового рассмотрения необходимо учесть изложенное, надлежаще и полно провести судебное следствие, по результатам которого принять законное и обоснованное решение.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 24 января 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 299 и ч.2 ст. 296 УК Украины для производства дополнительного расследования - отменить.
Уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом судей.
Председательствующий
Судьи