overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-259/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Стафійчук Н.А.

з участю: прокурора Протасової В.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Під час протокольної форми досудової підготовки матеріалів, порушення кримінальної справи прокурором, не були порушені вимоги ст.ст. 425-430 кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа, не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245, 431 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 07.12.2011 року о 15 годині 00 хвилин .

В судове засідання викликати: підсуднього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1п-286/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ШАПОВАЛ О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Л.В.Бурмака про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Л.В.Бурмака про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 16.03.1992 року, невстановлена особа скоїла крадіжку майна МП «Спектр» з приміщення авіацентру по вул. Жабинського, 15-А, м. Чернігова.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник МП «Спектр» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 24.04.1992 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 15.03.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою в ніч на 16.03.1992 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної 24.03.1992 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №1п-430/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 24.07.1995 року, близько 23-00 год., невстановлена особа, знаходячись в підїзді будинку 21 по проспекту Жовтневої революції (проспект Перемоги) в м. Чернігові, відкрито викрала особисте майно у ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 1 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 04.10.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдаюсь встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 25.08.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою 24.07.1995 року було вчинено злочин, aлe встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом грабежу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 1 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
19 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, у ході підготовки касаційного розгляду за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2015 року та на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою.
Керуючись ст. 430 КПК України,
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2015 року та на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 20 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року ухвалу суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку судових рішень, вважає їх незаконними та необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 5 статті 539 КПК України передбачено можливість оскарження судового рішення, постановленого за результатами вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку, в апеляційному порядку. Вказаним

правом скористався засуджений. Оскарження вказаних судових рішень в касаційному порядку законодавством не передбачено.

Судові рішення, що оскаржуються ОСОБА_1 постановлені за результатами розгляду його клопотання про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» під час виконання вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2013 року, а тому не можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №274/5161/15-к
Провадження №1-кп/0274/440/15

У Х В А Л А
24.11.2015 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення захисника, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 12.11.2015 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки через відсутність грошей для укладення угоди з захисником він не може це зробити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити самостійно, приймаючи до уваги положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суддя знаходить підстави для задоволення клопотання обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст.ст. 49, 350, 372 КПК, п. 6 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката обвинуваченому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 відбудеться 09.12.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу в.о. начальника відділу примусового виконаннярішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.09.2015 року.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі в.о. начальника відділу примусового виконаннярішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 10 листопада 2015 року на 11-30 год., в залі суду №2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату заступника начальника слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , скаржника, явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати заступника начальника слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 надати для огляду в судове засідання матеріали подання державного виконавця ОСОБА_4 від 18.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-105/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районнийп суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

з участю прокурора Дубцова Д.В.,

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.З КК України,-

встановив:

Справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області . Підстав для закриття, звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК У країни, -

постановив :

Справу прийняти до провадження Коростишівського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2010 року о 9 год.ЗОхв.

В судове засідання викликати прокурора, осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-4/10
Провадження № -
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З при секретарі Сьомак Л.І. з участю прокурора Сенька В.О. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів заяву :ника ОСОБА_1, подану в інтересах засудженого ОСОБА_2 >лайовича про перегляд вироку Коростишіиського районного суду Житомирської області 112 травня 2010 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного районного суду Житомирської області надійшла заява їсника ОСОБА_1, подану в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд жу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року за эвиявленими обставинами.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід судді Пасічному Т.З. гивуючи тим, що при вирішенні заявленого клопотання про зобов»язання прокурора зстишівського району Житомирської області щодо виконання судових рішень та травлення кримінальної справи на додаткове розслідування, головуючим в судовому :іданні було висловлено з приводу цього свою думку.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, який заперечив щодо відводу кдді ОСОБА_3, оглянувши матеріали крил: інальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 .М. по ч.2 ст.286 КК України вважеє, що заявлений відвід підлягає задоволенню*.

За змістом ст.82 КПК України задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи [кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому судді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суду. Суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа визначається у порядку, встановленому ч.З ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.'75, 80-82, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід ОСОБА_1 судді Коростишівського районного суду Пасічному Т.З. по заяві захисника ОСОБА_1, подану в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року за нововиявленими обставинами-задовольнити.

Справу за заявою захисника ОСОБА_1, подану в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 трашя 2010 року за нововиявленими обставинами передати в канцелярію Коростишіиського районного судуг

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 359/9226/15-к
№ 1-КП/359/427/2015
У Х В А Л А
02.10.2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України, -

в с т а н о в и в:
01.10.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001848 від 30.08.2015р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинувачуваного та потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України на 26 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/8721/14-к
Провадження № 1-в/361/246/15
У Х В А Л А
=========================================================================
25 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Браниця Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України,одруженого, має неповнолітніх дітей 2003 та 2008 р.н., проживає в АДРЕСА_1 ,
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2014 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.
Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно з висновком прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області своєю поведінкою повною мірою довів виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -
Клопотання заступника начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2014 за ч. 1 ст.122 КК України .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1