Справа № 727/9540/14-к
Провадження № 1-кс/727/2931/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0002841 від 05.11.2014 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29.03.2012 року Терновським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.190, ч.1ст.263, ст.70,71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 20.06.2014 року за ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,-

сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_5
прокурор ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_4
адвокат ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці Проць О.
Посилається на те, що 04.11.2014 року приблизно о 18:40 годині ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №18 по вул. Комарова в м. Чернівці, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, діючи заздалегідь розробленим планом, підійшов до ОСОБА_9 та наніс удар кулаком в область голови та відкрито заволоділи мобільним телефоном «Нокіа 107» вартістю 350 гривень в якому знаходилась сім-карта «Київстар» вартістю 10 гривень на рахунку якої знаходились гроші в сумі 40 гривень. Після чого з місця вчинення злочину втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
Також, 04.11.2014 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебуваючи біля будинку №6 по вул. Небесної Сотні в м. Чернівці, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, діючи заздалегідь розробленим планом підійшов до ОСОБА_11 , який в той час рухався їм на зустріч, та безпідставно умисно наніс йому один удар кулаком в обличчя від якого він впав на землю та в цей час ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_11 та зняв з нього куртку вартістю 1000 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «LG-L7» вартістю 1000 гривень з сім картою «Київстар» вартістю 10 гривень, гаманець з грошима в сумі 200 гривень, банківська картка «Приватбанку», паспорт громадянина України та студентський квиток на ім`я ОСОБА_11 . Після чого з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім того, 04.11.2014 року близько 22:00 години за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , маючи на меті відкрите викрадення майна, діючи заздалегідь розробленим планом, застосовуючи насильство до ОСОБА_12 , яке виразилось у погрозі застосування ножа та нанесенні ударів по різним частинам тіла, заволоділи майном останнього, а саме спортивними штанами вартістю 150 гривень та ключами від квартири АДРЕСА_3 , звідки у подальшому викрали ноутбук «Аsus» вартістю 6000 гривень, портативний аудіо-динамік до ноутбука вартістю 100 гривень, зарядний пристрій до ноутбука вартістю 500 гривень, мобільний телефон «Fly» вартістю 3000 гривень та шнур для аудіо систем вартістю 20 гривень., яким розпорядились на власний розсуд.
05.11.2014 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, спосіб вчинення кримінального правопорушення пов`язаний із застосуванням насильства, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, то він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
А тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного, адвоката, прокурора, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
Судом встановлено, що 05.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002841 внесено відомості про порушення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
З протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 05.11.2014 року о 20 год. 45 хв.
06.11.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного із застосуванням насильства, то розмір застави слід не визначати.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29.03.2012 року Терновським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.190, ч.1ст.263, ст.70,71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 20.06.2014 року за ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 год. 45 хв. 04 січня 2015 року.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено
___ ___________ 2014 року

Підозрюваний ________________________________________________