Провадження №1-кс/127/9243/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0006056 від 11 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2015 близько 01.40 год. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , заздалегідь заготувавши ніж для нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних відносин, умисно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій та усвідомлюючи можливі наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, здійснив ряд ударів ножем в ділянку грудної клітини та живота потерпілого, чим спричинив відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 21274 від 11.09.2015 ОСОБА_7 множинні колото-різані рани грудної клітини та живота, геморологічний шок.

Однак, довести свій злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілим здійснено опір діям ОСОБА_6 та в подальшому своєчасно надано необхідну медичну допомогу.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство.

За підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України 11.09.2015 о 02.00 год. на місці вчинення злочину працівниками ПСБПС УМВС України у Вінницької області ОСОБА_6 затримано.

ОСОБА_6 11.09.2015 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: заявою про вчинення злочину; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами ОМП квартири по АДРЕСА_4 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 21274 від 11.09.2015 ОСОБА_7 .

Слідчий вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього безпосередньо напередодні вчинення злочину погрожував фізичною розправою дружині потерпілого ОСОБА_13 , яка є свідком у кримінальному провадженні, та членам її сім`ї, може здійснювати незаконний вплив на свідка, або здійснити новий умисний злочин, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримала заперечення ОСОБА_6 , суду пояснила, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому просила застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0006056 від 11 вересня 2015 року, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак підозрюється у вчиненні закінченого замаху особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі та встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_6 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів, а саме до 09 листопада 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: