АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1516/15 Справа № 208/7782/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представників ТОВ «Сепса Оіл Україна» адвоката ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року тпро відмову у накладенні арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно ТОВ «Сепса Оіл Україна» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Рєпіна, 18-В, а саме: автомобільний причеп-цистерну державний номер НОМЕР_1 ; два прилади для проведення відео спостереження «AND-BQ535», «EverPlex4BQ» з шнурами вмикання до них; нафотбазу ТОВ «Сепса Оіл Україна», у вигляді заборони відчуження, розпорядження та використання майна, розміщеного на вказаній базі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2015 року та 03 вересня 2015 року за № 0000045 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 272 КК України.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував відсутністю по кримінальному провадженню підозри будь-якій особі. Слідчий у судовому засіданні за матеріалами клопотання не довів наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти на рахунках можуть бути об`єктом забезпеченням цивільної відповідальності ТОВ «Сепса Оіл України», оскільки цивільного позову у провадженні не заявлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, старший прокурор прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно ТОВ «Сепса Оіл Україна» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Рєпіна, 18-В, а саме: автомобільний причеп-цистерну державний номер НОМЕР_1 ; два прилади для проведення відеоспостереження «AND-BQ535», «EverPlex4BQ» з шнурами вмикання до них; нафтобазу ТОВ «Сепса Оіл Україна» у вигляді заборони відчуження, розпорядження та використання майна.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представників ТОВ «Сепса Оіл Україна», які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції є неспроможними.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як встановлено апеляційним переглядом за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення.

Фактично підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду. Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Проаналізувавши зміст клопотання слідчого про арешт майна, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання є невмотивованим належним чином, оскільки слідчий лише зробив посилання на передбачені законом загальні підстави, у зв`язку з якими здійснюється арешт майна, жодним чином не вказавши взагалі на наявність конкретних обґрунтованих підстав. Слідчий посилається на досягнення ним у майбутньому можливості оголошення підозри невизначеним особам та заявлення після проведення економічної експертизи цивільного позову для забезпечення також у майбутньому відшкодування завданої шкоди. Не містить клопотання і чітких аргументів вважати, що майно у вигляді грошових коштів відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

До того ж, в с удовому засіданні апеляційного суду прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно ТОВ «Сепса Оіл Україна» може бути засобом забезпеченням цивільної відповідальності цього підприємства, оскільки цивільного позову у провадженні не заявлено. Відомості по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2015 року та 03 вересня 2015 року за № 0000045 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 272 КК України стосуються фактів продажі посадовими особами автозаправочної станції м. Дніпродзржинська Дніпропетровської області шахрайським шляхом недоброякісної продукції у вигляді неякісного пального та порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Підозри жодній особі не оголошено.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ТОВ «Сепса Оіл Україна» в ході проведення обшуку 23 вересня 2015 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Рєпіна, 18-В, по кримінальному провадженню № 0000045 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 272 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3