У Х В А Л А
Справа № 202/3878/12

Провадження № 1/126/7/2015

08 липня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , адвоката

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 115 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 13.01.2012 року близько 19 години в с. Мала Тернівка Крижопільського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті придбання спиртного, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де зайшовши в приміщення житлового будинку почав вимагати у ОСОБА_6 горілку, однак остання обурилась та взявши з метою самозахисту молоток, намагалась вигнати його з будинку. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя іншої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини, бажаючи їх настання, протиправно без будь-яких вагань, вихвативши з рук ОСОБА_6 молоток, декілька раз вдарив ним потерпілу по голові, причинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких вона померла на місці скоєння злочину.

В ході судового розгляду справи захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в чергове заявив клопотання про зміну обраної до підзахисного міри запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд з тих підстав, що він вже три роки та п`ять місяців утримується під вартою, зібраних під час досудового та судового слідства доказів недостатньо для підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, утримувати його під вартою недоцільно, всі свідки вже допитані двічі, відсутня обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для арешту підзахисного. Крім того, з посиланням на норми Міжнародного права, він стверджує, що тяжкість покарання хоча і є суттєвим чинником, але не може виправдовувати тривале тримання особи під вартою з порушенням розумних строків.

Підсудний ОСОБА_4 підтримує клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання категорично заперечує, оскільки наявний ризик його ухилення від виконання рішення суду.

Заслухавши захисника, підсудного та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
По справі не закінчено судове слідство, санкція статті, в скоєні злочину по якій обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тому залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). На це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обгрунтована органами досудового розслідування підозра, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - вбивстві людини.
За сукупності цих обставин, зважаючи на відсутність за таких умов даних, які свідчили б про порушення принципу співрозмірності між метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правом ОСОБА_4 на особисту недоторканість, суд вважає за необхідне відмовити у зміні міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на більш м`який у вигляді підписки про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 296 КПК України 1960 р. , суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну його підзахисному міри запобіжного заходу із утримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1