overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/321/15-к
Провадження № 1-кп/483/229/2015
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 19 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду на 16 год. 10 хв. 08 грудня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття (а.п. 111).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Вирішуючи процесуальне питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що обвинувачений про причини своєї неявки суд не повідомив, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 19 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, до 13 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

Здійснити привід на вказаний час в судове засідання обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 495/8636/15-к
УХВАЛА
( вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_3 про зняття арешту, накладеного ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/1156/15-к від 27.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту, накладеного ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/1156/15-к від 27.02.2015 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у справі №495/1156/15-к від 27 лютого 2015 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер справи 185/4750/15-к
Провадження № 1-кп/185/313/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
04 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 395 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000497 від 24.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачені, потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Суд вважає необхідним об`єднати матеріали вказаного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження за №0000048 від 20.03.2015 року у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком до двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 395 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000497 від 24.02.2015 року, на 12 червня 2015 року о 09.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Об`єднати матеріали кримінального провадження за №0000497 від 24.02.2015 року з матеріалами кримінального провадження за №0000048 від 20.03.2015 року у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 серпня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1586/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя- доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України ув Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, процесуальний керівник прокурор прокуратури Самарсього району м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення застави та встановити заставу у розмірі 200 розмірів мінімальної заробітної плати.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, скаржник був присутній у судовому засіданні від 12 листопада 2015 року при оголошенні повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подана 20 листопада 2015 року, таким чином строк на оскарження ухвали пропущений, клопотання про поновлення цього строку відсутнє.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу скаржнику прокурору прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та вважати її неподаною.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати скаржнику. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2066/15 Справа № 175/4019/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
законного представника потерпілих ОСОБА_9
захисника - ОСОБА_10
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кишинів, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків,-
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків стосовно ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам кримінального провадження о 10 годині 11 грудня 2015 року.
Судді:
Справа №1-п-95/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі.: головуючого-судді Витвицького В.В

секретаря Петришина С.С.

з участю: прокурора Тичинської У.Р.

розглянувши у відкритому судовому эасіданні в залі суду в м.Калуші справу за постановою слідчого Калуського MB УМВС про закриття криминальної справи у зв'язку iз закінченням строків давності, суд -

встановив:

08.10.1995 р. була порушена кримінальна справа за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 p.) пo факту крадіжки з приміщення ресторану «Веселка», що в Калуші по вул .ОСОБА_1, звідки викрали товарно матеріальні цінності.

05.09.2010р. дії перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України.

Так як не встановлено ociб, які вчинили злочин i з часу його

вчинення минуло 15 років, то слідчий Калуського MВ УМВС

звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м.Калуш про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні прокурор постанову підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що постанова підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальностіг якшо з дня вчинення нею злочину минуло 10 р. у paзi вчинення тяжкого злочину. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття, як це передбачено ч. 3 ст. 11-1 КПК України.

Як видно із матеріалів справи , не встановлено осіб, які 28.вересня 1995року, проникли в приміщення ресторану «Веселка», що в м.Калуші по вул. С.Бандери, звідки викрали товарно матеріальні цінності.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі ч.2 ст.49 КК України та керуючись ст.11-1 КПк України, суд-.

постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки з приміщення

ресторану «Веселка», що в м.Калуші по вул.С.Бандери, що мала місце 28 вересня 1995 року, порушену 08.10.1995р за ст.81 ч.3 КК України ( в редакції I960 року) у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий :
Справа № 390/1339/15-к
Провадження №1-кп/390/157/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0000479 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких було викликано судовою повісткою, проте у судове засідання свідки не з`явились, повідомлені про дату та час судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків, яке підтримано іншими учасниками процесу.
Відповідно до вимог ст.327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання та вживає заходів для його прибуття, зокрема привід свідка.
Свідків повідомлено належним чином про дату, час і місце судового розгляду, проте свідки не з`явились у судове засідання, причину неявки суду не повідомили, а тому до свідків необхідно застосувати примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, перерву до 14.00 год. 21.12.2015 року.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день і час до свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському районному відділенню поліції Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградського району.
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградського району для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 519/1167/15-к
У Х В А Л А
13.11.2015 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

інспектора ЮМП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Миколаївка Веселинівського району Миколаївської області, громадянки України, із вищою освітою, розлученої, ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджена 12.11.2014 року Южним міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 358 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

В силу ч. 1 п.п. 2, 4 ст. 76 КК України на неї покладені обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

16.12.2014 року вирок суду набрав законної сили.

17.12.2014 року копія вироку та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, стосовно ОСОБА_5 надійшли на виконання до Южного міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Приморського МВ УДПтС України в Одеській області.

17.12.2014 року ОСОБА_5 поставлена на облік до Южного міського підрозділу КВІ Приморського МВ УДПтС України в Одеській області.

25.12.2014 року ОСОБА_5 ознайомлена з умовами відбування покарання, їй роз`яснено покладені на неї судом обов`язки.

За місцем проживання з боку дільничного інспектора міліції Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 характеризується задовільно.

За період строку випробування ОСОБА_5 громадський порядок не порушувала, нового злочину не скоїла, своєю поведінкою довела, що стала на шлях виправлення.

12.11.2015 року - строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився.

За таких обставин, враховуючи подання КВІ м. Южне, заслухав інспектора, прокурора, який вважає, що підстави звільнення від покарання ОСОБА_5 є законними, засуджену ОСОБА_5 , яка підтримує клопотання КВІ м. Южне про звільнення її від покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 12.11.2014 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 12.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 576/2469/15-к
Провадження № 1-кс/576/354/15
УХВАЛА
08.12.15 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
встановив:
08.12.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0001064 від 26.09.2015 р.
Дана скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню, скарга містить обґрунтування, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року на 15:00 год. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області, про час та місце розгляду справи повідомити скаржника, слідчого, Глухівського міжрайонного прокурора.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
Глухівському відділу поліції ГУ НП в Сумській області надати до суду в строк до 09:00 години 10 грудня 2015 року всі матеріали кримінального провадження № 0001064 від 26.09.2015 р.
Копію ухвали направити до Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, Глухівської міжрайпрокуратури, скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2408/15-к Номер провадження 11-кп/786/907/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
представника ВК ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від покарання - без зміни.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 8 грудня 2015 року о 8 год.30 хв.
СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1159/15-к Номер провадження 11-кп/786/898/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 9.11.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 9.11.2015 р. обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000328 від 7.09.2015 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору військової прокуратури Полтавського гарнізону для усунення недоліків.

На ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 26.11.2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 9.11.2015 р. на 10.30 год. 12 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2