Номер провадження: 11-сс/785/1368/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки, Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого заступником уповноваженої особи фонду гарантування на ліквідацію АТ «Фінростбанк», одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 364 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.364 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді голови правління АТ «Фінростбанк» та голови кредитного комітету АТ «Фінросбанк», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , а також з начальником служби захисту інформації - заступником начальника відділу служби безпеки ОСОБА_11 , діючи з ними та іншими невстановленими особами за попередньою домовленістю з метою розкрадання грошових коштів АТ «Фінростбанк», будучи обізнаним про фактичне керування ОСОБА_10 фіктивних підприємств ТОВ «Укрросгаз», ТОВ «Південьінвесткапітал», ПП «СІС», ТОВ «Ірен», ТОВ «Валві», ТОВ «Одесатехнонікольплюс», організували схему заволодіння грошовими коштами АТ «Фінростбанк» через вказані фіктивні підприємствами з подальшим виведенням грошових коштів з їх рахунків для власних потреб.

ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи на меті розкрадання грошових коштів АТ «Фінростбанк», будучи обізнаним про неспроможність повертати надані кредитні кошти з відсотками за користування кредитом за відсутності стійкої фінансової діяльності на вказаних підприємствах, надав вказівку працівникам АТ «Фінростбанк» на приймання від невстановлених осіб та реєстрацію 19.12.2012 року пакету документів на видачу кредиту у вигляді кредитної лінії з лімітом 26 000 000 грн. фіктивному ТОВ «Південьінвесткапітал», яке було за вказівкою ОСОБА_10 на ім`я підставної особи - ОСОБА_12 , а саме: клопотання від 19.12.2012, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Південьінвесткапітал», повідомлення про основний вид діяльності ТОВ «Південьінвесткапітал», повідомлення про відсутність кредитів в інших фінансових установах, заявка на отримання кредиту, техніко-економічне обґрунтування необхідності отримання кредиту та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва.

При цьому ОСОБА_12 будь-які документи щодо відкриття кредитної лінії для ТОВ «Південьінвесткапітал» не складав, не підписував та до АТ «Фінростбанк» не направляв.

В подальшому, ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, які виконували роль фактичного керівництва пов`язаних між собою підприємств, до складу яких входило ТОВ «Південьінвесткапітал», продовжуючи свій злочинний намір направлений на розтрату грошових коштів АТ «Фінростбанк», незважаючи на фінансову неспроможність ТОВ «Південьінвесткапітал» у поверненні кредитних грошових коштів у сумі 26 000 000 грн. та за відсутності належного забезпечення кредиту, надав вказівку на складання висновків службою захисту інформації, сектором активно-пасивних операцій по роботі з юридичними особами УКІБ та юридичним департаментом АТ «Фінросбанк» про можливість розгляду питання щодо надання кредиту ТОВ «Південьінвесткапітал» для подальшого розгляду зазначених висновків на кредитному комітеті та прийнятті позитивного рішення в інтересах ТОВ «Південьінвесткапітал».

21.12.2012 року на підставі складених висновків про можливість розгляду питання щодо надання кредиту ТОВ «Південьінвесткапітал», під головуванням ОСОБА_9 відбулось засідання кредитного комітету АТ «Фінростбанк», на якому одностайно прийнято рішення про можливість надання кредиту ТОВ «Південьінвесткапітал».

21.12.2012 року ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_10 ,, уклав кредитний договір №589-КЛ від 21.12.2012 року з невстановленою слідством особою, яка здійснила підписи у графі боржник з наслідуванням підпису керівника ТОВ «Південьінвесткапітал» ОСОБА_12 від імені останнього.

Крім того, ОСОБА_9 , з метою надання законності своїм діям, формальній відповідності та комплектності кредитної справи ТОВ «Південьінвесткапітал» за кредитним договором №589-КЛ від 21.12.2012 року нормам чинного законодавства, 21.12.2012 року уклав трьох сторонній договір поруки між АТ «Фінросбанк», поручителем ОСОБА_10 та з невстановленою слідством особою, яка здійснила підписи у графі боржник з наслідуванням підпису керівника ТОВ «Південьінвесткапітал» ОСОБА_12 від імені останнього.

21.12.2012 року, на підставі укладеного кредитного договору, на розрахунковий рахунок фіктивного ТОВ «Південьінвесткапітал» надійшов перший транш кредиту за кредитним договором №589-КЛ від 21.12.2012 року у сумі 18 607 000 грн.

Продовжуючи свої дії, направленні на надання формальної відповідності та комплектності кредитної справи ТОВ «Південьінвесткапітал» нормам чинного законодавства, 27.12.2012 року ОСОБА_9 уклав договір застави цінних паперів з директором ТОВ «Приватконсалтінг» ОСОБА_13 , підприємство якого виступило у якості заставодавця в інтересах ТОВ «Південьінвесткапітал» з передачею в заставу цінних паперів, що належать ТОВ «Приватконсалтинг», а саме акцій простих іменних у кількості 14 536 875 штук, емітентом яких виступає ПАТ «НВО Кострукційні матеріали», хоча фактично вказані акції підприємству ТОВ «Приватконсалтинг» ніколи не належали, та на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 у зберігача ПАТ «Фінростбанк» ніколи не перебували.

Станом на 19.09.2014 року заборгованість ТОВ «Південьінвесткапітал» перед АТ «Фінростбанк» складає 23 306 000 грн.

При проведенні дослідження виведення грошових коштів з рахунку ТОВ «Південьінвесткапітал» встановлено, що вказані грошові кошти задіяні у їх переведенні у ланцюгу підприємств з ознаками фіктивності: ТОВ «Укрросгаз», ТОВ «Південьінвесткапітал», ПП «СІС», ТОВ «Ірен», ТОВ «Валві», ТОВ «Одесатехнонікольплюс», а також ДП «Сіден», які підконтрольні ОСОБА_10 , з подальшим їх розкраданням.

В Приморський районний суд м. Одеси з клопотанням звернувся старший слідчий СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 в якому зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може спробувати вплинути на свідків по кримінальному провадженню з метою зміни їх показів, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року клопотання старшого слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області та визначено розмір застави в сумі 365 400 гривень та покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

В апеляційній скарзі підозрюваний вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 раніше не судимий, одружений, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, а також його позитивні характеристики та репутацію.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, слідчого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 08 жовтня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

При обранні у відношенні ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_9 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Розмір застави слідчим суддею визначений у відповідності з вимогами п.3 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України і є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4