Справа № 473/2035/15-к
ВИРОК
іменем України
"24" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000728 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Новоселівка, Веселинівського району, Миколаївської області, освіта неповна середня, не працює, одружений, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, раніше не судимий згідно ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.316, ч.1 ст.317 КК України,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки с.Новоселівка, Веселинівського району, Миколаївської області, освіта середня, не працює, не одружена, раніше судима: 18.12.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, була звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У не встановлений досудовим розслідуванням час та у не встановленому місці та способом ОСОБА_4 незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у невизначеній досудовим слідством кількості, який незаконно зберігав у приміщенні кухні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без мети подальшого збуту. 02.04.2014 у період часу з 07 год. 30 хв. по 08 год. 10 хв. у м.Вознесенську Миколаївської області працівниками Вознесенського МВ УМВС під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 у приміщенні кухні у дерев`яній шафі було виявлено та вилучено рослинну речовину, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 9,64 г, який ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем свого проживання для власних потреб без мети збуту.

Крім того, на початку жовтня 2014 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у м.Вознесенську, Миколаївської області, у ОСОБА_4 , який знаходився у будинку своєї сестри ОСОБА_5 , який та винаймала, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення звідки таємно викрав металеву розкладну драбину вартістю 2000 грн., яка належить ОСОБА_7 , якою розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці жовтня 2014 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у домоволодінні своєї сестри ОСОБА_5 , яке та винаймала, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_7 , а саме: глибинний водяний насос «Водолій» вартістю 2000 грн., в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

У не встановлений час та у не встановленому місці ОСОБА_4 із нарковмісної рослинної речовини макової соломи та побутових предметів незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у невизначеній досудовим слідством кількості, який незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

17 квітня 2015 року у період часу з 10 год. 50 хв. по 12 год. 40 хв. в м.Вознесенську, Миколаївської області працівниками міліції СБНОН Вознесенського МВ УМВС було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу опію у ОСОБА_4 , який маючи на меті умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно, протиправно, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , за гроші в сумі 100 грн. збув ОСОБА_9 одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл із рідиною світло-коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,035 г.

17 квітня 2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в громадському місці, на вулиці Тичини, поряд із дитячим майданчиком, публічно, незаконно, шляхом внутрівенної ін`єкції вжив наркотичний засіб опій, у кількості близько 2 мл.

Крім того, 21 квітня 2015 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , надав ОСОБА_9 приміщення свого господарського сараю для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильований шляхом внутрівенної ін`єкції у кількості 2 мл.

У не встановлений час та у не встановленому місці ОСОБА_4 із нарковмісної рослинної речовини макової соломи та побутових предметів повторно, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у невизначеній досудовим слідством кількості, який незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

22 квітня 2015 року у період часу з 13 год. 05 хв. по 14 год. 30 хв. в м.Вознесенську, Миколаївської області працівниками міліції СБНОН Вознесенського МВ УМВС було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу опію у ОСОБА_4 , який за попередньою змовою із своєю сестрою ОСОБА_5 , керуючись прямим єдиним умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно, протиправно, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , повторно, за гроші в сумі 50 грн. збули ОСОБА_9 одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл із рідиною світло-коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,034 г.

Крім того, ОСОБА_4 у не встановлений час та у не встановленому місці із нарковмісної рослинної речовини макової соломи та побутових предметів повторно, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у невизначеній досудовим слідством кількості, який незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

22 квітня 2015 року в періоду часу з 19 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. під час проведення обшуку з місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками міліції Вознесенського МВ УМВС у приміщенні жилого будинку, а саме на кухні, було виявлено та вилучено: одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл з рідиною темно-коричневого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,126 грами, який ОСОБА_4 незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений час у невстановленому місці та способом незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому у невизначеній досудовим слідством кількості, який незаконно приніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав без мети збуту та з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильований опій.

22 квітня 2015 року в періоду часу з 19 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. під час обшуку з місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками міліції до Вознесенського МВ УМВС із кам`яної урни, яка знаходилась на подвір`ї домоволодіння, було виявлено та вилучено полімерний пакунок із рослинною речовиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 80,95 грами, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту та з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений час у невстановленому місці та способом незаконно придбав прекурсор ангідрид оцтової кислоти у невизначеній досудовим слідством кількості, який незаконно приніс до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав у медичних шприцах з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильований опій.

22 квітня 2015 року в періоду часу з 19 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. під час проведення обшуку з місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками міліції до Вознесенського МВ УМВС із картонної коробки, яка знаходилась у приміщенні кухні, було виявлено та вилучено: одноразовий медичний шприц ємністю 2,5 мл з рідиною прозорого кольору, що є прекурсором ангідридом оцтової кислоти, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, масою в перерахунку на суху речовину 1,7023 грами, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію.

22 квітня 2015 року у період часу з 13 год. 05 хв. по 14 год. 30 хв. в м.Вознесенську, Миколаївської області працівниками міліції СБНОН Вознесенського МВ УМВС було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу опію у ОСОБА_4 , який за попередньою змовою із своєю сестрою ОСОБА_5 , керуючись прямим єдиним умислом спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно, протиправно, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , за гроші в сумі 50 грн. збули ОСОБА_9 одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл із рідиною світло-коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,034 г.

22 квітня 2015 року в періоду часу з 19 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. під час проведення обшуку з місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками міліції Вознесенського МВ УМВС на подвір`ї жилого будинку, було виявлено та вилучено: полімерний флакон із рідиною темно-коричневого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,023 грами, який ОСОБА_5 незаконно зберігала за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

26 липня 2015 року близько 16:00 години ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку зайшла на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , та через вікно літньої кухні, проникла до вказаного приміщення, звідки викрала планшет марки «ASUS fonepad 7» вартістю 2739 грн. 90 коп., чохол до планшету марки «Dublon» вартістю 233 грн. 68 коп., мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 300 грн. та DVD програвач марки «ВВК» вартістю 600 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 залишила приміщення вказаного домоволодіння. Своїми умисними злочини діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3873 грн. 58 коп.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не визнала, суду пояснила, що на квартиру, яку вона винаймала у потерпілої ОСОБА_10 , вона пустила знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який і займався торгівлею наркотичних засобів. Не заперечувала, що на відео за результатами оперативної закупки передала закупнику наркотик, проте пояснила це тим, що ОСОБА_12 взяв гроші у закупника, зайшов до будинку, кинув ці гроші і сказав чоловікові ( ОСОБА_11 ), який проживав у них, щоб той вийшов і сказав, щоб вони (покупці) не ходили. Тому вона, щоб уникнути скандалу, взяла наркотики і винесла закупнику. Показання свідків, які стверджували що вона та ОСОБА_13 продавали наркотичні засоби - пояснила неприязненими стосунками та впливом на цих свідків з боку потерпілої ОСОБА_10 . Стверджувала, що наркотичні засоби виробляв ОСОБА_11 , а не ОСОБА_13 і всі покупці ходили за наркотичними засобами саме до ОСОБА_11 . Він проживав у них близько місяця. ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_11 наркотичні засоби не виготовляв. Кімната ОСОБА_11 , який мешкав у них, зачинялася на замок, оскільки там знаходились наркотики, які ходили купувати саме до нього. З приводу колби, яку викинула перед початком обшуку 22 квітня 2015 року обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що коли почався обшук цю колбу, яка належала ОСОБА_11 , вона взяла на столі в будинку і сховала у кишені, а коли зрозуміла, що можуть провести її особистий обшук викинула. Знала, що в колбі знаходяться наркотичні засоби. Обвинувачена заперечувала факти викрадення речей з будинку потерпілої, пояснила, що їх вони вивезли помилково, коли з`їжджали з квартири.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину за пред`явленим обвинуваченням не визнав, суду пояснив, що на відео з оперативних закупок дійсно він, проте його спровокували вжити наркотичні засоби, оскільки він був після запою і не усвідомлював що коїть.22.04.2015 року закупник приходив до нього тричі, хоча на відео цього і не видно: перший раз намагався дати обвинуваченому 50 грн., які нібито у нього взяв у борг, обвинувачений їх не взяв, і вирішив, що гроші скоріш за все були мічені; вдруге, цього ж дня він приніс «вторяки», з яких просив виготовити наркотичні засоби, проте обвинувачений викинув їх в урну в дворі. Втретє він прийшов та просив наркотики, оскільки йому було погано, обвинувачений взяв гроші за них, заніс в будинок та кинув їх ОСОБА_14 на стіл, оскільки наркотики були останнього. Вова жив у них, бо сестра взяла його на квартиру. Коли обвинувачений разом із сім`єю за пропозицією ОСОБА_15 переїхали жити до неї на квартиру - Вова на той момент жив біля магазину біля школи і оскільки він продавав наркотики, його звідти поперли.

Згідно із поясненнями обвинуваченого закупник віддав гроші йому, проте 22 числа наркотики він закупнику не виносив.

З приводу знайдених під час обшуку в 2014 році по вул.Ватутіна, 127 наркотичних засобів ОСОБА_4 пояснив, що на той момент сказав, що то його для власного вживання, оскільки злякався. В судовому засіданні це заперечував, пояснивши, що наркотичні засоби, скоріш за все, попередніх власників житла.

З приводу пред`явленого обвинувачення за ст.ст.316, 317 КК України пояснив, що ніякого притону він не утримував, оскільки не він винаймав квартиру. В судових дебатах не заперечував факт вживання наркотичних засобів у громадському місці.

Щодо знайденого в ході обшуку ангідриду, пояснив, що його підкинули співробітники міліції, оскільки не знає звідки він взявся на холодильнику і якби знав про його існування на початку обшуку - видав би співробітникам міліції добровільно. Не зміг пояснити, як 20 грн., помічені для проведення оперативної закупки опинилися в коробці на кухні за місцем його проживання.

Заперечував, що надавав закупнику будь-коли приміщення для вживання наркотичних засобів. Закупника знає як особу на ім`я ОСОБА_16 , який вживає наркотичні засоби.

За епізодом в частині обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України не заперечував, що збув насос та драбину на прохання сестри, гроші віддав останній, хоча і не знав належать чи ні їй ці предмети. Крадіжку велосипеду та паласу - заперечував.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини за першим епізодом, де дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, його вина підтверджується показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були понятими під час обшуку, та матеріалами кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_17 суду прояснив, що більше року тому назад він був понятим під час проведення обшуку у АДРЕСА_4 . Разом із співробітниками міліції під час обшуку вони ходили по дворі. Знайшли траву зелену у пакунку. Не чув, що з цього приводу пояснював ОСОБА_13 . Траву знайшли начебто в літній кухні, свідок був при цьому присутній, при ньому знайшли і слідчий йому показував.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в квітні минулого року був запрошений дільничним для участі в якості понятого під час проведення обшуку по АДРЕСА_4 за місцем проживання обвинуваченого. Обшук було розпочато на підставі відповідних документів в житловому будинку, проте там нічого знайдено не було, а в приміщенні літньої кухні - чи то в шафі чи в плиті - було знайдено рослинну речовину зеленого кольору, яка була вилучена та опечатана до пакету білого кольору з щільного поліетилену, на якому свідок, як понятий, поставив свій підпис. На питання співробітників міліції ОСОБА_4 пояснював, що це наркотичні засоби для особистого вживання, а не для збуту.

Як вбачається із протоколу обшуку від 02.04.2014 року (а.к.п.45-47 том 1), проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 26.03.14 року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС за участю понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_17 за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_4 в приміщенні кухні, що знаходиться на території домоволодіння, в кухонній шафі, а саме в горщику для запікання, було виявлено суху рослинну речовину з запахом рослини коноплі, яку було вилучено.

Вилучену рослинну речовину було надано для проведення хімічної експертизи і згідно з висновком №630 від 04.04.2014 року (а.к.п.51-56 том 1) надана на експертизу речовина рослинного походження в пакеті №1475836, вилучена під час обшуку в АДРЕСА_4 , - є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину 9,64 г.

За другим епізодом, де дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, вина обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що надала для проживання ОСОБА_20 будинок своєї матері, який розташований в АДРЕСА_2 . Коли там проживала ОСОБА_15 , то потерпіла виявила відсутність насосу, драбини, велосипеду, шланги. Коли спитала ОСОБА_15 , та сказала, що речі віддала сусіду, проте той це заперечував. Потім до будинку вселився ОСОБА_21 із сім`єю. З будинку стали зникати речі, ОСОБА_22 та ОСОБА_13 обіцяли речі повернути. Від сусідів їй стало відомо, що Орфиняки розпродавала речі з її будинку. Після того, як обвинувачені виїхали з будинку вона виявила шприци із кров`ю в сараї та на городі.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що восени 2014 року за гроші у сумі 200 гривень придбав у ОСОБА_24 , якого знав, глибинний насос «Водолій». ОСОБА_13 не казав, що той крадений, казав, що потрібні гроші утримувати дітей. Через 3-4 місяці віддав придбаний насос співробітникам міліції, оскільки від них дізнався, що той крадений.

Із заяви ОСОБА_23 від 05.05.2015 року (а.к.п.106 том 1) та протоколу огляду місця події від 05.05.2015 року (а.к.п.107 том 1) вбачається, що ОСОБА_23 добровільно видав слідчому глибинний електричний насос «Водолій», який він купив у свого колишнього сусіда ОСОБА_4 приблизно в жовтні 2014 року за 200 грн.

На підставі заяві ОСОБА_25 від 06.05.2015 року (а.к.п.108 том 1) та протоколу огляду місця події від 06.05.2015 року (а.к.п.109 том 1) встановлено, що ОСОБА_25 добровільно видав слідчому алюмінієву розкладну драбину, яку він купив у свого знайомого ОСОБА_4 в 2014 році за 200 грн.

Згідно постанови від 25.05.2015 року (а.к.п.113 том 1) речовими доказами було визнано металеву розкладну драбину та глибинний водяний насос «Водолій», які були вилучені під час досудового розслідування та були передані потерпілій ОСОБА_7 під зберігальну розписку (а.к.п.112 том 1). Вартість викрадених у потерпілої речей підтверджено довідками ПП ОСОБА_26 (а.к.п.110, 111 том 1).

Частина пред`явленого обвинувачення за цим епізодом а саме викрадення обвинуваченим ОСОБА_4 належних потерпілій спортивного велосипеду марки «Азимут» вартістю 1500 грн. та паласу розміром 3 х 5 м вартістю 6000 грн., - не знайшла свого підтвердження дослідженими в судовому засідання доказами, оскільки речі знайдено не було, так само як не було встановлено свідків можливих покупців майна потерпілої. Потерпіла лише стверджувала, що палас зник після того як обвинувачені з`їхали з квартири, проте хто саме з них викрав ці речі та вказати конкретних свідків, яким вони нібито намагалися збути ці речі потерпіла назвати не змогла.

За третім епізодом пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України судом було встановлено, що на підставі постанови прокурора №113т від 10.04.2015 року (а.к.п.237-238 том 1) відповідно до вимог ч.4 ст.246 КПК України прокурором ОСОБА_3 було прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 за адресою м.Вознесенськ вул.Тичини, 12.

З протоколу помітки ідентифікаційних засобів від 17.04.2015 року (а.к.п.59-60 том 1) вбачається, що з метою проведення оперативної закупки було помічено 100 грн. КП 3458512, призначені для проведення оперативної закупки на підставі постанови прокурора 113т від 10.04.2015 року.

Як вбачається із протоколу огляду покупця від 17.04.2015 року (а.к.п.239 том 1) було проведено огляд ОСОБА_9 , якому було доручено проведення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу опію в кількості 2,0 мл на суму 100 грн. При огляді ОСОБА_9 заборонених предметів у останнього виявлено не було, лише мобільний телефон. Після огляду ОСОБА_9 були видані для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 100 грн. наступними купюрами: 100 грн. КП 3458512 та новий медичний шприц ємкістю 2 мл та оперативна спецтехніка (без вказівки яка саме).

На підставі протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 17.04.2015 року (а.к.п.240 том 1) встановлено, що в службовому каб..№55 Вознесенського МВ УМВС були помічені грошові купюри номіналом 100 гривень КП 3458512 спецзасобом «Промінь-1» та спецмаркером зроблено напис «Збут». ОСОБА_9 були вручені зазначені 100 гривень, які він поклав до правої кишені куртки. Потім ОСОБА_9 разом з співробітниками міліції на автомобілі направилися в бік «Сирзаводу». ОСОБА_9 вийшов та направився за адресою, де проживав ОСОБА_4 АДРЕСА_2 , через деякий час повернувся до автомобілю та видав співробітникам міліції медичний шприц ємністю 2.0 мл з рідиною коричневого кольору в кількості 2,5 мл, пояснивши, що рідина є опієм, який він придбав деякий час назад за 100 грн., видані співробітниками міліції, у ОСОБА_27 . Шприц з рідиною був поміщений в пакет який був опечатаний та скріплений підписами.

Одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною близько 2,5 мл, вилучений в ході контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки було надано для проведення хімічної експертизи і згідно з висновком експертизи від 18.04.2015 року №686 (а.к.п.64-68 том 1) встановлено, що надана на дослідження рідина у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на висушену речовину - 0,035 г.

Крім того, допитаний 16.11.2015 року в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_9 (а.к.п.5 том 2) суду пояснив, що він дійсно приймав участь в якості оперативного закупка. Закупка по першому епізоду мала місце в квітні 2015 року в районі сирзаводу. Свідок прийшов до місця проживання ОСОБА_4 , дав 100 гривень ОСОБА_28 , який зайшов у хату та виніс ширку в шприці на два куба. На перехресті вулиць, де неподалік розташований дитячий майданчик та ходили люди, ОСОБА_13 присів та зробив собі ін`єкцію. Потім ОСОБА_13 пішов назад, а свідок віддав оперативникам придбані наркотичні засоби. Свідок пояснив, що перед початком закупки на ньому була закріплена камера. Гроші та шприц для проведення закупки йому дали співробітники міліції. Перед другою закупкою співробітники міліції дали йому шприц та гроші. Він пішов додому до ОСОБА_24 , вийшов ОСОБА_12 , взяв гроші (50 гривень) та зайшов до будинку, а потім вийшла ОСОБА_22 та винесла йому опій. Під час цього на ньому також була закріплена камера. Отримане у ОСОБА_29 віддав співробітникам міліції.

Також свідок зазначив, що ОСОБА_13 неодноразово надав йому приміщення для вживання наркотичних засобів наркотики вони вживали в сараї біля будинку, де мешкав ОСОБА_13 . Напередодні другої закупки, 21 квітня, свідок приходив до ОСОБА_29 та вживав у них наркотичні засоби.

Оперативний закупник заперечував надання ОСОБА_4 будь-якої сировини для виготовлення наркотиків та стверджував, що неодноразово купував наркотичні засоби і у ОСОБА_30 , і у ОСОБА_31 .

За четвертим та п`ятим епізодом пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст.316 та ч.1 ст.317 КК України, вина останнього підтверджена частковим визнанням факту вживання наркотичних засобів у громадському місці, поруч дитячого майданчику, висловленим ним в дебатах, а також показаннями свідка ОСОБА_9 , які наведені вище.

Крім того, факти реалізації наркотичних засобів ОСОБА_20 та ОСОБА_32 , надання приміщення для незаконного вживания наркотичних засобів підтверджуються показаннями наступних свідків.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснила, що обвинувачені мешкали неподалік від неї на квартирі по вул.Тичини і торгували наркотичними засобами. Робили вони це на дитячому майданчику. Коли свідок перебувала там з онуками, то бачила, як ОСОБА_15 та ОСОБА_13 передавали наркотики іншим особам, отримували за це гроші, а потім ті, хто купили ці наркотики відразу на території майданчику під парканом в присутності дітей робили собі ін`єкції. Крім того, обвинувачені продавали наркотики із багажнику мопеду біля магазину. Також свідок випадково бачила як ОСОБА_15 в провулку біля магазину передала якому чоловіку контейнер з ампулами, а той їй дав гроші. Також ОСОБА_34 на дитячому майданчику відкривала кришку на багажнику мопеда і продавала вже заправлені шприци.

Свідок ОСОБА_35 суду прояснила, що мешкає про АДРЕСА_6 , де навпроти її помешкання жили обвинувачені. Спочатку на квартиру переїхала ОСОБА_20 , все було спокійно, а потім почало ходити багато людей, приїздили на таксі і купували у Катерини наркотики. Бачила, яка ОСОБА_22 брала гроші за продані наркотичні засоби. Свідок не бачила щоб наркотики продавав ОСОБА_21 . Одного разу свідок бачила крізь вікно, що до сусідів ОСОБА_29 зайшов хлопець десь 18 років, який потім довго лежав на подвір`ї у ОСОБА_29 , до нього підходили їх діти, а ОСОБА_22 завішала його простирадлами, щоб сусіди не бачили, що той там лежить. Таке з тим хлопцем скоріш за все сталося після вживання наркотичних засобів. Потім о 5-ій годині вечора той хлопець вийшов і пішов у гарному настрої. Свідок пояснила, що ОСОБА_15 продавала наркотичні засоби як біля будинку, так і біля річки або магазину. За день могло приїхати до десяти чоловік. Приїздило таксі, відкривали вікно і ОСОБА_22 передавала дозу, а ті давали їй гроші. Свідок пояснила, що не бачила, щоб ОСОБА_13 вживав наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_36 суду прояснила, що ОСОБА_13 та ОСОБА_15 торгували наркотичними засобами. Одного разу, коли вона йшла по вулиці з дітьми, то бачила, що ОСОБА_13 за гроші передав наркотичні засоби якомусь чоловіку у чорному спортивному костюмі. Це було влітку минулого року. Катя продавала наркотичні засоби на вулиці якимось 3-м чоловікам в машині, за що вони їй дали гроші на початку літа цього року.

За шостим епізодом, де дії обвинуваченого ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, судом на підставі досліджених доказів встановлено, що на підставі постанови прокурора №116т від 20.04.2015 року (а.к.п.241, 242 том 1) відповідно до вимог ч.4 ст.246 КПК України прокурором ОСОБА_3 було прийнято рішення про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 за адресою м.Вознесенськ вул.Тичини 12 .

Згідно із протоколом помітки ідентифікаційних засобів від 22.04.15 року (а.к.п.207-208 том 1) для проведення оперативної закупки було помічено грошові купюри в сумі 50 грн., а саме: 10 грн. серія КР 1114212, 20 гривень серія СВ 4551248, 20 гривень серія ПЗ 5632077.

Згідно із протоколом огляду покупця від 22.04.2015 року (а.к.п.243 том 1) в каб.№55 Вознесенського МВ УМВС було проведено огляд ОСОБА_9 , якому було доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу опію в кількості 1.0 мл на суму 50 грн. При огляді ОСОБА_9 заборонених предметів виявлено не було, лише мобільний телефон «Нокіа». Після огляду ОСОБА_9 були видані для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 50 грн. наступними купюрами: 10 грн. КР 1114212; 20 грн. ПЗ 5632077; 20 грн. СВ 4551248 та новий медичний запечатаний шприц ємкістю 5,0 мл та оперативна спецтехніка (без вказівки яка саме).

З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 22.04.2015 року (а.к.п.244 том 1) вбачається, що 22.04.2015 року в службовому каб. ОБНОН Вознесенського МВ УМВС були помічені грошові купюри номіналом 10 грн. КР 1114212; 20 грн. ПЗ 5632077; 20 грн. СВ 4551248 спецзасобом «Промінь-1». ОСОБА_9 були вручені зазначені грошові кошти разом з новим медичним шприцом 5,0 мл, які він поклав до правої кишені куртки. Потім ОСОБА_9 разом з співробітниками міліції на автомобілі направилися до АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_4 , де, зупинившись неподалік ОСОБА_9 , вийшов та направився за вказаною адресою, через деякий час повернувся до автомобілю та видав співробітникам міліції медичний шприц ємністю 1,0 мл з рідиною коричневого кольору, пояснивши, що рідина є опієм, який він придбав за 50 грн. у ОСОБА_27 . Потім в автомобілі шприц з рідиною був поміщений в пакунок та опечатаний.

Згідно з висновком експерта від 28.04.2015 року №749 (а.к.п.72-76 том 1) на експертизу був наданий одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл, наповнений рідиною світло-коричневого кольору в кількості 1,0 мл, добровільно виданий 22.04.2015 року ОСОБА_9 (а.к.п.73 том 1) та встановлено, що надана на експертизу рідина у одноразовому медичному шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,034 г.

Згідно з протоколом обшуку від 22.04.2015 року (а.к.п.78-81 том 1) в присутності понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 було проведено обшук. ОСОБА_4 було запропоновано видати гроші, наркотичні засоби, на що він сказав, що нічого із зазначеного в ухвалі суду та забороненого у нього немає. В ході проведення обшуку було виявлено: п.3 - у приміщенні кухні, а саме у картонній коробці, яка лежала на холодильнику - грошову купюру номіналом 20 грн. серія ПЗ-5632077, серія та номер якої співпадає з тією грошовою купюрою, яка була надана оперативному закупнику для проведення контролю за вчиненням злочину згідно із протоколом помітки ідентифікаційних засобів від 22.04.15 року та протоколом огляду покупця ОСОБА_9 від цієї ж дати.

Крім того, в протоколі обшуку від 22.04.2015 року зазначено, що під час обшуку всі виявлені грошові банкноти номіналом 50 грн. 2 шт., 20 грн. 1 шт. разом із долонями рук ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були освічені спеціальною лампою ультрафіолетового випромінювання. В результаті чого грошова купюра номіналом 20 грн. серія ПЗ-5632077 випромінювала плями яскраво-жовтого кольору. Також при освітленні лампою обидві руки ОСОБА_4 в районі фаланг пальців зі сторони долонь світилися плямами яскраво-жовтого кольору.

Обвинувачення в цій частині підтверджується також показаннями допитаного 16.11.2015 року в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_9 (а.к.п.5 том 2), який суду пояснив, що перед другою закупкою співробітники міліції дали йому шприц та гроші. Він пішов додому до ОСОБА_24 , вийшов ОСОБА_12 , взяв гроші (50 гривень) та зайшов до будинку, а потім вийшла ОСОБА_22 та винесла йому опій. Під час цього на ньому також була закріплена камера. Отримане у ОСОБА_29 віддав співробітникам міліції. Напередодні другої закупки, 21 квітня, приходив до ОСОБА_29 та вживав у них наркотичні засоби.

Допитані в якості свідків поняті, які були присутні під час обшуку, суду пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_37 надав показання про те, що 22.04.2015 року приймав участь під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого в якості понятого. Орфиняку було надано для ознайомлення ухвалу слідчого судді. На подвір`ї домоволодіння, де відбувався обшук, знаходилася ОСОБА_20 , яка викинула на землю полімерну колбу об`ємом 5-10 мл. У ОСОБА_24 в кишенях нічого виявлено не було, ОСОБА_15 видала 100 грн. В будинку, в підвальному приміщенні, на холодильнику було знайдено 20 грн., медичний шприц об`ємом 2 мл з прозорою коричневою рідиною. За холодильником також було виявлено медичний шприц. У спальній кімнаті - пакунок з шприцом 10 мл з рідиною 5 мл. В кам`яній урні на подвір`ї були виявлені полімерні пакунки з речовиною сірого кольору з різким запахом розчинника. Також на подвір`ї були виявлені медичні шприци та ампули, шприци були пусті. Виявлена грошова купюра номіналом 20 грн. та руки ОСОБА_27 , а саме долоні і пару пальців при освітленні світилися світло-жовтим кольором, у ОСОБА_15 - руки не світилися. ОСОБА_13 пояснював, що гроші, які знайшли в приміщенні - не його. ОСОБА_15 сказала, що шприц, який знайшли в залі - не їх, а про інші знайдені та вилучені предмети - нічого не казала. Перед початком обшуку пропонували видати наркотичні засоби, проте ОСОБА_21 сказав, що нічого немає.

Свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що приймав участь у якості понятого під час обшуку. Коли зайшли до двору - Орфиняки були в дворі. Ще не встигли надати ухвалу суду, як ОСОБА_20 викинула колбу з рідиною чи білого чи коричневого кольору. Під час обшуку в підвалі (кухня) в коробці на холодильнику було виявлено шприц і 20 грн., на підвіконні шприц із жовтою рідиною. На верхньому поверсі в кімнаті в пуховику було виявлено шприц з рідиною, а також пусті шприци. В урні для сміття - відходи макової соломи та використані шприци. Про те, що це відходи пояснили співробітники міліції. Виявлені гроші світились, також світилися руки ОСОБА_27 . Співробітники міліції питали, чи продають підозрювані наркотичні засоби, проте свідок їх пояснень не чув.

За сьомим епізодом, де дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, - вина ОСОБА_4 за цим епізодом підтверджується показами свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , які наведено вище.

Крім того, згідно з протоколом обшуку від 22.04.2015 року (а.к.п.78-81 том 1) в присутності понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 в ході проведення обшуку було виявлено: п.4 - у приміщенні кухні у картонній коробці медичний одноразовий шприц ємністю 2 мл, заповнений прозорою рідиною, а згідно із п.5 там же у приміщенні кухні, а саме на підвіконні виявлено одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл, заповнений рідиною світло-коричневого кольору.

Згідно з висновком експерта від 30.04.2015 року №750 (а.к.п.85-95 том 1) надані на експертизу об`єкти два пластикові медичні шприци ємністю 5,0 мл, в середині якого міститься рідина коричневого кольору, масою 4,9418 г, - об`єкт №2 (а.к.п.86 том 1), вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 - об`єкт №1, 2 рідини темно-коричневого кольору в флаконі та медичному шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Загальна маса наданого на експертизу опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,149 г.

За восьмим епізодом, кваліфікованим за ч.2 ст.309 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , які наведено вище.

Крім того, згідно з протоколом обшуку від 22.04.2015 року (а.к.п.78-81 том 1) в присутності понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 в ході проведення обшуку було виявлено: п.7 - на вулиці на подвір`ї, а саме біля господарських приміщень, у кам`яній урні серед сміття полімерні пакунки, в яких речовина сірого кольору із різким запахом розчинника.

Згідно з висновком експерта від 30.04.2015 року №750 (а.к.п.85-95 том 1) надані на експертизу об`єкти, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 (де в описовій частині висновку зазначено, що об`єкт №5 це речовина рослинного походження) та згідно із висновком встановлено, що ця речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 80,95 г.

За дев`ятим епізодом, кваліфікованим за ч.1 ст.311 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтвепджується показами свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , які наведено вище.

Крім того, згідно з протоколом обшуку від 22.04.2015 року (а.к.п.78-81 том 1) в присутності понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 в ході проведення обшуку було виявлено: п.4 у приміщенні кухні у картонній коробці медичний одноразовий шприц ємністю 2 мл, заповнений прозорою рідиною.

Згідно з висновком експерта від 30.04.2015 року №750 (а.к.п.85-95 том 1) надані на експертизу об`єкти, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме об`єкт №3 - рідина у медичному шприці є ангідридом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 1,7023 г.

Факти вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб та незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчинені повторно підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , які наведено вище.

Також на підставі протоколу обшуку від 22.04.2015 року (а.к.п.78-81 том 1), який було проведено в присутності понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що: згідно п.1 на подвір`ї домоволодіння біля ОСОБА_5 на землі була виявлена полімерна колба із рідиною коричневого кольору, яку перед початком обшуку ОСОБА_5 викинула на землю із кишені своєї куртки.

Згідно з висновком експерта від 30.04.2015 року №750 (а.к.п.85-95 том 1) надані на експертизу об`єкти, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме об`єкт №1,2 рідини темно-коричневого кольору в флаконі та медичному шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Загальна маса наданого на експертизу опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,149 г. В описовій частині висновку експерта зазначено (а.к.п.86 том 1), що полімерний прозорий флакон закритий кришкою оранжевого кольору, в середині якого міститься рідина коричневого кольору, масою 0,7443 г, далі умовно призначено як об`єкт №1.

Крім того, факт збуту ОСОБА_5 . ОСОБА_9 наркотичного засобу за другою закупкою 22.04.2015 року підтверджено фактичними даними, що містяться в протоколі помітки ідентифікаційних засобів від 22.04.15 року (а.к.п.207-208 том 1); протоколі огляду покупця від 22.04.2015 року (а.к.п.243 том 1); протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 22.04.2015 року (а.к.п.244 том 1) та висновку експерта від 28.04.2015 року №749 (а.к.п.72-76 том 1), які проаналізовано вище.

За епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно, вина обвинуваченої ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 вину за цим епізодом - визнала повністю та пояснила, що коли вона познайомилася із потерпілим ОСОБА_41 , той розповів, що має планшет та повідомив місце свого проживання. Разом вони вживали спиртне. Вона лишила потерпілого у місті, а сама пішла до нього додому, Перелізла через огорожу, вийняла шибку у вікні літньої кухні, залізла туди та викрала планшет, телефон та ДВД. Речі принесла до себе додому, які наступного дня були вилучені співробітниками міліції.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що разом із товаришем та обвинуваченою вони вживали спиртне. Коли зайшла розмова про Інтернет, він розповів, що має планшет та сказав обвинуваченій, що мешкає сам та повідомив адресу, де живе. Через деякий час обвинувачена пішла за горілкою і не повернулася. Вдома він побачив, що планшет, телефон та ДВД зникли. Наступного дня лише помітив, що з вікна витягнуто шибку. Речі йому повернули співробітники міліції.

Показання обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 за цим епізодом також підтверджується фактичними даними, що містяться в документах, наданих стороною обвинувачення.

Так, згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2015 року свідок ОСОБА_42 впізнала жінку, яку вона бачила, а саме ОСОБА_5 (а.к.п.195-196 том 1).

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 розповіла та показала як саме вона вчинила крадіжку із приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 (а.к.п.197-199 том 1).

Вартість речей, викрадених у потерпілого ОСОБА_8 , підтверджено довідкою ФОП « ОСОБА_43 » від 29.06.2015 року (а.к.п.193 том) та довідкою ФОП « ОСОБА_26 » від 29.06.2015 року (а.к.п.194 том 1).

Постановою від 29.07.2015 року речовими доказами було визнано планшет марки «ASUS fonepad 7», чохол до планшету марки «Dublon», мобільний телефон марки «Samsung» та DVD програвач марки «ВВК» (а.к.п.191 том 1), які відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_8 було повернуто останньому (а.к.п.192 том 1).

Недопустимими доказами з огляду на положення ст.ст.86, 89 КПК України суд визнає надані стороною обвинувачення протокол (огляду) дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 20.05.2015 року (а.к.п.2 том 2) та 2 диски до вх.113т від 15.05.15 (а.к.п.6 том 2), які були оглянуті в судовому засіданні за правилами, визначеними ст.359 КПК України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2015 року №1674т (а.к.п.219-220 том 1) було надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_4 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу опію за місцем його перебування на території м.Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області.

З пояснень закупника ОСОБА_9 вбачається, що під час закупок на ньому співробітниками міліції була закріплена камера, на яку відбувалася зйомка негласної слідчої дії, проте в протоколі огляду покупця від 17.04.2015 року (а.к.п.239 том 1) зазначено, що ОСОБА_9 були видані для проведення оперативної закупки оперативна спецтехніка (без вказівки яка саме), в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 17.04.2015 року (а.к.п.240 том 1) про використання спецтехніки, відеокамери для зйомки нічого не зазначено взагалі, із протоколу огляду покупця від 22.04.2015 року (а.к.п.243 том 1) вбачається, що ОСОБА_9 були видані для проведення оперативної закупки оперативна спецтехніка (без вказівки яка саме), в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 22.04.2015 року (а.к.п.244 том 1) про використання спецтехніки, відеокамери для зйомки нічого не зазначено взагалі.

Згідно із п.1.11.2 Наказу Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5 «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» аудіо-, відеоконтроль особи (ст.260 КПК України) полягає в негласній (без відома особи) фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо.

Пункт 4.1 зазначеного Наказу передбачає, що протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.

Частиною 2 ст.104 КПК України передбачено, що у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Стаття 252 КПК України передбачає, що фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цих Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.

Згідно із ч.3 ст.252 КПК України протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору. Натомість як протокол (огляду) дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 20.05.2015 року (а.к.п.2 том 2) було складено лише через 33 та 28 днів відповідно після проведення негласної слідчої дії у формі оперативної закупки 17.04.2015 та 22.04.2015 року.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Досліджені вище докази суд вважає належними та допустимими, за винятком протоколу (огляду) дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 20.05.2015 року (а.к.п.2 том 2) та 2 дисків до вх.113т від 15.05.15 (а.к.п.6 том 2), та не приймає до уваги позицію захисту про те, що з боку працівників правоохоронних органів мала місце провокація на вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Так, ч.3 ст.271 КПК України передбачено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.

Як передбачено п.46 та п.47 Рішення Європейського Суду з прав людини від 15.12.2005 року у Справі «Ваньян проти Російської Федерації» - Конвенція не забороняє посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, на стадії попереднього розслідування і коли цього вимагає характер злочину. Втручання таємних агентів має бути обмеженим і забезпеченим відповідними гарантіями, навіть у випадках боротьби з обігом наркотичних речовин. Вимоги справедливого судового розгляду по кримінальних справах, які містяться у статті 6 Конвенції, ведуть до того, що публічні інтереси у сфері боротьби з обігом наркотичних речовин не можуть служити підставою для використання доказів, отриманих в результаті провокації з боку міліції. Якщо злочин було імовірно спровоковано діями таємних агентів, і ніщо не припускає, що він був би вчинений і без будь-якого втручання, то ці дії вже не є діяльністю таємного агента і представляють собою підбурювання до вчинення злочину.

Показання оперативного закупника свідка ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_36 , які є сусідами обвинувачених та підтвердили факти збуту обвинуваченими наркотичних засобів іншим особам, а не лише закупнику свідчать про відсутність провокації з боку співробітників міліції та оперативного закупника на вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Не може бути враховано як підставу для визнання недопустимим доказом показань оперативного закупника свідка ОСОБА_9 посилання сторони захисту на те, що ця особа є наркозалежною, оскільки сама лише ця обставина не є підставою недостовірності показань свідка, оскільки згідно із ч.2 ст.86 КПК України для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка. Натомість як таких доказів стороною захисту надано не було.

Крім того свідок ОСОБА_9 , не будучи присутнім під час дослідження письмових матеріалів провадження, в своїх показаннях чітко зазначив про обставини, які викладені в протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 17.04.2015 року (а.к.п.240 том 1) та від 22.04.2015 року (а.к.п.244 том 1), учасником проведення негласних слідчих дій за якими він був. Крім того, цей свідок з метою його захисту згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України був допитаний у режимі дистанційного судового провадження, та в місці, де він перебував на момент допиту, поряд із ним знаходилася працівник суду, яка його привела до присяги.

Посилання сторони захисту на те, що ухвалою слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2015 року №1674т (а.к.п.219-220 том 1) було надано дозвіл саме слідчому ОСОБА_44 на проведення негласної слідчої дії аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_4 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, тоді як оперативні закупки були проведені іншими особами не може бути прийнято судом до уваги, оскільки в ухвалі зазначено лише, що задоволено клопотання саме цього слідчого і не конкретизовано особу, якій надано такий дозвіл.

Крім того, оперативні закупки 17.04.2015 та 22.04.2015 року було проведено на підставі постанов прокурора, які відповідно до вимог ст.251 КПК України містять лише вказівки про доручення їх виконання Вознесенському МВ УМВС, а не на підстави ухвали слідчого судді апеляційного суду.

Також не може бути взято до уваги показання обвинувачених про те, що виявлені під час обшуку наркотичні засоби та ті, які вони передавали закупнику, належать не їм, а особі на ім`я ОСОБА_11 , яка проживала у них на квартирі, - оскільки вони не були підтверджені матеріалами справи і жодних клопотань про встановлення чи допит цієї особи ні обвинувачені, ні їх захисник в ході досудового слідства та судового розгляду не заявляли.

Таким чином, суд, дослідивши під час судового розгляду кримінального провадження всі зібрані та надані сторонами докази і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке розцінює як спосіб захисту обвинувачених від пред`явленого їм обвинувачення, - приходить до висновку, що їх вина у вчиненні злочинів, за якими їм пред`явлено обвинувачення, - в судовому засіданні доведена повністю і наданих доказів достатньо для визнання їх винними та дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує: за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинені повторно, особою яка раніше вчинила злочини передбачені ст.307, 317 КК України, за ч.2 ст.307 КК України як незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила злочини передбачені ст.309, 317 КК України, за ч.1 ст.311 КК України як незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, за ч.2 ст.316 КК України як публічне незаконне вживання наркотичних засобів в інших місцях масового перебування громадян та особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, за ч.1 ст.317 КК України як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів; дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України як незаконне виготовлення, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб повторно та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченим покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особи обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, - судом встановлено не було. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом встановлено не було, тоді як обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є рецидив злочину.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст.89 КК України (а.к.п.123-124 том 1), проте на підставі вироку Вознесенського міськрайонного суду від 21.06.2012 року притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки (а.к.п.126 том 1) та перебував на обліку у Вознесенському МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області (а.к.п.125 том 1), ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 27.08.2014 року ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку (а.к.п.206 том 1); не перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.к.п.127, 135 том 1); перебуває на обліку лікаря-нарколога (а.к.п.128, 134 том 1); має сім`ю, дружину та п`ятеро дітей, виключно позитивно характеризується за місцем проживання (а.к.п.129-133, 136-140, 163 том 1), але вчинив злочини, які в силу ст.12 КК України, належать до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, які були кваліфіковані за 9-ма окремими епізодами.

Тоді як ОСОБА_5 раніше судима (а.к.п.142 том 1) згідно із вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.12.2014 року, яким вона була засуджена за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі і була звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік (а.к.п.146-147 том 1), у зв`язку із чим перебуває на обліку у Вознесенському МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області (а.к.п.145 том 1); не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра (а.к.п.143, 144, 202, 203 том 1); негативно характеризується за місцем проживання (а.к.п.205 том 1), згідно із довідкою квартального комітету від 19.08.2015 року та показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_5 остання проживає одна і не утримує свою дитину (а.к.п.201 том 1), яка фактично мешкає із батьком, вчинила злочини, які належать згідно із ст.12 КК України до тяжких злочинів і були кваліфіковані за 3-ма окремими епізодами.

Враховуючи дані про особи обвинувачених та обставини вчинення ними злочинів, суд вважає, що їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів можливе лише у разі призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, кожному із обвинувачених слід призначити покарання за сукупністю злочинів, а обвинуваченій ОСОБА_5 - як за сукупністю злочинів, так і за сукупністю вироків, оскільки вона раніше судима згідно із вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.12.2014 року та нові злочини вчинила в період іспитового строку. При цьому суд враховує вимоги ч.3 ст.78 КК України згідно із якою у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, - стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають витрати за проведення чотирьох судово-хімічних експертиз(а.к.п.50, 63, 71, 84 том 1) у розмірі 1502,16 грн.
Потерпілими цивільних позовів пред`явлено не було.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.316, ч.1 ст.317 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,

за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч.1 ст.311 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеженням волі,

за ч.2 ст.316 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

за ч.1 ст.317 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

До вступу вироку в законну силу залишити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 попереднє ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком суду, з 22 квітня 2015 року (згідно із протоколом затримання а.к.п.96-97 том 1) за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.ст.71, 72, 78 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.12.2014 року та призначити їй покарання у вигляді 7 (семи) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяти під варту в залі суду і до вступу вироку в законну силу застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту в залі суду, а саме з 24 листопада 2015 року.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1502,16 грн.
Речові докази по справі, а саме: спецпакунок в якому наркотичний засіб - канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 9,34 г (а.к.п.57, 58 том 1); полімерний сейф-пакунок №2859372 із одноразовим медичним шприцом, в якому рідина, яка містить в своєму складі наркотичний засіб - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,035 г; полімерний пакунок з одноразовим медичним шприцом, в якому рідина, яка містить в своєму складі наркотичний засіб - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,034 г; полімерний пакунок №1 із полімерним флаконом, в якому рідина, яка містить в своєму складі наркотичний засіб - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,023 г; полімерний пакунок №2 з двома медичними шприцами, в яких рідина, яка містить в своєму складі наркотичний засіб - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,126 г та прекурсор - ангідрид оцтової кислоти масою - 1,7023 г; полімерний пакунок №3 із медичним шприцом, в якому рідина, яка є оцтовою кислотою масою 4,5 г і до наркотичних засобів та прекурсорів не відноситься; полімерний пакунок №4, в якому рослинна речовина, яка є наркотичним засобом - маковою соломою масою 80,95 г та порошкоподібна речовина білого кольору масою - 78,5 г, що до наркотичних засобів та прекурсорів не відноситься і була виділена під час дослідження макової соломи (а.к.п.103-105 том 1), - знищити;

полімерний пакунок із грошовою купюрою номіналом 20 грн. серією ПЗ-5632077, отриманою за збут опію (а.к.п.103-105 том 1), - повернути працівникам СБНОН Вознесенського МВ УМВС;

полімерний пакунок із грошовими коштами в сумі 100 грн. банкнотами по 50 грн. кожна, вилучені у ОСОБА_5 (а.к.п.103-105 том 1), - повернути обвинуваченій;

паперовий пакунок, в якому три компакт-диска DVD-R з обліковими номерами №219, №220 та № 221 та дві мікрофлеш картки із обліковими номерами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з інформацією, здобутою внаслідок НСРД по факту незаконного збуту наркотичного засобу опію відносно ОСОБА_4 (а.к.п.103-105 том 1), - залишити в матеріалах кримінального провадження;

металеву розкладну драбину та глибинний водяний насос «Водолій», які повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_7 (а.к.п.112, 113 том 1), - залишити останній як власнику;

планшет марки «ASUS fonepad 7», чохол до планшету марки «Dublon», мобільний телефон марки «Samsung» та DVD програвач марки «ВВК», повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_8 (а.к.п.191, 192 том 1), - залишити останньому як власнику.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: