№ 1-н-3/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010р.

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого: судді Кліщ О.В. при секретарі: Супрун Г.Г.

за участю прокурора: Омельченко С.М.

за участю адвоката: ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього: ОСОБА_2

педагога: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білопіллі кримінальну справу, направлену до суду з постановою про закриття матеріалів кримінальної справи та застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, закінчив 8 класів Іскрисківщинської НВК ЗОШ 1-111 ступенів, неодруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,- ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5, перебуваючи на території зернотоку, розташованого в с. Іскрисківщина Білопільського району по вул.Колгоспній, 22, разом з малолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем с. Іскрисківщина, пров. Колгоспний, 16, згадавши, що в приміщенні зернотоку селянського фермерського господарства «Номировський», за адресою: с.Іскрисківщина Білопільського району, вул. Колгоспна, 22, «Ж», знаходиться електродрот, який приєднаний до зернопогрущика, та належить вказаному господарству і у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне його викрадення з залученням при цьому до його вчинення малолітнього ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5, достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_4, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почав, умовляючи, схиляти ОСОБА_4 до спільного вчинення з ним злочину, а саме крадіжки майна з СФГ «Номировський», викликаючи у останнього зацікавленість легким та швидким отриманням грошових коштів в результаті крадіжки, на що малолітній ОСОБА_4 погодився.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, а саме електродроту марки /К1 3,4+1 2,5/, для подальшого продажу, як металобрухту, та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5, взявши з собою ніж, якого знайшов на території зернотока, спільно з малолітнім ОСОБА_4, підійшли до будови зерноскладу, та відірвавши одну із деревяних дошок, якими був закритий віконний отвір проник до приміщення зерноскладу, а малолітньому ОСОБА_4 вказав знаходитись біля складу та наглядати за оточуючою обстановкою і попередити при появі сторонніх осіб.

В приміщенні зерноскладу ОСОБА_5 підійшов до зернопогрущика та, з корисливих мотивів, за допомогою ножа перерізав електродрот, відєднавши таким чином 25 метрів електродроту марки /К1 3,4 = 1 2,5/, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 914 від 12.05.2010 року 337 грн.28 коп. та через вікно, за допомогою ОСОБА_4 витягнув його з зерноскладу, а в подальшому на територію зернотоку.

Викрадений електродрот ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_4ЮІ використали в своїх корисних цілях, спричинивши матеріальних збитків СФГ «Номировськйй» на вказану суму.

Окрім того, 10.02.2010 року, приблизно о 14-00 годин, у ОСОБА_5, який перебував на території зернотоку, розміщеного в с. Іскрисківщина Білопільського району по вул. Колгоспній, 22, разом з малолітнім ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна приватного підприємця ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, яке знаходилося в зерноскладі селянського/фермерського/ господарства «Номировський», за адресою с. Іскрисківщина Білопільського району, вул. Кооперативна, 22, «ж», а саме- статора з 20 кВт двигуна, що був встановлений на дробівці кормовій універсальній, з долученням при цьому до його вчинення малолітнього ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почав, умовляючи, схиляти ОСОБА_4 до спільного вчинення з ним злочину, викликаючи у останнього зацікавленість легким отриманням грошових коштів в результаті крадіжки, на що малолітній ОСОБА_4 знову погодився.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, а саме статора з 20 кВт двигуна, що був встановлений на дробилці кормовій універсальній , для подальшого продажу як металобрухту, та, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5А, повторно, взявши з собою гаєчний ключ, який знайшов на території зернотоку, спільно з і малолітнім ОСОБА_4, підійшли до будови зерноскладу, та смикнувши за вхідні двері ворота, пошкодив приварену металеву скобу та проник до приміщення зерноскладу, а малолітньому ОСОБА_4 сказав знаходитись біля складу та наглядати за оточуючою обстановкою і попередити при появі сторонніх осіб.

В приміщенні зерноскладу ОСОБА_5 підійшов до дробилки кормової універсальної та, з корисливих мотивів, за допомогою гаєчного ключа, відєднав та розібрав електродвигун, вилучивши з нього статор з 20 кВт двигуна, вартістю, відповідно до звіту № 25 м/2010 від 10.06.2010 року 1300 грн., та через ворота витягнув зі складу, а в подальшому за допомогою ОСОБА_4Ю,- за територію зернотоку.

Викрадений статор ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_4Ю, використали в своїх корисних цілях, спричинивши матеріальних збитків ОСОБА_6 на вказану суму.

А всього, своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальних збитків СФГ «Номировський» та ПП ОСОБА_6 на загальну суму 1637 грн. 38 коп.

За даним фактом Білопільським РВ порушено кримінальну справу № 10040125 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185, ст. 304 ч. 2 КК України.

Скоєне малолітнім ОСОБА_4 суспільно-небезпечне діяння підтверджується зібраними в процесі слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- свідченнями самого ОСОБА_4 про вчинення ним, спільно з ОСОБА_5 злочинів, а саме крадіжки електродроту та статора електродвигуна з зерноскладу, що знаходиться на територіі ФГ «Номировський», та належали ОСОБА_7 та ОСОБА_6А./а.с.73-80/;

- свідченнями свідка ОСОБА_5, який показав, що дійсно за його пропозицією і обіцянку про крадіжку нікому не говорити, продати викрадене та виручити за це гроші та розділити іх пополам, - його малолітній брат ОСОБА_4 погодився на крадіжки 03.02.2010 року та 10.02.2010 року ,а саме крадіжки з зерноскладу на території зернотоку ФГ «Номеровський»./а.с. 134,136,141,143,149/;

- свідченнями потерпілого ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні про крадіжку електродроту з зерноскладу довжиною 25 метрів, що йому належить та його показами на досудовому слідстві /а.с. 59/;

- свідченнями потерпілої ОСОБА_6, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, з яких вбачається, що викрадене - це належне їй особисто майно - статор від 20 кВт двигуна, що знаходився на зерноскладі ФГ «Номеровський», вартість якого 1300грн.;

- свідченнями свідка ОСОБА_8, - діда ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який в період вчинених крадіжок працював сторожем на ФГ «Номеровський» і просив своїх онуків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 охороняти територію замість нього у звязку з сімейними обставинами;

- свідченнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про факт виявлення ними крадіжок вказаного майна/а.с.84/;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в ході якої вони розповіли про факт вчинення ними злочинів/а.с.87-89/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5, з якого вбачається, що останній показав та розказав яким чином вони вчинили крадіжку /а.с. 90-95/;

- висновками товарознавчої та оціночної експертизи, за результатами яких встановлена сума спричинених матеріальних збитків /а.с.99-102,108-118/;

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення неповнолітнього, його законного представника, перевіривши докази, які доводять вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства встановлено, що малолітнім ОСОБА_4 дійсно скоєне суспільно небезпечне діяння - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно. Ці діяння він скоїв до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Визначаючи, який саме примусовий захід виховного характеру з передбачених частиною другою статті 105 КК України має бути застосовано до малолітнього ОСОБА_4, суд враховує вплив на поведінку малолітнього з боку дорослого брата - ОСОБА_5, позитивну характеристику на ОСОБА_4 зі школи, його вік, щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховної характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 КК України суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбачене Особливою частиною цього Кодексу.

Враховуючи, що вплив батьків малолітнього ОСОБА_4 на його поведінку вагомий і дієвий, так як після скоєного ним суспільно небезпечного діяння вони належним чином провели з сином виховну роботу, дитина була позбавлена на певний час повноцінного дозвілля і, зі слів законного представиш неповнолітнього, його матері - ОСОБА_2, та згідно поясненням самого ОСОБА_4, - його дії, як тепер він знає що - злочинні, засуджені батьками та усіма родичами сімї, він зрозумів, що скоювати крадіжки, як і інші злочини - не можна і його поведінка постійно контролюється з боку батьків.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 примусовий захід виховного характеру - передати неповнолітнього під нагляд батьків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-3, 447 КПК України, 105 ч.2,п.З КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд батьків строком на один рік з покладенням на батьків обовязку посилити виховний вплив, систематично контролювати поведінку неповнолітнього.

Матеріали в кримінальній справі у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, пров.Колгоспний,16, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, з якого можлива кримінальна відповідальність. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту іі проголошення.

Суддя -