Справа № 711/5700/15-к
Провадження № 1-кп/711/308/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Совєтський АР Крим, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого:

1)26.07.2011 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.ст.307 ч.2, 75 КК України до позбавлення волі строком 5 років з іспитовим строком 2 роки. На підставі постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2012 р. направленого в місця позбавлення волі;

2)18.07.2013 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяці, звільненого з місць позбавлення волі 26.06.2014 р. на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2014 р. згідно зі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,

не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185 КК України, суд

встановив:

Обвинувачений (підсудний) ОСОБА_4 , який раніше вчиняв злочини, передбачені ст. 185 КК України, вчинив у 2015 р. на території м. Черкаси умисні злочини за наступних обставин.

Близько 20 години 50 хвилин 16 березня 2015 року ОСОБА_4 через незакриті двері проник до приміщення тамбура, що відмежовує квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_6 : гірський велосипед «Лідер» вартістю 3000 грн.

Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.

Біля 12 години 18 березня 2015 р. ОСОБА_4 шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрав ноутбук «Тошиба» вартістю 6000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно і поєднане з проникненням до житла.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначених злочинів доведена наступними доказами: показаннями обвинуваченого і потерпілого, протоколами слідчих дій та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що до позбавлення волі за попереднім вироком перебував у будинку АДРЕСА_7 і бачив у тамбурі велосипед. Оскільки не працював і не мав коштів, то вирішив здійснити крадіжку і з цією метою увечері 16.03.2015 р. прибув до вказаного під`їзду, почекав, коли хтось із жильців відчинить двері, і піднявся на ліфті. Потім через незачинені двері зайшов до тамбура, з якого викрав велосипед сріблястого кольору, пошкодивши на ньому замок у вигляді тросика.

Вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2, а не за ч.3 ст. 185 КК України, тому що двері до тамбура були незачинені і вхід до нього був вільним.

Він також був знайомим із сином потерпілого ОСОБА_7 , перебував в їх у квартирі, тому вдень 18.03.2015 р. шляхом підбору ключів проник до квартири потерпілого і викрав з неї ноутбук, який продав знайомому.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 18.03.2015 р. виявив сліди пошкодження на дверях квартири і відсутність ноутбука, про що повідомив до міліції.

При огляді місця події виявлено пошкодження замка на вхідних дверях квартири, в якій проживав потерпілий, чим об`єктивно підтверджено показання обвинуваченого про спосіб проникнення до житла.

Під час досудового розслідування у свідка ОСОБА_8 вилучено скриншоти інтернет-переписки із ОСОБА_4 , з тексту якої вбачається, що ОСОБА_4 пропонував продаж ноутбука «Тошиба». Підсудний не заперечував, що він брав участь у цій переписці.

У іншої особи (свідка ОСОБА_9 ) було вилучено ноутбук «Тошиба» і повернуто потерпілому, що підтверджується відповідними заявами та розпискою.

Зазначеними доказами доведено винуватість ОСОБА_10 в тому, що він повторно таємно з проникненням до житла викрав чуже майно у потерпілого ОСОБА_5 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При огляді місця події 17.03.2015 р. встановлено, що на восьмому поверсі житлового будинку АДРЕСА_7 розташований тамбур для чотирьох квартир, відділений від площадки металевими дверима із замком, в якому знаходиться сторонній предмет. В тамбурі є труба опалення, а в переході на пожежний вихід знайдено пошкоджений трос із замком, чим об`єктивно підтверджено показання обвинуваченого про спосіб заволодіння велосипедом, який був пристебнутий цим тросом до труби опалення.

Під час досудового розслідування у свідка ОСОБА_11 вилучено велосипед сріблястого кольору марки «Лідер», який залучено як речовий доказ.

Зважаючи на дані, отримані в ході огляду місця події, та пояснення обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений направився до будинку з метою викрадення велосипеда, тому що знав про те, що той зберігається у тамбурі. Цей тамбур відгороджений металевими дверима від місця загального користування, яким є під`їзд багатоквартирного будинку, і використовувався жильцями чотирьох квартир, один з яких (потерпілий ОСОБА_6 ) зберігав у ньому своє майно (велосипед). Та обставина, що двері на момент проникнення обвинуваченого до тамбура були зачинені, але не замкнені на замок із-за його поломки, не свідчать про відсутність такої кваліфікуючої ознаки як проникнення до приміщення, тому що тамбур є приміщенням, до якого обмежено доступ сторонніх осіб. Обвинувачений проник до цього приміщення вже з метою вчинення злочину, хоч при цьому не здолав перешкоду у вигляді замкнених дверей.

З огляду на викладене суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 повторно таємно з проникненням до приміщення викрав чуже майно у потерпілого ОСОБА_6 , тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинені ним злочини є тяжкими згідно з положеннями ст. 12 КК України, особу винного, який неодноразово судимий за скоєння умисних, в тому числі й корисливих, злочинів та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, до нього застосовувався акт амністії, але він не виправився, тому вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі. Пом`якшує його покарання сприяння правдивими показаннями під час досудового розслідування встановленню істинних обставин вчинення злочинів, обтяжує рецидив злочинів, тому що він раніше судимий за ст. 307 КК України. Судом встановлено, що у підсудного немає неповнолітніх дітей, тому що він не реєстрував своє батьківство щодо дитини під прізвищем ОСОБА_12 .

Враховуючи те, що підсудному призначається покарання у вигляді позбавлення волі і той, побоюючись невідворотності покарання, може ухилитись від відбування покарання, суд вважає за необхідне взяти його під варту.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України. По кримінальному провадженні цивільні позови не заявлені, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 місяців.

Взяти підсудного ОСОБА_4 під варту з утриманням під вартою в Черкаському СІЗО.

Строк покарання обчислювати з дати взяття підсудного під варту.

Речові докази у справі: ноутбук «Тошиба» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 , велосипед «Лідер» сірого кольору та велосипедний трос, які здані на зберігання до Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 , два сліди тканини, які здані на зберігання до Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області - знищити.

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку, а підсудним з дня вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1