overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1550/13 Провадження №11-п/773/32/13 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду від 20 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 20 червня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області та надано тимчасовий доступ з можливістю вилучити спірне майно.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього кодексу.

В частинах 1, 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду від 20 червня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення (винесення), а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Дело № 1-240/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 22.02.2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.
Согласно уведомления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области ОСОБА_1 был направлен в Желтоводскую ИК № 26 для отбытия наказания по приговору Апостоловского районного суда.
Суд считает, что с что для объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела необходимо участие подсудимой, с этой целью необходимо этапировать подсудимого в Апостоловский районный суд для рассмотрения уголовного дела по существу.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 148, 165-1, 257 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Этапировать подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 из Желтоводской ИК № 26 в СИЗО-3 г. Днепропетровска для дальнейшего этапирования в Апостоловский районный суд Днепропетровской области на 25 октября 2011 года на 10-00 часов, для рассмотрения уголовного дела по существу.
Исполнение постановления поручить Желтоводской ИК № 26, СИЗО - 3 г. Днепропетровска, Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья: М.М. Пензев.
Дело № 5-165/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - районного судді: Пензева М.М.
при секретарі: Десятниковій І.І..
з участю прокурора: Горбенко О.Г.
представника КВІ: ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК України, -
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2010 року засуджено ОСОБА_2 по ст. 15,185 ч.3 УК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.

КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання по закінченню випробувального терміну у звязку з тим, що він став виправлятись, за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично зявлявся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Просять звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІІ, прокурора,який підтримав подання КВІ, засудженого, керуючись ст.78 ч.1 УК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2010 року по ст. 15,185 ч.3 УК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Судья:
Дело № 1-503/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 3 в г. Апостолово апелляционную жалобу заявленную ОСОБА_1, -
16.02.2012 года в Апостоловский районный суд поступила апелляционная жалоба ОСОБА_1 на приговор Апостоловского районного суда от 17.11.2011 г.
Помощник прокурора в судебном заседании считает необходимым оставить апелляционную жалобу без движения т.к. она не соответствует требованиям для апелляционной жалобы, установленным в ст. 350 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, выслушав помощника прокурора, суд считает, что апелляционную жалобу необходимо оставить без движения, по следующим основаниям:
17.11.2012 приговором Апостоловского районного суда ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 185 ч.3, 301 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 УК Украины к 4 годам 7 месяцам лишения свободы.
Изучив апелляционную жалобу суд установил, что она не соответствует требованиям ст. 350 УК Украины, а именно:
-не указано в чем незаконность приговора, каким образом суд неправильно установил обстоятельства дела;
-не указано прошение лица в соответствии со ст. 366 УПК Украины.
Согласно ст. 352 УПК Украины, при невыполнении лицом, подающим апелляцию, требований ст. 350 УК Украины, судья оставляет апелляционную жалобу без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течении 7 суток.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без движения и установить ему срок для устранения недостатков.
14.03.2012 года в адрес Апостоловского районного суда поступил отзыв прокурора Апостоловского районного суда от апелляции.
Руководствуясь ст.ст. 349, 350, 352-353, 366 УПК Украины , суд ,-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без движения, предоставить срок для устранения недостатков 7 суток.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1-153/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 листопада 2011 року Васильковский районньїй суд Днепропетровской области в ахтаве: судьи - Ушаковой Н.Е., при секретаре - Сергейчик Л.Н., с участием прокурора -інукяна Г.Г., рассмотрев в открьітом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное по обвинению ОСОБА_1 Васильєвим по ст.128 УК Украиньї, -
В производстве Васильковского районного суда Днепропетровской области жечодится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, яхт> смотренного ст.128 УК Украиньї.
Судебное заседание назначалось на 14.11.2011 года.
Свидетель ОСОБА_2 в судебное заседание не явился.
Свидетель ОСОБА_3 предоставил заявление о рассмотрении дела в его ггсутствие.
Однако, для всестороннего, полного и обьективного исследования обстоятельств зела суд считает необходимьім применить привод в судебное заседание указанньїх ;зйдєтєлєй.
На оснований изложенного, руководствуясь ст.70, 71, 280, 292 УПК Украиньї, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда /^епропетровской области на 21 ноября 2011 года на 09.30 час, свидетелей;
ОСОБА_4, ул. Шевченко, 42, пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области;
ОСОБА_5, ул. Куйбьішева, 31, пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области
Постановление направить для исполнения и.о. начальника Васильковского РО ГУМВД Украиньї в Днепропетровской области, прокурору Васильковского района Днепропетровской области для контроля исполнения привода.
Об исполнении постановления сообщить суду в порядке и сроки, установленньїе законодательством.
Суддя:
Справа № 211/4032/15-к
Провадження № 1-кп/211/432/15
У Х В А Л А
іменем України
07 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000220 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, ніде не зареєстрований, без постійного місця мешкання, на теперішній час утримується в Криворізькому УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч 1 КК України.

В судовому засіданні поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_7 до 21 вересня 2015 року.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечують проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що в зв`язку з тим, що судове провадження не завершено , суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком від 7 до 15 років , місця реєстрації не має.

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на потерпілу, свідка, на даний час судове слідство по справі не завершено, свідки не допитані. Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України - на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 177, 178, 197, 205, 331 , 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 06 листопада 2015 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 208/6455/14-к
№ провадження 1-кп/208/67/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 309 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 309 КК України.
В судове засідання неодноразово не з`являвся обвинувачений ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 09.02.2015 року на 14.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. Губи, 5 каб. 4)
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Заводському РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченому ОСОБА_4 , що вони згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язані прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-112/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.2011м. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2,

розглянувши в засіданні з попереднього розгляду справи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3 поступила в Теплицький районний суд Вінницької області 22.09.2011 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі вимоги КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах:: Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для скасування, зміни чи обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 18.10.2011 року на 09:00 в приміщенні суду за адресою: місто Теплик, вул.І.Франка, 26, , за участю прокурора та захисника

В судове засідання викликати підсудного та свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 180/2757/15-к
У Х В А Л А
про прийняття до провадження

03 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши клопотання в.о.прокурора м.Марганця Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну покарання ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2015 року до провадження судді надійшло клопотання в.о.прокурора м.Марганця Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

Керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження клопотання в.о.прокурора м.Марганця Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну покарання ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду 11 вересня 2015 року о 13:30 годині, про що повідомити прокурора та засудженого.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пасько Д.П.

Суддів: Пікановського Б.В., Аліфанова Ю.Б.

За участю прокурора Фінца Д.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 17 березня 2010 р.

кримінальну справу за апеляцією прокурора Протасова В.Ю., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції

на постанову Мурованокуриловецького районного суду

від 03 лютого 2010 р., якою справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої, обвинуваченої за ч. 1 ст. 172 КК України,

закрито із звільненням від кримінальної відповідальності у звязку із дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Прокурор відкликав свою апеляцію. У звязку із відсутністю апеляцій від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження необхідно закрити.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора Протасова В.Ю. на постанову Мурованокуриловецького районного суду від 03.02.2010 р. про закриття справи щодо ОСОБА_1 закрити.

Судді: (підписи)

Вірно:
Справа № 185/6389/14-к
Провадження № 1-кп/185/40/15
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В судове засідання призначене на 14.00 годину 07 вересня 2015 року не доставлені приводом свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід вищезазначених свідків, обвинувачений та захисник послалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного суд вважає, що свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 необхідно примусово доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 14.30 годину 06 жовтня 2015 року свідків:

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

- ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1034/15-к
Провадження № 1-кп/188/150/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10.00 годин 07.08.2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_1