г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 4-163/11
пр. № 4/416/9731/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» октября 2011 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Ладухиной И.С.,
с участием прокурора Шматко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в г. Кривом Роге представление следователя следственного отдела Ингулецкого РО КГУ МВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_2 об избрании меры пресечения заключение под стражу:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданину Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостому, не работающему, ранее не судимому, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, -
12 октября 2011 года примерно в 11 часов 45 минут, ОСОБА_3, находясь возле дома №10 по ул. 50 лет Октября в Ингулецком районе г. Кривого Рога, незаконно, за 200 грн., сбыл гр. ОСОБА_4 вещество массой 0,0996 г., которое согласно заключения специалиста содержит психотропное вещество метамфитамин, масса которого составляет 0,0657 г.
В тот же день, примерно в 14 часов 00 минут, в помещении приемного покоя 17-й городской больницы г. Кривого Рога, после промывания желудка гр. ОСОБА_3, из промывочных вод последнего, были изъяты 5 (пять) пластиковых трубок с веществом массой 0,0787 г, 0,0886 г, 0,0796 г, 0,0663 г, 0,0962 г, которое согласно заключения специалиста, содержит психотропное вещество метамфитамин, масса которого составляет 0,0529 г, 0,0585 г, 0,0525 г, 0,0438 г, 0,0635 г и которое он незаконно хранил при себе с целью сбыта.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.2 ст.307 УК Украины по признакам незаконного хранения с целью сбыта и сбыта особо опасных наркотических средств.
Следователь поддержал свое представление, пояснив, что ОСОБА_3, будучи ранее не судимым, совершил тяжкое умышленное преступление. Кроме того, ОСОБА_3А, склонен к потреблению наркотических средств, не имеет постоянного места работы и постоянных средств к существованию и таким образом может продолжить свою преступную деятельность, а также учитывая тяжесть совершенного преступления, не исключена возможность, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда.
Прокурор поддержал представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ОСОБА_3 будучи ранее не судимым, совершил тяжкое умышленное преступление, не работает, не имеет источников дохода, может продолжить преступную деятельность, а учитывая тяжесть совершённого преступления может скрыться от следствия и суда.
Допрошенный в судебном заседании подозреваемый ОСОБА_3 подтвердил обстоятельства, изложенные в представлении, свою вину в указанных преступлениях признал полностью, указал, что работает не официально, проживает с матерью, указанное преступление совершил по глупости по той причине, что нуждался в деньгах. В настоящее время он полностью осознал преступность своих действий и не повторит их впредь никогда. Просил не избирать в отношении него меру пресечения содержание под стражей, так как он не является преступником, ему это чуждо, также ему некуда скрываться от органов милиции и суда.
Защитник подозреваемого ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании полагал, что представление не подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_3 ранее не привлекался к уголовной ответственности, проживает с матерью, воспитывался без отца, работает не официально, полностью осознал свою вину. При этом избрание меры пресечения заключение под стражу будет иметь негативные последствия для ОСОБА_3 как для личности, так как он по характеризующим его данным может исправиться оставаясь на свободе.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывает, что преступление, в совершении которого подозревается ОСОБА_3 является тяжким преступлением, учитывает личность подозреваемого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, не работает, холостой, под наблюдением врача психиатра и врача-нарколога не находился и не находится, за медицинской помощью не обращался, по месту своего проживания жалоб от жильцов не имеет.
Кроме этого, суд учитывает следующие обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого. ОСОБА_3, согласно личных письменных пояснений в материалах досудебного следствия, которые он подтвердил в ходе рассмотрения данного представления, периодически в течении 5 дней до своего задержания употреблял наркотики, жил за счёт матери, при этом, согласно его пояснений суду он имеет законченное профессионально-техническое образование и специальность газо-сварщика, однако по специальности не работает, в центре занятости не состоит, официально не трудоустроился так как для этого ему не хватает денег, при этом суд учитывает, что физически и психически ОСОБА_3 является здоровым трудоспособным человеком.
С учётом мнения прокурора, подозреваемого ОСОБА_3, его защитника, адвоката ОСОБА_1, принимая во внимание все вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного представления, поскольку есть все основания полагать что ОСОБА_3, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, уклониться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1652 УПК Украины, -
Представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Попов.
С постановлением ознакомлен «__» ____________ 2011 года
------------------------------------------------ ОСОБА_3