13.12.2013
н/п 1 к/с/644/565/13
У Х В А Л А
13 грудня2013 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про заборону використання майна та розпорядженням таким майном у кримінальному провадженні № 0003173,
в с т а н о в и в :

12 грудня 2013 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0003173про заборону використання та розпорядженням квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

Клопотання вмотивовано там, що 06.11.2013 до Орджонікідзевського РВ від ОСОБА_5 надійшла заява про те, що у вересні 2013 року в квартиру АДРЕСА_8 , яка належала його тітці ОСОБА_6 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , вселилися невідомі особи.

Відомості про кримінальне правопорушення, щодо заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_8 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003173 від 06.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з клопотання в ході проведеного досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В той же час згідно з договором купівлі-продажу від 13.09.2013, укладено між ОСОБА_7 який діяв від імені ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 укладено догвір-купівлі продажу належної ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 .

Допитаний свідком ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_6 йому не знайома, від її імені ніяких договорів він не укладав. Також пояснив, що договір купівлі-продажу між ним та ОСОБА_10 він бачить вперше, підпис в договорі належить не йому, а іншій особі. З червня 2013 р. він мешкає в АДРЕСА_9 , куди його відвіз ОСОБА_11 , який умовив його придбати автомобіль «GMC-ACADIYA» та продати власну квартиру за в АДРЕСА_10 , щоб розрахуватися за автомобіль, для чого ОСОБА_12 возив його до нотаріуса ОСОБА_13 , де він підписував якісь документи. Автомобіль та гроші за продаж квартири він не отримав. Також, ОСОБА_11 декілька разів возив його до м. Харкова, де він у нотаріуса підписував якісь документи, які саме йому невідомо, він їх не читав.

Пояснив, про те, що кв. АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 перебувають у його власності, йому нічого невідомо.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта від 04.12.2013, квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 за рішенням Московського районного суду м. Харкова, 28.11.2013 року перейшли у власність ОСОБА_7 ,

Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 09.12.2013, ОСОБА_7 надав довіреність ОСОБА_14 представляти інтереси з питань, управління та розпорядження, в тому числі передачу в іпотеку, передачі в оренду, продажу, за ціну та на умовах на його розсуд, кімнат 53а, 54а, 58а, 63а, 68а, 74а, 77а буд. АДРЕСА_13 .

На підставі викладеного слідчий вважає, що квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 є предметом кримінального правопорушення та з метою запобігання подальшого їх розпорядження, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти заборону на використання майна

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частинами 4, 5 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи, не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак матеріали додані до клопотання не підтверджують обставини викладених в самому клопотанні, так слідчий прийшов до висновку, що зазначені квартири є предметом кримінального правопорушення лише з пояснень свідка, однак за даним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, не надано матеріалів щодо проживання будь яких осіб та підстав їх проживання у квартирах.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу

Клопотання про заборону використання та розпорядженням майном не відповідає зазначеним ч. 5 ст. 170 та ст. 171 КПК України вимогам оскільки не містить підстав, у зв`язку з якими потрібно застосувати заборону та розпорядження майном,.

Керуючись ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Повернути прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про заборону використання майна та розпорядженням таким майном у кримінальному провадженні № 0003173 для усунення недоліків.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення клопотання.

Слідчий суддя: