Справа № 1329/3286/12
Провадження №1-1329/40/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретарів Мельник Є.Є., Мідик С.М.

прокурора Назар С.Р.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, згідно з ст.89 КК України не маючого судимості,-

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

підсудний ОСОБА_5 28 квітня 2012 року біля 16 год 00 хв, знаходячись в лісовому масиві неподалік садівничого кооперативу «Вишенька», що біля 2 км кільцевої автодороги м.Львова на території Яворівського району Львівської області, під час виниклого спору щодо вартості деревини, з метою вбивства, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 чотири удари сокирою по голові, вбивши потерпілого. В подальшому з метою приховання вчиненого злочину, підсудний ОСОБА_5 затягнув труп ОСОБА_7 в яму та прикидав побутовим сміттям.

Також, підсудний ОСОБА_5 28 квітня 2012 року, після скоєння вбивства ОСОБА_7, підібрав на місці вчинення злочину ключі від автомобіля марки «Сузукі ОСОБА_8», тимчасовий реєстраційний номер 20АЕ4747, який було придбано гр.ОСОБА_7, та незаконно заволодів даним автомобілем вартістю 137 428 грн 00 коп. Під час керування даним автомобілем на автодорозі Львів-Жовква біля с.Сопишин 30.04.2012 року біля 20 години потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши даний автомобіль, який економічно недоцільно відновлювати.

ОСОБА_9 цього, підсудний ОСОБА_5 28 квітня 2012 року, після скоєння вбивства ОСОБА_7 та незаконного заволодіння автомобілем марки «Сузукі ОСОБА_8», тимчасовий реєстраційний номер 20АЕ4747, виявив в салоні та в багажнику автомобіля майно, а саме сумку вартістю 150 гривень, 50 євро, що згідно курсу НБУ становить 528 грн 49 коп, мобільний телефон марки «Нокіа 6100 з сім-карткою оператора мобільного звязку «Каївстар» на суму 225 гривень, чотири процесора на суму 620 гривень, три плати оперативної пам'яті по 1 Гб на суму 360 гривень, тринадцять плат оперативної пам'яті по 256 Мгб на суму 520 гривень, п'ять планок оперативної пам'яті 512 Мгб на суму 400 гривень, вінчестер до ноутбука «Фуджицу» на 300 Гбайт вартістю 400 гривень, вінчестер до ноутбука «Тошиба» на 80 Гбайт вартістю 300 гривень, вінчестер до ноутбука «ВеДе» на 120 Гбайт вартістю 300

2

гривень, вінчестер до ноутбука «АйБіЕм» на 12 Гбайт вартістю 80 гривень, вісім карток пам'яті по 2 Гбайта на суму 240 гривень, тридцять п'ять планок оперативної пам'яті до ноутбуків по 512 Мгб на суму 2800 гривень, вісімнадцять перехідників живлення до ноутбуків на суму 90 гривень, ДжіПіЕс «Панасонік» вартістю 400 гривень, ДжіПіЕс «Дікота» вартістю 400 гривень, ДжіПіЕс «Наві» вартістю 400 гривень, ДжіПіЕс «Навігон» вартістю 400 гривень, кишеньковий комп'ютер «Асус» вартістю 700 гривень, привід ДВД-РВ вартістю 150 гривень, зарядний пристрій «Соні» вартістю 25 гривень, пульт дистанційного керування до телевізора РЦ-1940 вартістю 25 гривень, вінчестер зовнішній 500 Гбайт у футлярі вартістю 750 гривень, сумку вартістю 100 гривень, сім-картка оператора мобільного звязку «Лайф» №806 вартістю 10 гривень, сім-картка оператора мобільного звязку «Київстар» №Р вартістю 10 гривень, сім-картка оператора мобільного звязку «Київстар» №898362348Р вартістю 10 гривень, стартовий пакет сім-картки «Київстар№ №+49 вартістю 10 гривень, стартовий пакет сім-картки «ДіДжус» №+78 вартістю 10 гривень, стартовий пакет сім-картки «Лайф» №+76 вартістю 10 гривень, стартовий пакет сім-картки «МТС» без зазначення номеру вартістю 10 гривень, стартовий пакет сім-картки «Київстар» №+71 вартістю 10 гривень, стартовий пакет сім-картки «Лайф» №+62 вартістю 10 гривень, чоловічу флісову куртку з капюшоном вартістю 200 гривень, парасолю сірого кольору вартістю 25 гривень, пять СД-дисків на суму 15 гривень, один СД-Р диск «Соні» на 700 Мб вартістю 3 гривні, грошові кошти в сумі 400 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 11096 грн 49 коп, несправний ноутбук «НР» вартістю 2350 гривень,, який належав потерпілій ОСОБА_10, несправний монітор «Самсунг» вартістю 400 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_11, несправний телевізор «Саньйо» вартістю 1800 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_12, несправний ноутбук «НР» вартістю 700 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_13П, які викрав з даного автомобіля. Частину викраденого майна підсудний ОСОБА_5 заховав в закинутому каналізаційному колекторі біля с.Рясна-Руська Яворівського району Львівської області, частину майна витратив та знищив, а решту забрав з собою.

Також, підсудний ОСОБА_5 28 квітня 2012 року, після вчинення вбивства ОСОБА_7 та незаконного заволодіння автомобілем марки «Сузукі ОСОБА_8», тимчасовий реєстраційний номер 20АЕ4747, виявив в салоні автомобіля та серед особистих речей потерпілого паспорт громадянина України на імя ОСОБА_7 серії КВ №617746, виданого 14.03.2001 року Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області, посвідчення водія серії ІНА №464607 категорії «В» на імя ОСОБА_7, технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ-2107» серії ІНС №428941 на імя ОСОБА_14, які знищив шляхом спалювання в лісовому масиві неподалік с.Рясна-Руська Яворівського району Львівської області.

В судовому засіданні предявлене обвинувачення за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України підсудний ОСОБА_5 визнав частково, заявлений цивільний позов визнав повністю та по суті обвинувачення показав, що він повністю підтримує свої покази на досудовому слідстві, де вказується, що він з ОСОБА_7 познайомився рік назад з приводу ремонту мобільного телефону, після чого вони обмінялися номерами мобільних телефонів. Під час однієї з розмов він повідомив ОСОБА_7, що працює в лісі недалеко від Львова, а ОСОБА_7 вирішив замовити в нього деревину для будівництва. Тоді вони домовилися, що ОСОБА_7 мав приїхати подивитися на дерева. В пятницю 27 квітня 2012 року ОСОБА_7 не зміг приїхати і по телефону вони домовилися про зустріч на наступний день. В суботу у нього поламався мобільний телефон і він вирішив поїхати на радіоринок по вул.Б.Хмельницького в м.Львові, де зустрівся з ОСОБА_7, з яким домовилися, що він скоріше закінчить роботу і разом з ним поїде до лісу, щоб подиватися на дерева. В кінці робочого дня він допоміг

3

ОСОБА_7 занести сумку з речами до автомобіля марки «Сузуки» і вони поїхали до лісу біля кільцевої дороги м.Львава, де він проводив зрізку дерев під ділянки для забудови. Прибувши на місце, він з вагончика, де тимчасово проживав, взяв сокиру, щоб робити відмітку на деревах, які вибере ОСОБА_7 і вони на автомобілі підїхали до місця, де мали вибирати дерева. Залишивши автомобіль на грунтовій дорозі, вони пішки пішли в ліс, де ОСОБА_7 вибирав дерева, а він сокирою робив на них відмітки. Таким чином ОСОБА_7 вибрав 5 чи 6 дерев. Коли вони поверталися до автомобіля, то стали обговорювали ціну на дерево. Він сказав ОСОБА_7, що хоче 250-300 гривень за куб дерева, на що ОСОБА_7 відповів, що це за дорого, йому необхідно наймати машину для транспортування деревини до Перемишлянського району і вказана ціна йому не підходить. У зв'язку тим, що вони не могли погодити ціни на дерево, між ними виникла суперечка щодо ціни. Це його розізлило, що ОСОБА_7 зменшує ціну на дерево, він замахнувся та наніс удар обухом сокири по потилиці ОСОБА_7, який в цей час стояв до нього боком. Від отриманого удару ОСОБА_7 впав обличчям до землі, з його голови почала йти кров. Він ще один раз вдарив його по голові обухом сокири і від отриманих ударів ОСОБА_7 помер на місці події. Так як розбитої голови ОСОБА_7 йшла кров, то він натягнув на голову знайдений поряд поліетиленовий пакет та футболку, в яку був одягнутий ОСОБА_7 Після того він взяв труп за ноги і потягнув до ями, де труп закидав автомобільними шинами, пустими поліетиленовими пляшками та іншим побутовим сміттям. Він повернувся до місця, де вбив ОСОБА_7, забрав сокиру та ключі з брелком сигналізації від автомобіля, якими відчинив автомобіль, поклав сокиру на підлогу через задні ліві двері. За допомогою ключа запустив двигун автомобіля, розвернувся та виїхав на кільцеву дорогу м.Львова, по якій проїхав в бік с.Рясне-Руська, де звернув направо в ліс. В цьому лісі він побачив зарослий каналізаційний отвір, в який викинув чорну сумку з моніторами до комп'ютера, сокиру. Проїхавши ще по ґрунтовій дорозі приблизно 200-300 метрів, він зупинився, в ще одній сумці він виявив гроші біля 400 гривень та документи. Гроші він поклав в кишеню своїх штанів, також залишив технічний паспорт на автомобіль «Сузуки». Решту документів, серед яких були паспорт громадянина України на імя ОСОБА_7І, посвідчення водія, технічний паспорт на інший автомобіль, візитки, він підпалив і ці документи згоріли. Сумка горіла погано і він її викинув в кущі. Після того він поїхав автомобілем до магазину в с.Рясне-Руська, де за гроші ОСОБА_7 купив хліб, ковбасу, пиво, пляшку горілки «Медофф» і повернувся назад на місце в ліс, повикидав речі ОСОБА_7 ОСОБА_15 він почав вживати спиртне та заснув. В неділю цілий день він знаходився в автомобілі чи поруч із ним. В понеділок зранку він пішки пішов на заправку, де купив дві пляшки пива «Портер», воду «Пепсі» та «Спрайт». Випивши пиво, він вирішив їхати до дружини в с.Пили Жовківського району, але під час руху при обгоні він зіткнувся з автомобілем, якого обганяв, та перекинувся. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він був госпіталізований в Жовківську райлікарню. Про перебування в лікарні він повідомив дружину ОСОБА_15, якій передав мобільний телефон ОСОБА_7, який була вставлена його сім-картка, та рюкзак ОСОБА_7 з його речами. У вівторок його доставили в Жовківський райвідділ міліції, де він добровільно написав явку з повинною про обставини вбивства ОСОБА_7

Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини в предявленому обвинуваченні, його винність у вчинені злочинів стверджується наступними доказами по справі.

Протоколом огляду місця події від 01.05.2012 року, згідно якого в приміщенні Жовківського РВ ГУ МВСУ у Льівській області гр.ОСОБА_15 добровільно видала мобільний телефон марки «Нокіа 6100» ІМЕЙ 34665 з карткою оператора мобільного звязку № та пояснила, що даний телефон їй передав чоловік ОСОБА_5 в приміщенні Жовківської райлікарні, куди потрапив після ДТП. /а.с.28-29 т.1/ Як пояснила потерпіла ОСОБА_1 даний телефон належав її покійному чоловіку ОСОБА_7

4

Протоколом виїмки від 01.05.2012 року, згідно якого гр.ОСОБА_15 добровільно видала спортивну сумку фіолетового кольору, в якій знаходилися речі та документами підприємця ОСОБА_7, смартфон марки «Аsus», сервісна книжка на автомобіль марки «Сузукі ОСОБА_8» та інші предмети. /а.с.32-33 т.1/

Явкою з повинною від 01.05.2012 року, згідно якої ОСОБА_5 вказав на обставини вбивства потерпілого ОСОБА_7, заволодіння автомобілем, майном та документами потерпілого, знищенням документів шляхом спалювання. /а.с.39-41 т.1/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.05.2012 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно розповів та показав про обставини вбивства потерпілого ОСОБА_7, заволодіння автомобілем, майном та документами потерпілого, знищенням документів шляхом спалювання. /а.с.56-75 т.1/

Протоколом огляду місця події від 01.05.2012 року, згідно якого на місці в лісовому масиві неподалік від кільцевої дороги м.Львова, на яке вказав ОСОБА_5, де він наносив удари сокирою по голові ОСОБА_7, виявлено речовину темно-бурого кольору. /а.с.77-83 т.1/

Протоколом огляду місця події від 01.05.2012 року, згідно якого на місці в лісовому масиві неподалік від кільцевої дороги м.Львова, на яке вказав ОСОБА_5, виявлено труп чоловіка з тілесними ушкодженями, закиданого побутовим сміттям. /а.с.84-91 т.1/

Протоколом предявлення трупа для впізнання від 02.05.2012 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_1 впізнала в трупі чоловіка, який було виявлено в лісовому масиві неподалік від кільцевої дороги м.Львова 01.05.2012 року, свого зниклого чоловіка ОСОБА_7 /а.с.125 т.1/

Протоколом огляду місця події від 01.05.2012 року, згідно якого в каналізаційному колекторі біля лісового масиву неподалік від кільцевої дороги м.Львова, на який вказав ОСОБА_5, виявлено речі з автомобіля ОСОБА_7, які викинув ОСОБА_5 /а.с.92-98 т.1/

Протоколом огляду місця події від 01.05.2012 року, згідно якого на місці в лісовому масиві неподалік від кільцевої дороги м.Львова, на яке вказав ОСОБА_5, виявлено місце, де ним спалювалися документи ОСОБА_7 На місці події також було виявлено ряд речей, а саме кредитну картку «Приватбанку» №004260, складну парасолю сірого кольору, три диски, сумку на плече зі слідами горіння. /а.с.99-104 т.1/ Як пояснила потерпіла ОСОБА_1 дані речі належали її чоловіку ОСОБА_7 і знаходилися в автомобілі марки «Сузукі».

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.05.2012 року, з якою вбачається, що по факту дорожньо-траспортної пригоди, яка мала місце 30 квітня 2012 року на автодорозі Львів-Рава-Руська в с.Сопошин Жовківського району, внаслідок якої зіткнулися автомобіль марки «Сузукі ОСОБА_8», тимчасовий реєстраційний номер 20АЕ4747, яким керував гр.ОСОБА_5 та автомобіль марки «Сітроєн Джампі», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_9, було відмовлено в порушенні кримінальної справи через відсутність у потерпілого тілесних ушкожджень середньої важкості. /а.с.116-117 т.1/

Висновком судово-медичної експертизи №505/2012 від 01.06.2012, згідно якого на тілі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: тупу травму голови у вигляді чотирьох забійних ран у правій лобно-тімяній ділянці, тімяній ділянці по центру та дещо зліва, у лівій тімяно-скроневій та лівій тімяно-потиличній ділянках і відповідно їм суцільних крововиливів у мякі покрови голови в потиличній, тімяній та лівій скроневій ділянках, розтрощення кісток основи і склепіння черепу з грубими розривами твердої мозкової оболонки, крововиливів під мякі і мозкові оболонки на всьому протязі півкуль та стовбурової ділянки, руйнуванням її тканини в тімяно-скроневих та у потиличних частках. При зовнішньому дослідженні трупа виявлено синець на чолі справа, синець на верхній повіці правого ока, садно на носі та два садна на підборідді справа. Вказані тілесні ушкодження є прижиттєві і могли виникнути в короткому

5

проміжку до настання смерті ОСОБА_7 Виявлена тупа травма голови у гр.ОСОБА_7 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх виникнення та перебуває в прямому причинному звязку з настанням його смерті. Причиною смерті ОСОБА_7 є тупа травма голови у вигляді розтрощень кісток склепіння та основи черепу з грубим руйнуванням речовини головного мозку. Враховуючи характер та локалізацію виявлених ран на голові, переломів кісток черепу, крововиливів в мякі покрови голови, під мякі мозкові оболонки та у речовину головного мозку, можна вважати, що тупа травма голови могла виникнути внаслідок неодноразової дії тупого предмету з обмеженою поверхнею з ребром, яким міг бути обух сокири. Виявлені на трупі посмертні тілесні ушкодження можуть вказувати на волочіння та переміщення трупа з одного місця на інше. /а.с.63-68 т.2/

Показами експерта ОСОБА_16 в судовому засіданні про те, що вона була присутня при огляді місця події, де було виявлено труп чоловіка з тілесними ушкодженями, а також проводила судово-медичну експертизу цього трупа, висновок по якій повністю підтримує. Вказані у висновку тілесні ушкодження як прижиттєві могли утворитися за період від однієї доби до однієї хвилини до моменту настання смерті особи. Синці та садна, які вказані прижиттєвими, могли утворитися при падінні на площину, до твердої поверхні. Череп трупа був повністю розтрощений, мала місце масивна травма голови, руйнування головного мозку і смерть наступила до 2-5 хвилин. Мало місце нанесення чотирьох ударів із значною силою і всі удари були небезпечні для життя.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що вона з чоловіком ОСОБА_7 та двома малолітніми дітьми проживала в ІНФОРМАЦІЯ_6. Її чоловік здійснював продаж та ремонт компютерної техніки на радіоринку в м.Львові по вул.Б.Хмельницького. В суботу 28 квітня 2012 року чоловік зранку на автомобілі «Сузукі», який він перед тим за місяць часу купив, поїхав на роботу, а перед тим від її батьків привіз старшого сина ОСОБА_17. Про свої плани чоловік нічого не повідомляв і на протязі дня вони не зізвонювалися. Вперше вона подзвонила на телефон чоловіка біля 16 години, але його телефон був виключений. Після того вона неодноразово дзвонила на телефон чоловіка, але безрезультатно. Також про чоловіка не мали ніякої інформації знайомі. В понеділок 30 квітня 2012 року вона звернулася з заявою в Перемишлянський райвідділ міліції про розшук чоловіка, а наступного дня її було повідомлено про вбивство чоловіка. В приміщення вона впізнала в трупі свого чоловіка ОСОБА_7 Заявлений цивільний позов підтримує.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що разом із нею проживав покійний син ОСОБА_7 із дружиною ОСОБА_1 та двома малолітніми дітьми. ОСОБА_7 був єдиним сином та займався підприємницькою діяльністю на радіоринку у м.Львові по вул.Б.Хмельницького. 28 квітня 2012 року син ОСОБА_7 відвіз її разом із гр.ОСОБА_18 на город, де вони садили картоплю, в сам автомобілем «Сузукі» поїхав у м.Львів на роботу, попередньо домовившись, що він забере їх з городу. Так як ОСОБА_7 не приїхав, вона з ОСОБА_18 прийшла додому пішки, де від невістки ОСОБА_1 дізналася, що телефон сина не відповідає. Також ніякої інформації про місце знаходження сина не знали його знайомі. У вівторок 01 травня 2012 року вона дізналася, що син ОСОБА_19 вбитий.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 під час досудового слідства, оголошених та перевірених в судовому засіданні, про те, що в листопаді 2011 року по оголошенню в газеті вона купила дочці ОСОБА_20 ноутбук «НР», який поламався. В квітні 2012 року даний ноутбук вона здала на ремонт молодому чоловіку на імя ОСОБА_21, який видав їй товарний чек. 02 травня 2012 року від ОСОБА_21 вона дізналася, що вбито його напарника, який здійснював ремонт її ноутбука. Про обставини вбивства ОСОБА_7 їй нічого не відомо, а ОСОБА_5 вона бачила 28 квітня 2012 року біля павільйону ОСОБА_7, коли мала розмову про ремонт свого ноутбука. /а.с.16 т.2/

6

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 під час досудового слідства, оголошених та перевірених в судовому засіданні, про те, що у 2008 році він придбав компютер з монітором фірми «Самсунг». Так як монітор поламався, то 25 квітня 2012 року на радіоринку по вул.Б.Хмельницького у м.Львові він домовився за ремонт і залишив монітор з документами. На початку травня 2012 року від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_7, який повинен був ремонтувати монітор, вбито. Про обставини вбивства йому нічого невідомо, також йому невідомий і гр.ОСОБА_5 /а.с. 20-21 т.2/

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 під час досудового слідства, оголошених та перевірених в судовому засіданні, про те, що осінню 2012 року його батьки подарували йому телевізор марки «Саньйо», якого він не включав, так як були відсутні кабеля до нього. На початку квітня 2012 року по оголошенню в газеті він домовився з чоловіком на імя ОСОБА_21 про перевірку телевізора і передав телевізор ОСОБА_21. 14 травня 2012 року від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_7, який повинен був перевірити телевізор, вбито. Про обставини вбивства йому нічого невідомо, також йому невідомий і гр.ОСОБА_5 /а.с. 27-28 т.2/

Показаннями потерпілого ОСОБА_13 під час досудового слідства, оголошених та перевірених в судовому засіданні, про те, що в травня 2001 року по оголошенню у газеті він купив ноутбук «НР ДВ-2100» за 1500 гривень, який часто ламався. В березні 2012 року з метою ремонту ноутбука він приїхав у м.Львів на радіоринок, де домовився з майстром на імя ОСОБА_21, якому залишив ноутбук. 25 травня 2012 року від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_7, який повинен був ремонтувати ноутбук, вбито. Про обставини вбивства йому нічого невідомо, також йому невідомий і гр.ОСОБА_5 /а.с.31 т.2/

Показаннями свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні про те, що покійного ОСОБА_7 він знав більше чотирьох років, вони товаришували і підтримували дружні стосунки. На радіоринку вони працювали в одному павільйоні під №39, який розділений на дві половини. Останій раз він бачив ОСОБА_7 28 квітня 2012 року, який трохи раніше завершив роботу, забрав з собою на ремонт техніку. Після того він також поїхав додому, де пізніше до нього дзвонила дружина ОСОБА_1 і знайомі, які питалися за ОСОБА_7 На наступний день він їздив на радіоринок, однак слідів, що ОСОБА_7 повертався не було виявлено. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_7 вбитий.

Показаннями свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні про те, що він приходиться далеким родичем ОСОБА_7, якому він допомагав в будівництві будинку в с.Великі Глібовичі. Останній раз він бачив ОСОБА_7 в суботу 28 квітня 2012 року, коли він відвіз свою маму і вітчима на город. При розмові ОСОБА_7 повідомив, що потрібно буде підготувати місце для дерева на будівництво будинку, яке машина може привезе у вівторок. Також ОСОБА_7 пообіцяв йому заплатити за роботу увечері, коли приїде з роботи. При цьому він показав йому портмане, де було біля тисячі доларів та гривні. В суботу ОСОБА_7 він не дочекався, а у вівторок дізнався, що його вбили.

Показами свідка ОСОБА_23 на досудовому слідстві, оголошених та перевірених в судовому засіданні про те, що він 30 квітня 2012 року відвозив сусідку ОСОБА_15 до Жовківської райлікарні, де знаходився її чоловік ОСОБА_5 після дорожньо-транспортної пригоди. В м.Жовква на прохання ОСОБА_15 він їздив на арештмайданчик, де з пошкодженого автомобіля «Сузукі» забрав сумку чорного кольору та шукав страхівку на автомобіль, яку не знайшов, про що повідомив по телефону ОСОБА_15 В подальшому він поїхав додому, а зранку 31.05.2012 року на прохання ОСОБА_15 він знову приїхав в м.Жовква, де біля райвідділу міліції передав сумку ОСОБА_15, яка пішла з нею до райвідділу, попередньо витягнувши з сумки мобільний телефон. /а.с.224 т.1/

Показами свідка ОСОБА_15 на досудовому слідстві, оголошених та перевірених в судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 приходиться їй чоловіком, від шлюбу з яким в неї народилася дитина. Останній час чоловік працював в лісі біля

7

м.Львова, де і проживав, а на вихідні приїзджав додому. Увечері 30 квітня 2012 року невідомий чоловік по телефону повідомив, що ОСОБА_5 потрапив в аварію і знаходиться в Жовківській лікарні. До лікарні її відвіз сусід ОСОБА_23, де чоловік передав їй два мобільні телефони, а також попросив забрати з автомобіля сумку з його речами, що зробив ОСОБА_23 Зранку вона також на прохання чоловіка їздила до автомобіля, щоб знайти страхівку, але її не знайшла. Після того її чоловіка затримали працівники міліції та забрали з лікарні в райвідділ. В райвідділі на вимогу працівника міліції вона видала мобільний телефон, який дав їй чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_15 ж вона повідомила, що з автомобіля ОСОБА_23 забрав сумку, де був ще один мобільний телефон. Коли ОСОБА_23 привіз сумку, то вона передала її працівникам міліції. В цій сумці була папка з документами та речі, яких раніше вона в чоловіка не бачила. Пізніше їй стало відомо, що чоловік когось вбив. /а.с.221-222, 223 т.1/

Показами свідка ОСОБА_24 на досудовому слідстві, оголошених та перевірених в судовому засіданні про те, що 30 квітня 2012 року було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи автомобілем марки «Сузукі», який належав зниклому гр.ОСОБА_7 При проведенні бесіди в Жовківському РВ гр.ОСОБА_5 зізнався, що в лісі поблизу кільцевої дороги м.Львова під час сварки щодо ціни на дерево сокирою вбив ОСОБА_7, труп якого заховав в лісі та заволодів його автомобілем. Гр.ОСОБА_5 власноручно написав явку з повинною, в якій описав обставини вбивства ОСОБА_7 /а.с. 204 т.2/

Протоколом виїмки від 14.05.2012 року, згідно з якого з радіоринку в м.Львові по вул.Б.Хмельницького, 188 вилучено відеоінформацію з камери спостреження за 28.04.2012 року. /а.с.47, 48 т.2/

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери спостреження за 28.04.2012 року, вилученого з радіоринку, встановлено наявність двох осіб, які візуально схожі на ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які підійшли до автомобіля марки «Сузукі», загрузили якісь речі і поїхали.

Висновком медико-криміналістичної експертизи №179/2012мк від 18.06.2012 року, з якого вбачається, що ушкодження на клапті шкіри та на кістках склепіння черепа від трупа ОСОБА_7 могли утворитися від дії ребра (ребер) обуха сокири, яка була вилучена з каналізаційного колектора, на який вказав ОСОБА_5 /а.с.158-162 т.2/

Висновком судово-імунологічної експертизи №414/2012-ім від 23.05.2012, з якого вбачається, що на об'єктах рослинного походження, вилучених з місця події, на яке вказав ОСОБА_5, де він нанасив удари сокирою гр.ОСОБА_7, виявлено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою, в тому числі і від ОСОБА_7 /а.с.121-123 т.2/

Висновком судово-цитологічної експертизи №128/2012ц від 25.05.2012, згідно з якого в змивах з сокири виявлено клітини плоского епітелію особи чоловічої генетичної статі з антигеном А ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від обвинуваченого ОСОБА_5 /а.с.129-132 т.2/

Речовими доказами по справі у вигляді автомобіля марки «Сузукі ОСОБА_8», мобільного телефону марки «Нокіа 6100», речей, предмеів та документів, вилучених 01.05.2012 року під час огляду місця подій, під час виїмки. /а.с.205-206, 207-208, 217, 219, 220 т.2/

Висновком автотоварознавчої експертизи №9/207 від 01.06.2012, згідно якого провести відновлювальний ремонт автомобіля марки «Сузукі ОСОБА_8», тимчасовий реєстраційний номер 20АЕ4747, з технічної точки зору можливо, але економічно недоцільно. Вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля станом на 28.04.2012 становить 137428 грн 00 коп, що відповідає ринковій вартості автомобіля. /а.с.170-184 т.2/

Висновком стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи №134 від

8

13.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки шизоїдного розладу особистості, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_5 також психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак алкоголізму не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. /а.с.194-200 т.2/

Оцінюючи докази по даній справі, які були досліджені та перевірені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи судом доведено вину підсудного ОСОБА_5 в умисному притиправному заподіянні смерті ОСОБА_7, без кваліфікуючих ознак, і його дії за ст.115 ч.1 КК України кваліфіковано вірно.

Також при розгляді справи доведено вину підсудного ОСОБА_5 після вбивства ОСОБА_7 в незаконному заволодіння транспортним засобом у вигляді автомобіля марки «Сузукі ОСОБА_8», тимчасовий реєстраційний номер 20АЕ4747, а також в таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, яке знаходилося у вищевказаному автомобілі.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не здобуто доказів таємного викрадення підсудним ОСОБА_5 золотого ланцюжка у вбитого ОСОБА_7, а тому за ст.185 ч.1 КК України по даному факту підсудного ОСОБА_5 слід виправдати.

З врахуванням даних обставин, суд вважає, що з обвинувачення підсудному ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 та таємного викрадення чужого майна слід виключити кваліфікуючі ознаки як вчинення злочинів повторно, і відповідно дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, з кваліфікуючою ознакою завдання значної матеріальної шкоди, а дії підсудного ОСОБА_5 з ч.2 ст.185 КК України слід перекваліфікувати на ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, без кваліфікуючих ознак.

ОСОБА_9 цього, дії підсудного ОСОБА_5 по факту виявлення та знищення паспорта та інших документів потерпілого ОСОБА_7 органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ч.3 ст.357 КК України.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, особу підсудного, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання. Обставиною, що помякшує покарання підсудному ОСОБА_5 суд визнає розкання в скоєному, наявність в підсудного ознак шизоїдного розладу особистості. Визнана органом досудового слідстава обставина, що обтяжує покарання підсудному, а саме вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння, під час судового розгляду не знайшла свого підтвердження, в звязку з відсутністю належних доказів. З врахуванням вищенаведених обставин та особи підсудного ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів підсудному ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення та обмеження волі в межах санкції статтей доведених злочинів, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів.

Щодо заявленого цивільного позову, то суд виходить з наступного.

З предявленого цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 та малолітніх потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вбачається, що потерпілі просять стягнути з ОСОБА_5 153846 грн 49 коп матеріальної шкоди та 450000 грн 00 коп моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що скоєними злочинами ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем вартістю 137428 грн 00 коп, який пошкодив під час дорожньо-транспортної пригоди, викрав майна потерпілого на загальну суму 11096 грн.

9

49 коп. Також на проведення похорону ОСОБА_7 було витрачено 15000 грн 00 коп. З врахуванням повернутого викраденого майна злочином завдано матеріальну шкоду у розмірі 153846 грн 49 коп. В результаті скоєного вбивста вони втратила чоловіка та батька, зазнали особливо глибокий фізичний та духовний біль, страждання, розпач, страх перед майбутнім, мають право на відшкодуввння моральної шкоди в розмірі 450000 грн 00 коп, з розрахунку 150000 грн 00 коп на кожного потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі предявити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. А згідно з ст.23, 1166, 1167 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю, стражданнях, яких фізична особа зазнала в звязку з протиправною поведінкою щодо членів її сімї, майнова шкода, завдана неправомірними діями, майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала,

Під час розгляду справи судом встановлено, що підсудний ОСОБА_5 визнаний винним в умисному заподіянні смерті гр.ОСОБА_7, в заволодінні та пошкодження майна потерпілого, таємному викраденні майна потерпілого.

Під час розгляду справи, враховуючи визнання підсудним ОСОБА_5 заявленого цивільного позову, доведено факт заподіяння майнової шкоди у вигляді вартості пошкодженого автомобіля, який економічно недоцільно відновлювати, в сумі 137428 грн 00 коп, витрати на організацію та проведення похорону ОСОБА_7 в сумі 15000 грн 00 коп. Також встановлено, що з викраденого майна потерпілого ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_1 не було повернуто 50 євро, що згідно курсу НБУ становить 528 грн 49 коп, сумку вартістю 150 грн 00 коп, два СД-диски на суму 6 грн 00 коп та 400 гривень, що в сукупності становить 1084 грн 49 коп. Таким чином, загальна сума завданої злочинами майнової шкоди потерпілим становить 153512 грн 49 коп.

При визначенні розміру моральної шкоди по даній справі, який слід стягнути в користь потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_25 та ОСОБА_26, суд враховує перенесені моральні страждання потерпілих в звязку з загибеллю відповідно чоловіка та батька ОСОБА_7, обставин скоєного злочину, тривалості вимушених змін у життєвих стосунках. З врахуванням вищенаведеного, обставин справи, суд приходить до висновку, що розумний і справедливий розмір моральної шкоди по заявленому позові слід визначити в сумі по 100000 грн 00 коп в користь кожного з потерпілих.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.1, 289 ч.2, 185 ч.1, 357 ч.3 КК України, та обрати покарання:

- за ст.115 ч.1 КК України у виді 14/чотирнадцять/ років позбавлення волі;

- за ст.289 ч.2 КК України у виді 07/сім/ років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна;

- за ст.185 ч.1 КК України у виді 02/два/ роки позбавлення волі;

- за ст.357 ч.3 КК України у виді 01/одного/ року обмеження волі.

По обвинуваченню підсудного ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення золотого ланцюжка потерпілого ОСОБА_7 вартістю 4800 грн 00 коп виправдати.

Згідно з ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити за сукупністю злочинів покарання підсудному ОСОБА_5 у виді 15 /пятнадцять/ років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до встапу вироку в законну силу.

10

Початок строку відбуття покарання підсудному ОСОБА_5 рахувати з 01 травня 2012 року, з часу його затримання та взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 882 грн 00 коп понесених витрат по справі за проведення автотоварознавчої експертизи.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 153512 грн 49 коп в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 300000 грн 00 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі у вигляді речей ОСОБА_7, які повернуті потерпілій ОСОБА_1 залишити у її користуванні.

Речові докази у вигляді взуття та одягу з трупа ОСОБА_7, які зберігаються в кімнаті речових доказів Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, повернути потерпілій ОСОБА_1, а при її відмові знищити.

Речовий доказ по справі у вигляді монітору «Самсунг», який повернутий потерпілому ОСОБА_11 залишити у його користуванні.

Речовий доказ по справі у вигляді телевізора «Саньйо», який повернутий потерпілому ОСОБА_12 залишити у його користуванні.

Речові докази по справі у вигляді речей ОСОБА_5, які повернуті на збергінання гр.ОСОБА_15 залишити у її користуванні.

Речові докази у вигляді світера, куртки, майки, шапки, кросівок, сумки, сумки спортивної, які зберігаються в кімнаті речових доказів Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, повернути гр.ОСОБА_15, а при її відмові знищити.

Речові докази у вигляді господарської сокири, рушника та фрагменту синтетичної тканини, які зберігаються в кімнаті речових доказів Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області - знищити.

Речовий доказ по справі у вигляді пошкодженого автомобіля марки «Сузукі ОСОБА_8», тимчасовий реєстраційний номер 20АЕ4747, який знаходиться на території стоянки ТзОВ «Гецлан» в с.Сопошин, вул.Туринецька, 47Б Жовківського району Львівської області, підлягає передачі засудженому ОСОБА_5 або його представнику після сплати потерпілій ОСОБА_1 коштів в сумі 137428 грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу його проголошення, а для підсудного ОСОБА_5 в цей же строк з часу отримання копії вироку, через Яворівський районний суд Львівської області.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя