Справа № 362/5762/13-к
Провадження № 1-кп/362/322/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О., Данильченко Т.

з участю прокурора Зусько І.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові кримінальне провадження № 0001941 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,34Васильківського району Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, попередня судимість погашена згідно ст.. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

09.08.2013 року близько 14-00 годин , ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел, приїхав до будинку № 34 по вул. Садовій в смт Калинівка Васильківського району Київської області , де він проживає та шляхом вільного доступу, користуючись тим, що він вдома один і за ним ніхто не спостерігає, з кімнати будинку таємно викрав бувший у використанні телевізор марки LG моделі RT-21СЕ25М вартістю 800 гривень та нову газову плиту марки

« Гефест» моделі ПГ 6100-02 Т2 вартістю 2800 гривень, що належали його батьку ОСОБА_1, з місця вчинення кримінального правопорушення зник,, чим потерпілому ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 3600 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що йому потрібні були гроші, він вирішив щось взяти у батьків, з якими посварився, відкрив своїм ключем будинок, в якому нікого не було, забрав телевізор та газову плиту, телевізор здав в ломбард, а плиту продав, гроші витратив на свої потреби, речі батьку повернуті, просить суворо його не карати, він знайшов роботу і більше красти не буде.

Крім визнання своєї вини самим підсудним, його винність у вчиненні злочину підтверджується такими доказами:

- потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що син викрав із будинку телевізор та газову плиту, речі йому повернуті, матеріальних претензій до нього він не має, хай працює і заробляє гроші;

- згідно показів свідка ОСОБА_3 він працює таксистом, за викликом приїхав до приватного будинку в смт Калинівка, де ОСОБА_2 погрузив в автомобіль телевізор, він відвіз його до ломбарду, чий телевізор, не знає;

- як вбачається із показів свідка ОСОБА_4, ОСОБА_2 попросив його відвезти нову газову плиту до базару в смт Калинівка, чия плита, він не знає;

- розписка потерпілого ОСОБА_1 від 20.09.2013 року (а.с.22) свідчить про отримання ним від працівників міліції викрадених в нього телевізора та газової плити;

- винність обвинуваченого підтверджується також товарним чеком на плиту вартістю 2800 грн. від 02.10.2012 року , гарантійним талоном на телевізор LG, придбаний в 2004 році, протоколом огляду газової плити від 20.09.2013 року з фототаблицями (а.с.19-20, 32-34).

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_2 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що згідно ст..67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставинами, що у відповідності зі ст..66 КК України пом»якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Із врахуванням викладених обставин справи, думки потерпілого, який на суворому покаранні не наполягає, і якому повернуті викрадені в нього речі, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 395 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та застосувати до нього покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок ) годин.

Речові докази- телевізор марки LG моделі RT-21СЕ25М та газову плиту марки

« Гефест» моделі ПГ 6100-02 Т2, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1, залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.