overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 364/1393/15-к
Провадження № 1-кп/364/90/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
29.10.2015 року суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань № 3 Володарського районного суду Київської області на 09:00 год. 03.11.2015 року.
Про підготовче судове засідання повідомити прокурора прокуратури Володарського району Київської області, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-18/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого-судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Карповича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області постанову слідчого Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи до суду, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки велосипеда та магнітофона з домоволодіння ОСОБА_1, розташованого по вул. Лесі Українки-2 в м. Яготині Київської області.

для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності

Встановив:

1 листопада 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України по факту крадіжки велосипеда «Україна» та магнітофона «Соні» з домоволодіння ОСОБА_1, розташованого по вул. Лесі Українки-2 в м. Яготині Київської області.

1 грудня 1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України. 16 лютого 2010 року досудове слідство було відновлено та кримінальна справа перекваліфікована зі ст. 140 ч.3 на ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно постанови Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 16 лютого 2010 року кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно до Закону від 12 липня 2001 року № 2670-III КПК доповнено новою статтею- 11-1 (порядок звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності), через що в судовій практиці виникло питання щодо застосування строку давності у справах, в яких не встановлено особу, котра вчинила злочин. Згідно з ч.3 цієї статті справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити за підставою, передбаченою ч.2 ст. 49 КК, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, є всі підстави для закриття даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки велосипеда марки «Україна» та магнітофона «Соні» з домоволодіння ОСОБА_1, розташованого по вул. Лесі Українки-2 в м. Яготині Київської області -закрити, в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 10с-210/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції
Категорія 18.10.2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2010 року суддя Апеляційного суду Київської області - Бех М.О.,

з участю прокурора відділу прокуратури Київської області - ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві попередній розгляд справи за апеляцією гр.. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Володарського районного суду Київської області з заявою про злочин.

24.09.2010 року суддею Володарського районного суду Ткаченком О.В. заява була повернута заявнику в зв'язку з недотриманням ним вимог ст..4 та ст..27 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 01.10.2010 року ОСОБА_2 з апеляцією звернувся до Апеляційного суду Київської області, в якій просить порушити кримінальну справу за фактом незаконної видачі державного акту серії II - КВ № 006348 від 18.05.2001 року на право приватної власності на землю площею 0,46 га ОСОБА_2 і направити справу прокурору Володарського району для проведення досудового слідства.

Заслухавши прокурора, яка вважає, що апеляція не підлягає розгляду оскільки ОСОБА_2 не дотримано вимог ст.347 КПК України, перевіривши апеляцію та додані до неї матеріали, вважаю, що у прийнятті апеляції слід відмовити.

У відповідності до ст..347 КПК України апеляція може бути подана на вироки, постанови, ухвали тощо, а ст..348 цього ж Кодексу зазначається коло осіб, які можуть подати апеляцію.

Як вбачається зі змісту апеляції ОСОБА_2 оскаржується не процесуальне рішення судді. а письмова відповідь, якою роз'яснюється порядок подачі заяви про злочин та компетенція суду, прокурора, слідчого і органів дізнання щодо порушення кримінальної справи, відповідно до ст..4 КПК України і він не набув процесуального статусу особи, яка може подавати апеляції.

За вказаних обставин ОСОБА_2 не є особою, яка має право подавати апеляцію.

Керуючись ст..359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті до розгляду Апеляційним судом Київської області апеляції гр..ОСОБА_2 - відмовити.

Суддя
Справа № 405/7195/15-к
УХВАЛА

09.10.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 27.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000036 від 11.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 27.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000036 від 11.04.2014 року.

У скарзі висловили бажання брати участь у розгляді данної скарги в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

При цьому, розгляд скарги слід здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48).

Керуючись ст.ст. 304-305,336 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 27.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000036 від 11.04.2014 року.

Призначити розгляд скарги на 11 годину 00 хвилин 13.10.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 401) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48).

Повноважна службова особа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48) при розгляді скарги у режимі відеоконференції зобовязана вручити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 памятку про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

Копії ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та старшому слідчому СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 для відома, а до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48) для виконання.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження № 0000036.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 1-п-237/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., за участю прокурора Бойка Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення державного майна,

в с т а н о в и в :

22.11.1996р. слідчим Олександрійського РВВС було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. 3 КК України 1960 р. по факту таємного викрадення в ніч на 14.11.1996 р. майна з приміщення ВАТ Шарівськев с. Квітневе Олександрійського району.

Слідство по справі було зупинене 06.06.1997 р. на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

До теперішнього часу особи, які скоїли даний злочин не встановлені.

Оскільки злочин не відноситься до категорії особливо тяжких, з часу його вчинення минуло понад 15 років, то відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України 2001 р. провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 15 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 524/8862/15-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого .
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду , кваліфікованого за ст. 286 ч.1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
у х в а л и в :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого. .
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 536/2327/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року М.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьким районним судом Полтавської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Розгляд вищезазначеного кримінального провадження, був призначений на 25 вересня 2015 року, але обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно положень ст. 139 КГІК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; через органи внутрішніх справ та доставити в судове засідання, призначене на 06 жовтня 2015 року на 10 годину 10 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Глобинського РВ УМВС України у Полтавській області, для організації виконання приводу, прокурору прокуратури Глобинського району - ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 544/1576/15-к
пров. № 1-кп/544/134/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості від 29.09.2015 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000468 від 22.05.2015.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 на 14 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 572/3573/15-к
Провадження № 1-в/572/351/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 26.11.2013 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської ВК № 46 в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , оскільки під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання слід відхилити, виходячи з того, що ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі, за його та захисника відсутності справу розглядати недоцільно.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у встановленні відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

На постанову учасники процесу вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя :
Справа № 2002/1-80/11
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Барвінкове 26 квітня 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі -ОСОБА_2
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінальної справи стало відомо, що зараз ОСОБА_4 засуджений вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 28.02.2011 року до позбавлення волі і відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії (№ 25).

В зв`язку з цим є підстави для зміни обраного щодо підсудного запобіжного заходу підписки про невиїзд на взяття під варту.

Для розгляду кримінальної справи підсудного слід етапувати з Олексіївської виправніої колонії (№ 25) до СІЗО № 27 м. Харкова, а звідти - до Барвінківського районного суду Харківської області.

Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2011 року на 10 00 годину з викликом в судове засідання підсудного, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Етапувати підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Олексіївської виправніої колонії (№ 25) до СІЗО № 27 м. Харкова, а звідти - до Барвінківського районного суду Харківської області.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/5-47/11
П О С Т А Н О В А
І И Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 26.05.2010 року ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України засуджено до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи.
Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе добре, покладені на нього вироком обов`язки виконав.
Прокурор підтримує подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.
Сам ОСОБА_4 також просить звільнити його від покарання.
Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засудженого 26.05.2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/1-168/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду
м. Барвінкове 17 серпня 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -ОСОБА_2
прокурора -ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 ст. ст.309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 ст. ст.309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серня 2011 року на 10 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити такий же підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нікополь Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 28.09.2009 року ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України засуджено до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки і на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти вказаний орган про зміну місця місця проживання.

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що, останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, в побуті і громадських місцях вів себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор підтримує подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.

Сам ОСОБА_4 також просить звільнити його від покарання.

Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, виконував покладені на нього обов`язки, громадського порядку не порушував, в побуті вів себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого 28.09.2009 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 263 ч.1 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1