overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/171/15
Справа №447/1357/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

19.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, згідно ст.ст. 75, 76 КК України встановлено іспитовий строк на 2 роки.

Термін іспитового строку сплив 30.05.2015 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, став на шлях виправлення. ОСОБА_4 виконував всі покладені на нього вироком суду обов`язки, однак один раз, 23.04.2014 року не з`явився на реєстрацію, у зв`язку з чим до нього було застосовано попередження.

Суд, вислухавши та перевіривши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 , висновок прокурора, який підтримав клопотання, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 , відбувши іспитовий строк, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконував обов`язки встановлені вироком судом.

Тому є підстави для звільнення від основного покарання ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2013 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №606/1003/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2014 року м.Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого погоджене прокурором прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2014 року в Теребовлянський РВ із письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 про те, що 18.04.2014 року о 19:53 год невідома особа шахрайським способом з її карткового кредитного рахунку у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувала грошові кошти в сумі 1202 грн.
Під час досудового розслідування вжито ряд дій спрямованих на встановлення місцезнаходження осіб, що скоїли дане кримінальне правопорушення та встановлено, що особи, які скоїли кримінальне правопорушення зв`язувались із потерпілою за допомогою мобільного зв`язку, а саме здійснювали дзвінки з мобільного телефону із сім карткою НОМЕР_1 мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, маршрутів передавання тощо, самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, за період з 00 год. 00 хв. 17.04.2014 року до 00 год.00 хв. 19.04.2014 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку, а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_2 за сім-карткою НОМЕР_1 , а саме:
> адреса розташування базової станції;
> тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS, GPRS, переадресація);
> дата, час та тривалість з`єднання;
> ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ);
> ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
> за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Надати можливість ознайомитись з вказаною інформацією та отримати її копії.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
Справа № 606/1467/14-к
про арешт майна
24 червня 2014 року м. Теребовля

В ході досудового розслідування було встановлено, що на території Дарахівської сільської ради, за межами населеного пункту с. Дарахів, Теребовлянського району, Тернопільської області, в Кам`янецькому родовищі піску в с.Кам`янка, Теребовлянського району ОСОБА_5 , за допомогою п`яти молотків з дерев`яними ручками, одного металевого лому, шести зубил незаконно видобував геологічну породу- пісковик, який поширений на території Теребовлянського району.
Враховуючи, що п`ять молотків з дерев`яними ручками, один металевий лом, шість зубил, являється знаряддям скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, слід накласти на них арешт.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:

Kлопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: п`ять молотків з дерев`яними ручками, один металевий лом, шість зубил, за допомогою яких ОСОБА_5 , 1978 року народження, житель с. Кам`янка Теребовлянського району здійснював незаконне видобування геологічної породи-пісковику в Кам`янецькому родовищі піску в с.Кам`янка, Теребовлянського району.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
Справа № 606/1643/14-к
14 липня 2014 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 ,-
Досудовим розслідуванням встановлено: 14.07.2014 року в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області поступив рапорт про те, що виявлено незаконний посів снотворного маку на земельній ділянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. В.Говилів,Теребовлянського району Тернопільської області.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що на присадибній ділянці ОСОБА_5 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , може знаходитись незаконний посів снотворного маку.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 подано з дотриманням вимог ст.237 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 задоволити.
Надати дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення незаконного посіву снотворного маку.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 606/2109/14-к
24 вересня 2014 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
На його думку в нього виникли сумніви щодо неупередженості судді.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що обставин, що виключають участь судді ОСОБА_6 передбачених ст. 75 КПК України немає.
Обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено .
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено жодної об`єктивної підстави, що свідчить про зацікавленість та упередженість судді ОСОБА_6 як процесуальної постаті у судовому процесі, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 675/1381/15-к
Провадження № 1-кп/675/86/2015
У Х В А Л А
"04" серпня 2015 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000242, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/464/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
"20" серпня 2015 р. м. Підгайці
17 серпня 2015 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/7813/13-к
Номер провадження 11-кп/775/42/2014(м)

Категорія 185 ч.2 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження
13 січня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2013 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік і покладені обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
На зазначений вирок прокурор прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя подав апеляційну скаргу, яка 09 січня 2014 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.
13 січня 2014 року по справі відкрито апеляційне провадження.
В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:
- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;
- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;
- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;
- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 29 січня 2013 року о 09-30 годин.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 221/6557/13-к
Номер провадження 11-кп/775/136/2014(м)

Категорія 125 ч.2 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного провадження

18 березня 2014 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 1000 гривень. На підставі ст.71, 72 ч.3 КК України за сукупністю вироків покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2010 року виконувати самостійно.

На зазначений вирок заступник прокурора Донецької області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 18 березня 2014 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

18 березня 2014 року по справі відкрито апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 09 квітня 2014 року о 10-00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1 -129/2010 рік
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. з участю прокурора Блистів О.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В даній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання на в залі в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8 на 10.00 год. 28.09.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, який доданий до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янко Б.Я
Ухвала 19 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями засуджений звертався до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яку ухвалою суду від 23 березня 2015 року було залишено без руху, а в подальшому ухвалою від 29 травня 2015 року повернуто засудженому у зв'язку із не усуненням зазначених в ухвалі суду недоліків у встановлений строк.

Засуджений у черговий раз звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, з проханням їх переглянути.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. ст. 426, 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Згідно супровідного листа Синельниківської виправної колонії, де відбуває покарання засуджений, касаційна скарга подана останнім до спецчастини зазначеної установи 26 червня 2015 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, оскільки згідно інформації наданої виправною колонією ухвалу суду апеляційної інстанції від 04 лютого 2015 року ОСОБА_1 було вручено 03 березня 2015 року.

Засуджений не порушує питання про поновлення цього строку.

З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянула в судовому засіданні 17 серпня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз'яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних розписки, відібраної адміністрацією виправної установи, копію цієї ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 19 червня 2015 року.

Проте, засудженим не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, засудженим ОСОБА_4 не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_5 його касаційну скаргу на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8