АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/13/14 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменина, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 26 лютого 2014 року.

Як вказано в ухвалі суду, старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_10 , за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури Запорізької області юриста 1 класу ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 15 серпня 2013 року, приблизно о 22 годині 47 хвилин, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_12 та невстановленими особами, знаходячись на перехресті вулиці Немировича-Данченка та вулиці Тбіліської в місті Запоріжжі, діючи умисно, з метою вчинення вбивства іншої людини, здійснили постріли із автоматичної вогнепальної зброї автомата Калашникова, калібру 7,62 мм, та переробленого мисливського карабіну Сайга, калібру 7,62 мм, по автомобілю Mercedes-Benz AMG G63, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_13 , 1975 року народження, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки водій вказаного автомобілю не постраждав та продовжуючи рух по проїжджій частині, зник в невідомому напрямку.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому дій.

Далі, в клопотанні, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_9 , зазіхнув на невід`ємне право будь-якої людини - право на життя, закріплене в ст.ст. 3, 27 Конституції України, скоїв особливо тяжкий злочин, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічно, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, має родичів, які мешкають у іншій державі, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити своє місце проживання, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину; може переховуватися від органів досудового слідства та суду, крім того ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих і свідків, слідчий просив суд задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме можливості підозрюваного чинити тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження, уникати від досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 вважає, що зазначена ухвала слідчого судді необґрунтована і незаконна, оскільки зазначені висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи та зроблені без достатнього на те обґрунтування, з порушенням вимог діючого законодавства, а саме відсутні ризики, на які слідчий суддя посилається в ухвалі, підозру не підтверджено відповідними доказами, доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків не спростовано та судом не оцінено; порушено право на захист не визначено розмір застави. З підстав викладених вище, просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 вважає, що зазначена ухвала слідчого судді необґрунтована та безпідставна, оскільки також на її думку, відсутні ризики, на які слідчий суддя посилається в ухвалі, підозру не підтверджено відповідними доказами, доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків не спростовано та судом не оцінено. Вважає, що порушення слідчим суддею зазначених вимог кримінального процесуального закону є істотним порушенням, яке тягне за собою скасування ухвали слідчого судді. Просить скасувати ухвалу, винести нову ухвалу, якою застосовувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, ніж взяття під варту.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2013 року кримінальне провадження № 0002966 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

05 листопада 2013 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні замаху на умисне вбивство ОСОБА_13 , вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_12 та невстановленими особами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про яке ОСОБА_9 було повідомлено у встановленому законом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_15 , іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_15 , у вчинені злочинів, підтверджуються доказами, які спростовують доводи апеляційних скарг про відсутність даних, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, ст.. 115 ч.2 п.12 КК України.

Таким чином, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі данні про особу ОСОБА_9 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що ОСОБА_9 може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства чи суду, впливати на потерпілого і свідків, знищити докази по справі, що в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Висновки суду обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи, порушень норм кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком строком на 60 днів, тобто до 26 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: