Дата документу 21.11.2014
н/п 1-кс/490/4763/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши погоджене із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, не одружений, має середню освіту, є студентом 4 курсу Миколаївського аграрного університету, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21 листопада 2014 року старший слідчий СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про який 03 вересня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004923.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 перебуваючи на території Центрального району міста Миколаєва, збував наглядно знайомим особам наркотичний засіб канабіс, при цьому отримував за це грошову винагороду. Так, під час проведення оперативної закупки, що була здійснена 08.11.2014 року на перетині вул. В. Морська та вул. Нікольська у м. Миколаєві, у ході якої ОСОБА_5 , порушуючи Закон України Про незаконній обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, маючи умисел на власне збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, збув ОСОБА_7 поліетиленовому пакеті, речовину рослинного походження, в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 2283 від 10.11.2014 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого становить у висушеному стані становить 1,759 г., отримавши за це грошову винагороду в розмірі 140 гривень.

Крім того, 20.11.2014 р. під час проведення оперативної закупки на перетині вул. В. Морська та вул. Нікольська у м. Миколаєві, ОСОБА_5 , порушуючи Закон України Про незаконній обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, маючи умисел на власне збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, збув ОСОБА_7 поліетиленовому пакеті, речовину рослинного походження, в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №2397 від 20.11.2014 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого становить у висушеному стані становить 2,355 г., отримавши за це грошову винагороду в розмірі 140 гривень.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження № 0004923, а саме на відомостях, що містяться у: показах свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколі обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 08.11.2014 та 20.11.2014, висновках експертів № 2283 від 10.11.2014 та № 2397 від 20.11.2014 р.

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину. Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні як ризики, задля запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного щодо цих доводів, думку його захисника, доходжу висновку щодо існування ризиків з боку підозрюваного вчинення аналогічних злочинів та спроби ухилитися від органів досудового слідства На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, є студентом, що свідчить про відсутність достатніх джерел доходів, Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, прокурором не доведено, що зазначеним ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 має постійне місцем проживання разом із матірю за адресою: АДРЕСА_1 , навчається на 4 курсі Миколаївського аграрного університету, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, визнає свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити. У той же час, враховуючи наведені вище факти, вважаю що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт цілком здатний запобігти встановленим ризикам, за умови покладення на ОСОБА_5 певних обов`язків під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати на строк до 20 січня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч.5 ст.194 КПК України:

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює розгляд у кримінальному провадженні №0004923;

- утриматися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо та і через інших осіб, зі свідками, крім як в присутності слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004923, прокурора, який здійснює у цьому провадженні процесуальне керівництво, а також у судових засіданнях під час розгляду судом кримінального провадження;

- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності);

- за рішенням органу досудового розслідування носити електронний засіб контролю.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, слідчим суддею за клопотанням сторони обвинувачення може бути вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1