У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 жовтня 2015року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного
представника обвинуваченого ОСОБА_6
цивільного відповідача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
встановив
В провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області (суддя ОСОБА_8 ) знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Під час розгляду вказаної справи 27.08.2015р. захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 на підставі п.4ч.1ст.75 КПК України.
Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 7 вересня 2015 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України було надіслано до Черкаського районного суду Черкаської області для вирішення заяви про відвід відповідно до положень ст.81 КПК України.
В обгрунтування заяви захисник вказав, що Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.11.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.02.2015 року зазначений вирок скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Однак, з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000085 відносно ОСОБА_4 судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 були надані усі матеріали кримінального провадження, що є порушенням ч.4 ст. 291 КПК України, у відповідності до якої надання суду інших, ніж тих, які передбачені пунктами 1-5 ч.4 вказаної статті, документів до початку судового розгляду забороняється. Захисник також зазначив, що судді в підготовчому судовому засіданні повинні відмовляти в долучені за клопотанням прокурора матеріалів досудового розслідування, а такі наявні матеріали, негайно повертати прокурору. Однак, суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 в порушення ч.4 ст. 291 КПК України, зазначені матеріали не повернув прокурору та все-таки прийняв усі матеріали кримінального провадження, наявність у судді ОСОБА_8 усіх матеріалів кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання є порушенням ч.4 ст. 291 КПК України, у відповідності до якої, надання суду інших, ніж тих, які передбачені пунктами 1-5 ч.4 вказаної статті документів до початку судового розгляду забороняється, та ст. 22 КПК України, якою встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін.

В судовому засіданні захисник, обвинувачений, його законний представник та цивільний відповідач заяву про відвід підтримали.

Прокурор проти заяви про відвід заперечила вважаючи її безпідставною, просила суд в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_8 не підлягає до задоволенняі оскільки для цього немає жодної підстави передбаченої ст. ст.75-76 КПК України, а заявник належних підстав не навів.

Направлення з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000085 відносно ОСОБА_4 судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 всіх матеріалів кримінального провадження, не є порушенням ч.4 ст. 291 КПК України, оскільки всі матеріали кримінального провадження були направлені до Чигиринського районного суду після скасування вироку по даній справі, в порядку автоматизованого розподілу справ були передані судді ОСОБА_8 , а тому були наявні в нього до підготовчого судового засідання. Чинний КПК України не передбачає повернення прокурору матеріалів кримінального провадження які надійшли до суду після скасування вироку.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, судді ОСОБА_8 відмовити.
Про прийняте рішення повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено в залі судових засідань Черкаського районного суду о 11.25 8.10.2015 року.

Суддя ОСОБА_1