Справа № 697/1841/15-к
№ пров. 1-кп/697/168/2015

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ, Російської Федерації, особи без громадянства, росіянина, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 26.06.2015р., близько 09.00 год., знаходячись біля магазину «Маркет», який розташований по вул. 206 Дивізії, 3 в м. Каневі Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав спортивний велосипед, вартістю 1000 грн., належний на праві власності ОСОБА_5 , чим завдав йому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 15.07.2015р., близько 17 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, біля магазину «Маркет», що по вул. 206 Дивізії, 3 в м. Каневі Черкаської області, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «ХВЗ спорт», вартістю 1880 грн., належний на праві власності потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав йому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів винним себе визнав повністю та пояснив, що влітку 2015 року від магазину «Маркет» в м. Каневі вчинив крадіжку велосипеда на якому поїхав додому. Викрадений велосипед поставив неподалік свого будинку та через деякий час виявив його пропажу.

Наступну крадіжку велосипеда вчинив від того ж магазину, приблизно через місяць. На викраденому велосипеді поїхав в напрямку водоканалу, але оскільки перебував в стані сп`яніння, то впав. Незнайомі чоловіки викликали працівників міліції, які його затримали.

У вчиненому щиро кається. Вчинення крадіжок пояснює перебуванням в стані сп`яніння .

Учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи та суми пред`явленого цивільного позову і тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового розгляду розяснені їх права, передбачені ст. 349 КПК України, зокрема позбавлення їх права оскаржувати в апеляційному порядку доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

До обставин справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який негативно характеризується за місцем проживання, повторно вчинив злочини проти власності, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді арешту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, необхідно змінити на тримання під вартою, негайно із зали суду.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, оскільки шкода завдана винними діями обвинуваченого внаслідок вчиненого ним злочину.

Речові докази у справі: велосипед марки «ХВЗ спорт», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно передати його власнику ОСОБА_6 .

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 245, 52 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою, взявши його під варту негайно, в залі суду.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_2 завдану йому матеріальну шкоду в сумі 1000 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави: отримувач УК у м. Черкаси, 24060300, код отримувача 38031150, р/рахунок 00002, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, в сумі 245 грн. 52 коп.

Речові докази: велосипед марки «ХВЗ спорт», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , передати його власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1