overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2229/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І..

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000983, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України, -

у с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України на "10" годину "10" хвилин " 03 "липня " 2013 " року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/279/2012
Провадження № 1/1625/69/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Полтавського районного суду від 27.06.2012 року гр. ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Після розгляду справи засуджений заявив клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що засудженій ОСОБА_1 слід встановити графік ознайомлення із матеріалами справи з наступних підстав:

Так кримінальна справа складається із 10 томів.

За даною заявою засуджений був доставлений до суду пять разів і за цей час ознайомилився з 1 та 2 томом до 35 аркушу кримінальної справи.

Отже, дії засудженого свідчать про умисне затягування часу ознайомлення із матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити засудженому ОСОБА_1 графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи:

- 25 липня 2012 року - т. 2 з а.с. 36 ;

- 26 липня 2012 року - т. 3, т. 4;

- 27 липня 2012 року - т. 5, т. 6;

- 30 липня 2012 року - т. 7, т. 8;

- 31 липня 2012 року - т. 9, т. 10.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/3622/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

31.10.2012 року Полтавський районний суд в складі:

Головуючого судді - Кіндяк І.С.,

при секретарі - Токар М.І.,

з участю прокурора - Жигилій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 ККУкраїни, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинуваючується за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 ККУкраїни

Кримінальна справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2012 року о 10 год. 00 хв. з викликом свідків.

Однак на призначені дату і час слухання справи свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до суду не зявився не повідомивши суду причин своєї неявки.

Слухання справи було призначено до розгляду на 31.10.2012 року о 09-00 год. з застосуванням примусового приводу до свідків, що не зявились, а працівниками міліції примусові приводи свідків в судове засідання не виконані з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторно примусового приводу до свідків що не зявились.

Відповідно ст. 292 КПК України якщо не всі викликані свідки і експерти з'явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України. Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку в необхідності про повторне застосування до свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - примусового приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 292, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати по кримінальній справі № 1625/3622/12р., провадження 1/1625/254/12р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 364 ч. 3, ст. 366 ч. 1 КК України до свідків :

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10 - примусовий привід до Полтавського районного суду м. Полтави , вул .Фрунзе 154-а на 05.11. 2012 р. на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити : Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавського району Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Застосувати примусовий привід підсудних в судове засідання на год. 05.11.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

Суддя:І. С. 05.11.2012
Справа № 545/2203/15-к
Провадження 1-кп/545/175/15
У Х В А Л А
18.08.2015 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001420, що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_4 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 26.08.2015р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

№ 5-29/10

03 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівськош районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши подання Інспектора Решетилівськош РП КВІ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

ВСТАНОВИВ:

інспектор Решетилівськош РП КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні Інспектор Решетилівськош РП КВІ ОСОБА_1 подання підтримав, просив його задовольнити, повідомивши при цьому, що станом на день розгляду подання ОСОБА_2 повністю відбув призначені судом громадські роботи. '

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно ч.І ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Із пояснення інспектора Решетилівського РП КВІ, матеріалів подання та довідки № 20/1-882 від 05.08.2010 року вбачається, що постановою судді Великобагачанськош районного суду Полтавської області від 25.05.2010 року ОСОБА_2І був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і на нього було накладене стягнення у виді громадських робіт на строк - 50 годин.

Порушник ОСОБА_2 ухилявся від відбування цього адміністративного стягнення, у звязку з чим інспектор Решетилівського РП КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду із даним поданням. Одначе на день розгляду подання в суді порушник ОСОБА_2 повністю відбув громадські роботи, призначені судом, а тому відсутня невідбута частина громадських робіт. .

На підставі викладеного, керуючись ст.321 -4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Решетилівського РП КВІ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№5-41/10

19жовтня 2010 р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі- Захарченко Л Я.

з участю прокурора - Ш апошник С.А.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання інспектора Решетилівського РП КВІ від 11.10.2010 року відносно засудженого

ОСОБА_1 ,

28липня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, працюючого головою ФГ Клепань , мешканця с.Н.Михайлівка Решетилівського району Полтавської області, раніше судимого:

1) 09.10. 2009 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України

до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України іспитового строку тривалістю 1(один) рік, -

про звільнення від відбування покарання , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, зі встановленням відповідно до ст.75 КК України іспитового строку тривалістю 1 (один) рік .

В зв»язку з тим ,що іспитовий строк закінчився, засуджений покладені на нього обов»язки виконував, суд заслухавши пояснення засудженого, інспектора РП КВІ ОСОБА_2, а також думку прокурора, рахує звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ч.І ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України ,суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-222/10
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Зайчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, яке було призначене на 11 годину 06 жовтня підсудний ОСОБА_2 не з»явився, не повідомивши про причини неявки.

Приймаючи до уваги те, що розгляд по суті вищезазначеної справи без допиту підсудного неможливий, тому необхідно застосувати до останнього привід.

Керуючись ст.288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 11 годину 02 листопада 2010 року підсудного ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 558/379/14-к
номер провадження 1-кп/558/36/14

У Х В А Л А
29 вересня 2014 року
смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцьк, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -
15 та 29 вересня 2014 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були повідомлені про час та місце судового розгляду у встановленому порядку.
Причини неявки свідки не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України суд може постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув у судове засідання за викликом.
Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,
Застосувати привід в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2014 року:
свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , жителів с. Дубляни, Демидівського району, Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Млинівському РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.
Копію ухвали направити Млинівському РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, для виконання.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа №562/1872/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

03.07.2014 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2014 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.164 КК України, яке 27 травня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 10:40 год. 10 липня 2014 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.164 КК України, яке 27 травня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №613/1871/14-к Провадження № 1-кп/613/25/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.118 КК України,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав. Ухвала суду від 31.07.2015 року про привід обвинуваченого на 18.09.2015 року виконана не була.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду. Захисник погодився з прокурором.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений був повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.
Згідно змісту ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
У відповідності зі ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція зобов`язана виконувати прийняті, в установленому порядку і в межах своєї компетенції, рішення суду
Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Богодухівського району Харківської області.
Керуючись ст.323 КПК України, -
Доставити приводом в судове засідання Богодухівського районного суду Харківської області на 11 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року обвинуваченого:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Богодухівського району Харківської області, для здійснення контролю за виконанням приводу.
Суддя
1-кп/621/116/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 31.03.2014 року ОСОБА_4 обвинувачується у крадіжці, поєднаній з проникненням у житло.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:00 годину 28.04.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Головуючий:
Дело № 2018/1-1302/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.09.2015
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.296 УК Украины,
В производстве Киевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.296 УК Украины.
Защитником из числа близких родственников ОСОБА_5 10.08.2015 года были поданы замечания на протокол судебного заседания от 28.04.2015 года.
Так, по мнению ОСОБА_5 , в протоколе не указаны все ходатайства и заявления участников процесса; не изложено ее выступление; не изложено содержание прений.
В судебное заседание защитник ОСОБА_5 и подсудимый ОСОБА_4 не явились, причин неявки суду не сообщили.
Прокурор не возражал против удостоверения замчаний.
Огласив замечания на протокол, выслушав мнение прокурора, исследовав протокол судебного заседания и прослушав звукозапись судебного заседания от 28.04.2015 года, суд приходит к выводу о необоснованности данных замечаний.
Так, в протоколе судебного заседания и на звукозаписи отображены все заявления и ходатайства участников процесса, а именно защитника ОСОБА_5 и прокурора ОСОБА_3 . Кроме того, в протоколе отображена суть, краткий смысл выступления ОСОБА_5 , что в совокупности соответстует требованиям ст.. 87 УПК Украины. Кроме того, на данной стадии процесса не предусмотрено проведение судебных прений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 87, 87-1, 88-1, 88-2 УПК Украины,-

Отклонить замечания, поданные защитником ОСОБА_5 на протокол судебного заседания от 28.04.2015 года.
Данное постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/469/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 08.07.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 09.07.2015 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю прокурора ОСОБА_5 встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати свідків згідно списку обвинувального акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п*ять днів до початку судового розгляду.

Суддя Київського районного
Суду м. Харкова ОСОБА_1