overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/2441/13-к
Провадження № 1-кс/362/172/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до інформації,

в с т а н о в и в :

12.02.2013 року о 23 годині ОСОБА_2 у своїй квартирі за адресою АДРЕСА_1 виявила відсутність компютера ноутбук «Lenovo core duo t4400», вартістю 4000 грн., фотоапарата «Casio ЕХ-Z690» вартістю 1000 грн.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3, взявши ключі у малолітнього сина ОСОБА_2, шляхом відчинення ними дверей проник до вказаної квартири, звідки викрав ноутбук «Lenovo core duo t4400» та фотоапарат «Casio ЕХ-Z690». Після чого разом зі своїм другом ОСОБА_4 поїхав до м. Боярка, де здали вказані речі до ломбарду та отримали гроші в сумі 1252,72 грн.

За даним фактом 15.02.2013 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000459.

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів зв»язку «Лайф», «Київстар», а саме: роздруківки по мобільних номерах 063-723-52-59, 067-281-14-99, 067-744-03-98 у період з 12.02.2013 року по даний час, так як досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 користується вищевказаними номерами мобільних телефонів, а тимчасовий доступ до цієї інформації дасть можливість встановити, з якими абонентами він підтримує зв»язок, в якому місці він знаходиться, що посприяє розкриттю цього злочину.

Вислухавши слідчого, який підтримує клопотання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що речі знаходяться у Боярському відділенні повного товариства «Ломбард Скарбниця» № 86, зазначені речі не містять інформацію, доступ до якої заборонено, не містять державну таємницю, до якої потрібно мати відповідний допуск , тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159 - 166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 1-78/12
П О С Т А Н О В А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

06 серпня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-78/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

В проваджені Монастирищенського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка згідно автоматичного розподілу справ в Монастирищенському районному суді Черкаської області, після повернення її з апеляційного суду Черкаської області 18.06.2012 року, передана на розгляд судді Монастирищенського районного суду Діденко Т.І.

Постановою судді Монастирищенського районного суду Діденко Т.І. від 13.07.2012 року задоволено заяву про самовідвід судді Діденко Т.І. і справа 06.08.2012 року передана на розгляд судді Мазай Н.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне винести постанову про прийняття справи до свого провадження та призначити її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу № 1-78/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до свого провадження.

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 13 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаська область.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце попереднього розгляду справи.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 1-16/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

31 січня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю прокурора Бебешка М.М., адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення зі стадії попереднього розгляду справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності чи для перекваліфікації дій обвинуваченого на стадії попереднього розгляду справи немає.

На стадії попереднього розгляду справи допущення порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду судом не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду та

керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 13 лютого 2012 року на 14 годину 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудного, інших учасників процесу згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора, адвоката про дату, час та місце розгляду справи.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 161/6079/13-к
Провадження № 1-кп/161/181/13
У Х В А Л А

про застосування приводу

м. Луцьк 17 травня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, секретаря Ющак О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000155, що надійшло з прокуратури м.Луцька 04.04.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000155, що надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового провадження запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року у даному провадженні призначено підготовче судове засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 був присутнім, про дату судового засідання був ознайомлений особисто.

В судове засідання 25.04.2013 року обвинувачений не з»явився з невідомих суду причин, в зв»язку з чим, на підставі ст.323 КПК України, судовий розгляд було відкладено та призначено дату нового засідання. Однак на визначену судом дату та час, не зважаючи на вжиті заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду, останній не з'явився.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Прокурор подав суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, аналізуючи матеріали клопотання та кримінального провадження в цілому, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 141, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, тимчасово проживаючого - с.Острожець Млинівського району Рівненської області, вул.Вільна, 41 (можливе місце перебування м.Ківерці, вул..Залізнична, 56) в судове засідання, яке відбудеться о 15.00 год. 24.05.2013 року за адресою м.Луцьк Волинської області, вул..Лесі Українки, 24, каб.22.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органу внутрішніх справ, зокрема органу, що здійснював досудове провадження - Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим пояснення причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 362/353/13- к
Провадження № 1-кс/362/22/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в :

06.12.2012 року, поблизу будинку №20 по вул..Ворошилова в м.Василькові Київської області невстановлені особи безпричинно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3.

За даним фактом 07.12.2012 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000292 про дату внесення до ЄРДР 07.12.2012 року повідомлення про підозру.

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Васильківської ЦРЛ в період з 07.12.2012 року по 17.12.2012 року, що має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що для проведення судово-медичної експертизи потрібна історія хвороби ОСОБА_3

Вислухавши слідчого, який підтримує клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що історія хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Васильківської ЦРЛ, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, знаходиться у Васильківській ЦРЛ, може містити інформацію, яка може становити лікарську таємницю, але заподіяння тілесних ушкоджень та їх тяжкість неможливо довести іншими обставинами, історія хвороби не становить собою документу, який містить охоронювану законом державну таємницю, яка потребує до неї допуску, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати ст. слідчому СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2А право тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Васильківської ЦРЛ в період з 07.12.2012 року по 17.12.2012 року.

Зобов»язати Васильківську ЦРЛ надати ст. слідчому СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2А право тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Васильківської ЦРЛ в період з 07.12.2012 року по 17.12.2012 року.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 1 78/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідків

01 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді : Мазай Н.В,

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

адвоката : ОСОБА_1

потерпілого : ОСОБА_2

законного представника потерпілого : ОСОБА_3

законного представника непонолітнього підсудного : ОСОБА_4, представника служби в справах неповнолітніх Монастирищенської райдержадміністрації

ОСОБА_5

підсудного : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6, органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на виконання постанови про привід свідків не доставлені. Причини невиконання постанови суду про привід свідків від 14.09.2012 року на адресу суду не надано.

Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне піддати свідків повторному приводу в судове засідання.

Потерпілий та його законний представник підтримали думку прокурора.

Законний представник підсудного, підсудний, адвокат підсудного ОСОБА_1 у вирішенні даного питання покладаються на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, встановлення істини у справі, приймаючи до уваги порядок судового розгляду справи, враховуючи недостатність доказів, які дають можливість застосувати відносно вказаних свідків ст. 306 КПК України, з метою не допущення порушення прав учасників процесу, розглянути справу без безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків, у відношенні яких не виконана постанова суду про їх привід не можливо, а тому суд вважає за необхідне застосувати до них положення ст. ст. 70, 292 КПК України та піддати їх приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 292, 306 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 12 жовтня 2012 року на 10 годину 30 хвилин свідків :

ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8;

В судовому засіданні оголосити перерву до 12.10.2012 року до 10 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для контролю.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Мазай
Провадження № 1-кп/756/741/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
20 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у м. Києві, громадянки України, українки, учениці 8-А класу СЗШ №231, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20 серпня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_12 обвинувачену ОСОБА_13 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_15 .

Повідомити про призначення підготовчого судового засідання по провадженню потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , представників служби у справах дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та кримінальної міліції у справах дітей Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.05.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи продуктов питания у ОСОБА_4 , -
В ночь на 31 марта 1995 года, в г. Балаклея-2 Харьковской области неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, путем взлома навесного замка, проникло в сарай , принадлежащий ОСОБА_4 , откуда совершило кражу продуктов питания .
По данному факту 19.04.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.140 УК Украины (в ред. 1960 года) . 19.04.2010 года содеянное переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи продуктов питания у ОСОБА_4 прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .
СУДЬЯ -
Дело № 2001/1-п-28/11
№ 1-п/2884/11
г. Балаклея 12.01.2011 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи у ОСОБА_4 , -
В период времени с 8 часов 17 декабря 1995г. по 14 часов 18 декабря 1995г. в г.Балаклея неустановленное лицо путем подбора ключа проникло в гараж ОСОБА_4 на территории ГК Цементник, откуда совершило кражу 20 аккумуляторных батарей и 24 б/у автопокрышек, причинив тем самым материальный ущерб.
По данному факту 27.12.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч.2 ст.140 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
Постановлением СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 27.12.2010 года квалификация содеянного была изменена на ч.3 ст. 185 УК Украины
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи у ОСОБА_4 , возбужденное 27 декабря 1995г. прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .
СУДЬЯ -
15.08.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 309 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, желает самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
06.02.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Белоусовой А.А.
прокурора Калашника В.В.
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК Украины,
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 просил заменить защитника адвоката ОСОБА_4 на защитника адвоката ОСОБА_2, который явился в судебное заседание для защиты подсудимого.
Ходатайство подсудимый мотивировал его разногласиями с защитником ОСОБА_4 в способах защиты.
Выслушав мнение сторон, которые не возражали против замены защитника, суд пришел к следующему:
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 46 УПК Украины, замена одного защитника другим, кроме случаев, предусмотренных статтей 61 этого Кодекса, может иметь место только по ходатайству или согласию подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
Замена одного защитника другим может иметь место в любой стапдии процесса и не влечет возобновления процессуальных действий, совершенных с участием защитника, который заменен.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о замене защитника, новый защитник явился в судебное заседание и заявил о своей готовности вступить в дело, ходатайство о замене защитника является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 46 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_3 о замене защитника.
Заменить подсудимому ОСОБА_3 защитника адвоката ОСОБА_4 на защитника адвоката ОСОБА_2
Председательствующий: