Справа № 473/5418/13-к
УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Миронова. за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 при секретарі Туришевої К.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0003067

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2., погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0003067 відносно ОСОБА_3

В клопотанні зазначено, що 16.11.2013 року біля 20.00 год. в м.Вознесенську Миколаївської області на перехресті вул.. Жовтневої революції та вул.. Танасчишина, перед пішохідним містом через р. Мертвовід ОСОБА_3, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, наздогнав ОСОБА_5, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин в області правої сторони грудної клітини, в ушній області з правого боку, після чого з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя, а саме схопивши ОСОБА_5В за шию, з внутрішньої кишені його куртки відкрито заволодів його гаманцем вартістю 30 грн. в якому знаходилися грошові кошти в сумі 219 грн, мобільним телефоном «Flу DS105D» вартістю 260 грн, спричинивши потерпілому загальний матеріальний збиток на суму 509 грн, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, так як був затриманий двома невідомими громадянами на місці пригоди, тому не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Вищевказаний факт 16.11.2013 року внесений до ЄРДР за № 0003067 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

17.11.2013 року по кримінальному провадженню № 0003067 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.11.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, суд приходить до такого.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3М прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_3М переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, прокурором доведено ризик можливості вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_3М скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, раніше судимий за скоєння аналогічного злочину,, після звільнення 27.10.2012 року на шлях виправлення не став, постійного місця проживання не має, що дає привід вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3М тяжкого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_3М про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3М

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України

У Х В А Л И В :

Підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, який постійного місця мешкання не має , раніше судимому 19.05.2008 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, який звільнився по кінцю строку відбуття покарання, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 січня 2014 року.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_3.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України

Слідчий суддя: О.В.Миронова