печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю прокурора Бондарчука В.В., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 13.08.2013 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175 КК України, вчинене працівниками МВС України, УМВС України в Полтавській області та Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області. Дана заява скерована через прокуратуру м. Києва до прокуратури Печерського району м. Києва.

Разом з тим, всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були, а супровідним листом від 27.08.2013 за підписом заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. дану заяву скеровано до прокуратури Полтавської області.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 8, 19, 55 Конституції України, ст.ст. 60, 214, 303, 304 КПК України, ставить питання про зобов»язання заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. внести відомості по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що йому вручити відповідний документ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи та вимоги скарги підтримав з підстав, викладених в скарзі, просив скаргу задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 13.08.2013 ОСОБА_1 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175 КК України, вчинене працівниками МВС України, УМВС України в Полтавській області та Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

16.08.2013 вказана заява з додатками була направлена до прокуратури м. Києва, а остання 21.08.2013 направила вказану заяву до прокуратури Печерського району м. Києва.

Супровідним листом від 27.08.2013 заява ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення заступником прокурора Печерського району м. Києва Кальніченком В.А. направлена для організації розгляду прокурору Полтавської області.

Між тим, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є Полтавська область.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, направлення заступником прокурора Печерського району м. Києва заяви ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області за територіальною юрисдикцією не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош