1-в/381/21/16
381/6664/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«18» січня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ,

№ 1- В/381/21/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Фастівського МРВ КВІ УДПтСУ в Київській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , інспекторів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДПтСУ в Київській області звернулась до суду з поданням про скасування призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду від 26.12.2013 року звільнення від покарання ОСОБА_7 у зв`язку із невиконанням засудженим покладених на нього обов`язків, а саме,внаслідок періодичної його реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Представник Фастівської КВІ в судовому засіданні визначені у поданні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, а ОСОБА_7 направити для відбування покарання згідно цього ж вироку.

Прокурор з огляду на особу засудженого не вбачала правових підстав для скасування іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_8 , не погоджуючись і у свою чергу з таким висновком інспектора всудовому засіданні причини його неявки на реєстрацію частково пояснював тим, що в саме в ці дні знаходився на роботі, де він працює не офіційно. А оскільки він має на утриманні матір інваліда ІІ гр., тому мали випадки неприбуття ним на реєстрацію і з причин здійснення за нею догляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, пояснення засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи ОСОБА_7 № 19/14, в їх сукупності, вважає, що в задоволенні подання КВІ слід відмовити виходячи з такого.
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2013 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в два роки. Від покарання він був звільнений під умовою, що протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (а.с. 3-5).

02.04.2014 року ОСОБА_8 встановленим порядком був поставлений на облік в Фастівській КВІ та йому був роз`яснений порядок та умови відбування покарання, встановлені дні явки на реєстрацію, а саме, друга середа кожного місяця з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. (а.с. 23). Крім того, він був попереджений про відповідальність за порушення порядку відбування покарання (а.с. 22).

До того ж, у зв`язку з неявкою на реєстрацію 10.06.2015 року та 08.07.2015 року, 03.08.2015 року ОСОБА_9 було збільшено кількість днів явки на реєстрацію, а саме, друга та четверта середа кожного місяцяз 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. (а.с. 89). Крім того, він також був попереджений про відповідальність за порушення порядку відбування покарання (а.с. 87).

Як вбачається з листка реєстрації, засуджений ОСОБА_8 протягом всього періоду відбування покарання під умовою вцілому з`являвся на реєстрацію згідно встановленого графіку (а.с. 24). Такі випадки мали місце лише 11.06.2014 року, 09.07.2014 року, 11.03.2015 року, 10.06.2015, 08.07.2015 року, 23.09.2015 року, 23.11.2015 року, 09.12.2015 року та 23.12.2015 року.

Допитана судом свідок ОСОБА_10 рідна мати ОСОБА_7 , підтвердивши в судовому засіданні факт наявності у неї тяжкої хвороби, яка потребує додаткового догляду за нею, також наполягала на тому, що її син періодично працює на різних роботах, оскільки потрібні кошти на її лікування. Виключно ці обставини, на її переконання, перешкодили її сину вчасно прибути на реєстрацію в КВІ.

Як вбачається з оголошеного в судовому засідання пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 03.04.2013 року, ОСОБА_10 дійсно являється інвалідом ІІ гр. за загальним захворюванням.

Згідно до характеристик з місця проживання, ОСОБА_8 характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, із сусідами підтримує дружні відносини (а.с. 65, 67, 84, 97, 98).

Як видно з оголошених матеріалів справи, вони не містять будь яких даних, які б зазначали, що засуджений ОСОБА_8 у цей період притягувався до кримінальної відповідальності, а до адміністративної відповідальності він притягувався лише одного разу (а.с. 92).

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення від покарання та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно до ч. 3 ст. 164 КВК України, поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Отже судовим розглядом безумовно встановлено, що засуджений ОСОБА_8 не з`явився для реєстрації у визначені дні, а саме: 11.06.2014 року, 09.07.2014 року, 11.03.2015 року, 10.06.2015, 08.07.2015 року, 23.09.2015 року, 23.11.2015 року, 09.12.2015 року та 23.12.2015 року. Разом з тим, суд враховує особу ОСОБА_7 , який: від явки до суду не ухилявся, дав переконливі пояснення щодо причин неявок, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, до кримінальної відповідальності після засудження не притягувався, а до адміністративної відповідальності притягувався лише одного разу, тому за сукупністю цих ознак причини його неявки до Фастівської КВІ суд, як виняток, визнає поважними.

До того ж суд враховує і те, що на день розгляду подання в суді, встановлений ОСОБА_9 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2013 року іспитовий строк вже закінчився.

На підставі ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 164 КВК України та керуючись ст.ст. 376, 395, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання Фастівської кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_11 БОНЧЕВ