overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 5-37/2010 року
ПОСТАНОВА

5 жовтня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.

При секретареві Хворост В.О.

З участю прокурора Кадигроб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально- виконавчої інспекції Валківського району про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, неодруженого,що мешкає: Харківська область, м. Валки, вул. Іванська,49,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 22.09.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 152 КК України до п'яти років позбавлення волі з випробувальним терміном - два роки.

23.09.2010 року Кримінально- виконавча інспекція Валківського району звернулась до суду з поданням про вирішення питання звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання внаслідок відбуття строку.

В поданні зазначено: ОСОБА_1 в період відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягувався та позитивно характеризувався за місцем свого проживання, виконував покладені на нього вироком суду обов'язки.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Суд вислухавши прокурора та вивчивши інші матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку сумлінно виконував покладені на нього судом обов'язки.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого вироком Валківського районного суду Харківської області за скоєння злочину передбаченого ч. З ст. 152 КК України до п'яти років позбавлення волі з випробувальним терміном - два роки звільнити від призначеного покарання внаслідок його відбуття.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб моменту її проголошення.

Суддя Товстолужський О.В.
Справа № 460/3269/15-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"08" вересня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 04.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 11.30 год. 21 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
2014/3596/2012 1/2014/360/2012
24.09.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Лавровой Ю.С.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном по ч. 1 ст. 263 УК Украины,
Обвиняемый ОСОБА_1 в суд на предварительное рассмотрение не явился, что препятствует вручению ему копии обвинительного заключения и в дальнейшем допросу по предъявленному обвинению в судебном заседании.
В силу ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 11 часам 30 минутам 2 октября 2012 года обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимого.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить для сведения прокурору Змиевского района Харьковской области.
Судья:
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Білоусової А.А.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Гетьман С.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000297, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов наступного:

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 30 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, свідків, зазначених в обвинувальному акті.

Головуючий:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/417/12 Дело № 2020/3625/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.04.2012 Судья Коминтерновского районного суда города Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу ОСОБА_2 , -
12 апреля 2012 года ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой просил возбудить в отношении ОСОБА_3 уголовное дело по ч.2 ст. 125 УК Украины, ссылаясь на то, что он 08 октября 2011 года причинил ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5896/4 от 25.11.2011 года легкие телесные повреждения.
Рассмотрев указанную жалобу прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые установлены уголовно-процессуальным Кодексом Украины для обвинительного заключения.
Указанная жалоба ОСОБА_2 не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 223,224 УПК Украины: в описательной части не указані показания ОСОБА_3 по существу событий, имевших место 08.10.2011 года, доводы, приведенные им в свою защиту и результаты их проверки, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание. При ссылке на доказательства обязательно указываются листы дела (отказного материала). В данной жалобе такие сведения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 251 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_2 ..
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_4 Мельник
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2015 Справа №607/4103/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року на автомобіль марки SKODA-FABIA р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, оранжевого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про залишення поданого ним клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Провадження № 5/2020/151/12 Справа № 2020/2893/2012
П О С Т А Н О В А

13.04.2012 Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.02.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.1,70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки,
- про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 засуджений 01.02.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.1,70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки .
Комінтернівський МРВ кримінально виконавчої інспекції клопоче про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що строк випробування сплив, засуджений за період відбування покарання не допускав порушень порядку відбування покарання, нового злочину не скоїв.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Згідно зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуждений, який виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що строк випробування закінчився, засуджений нових злочинів не скоїв, суд вважає, що ОСОБА_4 своєю поведінкою довів своє виправлення і підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2010 року за ст.ст. 309 ч2, 307 ч.1,70 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/427/2015 Справа №641/8104/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю прокурора - ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харковаі, українця. Громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 2 липня 2015 року приблизно о 22.00 год., знаходячись на перехресті вул. Монюшка та Киргизька м. Харків, в ході сварки з ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин, маючи злочинний намір, спрямований на спричинення їй тілесних ушкоджень та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_4 , чим спричинив їй двобічний перелом нижньої щелепи: ангулярний праворуч і тіла ліворуч, що відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, тобто своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні відмовилась від обвинувачення та просила закрити провадження по справі.

Прокурор та обвинувачений у підготовчому засіданні не заперечували проти закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому суд зазначає, що, згідно ст. 477 КПК України ст. 122 ч.1 КК України віднесена до кримінальних провадженнь у формі приватного обвинувачення.

Ст. 314 КПК України передбачено процесуальний порядок та право суду на закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення при наявності обставин, визначених п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України під час підготовчого судового розгляду.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.284, 314, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 122 ч.1 КК України закрити на підставі ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України у зв2язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у справі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/434/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2014року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта неповна середня, навчається у ліцеї № 3, засудженого:
- 04.01.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75, 104 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, мешкає: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого він ніяких злочинів, адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував характеризується задовільно.
Засуджений і представник органу виконання покарання про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутності оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений - 04.01.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75, 104 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДПтС в Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 04.06.2014 року.
За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.01.2013 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1-409/11
17 августа 2011 года.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
подсудимой ОСОБА_5 ,
защитника подсудимой ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , 27 апреля 1996 рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
25 января 2011 года примерно в 08 час. ОСОБА_5 , находясь в помещении раздевалки школы № 85, расположенной по ул. Зубарева 29 в г. Харькове, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно похитила из кармана висевшей в раздевалке курточки мобильный телефон марки Нокиа 5230с картой памяти MicroSD2Gb, и медиатором модели Нокиа СР-306, принадлежащий ОСОБА_7 , стоимостью 845 грн., а также с симкартой оператора Лайф, стоимостью 10 грн. и остатком средств на счету в сумме 23 грн.
Действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.
Выслушав прокурора, подсудимую, исследовав материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные доказательства, суд считает, данное уголовное дело подлежит прекращению по амнистии.
Согласно п. аст. 1 Закона Украины Об амнистииот 08 июля 2011 года, вступившего в силу 28 июля 2011 года, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы на определённый срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, осуждённые за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 Уголовного кодекса Украины лица, которые на момент совершения преступления были несовершеннолетними.
В соответствии со ст. 8 того же Закона его исполнение возлагается на суды. Согласно ст. 6 того же Закона Об амнистииподлежат освобождению от уголовной ответственности лица, которые подпадают под действие ст. 1 этого Закона, уголовные дела, относительно которых не рассмотрены судами.
Как усматривается из свидетельсва о рождении Косач ОСОБА_8 , она родилась 27 апреля 1996 года, т.е. на момент совершения преступления она была несовершеннолетней.
Принимая во внимание, что ОСОБА_5 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, а также то, что она просит применить к ней Закон Украины Об амнистииот 08 июля 2011 года, необходимо в отношении нее уголовное дело производством прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 6, ст. 282 УПК Украины, п. аст. 1, ст. ст. 6, 9 Закона Украины Об амнистииот 08 июля 2011 года, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , 27 апреля 1996 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины производством прекратить в связи с применением к ней п. аст. 1 Закона Украины Об амнистииот 08 июля 2011 года.
После вступления настоящего постановления в законную силу, меру пресечения в отношении ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/5-419/11 р.
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ХВК № 43 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Харкові спільне подання адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та Спостережної комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова щодо заміни невідбутої частини покарання більш мяким у відношенні засудженого:

ОСОБА_5 , 1979 року народження, який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 14 жовтня 2009 року ОСОБА_5 було визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та засуджено до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду АР Крим строк покарання скорочено до 4 років позбавлення волі.

Адміністрація Харківської виправної колонії № 43 та Спостережної комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому посилаючись на те, що під час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, має 3 заохочення та немає стягнень, вину в скоєнні злочинів визнав повністю.

В судовому засіданні представник адміністрації Харківської виправної колонії № 43 подання підтримав.

Вислухавши представника адміністрації Харківської виправної колонії № 43, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особистої справи засудженого та надані докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 05 серпня 2011 року відбув фактичного строку покарання у вигляді 2 років 21 днів, призначеного йому вироком суду, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на путь виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і слід замінити невідбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі.

Відповідно до ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та Спостережної комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, щодо заміни невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі у відношенні засудженого ОСОБА_5 , 1979 року народження задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 , 1979 року народження невідбуту частину покарання у вигляді 1 року 11 місяців 9 днів більш м`яким у вигляді обмеження волі, як особі, яка стала на шлях виправлення і направити до місця відбування покарання у порядку, передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/8004/15-к
Провадження № 1-кс/645/1037/15
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
07 вересня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на дії та бездіяльність органу досудового розслідування не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 10 вересня 2015 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38 в залі судового засідання № 1, з викликом у судове засідання заявника, прокурора, слідчого.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити прокурору Фрунзенського району м. Харкова та СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1