Справа № 1316/1-51/12 Головуючий у 1 інстанції: Н.М. Галайко
Провадження № 11/1390/941/12 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

27 серпня 2012 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з

участю прокурора Ковальчука Т.О. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України за апеляціями засудженого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 липня 2012 року,

встановив :

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 липня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

На вирок суду засуджений ОСОБА_1 і потерпілий ОСОБА_2 подали апеляції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.87-1, ст.88 КПК України учасники судового розгляду повідомляються про виготовлення і підписання протоколу судового засідання. Сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи учасники судового розгляду про виготовлення і підписання протоколу судового засідання не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст.348 КПК України осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог закону про надходження апеляції від потерпілого не повідомив належним чином засудженого ОСОБА_1 (а.с.83).

Як вбачається з матеріалів справи потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про видачу йому копії вироку та копії звукозапису процесу (а.с.71). Проте у справі відсутні будь - які дані про отримання останнім звукозапису процесу.

В матеріалах справи містяться копія повідомлення від 16 липня 2012 року (а.с.83) про надходження апеляції потерпілого засудженому ОСОБА_1 на адресу: с. Солонка, вул. С.Крушельницької Пустомитівського району Львівської області.

Між тим судом першої інстанції було встановлено, що засуджений ОСОБА_3 проживає в с. Солонка на вул. С.Крушельницької,10 Пустомитівського району Львівської області (а.с.23).

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст.351 КПК України, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного , справу слід повернути суду першої інстанції для виконання зазначених недоліків та вимог, передбачених ст.ст.87-1,351 КПК України.

Керуючись ст.359 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України повернути Пустомитівському районному суду Львівської області для усунення зазначених у мотивувальній частині постанови недоліків та виконання вимог, передбачених ст..87-1, ст.351 КПК України.

Суддя:

Оригінал постанови.