overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/9617/15-к
№ провадження 1-в/208/374/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" відносно ОСОБА_3 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у П`ятихатській виправній колонії № 122.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_2 про застосування ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" відносно ОСОБА_3 проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 21.01.2016 року о 11.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3541/15-к
Провадження № 1-кп/204/250/15
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерплої: ОСОБА_5
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою продовжено до 21 грудня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Захисник ОСОБА_4 просила змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки обставини, які явилися підставами для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 15 лютого 2016 року.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/693/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0003017, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.12.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід обираний у виді домашнього арешту, строк дії до 12.01.2016 року.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10:00 годину 8 грудня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2434/15-к
1-кп/214/371/15
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 11 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , відмовився від свого захисника адвоката ОСОБА_5 в присутності останнього, і відмова прийнята судом.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, подавши відповідну письмову заяву, на час судового розгляду кримінального провадження шляхом звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для залучення адвоката. .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України, йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню (№ 0000064 від 04.02.2015 року) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року до зали судового засідання № 1 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а. м. Кривий Ріг - 50007.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення

призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 04 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 04 листопада 2015 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 04 листопада 2015 року, для розгляду в порядку судового провадження на 11 грудня 2015 року о 10.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4997/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/648/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"29" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року якою відмовлено в задоволенні клопотання представника власника майна адвокатат ОСОБА_3 про повернення володільцю речових доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року якою відмовлено в задоволенні клопотання представника власника майна адвокатат ОСОБА_3 про повернення володільцю речових доказів у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1728/15-к
30.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000177 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє дітей, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000177 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Кримінальне провадження призначалося до судового засідання на 10.12.2015 року, 17.12.2015 року однак обвинувачений не зявився. Ухвали суду від 17.12.2015 року, 24.12.2015 року, 28.12.2015 року про його примусовий привід не виконано, оскільки відповідно до повідомлення Богородчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області, останній за місцем проживання відсутній.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 139-142, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати вчетверте примусовий привід в судове засідання Богородчанського районного суду до обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 на 16 год. 30 хв. 20 січня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано - Франківській області.
Головуюча
Провадження № 11-кп/779/523/2015
Категорія ч.5 ст.191 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
30 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський торговий дім» на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський торговий дім» на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

До початку апеляційного розгляду прокурору, потерпілому, обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 15.01.2016 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 1п-463/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора Третяка Д.О

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки домашньої птиці з сараю ОСОБА_1 ,що розташований біля будинку 74 по вулиці Польовій в місті Білій Церкві

Встановив:

В ніч на 6 січня 1996 року року невідомою особою скоєно крадіжку домашньої птиці з сараю ОСОБА_1 ,що розташований біля будинку 74 по вулиці Польовій в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки домашньої птиці з сараю ОСОБА_1 ,що розташований біля будинку 74 по вулиці Польовій в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/3426/15-к
Провадження № 1-в/366/88/15
УХВАЛА
30 грудня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків питання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 25.12.2013 року за ч. 1 ст. 191 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк 2 роки.

Начальник РВ КВІ Іванківського району Київської області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений в період іспитового строку, злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконав у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор КВІ, підтримав подання з тих же підстав. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Особа, відносно якої розглядається питання про звільнення від покарання, ОСОБА_5 до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, оглянувши матеріали, приєднанні до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 - звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 25.12.2013 року за ч. 1 ст. 191 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня проголошення, а учасником процесу, який не був присутній при проголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/8399/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
25 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь питання про виправлення описки в ухвалі суду у кримінальному провадженні за поданням начальника Бучанської виправної колонії №85 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року було задоволено подання начальника БВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , та засудженому встановлений адміністративний нагляд строком на один рік.

Разом із тим, перевіркою матеріалів кримінального провадження було встановлено, що суд допустив описку в повному тексті ухвали від 10.12.2015 року, а саме в повному тексті ухвали не вірно вказано дату постановлення ухвали - 09 грудня 2015 року, хоча в дійсності ухвалу було постановлено 10 грудня 2015 року, що підтверджується резолютивною частиною ухвали від 10 грудня 2015 року, яка оголошена у судовому засіданні та журналом судового засідання від 10 грудня 2015 року.

Представник БВК № 85 та засуджений в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви відповідно до яких просили розглянути виправлення описки без їх участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неявка учасників судового провадження, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1,ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання по розгляду даного клопотання не здійснювалось.

За таких підстав, суд вважає, що у повному тексті ухвали Ірпінського міського суду Київської області у кримінальному провадженні №367/8399/15-к за поданням начальника Бучанської виправної колонії №85 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , яка постановлена 10 грудня 2015 року слід виправити описку та вважати вірною датою постановлення ухвали 10 грудня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку повному тексті ухвали Ірпінського міського суду Київської області про задоволення подання начальника Бучанської виправної колонії №85 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , та вважати вірною датою постановлення ухвали 10 грудня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2838/15-к

У Х В А Л А
29 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,
провівши судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, -
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні було призначено на 16 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений належним чином.
За таких обставин, прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 особисто повідомлений про день та час судового засідання 29.12.2015, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд вважає за доцільне застосувати до нього такий захід забезпечення кримінального провадження як привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-142, 323 КПК України суд,
В зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 розгляд справи відкласти до 13 год.30 хв. 16 січня 2016 року.
Доставити в судове засідання на 13 год. 30 хв. 16 січня 2016 року в примусовому порядку через поліції обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду покласти на начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали суду направити начальнику Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для здійснення належного контролю над її виконанням.
Суддя ОСОБА_1 (підпис)
Суддя