Справа № 212/6717/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001214 від 02.05.2015 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначив що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно на початку квітня 2015 року, коли раніше знайомий гр. ОСОБА_6 надавав ОСОБА_5 у тимчасове користування за усною домовленістю, належний ОСОБА_6 автомобіль марки ЗАЗ «Lanos», 2007 року випуску, кузов легковий седан- НОМЕР_1 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , (VIN) НОМЕР_3 , приїхав на автомобільний ринок Термінал», що знаходиться по пр. Металургів у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де на замовлення у майстра з виготовлення ключів ОСОБА_7 , виготовив та придбав з оригіналу дублікат ключів від замку запалення вищевказаного автомобіля марки ЗАЗ «Lanos», державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно 15 квітня 2015 року, за усною домовленістю з раніше знайомим ОСОБА_8 орендував у останнього гараж № НОМЕР_4 блок № НОМЕР_5 , розташованого у гаражному кооперативі об`єднання «Північ» ГСК «Зоряний»» Жовтневого району м. Кривого Рогу, поблизу вул.. Електрозаводської, при цьому отримав від ОСОБА_8 ключі від належного йому вищевказаного гаражу.

02.05.2015 року, у нічний час, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля буд. №32 на мкрн. 5- Зарічний у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, за допомогою ключа-дублікату, виготовленого та приготовленого заздалегідь, відімкнув двері автомобіля марки ЗАЗ «Lanos», 2007 року випуску, кузов легковий седан- НОМЕР_1 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , (VIN) НОМЕР_3 , що належить гр.. ОСОБА_6 , після чого вказаним ключем-дублікатом запустив двигун автомобіля марки ЗАЗ «Lanos», державний номер НОМЕР_2 , тим самим отримав можливість керувати транспортним засобом, при цьому не маючи права на користування, та, керуючи автомобілем марки ЗАЗ «Lanos», державний номер НОМЕР_2 , з місця скоєння злочину зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток.

В цей же день, 02.05.2015 року, ОСОБА_5 , з метою подальшої реалізації та обернення на свою користь, поставив автомобіль марки ЗАЗ «Lanos», державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , яким ОСОБА_5 незаконно заволодів, до гаражу № НОМЕР_4 блоку № НОМЕР_5 , розташованого у гаражному кооперативі об`єднання «Північ» ГСК «Зоряний»» Жовтневого району м. Кривого Рогу, поблизу вул.. Електрозаводська, що належить гр.. ОСОБА_8 , який ОСОБА_5 заздалегідь, приблизно 15 квітня 2015 року, орендував за усною домовленістю у господаря гаражу ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи № 70/37 163 від 22.05.2015 р. станом на 02.05.2015 р. середня ринкова вартість транспортного засобу марки «ЗАЗ Lanos» 2007 року випуску складає 78 883 гривні.

Відомості внесені до ЄРДР 02.05.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 289 ч.1 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 15.08.2015 року по кримінальному провадженню № 0001214 від 02.05.2015р. відносно ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного.

Нормою ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо.

Відповідно до вимог ст. 188 ч.1, ч.2 п.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно зі ст. 189 ч.4 КПК України слідчий суддя суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ст.188 ч.3 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України.

В даному випадку в клопотанні про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу відсутні докази переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, тобто відсутні виклики підозрюваного до слідчого, процесуальні документи щодо перебування ОСОБА_5 в розшуку і внесення їх до відповідної бази розшуку, та наслідки його розшуку. Постанова про оголошення розшуку підозрюваного слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена 15.08.2015, тобто в день подання цього клопотання і на думку судді цей процесуальний захід не реалізовано.

Також, слідчий суддя звертає увагу прокурора на те, що в даному випадку ставиться питання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, як захід забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який відповідно до вимог ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини досудового розслідування в їх сукупності слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу його приводу, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи викладене клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подано одночасно з поданням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жовтневого

районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_9 Чайкін