Номер провадження: 11-сс/785/1573/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, 19.10.2015 відносно ОСОБА_8 направлено обвинувальний акт до Київського районного суду за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 20.10.2015 року близько 04.30 години він, знаходячись біля караоке-бару «Момбаса», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 76/1, в ході раптово виниклого конфлікту, з неприязні, яка раптово виникла у нього, з помсти за образливі слова з боку ОСОБА_10 , умисно наніс множинні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_10 , тим самим застосував до нього насилля, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, та спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої ЗЧМТ, забою-розтрощення головного мозку, гострої субдуральної гематоми в чоло-скроневій області з обох сторін, церебральної коми.

21.10.2015 СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0005484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22.10.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

______________________

Справа № 11-сс/785/1573/15 Категорія: ст. 183 КПК України
Головуючий в першій інстанції
ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_2
Начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 22.10.2015 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивує це тим, що останній вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчинив злочин під час обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, що вказує на те, що він умисно порушує обраний відносно нього запобіжний захід та не дотримується покладених на нього судом зобов`язань, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року клопотання слідчого задоволено. Відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів та на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам, які були дослідженні в судовому засіданні.

За твердженням апелянта, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не прийняв до уваги, що дії ОСОБА_8 кваліфіковано неправильно, не враховано характеризуючі дані підозрюваного, а саме: вік, стан здоров`я, сімейне становище, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини, відсутність судимостей.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката; апеляційний суд вважає, що скарга адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України; вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах не визначив йому заставу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість клопотання про обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу, є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

При вирішенні питання щодо можливості обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять даних про застереження які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження доказами, а тому не підлягають задоволенню.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року по кримінальному провадженню №0005484 від 21.10.2015 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10. 2015 року, якою задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4