Справа № 696/1256/14-к
Провадження № 1-кс/696/81/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Камянка

Слідчий суддя Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, неповна-середня освіта, не працює, судимого: 09.04. 2009 року Камянським райсудом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. 30.09. 2010 року Камянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання по вироку Камянського районного суду Черкаської області від 09.04. 2009 року і остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений по закінченню строку, 16 грудня 2013 року; що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правовопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він, будучи раніше судимим за середньої тяжкості злочинів, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий умисний злочин, зокрема, 28 липня 2014 року, близько 05 години, таємно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність власних дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , та викрав з приміщення сараю велосипеда марки Україна вартістю 400 грн..

29 липня 2014 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000453 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

29 липня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29 липня 2014 року слідчий СВ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Камянського району Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вбачаючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, під тягарем тяжкого обвинувачення і можливості засудження до реального позбавлення волі на тривалий строк, не маючи легальних засобів для існування, не працюючи, може ухилятись від слідства і суду та скоїти новий злочин, а також, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, намагатися вплинути на свідків та потерпілого. У клопотанні те ж зазначено, що ОСОБА_4 схильний до скоєння злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний тяжкий злочин.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 , визнавши вину, заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно довимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клпотанні, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Вважаю, що ні слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, ні прокурором в судовому засіданні не доведено обгрунтування того, що лише тримання ОСОБА_4 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання процесуальних обовязків.

Вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхіднол застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, доказів про те, що він ухилявся від слідства , відсутні. Підозрюваний вину у вчиненому визнав в повному обсязі, дав послідовні покази в якості підозрюваного, а в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що ОСОБА_4 намагається незаконно впливати на свідків та потерпілу. Як це зазначено в клопотанні слідчого.

Крім того, у клопотанні слідчий та прокурор в судовому засіданні не навели обгрунтування того, що лише тримання ОСОБА_4 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обовязків.

З урахуванням викладеного, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків та не вбачає підстав для задоволення колоптання.

Керуючись п.п. 1. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02. 2011 року, справа Харченко проти України, ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого СВ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- відмовити..

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, неповна-середня освіта, не працює, судимого: 09.04. 2009 року Камянським райсудом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. 30.09. 2010 року Камянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання по вироку Камянського районного суду Черкаської області від 09.04. 2009 року і остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений по закінченню строку, 16 грудня 2013 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. наступного ранку.

Прибувати до слідчого СВ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області, прокурора або суду по першому виклику на визначений ними час.

Утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами, крім членів сімї, що проживають з ним.

Строк дії ухвали до 29 вересня 2014 року.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених згідно ухвали суду обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити для виконання СВ Камянському МВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Камянського району Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :