Справа №: 1-438/10
ПОСТАНОВА

"26" жовтня 2010 р. року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області з складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Костюк Л.І. з участю прокурора Замікули Б.С.. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, не гдруженого, не працюючого , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки ;.Жван Мур-Куриловецького району Вінницької області, українку, громадянку України освіта середня , не заміжню , не працюючу , проживаючу в с .Піщаний Брід, вул.Шевченко 17 Олександрійського району Кіровоградської області., не судиму

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця : ІНФОРМАЦІЯ_7, українця , громадянина України, не одруженого, не працюючого , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , судимого 6.02.2006 року Олександрійським

міськрайонний судом за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 30.11.2009 року. Невідбуте покарання 3 роки 11 міс.2 дні.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця , громадянина України, не одруженого, не працюючого , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10 , вул ОСОБА_5 27 кв.823 , не маючого судимості

у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

Встановив :

Згідно матеріалів кримінальної справи 25.05.2010 року біля 9 год ОСОБА_3 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна , прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_6 по вул. Шевченко 21 в с.Піщаний Брід Олександрійського району Кіровоградської області, де двору вказаного домоволодіння таємно викрали металеві труби діаметром 32мм , довжиною 1.8 метри кожна в кількості 5 шт. вартістю 19 грн.15 коп. за 1 погонний метр на загальну суму 172 грн.35 коп., кутники 45x45x4 мм , довжиною 1 метр кожний в кількості 5 шт. вартістю 15 грн.50 коп. за 1 погонний метр на загальну суму 77 грн.50 коп. та металобрухт вагою 50 кг. вартістю 1 грн. за 1 кг. на загальну суму 50 грн., чим завдали власниці домоволодіння ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 237 грн.85 коп. .Викраденим розпорядилися за власним розсудом.

Крім цього, ОСОБА_3 25.05.2010 року біля 10 год. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4Г , діючи повторно, разом з ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна , прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_7.

по вул. Олександрійська 18 в с.Піщаний Брід Олександрійського рз Кіровоградської області , де двору вказаного домоволодіння таємно викрали металеву драбину довжиною 4 метри вартістю 150 грн та металобрухт вагою 50 кг. вартістю 1 грн. за 1 кг. на загальну суму 50 грн. , завдавши власниці домоволодіння ОСОБА_7

0. В. матеріальних збитків на загальну суму 200 грн. Викраденим розпорядились за власним розсудом.

Підсудні на досудовому слідстві і в судовому засіданні заперечували свою причетність до викрадення ними кутників і металевих труб з двору ОСОБА_6 Г ,хоча в обвинувальному висновку зазначено про повне визнання ними своєї вини.Крім того, ними зазначалося що дані металеві вироби самостійно без дозволу винесли з двору ОСОБА_8 (який проходить по справі свідком) і ОСОБА_9 Останній взагалі на досудовому слідстві не допитувався і не була з ясована його причетність до вчинення даного злочину. Надане судом судове доручення слідчому по встановленню місцезнаходження даної особи з метою його допиту не було виконане.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року про практику застосування судами України законодавства що регулює повернення справи на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише при умови , що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий.

Так, в судовому засіданні підсудні заявили клопотання про повернення справи на додаткове розслідування для встановлення причетності ОСОБА_9 і ОСОБА_8

1. М. до викрадення кутників і труб з двору домоволодіння ОСОБА_6

Прокурор і потерпіла не заперечують проти направлення справи на додаткове

розслідування.

Відповідно до вимог ч.І ст. 281 КПК України, справу може бути повернуто на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

У п.8 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» зазначено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені, або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст.22 КПК України органи досудового слідства зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають , так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Вказані вимоги закону органом досудового слідства не були дотримані, досудове слідство проведено поверхово, зроблені висновки, які виключають один одного, сіють сумніви в правильності кваліфікації дій підсудних, і їх винність в вчиненні злочину.

Так, на досудовому слідстві в протоколах допиту підсудних і свідків , протоколах проведення очних ставок пояснення підсудних і свідків різняться від пояснень даних осіб, викладених в обвинувальному висновку .

Тобто зібрані на досудовому слідстві докази не узгоджуються з викладеним в обвинувальному висновку.

Зібрані на досудовому слідстві докази не відповідають фактичним обставинам справи.

Виявлені під час судового розгляду процесуальні порушення дають підстави суду повернути справу на додаткове розслідування.

Учасники процеса не заперечують проти направлення справи на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 281 КПК України , -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України повернути прокурору Олександрійського району для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудним залишити без змін - підписку про невиїзд.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя