Віньковецький районний суд
Справа № 1-1/11
10 лютого 2011 року смт. Віньківці.
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді
при секретарі Сік орській В.О..
з участю прокурора Гунька О.Б.
адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому заіданні в залі суду кримінальну справу по
за ст.ст.121 ч.2; 194 ч.2; 357 ч.1 КК України
В СТА Н О В И В:
До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 шляхом підпалу та знищення його автомобіля, вчинені інших дій.
В судовому засіданні захисником підсудного заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судово медичної пожежно технічної експертизи з залученням травматолога та спеціаліста шокової терапії.
Захисник обґрунтовувала свої вимоги тим, що проведені дві судово- медичних експертизи перебувають між собою в протиріччі, а експерт який проводив судово- медичну експертизу в судовому засіданні повідомив, що не ознайомлювався з матеріалами кримінальної справи , а знає справу зі слів експерта ОСОБА_6. Вона наголосила, що на а.с. 34, , 39, 30 т.2 однією супровідною направляється справа і пожежно технічному експерту і медичним експертам. Окрім того, пожежно технічний експерт у висновку зазначає, що для категоричної відповіді на поставленні запитання слідчим потрібно провести експериментальні слідчі дії.
Прокурор заперечував , послався на те, що слідчий який писав супровідні
про призначення експертиз міг помилитись, тому справа одночасно розглядалась різними експертами. Потерпілий та представник просили відмовити у задоволені клопотання посилаючись на затягування слідства.
Заслухавши думку учасників процесу слід вважати клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню .
В судовому засіданні досліджені висновки експертів ( а.с. 44 - 47 т.2) та ( а.с.36-37), допитаний експерт пожежник та медичний експерт. Медичний експерт показав, що з матеріалами кримінальної справи не знайомився особисто, а знає їх із повідомлення ведучого експерта ОСОБА_7.. Пожежно технічний експерт повідомив, що висновок підтримує і повідомив, що джерело запалювання перебувало в салоні автомобіля. Горять пари горючої рідини, а сірник запалений міг долетіти до джерела запалювання.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Експерти у висновках посилаються на показання потерпілого та підсудного ( а.с.36,45). Із супровідних слідує, що матеріали кримінальної справи надсилались в експертні установи ( а.с.30, 39).
Заслуговує зауваження захисника та обставина, що вихідний № при надісланні справ в різні експертні установи один - №719 та одна дата - 15.02.2010 р. ( а.с.30, 39). З метою усунення зазначених протиріч клопотання захисника слід задовольнити частково викликати і допитати в судовому засіданні слідчого Ю.П. Слободяна.
Керуючись ст.ст. 237, 280 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника задовольнити частково.
Відкласти розгляд справи на 22 лютого 2010 року на 14.30 год. Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8.
Суддя -----------------