overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про призначення справи до судового засідання
10.10.2011року м. Здолбунів
Суддя Здолбунівського районного суду, Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі Дулібі О.О., за участю прокурора Зембіцької Л.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 254, 256 КПК України, —
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду 20 жовтня 2011 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.
Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання.
Суддя : Калюжний А. Є.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 з приводу відмови внесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочинів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою, яку адресує Соснівському районному суду м.Черкаси, на бездіяльність слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 з приводу відмови внесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочинів.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32-33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду в цьому суді, так як вона відповідно до ст. 32 КПК України повинна розглядатись слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 32, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 з приводу відмови внесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочинів повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 про право звернення з даною скаргою до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

ОСОБА_1
Провадження №:1/215/5912/11
11 травня 2011 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Ясінського Ю.А.,
з участю: секретаря Базілевич Ю.С.,
прокурора Гулька А.В.,
обвинуваченої ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськра-йонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.212 ч.1 КК України, -
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.212 ч.1 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
В справі немає підстав для її закриття або зупинення.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.49, 237, 240-245, 253 КПК України, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.212 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв., 30 травня 2011 року, з участю прокурора та адвоката.
В судове засідання викликати підсудну та свідків згідно обвинувального висновку.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Єдиний унікальний номер 242/1145/15-к
Номер провадження 11-кп/775/130/2015
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.260 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.260 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України на 04 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 225/1032/15-к
Номер провадження 11-кп/775/53/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2015р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому в місті Артемівську апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок судді Дзержинського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року , яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутору Куликовський Ленінградського району Краснодарського краю РФ, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який не працює, не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою : АДРЕСА_1

визнано винним за ч.2 ст. 260 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання апеляційного суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 та не повідомив про причини своєї неявки, але про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що розгляд справи належить відкласти з наступних підстав.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з цим, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, його явка у судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Розшук обвинуваченого ОСОБА_6 доручити слідчому слідчої СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та прокурору Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Зупинити судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок судді Дзержинського міського суду Донецької області від 09квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 .

Об`явити у розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ження, уродженця хутору Куликовський Ленінградського району Краснодарського краю РФ, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який не працює, не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою : АДРЕСА_1

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 доручити слідчому слідчої СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та прокурору Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 .

Направити копію даної ухвали слідчому слідчої СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та прокурору Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 .

Колегія суддів апеляційного суду

Донецької області
Справа № 4-52/2010
ПОСТАНОВА

05 травня 2010 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. при секретарі Ікалюк Т.В.

з участю прокурора Довганя А.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010 року Золочівський районним судом Львівської області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою. 12.03.2010 року йому предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України

Старший слідчий відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до 4 -х місяців обвинуваченому ОСОБА_3, що підтримано прокурором Львівської області, у звязку з тим, що двомісячний строк тримання спливає, а по справі необхідно вчинити значну кількість слідчих дій.

В суді прокурор подання підтримав, та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив розгляд подання проводити без його участі.

Подання підлягає задоволенню з таких підстав.

6 березня 2010 року Золочівським РВ ГУМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу проти ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 115 КК України.

6 травня 2010 року строк тримання під вартою спливає, а по справі є необхідним виконати ряд слідчих дій для закінчення слідства. Крім того відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3.

Керуючись ст. 1653 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, строк тримання під вартою до 06.07.2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 5-121/2010
Номер провадження 5-121/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

01 жовтня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

з участю прокурора Коваленко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі подання Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, військовозобовязаного, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, засудженого за вироком Самбірського міськрайонного суду від 22.09.2009 р. за ч. 1 ст. 296 ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі і звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений за вироком Самбірського міськрайонного суду від 22.09.2009 р. за ч. 1 ст. 296 ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі і звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Самбірський районний підрозділ Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, визначений судом, закінчився, ОСОБА_1 характеризується позитивно, правопорушень не допускав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області, засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд вважає, подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вироком Самбірського міськрайонного суду від 22.09.2009 р. за ч. 1 ст. 296 ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі і звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_1, закінчився 22 вересня 2010 року.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, виконав покладені на нього обовязки.

А тому керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду від 22.09.2009 р. за ч. 1 ст. 296 ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі і звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб через Самбірський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 493/122/14-к
Провадження № 1-кс/493/18/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000037 за фактом зберігання наркотичних речовин ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених під час огляду 13.01.2014 р. в домогосподарстві ОСОБА_5 предметів: сім пляшок з речовиною коричневого кольору з різким запахом та медичного шприца об`ємом 5 мл. з речовиною коричневого кольору об`ємом 3,5 мл.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.01.2014 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 13.01.2014 р. в ході огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено сім пляшок з речовиною коричневого кольору з різким запахом та медичний шприц об`ємом 5 мл. з речовиною коричневого кольору об`ємом 3,5 мл. Враховуючи, що предмети, вилучені під час огляду у ОСОБА_5 , можуть бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене в ході огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, сім пляшок з речовиною коричневого кольору з різким запахом та медичний шприц об`ємом 5 мл. з речовиною коричневого кольору об`ємом 3,5 мл.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Балтського районного суду ОСОБА_1
Справа № 493/392/14-к
Провадження № 1-кс/493/60/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2014 м. Балта Одеської області.

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000091 за фактом збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, вилученого в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області у ОСОБА_5 медичного шприца об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору.

Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним збутом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст. слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.02.2014 р. внесено відомості про факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 06.02.2014 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області було вилучено у ОСОБА_5 медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору.

Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним збутом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене у ОСОБА_5 , а саме, медичний шприц об`ємом 5мл. з рідиною коричневого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1268/14-к
Провадження № 1-кс/493/202/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000520 за фактом таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу з магазину «Автозапчастини», який розташований в м. Балта, вул. Котовського, 272.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, вилученого у ОСОБА_5 відео-регістратора DOD F900LS, у ОСОБА_6 відео-регістратора HD DVR та вилученого у ОСОБА_7 планшета Tablet PC.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.06.2014 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу з магазину «Автозапчастини», який розташований в м. Балта, вул. Котовського, 272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 03.06.2014 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 видав відео-регістратор HD DVR, ОСОБА_7 видала планшет Tablet PC, 04.06.2014 р. ОСОБА_5 видав відео-регістратор DOD F900LS.

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме, відео-регістратор DOD F900LS, відео-регістратор HD DVR та планшет Tablet PC, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1