Справа № 581/1139/15-к
Провадження № 1-кп/581/82/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
25 грудня 2015 року сел. Липова Долина
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Беєве», на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, із середньою загальною освітою, інвалідності не маючого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, невійськовозобов`язаного, працюючого трактористом-машиністом ТОВ «Беєве», на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не маючого, з повною вищою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за нижченаведених обставин.
Оскільки в ході судовому розгляду обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повністю визнали провину в інкримінованому їм злочині, не оспорювали фактичні обставини, а також докази, зібрані у даному провадженні, за відсутності заперечень учасників судового розгляду (прокурора і захисника), суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши думку обвинувачених, їх захисника та прокурора щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, а також, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, і, роз`яснивши їм наслідки таких процесуальних дій, суд згідно з вимогами ст.349 ч.3 КПК України обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів, що підтверджують відшкодування збитків потерпілому та характеризують особи обвинувачених.
Допитаний в ході судового розгляду в присутності захисника обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю та в ході проведеного під час судового розгляду допиту надав суду показання ідентичні фабулі викладеного вище кримінального правопорушення. Окремо уточнив ті обставини, що 27 квітня 2015 року він разом із ОСОБА_6 приймав участь на території с.Кімличка у посіві сої в якості працівників ТОВ «Беєве». Після закінчення посіву, вони виявили залишки посівного матеріалу (сої) у кількості трьох великих мішків (бегів, до них посівний матеріал насипається спеціальним автомобілем вантажником) і на місці, поки інші водії тракторів переїхали на інші земельні ділянки і за ними ніхто не спостерігає, вони разом із ОСОБА_6 вирішили заволодіти та збути один бег сої вагою 900 кг. мешканцю с.Беєве ОСОБА_8 . Уточнив, що він особисто допоміг почепити ОСОБА_6 вказаний бег на спеціально обладнаний на тракторі кран-вантажник, а ОСОБА_6 відвантажив його на транспорт ОСОБА_9 . Через певний проміжок часу вони разом із ОСОБА_6 за продану сою отримали від ОСОБА_10 по 2000 грн.
Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 провину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю, підтримав в повному обсязі показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин спільного вчинення ними крадіжки майна ТОВ «Беєве». Обвинувачені підтвердили, що вони не оспорюють ні вагу викраденої ними сої, ні назву посівного матеріалу, ні його вартість.
Суд вважає факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, є повністю доведеними, а тому:
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обставинами, які його пом`якшують, судом визнаються щире каяття (воно полягає в усвідомленні ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки через визнання ним своєї провини і готовність нести кримінальну відповідальність за вчинене), активне сприяння розкриттю злочину (воно виявилося у наданні як на стадії досудового розслідування, так і в ході судового розгляду зізнавальних показань), повне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обставинами, які його пом`якшують, судом визнаються щире каяття (воно полягає в усвідомленні ОСОБА_6 своєї протиправної поведінки через визнання ним своєї провини і готовність нести кримінальну відповідальність за вчинене), активне сприяння розкриттю злочину (воно виявилося у наданні як на стадії досудового розслідування, так і в ході судового розгляду зізнавальних показань), повне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд також не вбачає.
Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 , а саме те, що він вчинив злочин середньої тяжкості (кримінальне правопорушення) в розумінні ст.12 КК України, його особу (характеризується позитивно по місцю проживання та роботи, інвалідності не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює водієм ТОВ «Беєве», одружений, має постійне місце проживання в с.Беєве, раніше не судимий), наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає за необхідне з метою перевиховання та попередження вчинення нових злочинів цим обвинуваченим призначити останньому покарання у виді обмеження волі в мінімальному розмірі, визначеному в санкції ст.185 ч.2 КК України і ст.61 КК України, без його реального відбування із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 , а саме те, що він вчинив злочин середньої тяжкості (кримінальне правопорушення) в розумінні ст.12 КК України, його особу (характеризується позитивно по місцю проживання та роботи, інвалідності не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працюючий трактористом-машиністом ТОВ «Беєве», одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання в с.Беєве, раніше не судимий), наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає за необхідне з метою перевиховання та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим призначити останньому також покарання у виді обмеження волі в мінімальному розмірі, визначеному в санкції ст.185 ч.2 КК України і ст.61 КК України, без його реального відбування із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Цивільний позов потерпілим ТОВ «Беєве» у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Речові докази у даному провадженні відсутні.
На підставі ст.124 ч.2 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта по 61 грн. 38 коп. з кожного, всього на загальну суму 122 грн. 76 коп. Запобіжний захід обвинуваченим у даному провадженні без клопотання прокурора про це не обирати.
Керуючись ст.ст. 368,373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати по залученню експерта по 61 грн. 38 коп. з кожного, всього на загальну суму 122 грн. 76 коп.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1