Справа №573/2187/13-к
Номер провадження 1-кс/573/273/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 жовтня 2013 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді : Кліщ О.В.

при секретарі : Краснянської Ю.С.

за участю прокурора: Топоркової О.Б.

слідчого СВ Білопільського РВ

УМВС України в Сумській області: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

захисника : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля клопотання слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул 1Травня, 13а, Білопільського району Сумської області, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_1, - звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим старшим прокурорм Білопільського району ОСОБА_4

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в денний час 02.10.2013 року у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння майном ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день 02.10.2013 року прибув до господарства ОСОБА_6М . за адресою : Білопільський р-он, с.Йосипове, вул. Яркова, 7, та користуючись відсутністю господаря ОСОБА_5 та сторонніх осіб через незамкнену калитку зайшов на територію вказаного домогосподарства.

В подальшому ОСОБА_2, розуміючи, що його дії є непомітними для власника і сторонніх осіб, підійшов до будинку, що знаходиться на території домоволодління, та шляхом пошкодження запірних пристроїв на вхідних дверях проник до коридору. Оглянувши приміщення коридору він побачив бензопилу марки GOODLUCK, і , переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, таємно заволодів нею.

Після цього ОСОБА_2 вийшов з вищевказаногого господарства ОСОБА_5, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно довідки консалтингової фірми Бітек від 16.10.2013 року вартість викраденої бензопили марки GOODLUCK, становить 900грн.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 повторно, близько 17 годин 02.10.2013 рокуу, перебуваючи за адресою : с.Йосипове, вул.Яркова,6, Білопільського району, де проживає ОСОБА_7 допомагав останній по господарству, а саме пиляв дрова.

Закінчивши працювати, шляхом вільного доступу зайшов у житловий будинок, де в коридорі залишив беннзопилу та пройшов далі у кімнату, в якій перебувала ОСОБА_7

При цьому, перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_7, в с.Йосипове, вул.Яркова.6. Білопільського району, у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілої. Продовжуєчи свої злочинні дії ОСОБА_2 став вимагати у ОСОБА_7 гроші в сумі 520 грн., ніби-то на ремонт бензопили. ОСОБА_7 стала запевняти ОСОБА_2, що грошей у неї немає. ОСОБА_2В, продовжуючи злочинні дії, направлені на викрадення грошей, став словесно погрожувати ОСОБА_7 та продовжувати вимагати у неї гроші. Після чого підійшов до неї та схопивши за руку, посадив ОСОБА_7 на диван. Вже сидячу на дивані ОСОБА_7 ОСОБА_2 став роздягати, а саме розстібувати верхній одяг та шукати гроші. Під час вказаних дій ОСОБА_7 просила ОСОБА_2 припинити його дії, при цьому повторювала, що грошей у неї немає. ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7, не звертаючи уваги на прохання останньої, продовжував розстібувати одяг на ОСОБА_7, де на поясі у останньої виявив мотузку, до якої була привязана панчоха з грошовими коштами. ОСОБА_2, вирвавши у ОСОБА_7 панчоху, пішов до другої кімнати, де розірвав панчоху та витягнув звідти кошти, узявши їх частину, повернувся до ОСОБА_7 та решту кинув на ліжко біля неї та покинув будинок останньої.

У вчиненні вищевказаних правопорушень підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженець та мешканець с Черванівка, вул 1Травня, 13а, Білопільського району Сумської області, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно ст.89 КК України раніше не судимий.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 186, ч. 3 ст.185 КК України.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 03.10. 2013 року.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, а також враховуючи те, що він неодноразово викликався повістками до Білопільського РВ, а саме : 5,7,14 жовтня 2013 року, однак до слідчого з невідомих причин так і не зявився, враховуючи, що є підстави вважати те, що він, перебуваючи на волі, може ухилитися та переховуватися від слідства і суду, так як постійно не проживає за місцем реєстрації, не має постійної роботи, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні даних правопорушень, що раніше він засуджувався за корисливий злочин, наявності відповідної репутації, міцних соціальних звязків в місці його постійного проживання, що підозрюваний переховувався від слідства, а також те, що на волі він може перешкоджати слідству, впливати на свідків, потерпілих, що 16.10.2013 року він був затриманий у встановленому законом порядку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, - слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 клопотання та його мотиви підтримала повністю, просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Топоркова О.Б. клопотання та його мотиви підтримала та просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання. Пояснив, що він не вчиняв вказаних у клопотанні правопорушень та не переховувався, а знаходився на заробітках в м.Київ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

03 жовтня 2013 року слідчим СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 матеріали досудового розслідування.

За вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, а за ч. 2 ст.186 КК України- від 4 до 6 років позбавлення волі..

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим- тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадженння матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини і утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; чи застосовувались до підозрюваного раніше запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено.

Відповідно до ч.4 п.1 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які доводять про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, які є тяжкими злочинами. В клопотанні наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним тяжких злочинів, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від судового слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, перешкоджати слідству, впливати на свідків, потерпілих, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень відносно ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176,177,178, 183, 193,194,196,197 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця Черванівка, вул. 1Травня, 13а, Білопільського району Сумської області, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,-

запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Ухвала слідчого судді діє 60 /шістдесят/ днів до 15 грудня 2013 року 19 годин 00 хвилин та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя :