Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-233/2010 Головуючий в 1 інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія: постанова про обрання Доповідач: Гемма Ю.М.
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.А.,

суддів Гемми Ю.М., Дубченка А.П.,

з участю прокурора Клименка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2010 року,-

встановила:

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається в СПТУ - 5, такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він, 20 серпня 2010 року близько 23 год., за попередньою змовою з іншими особами проникли у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно ОСОБА_2 на загальну суму 2545 грн..

Відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обирання стосовно нього підписки про невиїзд, суд обгрунтував у постанові тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що підозрюваний, знаходячись на золі, буде намагатися ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд зазначив, що він є неповнолітнім, характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є студентом.

В апеляції прокурор посилається на те, що суд при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 не врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виховується в неповній сімї, а тому у слідства є підстави вважати, що перебуваючи на золі, він може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі та ухилитися від кримінальної відповідальності. Просить скасувати постанову суду, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про ізетосування запобіжного заходу, крім тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, враховується її вік, стан здоровя, сімейний та дтеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

З наведеного слідує, що сам факт учинення тяжкого злочину не є безумовною підставою для застосування запобіжного захожу у вигляді взяття під варту без наявних у справі фактичних даних, які б стверджували можливість у підозрюваного, обвинуваченого ухилитися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а тому доводи прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з цих підстав не можуть бути прийняті до уваги.

Як установлено судом першої інстанції, і це не оспорюється прокурором в апеляції, підозрюваний ОСОБА_1 є неповнолітнім, характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається у СПТУ-5.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких даних, які б обґрунтовано підтверджували можливість у ОСОБА_1 ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, слідчим у поданні не наведено, не має їх і в матеріалах справи, не надані вони і в судовому засіданні, а також такі дані не приведені в апеляції. У звязку з чим і пі доводи апеляції є безпідставними.

Відповідно до ст.434 КПК України взяття під варту як запобіжний захід можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках за наявністю підстав вважати, що інші менш суворі міри запобіжного заходу можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків і його належної поведінки.

Таких підстав слідчий в поданні не навів, а тому у суду були підстави для обрання ОСОБА_1 більш мякої міри запобіжного заходу ніж взяття під варту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтоване відмовив в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1С та правильно обрав йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляції прокурора й скасування прийнятого рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанцій - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсоні області від 03 вересня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляд: взяття під варту та обрання підписки про невиїзд щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: