Справа № 10с-59/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 01.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бех М.О. (доповідач),, суддів - Орла А.І., Колокольникової Н.М.,

з участю прокурора - Гаєвського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ Білоцерківської ОДПІ від 20.10.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст..ч.1, ч.2 та ч.З ст. 358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ ПМ Білоцерківської ОДПІ від 20.10.2008 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст..ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 та ч.З ст. 358 КК України, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 знаходячись за місцем своєї реєстрації в м.Фастові, вул.. Моріна, 8, в жовтні 2006 року, підробила підпис директора та головного бухгалтера ПП «Ком прилад» ОСОБА_3 в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2006 року. Вказана декларація була використана невстановленою слідством особою, шляхом подання до ДПІ у Голосіївському районі за № 207271 від 19.10.2006 р., яка є офіційним звітним документом ПП «Комприлад» і надала службовим особам право на податковий кредит в сумі 81066 грн та право на податкове зобов'язання в сумі 81319 грн. і зобов'язала службових осіб ПП «Комприлад» сплатити податок на додану вартість за вересень місяць в сумі 253 грн.

В лютому 2007 року ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації повторно підробила підпис за директора та головного бухгалтера ПП "Від" ОСОБА_4 в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2007 року. Вказана податкова декларація була використана невстанорвленою особою, шляхом подання до ДПІ у Голосіївському районі за № 10870 від 19.02.2007 року, яка є офіційним звітним документом ПП "Від" і надала службовим особам підприємства право на податковий кредит в сумі 34117 грн. та право право на податкове зобов"язання в сумі 34250 грн. і зобов'язала службових осіб ПП "Від" за січень 2007 року сплатити податок на додану вартість в сумі 133 грн.

В серпні 2007 року ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, як СПД, адреса якого:Київська область, м.Фастів, вул. Моріна, 8, під час проведення податкової перевірки та розслідування кримінальної справи, використала завідомо підроблені документи, шляхом їх подачі на перевірку до канцелярії відділу податкової міліції Білоцерківської ОДПІ, листом № 37 від 13.08.2007 року на поставку товаро-матеріальних цінностей від ПП "Авеста-2003", ПП "Ділайн-Укрресурс-Трейд", ПП "Сільвіра-Тін", ТОВ "НВП Рось".

В ході досудового слідства встановлено, що ПП "Авеста -2003", юридична адреса: м.Луганськ, вул.Комсомольська, 40 А, з січня 2005 року до Ленінської МДПІ у м.Луганську не звітувало, установчі документи, згідно рішення Господарського суду Лугнської області від 04.07.2006 року визнані недійсними з моменту реєстрації, тобто з 03.09.2003 р.

ПП "Ділайн-Укресурс-Трейд", юридична адреса: м.Луганськ, вул. Оборонна,20, за 2-е півріччя 2005 року звітувало до Ленінської МДПІ у ОСОБА_5 з показниками про відсутність фінансово-господарської діяльності, а зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності лише з 17.05.2007 року і остання звітність була подана за

грудень 2006 року, згідно рішення Господарського суду Луганської області від 30.10.2007 року визнане банкрутом і свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано.

ПП "Сільвіра-Тін", юридична адреса: м.Луганськ, вул. Оборонна, 20, за 2-е півріччя 2005 року звітувало до Ленінської МДПІ у м. Луганську з показниками про відсутність фініансово-господарської діяльності, а зареєстроване як суб"ект підприємницької діяльності лише з 07.06.2005 року і остання звітність була подана за серпень 2006 року і свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано.

ТОВ "НВП Рось", юридична адреса: м.Київ, пов. Пилипівський, 4, згідно рішенні Господарського суду м.Києва від 08.12.2006 року визнане банкрутом і свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано.

Згідно висновків судово-технічних експертиз № 9858 від 15.10.2008 року, №9859 від

14.10.2008 року, № 9860 від 13.10.2008 року та №9861 від 16.10.2008 року у документах

виписаних від імені ПП "Авеста-2003", ПП "Ділайн-Укрресурс-Трейд", ПП "Сільвіра-Тін"'

ТОВ "НВП Рось" печатки вказаних підприємств нанесені не печаткою оригіналом, тобто

є підроблені.

В апеляції захисника ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду від 15.03.2010 р., якою залишено без задоволення скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.З ст.358 КК України та задовольнити його скаргу .

Апелянт, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України № 16-рл від

30.06.2009 року, вказує на незаконність постанови судді, оскільки при розгляді скарги на

постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 в судовому засіданні не

брав участь прокурор.

Також в апеляції вказується, що суддя в порушення вимог ст.94 КПК України, формально, не розкриваючи змісту фактичних даних, зіслався на те, що підставами для порушення кримінальної справи за ст.358 КК України стали матеріали, отримані в процесі розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.З ст.212 КК України.

Як зазначено апелянтом при призначенні судово-почеркознавчих експертиз ОСОБА_2 було свідомо позбавлено можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 197 КПК України та було позбавлено права на захист і самі експертизи набули статусу недопустимих доказів.

Вказані експертизи проводилися не тільки в порушення вимог ст.197 КПК України, а порушення строків, передбачених ст. 120 КПК України, а також у порушення підслідності.

***

Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, з»ясувавши думку прокурора який вказує на безпідставність апеляції та законність і обгрунтованність оскаржуваної постанови, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та направлення матеріалів на новий судовий розгляд.

У відповідності до змісту ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення справи перевіряється наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови та їх достатність, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови, дотримання порядку порушення тощо.

Як вбачається з протоколу судового засідання суддею зазначених вимог процесуального закону не виконано.

Так в судовому засіданні досліджувалися матеріали кримінальної справи № 02-2369. Разом з тим на стадії судового контролю за порушенням кримінальної справи органами дізнання чи досудового слідства необхідно з»ясувати наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, достатність фактичних даних для висновку про наявність ознак злочину в діях (бездіяльності) особи, їх законність тощо.

В ході розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 не було з»ясовано які конкретно матеріали стали підставою для порушення кримінальної справи, джерело їх походження та не було перевірено чи наявні вони на час розгляду скарги.

Не виконання вимог закону свідчить про упередженість рішення судді про відсутність підстав для задоволення скарги захисника на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 та ч.З ст.358 КК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ Білоцерківської ОДПІ від 20.10.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.З ст.358 КК України - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського міськрайонного суду на новий розгляд.

Головуючий

Судді