overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 461/1228/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/220/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 серпня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року, винесеною під час підготовчого судового засідання, вирішено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 .

На цю ухвалу обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її.

В процесі превірки апеляційної скарги встановлено, що для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду наявні перешкоди, а тому ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження, виходячи з таких підстав.

Апеляційна скарга подана на ухвалу колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду, яка винесена в підготовчому судовому засіданні по наслідках розгляду кримінального провадження, яке поступило з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 та інших обвинувачених.

Таким чином, дана ухвала постановлена в суді першої інстанції під час судового провадження.

Частина 1 статті 392 КПК України передбачає вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і оскаржувана ухвала в нього не входить.

У відповідності до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиню першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, дана ухвала колегії суддів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому суд апеляційної інстанції не вправі переглядати її. Тому доводи ОСОБА_3 , наведені в апеляційній скарзі з цього приводу, не грунтуються на вимогах закону.

За змістом ч.4 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окарженню в апеляційному порядку, то суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Враховуючи наведені обставини та виходячи з вимог Кримінального процесуального закону, суддя-доповідач приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід відмовити в відкритті апеляційного провадження за поданою нею апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 392, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з моменту отримання її копії.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 666/4033/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002116 від 04.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для захисту своїх інтересів в суді з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 звернув увагу, що центр не надав документи по ухвалі, яку суд ухвалив ще у липні 2015року на його ім?я.

Згідно ст. 49 КПК України підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно ст. 19 п. 6. ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» У разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Херсонській області зобов`язаний негайно призначити захисника.

Заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48,49, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Херсонській області (м.Херсон,вул.Перекопська 169, тел.0891-20-00-81) призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та забезпечити його прибуття на 28.09.2015 р. на 13-00 год., для участі у кримінальному провадженні.

Про ухвалу негайно повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Херсонській області (м.Херсон,вул.Перекопська 169, тел.0891-20-00-81,

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити захисника тягне відповідальність, встановлену законом.

Суддя
Справа № 667/2908/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

У судове засідання призначене на 26.05.2015 року до суду не прибув свідок ОСОБА_8 , хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в порядку ст. ст. 134-136 КПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Доказів на підтвердження поважних причин неявки в судове засідання не надав.

Прокурором заявлено клопотання про привідсвідка ОСОБА_8 у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Заслухавши думку потерпілих, обвинуваченого, які покладалися на розсуд суду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14-30 год. 16 червня 2015 року в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 410).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 304/221/13-к Провадження № 1-кп/304/39/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 лютого 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Багара Н.М.,

за участю прокурора Кюкало П.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000097 від 11 лютого 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 Маряна Віталійовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2013 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з прокуратури надійшов обвинувальний акт від 11 лютого 2013 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097 від 25 січня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 Маряна Віталійовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою від 19 лютого 2013 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачуваного, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2, обраний під час досудового розслідування у вигляді особистого зобовязання, слід вважати продовженим.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 Маряна Віталійовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на «07» березня 2013 року на «14:00» год.

В судове засідання викликати прокурора Кюкало П.П., обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 Маряна Віталійовича у вигляді особистого зобовязання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 304/304/14-к Провадження № 1-кп/304/25/2014
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000795 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 07 березня 2014 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 11:30 год. 14 березня 2014 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
№ 1п-155/10
ПОСТАНОВА

12 березня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської

області в складі:

судді: Машкаринця І.М.

при секретарі: Сідей I. I.

з участю прокурора: Грамотник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання слідчого СВ Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 09.02.1995 року СВ Ужгородського РВ УМВС в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1204595 по факту таємного викрадення майна, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року), яка в даний час перекваліфікована на ч.3 ст. 185 КК ( в ред. 2001 року).

Підставою для порушення кримінальної справи стали відомості про те, що 7 лютого 1995 року невстановлені слідством особи шляхом розбиття вхідних дверей проникли в квартиру №19, буд. №7 по вул. пограничній в м. Чоп ужгородського р-ну, яка належить ОСОБА_2, звідк таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму близько 2050 доларів США, чим завдав значної матеріальної шкоди .

В поданні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі особа, яка вчинила злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло 15 років, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття даної кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1204595, порушену 09.02.1995 року по факту викрадення майна, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя Машкаринець Ї М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-378/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.04.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что 13.10.1989 года неустановленный преступник находясь в бытовом помещении мартеновского цеха к-та «Запорожсталь», тайно похитил из шкафа личное имущество гр. ОСОБА_1, причинив ему материальный ущерб на общую 160 руб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 5088905, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 23.10.1989г. по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 1 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела, судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены сотрудники завода, однако личности лиц, совершивших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи 13.10.1989 года неустановленный преступник находясь в бытовом помещении мартеновского цеха к-та «Запорожсталь», тайно похитил из шкафа личное имущество гр. ОСОБА_1, причинив ему материальный ущерб на общую 160 руб., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья:
У Х В А Л А

Провадження № 1-кп/337/371/2014

ЄУН № 337/5874/14-к

12 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001729 від 30.06.2014 року у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2014 року, з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт №0001729 від 30.06.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як встановлено судом, на розгляді у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за яким вона обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.389 КК України (суддя ОСОБА_3 ).

Враховуючи, що на розгляді в суді знаходиться обвинувальний акт відносно однієї особи ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне передати судді ОСОБА_3 кримінальне провадження №1-кп/337/367/2014 для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження з кримінальними провадженнями, за яким ОСОБА_2 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.389 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №1-кп/337/371/2014 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження з кримінальними провадженнями, за якими ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.. 185, ч.2 ст. 389 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/7033/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого 3 ст185, ч. 2 ст. 185ч, 2 ст. 15 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 передбаченого 3 ст185, ч. 2 ст. 185ч, 2 ст. 15 КК України на 08.09.2015 року о 15.45 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа № 660/515/15-к
Номер провадження 1-кп/660/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

22 вересня 2015 року смт. Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нововоронцовського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

На адресу Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшло клопотання від адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перенесення судового засідання з 22.09.2015 року на 23.09.2015 року та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не може бути присутнім безпосередньо у Нововоронцовському районному суду Херсонської області, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження та забезпечення права обвинуваченого на захист, заява захисника адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання 23.09.2015 року в режимі відеоконференції з Голопристанським районним судом Херсонської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, призначене на 23.09.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно надіслати до Голопристанського районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1