Справа 127/5029/14-к
Провадження 1-кс/127/1734/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000162 від 22.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2014 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , яку останній мотивував тим, що з постановою старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 05.03.2014 року про закриття кримінального провадження він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставинах справи, досудове розслідування проведено поверхово та необ`єктивно, з порушенням засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Скаржник вказує, що кримінальне провадження №0000162 закрито з підстав відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Оспорювану постанову слідча ОСОБА_5 мотивувалаа тим, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки необхідної оборони, передбаченої ст. 36 КК України. За таких обставин, правомірним є заподіяння тому, хто посягає, будь-якої шкоди, незалежно від тяжкості, тому тілесні ушкодження середньої тяжкості були спричинені ОСОБА_3 не умисно, а в наслідок необхідної оборони.

ОСОБА_3 не погодився з висновком слідчої ОСОБА_5 на підставі наступного.

05 серпня 2012 р. приблизно о 19.00 годині на території домоволодіння ОСОБА_3 останньому було нанесено тілесні ушкодження, які згідно висновку СМЕ № 2722 від 16.10.2012р., належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а саме: закритий перелом суглобового відростку нижньої щелепи, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана підборіддя, злами 2-3 зубів справа, забійна рана лівої завушної ділянки, забій шийної та потиличної ділянок зліва, крововилив на потиличній та тім`яній ділянках зліва, два синці в ділянці ступні, а всього 9 тілесних ушкоджень.

За заявою ОСОБА_3 слідчою ОСОБА_8 було порушено кримінальну справу № 0000162. Справа велась вкрай незадовільно, що змусило заявника звертатись із скаргами до прокурора міста, прокурора області, в Генеральну прокуратуру України та МВС України. В подальшому проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було доручено слідчому СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 .

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2013 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 , яка полягає у не проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000162 22.11.2012 року задоволено частково, зобов`язано останнього провести досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000162 22.11.2012 року по заяві ОСОБА_3 в строки, передбачені ст.28 КПК України.

Однак, досудове розслідування затягнулося. Весь цей час сторона обвинувачення проявляла повну бездіяльність всупереч ст. 38 КПК України та не забезпечувала ефективність досудового розслідування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, визнано бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_10 , яка полягає у неефективному проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000162, зобов`язано прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_10 здійснювати нагляд за виконанням покладених на слідчого, який здійснює досудове розслідування, вказівок в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України та вчинити всіх можливих заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Однак, на даний час, незважаючи на всі вищевказані обставини, прокурор ОСОБА_10 так і не здійснив нагляд за даним кримінальним провадженням, а слідча ОСОБА_5 не виконала жодних вказівок, які вказані прокурором ОСОБА_10 29 січня 2014 року та винесла оспорювану постанову.

Закриваючи справу слідча, всупереч ст. 7 9 КПК України, не дотрималась принципу законності та верховенства права. Всупереч ст. 84-86 КПК України слідча не прийняла до уваги висновок експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого, місць їх прикладання, механізм утворення. Не було взято до уваги показання свідків зі сторони потерпілого: ОСОБА_11 : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Слідча не виконала жодної із вказівок прокурора, ухвал Вінницького міського суду, клопотань скаржика. Слідчі дії, призначені на 15 лютого 2014 р. не проведені. Жодних слідчих дій більше не проводилось. Крім цього, скаржник вважає, що не лише в діях ОСОБА_7 , а й інших осіб міститься об`єктивна сторона злочину, а саме: дії, спрямовані на заподіяння тілесного ушкодження, наслідки, у вигляді спричинення тілесного ушкодження, причинний зв`язок.

Не піддається жодній логіці висновок слідчого про те, що перебування в стані необхідної оборони виключає подію злочину. Слідча не встановила хто саме та яким чином наносив ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Відповідно до оскаржуваної постанови жоден з присутніх тілесні ушкодження не наносив. Пояснення допитаних свідків розбіжні. Дані розбіжності в ході кримінального провадження, навіть після відповідного клопотання скаржника, жодним чином не усунено. Слідча також не обґрунтувала свій висновок про відсутність у діях групи осіб перевищення меж необхідної оборони.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених у ній підстав, просять скаргу задоволити.

Старший слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечила проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , дослідивши кримінальне провадження №0000162 з оспорюваною постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Судом встановлено, що заяву ОСОБА_3 від 06.08.2012 року було внесено в ЄРДР 22.11.2012 року за № 0000162 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, визнано бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_10 , яка полягає у неефективному проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000162, зобов`язано прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_10 здійснювати нагляд за виконанням покладених на слідчого, який здійснює досудове розслідування, вказівок в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України та вчинити всіх можливих заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000162 встановлено, що старший слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування не виконала повторних вказівок прокурора ОСОБА_10 від 29 січня 2014 року про виконання слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000162 (кримінальне провадження № 0000162 а.с. 175), зокрема під час досудового провадження з метою усунення протиріч в показах не провела одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; не провела одночасний допит ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; не провела одночасний допит ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , тощо, хоча вказані слідчі дії, крім вказівок прокурора, також прямо передбачені ст. 40 КПК України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 05.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000162 незаконна та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 05.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000162.

Матеріали кримінального провадження №0000162 направити в СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: