Провадження № 1-кп/127/1033/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002430 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з неповною середньою загальною освітою, учня 9-го класу ЗОШ № 35 м. Вінниці, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015 року застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері строком на один рік;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року приблизно о 12:40 год. ОСОБА_6 перебував у приміщенні шкільної їдальні ЗОШ № 35 м. Вінниці, яка розташована за адресою м. Вінниця вул. Квятека 10. На підлозі біля одного з столів ОСОБА_6 побачив шкільний рюкзак, який належить неповнолітньому ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення. Діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшов до вищевказаного столу, та, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав вищевказаний рюкзак та переніс його до туалету, який знаходиться на третьому поверсі вищевказаної школи. Перебуваючи в приміщенні туалету, ОСОБА_6 відкрив рюкзак та виявив в ньому планшет марки «Самсунг Гелексі Ноте 10.1» в корпусі сірого кольору. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно шляхом вільного доступу заволодів планшетом марки «Самсунг Гелексі Ноте 10.1» в корпусі сірого кольору, який належав неповнолітньому ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_6 залишив рюкзак в приміщені шкільного туалету, вийшов з приміщення школи та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 571 від 25.06.2015 року, ринкова вартість як аналогічного бувшого у користуванні планшета марки «Самсунг Гелексі НОТЕ 10.1» в корпусі сірого кольору у справному стані, на момент проведення експертизи могла становити 4249,66 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 4249,66 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Того дня він був черговим у їдальні школи разом зі своїми однокласниками. Після третього уроку учні школи прийшли до їдальні. Коли продзвенів дзвінок на урок, то учнів у їдальні поменшало. Він помітив біля столу рюкзак. Взявши даний рюкзак, він переніс його до туалету школи. В туалеті він виявив у рюкзаку планшет, взяв його собі, та, залишивши рюкзак у туалеті, вийшов. Після цього він приніс планшет до себе додому та іноді ним користувався. Він знав, що планшет розшукують, однак не повідомляв, що це він його викрав. На даний час потерпілому шкода відшкодована, у скоєному він розкаюється та запевняє, що в подальшому подібного не повториться.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні суду повідомила наступне. Її син виховується в повній багатодітній сім`ї, в гарних умовах, має все необхідне. На даний час її син шкодує про скоєне, його поведінка змінилася в кращий бік та зробив для себе належні висновки на майбутнє. Її син має особисті гроші, оскільки його батько щомісяця перераховує гроші на банківську картку, відкриту на ім`я сина.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило, за місцем навчання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 має самостійний дохід, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесяти гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі триста вісімдесят чотири гривні на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: