Справа № 473/2932/13-к
УХВАЛА

іменем України

"08" липня 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001838

В С Т А Н О В И В :

08.07.2013 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим 01.10.2012 році Вознесенським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

29.06.2013 року, біля 3 год. 00 хв., ОСОБА_3 переслідуючи корисливий намір, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до території ПП Макогон, яка розташована по вул. Леніна, 82 в с. Дорошівка Вознесенського району та належить ОСОБА_5. Далі ОСОБА_3 переліз через ворота та проник на дану територію. Знаходячись на території ПП Макогон за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до одного зі складських приміщень з якого таємно викрав дві автомобільні покришки Nехеn R-15 вартістю 570 грн. за одну. Після цього ОСОБА_3 даними покришками розпорядився на власний розсуд. В результаті таємного викрадення чужого майна ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1140 грн.

Даний факт було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001938 від 05.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.07.2013 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4, слідчий суддя приходить до такого.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою , прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України в виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурором доведене наявність обґрунтованої підозри в у вчиненні ОСОБА_3. кримінального правопорушення.

Але прокурором не доведена недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні. Так, хоч ОСОБА_3 і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти суспільства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, але він має постійне місце мешкання, характеризується сільським головою позитивно.

На підставі ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до нього більш мякий запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні. Слідчий суддя вважає доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і не знаходить підстав для застосування відносного нього більш мякого запобіжного заходу, Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов'язати його не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до слідчого, суду та прокуратури за викликом та носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_3, .що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, застосовувати електроні засоби контролю..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївській області, українцю, громадянину України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 01.10.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України дщо 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, який мешкає в с. Дорошівка Вознесенського району по вул. Гончаренко, 10-А, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електроні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_3 додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов'язати його не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду, прокуратури та слідчого за викликом та носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 до 8 вересня 2013 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя О.В.Миронова