АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1079/15 Справа № 703/5920/15-к Категорія: ст.291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2015 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001331 відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що в обвинувальному акті в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України не правильно зазначено фактичне місце проживання, що позбавляє суд можливості провести підготовче засідання, оскільки обвинувачений не проживає за вказаною у обвинувальному акті адресою, та всі можливі засоби виклику останнього не дали позитивного результату.

Прокурор Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України. У обвинувальному акті вказана адреса фактичного місцезнаходження ОСОБА_8 .. Сам факт відсутності обвинуваченого за місцем реєстрації не може бути підставою для повернення обвинувального акту. У відповідності до вимог ст. 314 КПК України, підстави повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання є вичерпним та до таких підстав не входить неявка обвинуваченого на підготовче судове засідання.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 і наполягав на її задоволенні, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт разом з додатками до нього прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Колегія суддів вважає, що вказані судом в ухвалі недоліки обвинувального акту не є підставою для повернення обвинувального акту і спростовуються наступним.

У обвинувальному акті вказано місце проживання обвинуваченого. Факт відсутності обвинуваченого за місцем реєстрації не може бути підставою для повернення обвинувального акту. У відповідності до вимог ст. 314 КПК України, перелік підстав повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання є вичерпним та до таких підстав не входить неявка обвинуваченого на підготовче судове засідання. Крім того, суд не позбавлений можливості оголосити обвинуваченого в розшук, у випадку його відсутності за місцем реєстрації.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, як необґрунтована та незаконна, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2015 року скасувати.

Призначити новий розгляд в Смілянському міськрайонному суді в порядку вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :