Справа № 591/5117/15-к
Провадження № 1-кс/591/1996/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про здійснення у кримінальному провадженні №0002956 приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про здійснення приводу громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою допиту в якості свідка.
Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що виклик свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а саме 13.10.2015 р. адвокату ОСОБА_6 було вручено повістку про виклик ОСОБА_5 на 16.10.2015 р. для проведення слідчих дій. Однак, свідок у призначений час не з`явився, 14.10.2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено по телефону про явку до слідчого для допиту в якості свідка на 15.10.2015 р., але в призначений час не з`явився, 19.10.2015 р. на телефонні дзвінки не відповідає. 19.10.2015 р. ухвалою Зарічного районного суду м. Суми застосовано привід до свідка, але згідно рапорту його місце перебування не було встановлено.

Оскільки, за викликом свідок ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив, тому слідчий просить застосувати до нього привід.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань слідчого, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та надані слідчим докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні прокуратури області перебуває кримінальне провадження № 0002956 від 16.06.2014 р. за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами Управління капітального будівництва Сумської обласної адміністрації, ТОВ «БВК «Федорченко» шляхом здійснення подвійної оплати за виконані роботи з будівництва «Гуртожитку для ДЮСШ «Футбольний центр «Барса-будівництво», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В рамках проведення досудового розслідування виникла необхідність додатково допитати як свідка ОСОБА_5 якому можуть бути відомі обставини, що досліджуються в ході розслідування, а також, залежно від наданих ним свідчень - провести інші слідчі дії з його участю.
З наданого протоколу допиту свідка від 08.10.2015 року судом встановлено, що ОСОБА_5 не спростовував обізнаності щодо обставин будівництва футбольної академії «Барса», залучення грошових коштів з метою фінансування будівельних робіт до благодійного фонду, висловив можливість одночасного допиту з іншими учасниками кримінального провадження.
Тому, слідчим, прокурором доведено доцільність додаткового допиту даного свідка у кримінальному провадженні №0002956.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно зі ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З контексту ст.136 КПК України випливає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

У суду відсутні відомості про те, що свідок ОСОБА_5 відноситься до визначеної ч.3 ст.140 КПК України категорії осіб, відносно яких привід не може бути застосований.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З наданих до клопотання документів встановлено, що будучи допитаним 08.10.2015 року в якості свідка ОСОБА_5 повідомив номер свого мобільного телефону та адресу електронної пошти, на яку можливо здійснювати його виклики.

09.10.2015 року слідчим за визначеною свідком адресою електронної пошти направлено повістку про виклик з метою участі у допиті 12.10.2015 року, що підтверджено випискою з електронної адреси Прокуратури Сумської області.

Додатково про допит свідка 12.10.2015 року повідомлено 10.10.2015 року засобами телефонного зв`язку, що підтверджено рапортом від 13.10.2015 року.

Однак, 12.10.2015 року свідок до слідчого не прибув про поважність причин неявки станом на вказану дату не повідомив.

13.10.2015 року до слідчого прибули захисники ОСОБА_5 , що підтверджує дійсну обізнаність свідка про місце та час допиту 12.10.2015 року.

В судовому засіданні слідчим суддею досліджено надані захисником свідка накази про відрядження до м. Львова та м. Дніпропетровська, які в розмінні ст.138 КПК України можуть свідчити про поважність причин неприбуття до слідчого.

При цьому, надані захисником документи підтверджують об`єктивні обставини не прибуття до слідчого в період з 13.10.2015 року, неможливість прибути з метою допиту до 24.10.2015 року.

Отже, не спростовують відсутності поважних причин відсутності свідка ОСОБА_5 на допиті 12.10.2015 року.

У заявленому клопотанні слідчий просить здійснити привід на 26.10.2015 року, тобто на дату коли свідок не перебуватиме у відрядженні згідно наявних в матеріалах кримінального провадження документів.

Згідно з ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного проведення слідчих дій, принципів безпосередності та дотримання розумних строків досудового розслідування, до свідка ОСОБА_5 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до слідчого з метою допиту.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про здійснення приводу свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.42, 111, 135, 136, 140-143, 277, 278 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до свідка привід та зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , прибути 26 жовтня 2015 р. о 11 годині до СВ прокуратури Сумської області за адресою: місто Суми, вулиця Г. Кондратьєва, буд. 33, до каб. № 19 до слідчого ОСОБА_4 для проведення одночасних допитів у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002956 від 16.06.2014 р.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити УМВС України в Сумській області.

Роз`яснити, що Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1