Справа №592/1609/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/484/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001665 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

з участю прокурора - ОСОБА_12

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17

ВСТАНОВИЛА:
12 червня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001665 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 ч.3 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 ч.2 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення зазначеного обвинувального акта прокурору.

Дана ухвала суду вмотивована тим, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є неконкретизованим, узагальненим та незрозумілим для обвинувачених, визначення організованої групи є формальним, оскільки слідчий обмежився лише констатуванням наявності організованої групи та формальним переліком теоретичних ознак організованої групи, без викладення фактичних обставин та ознак даної конкретної ОГ, участь у складі якої інкримінуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , по окремим епізодам відсутні фактичні обставини щодо часу, місця, способу збуту психотропних речовин, а складання прокурором 08 червня 2015 року нового обвинувального акту та направлення його до суду 12 червня 2015 року відбулось поза межами досудового розслідування, при тому, що ці строки продовжені не були.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить зазначену ухвалу суду скасувати, з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що

- обвинувальний акт має містити «виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а «подія кримінального правопорушення (час, місце ...)», підлягає доказуванню у кримінальному провадженні;

- підстави як неконкретизоване формулювання обвинувачення щодо часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, для повернення обвинувального акту прокурору, КПК України не передбачає;

- висновок про незрозумілість для обвинувачених сутності пред`явленого обвинувачення суд зробив самостійно, оскільки від обвинувачених під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання клопотань чи зауважень з приводу незрозумілості обвинувачення чи повідомленої підозри, не надходило;

- вважає, що складання прокурором нового обвинувального акту та направлення його до суду 12 червня 2015 року, відбулося в межах досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників, які просили ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2015 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню був повернутий прокурору через невідповідності обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, залишено без змін.

08 червня 2015 року прокурором було подано новий обвинувальний акт, під час розгляду якого на стадії підготовчого судового засідання, суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення нового обвинувального акту прокурору, пославшись на те, що у обвинувальному акті формулювання обвинувачення є неконкретизованим, узагальненим та незрозумілим для обвинувачених, визначення організованої групи є формальним, по окремим епізодам відсутні фактичні обставини щодо часу, місця, способу збуту психотропних речовин.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, у п.5 ч.2 ст.291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Інших вимог щодо змісту обвинувального акту КПК України не встановлено.

Зі змісту обвинувального акту наданого прокурором вбачається, що в обвинувальному акті прокурор виклав обставини, які він вважає встановленими, зазначив правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При таких обставинах, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, та приймаючи рішення щодо повернення прокурору нового обвинувального акту фактично надав оцінку об`єктивній стороні складу кримінальних правопорушень, вийшовши за межі наданих суду повноважень на стадії підготовчого судового засідання, чим допустив істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст. 412 КПК України).

Доводи сторони захисту у судовому засіданні апеляційного суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони зводяться до аналізу фактичних обставин та доказової бази кримінального правопорушення, оцінку яким суд має надавати не за результатами підготовчого судового засідання, а під час розгляду кримінального провадження по суті.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, колегія суддів прийшла до висновку про те, що є обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду обвинувального акту у Зарічному районному суді м. Суми зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 109, 291,404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у Зарічному районному суді м. Суми зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2