Справа № 569/6472/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівне

кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Рівненського міського суду від 30 вересня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ПП «Рівнеметалком» різноробочим, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Рівненського міського суду від 14 лютого 2014 року за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством встановлено, що 11.02.2015 близько 01.20 годин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом зриву навісного замка проникли в гараж № НОМЕР_1 , що розташований по лінії № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Автолюбитель», що по вул. Курчатова, 64, м. Рівне, звідки таємно викрали: 20 метрів 5-ти жильного мідного кабелю із січенням 2,5 мм в потрійній оболонці вартістю 50 грн. за один метр на суму 1000 грн., 60 метрів мідного 2-х жильного кабелю із січенням 2,5 мм в простій оболонці вартістю 5 грн. за один метр на суму 300 грн., два електричних світильники фірми «Філіпс» вартістю 750 грн. за один на суму 1500 грн., чотири одинарні електророзетки вартістю 15 грн. за одну на суму 60 грн. та два одинарні електровимикачі вартістю 15 грн. за один на суму 30 грн., чим завдали ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2 890,00 гривень.

Крім того, 11.02.2015 близько 01.30 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом зриву навісного замка проникли в гараж № НОМЕР_3 , що розташований по лінії № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Автолюбитель», що по вул. Курчатова, 64, м. Рівне, звідки таємно викрали: заготовки металу у вигляді металевих пластин та металевих нарізок циліндричної форми загальною вагою 230 кг вартістю 3 грн. за один кілограм на суму 690 грн. та ручний електрофрейзер ТМ «Фіолент МФЗ-11003» вартістю 1649,20 грн., чим завдали ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2 339,20 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.02.2015 близько 01.40 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом зриву навісного замка проникли в гараж № НОМЕР_4 , що розташований по лінії № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Автолюбитель», що по вул. Курчатова, 64, м. Рівне, звідки таємно викрали акумуляторну батарею ТМ «Вох еnergy» вартістю 566,00 грн., чим завдали ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 566,00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали повністю і повідомили, що дійсно скоїли кримінальне правопорушення при вищезазначених обставинах. В скоєному щиро розкаюються. Просили суворо їх не карати .
Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючих даних на обвинувачених.

Судом зясовано, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як і орган досудового слідства, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Речові докази :

-заготовки металу у вигляді металевих пластин та металевих нарізок циліндричної форми, що знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_9 повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-акумуляторну батарею ТМ «Вох еnergy», гарантійний талон на акумуляторну батарею ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

-один слід взуття , упакований в спеціальний пакет № 1546026, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського МВ УМВС У в Рівненській області знищити;

-лом , що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського МВ УМВС У в Рівненській області знищити;

-металеву болванку вагою 50 кг , настанову про експлуатацію машини фрезерної ручної електричної марки «Фіолент МФЗ-11003» та гарантійний талон № 0368758 на машину фрезерну ручної електричної марки «Фіолент МФЗ-11003» , заготовки металу у вигляді металевих пластин вагою 100 кг , металевий брусок вагою 80 кг - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків потерпілим.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_4 , то він характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_5 , то він характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання з врахуванням вироку Рівненського міського суду від 30 вересня 2015 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази :

- заготовки металу у вигляді металевих пластин та металевих нарізок циліндричної форми, що знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_9 повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-акумуляторну батарею ТМ «Вох еnergy», гарантійний талон на акумуляторну батарею ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

-один слід взуття , упакований в спеціальний пакет № 1546026, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського МВ УМВС У в Рівненській області знищити;

-лом , що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського МВ УМВС У в Рівненській області знищити;

-металеву болванку вагою 50 кг , настанову про експлуатацію машини фрезерної ручної електричної марки «Фіолент МФЗ-11003» та гарантійний талон № 0368758 на машину фрезерну ручної електричної марки «Фіолент МФЗ-11003» , заготовки металу у вигляді металевих пластин вагою 100 кг , металевий брусок вагою 80 кг - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Витрати за проведення судових трасологічних, автотоварознавчих експертиз в розмірі 1 104 гривні 84 копійки стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1