Справа № 581/740/15-к
Провадження № 1-кп/581/56/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
18 серпня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с.Єлізаветівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючого слюсарем у ТОВ «Завод Кобзаренка», одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в :
1. Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв незаконне проникнення до житла із застосуванням насильства за таких обставин.
Близько 04 год. 13 червня 2015 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи на меті незаконне проникнення до житла, ОСОБА_4 спочатку зайшов до подвір`я, а потім вибивши віконне скло проник до орендованого ОСОБА_6 будинку по АДРЕСА_1 , у якому перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Штовхнувши руками ОСОБА_6 в грудну клітину, ОСОБА_4 сів зверху на нього та став його душити за горло, завдавши йому фізичного болю.
Факт скоєння обвинуваченим цього кримінального правопорушення, при зазначених вище обставинах, стверджується наступними доказами.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним в скоєному визнав себе повністю та вказав, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник до господарства ОСОБА_6 та вибивши вилами віконне скло для того щоб відчинити вхідні двері, проник до приміщення, а потім відкривши ще декілька дверей, зустрів у залі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Чим закінчилась їхня зустріч та чи застосовував він насильство до потерпілого пригадати не зміг.
Вина обвинуваченого доводиться також наданими потерпілим ОСОБА_6 поясненнями, який вказав, що близько 4 год. 13 червня 2015 року до нього в житло проник ОСОБА_4 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шукав у них вдома іншу особу на ім`я ОСОБА_9 . Після його незаконного проникнення, обвинувачений штовхнув ОСОБА_6 в грудну клітину та сівши на нього зверху став душити за шию, залишивши на ній подряпини, чим завдав йому фізичного болю.
Свідок ОСОБА_8 вказала, що близько 4 год. у червні 2015 року (точної дати не пам`ятає) до них з ОСОБА_6 в житло проник ОСОБА_4 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння шукав якусь дівчину, та, прикладаючи силу штовхнув потерпілого, завдаючи йому фізичного болю. Після невдалих спроб відтягнути ОСОБА_4 вона побігла до сусіда за допомогою, була відсутня в будинку близько 5 хв.
Вина ОСОБА_4 у вчиненому також доводиться викладеними у протоколах проведення слідчого експерименту відомостями від 04 липня 2015 року, які співпадають із наданими обвинуваченим, потерпілим та свідком поясненнями, а також протоколом огляду місця події від 13 червня 2015 року.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим цього кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії, суд кваліфікує за ч.2 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи із застосуванням насильства, а саме дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
2. Крім того, маючи на меті незаконне заволодіння мопедом ОСОБА_4 близько 22 год. 26 червня 2015 року проник до господарства по АДРЕСА_1 та переконавшись, що за ним не спостерігають сторонні особи, вивів із сараю належний ОСОБА_7 мопед «Viper Delta», моделі ЕХ-50QT-B LXX НОМЕР_1 , 2007 року випуску, червоного кольору, та, відкотивши його на безпечну відстань завів і поїхав на ньому, завдавши потерпілому вказаними діями збитків на суму 2360 грн.
Факт скоєння обвинуваченим цього кримінального правопорушення, при зазначених вище обставинах, стверджується наступними доказами.
Так, сам ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні винним в скоєному визнав себе повністю, пояснивши, що дійсно 26 червня 2015 року він незаконно через хвіртку з тильної сторони господарства зайшов до подвір`я ОСОБА_10 та, відкривши не замкнуті на замок двері сараю, вивів звідти мопед. Після цього він тим же способом, як і проникав, викотив мопед, та відвівши його на певну відстань поїхав на ньому, не доїжджаючи додому близько 200 м, залишив викрадений транспортний засіб у кущах. Перебуваючи через декілька днів на вказаному мопеді у м.Ромни Сумської області, мопед було викрадено невідомими.
Вказані пояснення ОСОБА_4 суд вважає необхідним покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і об`єктивно стверджуються іншими доказами.
Зокрема, потерпілий вказав, що вказаний мопед він придбав декілька місяців тому, зберігає його у матері, сам проживає у м.Києві. Того вечора (дати не пам`ятає) він ночував у матері і вони разом з нею вранці виявили зникнення мопеда.
Вина ОСОБА_4 у вчиненому також доводиться викладеними у протоколі проведення слідчого експерименту відомостями від 04 липня 2015 року, які співпадають із наданими обвинуваченим поясненнями, а також протоколом огляду місця події від 27 червня 2015 року.
Пояснення свідка ОСОБА_11 про те, що вона одного разу в червні 2015 року ввечері бачила як ОСОБА_4 їхав на мотоциклі, колір якого вона не пам`ятає, не мають для суду жодного доказового значення.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим цього кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення до приміщення.
Обставиною, яка пом`якшує покарання за вчинення обох злочинів, суд визнає його щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення передбаченого ч.2 ст.162 КК України кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а за ч.2 ст.289 КК України таких не встановлено.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання, та такої, що обтяжує покарання (вчинення передбаченого ч.2 ст.162 КК України злочину у стані алкогольного сп`яніння), характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного (середньої тяжкості та тяжкий злочин), дані про особу ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується виключно негативно (систематично вживає алкогольні напої, веде антигромадський спосіб життя), має молодий вік, одружений, має малолітнього сина, працює, невідшкодування потерпілій стороні - ОСОБА_7 матеріальних збитків, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі за вчинення кожного із злочинів, із застосуванням при визначенні остаточного покарання положень ч.1 ст.70 КК України - поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 перебуває у міжнародному розшуку, що вказує на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також його неналежну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, наслідком якої стало його попереднє ув`язнення, суд вважає, що при призначенні покарань за кожним із злочинів відсутні підстави для застосування положень ст.69 КК України, як про це просив адвокат, а виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільні позови по справі не заявлялись. Запобіжний захід на стадії досудового розслідування обрано ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 липня 2015 року у виді тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року.
Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.124 КПК України, а про долю речових доказів згідно зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання:
за ч.2 ст.162 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців,
за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років,
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Строк відбування покарання обраховувати з дня ухвалення вироку у даному кримінальному провадженні.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття ним покарання за даним вироком час тримання під вартою під час досудового розслідування в період із 04 липня 2015 року по 18 серпня 2015 року включно.
Речові докази: сокиру, вила та зуб від вил повернути законному володільцю ОСОБА_12 ; залишки скла знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 494 грн. 04 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1