У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі: судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква подання начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює авто електриком, прож.м.Біла Церква АДРЕСА_1, раніше судимий 21.03.2003 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3,104,70КК України до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один рік, 29.10.2004 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 14.09.2006 року Білоцерківським міськрайсудом за ст.185 ч.2,309 ч.1,70,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 06.12.2006 року Білоцерківським міськрайсудом за ст.309 ч.2,70 ч.4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 18 вересня 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України за ст.ст. 185 ч.3, 75,76 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Білоцерківського МВ звернувся до суду з названим поданням мотивуючи тим, що 05.12.2011 року ОСОБА_1 звільнено з місць позбавлення волі. Прибувши до свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 , де проживає і в даний час та був поставлений на профілактичний облік до Білоцерківського МВ як особа, яка підпадає під адміністративний нагляд.

Під час перебування на обліку ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, систематично вчинює адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив новий злочин, за шо був засуджений Білоцерківським міськрайонним судом по ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

13.05.2013 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 було продовжено термін адміністративного нагляду до 5 грудня 2013 року, ОСОБА_1 змінив місце свого проживання та підтримує зв»язок з особами сумнівної поведінки, а тому вважає що ОСОБА_1 потребує постійного нагляду, так як залишається бути суспільно небезпечним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не порушував покладених на нього обов»язків під час адміністративного нагляду, який був спочатку встановлений йому строком на 18 місяців, а потім продовжений до 2 років, а тому не згоден, що йому буде продовжено адміністративний нагляд з встановленням ряду обмежень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., представника ОВС, який підтримав подання та просить його задовольнити, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, так як суперечить вимогам ст.6Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», так як адміністративний нагляд ОСОБА_1 був встановлений постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01.12.2011 року строком на 18 місяців, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2013 року адміністративний нагляд продовжений на 6 місяців, тобто термін адміністративного нагляду, який фактично відбув ОСОБА_1 становить 2 роки, термін закінчення адміннагляду- 05.12.2013 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Термін адміністративного нагляду ОСОБА_1, який був встановлений та продовжений до 2 років, фактично закінчився, матеріали подання не містять даних про порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, які встановлювались за ним за ухвалою суду, за місцем проживання, сусідами ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, як особа, яка не порушує громадський порядок, не зловживає спиртними напоями, не вживає наркотичних речовин, зв»язків з особами сумнівної поведінки не підтримує, що суперечить поданню, яке подане до суду по надуманим підставам.

Крім цього, матеріали подання не містять відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної чи кримінальної відповідальності протягом 6 місяців з часу продовження йому строку адміністративного нагляду,13.05.2013 року, а тому вважаю, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не став на шлях виправлення, що його особа залишається небезпечною для суспільства, а тому в задоволенні подання слід відмовити, як заявленому безпідставно.

На підставі ст.ст.5,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за оособами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 369-372 КПК України -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_2