22.01.2016 Справа № 756/904/16-к
№ 1-кc/756/96/16
№ 756/904/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Управління поліції в Оболонському районі ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0011995, відомості про яке внесено в ЄРДР 16.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника - ОСОБА_3 ,

представника заявника, адвоката - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
19.01.2015 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 , яка вмотивована тим, що у провадженні слідчого ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0011995 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, щодо службової недбалості працівників Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.12.2015 року за його відповідною заявою від 25.11.2015 року. Зазначені відомості до ЄРДР слідчий ОСОБА_4 вніс лише після того, як його до цього зобов`язав слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Ухвалою від 04.12.2015 року у справі № 756/15379/15-к (провадження № 1-кс/756/1994/15), постановленою за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність цього слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 25.11.2015 року у строки, передбачені ст. 214 КПК України.

16.12.2015 року ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні № 0011995 звернувся до слідчого у порядку ч.ч. 1-2 ст. 55 КПК України з заявою про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що службовою недбалістю працівників Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва йому було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 85541 грн. У заяві про визнання його потерпілим ОСОБА_3 просив вручити йому пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками потерпілого та допитати у якості потерпілого.

23.12.2015 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення відповідних процесуальних дій. Через відсутність будь-якого процесуального рішення з боку слідчого (ні про задоволення заявленого клопотання, ні про відмову у його задоволенні) ОСОБА_3 04.01.2016 року вчергове звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у частині не розгляду клопотань у порядку та в строки, передбачені ст. 220 КПК України. Лише під час розгляду цієї скарги у судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва 11.01.2016 року йому від прокурора, який брав участь у розгляді скарги, стало відомо про те, що 19.12.2015 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0011995, відомості про яке внесено в ЄРДР 16.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

ОСОБА_3 зазначив у скарзі, що тільки 11.01.2016 року він у суді отримав копію оскаржуваної ним постанови про відмову у визнанні його потерпілим, відтак передбачений законом 10-денний строк на оскарження постанови слідчого не сплив, оскільки почав свій перебіг лише з 12.01.2016 року.

У скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати оскаржувану ним постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0011995.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, просять скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 процесуальний керівник у кримінальному провадженні - скаргу не визнала, вважає її необгрунтованою, пояснивши при цьому, що 16.12.2015 року відомості в ЄРДР у кримінальному провадженні № 0011995 були внесені не на підставі заяви ОСОБА_3 від 25.11.2015 року, а з іншого джерела, а саме: з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04.01.2016 року, яка надійшла до органу досудового розслідування саме 16.12.2015 року. Крім того, прокурор пояснила, що без проведення відповідної експертизи, яка б встановила факт спричинення ОСОБА_3 матеріальної шкоди та її розмір, підстав для визнання його потерпілим немає, а тому просить скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належно. Відповідно до правил ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, адвоката та прокурора, вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за № 0011995 від 16.12.2015 року, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що немає підстав для задоволення скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по кримінальному провадженню № 0011995 надійшли не від заявника і не від потерпілого ОСОБА_3 , а з іншого джерела, яким, за словами прокурора, виявилася ухвала суду.

Крім того, не дивлячись на те, що у Витягу по кримінальному провадженню № 0011995 правова кваліфікація значиться як «ст. 367 ч. 1 КК України 2001 року», у фабулі ж цього Витягу відомості про кримінальне правопорушення не відповідають вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України ( N 4651-VI) і не містять короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та, зокрема щодо ОСОБА_3 . Фабула не містить будь-яких обставин в частині службової недбалості службових осіб Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва. У вказаній фабулі є посилання на «працівників», а не на «службових осіб», та посилання на «УПФ» не визначеної територіальності.

Відповідно ж ч. 1 ст. 367 КПК України службова недбалість це невиконання або неналежне виконання службовою особою (конкретного органу) своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Фабула Витягу з кримінального провадження № 0011995 від 16.12.2015 року викладена так: «До СВ управління поліції в Оболонському районі ГУ НП України в м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Оболонського РС м. Києва ОСОБА_7 про зобов`язання Управління поліції в Оболонському районі ГУ НП у м. Києві зареєструвати до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , в якій останній вказує на службову недбалість працівників УПФ (89276)».

Положненням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року N 6, у пункті 1.2. Розділу II. «Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» передбачено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України ( N 4651-VI), зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 у своїй заяві від 25.11.2015 року повідомляв про те, що діями службових осіб Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва в силу неналежного виконання своїх службових обов`язків йому було завдано істотної матеріальної шкоди у розмірі 85541,47 грн. внаслідок неправильного перерахунку і виплати пенсії.

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ухвалою від 04.12.2015 року зобов`язав Управління поліції в Оболонському районі ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 .

У ході розгляду даної справи слідчий суддя дійшов до висновку про те, що слідчим ОСОБА_4 не виконано вимоги ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та до цього часу не внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2015 року, що однозначно вбачається з Витягу у кримінальному провадженні № 0011995 від 16.12.2015 року, фабула якого не свідчить про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_3 та не містить відомостей про спричинення йому матеріальної шкоди та шкоди його інтересам, відтак у зазначеному кримінальному провадженні підстав визнавати ОСОБА_3 потерпілим дійсно немає, а тому немає і підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого Управління поліції в Оболонському районі ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0011995, відомості про яке внесено в ЄРДР 16.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.5, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Управління поліції в Оболонському районі ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0011995, відомості про яке внесено в ЄРДР 16.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1