overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 02 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:

У касаційній скарзі захисника ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.

Так, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не додано завірених належним чином копій судових рішень (копія судового рішення має бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, а якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, її має бути прошнуровано нитками на п`ять проколів і на зворотному боці останнього аркуша скріплено підписом судді, працівника апарату суду, засвідчено відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу захисника без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у зст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (захисник має підтвердити, що вона не пропустила цей п`ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/4810/15
У Х В А Л А
про самовідвід
м. Луцьк 04 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Під час вивчення документів вказаного клопотання, встановлено, що ОСОБА_2 , який є скаржником, працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.6 ст.49 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (із відповідними змінами та доповненнями) кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Таким чином, з врахуванням положень ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження та підлягає самовідводу.

Скаргу з додатками передати для вирішення питання про можливість направлення до іншого суду, в порядку ст.34 КПК України або ж повторний розподіл через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія:ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
04 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 24.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 12 годину 00 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-474/10
Провадження № 474
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст.лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Посилався на знаходження в провадженні кримінальної справи №3, порушеної за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності ПП «Оптима сервіс» ( м. Полтава), ТОВ «Ольвія кон» (, м. Полтава), ТОВ «Санбуд» (, м. Полтава), ПНВП «Енергомаш» (, м. Полтава), ПП «ІВК «Алекс хіт» (, м. Полтава), ПП «Абріс трейд» (, м. Полтава) з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Просив накласти арешт на грошові кошти обвинуваченого у вчинені вказаного злочину ОСОБА_2, що знаходяться або будуть надходити на банківський рахунок №299697, відкритий у ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» у м.Полтаві (МФО 331401) на імя ОСОБА_2, зобовязати банківську установу повідомити СВ ПМ ДПА у Полтавській області на яку суму накладено арешт, заборонити здійснення платежів з даного рахунку крім платежів до бюджету.

Розглянувши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За нормами ст. ст. 125, 126 КПК України накладення арешту на грошові кошти є заходом забезпечення позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 126 КПК України допускається накладення арешту на вклади, цінності, та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось.

Тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 125, 126КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться або будуть надходити на банківський рахунок №299697, відкритий у ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» у м.Полтаві (МФО 331401) на імя ОСОБА_2.

Зобовязати ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» у м.Полтаві (МФО 331401) повідомити СВ ПМ ДПА у Полтавській області, на яку суму накладено арешт.

Заборонити здійснення платежів з даного рахунку крім податкових платежів до бюджету.

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_3Самсонова

27.09.2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 в частині цивільного позову в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 ч.1 КК України по суті питань, пов`язаних з виконанням вироку, -
Дослідивши вищенаведену заяву і додані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що така заява підлягає до її задоволення постановою суду в порядку ст. ст. 409,411 КПК України в редакції 1960 року, та ст.369 ЦПК України.
Відповідно ст. 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, та застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до частин 2 і 3 ст.5 КК України, вирішуються судом, що постановив вирок.
За змістом ч.1 ст.409 КПК України, суд що ухвалив вирок має право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироку в частині задоволеного цивільного позову, зокрема правильності видачі виконавчого листа.
Питання пов`язані із виконанням вироку, відповідно ст. 411 КПК України, вирішуються в судовому засіданні за участю прокурора.
Положеннями ст. 28 КПК України, яким врегульовано цивільний позов в кримінальній справі, не передбачено порядку внесення виправлень у виконавчий лист, за наведених обставин суд вважає доцільним вирішення заяви потерпілого відповідно до ст. 369 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Відповідно ч.2 ст. 368 ЦПК України. за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, зп заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Згідно дослідженої копії постанови ст. державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_6 від 06.02.2013 року №ВП 36321546, про відмову у відкритті виконавчого провадження, встановлено, що причиною відмови є невідповідність такого ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» через відсутність зазначеного в ньому ідентифікаційного номеру боржника.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 409,411 КПК України, -
постановив:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 від 13.02.2015 року задовольнити.
На постанову може бути внесене подання прокурора.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2165/15 Справа № 191/3465/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 20 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
23 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали по скарзі засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 20 жовтня 2015 року.

Даною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та встановлено учасникам судового провадження строк до 03 грудня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 20 жовтня 2015 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 12 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 340/714/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/103/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 грудня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000177 від 05.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України

Перевіривши наданий обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року до провадження Верховинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР №0000177 від 05.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 за ст. 246 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт прокурора відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 10.12.2015 року о 12:00 год.

Судовий розгляд здійснити з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 12:00 год. 10.12.2015 року з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілим по даній справі визнати Верховинський РЛГ, в особі його представника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2376/15-к
Провадження № 1-кп/352/162/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
04 грудня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 11 год. 50 хв. 14 грудня 2015року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2064/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 364 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
04 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року,

встановила:
24.11.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року, якою залишені без розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про визнання доказів недопустимими та про припинення їх дослідження у підготовчому судовому засіданні, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.364 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою судді-доповідача від 25.11.2015р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року на 27 січня 2016 року на 14 годину.
Про дату, час і місце розгляду провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/461/473/15
У Х В А Л А
01.12.2015 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
Запасного судді ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів , -
в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 подав до суду клопотання про відвід колегії суддів, покликаючись на необґрунтоване відкриття провадження у справі, упередженість та зацікавленість, тривалість розгляду справи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання суд вважає, що заяву слід відхилити за її безпідставністю оскільки заява про відвід є надумана, обставини викладені у заяві не відповідають дійсності, не передбачені нормами КПК України.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -
у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, відмовити за безпідставністю
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

запасний суддя ОСОБА_4
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2027/4816/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"26" березня 2012 р. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 384 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Данное уголовное дело подсудно Московскому районному суду г. Харькова.
Оснований для прекращения либо приостановления в деле не имеется.
По данному уголовному делу собрано достаточно доказательств для рассмотрения его в судебном заседании.
Требования УПК Украины не нарушены.
Право обвиняемого на защиту не нарушено.
Кроме того, согласно материалов дела ОСОБА_4 , осужден 03.06.2011 года Киевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 185 ч.2; 185 ч.3; ст. 309 ч.2 УК Украины к 5годам 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в ИК № 43 г. Харькова
В связи с изложенным, с целью обеспечения доставки в суд для рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 384 ч.1 УК Украины находящегося на рассмотрении в Московском районном суду г.Харькова, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подлежит этапированию в Харьковский следственный изолятор, а дело подлежит назначению к рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244-245,253, 273 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Этапировать подсудимого ОСОБА_4 , 11.10.1975 года из исправительной колонии № 43 г. Харькова в Харьковский следственный изолятор и перечислить его за Московским районным судом г. Харькова.
При исполнении огласить постановление осужденному под расписку.
Уведомить родственников осужденного о его этапировании в Харьковский следственный изолятор.
Копию постановления направить начальнику участка исправительной колонии № 43 г. Харькова для исполнения постановления.
Меру пресечения ОСОБА_4 избрать в виде содержания под стражей в Харьковом следственном изоляторе.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 384 УК Украины к судебному рассмотрению на 25.04.2012 г. на 10 час.00 мин. в помещении Московского районного суда г. Харькова, с вызовом в судебное заседание лиц, согласно списку обвинительного заключения, с участием прокурора, защиты.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Справа № 591/8317/15-к
Провадження № 1-кп/591/469/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0006238 від 19.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0006238 від 19.11.2015 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 16 год. 07.12. 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1