КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5764/15-к
Провадження № 1-кп/552/21/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 10 класу Полтавської з.о.ш. 1-3 ступенів №27, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У період з 10.09.2015 р. по 11.09.2015 року в обідній час, ОСОБА_5 правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливою метою заволодіння чужим майном, таємно викрав золоті ювелірні вироби, що належать ОСОБА_6 , а саме: кільце 585 проби вагою 6 грам, за офіційним курсом НБУ вартістю 4652,76 грн., ланцюжок 585 проби, вагою 1,96 грам вартістю 1415 грн. 50 коп., кільце 585 проби, вагою 1,92 грам, з трьома діамантами огранкою 57 кр вагою 0,05кт, 0,0012 кт, 0,001 кт, вартістю 4275 грн., всього на загальну суму 10343 грн.26 коп. Після чого, з викраденим майном з місця злочину втік і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в скоєному злочині визнав частково, та пояснив що дійсно перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 скоїв крадіжку золотого персня з квартири АДРЕСА_2 , проте інших золотих виробів не брав.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в неї були золоті вироби, які лежали в кімнаті у вазочці. Після візиту в їх квартиру синових друзів вона помітила зникнення декількох прикрас - персня, каблучки та ланцюжка. Син повідомив їй, що прикрас дійсно немає, він також помітив їх зникнення і підозрює ОСОБА_8 , який приходив до них в гості. В подальшому з`ясувалося що їх викрав ОСОБА_5 , та здав в ломбард. Один перстень нею був викуплений з ломбарду, а ланцюжок повернули працівники міліції. На суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_5 , не наполягає. Просить задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що разом з своїм знайомим ОСОБА_9 гралися в квартирі АДРЕСА_2 де проживає його мама. Коли він включав комп`ютер, то побачив як ОСОБА_10 протягав руки до серванта, де стояла шкатулочка з золотими прикрасами, про що він зробив зауваження ОСОБА_11 , з цього приводу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що товаришує з ОСОБА_13 та бував у нього в гостях в будинку по АДРЕСА_3 . Крім нього до ОСОБА_14 в гості ходив ОСОБА_10 11.09.2015 р. до них додому приходила мама ОСОБА_14 та сказала що у неї зникли золоті прикраси. Оскільки він ніяких прикрас не брав, вони всі разом поїхали додому до ОСОБА_8 , але той говорив що він нічого не брав, хоча у нього часто були великі суми грошей, які він витрачав в Макдональдсі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює в ломбарді «Комод» по вул.Чапаєва,1 в м.Полтаві та впізнав ОСОБА_5 як особу, яка здала золоті ювелірні вироби, а саме золотий перстень, золотий ланцюжок та золоте кільце з діамантами. Перстень він реалізував, ланцюжок видав працівникам міліції, а золоте кільце з діамантами в подальшому викупив ОСОБА_5 за 630 грн.

Крім показань потерпілої та свідків вина ОСОБА_5 доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме :

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.09.2015 р., згідно якого 11.09.2015 р. ОСОБА_6 звернулася з повідомленням про крадіжку її золотих виробів : золотого ланцюжка, кільця з каменем, персня;

- протоколом огляду місяці події квартири АДРЕСА_2 від 12.09.2015 року,

- протоколом огляду від 14.09.2015 р., згідно якого в приміщенні Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області потерпіла ОСОБА_6 надала для огляду золоте кільце з трьома діамантами;

- протоколом огляду від 14.09.2015 р., згідно якого в приміщенні Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 надав золотий ланцюжок;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.09.2015 р., згідно до яких потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед наданих їй для впізнання ланцюжків свій ланцюжок;

- протоком впізнання особи від 24.09.2015 р., згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав по фотознімкам особу, яка продала йому за адресою : АДРЕСА_4 три золоті вироби;

- висновком експерта №2409/7 від 24.09.2015 р. щодо вартості золотого ланцюжка та кільця.

На підставі викладеного суд критично відноситься до часткового визнання вини обвинуваченим, розцінюючи його показання як намагання уникнути відповідальності за скоєне та відшкодування повної завданої матеріальної шкоди. У суду немає жодних сумнівів у правдивості свідчень свідка ОСОБА_15 , який впевнено впізнав у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу яка здавала йому в ломбард золоті вироби, зауваживши при цьому навіть послідовність здачі золотих прикрас.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого вчинення злочину неповнолітнім.
У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, який з врахуванням відшкодованої обвинуваченим шкоди підлягає задоволенню частково.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який являється неповнолітнім, характеризується позитивно, не судимий, навчається, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 , без відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину.

Зобовязати ОСОБА_5 , протягом іспитового строку періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 4652 грн. 76 коп., в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Речові докази по справі, у виді золотих виробів, що зазначені в постанові від 25.09.2015 року повернути потерпілій, за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1