Справа № 577/3765/15-к
Провадження № 1-кп/577/291/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
за ст. 296 ч.1 КК України,
Встановив :
Обвинувачена ОСОБА_4 в травні 2015 року вчинила хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Злочин скоєний при наступних обставинах:
Обвинувачена ОСОБА_4 24 травня 2015 року близько 20 години разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , кумами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , знаходились в магазині» Продукти» по АДРЕСА_2 , який належить ПП ОСОБА_9 . Коли до магазину зайшла потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи із останньою в особистих неприязних відносинах, та, керуючись хуліганськими спонуканнями, будучи агресивно налаштованою по відношенню до ОСОБА_5 , та використовуючи малозначний привід для з`ясування стосунків, стала її словесно ображати та принижувати, після цього, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю та виражаючи явну неповагу до суспільства, в присутності сторонніх осіб ОСОБА_4 безпричинно вхопила правою рукою ОСОБА_5 за горло та почала стискати, а потім лівою рукою вхопила її за волосся та не менше одного разу вдарила головою об декоративну залізобетонну колону, встановлену у приміщенні. На крики та зауваження продавця магазину, ОСОБА_10 , яка намагалася її заспокоїти та кликала на допомогу, ОСОБА_4 не реагувала. В подальшому неправомірну поведінку ОСОБА_4 почав припиняти ОСОБА_6 , який став між нею та ОСОБА_5 , проте ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, через плече ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область лівого ока та один удар в область носа, вхопила останню за волосся і ногою нанесла їй неменше одного удару по правій нозі вище коліна. Протиправні дії ОСОБА_4 носили довготривалий та вперто неприпиняючий характер, виражались в умисному ігноруванні загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалися особливою зухвалістю. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження синець на верхній повіці лівого ока, набряк м`яких тканин перенісся, на фоні якого зліва садно, синець на передній поверхні правого стегна у верхній третині, садна на лівій боковій поверхні шиї в середній третині з синцями навколо, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 246 від 17.06.2015 року , які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнала повністю і показала, що все сталося 24 травня 2015 року близько 20 години. Пояснила , що вчинила сварку та бійку відносно ОСОБА_5 , так як у неї щодо потерпілої накопилося невдоволення. Так, вона вхопила ОСОБА_5 за волосся та не менше одного разу вдарила головою об декоративну залізобетонну колону, потім ще наносила їй удари кулаками в око та ніс , а ногою по нозі потерпілої. Визнає, що від її ударів у потерпілої були тілесні ушкодження. У вчиненому розкаюється, розуміє і усвідомлює, що всі непорозуміння можливо було вирішити мирним шляхом, у потерпілої попросила вибачення і запевнила, що аналогічного повторювати не буде. Просить суворо не карати і призначити їй мінімальне покарання та розстрочити його, оскільки вона має двоє малолітніх дітей, які хворіють по черзі і на їх лікування та утримання необхідні кошти. Її чоловік на даний час не проживає з нею і аліментів не сплачує. Сім`я проживає за рахунок коштів, що сплачує держава по догляду за дитиною, пенсію матері , які загалом становлять близько двох тисяч на місяць і незначних коштів, які надає її співмешканець на утримання меншої доньки, і продуктів, які вирощують на підсобному господарстві. Показання ОСОБА_4 в частині скоєння нею злочину узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті, і нею не оспорюються. Її винуватість також доводиться наступними доказами .
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 24 травня 2015 року вона зайшла до магазину. В той час ОСОБА_4 відпочивала біля магазину зі знайомими і, побачивши її вчинила відносно неї сварку, а також сильно побила її. Конкретизуючи власні вимоги в цивільному позові, просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 7000 гривень моральної шкоди, яку обгрунтовує тим, що від отриманих побоїв отримала душевні страждання, не мала можливості у вільний час відпочивати , а була вдома і лікувалася. Крім того, будучи побитою, і переживаючи фізичний біль , на другий день відвозила свою дитину-інваліда на консультативний прийом , призначений лікарем заздалегідь, у м. Київ , їй було боляче сприймати те, що всі кругом оточуючі звертають на неї увагу, що вона не могла приділити належну увагу своїй дитині, а змушена була приховувати своє обличчя, а також , коли за призначенням лікарів знову їздила з дитиною на консультацію у м. Суми, то у автобусі вона себе погано почувала через головний біль, їй викликали швидку допомогу, а її дитиною інвалідом у цей час опікувалися сторонні люди. На даний час в неї часто болить голова, її дитина, яка бачила її побитою, постійно боїться і нервує через неї. При призначенні покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.
З висновку судово-медичної експертизи № 246 від 17.06.2015 року вбачається, що у ОСОБА_5 на час обстеження малися тілесні ушкодження синець на верхній повіці лівого ока, набряк м`яких тканин перенісся, на фоні якого зліва садно, синець на передній поверхні правого стегна у верхній третині, садна на лівій боковій поверхні шиї в середній третині з синцями навколо, які згідно висновку які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень( а.п. 16-18).
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше судима, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом визнається рецидив злочинів.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей.
Суд, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, обставини справи і наставші наслідки, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного, аналізуючи види покарань, які визначені санкцією ст. 296 ч. 1 КК України та неможливість призначення деяких з них через наявність малолітніх дітей у обвинуваченої , суд дійшов висновку, про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, та, враховуючи встановлені пом`якшуючі обставини, вважає, що вони пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому враховуючи, крім того, особу обвинуваченої, що характеризується позитивно, розкаюється у вчиненому, дійшов висновку про призначення їй покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ст. 296 ч.1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу 1700 гривень і що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів. Крім того, враховуючи клопотання обвинуваченої , а також скрутне матеріальне становище, в якому вона опинилася, що маючи двох малолітніх дітей, фактично позбавлена можливості працевлаштуватися , і маючи незначний дохід державна допомога на утримання дитини, яка на даний час становить 1075 гривень, та пенсія матері, яка проживає з нею, суд вважає за можливе призначивши штраф, розстрочити його сплату після набрання вироком законної сили на 6 (шість) місяців.
Враховуючи доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину , підлягає задоволенню цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення на її користь моральної шкоди в силу ст.128 ЦК України. Однак, виходячи з принципів розумності та справедливості, тяжкості отриманих ушкоджень, відношення обвинуваченої до скоєного, що розкаялася і щиро вибачилася перед потерпілою і та її вибачила, суд дійшов висновку про його часткове задоволення в частині суми відшкодування і про визначення відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (п`яти тясяч) гривень .
Судові витрати у провадженні відсутні, заходи забезпечення провадження не застосовувалися , клопотання про застосування запобіжного заходу не заявлялося .
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,-
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК Україниі призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.
Розстрочити виплату штрафу 1700 гривень ОСОБА_4 на 6 (шість) місяців після набрання вироком законної сили, встановивши порядок його сплати в перший місяць 300 гривень, а решту п`ять місяців - з виплатою по 280 гривень щомісяця.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1