Справа № 1819/5082/12 р.
Провадження № 4/1819/218/12 р.
ПОСТАНОВА

19.09.2012 р.

19.09.2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Калачевської А.М. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане подання.

У поданні вказується, що в період часу з 19.09.2011 року по 06.02.2012 року, невстановлена особа таємно від оточуючих, знаходячись на території Воронізької селищної ради Шосткинського району, з опор № 266 та № 273 лінії магістральних електричних мереж ПЛ-330 кВ «Шостка - КАЕС», викрала майно, а саме металеві кутники, що належить Сумським магістральним енергетичним мережам державного підприємства НЕК «Укренерго», чим завдала вищевказаному підприємству матеріальний збиток на загальну суму 566,93 грн. За вказаним фактом 17.02.2012 р. Шосткинським МВ УМВС України порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Також у поданні вказується, що в ході проведення досудового слідства до СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області надійшов ініціативний рапорт оперуповноваженого СКР Шосткинського МВ Майорова Т.О., в якому вказується що гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, займається скупкою металу, і що у нього може знаходитися викрадене майно. В поясненні гр. ОСОБА_4, яка мешкає в силі Пирогівка Шосткинського району вказується, що вона від мешканців с. Пирогівка чула, що гр. ОСОБА_2 займається скупкою різноманітного металу по ціні 1 грн. за 1 кг.

Враховуючи, що за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, може знаходитись викрадене майно, а також предмети злочинної діяльності, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, слідчий просить дозволити проведення обшуку житла вищевказаної особи.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити враховуючи наступне.

З матеріалів подання не вбачається який саме об'єкт нерухомого майна (житловий будинок, квартира, сарай, ін.) знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а також не встановлено кому саме та на якій підставі даний об'єкт належить. В рапорті оперуповноваженого СКР Шосткинського МВ Майорова Т.О. вказано не провулок АДРЕСА_1

В поясненнях ОСОБА_4, яке додано до подання, йдеться про чоловіка на прізвисько «ОСОБА_5», який скуповує метал, проте з даного пояснення будь-якого зв'язку між ОСОБА_2 та чоловіком на прізвисько «ОСОБА_5» не простежується, адреси проживання в с. Пирогівка чоловіка на прізвисько «ОСОБА_5», ОСОБА_4 не повідомляє. Судом звертається увага, що ОСОБА_4, незважаючи на проведення в даній справі досудового слідства, не була допитана як свідок, а, отже, не попереджувалась про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

В довідці Богданівської сільської ради від 21.08.2012 р. вказується, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2, а у виданій Богданівською сільською радою в цей же день характеристиці вказано, що ОСОБА_2 машкає без реєстрації в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Та обставина, що ОСОБА_2 можливо займається скупкою металу, сама по собі не свідчить про перебування викрадених металевих кутників за місцем його фактичного проживання.

Враховуючи, що у поданні слідчого не наведено достатніх підстав вважати, що металеві кутники викрадені з опор № 266 та № 273 лінії магістральних електричних мереж ПЛ-330 кВ «Шостка - КАЕС» знаходяться за адресою АДРЕСА_1, відсутні підстави для задоволення подання про проведення обшуку.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Калачевської А.М. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 відмовити.

На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук