Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а- 578 /2010 Председательствующий в 1-ой инстанции: Лебедя И.П.
Категория: ст.ст. 185 ч.2 УК Украины. Докладчик : Калиниченко И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Бугрименка В.Г..
Судей: Пислегиной Л.М. Калиниченко И.С.
С участием: прокурора: Досенко.
защитников: ОСОБА_2 C A.
осужденных: ОСОБА_3 ОСОБА_4
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3, на приговор местного Цюрупинского районного суда Херсонской области от 17 марта 2010 года относительно ОСОБА_4 и ОСОБА_3,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый, 22.08.2007 г. Цюрупинским районным судом Херсонской области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75,104 УК Украины освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимый
признаны виновными и осуждены:
ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины на три года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.71, 78 ч.3 УК Украины к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору Цюрупинского районного суда Херсонской области от 22.08.2007 г. и окончательно назначено наказание в виде четырех лет и одного месяца лишения свободы с помещением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины на два года лишения свободы с помещением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_4 В В. оставлено прежнюю - заключение под стражу с 11 февраля 2009 года, а в отношении ОСОБА_3 изменено с подписки о невыезде на заключение под стражу, и взято его под стражу в зале суда.
Взыскано солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 9810 грн., и в счет возмещения морального ущерба - 2000 грн.
Приобщенные к данному делу в качестве вещественных доказательств деньги в сумме 1190 грн. возвращены ОСОБА_5, 10 ящиков яблок «Гольден» в количестве 200 кг возвращены ОСОБА_6
Кроме того, 30 октября 2008 года в период времени с 00.00 до 02.00 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения и с ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, находясь на территории рынка «Нежданна» в с. Б. Копани Пюрупинского района Херсонской области, имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, тайно для окружающих, повторно похитили 200 килограмм яблок сорта «Гольден», стоимостью 5 гривен за килограмм, которые находились в 10 картонных ящиках, стоимостью 5.00 гривен за один ящик, чем причинили ОСОБА_8В материальный ущерб на общую сумму 1050 гривен.
В своей апелляции, защитник ОСОБА_2 не оспаривая правильности квалификации действий осужденного ОСОБА_3 просит приговор в отношении последнего изменить, применив к назначенному наказанию ст. 75 УК Украины, мотивируя свои требования тем, что суд при назначении наказания не учел то, что ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности и совершил преступление небольшой тяжести.
Заслушав судью-докладчика, защитника который поддержал апелляцию, пркурора который выразил несогласие с апелляцией, осужденного который поддержал апеляцию защитника, изучив доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приговор в отношении ОСОБА_4 не оспаривается .
Фактические обстоятельства дела ни кем не оспариваются.
Коллегия судей считает, что указание в апелляции, что при вынесении приговора судом первой инстанции не были в полной мере учтены личность подсудимого ОСОБА_3, его характеризующие данные удовлетворению не подлежат, так как усматривается в приговоре суда, суд учел все предусмотренные п. 1,2 постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» и ст.65, 69-1 УК Украины обстоятельства, указав в приговоре, что ОСОБА_3 отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 128), отсутствуют обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание и избрал меру наказания необходимую и достаточную для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить - без удовлетворения.
Приговор местного Цюрупинского районного суда Херсонской области от 17 марта 2010 года относительно ОСОБА_3 оставить - без изменений.
Председательствующий:
Судьи: