АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/4263/11 Справа № 10-1-381/11 Головуючий у 1 й інстанції - Цеберябий Доповідач - Семопядний В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Семопядного В.О.

суддів Живоглядової І.К., Дрибас Л.І.

за участю прокурора Ломакіна В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши 01 вересня 2011р. у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, в залі апеляційного суду, справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2011р прокурором Криничанського району Дніпропетровської області була порушена кримінальна справа відносно директора ПП «Аквахімпобут» ОСОБА_3 та заступника директора ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2011року в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову прокурора від 28 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

В обґрунтування ухваленого рішення суд послався на те, що кримінальну справу порушено з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України компетентною особою, при наявності приводів та підстав для її порушення.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить постанову суду від 10 серпня 2011 року скасувати, також скасувати постанову прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області від 28.01.2011р про порушення кримінальної справи відносно зазначених осіб. Вважає, що у прокурора на час порушення кримінальної справи не було достатньо приводів та підстав для прийняття саме такого рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який не підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням матеріалів, колегією судів встановлено, що 01 квітня 2011р Криничанським районним судом Дніпропетровської області розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора від 28.01.2011р про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і її задовольнив, скасувавши вищезазначену постанову прокурора. (а.с.29-30). Також, 01 квітня 2011р Криничанським районним судом Дніпропетровської області було розглянуто скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора від 28.01.2011р про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і вона також була задоволена (а.с.38)

Ухвалами апеляційного суду від 14 квітня 2011р (а.с.49-50 та 46-47) вищі зазначені судові рішення були скасовані та матеріли повернені на новий судовий розгляд т.я. вищезазначені постанови суду не відповідали вимогам чинного законодавства яке регламентує порядок прийнятті рішення про порушення кримінальної справи.

Згідно з вимогами ст.236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, чи були наявними на час порушення справи приводи, передбачені ч.1 ст.94 КПК, чи було достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК). Водночас суддя не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проаналізувавши надані матеріали які стали приводом та підставами для порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що у органа досудового слідства, а саме у прокурора, на час порушення кримінальних справ відносно директора ПП «Аквахімпобут» ОСОБА_3 та його заступника ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України були приводи та підстави для прийняття такого рішення.

Справа порушена компетентною особою - прокурором району, яким дотримано вимоги чинного кримінально - процесуального закону, який регламентує порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом і підставою для порушення прокурором кримінальної справи стали результати перевірки контрольно-ревізійним відділом в Криничанському районі планової ревізії виконання бюджету Биківською сільською радою. За висновками вказаної перевірки був встановлений факт необґрунтованого завищення вартості підрядних робіт при виконанні капітального ремонту адміністративної будівлі Биковської сільської ради службовими особами ПП «Аквахімбут»

Вище наведене вказує, що у прокурора були передбаченні законом підстави для прийняття рішення про порушення кримінальної справи

При вказаних обставинах рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2011р слід визнати законним і обґрунтованим, тому апеляція захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 236-8, 365, 366, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10серпня 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову прокурора від 28 січня 2011 року про порушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальної справи за ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області: