Справа 165/3987/13-к
Провадження 1-кс/165/360/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Дячук С.Л., прокурора Троцюка М.Й., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українець, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24 грудня 2013 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи у місті Нововолинську, поблизу кафе « Олта », що за адресою: вул.Галана, 57 м. Нововолинськ, погрожуючи пістолетом та застосовуючи насильство, яке виразилось в здавленні горла та звязуванні липкою стрічкою ніг та рук потерпілого ОСОБА_7, намагалися відкрито заволодіти його грошовими коштами в сумі 3000 гривень.
24 грудня 2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25 грудня 2013 року ОСОБА_2 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Слідчий вказує у поданні, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні цього злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами., зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7;
- показаннями свідка ОСОБА_8;
- показаннями свідка ОСОБА_9;
- протоколом огляду місцевості від 24.12.2013.
Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
При цьому, ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню незаконно впливати на потерпілого та свідків по цьому ж кримінальному провадженні. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжких, і за який передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі,-
ОСОБА_2 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні злочину розбійному нападі вчиненого групою осіб, що відноситься до категорії тяжкого злочину.
Слідчий вважає, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий умисний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, при цьому менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не може запобігти вищевказаним ризикам, а тому просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, злочин віднесено законом до тяжких, враховуючи вік підозрюваного, стан здоровя, міцність соціальних звязків, те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вказує на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню та ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються також і вимоги передбачені ч.4 ст.183 КПК України, де слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що немає потреби визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 24 грудня 2013 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 19 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г. Галушка