overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про негайне звільнення з-під варти,-
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1149/13-к
Провадження № 1-в/626/14/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 засудженого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 29.05.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України відповідно до ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 25.01.2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 645/8486/15-к
Провадження № 1-кп/645/156/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
13 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
29 вересня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою суду від 02.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Цивільний позов не заявлено.
Клопотань про зміну чи скасуванння обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова о 09 год. 30 хв. 22 січня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_6 вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.01.2016

Справа № 717/17/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження за скаргою на дії(бездіяльність) прокурора

14 січня 2016 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_4 ,
заявник ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 11.01.2016 року із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.140, 364,366,367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.12.2015 року звернувся громадянин ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 надала суду копію витягу з кримінального провадження №0000005 від 05.01.2016 року, з якого вбачається, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань слідчим Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України щодо ОСОБА_5 , з приводу якого до Кельменецької місцевої прокуратури звертався заявник ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_3 від 11.01.2016 року на бездіяльність прокурора слід закрити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1. Провадження за скаргою ОСОБА_3 від 11.01.2016 року на бездіяльність прокурора Кельменецької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.140, 364,366,367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.12.2015 року закрити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/8159/15-к
Провадження № 1-в/204/95/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
12 січня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року ОСОБА_4 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру.

Однак, судом встановлено, що при винесенні ухвали у вступній та мотивувальній частинах було допущено описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання головний лікар ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» подав заяву про виправлення описки.

Прокурор не заперечувала проти виправлення допущеної описки.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки, допущені у вступній та мотивувальній частинах ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року.

Вважати вірним написання у вступній та мотивувальній частинах ухвали: «представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 »; «Таким чином, ОСОБА_4 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї й оточуючих».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/125/16-к
Провадження № 1-в/346/44/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за поданням Коломийської виправної колонії № 41 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, громадянина України, засудженого 30 березня 2011 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3, 194 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
В С Т А Н О В И В :
Начальник Коломийської виправної колонії № 41 звернувся з поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_4 , оскільки він є злісним порушником установленого порядку відбування покарання.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_4 засуджений за умисний особливо тяжкий злочин і з його поведінки вбачається, що він злісний порушник установленого порядку відбування покарання, вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.
Отже, відповідно до ст.. 3 п. б є особою, до якої встановлюється адміністративний нагляд.
Керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
ПОСТАНОВИВ :
встановити над ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік та встановити піднаглядному наступні обмеження:
1.Не залишати житлове приміщення після 22.00 год. до 06.00 год. ранку.
2.Реєструватися в органах внутрішніх справ по місцю проживання чотири рази на місяць.
3.Заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів внутрішніх справ.
На постанову може бути подано скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/3194/15-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 січня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саранчівка Зіньковського району Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, військовослужбовця, солдата, механіка радіорелейної станції телефонного відділення взводу зв`язку батареї управління військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше не судимого, який зареєстрований та проживав до призову на військову службу за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суду.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України. Істотних недоліків у змісті обвинувального акту, які б могли вплинути на об`єктивність судового розгляду та на права обвинуваченого не виявлено.
Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією, визначеною в ч.4 ст. 407 КК України.
З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим слідством загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено обвинуваченим.
А тому, обвинувальний акт прийнятний до судового провадження.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому провадженні не обирався. Клопотань про його обрання від прокурора не надійшло.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 11:00 год., 21 січня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора
Суддя ОСОБА_1 .
Дата документу 05.08.2015 Справа № 554/9672/15-к
Справа № 554/9672/15-к
Провадження № 1-кс/554/4558/2015
УХВАЛА

05 серпня 2015 року
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про допит свідка в судовому засіданні, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, посилаючись на те, що першим відділом кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 06.02.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
05 серпня 2015 року слідчий звернувся до суду із завою, в якій прохав повернути вказане клопотання на доопрацювання.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 26 КПК України, оскільки слідчий прохав повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави відповідно до ст. 225 КПК України для розгляду клопотання про допит свідка в судовому засіданні. Разом з тим, оскільки відповідно до положень ст. 225 КІІК України повернення клопотання про допит свідка в судовому засіданні на доопрацювання не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи клопотання по суті.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 225, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні
Слідчий судд ОСОБА_1
справа №562/1013/14-к
У Х В А Л А
13.01.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000038 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:
Справа призначалася до судового розгляду, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку прокурора, який просить застосувати привід свідків, захисника та обвинуваченого, які клопотання прокурора підтримали, суд вважає за необхідне застосувати до указаних вище свідків привід.

Керуючись ст.ст.141-143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати привід на 11.00 годину 04 лютого 2016 року в зал судових засідань /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/ до наступних свідків:

- ОСОБА_6 1977 р.н., непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , 1987 р.н., проживаючого АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , 1988 р.н., проживаючого по АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_9 , 1983 р.н., проживаючого по АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_10 , 1979 р.н., проживаючого по АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_11 , 1970 р.н., проживаючого по АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному провадженні.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/643/327/16
УХВАЛА

30.12.2015 Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/1030/15, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/1030/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/643/1030/15, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 04.01.2016 року о 11-00 год в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4432/15-к
Провадження № 1/644/10/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 января 2016 г. г.Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре- ОСОБА_3
с участием прокурора- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
защитника- ОСОБА_6 ,
подсудимого- ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.115ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый органом досудебного следствия обвиняется в совершении умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_8 .
В судебное заседание свидетели не являются, уведомляются, о причинах неявки в суд не уведомляют.
При таких обстоятельствах их необходимо доставить в суд приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании объявить перерыв до 25 февраля 2016 года к 11-
В данное судебное заседание по данному уголовному делу доставить приводом
- ОСОБА_9 , проживающую в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , проживающую в АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_11 , проживающего в АДРЕСА_4 ;.
Исполнение постановления поручить начальнику Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
05 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року була залишена без руху ухвалою судді-доповідача від 06 липня 2015 року та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Копію ухвали від 06 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 отримав під розписку 27 липня 2015 року.

04 серпня 2015 року на адресу апеляційного суду Харківської області була направлена апеляційна скарга обвинуваченого після усунення недоліків на виконання ухвали від 06 липня 2015 року. Але зазначена апеляційна скарга була помилково направлена до суду першої інстанції.

15 вересня 2015 року ухвалою судді-доповідача апеляційна скарга обвинуваченого була йому повернута на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України.

Апеляційна скарга обвинуваченого від 04 серпня 2015 року, що надійшла до апеляційного суду з Дзержинського районного суду м. Харкова 23 грудня 2015 року, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/243/825/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.12.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 16 годину 30 хвилин 04 січня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1