У Х В А Л А

Справа № 183/3345/14

№ 1-кс/183/278/14

16.05.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, мешкає АДРЕСА_1 , судимого:
- 06.08.2013 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22 грудня 2013 р. близько 09.00 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_6 . Знаходячись у приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
22 грудня 2013 року близько 09.05 годин ОСОБА_5 діючи умисно, повторно із корисливих мотивів переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгового ряду, де розташована побутова хімія та реалізуючи свій злочинний умисел здійснив крадіжку туалетної чоловічої води ємкістю 100 мл., вартістю 21.20 грн., гель для душу «Масаж анти стрес» для чоловіків ємкістю 250 мл., у кількості 2 флакона, вартістю 26,65 грн. кожний, гель для душу ТМ АХЕ ємкістю 250 мл., вартістю 24,70 грн., шампунь «Аква лайт» ТМ Пантін, ємкістю 250 мл., вартістю 27.55 грн., шампунь «Густе і міцне волосся», ємкістю 250 мл., вартістю 27.55 грн., шампунь «Аква лайт» ТМ Пантін, ємкістю 400 мл., вартістю 36,25 грн., шампунь «Гладкий шовк» ТМ ХШ, ємкістю 200 мл., вартістю 31.90 грн., шампунь «Гладкий шовк» ТМ ХШ, ємкістю 400 мл. в кількості 2 флакона, вартістю 48.90 грн. кожна, шампунь «Енергія фруктів» ТМ SHAMTU, ємкістю 380 мл., вартістю 21.95 грн. Все викрадене чуже майно ОСОБА_5 сховав під куртку та з викраденим з місця скоєння злочину втік. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 391,10 грн.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
26.12.2013 року відомості за даним кримінальним правопорушенням було внесено до ЄРДР за № 0007661 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. (а.с.4)
Слідчий ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що має постійне місце проживання і своєчасно буде з`являтися до слідчого. Вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує відповідно до п. 1. ч.1 ст. 177 КПК України наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як в зв`язку з тяжкістю вчиненого злочину він буде мати можливість ухилятися від слідств ата суду, крім того він не має роботи, що суд вважає відсутністю міцних соціальних зв`язків і наявністю у нього можливості переховуватися від слідства та суду. Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що ОСОБА_5 її син, який в силу складних сімейних обставин дома не живе з грудня 2013 р. і їй не відоме де він знаходився до сьогодні. Сімейні стосунки між ними дуже складні.
Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , раніше притягнутий до кримінальної відповідальності, за корисливий злочин, чітко усвідомлюючи можливі наслідки, повторно вчинив аналогічний злочин, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може вчинити кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання до п`яти років позбавлення волі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчинені якого він підозрюється, спосіб вчинення злочину та його соціальну небезпечність як особи, що разом з іншими особами готувався до злочину заздалегідь, планував його, вибирав жертви нападу, а також його проживання в іншому населеному пункті, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_5 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави.
При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також і те, що постійного місця роботи він не має, дана обставина не дає підстав суду для призначення мінімального розміру застави, оскільки відсутність роботи та постійного доходу не пов`язані з фізичними вадами або хворобою підозрюваного. При цьому, враховуючи наявні дані про особу ОСОБА_5 , його попередню судимість, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 80 мінімальних заробітних плат, тобто 91760 грн. (1147Х80), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -
постановив :

обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до 16 липня 2014 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.
Встановити розмір застави ОСОБА_5 91760 грн.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати ОСОБА_5
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі порушення покладених на ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1