Провадження № 1-КП/534/144/15
Справа № 534/1396/15-К
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
- в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст.186 КК України,
25.05.2015 року близько 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Гірників, в м. Комсомольську маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном , умисно , з корисливих мотивів та мети, шляхом ривка, без застосування насильства , відкрито заволодів поліетиленовим пакетом ОСОБА_5 , в якому знаходився жіночий гаманець чорного кольору вартістю 50 грн з 5 гривнами в середині , мобільний телефон марки «Нокіа» 1200 ІМЕІ НОМЕР_1 сірого кольору вартістю 300 грн, з місця скоєння зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю , щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину, так як вони встановлені даним вироком, зазначивши , що в кінці травня 2015р. в обідній час , він бачив як потерпіла ОСОБА_5 дзвонила по мобільному телефону і положила його до пакету, він вихопив у неї пакет і пішов геть. Пакет з речами потерпілої він викинув, а телефоном розпорядився на власний розсуд. Просив суворо його не карати і врахувати його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування в добровільному порядку в повному обсязі шкоди ,завданої злочином потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що в кінці травня 2015р. перед обідом, повертаючись з ринку по вул. Молодіжній в м. Комсомольську, вона присіла на лавочку біля під`їзду жилого будинку , щоб відпочити, оскільки за станом здоров`я погано пересувається і розмовляла по мобільному телефону. Повз неї проходив обвинувачений з двома дівчатами. Дівчата пішли далі , а ОСОБА_6 присів біля неї на лавочці. Вона поклала телефон до пакету і пішла додому, дійшла до сусіднього будинку і знову хотіла перепочити, в цей час обвинувачений ривком вихопив пакет з її рук таким чином , що в неї в руках залишились лише ручки від пакету і пішов геть. Вона кричала йому в слід, плакала, просила віддати пакет, але обвинувачений на її благання не реагував. В пакеті знаходився жіночий гаманець кольору вартістю 50 грн з 5 гривнами в середині, мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 300 грн та овочі, які для неї цінності не мають. Перед судовим засіданням обвинувачений відшкодував їй завдану злочином шкоду в повному обсязі в розмірі 355 грн , просила його суворо не карати .
Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується письмовими матеріалами:
- протоколом прийняття заяви потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2015р.(а.п.30);
- протоколом огляду місця події від 09.06.2015р.(а.п.31-33);
- витягом з журналу прийому телефонів ( а.п.34);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання , згідно якого потерпіла серед осіб пред`явлених для впізнання впізнала обвинуваченого за формою обличчя , носу , статурою (а.п. 39-42);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2015р., в ході якого ОСОБА_6 на місці пригоди розказав і показав яким чином він заволодів мобільним телефоном потерпілої (а.п.47-53).
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 доказана і його дії суд кваліфікує за ч.1ст.186 КК України, оскільки він скоїв умисні дії , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), що знайшло підтвердження у судовому засіданні , вина обвинуваченого встановлена і доведена.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілій , завданої злочином шкоди в добровільному порядку.
Обставин, що обтяжуть покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого , який в силу ст.89 КК України не судимим, не працює, не одружений, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, і приходить до переконання про можливість призначення йому покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов потерпілою не заявлено, речові докази відсутні, витрат на залучення експерта не має.
Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1ст.186 КК України, і по цій статті призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 не обирати .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1