ВИРОК Іменем України
м. Балаклія 13 жовтня 2015 року Кримінальне провадження № 0000433 Справа № 610/1422/15-к 1-кп/610/188/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянин України, освіта середня, проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, одружений, має малолітню доньку 2009 р.н., на обліку в КВІ, нарколога та психіатра не перебуває,

раніше неодноразово судимий Балаклійським районним судом Харківської області:

15.02.1993р. за ч.3 ст.81 КК до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст..46-1 КК на 2 роки;

01.03.1995р. за ст.17, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК до 3 років позбавлення волі, звільнений 16.04.1998р. після відбуття покарання;

03.08.2000р. за ст.102, ч.3 ст.101, ст..42 КК до 9 років позбавлення волі, звільнений 29.06.2007р. умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1р. 8міс. 21д.;

03.04.2009р. за ч.1 ст.309 КК до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільнений 05.11.2010р. умовно-достроково на невідбуту частину покарання 4міс. 5д.;

18.08.2014р. за ч.2 ст.190 КК до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

26.02.2015р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК до 4 років позбавлення волі, на підставі стст.75,76 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК,
установив:

16.03.2015р. близько 20.00 год. ОСОБА_5 знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою заволодіння чужим майном, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «NOKIA» моделі «С5-06», вартістю 346 грн., який належить ОСОБА_4 , а саме попросивши передати йому вказаний мобільний телефон в короткочасне користування для здійснення дзвінка на кілька хвилин, заздалегідь не маючи наміру повернути його власнику, після чого розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при фактичних обставинах, як зазначено вище. Вказав, що думка заволодіти мобільним телефоном виникла в нього раптово. Розкаювався, просив вибачення у потерпілого, просив суд його суворо не карати.

Окрім показань підсудного, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_7 заволодів його мобільним телефоном при фактичних обставинах, як зазначено вище;

- протоколом огляду від 25.03.2015р. в ході якого було оглянуто кв. АДРЕСА_2 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду від 25.03.2015р. в ході якого у ОСОБА_8 було виявлено і вилучено мобільний телефон «NOKIA» моделі «С5-06», що належить ОСОБА_9 , який був куплений ОСОБА_10 у Воробйова за 100 грн.;

- копією гарантійного талону від 05.01.2012р. на купівлю Кононовим мобільного телефону «С5-06»;

- висновком експерта №1223 від 07.04.2015р., згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону «NOKIA» моделі «С5-06» станом на дату вчинення злочину складає 346,00 грн. (вартість проведеної експертизи складає 368,28 грн.).

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина підсудного доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок достатньо, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, що він раніше неодноразово судимий за умисні корисні злочини, неодноразово реально відбував покарання у виді позбавлення волі, двічі звільнявся умовно-достроково, не працює, одружений, має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, та той факт, що мобільний телефон потерпілому фактично був повернутий і на даний час потерпілий не має до нього претензій і просив призначити йому мінімальне покарання.

Щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, а вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння обставиною, що його обтяжує.

Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, суд приходить до переконання про необхідність погодитись із думкою учасників судового розгляду та призначити підсудному покарання в межах санкції статті, а саме у виді 2 років позбавлення волі.

Крім того, суд вважає, що керуючись ст. 71 КК, до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.02.2015р., а саме 2 роки 6 місяців та остаточне покарання за сукупністю вироків визначити у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На думку суду саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, а у застосуванні до нього більш суворого покарання немає потреби.

Процесуальні витрати належить стягнути з підсудного на користь держави у відповідності до ст.124 КПК.

Цивільний позов по справі відсутній.

Заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувались і з огляду на належну поведінку підсудного під час судового розгляду, суд вважає за необхідне до початку відбуття покарання застосувати до підсудного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Речові докази по справі суду не надавались і судом не досліджувались, про необхідність їх дослідження учасники судового розгляду, будучи належним чином обізнаними про свої процесуальні права, клопотань не заявляли, а відтак суд позбавлений можливості вирішити питання про їх долю у відповідності до ч.9 ст.100 КПК.

Керуючись стст. 367 374 КПК, суд

постановив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Керуючись ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.02.2015р., визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

До початку відбуття покарання застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і зобов`язати його не відлучатись із сел. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області без дозволу суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 368,28 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області.
Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя