Провадження № 1-кс/200/8388/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора в ТОВ «Українсько - польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
21 вересня 2015 року до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою звернувся старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_5 , згідно наказу № 1 від 16 травня 2006 року, виданого на підставі протоколу №28 від 15 травня 2006 року збору засновників ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (ТОВ «УПП ІІ «УПС»), єдиним засновником якого є ОСОБА_5 , призначено на посаду директора ТОВ «УПП ІІ «УПС» (ЄРДПОУ №24427542), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, директор ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» ОСОБА_5 постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, у зв`язку з чим є службовою особою.
Так, директор ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» ОСОБА_5 , являючись службовою особою, постійно займаючи посаду, яка пов`язана із виконанням організаційно розпорядчих і адміністративно господарських обов`язків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме: бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів і внесення в них завідомо неправдивих відомостей, діючи умисно, з корисливих мотивів, на протязі 2012-2014 років вчинив ряд умисних злочинів при наступних обставинах.
Так, 06 червня 2012 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської Ради, в особі начальника ОСОБА_7 , що діє на підставі Положення (далі Замовник), з однієї сторони та ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту (далі Учасник), з іншої сторони, разом Сторони, уклали договір № 259 від 06.06.2012 «Про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту: «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)» та додаткові угоди до нього.
В період час у з 06.06.2012 до 26.03.2015 директор ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» ОСОБА_5 , будучи службовою особою відповідальною за виконання робіт за об`єктом: «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)», усвідомлюючи, що згідно договору № 259 від 06.06.2012, передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи за формою КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та підписання акту за формою КБ-2в є підставою для проведення як проміжних так і остаточних розрахунків між сторонами, діючи умисно, з корисливих мотивів, в невстановленому слідством місці та час, маючи злочинний намір, направлений на службове підроблення для заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, склав та вніс завідомо неправдиві відомості в наступні офіційні документи, а саме: Акти виконаних робіт форми КБ-2в: 1) № 11/02 за листопад 2012 року без дати; 2) № 12/15 за грудень 2012 року без дати; 3) № 03/05 за червень 2014 року від 20.06.2014; 4) № 03/03 за липень 2014 року від 15.07.2014; 5) № 09/01 за грудень 2014 року без дати; завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт (матеріалів) передбачених у наступних шифрах (обґрунтування), а саме: - шифр Е30-73-1: «Встановлення стальних зварних поручнів на мосту, перильної огорожі збоку розділової смуги та полегшеної перильної огорожі до сходів»; шифр С121-599: «Площадки посадкові (мостових кранів) для встановлення калориферів обслуговування рам тощо, мостики для обслуговування світильників кронштейнів для прокладання трубопроводів, маршеві сходи, пожежні щити, перехідних площадок, огорожі»; шифр Е27-59-5: «Встановлення парапетних огороджень зі сталі на металевих стовпах»; шифр С121-755 (варіант 5): «Вартість металу неврахованого розцінкою 27-59-5»; при цьому розумів, що об`єми робіт вказані в даних актах виконаних робіт не відповідають проектно-кошторисній документації та фактично виконаним об`ємам та вартістю робіт, а в подальшому вищевказані акти завірив власним підписом.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 62/04-124 від 08.04.2015:
1) Підпис у Акті виконаних робіт № 11/02 за листопад 2012 року, в графі «Генпідрядник _ ОСОБА_5 » - виконано самим ОСОБА_5 ;
2) Підпис у Акті виконаних робіт № 12/15 за грудень 2012 року, в графі «Генпідрядник _ ОСОБА_5 » - виконано самим ОСОБА_5 ;
3) Підпис у Акті виконаних робіт № 03/05 за червень 2014 року, в графі «Генпідрядник _ ОСОБА_5 » - виконано самим ОСОБА_5 ;
4) Підпис у Акті виконаних робіт № 03/03 за липень 2014 року, в графі «Генпідрядник _ ОСОБА_5 » - виконано самим ОСОБА_5 ;
5) Підпис у Акті виконаних робіт № 09/01 за грудень 2014 року, в графі «Генпідрядник _ ОСОБА_5 » - виконано самим ОСОБА_5 .
Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 563/03-15 від 30.03.2015, встановлено:
1) загальний об`єм та вартість металевого бар`єрного огородження 11МО, металевого бар`єрного огородження 11МО з перильним бар`єром, металевого перильного огородження та металевого полегшеного перильного огородження зазначених в Актах за період з серпня 2012 року по грудень 2012 року (тобто в Актах № 11/02 за листопад 2012 року та № 12/15 за грудень 2012 року), Акті № 03/03 за липень 2014 року, Акті № 03/05 за червень 2014 року і Акті № 09/01 за грудень 2014 року, по об`єкту: «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс)», складає: 558 306 грн.;
2) фактичний об`єм та вартість встановленого металевого бар`єрного огородження 11МО, металевого бар`єрного огородження 11МО з перильним бар`єром, металевого перильного огородження та металевого полегшеного перильного огородження, на об`єкті «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс)», з урахування ціни на матеріал вказаних в актах за 2012 рік, складає: 349 590 грн.;
3) різниця між фактичним об`ємом і вартістю встановленого металевого бар`єрного огородження 11МО, металевого бар`єрного огородження 11МО з перильним бар`єром, металевого перильного огородження та металевого полегшеного перильного огородження, з урахування ціни на матеріал вказаних в актах за 2012 рік і об`ємом та вартість металевого бар`єрного огородження 11МО, металевого бар`єрного огородження 11МО з перильним бар`єром, металевого перильного огородження та металевого полегшеного перильного огородження вказаною в Актах за період з серпня 2012 року по грудень 2012 року (тобто в Актах № 11/02 за листопад 2012 року та № 12/15 за грудень 2012 року), Акті № 03/03 за липень 2014 року, Акт № 03/05 за червень 2014 року і Акті № 09/01 за грудень 2014 року на об`єкті; «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс)», становить - 208 716 грн.
Також, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 600/07-15 від 31.07.2015 встановлено, що різниця між об`ємом і вартістю матеріалів, які вказані в локальному кошторису № 2-1-4 (шифр Е30-73-1 та С121-599) і фактичним об`ємом та вартістю матеріалів зазначених в наступних Актах виконаних робіт:
1) № 12/15 виконаних робіт за грудень 2012 року (шифр Е30-73-1 та С121-782-1М);
2) № 03/05 виконаних робіт за червень 2014 року (шифр Е30-73-1 та С121-599);
3) № 03/03 виконаних робіт за липень 2014 року (шифр Е30-73-1 та С121-599);
4) № 09/01 виконаних робіт за грудень 2014 року(шифр Е30-73-1 та С121-599);
(з урахування того факту, що всі роботи та матеріали зазначені у локальному кошторису № 2-1-4 (шифр Е30-73-1 та С121-599) фактично були виконані і використані у 2012 році), складає:
1) по акту №12/15 за грудень 2012 року 31 436,40 грн.;
2) по акту №03/05 за червень 2014 року 35 293,20 грн.;
3) по акту №03/03 за липень 2014 року 145 755,60 грн.;
4) по акту №09/01 за грудень 2014 року 49 872 грн.;
а всього на загальну суму на 262 357, 20 грн.
Після чого, директор ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, надав підписані ним вищевказані акти виконаних робіт форми КБ-2в до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської Ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .
В період часу з 06.06.2012 до 26.03.2015, на підставі вищезазначених актів виконаних робіт форми КБ-2в, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської Ради зі своїх розрахункових рахунків перерахувала на розрахункові рахунки ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» бюджетні грошові кошти в сумі 5 300 717, 52 грн.
Внаслідок чого, згідно висновку судово-економічної експертизи № 1603/1604-15 від 30.04.2015, документально підтверджується, перерахування Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської Ради (ЄДРПОУ № 26137720) на рахунки ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (ЄДРПОУ № 24427542) в сумі 5 300 717, 52 грн. за період з 06.06.2012 до 26.03.2015, в тому числі:
1) за актом № 11/02 за листопад 2012 року 121 216, 98 грн.;
2) за актом № 12/15 за грудень 2012 року 3 679 500, 54 грн.;
3) за актом № 03/05 за червень 2014 року 717 478, 00 грн.;
4) за актом № 03/03 за липень 2014 року 282 522, 00 грн.;
5) за актом № 09/01 за грудень 2014 року 500 000, 00 грн.;
на підставі договору № 259 від 06.06.2012 «Про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту: «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)», укладеним між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської Ради та ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», а в подальшому вищевказані гроші кошти з рахунків ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (ЄДРПОУ № 24427542) перераховано на рахунки ТОВ «Виробниче підприємство «Гамма» (ЄДРПОУ № 20246625), засновниками якого є гр. ОСОБА_5 та ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (ЄДРПОУ № 24427542), де єдиним засновником також є гр. ОСОБА_5 .
Таким чином, в результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , будучи службовою особою, а саме: директором ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», зловживаючи своїм службовим становищем, під час проведення будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)», діючи умисно, з корисливою метою, склав та вніс до актів виконаних робіт форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт, на підставі яких заволодів чужим майном - грошовими коштами бюджету Павлоградської міської Ради на загальну суму 262 357, 20 грн., яка понад у 430 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України на момент скоєння злочину та є великим розміром.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в службовому підроблені, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей кваліфікуються як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 УК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені у великих розмірах, кваліфікуються як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
У своїй сукупності ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
22.06.2015 року та 31.08.2015 року СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені у великих розмірах, а також у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів і внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 вчинив вищевказані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто скоїв ряд злочинів, один з яких тяжкий, за який законом передбачено покарання у вигляді: позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років.
23.06.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді: особистого зобов`язання і для виконання обраного запобіжного заходу покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого по першому виклику, не відлучатися за межі м.Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання.
21.08.2015 строк досудового розслідування у кримінальному продовжений заступником прокурора Дніпропетровської області до 3 (трьох) місяців, тобто до 22.09.2015 року.
Виклики підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням про належне повідомлення ОСОБА_5 є матеріали кримінального провадження, а саме: рапорти працівників міліції. Однак за викликами підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.
Однак, 21.09.2015 співробітники УПЗСЕ ГУМВС України в Дніпропетровській області вищевказану ухвалу слідчого судді від 19.09.2015 виконати не змогли, у зв`язку з тим, що за місцем свого мешкання, за яким саме підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід: особисте зобов`язання, останній не проживає і його місцезнаходження не відомо і у зв`язку з чим, 21.09.2015 відновлено досудове розслідування, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати наступне:
- встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 ;
- змінити підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід на більш суворий;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- виконати інші слідчі (розшукові) дії в яких може виникнути необхідність під час досудового розслідування.
21.09.2015 строк досудового розслідування у кримінальному продовжений заступником прокурора Дніпропетровської області до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 22.10.2015, а обставинами, що перешкоджають здійсненню цих процесуальних дій у трьох місячний строк є особлива складність провадження, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.
На теперішній час органу досудового розслідування місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, на виклики останній не з`являється, а за місцем його мешкання він не проживає.
21.09.2015 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про взяття під варту.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у не виконанні покладених на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: у неявці ним за першим викликом до слідчого та залишенні ним місця мешкання, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та в свою чергу, свідчить про можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити нове кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав, в ньому наведених.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та пояснили, що зазначені слідчим обставини невиконання покладених на підозрюваного обов`язків не відповідають дійсності, належних доказів виклику підозрюваного до слідчого не представлено, ризики наведені слідчим не обґрунтовані, не зазначено в який спосіб підозрюваний може здійснити вплив на свідків, знищити докази, продовжити вчинення злочину у якому підозрюється.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього наступні обов`язки: не відлучатись з м.Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого по першому виклику; повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні ані слідчим, ані прокурором не доведено, що підозрюваним ОСОБА_5 змінено місце проживання або перетинався адміністративний кордон м.Дніпропетровська, як пояснив підозрюваний, на телефоні виклики він відповісти не зміг, оскільки пошкодився його мобільний пристрій, надіслана 19.09.2015 року повістка об`єктивно не могла бути вручена в стислий термін до 21.09.2015 року, у зв`язку з чим не знаходжу підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 201, 203, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1