Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/549/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі (у підготовчому судовому засіданні) в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000931 від 23 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Лінія вікон», судимого 10 жовтня 2014 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ст. 185 ч.3 КК України з призначенням покарання у виді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробовуванням та іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та угоду про примирення від 11 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
З обвинувального акту убачається, що 22 листопада 2014 року близько 21 години 20 хвилин на 49 км автодороги сполученням «Виступовичі-Житомир» обвинувачений ОСОБА_4 , порушивши вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем « Mercedes-Benz» д.н.зн. НОМЕР_1 , рухався по зазначеній автодорозі в с. Заріччя Овруцького району. В порушення п.п. 10.1, 12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, не переконавшись в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не вибравши безпечної швидкості обвинувачений ОСОБА_5 при роз`їзді з автомобілем « Daewoo Lanоs TF 69 Y» д.н.зн. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався у зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на зазначений автомобіль. Внаслідок цього наїзду потерпілий ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді двох забійних ран правого коліна та відкритого перелому правого наколінника зі зміщенням.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні і погодився укласти угоду з потерпілим ОСОБА_6 про примирення.

Згідно даної угоди, укладеної 11 лютого 2015 року, сторони кримінального провадження погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ст.286 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами та на підставі ч.3 ст.72 КК України виконувати його самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 усвідомлюють, що відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для них обмеженням їх права на оскарження вироку, згідно з положеннями статтей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу. Зокрема, обмеження оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України таке оскарження можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статтей 394, 424 цього Кодексу та позбавлення прав вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди.

Щодо оскарження вироку в касаційному порядку то відповідно до п.1 ч.З ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений в касаційному порядку потерпілим, його представником ., законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст..474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий чи прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 у своїй письмовій заяві просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо затвердження угоди про примирення, приходить до переконання, що укладення даної угоди для обвинуваченого та потерпілого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та обвинуваченому слід призначити покарання, узгоджене сторонами кримінального провадження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння його розкриттю та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжує йому покарання та обставина, що кримінальне правопорушення вчинене останнім в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, ч.4 ст. 394, 473- 476 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 11 лютого 2015 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000931 від 23 листопада 2014 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1КК України і призначити йому узгоджене між сторонами кримінального провадження покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України вирок виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Управління фінансів Овруцької районної державної адміністрації 256,58 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації 2750,13 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 5168,87 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобілі « Mercedes-Benz» д.н.зн. НОМЕР_1 та «Daewoo Lanоs TF 69 Y» д.н.зн. НОМЕР_2 залишити у розпорядженні їх законних власників.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому під розписку та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1