Справа№751/4876/15-к
Провадження №1-кп/751/20/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представників потерпілої - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
захисників обвинуваченого: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
при секретарях судового засідання: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянина України , який народився в м. Чернігові, місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 , є фізичною особою-підприємцем, розлученого, має на утриманні малолітню дочку, 2005 року народження, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14 , п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , в період з листопада по грудень 2014 року , відчуваючи неприязнь до ОСОБА_5 , з якою проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу , з 31.12.2004 року по квітень 2010 року, із-за судових справ щодо розподілу спільного майна , що продовжувались із жовтня 2010 року та звернень ОСОБА_5 до правоохоронних органів з питань неправомірної поведінки ОСОБА_8 , вирішив організувати вбивство ОСОБА_5 , доручивши виконання цього злочину іншій особі, тобто на замовлення.
У невстановлений день, в листопаді-грудні 2014 року, ОСОБА_8 звернувся до знайомого ОСОБА_19 , знаючи що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності , з пропозицією вчинити вбивство ОСОБА_5 , не уточнюючи хто має бути виконавцем цього злочину та не обговорюючи місце, час , знаряддя та спосіб його вчинення.
При обговоренні винагороди за вчинення злочину , ОСОБА_8 погодився на довільно запропоновану ОСОБА_19 суму , 20-25 тис. доларів США.
Згодом, ОСОБА_8 передав ОСОБА_19 частину грошей в розмірі 2 тис. доларів США. Пізніше запропонував в якості оплати даного замовлення передати автомобіль , через відсутність грошей.
В подальшому, ОСОБА_8 , запевнивши свого батька ОСОБА_20 в тому , що його знайомий допоможе продати належний батьку автомобіль «Nisan pick-up» д.н.з. НОМЕР_1 , що був виставлений на продаж в м. Києві, домовився із ОСОБА_19 про оформлення 26.12.2014 року на його ім`я довіреності на автомобіль. В цей же день, 26.12.2014 року, після посвідчення в нотаріуса довіреності на право розпоряджатись автомобілем , ОСОБА_8 передав автомобіль ОСОБА_19 .
Усвідомлюючи суспільну небезпечність наміру ОСОБА_8 , при цьому не бажаючи позбавляти іншу людину життя , ОСОБА_19 14.01.2015 року звернувся до Управління СБУ в Чернігівській області із заявою , в якій просив перевірити інформацію за фактом замаху на вбивство ОСОБА_5 колишнім чоловіком ОСОБА_8 .
Після цього, за пропозицією працівників міліції прийняти участь у попередженні вчинення особливо тяжкого злочину та документуванню злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_19 надав свою згоду виконати спеціальне завдання по попередженню вказаного злочину.
З метою порятунку життя ОСОБА_5 та припинення злочинних дій ОСОБА_8 , працівники Управління СБУ в Чернігівській області запланували операцію, до участі в якій задіяли ОСОБА_21 , анкетні дані якого змінені, який повинен був видати себе за вбивцю, зустрітися із ОСОБА_8 та домовитись з ним про вбивство ОСОБА_5 за матеріальну винагороду.
29.01.2015 року ОСОБА_19 , в приміщенні СТО «Альфа-сервіс» по вул. Любецькій, 56, в м. Чернігові , організував знайомство ОСОБА_8 з ОСОБА_21 , як підшуканого ним виконавця вбивства ОСОБА_5 . В присутності ОСОБА_19 , ОСОБА_8 із ОСОБА_21 обговорив можливі варіанти викрадення ОСОБА_5 , усунення її , питання «алібі» ОСОБА_8 , повернення залишку грошей, отриманих ОСОБА_19 , та повідомлення ОСОБА_8 про вчинення злочину.
ОСОБА_8 , усвідомлюючи , що ОСОБА_21 має реальну можливість позбавити ОСОБА_5 життя , не відмовився від свого наміру ні в день знайомства із ОСОБА_21 , ні
11.02.2015 року , коли ОСОБА_19 , в телефонній розмові, повідомив його щоб знаходився на людях , тому що в цей день буде виконуватись замовлення по вбивству ОСОБА_5
12.02.2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_21 , анкетні дані , якого змінені, знаходячись в приміщенні СТО «Альфа-сервіс» по вул.Любецькій, 56, м.Чернігова, повідомив ОСОБА_8 про виконання замовлення на вчинення вбивства ОСОБА_5 , а для переконання продемонстрував йому фотографії із зображенням імітованого трупа ОСОБА_5 , чим запевнив його у вчиненні вбивства останньої. Одночасно, ОСОБА_19 передав ОСОБА_8 гроші в сумі 3000 гривень, як частину коштів, що залишилися від завдатку за вчинення вбивства ОСОБА_5 , наданих йому ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_8 було затримано працівниками правоохоронних органів неподалік від СТО «Альфа-сервіс» по вул.Любецькій, 56 у м.Чернігові.
Таким чином , ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом на вбивство ОСОБА_5 , вважав , що він як замовник та організатор цього вбивства вчинив усі дії для готування злочину , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, завдяки втручанню працівників міліції , злочинний задум не доведено до кінця, з причин що не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті в ході спеціальної операції.
Своїми умисними діями, що виразились в організації готування вчинення умисного вбивства громадянки ОСОБА_5 на замовлення, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , у вчиненні якого його обвинувачують, за ч.3 ст. 27,
ч.1 ст. 14 , п.п.11, 12 ч.2 ст. 115 КК України не визнав. Пояснив , що його вина тільки в тому , що він , не бажаючи фізичного впливу на ОСОБА_5 , бажав якогось морального впливу, не сказав категоричного «ні». Він не планував вбивства своєї колишньої дружини, вона хороша мати їхньої спільної дитини, вони проживали спільно з 2005 року по квітень 2010 року. Потім ОСОБА_5 почала вимагала від нього гроші. Спочатку він дав 50 тис. доларів матері ОСОБА_5 , вона продовжувала вимагати ще 50 тис. доларів. Потім тривали судові спори . За рішеннями судів мати ОСОБА_5 повинна йому 400 тис. грн., а ОСОБА_5 25 тис.грн.
Що стосується обставин обвинувачення пояснив , що 24.10.2014 року, проїжджаючи по вул.. Любецькій в м. Чернігові , на тротуарі побачив знайомого , ОСОБА_22 та повертаючись із автосервісу , подзвонив йому. Зайшли в кабінет , там знаходився ОСОБА_19 . Спілкуючись , він говорив , що у нього є кредити в «Приватбанку» та «Надра» банку , потрібні гроші , треба продати автомобіль, що належав батьку, що є боржники - ОСОБА_23 . Він поцікавився у ОСОБА_19 чи немає в нього знайомих у ДВС , на що останній дав свою візитку . Пізніше подзвонив ОСОБА_19 , який сказав , що є знайомі, це буде коштувати 2 тис. доларів.
16.11.2014 року вони зустрілись із ОСОБА_19 на СТО , який сказав що потрібні гроші, називав якісь факти, що підкупало його. Також , ОСОБА_19 цікавився автомобілем, сказав що займається перепродажем автомобілів.
02.12.2014 року він зібрав 2 тис. доларів, подзвонив ОСОБА_19 , приїхав на СТО. На наступний день ОСОБА_19 сказав, що процес іде, люди займаються .
17.12.2014 року він подзвонив ОСОБА_19 , хотів дізнатись про результат , оскільки потрібні були ще гроші на кредит . На той час, свій автомобіль « Тойоту» він теж оголосив на продаж.
Десь в 20 числах грудня 2014 року зателефонував ОСОБА_19 та сказав , що автомобіль хотіли купити міліціонери для свого «генерала» для охоти. 25.12.2014 року вони із батьком забрали машину із Києва . 26.12.2014 року , ОСОБА_19 сказав , що йому потрібна довіреність . При зустрічі він познайомив ОСОБА_19 з батьком, який з ним спілкувався самостійно. ОСОБА_19 із батьком пішли в нотаріальну контору , він залишався на вулиці. . Після того , як батько дав доручення , вони поїхали додому по ключі. По дорозі батько сказав, що домовились за 20 тис. доларів , решта буде ОСОБА_19 . Повернувшись до гаража, він вийшов із свого автомобіля, де залишався батько , та віддав ОСОБА_19 автомобіль батька .
29.12.2014 року він цікавився у ОСОБА_19 з приводу машини та ДВС. ОСОБА_19 сказав, що по машині поки не може зв`язатись із покупцями. 30.12.2014 року він разом із ОСОБА_24 приїжджали до ОСОБА_19 на СТО , тоді він віддав йому 200 доларів., знову сказав , що не може зв`язатись із покупцями , зустрінуться після свят .
05.01.2015 року вони зустрілись на вул.. Щорса в м. Чернігові, ОСОБА_19 сказав , що у нього ще є строк до 15.01.2015 року. По ДВС він сказав , що не виходить , бо прописані діти в квартирі , а вони зараз в Карпатах. Він просив ОСОБА_19 повернути гроші , на що останній повідомив , що грошей немає, він віддав міліціонерам, з якими його познайомить. Також сказав, що по ДВС можна буде вибити гроші. ОСОБА_25 заховала автомобіль , який був арештований . Проти розмови із ОСОБА_25 він не заперечував , думав з нею будуть розмовляти міліціонери .
08.01.2015 року він продав свій автомобіль « Тойоту» та погасив кредит .
Після 15.01.2015 року , в 20-х числах він розмовляв із ОСОБА_19 з приводу автомобіля, останній сказав , що люди поїхали відпочивати , приїдуть автомобіль буде продано.
26.01.2015 року ОСОБА_19 зателефонував запевнив, що знайомі гроші повернуть, допоможуть все вирішити .
29.01. 2015 року ОСОБА_19 подзвонив , попросив терміново приїхати . Він приїхав , ОСОБА_19 чекав його на вулиці, зайшли в маленьке приміщення , слідом зайшов чоловік. ОСОБА_19 їх познайомив словами : « это ОСОБА_26 , это ОСОБА_27 ». Розмову почали вони , говорили якісь не зрозумілі речі. Він розумів , що мова йшла про залякування ОСОБА_23 , але заподіяти шкоди він її не бажав , хотів повернути гроші. ОСОБА_21 казав , що має документи правоохоронних органів, говорив про можливість впливу на ОСОБА_23 через податкову. ОСОБА_21 та ОСОБА_19 агресивно наполягали, і він вирішив все дізнатись на наступний день . Але , 30.01.2015 року він упав із драбини , сильно забився.
12.02.2015 року ОСОБА_19 подзвонив ввечері , просив терміново приїхати . Він відмовився , але ОСОБА_19 наполягав на зустрічі, але він все одно відмовлявся . Після цього ОСОБА_19 сказав: « тоді я до тебе приїду». Він вийшов із двору , ОСОБА_19 сказав , щоб сів у машину. Куди він його віз не казав . Приїхавши на СТО , сказав щоб залишив телефон в машині , він так і зробив. Відразу приїхав і ОСОБА_21 , які із ОСОБА_28 почали його відпрацьовувати . Потім ОСОБА_19 сказав : « ты понимаешь , речь идет об убийстве», сунув щось в руки . Він хотів піти із кімнати , але ОСОБА_21 перекрив вихід.
Йому не було ніякого сенсу позбавляти життя ОСОБА_5 , витрачати 2 тис. доларів та автомобіль , який коштує більше 400 тис.грн. Тільки у ОСОБА_19 був чіткий мотив заволодіти його грошима. ОСОБА_19 повинен був повернути гроші за автомобіль до 15.01.2015 року , йому потрібно було шукати якийсь вихід , тому він і написав 14.01.2015 року заяву в СБУ. Працівникам СБУ потрібно було реагувати на заяву. ОСОБА_19 відпрацьовував його , заводив куди йому було потрібно . Десь вийшов якийсь перегин. Його вина напевно в тому , що він не сказав категорично «ні», думав , що без нього ніхто нічого не буде робити ., фізичного насильства він не хотів. Розуміє , що ОСОБА_5 переживала, налякалась , їй завдана моральної шкода, він готовий частково відшкодувати, відмовитись від виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_5 25 тис. грн.., бажає з нею примиритись , не хоче суперечок та розкаюється у всьому.
Потерпіла та цивільний позивач , ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила , що 11.02. 2015 року чи 12.02.2015 року їй подзвонили із СБУ сказали щоб ішла додому , щось трапилось, що не говорили . Вона приїхала додому , дома був чоловік та працівники СБУ, які сказали , що її замовив ОСОБА_29 , потрібно інсценувати смерть. Вона погодилась , потім поїхала до ОСОБА_30 , до брата ОСОБА_31 . Також , їй сказали не виходити на зв`язок з усіма , тому свій телефон вона сховала у ОСОБА_32 , купила новий, номер якого знав чоловік та брат. На території ОСОБА_33 не була більше доби , потім їй повідомив чоловік , що можна повертатись. Приїхала додому 12.02.2015 року о 22 годині, в цей день був день народження її чоловіка.
Одночасно повідомила , що після розлучення в 2010 році, ОСОБА_34 брав додому дитину на день , два , питав що купити дитині, платив аліменти . Ще в 2012 році сплатив 30 тисяч аліментів , а потім став сплачувати аліменти в сумі 300 грн. на місяць, на лютий 2015 року має заборгованість по аліментам в сумі 8 тисяч гривень .
Також , повідомила , що по розподілу спільного майна вона програла своєму колишньому чоловіку всі суди, має сплатити йому 25 тисяч гривень . За її заявами відкрито три кримінальні провадження: по квартирі, яку ОСОБА_34 переоформив на батька; по базі , яку він переоформив на матір, та по розписці, по якій її мати має сплатити ОСОБА_35 20 тисяч доларів. Вона вважає, що ОСОБА_29 хотів її вбити, бо вона була для нього перешкодою для заволодіння грошима її матері.
З ОСОБА_36 вона знайома не була. Ім`я « ОСОБА_37 » бачила у матеріалах справи. Знайшла його дані по Інтернету , написала СМС. З ним вона зустрілась в березні 2015 року , в кафе, розмовляла про волонтерство , умовляла його не брати участі в передачі на СТБ.
Цивільний позов підтримує в повному обсязі . Пояснила , що спочатку у неї був шок , вона зробила як сказали працівники СБУ , а потім два дні плакала. На неї подіяв сам факт , що вона могла вмерти . Потім вона подивилась відео , у неї погіршився стан здоров`я , їй визивали швидку, два рази вона була в лікарні , втратила дитину , яку носила. Крім того, у неї є фірма по наданню послуг бухгалтерського характеру , вона має договори , веде проекти , в цей період вона не отримала по двох договорах оплати , їй виставлені претензії.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив , що десь в листопаді-грудні 2014 року він познайомився з ОСОБА_8 на своїй СТО, куди той приїхав як потенційний клієнт. ОСОБА_8 ні разу не обслуговував у нього свій автомобіль, приїхав дізнатись, що це за СТО. На запитання ОСОБА_8 з якого часу він займається цим бізнесом, він відповів що з 2010 року, а до цього відбував покарання. На запитання ОСОБА_8 за що відбував покарання, відповів , що за розбійний напад, як організатор .
Через деякий час бесіди ОСОБА_8 спитав, чи може він допомогти у вирішенні його проблем з колишньою дружиною ОСОБА_5 . Пояснював про погані відносини з ОСОБА_25 ; багато судових справ з майнових питань ; розписку про борг ОСОБА_25 в розмірі 50 тис. доларів , яку ОСОБА_25 намагалась у його забрати ; про те, що за ним слідкують кримінальні елементи; на нього був здійснений напад . ОСОБА_8 не говорив , щоб він вчинив вбивство ОСОБА_5 , не говорив, щоб він знайшов виконавця, він сказав « я хочу , щоб її не стало». Для ясності він запитав ОСОБА_8 : « Совсем ?» ОСОБА_8 відповів « Да». Зі слів ОСОБА_8 , він зрозумів, що йому потрібно було організувати вбивство. ОСОБА_8 спитав скільки це буде коштувати, і він з голови сказав 20-25 тис. доларів. ОСОБА_8 погодився.
Через декілька днів, ОСОБА_8 подзвонив , привіз завдаток 2 тис. доларів , і сказав решту привезе. Після цього, від ОСОБА_8 було декілька дзвінків, пару зустрічей, на яких він підтверджував намір вбивства та казав, що займається пошуком грошей. Потім запропонував як оплату даного замовлення передати автомобіль «Ніссан», бо грошей не було. ОСОБА_8 не розповідав яким чином необхідно здійснити вбивство, місце, час, зброю та хто буде займатись цим питанням, він тільки сказав, щоб це було надійно.
ОСОБА_8 назначив день, і він домовився про зустріч з нотаріусом. Зустрілись із ОСОБА_8 біля нотаріальної контори, куди він привіз свого батька, на ім`я якого зареєстрований автомобіль. З батьком він не спілкувався. В нотаріальній конторі батько ОСОБА_8 підписав генеральну довіреність на автомобіль, після чого в районі Шерстянки йому передали автомобіль , на якому він поїхав. Через декілька днів, в кінці 2014 року , згідно цієї довіреності, він продав автомобіль на авторинку в м. Києві за 15,5 тис. доларів. Про це ОСОБА_8 не повідомляв.
З ОСОБА_8 не обговорювалось кому будуть належати 2 тис. доларів та автомобіль, йому чи виконавцю. Віддавши автомобіль , ОСОБА_8 вважав, що 2 тис. доларів потрібно повернути.
Гроші взяв з метою позбавити ОСОБА_8 можливості здійснити свій план , а також для розкриття цього злочину. Він вважав, що забравши у ОСОБА_8 2 тис. доларів та автомобіль, він вирішив питання ОСОБА_5 . Гроші, 2 тис. доларів та отримані від продажу автомобіля , витратив на власні потреби . Гроші заслужено залишаються у нього. Повертати не збирається, тому що вони вже витрачені, 2 тис.доларів та автомобіль передавались як плата за вбивство.
Після новорічних свят, дати точно не пам`ятає, він звернувся до СБУ, черговому сказав, що до нього звертаються з метою організувати вбивство людини. Написав заяву в СБУ , пізніше співробітники СБУ приїжджали до нього в офіс. По вказівкам працівників СБУ він повинен був організувати зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_21 .. Було дві зустрічі, про зустріч дзвонили йому, а він ОСОБА_8 . При першій зустрічі з ОСОБА_21 , 29.01.2015 року , він сказав ОСОБА_8 « это человек , о котором я тебе говорил». На другій зустрічі ОСОБА_21 показав ОСОБА_8 фотографії начебто вбитої ОСОБА_25 та передав 3 тис. грн., як здача від 2 тис. доларів авансу, гроші були згорнуті рулоном. Три тисячі гривень були його власними , він дав співробітникам СБУ , які переписали їх номери .Після цієї зустрічі відбулось затримання ОСОБА_8 .
З ОСОБА_5 він не був знайомий Познайомились після того , як вона прислала СМС з подякою про те, що він звернувся до правоохоронних органів і таким чином спас її життя.
Свідок ОСОБА_21 , відносно якого застосовані заходи безпеки , в судовому засіданні пояснив , що в кінці січня 2015 року до нього звернулись працівники СБУ з проханням взяти участь у викритті злочинної діяльності ОСОБА_8 , розповіли про обставини справи. Як ОСОБА_8 готує злочин не розказували, але казали , що він уже розрахувався. 29 січня 2015 року він був залучений до співробітництва. Цього ж дня, за час до зустрічі із ОСОБА_8 він зустрівся із ОСОБА_19 , який повинен був представити його ОСОБА_8 як людину , яка буде виконавцем Зустріч із ОСОБА_19 та ОСОБА_8 відбулася на СТО Альфа- Сервіс, де обговорили дії по усуненню дружини ОСОБА_8 . Інструкцій йому ніхто не давав, діяв по ходу розмови. Не було і конкретних домовленостей з ОСОБА_19 та ОСОБА_8 . Кошти ОСОБА_8 йому не давав, як він зрозумів, були якісь попередні домовленості із ОСОБА_38 . На цій зустрічі він показував ОСОБА_8 фотографію, на якій була ОСОБА_39 біля машини.
Перед другою зустріччю, 12.02.2015 року , ОСОБА_19 йому повідомив , що треба повернути частину грошей , оскільки була попередня домовленість із ОСОБА_8 про повернення залишку. Вони зустрілись в тому ж приміщенні, що і перший раз . Він вручив ОСОБА_8 фотографії , були вручені гроші , після чого останній пожав йому руку.
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив , що він є братом ОСОБА_39 . 10.02.2015 року чи 11.02.2015 року , йому подзвонила сестра сказала щоб він під`їхав на станцію метро « Чернігів», передачу передадуть . На його дзвінки вона не відповідала , коли була біля метро набрала йому сама. Поки їхали в машині , вона йому все розповіла. Телефон вони поклали в камеру зберігання , жила вона двоє суток в готелі , в м. Ірпінь. Потім подзвонив чоловік ОСОБА_23 , сказав , що ОСОБА_41 арештували.
На запитання пояснив , що ОСОБА_23 для нього та його дружини , яка працювала директором банку оформила на себе кредит у сумі 700 тис. грн..
Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснила , що ОСОБА_43 працювала за сумісництвом бухгалтером на підприємстві , де вона працює директором . 12 лютого 2015 року , вона не з`явилась на роботу. До цього , на прохання ОСОБА_23 , вона у своєї знайомої заказала торт на ювілей її чоловіка . Зранку вона дзвонила до ОСОБА_23 , ніхто не відповідав , вона передала торт через водія таксі. Після вихідних ОСОБА_23 прийшла на роботу в сльозах , істериці , сказала , що її заказав колишній чоловік, вони визивали швидку. Після цього вона часто пила таблетки , приймала уколи , за дві неділі два рази визивали швидку. До того, що сталось, по роботі у неї претензій не було , після цього вона сидить на таблетках , на уколах, звертається в лікарню .
Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснила , що вона працює нотаріусом . У кінці 2014 року до неї, удвох зайшли ОСОБА_45 та ОСОБА_46 і сказали , що їм потрібна довіреність на розпорядження транспортним засобом. ОСОБА_47 вона знала раніше, він один чи два рази звертався до неї. Чи звертався ОСОБА_45 вона не пам`ятає , а ОСОБА_8 до неї не звертався ні раніше , ні з питань посвідчення довіреності , яку вона посвідчила від імені ОСОБА_48 .
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив , що він є батьком ОСОБА_8 . Дорошок ОСОБА_23 вела у бізнесі бухгалтерію. Вона виїжджала із дому , коли сина не було, казала щоб їй віддали 100 тисяч доларів. Їй віддали автомобіль Хюндай, 65 тис. доларів . А потім вони ще 5 років ділили майно . Сина три рази били : 18.04.2010 року , коли ОСОБА_23 виїжджала із дому; в кінці 2010 року арматурою ударили машину , руку і ноги побили ; 02.09.2014 року знову на нього напали , по усіх випадках були написані заяви в міліцію. Десь 26.12.2014 року подзвонив син , сказав , що є людина , що може продати автомобіль , що знаходився в ОСОБА_32 , був виставлений на продажу за 26 тис. доларів, але ніхто не купляв. Він сину довіряє , тому погодився. Зустрілись із ОСОБА_36 у дворі нотаріальної контори , він йому сказав, що 20 тис. від продажу автомобіля йому , решта - ОСОБА_49 . Зайшли до нотаріуса , він підписав довіреність , а ОСОБА_50 дав йому свою візитку. Автомобіль був знятий з обліку ще 27.12.2014 року, про що він дізнався від працівників МРЕО. 12.02.2015 року , в 16 годині подзвонив син , сказав що потрібен адвокат , його везуть в міліцію. Також , попросив подзвонити дружині , ОСОБА_51 .
Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні пояснила , що коли познайомилась із ОСОБА_53 , він уже не проживав із ОСОБА_54 . Про причину розлучення із нею казав, що вона його не любила , пішла від нього коли він був у лікарні. Але, із дитиною вони спілкувались , усе було добре. Він любить свою дочку, казав що підросте ОСОБА_55 , сама розбереться із ким бути . Коли дитина була із ними , він і покормить дитину , і в дитсадок відвезе, ОСОБА_23 по телефону казала що треба купити ОСОБА_56 , вони купляли .
Місяців через чотири , ОСОБА_23 подзвонила , сказала , що будемо ділити майно. ОСОБА_57 спокійний , не конфліктний , казав щоб поділити майно мирно , не принижуватись.
Також , повідомила , що 2 вересня 2014 року , ОСОБА_57 поїхав на СТО , через 20-30 хв. приїхав весь в крові , сказав , що на нього напали три чоловіки . Вони визивали міліцію.
Коли він поламав ребро , був дома, йому почали дзвонити , один раз , другий , він був у спортивному костюмі , так і пішов . ОСОБА_47 вона не знала, побачила у суді.
Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні пояснила , що вона знала про сімейні відносини , які існували між ОСОБА_59 та ОСОБА_60 , вона була в них дома. Відносини між ними погіршились в 2009 році , вона скаржилась , що він погано до неї відноситься , принижує її, вона бачила синці на обличчі ОСОБА_39 . В 2010 році вони розійшлись , а в 2012 році знайшли кожен свою пару. З приводу виховання дитини в них суперечок не було , він забирав дитину на свята , забирав із школи; щодо майна , ОСОБА_5 вперто вирішила поділити майно, вона вважала, що більше заробляла грошей , ніж ОСОБА_29 , в позові , який подала в 2010 році , просила встановити факт проживання однією сім`єю та визнати майно спільною сумісною власністю. Спочатку вона її консультувала , а з 2011 року вступила в процес, як представник. Зустрічались із ОСОБА_5 два рази на тиждень . Коли ОСОБА_5 розмовляла із ОСОБА_8 по телефону , включала зв`язок голосніше , і вона чула їхні розмови. Вона не є адвокатом , але і зараз надає ОСОБА_25 юридичну допомогу. За результатами рішень судів , ОСОБА_29 нічого не винен ОСОБА_25 , а вона йому повинна сплатити 28 тис. грн. Їй , також відомо , що ще до спільного проживання із ОСОБА_29 , ОСОБА_23 брала кредит в банку для когось , її обманним шляхом заставили підписати документи , але гроші вона не брала. По рішенню суду , яке вступило в силу , з неї стягнуто 500 тис. грн.
Після подій , що стались в січні 2015 року, ОСОБА_23 довго була в депресії , коли починаєш із нею спілкуватись вона плаче. По характеру ОСОБА_23 дуже чуттєва, у неї гостре почуття справедливості.
Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні пояснила , що ОСОБА_62 вона знає давно. Коли переїхала в ОСОБА_63 , ОСОБА_23 запропонувала їй роботу , вона часто була у неї вдома. ОСОБА_23 завжди добре відносилась до ОСОБА_41 , але вони часто лаялись, вона часто плакала. В одному із скандалів , ОСОБА_23 казала що піде від нього, нехай віддасть їй 120 тисяч доларів, він сказав , що хватить 100. Був випадок, років 6 назад , вони разом вже не проживали, ОСОБА_23 вийшла до ОСОБА_41 , який їй подзвонив, потім вибігла із машини плачучи, на голові клоччя волос вирвані. Причиною таких стосунків між ними , на її думку, були фінансові питання.
Крім пояснень потерпілої та свідків, які є джерелами доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14 , п.11, ч.2 ст. 115 КК України, підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК, які досліджені в судовому засіданні:
Згідно заяви ОСОБА_19 від 14.01.2015 року, поданої до Управління СБУ в Чернігівській області , останній просив перевірити інформацію за фактом замаху на вбивство ОСОБА_5 колишнім чоловіком ОСОБА_8 ( т.2 а.с.106).
У кримінальному провадженні , з метою викриття незаконних дій ОСОБА_8 , проводились негласні слідчі (розшукові) дії із застосуванням технічних засобів, до участі яких , згідно постанов про залучення особи до конфіденційного співробітництва від 29.01.2015 року залучений ОСОБА_19 та ОСОБА_21 ( т. 2 а.с.119-123) та негласні слідчі (розшукові ) дії , до участі яких , згідно постанови від 11.02.2015 року залучена ОСОБА_5 ( т. 2 а.с. 144-145).
Згідно протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 30.01.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 22.01.2015 року, проведено аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_8 . З доданого до протоколу відеозапису на компакт диску CD-R № 1479 від 30.01.2015 року, який досліджено в судовому засіданні, слідує , що 29.01.2015 року ОСОБА_19 познайомив ОСОБА_8 із ОСОБА_21 . В ході розмови, ОСОБА_8 обговорив із ОСОБА_21 можливі варіанти викрадення своєї колишньої дружини ОСОБА_5 ; повідомив, що усунути її треба відразу, можливо і в присутності її дитини; обговорили питання «алібі» ОСОБА_8 ; матеріальну винагороду у вигляді автомобіля, з поверненням після вчинення вбивства, залишку грошей, які ОСОБА_8 передавав ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 127-128);
Згідно протоколу про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.02.2015 року , проведено контроль за телефонними розмовами ОСОБА_8 та встановлено, що 11.02.2015 року, в 17:03 , ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_19 та повідомив, щоб він знаходився на людях, оскільки в цей день буде виконуватись замовлення по вбивству його колишньої дружини ОСОБА_5 . Після цього , ОСОБА_8 в 17:56 зателефонував своїй цивільній дружині , ОСОБА_51 , та попросив, щоб та скоріше приїжджала додому через те, що у нього дуже болять ребра та йому потрібно ввести обезболюючий препарат. 12.02.2015 року ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_64 та повідомив, що йому телефонувала ОСОБА_65 , спільна донька ОСОБА_8 і ОСОБА_5 та сказала, що зникла її мати. Того ж дня, ОСОБА_8 подзвонив співробітнику УМВС України в Чернігівській області, своєму куму, з яким обговорили факт зникнення ОСОБА_5 . До протоколу додано компакт-диск № 1488 від 14.02.2015 року. (т. 2 а.с.138-140).
Згідно протоколу про результати контролю за вчинення злочину від 12.02.2015 року, зі згоди ОСОБА_5 , 12.02.2015 року , в нежитловому приміщенні проведена імітація вбивства ОСОБА_5 , яка була сфотографована на оптичний пристрій (фотоапарат) для подальшого виготовлення фотографій, які будуть пред`явлені замовнику вбивства ОСОБА_8 . До протоколу додано три фотографії ( т.2 а.с. 130-132).
Згідно протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 13.02.2015 року, проведено аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_8 .. З доданого до протоколу відеозапису на компакт диску CD-R № 1487 від 13.02.2015 року , який досліджено в судовому засіданні, слідує , що 12.02.2015 року, після 17 години, в автомобілі, яким керує ОСОБА_19 відбулася розмова ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , в ході якої останній повідомив, що достовірно знає, що мобільний номер, яким він користується, прослуховується, чому могла посприяти ОСОБА_5 (т.2 а.с. 133-134).
Згідно протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 13.02.2015 року, , проведено аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_8 . З доданого до протоколу відеозапису на компакт диску CD-R № 1485 від 13.02.2015 року, який досліджено в судовому засіданні, слідує, що 12.02.2015 року, о 17:35 год відбулась зустріч ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , на якій останньому повідомлено про виконання вбивства ОСОБА_5 на його замовлення, пред`явлено фотографії з імітованого вбивства ОСОБА_5 , Крім того, під час даної зустрічі, ОСОБА_19 передано ОСОБА_8 , скручені в рулон гроші, та повідомлено, що це залишок від попередньо наданих останнім за виконання замовного вбивства (том 2 а.с. 135-136).
Сторона захисту оспорювала належність та допустимість результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, пояснюючи , що всі ці протоколи розсекречені з порушенням вимог нормативно-правових актів, інформація, відображена в них не підтверджується експертизами. Суд з такою позицією погодитись не може, оскільки всі негласні ( розшукові) дії проводились на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 22.01.2015 року, протоколи про результати негласних слідчих (розшукових) дій розсекречені та досліджені в судовому засіданні, особи та інформація, яка відображена на матеріальних носіях інформації компакт-дисках, доданих до протоколів, ніким із сторін кримінального провадження, в тому числі обвинуваченим, при судовому слідстві не оспорювались.
Дослідивши доводи сторони захисту суд дійшов висновку, що порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів, в суді не встановлено.
12.02.2015 року, о 15 годині , в присутності понятих, були оглянуті грошові кошти в сумі 3000,00 грн., надані ОСОБА_19 , 15 купюр номінальною вартістю 200 грн., зазначені їхні серії та номери , про що складено протокол огляду та повернення грошових коштів від 12.02.2015 року ( т.2 а.с.143)
При затриманні ОСОБА_8 , 12.02.2015 року, проводився відеозапис, у нього виявлено та вилучено гроші в сумі 3000,00 грн., п`ятнадцять купюр номіналом 200 грн , мобільний телефон « НТС One-S» та зв`язку з семи ключів та брелока-ліхтарика в непрацюючому стані ( т. 2 а.с.107-109).
Згідно протоколу огляду предметів від 13.02.2015 року, з ілюстративними таблицями до нього , при огляді вилучених у ОСОБА_8 при затриманні : грошових коштів в сумі 3000,00 грн, 15 купюр номінальною вартістю 200 грн, встановлено , що серії та номери відповідають тим, що надані ОСОБА_19 для огляду перед затриманням ОСОБА_8 ; мобільний телефон «НТС One S» IMEI: НОМЕР_2 обслуговується SIM-карткою оператора мобільного зв`язку « Київстар».( т. 2 а.с.149-152)
Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 125 від 12.03.2015 року, у мобільному телефоні «НТС One S» IMEI: НОМЕР_2 , вилученого 12.02.2015 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 , в телефонній книзі виявлено 642 номера абонента. В «журналі дзвінків» виявлено 35 пропущених дзвінків, 202 прийнятих дзвінка та 263 набраних номера. Виявлену телефонну книгу та «журнал дзвінків» у зв`язку з великим об`ємом інформації сформовано у файл з назвою «НТС. Номера абонентів.xls» та «НТС. Журнал дзвінків.xls» та записано на оптичний диск (т. 2 а.с.156-158).
Оглядом файлів на компакт-диску CD-R додатку до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 125 від 12.03.2015 року, проведеного згідно протоколу огляду предметів від 20.03.2015 року, встановлено , що на компакт-диску наявні чотири файли , зокрема:
1. файл «НТС. Номера абонентів.xls», у даному файлі здійснено пошук телефонних номерів: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ( ОСОБА_19 ) інформація про даного абонента в телефонній книзі не відображена; інформація про інших абонентів відображена : НОМЕР_5 ( ОСОБА_20 ) я абонента в телефонній книзі «Папа»; НОМЕР_6 ( ОСОБА_52 ) ім`я абонента в телефонній книзі « ОСОБА_66 », крім того зазначено ще один номер телефону НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ( ОСОБА_5 ) ім`я абонента в телефонній книзі «Прищепа», крім того в інформації про даного абонента в розділі «Організація» зазначено « ОСОБА_67 », в розділі «Псевдонім» - «28 августа 1977», а також зазначені ще два телефонні номери НОМЕР_9 , НОМЕР_10 . ;
2. файл «НТС. Журнал дзвінків.xls» містить три вкладки: «Пропущені дзвінки» - наявна інформація про 35 пропущених дзвінків, в тому числі про пропущений дзвінок з номеру НОМЕР_3 ( ОСОБА_19 ), в полі «Ім`я абонента» дані відсутні, «Дата та час дзвінка» - 08.02.2015 15:30:34; «Прийняті дзвінки» - наявна інформація про 202 прийняті дзвінки, в тому числі шість дзвінків від абонента з номером НОМЕР_3 ( ОСОБА_19 ), в полі «Ім`я абонента» дані відсутні, «Дата та час дзвінка» - 21.01.2015 16:22:54, 26.01.2015 12:49:49, 29.01.2015 17:17:02, 11.02.2015 17:03:03, 12.02.2015 16:57:19, 12.02.2015 17:20:13; «Набрані номери» - наявна інформація про 263 набрані номери, в тому числі шість разів набрано номер абонента НОМЕР_3 ( ОСОБА_19 ), в полі «Ім`я абонента» дані відсутні, «Дата та час дзвінка» - 14.01.2015 13:50:01, 21.01.2015 16:22:19, 25.01.2015 17:13:50, 29.01.2015 14:03:03, 29.01.2015 16:34:13, 12.02.2015 17:16:58;
У файлах «НТС. ММС-повідомлення.xls» та «НТС. СМС-повідомлення.xls», інформації, що має значення для кримінального провадження, не виявлено (т. 2 а.с. 159);
Згідно протоколу огляду предметів від 19.03.2015 року, оглянуті файли на компакт-диску, вилучені 11.03.2015 року в ході тимчасового доступу до інформації ПрАТ «Київстар» про телефонні дзвінки абонентів з SIM-картками НОМЕР_8 , НОМЕР_3 , НОМЕР_11 в період часу з 01.07.2014 по 12.02.2015 року, проведеного на підставі ухвал слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.02.2015 та 23.02.2015 року, оглядом встановлено , що на компакт-диску наявні три папки :
1. у папці «4088», в якій вміщено три файли, при здійсненні пошуку контактів між номером НОМЕР_8 ( ОСОБА_5 ) та номерами НОМЕР_11 ( ОСОБА_8 ), НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ( ОСОБА_19 ), НОМЕР_5 ( ОСОБА_20 ), НОМЕР_6 ( ОСОБА_52 ), зазначених контактів у період часу з 01.07.2014 року по 12.02.2015 року не відбувалось;
2. у папці «4089», вміщено три файли, які містять інформацію про телефонні з`єднання абонента з телефонним номером НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_19 в період з 00:00 год. 01.07.2014 по 23:59 год. 12.02.2015, тип і час з`єднання, контакт, з яким відбулось з`єднання, переадресація, тривалість телефонного з`єднання, інформацію про номери регіону та базової станції, інформація про ІМЕІ, а також анкетні дані абонента НОМЕР_3 . Аналізом інформації в файлах встановлено, що абонент НОМЕР_3 ( ОСОБА_19 ) 27.12.2014 року (дата зняття з обліку в підрозділі ДАІ автомобіля NISSAN PICK-UP, номер кузова НОМЕР_12 , номер двигуна НОМЕР_13 ) знаходився в період з 07:54 год. до 16:12 год. в м. Києві, а далі рухався в напрямку м. Чернігова, де зафіксовані його дзвінки з 17:47 год. Здійснено пошук контактів між номером НОМЕР_3 ( ОСОБА_19 ) та номерами НОМЕР_11 ( ОСОБА_8 ), НОМЕР_8 ( ОСОБА_5 ), НОМЕР_5 ( ОСОБА_20 ), НОМЕР_6 ( ОСОБА_52 ).За результатами пошуку за вказаними номерами відбувались контакти між номером НОМЕР_3 ( ОСОБА_19 ) та номером НОМЕР_11 ( ОСОБА_8 ) у період часу з 23.12.2014 по 12.02.2015; між зазначеними абонентами відбулось 29 контактів: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , 05.01.2015, 21.01.2015, 26.01.2015, 29.01.2015, 11-12.02.2015; ініціатором першого контакту 23.12.2014 о 16:43 год. був НОМЕР_11 ( ОСОБА_8 ), розмова продовжувалась 166 сек.; ініціатором останнього контакту 12.02.2015 о 17:20 год. був НОМЕР_3 ( ОСОБА_19 ), розмова продовжувалась 6 сек.; при всіх розмовах між даними абонентами номер НОМЕР_3 ( ОСОБА_19 ) знаходився в м. Чернігові;
3. у папці «4090», вміщено три файли, які містять інформацію про телефонні з`єднання абонента з телефонним номером НОМЕР_11 , яким користувався ОСОБА_8 в період з 00:00 год. 01.07.2014 по 23:59 год. 12.02.2015, тип з`єднання, контакт, з яким відбулось з`єднання, переадресація, тривалість телефонного з`єднання, інформація про ІМЕІ, інформація про номери регіону та базової станції, а також анкетні дані абонента НОМЕР_11 . Здійснено пошук контактів між номером НОМЕР_11 ( ОСОБА_8 ) та НОМЕР_3 і НОМЕР_4 ( ОСОБА_19 ), НОМЕР_8 ( ОСОБА_5 ) За результатами пошуку контактів між номерами НОМЕР_11 ( ОСОБА_8 ) та НОМЕР_4 ( ОСОБА_19 ), НОМЕР_8 ( ОСОБА_5 ) не встановлено; відбувались контакти між номером НОМЕР_11 ( ОСОБА_8 ) і номером НОМЕР_3 ( ОСОБА_19 ) у період часу з 28.10.2014 по 12.02.2015; між зазначеними абонентами відбулось 52 контакти: 28.10.2014, 06.11.2014, 18-19.11.2014, НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_15 , 05.01.2015, 21.01.2015, 26.01.2015, 29.01.2015, 11-12.02.2015; ініціатором першого контакту 28.10.2014 о 15:35 год. був НОМЕР_11 ( ОСОБА_8 ), розмова продовжувалась 77 сек.; ініціатором останнього контакту 12.02.2015 о 17:20 год. був НОМЕР_3 ( ОСОБА_19 ), розмова продовжувалась 6 сек.; при всіх розмовах між даними абонентами номер НОМЕР_11 ( ОСОБА_8 ) знаходився в м. Чернігові. До даного протоколу надані відповідні роздруківки (т. 2 а.с.170-180);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2015 року, підтверджується , що свідок ОСОБА_68 на фотографії під № 2 впізнав особу , на якій згідно довідки до протоколу зображений ОСОБА_19 , у якого він , в кінці грудня 2014 року, на авторинку в м. Києві придбав автомобіль марки «Ніссан Пікап» (т. 2 а.с.146-148);
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 140 від 10.03.2015 року, у ОСОБА_8 мали місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками (F10.1 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), протиалкогольне лікування йому не показане. (т. 2 а.с.189-192);
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 139 від 10.03.2015 року, у ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, мав місце посткомоційний синдром (F07.2 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), який не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_8 під час цього судово-психіатричного експертного дослідження виявлений посткомоційний синдром (F07.2 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), за психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати про них правильні показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру. (т. 2 а.с.194-197).
Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.
Суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 , в яких він зазначає , що не бажав та не вчиняв злочину, в якому його обвинувачують , як недостовірні та такі, що дані ним з метою ухилитися від покарання .
Підстав не довіряти показанням потерпілої ОСОБА_5 у суду немає.
Показанням свідка ОСОБА_20 суд дає критичну оцінку, оскільки він являється не сторонньою особою обвинуваченому, його показання не узгоджуються із письмовими та речовими доказам.
Доказами, які найменш залежні від суб`єктивного сприйняття фактів окремими особами, та отримані без заінтересованості у результатах провадження , і які поставити під сумнів у суду підстав немає, є результати негласних слідчих дій . які покладені судом в основу висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні організації готування вчинення умисного вбивства громадянки ОСОБА_5 на замовлення.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_8 , кваліфіковані за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14 , п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України, як організація готування умисного вбивства на замовлення , за попередньою змовою групою осіб.
Умисне вбивство, вчинене на замовлення (п.11 ч.2 ст.115 КК України), - це умисне позбавлення життя потерпілого, здійснене виконавцем за дорученням замовника. У вчиненні злочину чи в готуванні до нього можуть брати участь також інші співучасники, зазначені у ст.27 КК України. Вчиненим же за попередньою змовою групою осіб (п.12 ч.2 ст.115 КК України) умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб як співвиконавців, тобто осіб, які заздалегідь, до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. Убивство може бути замовлене не одній, а групі осіб.
Виконання вбивства ОСОБА_5 , в організації у готуванні якого на замовлення обвинувачується ОСОБА_8 , не було замовлене групі осіб, воно було замовлено тільки ОСОБА_21 , як виконавцю злочину , ОСОБА_8 обвинувачується стороною обвинувачення як організатор в готуванні до вчинення умисного вбивства на замовлення, а не як виконавець.
Отже, кваліфікація діянь ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст.115 КК України є зайвою та підлягає виключенню із обвинувачення останнього.
Відповідно до ст. 65 КК України , суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , що обвинувачений створив умови для вчинення особливо тяжкого злочину умисного вбивства потерпілої, яка є матір`ю його дитини та з якою перебував у неприязних відносинах, за кваліфікуючої обставини - на замовлення, що є найтяжчим злочином проти життя людини та відсутність тяжких наслідків. Також враховує особу обвинуваченого , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; за місцем проживання та в сім`ї характеризується добре, відмінно характеризується як член політичного об`єднання; на даний час ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства знизилась; також суд враховує поведінку потерпілої та обвинуваченого до і після вчинення кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено .
Обставинами , що пом`якшують покарання є : добровільне часткове відшкодування потерпілій моральної шкоди родичами обвинуваченого, за його дорученням ; наявність на утриманні малолітньої дитини та непрацездатних батьків , мати має ряд тяжких хвороб, батько є ліквідатором аварії на ЧАЕС.
Визнаючи ці обставини винятковими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання , суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 можливо призначити менш суворе покарання , ніж передбачене в санкції ч.2 ст. 115 КК України , із застосуванням ст. 69 КК України , але в умовах ізоляції від суспільства. .
Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 912430, 00 грн. задоволенню не підлягає з наступних підстав :
Зі змісту ст.. 1166 ЦК України слідує, що для настання відповідальності за завдану майнову шкоду необхідна наявність складу правопорушення : наявність шкоди , протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина. Крім того, майнова шкода має бути підтверджена документально.
Майнова шкода , яку просить відшкодувати потерпіла не може бути відшкодована оскільки :
підтвердження факту зникнення потерпілої , а саме : вартість дороги з м. Чернігова до м. Києва, таксі до маршрутки 100 гр., вартість готелю 800 грн., вартість мобільного телефону та сім-картки 400 грн.,12.02.2015 року таксі Ірпінь-Київ та по м. Києву о 22.00 год., зупинка в Дрім Тауні- 500 грн. не підтверджується жодними документами;
упущена вигода , у зв`язку з невиконанням потерпілою , укладених 06.01.2015 року договорів на організацію та супроводження науково-технічної продукції на загальну суму 748000 грн., теж не може бути задоволена , через недоведеність причинного зв`язку між протиправною поведінкою обвинуваченого та відсутністю такої на роботі.
завдаток за проведення банкету з приводу дня народження чоловіка в сумі 7000 грн., не може бути відшкодований , оскільки потерпіла не довела, що дана сума їй не була повернута.
Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 500000,00 грн., суд , керуючись вимогами ст..27, 1167 ЦК України , дійшов наступного висновку .
Судом встановлено , що потерпілій завдана моральна шкода , що полягає в душевних стражданнях , яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого та тимчасовою зміною звичного способу життя.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує: глибину душевних страждань потерпілої, ступінь вини обвинуваченого та ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме : обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, частково відшкодував завдану потерпілій моральну шкоду ; в результаті неправомірних дій обвинуваченого потерпіла вимушена була тимчасово змінити звичайний спосіб життя, тому суд вважає , що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково , в сумі 50 тисяч гривень, що є адекватною стражданням потерпілої.
Речові докази в кримінальному провадженні: компакт-диски № 1478 від 27.01.2015 року, № 1479 від 30.01.2015 року, № 1487 від 13.02.2015 року, № 1485 від 13.02.2015 року, № 1488 від 14.02.2015 року з аудіо- та відеозаписами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; компакт-диск з інформацією мобільного телефону ОСОБА_8 (додаток до висновку експерта № 125 від 12.03.2015 року) та компакт-диск з інформацією ПрАТ «Київстар» про телефонні з`єднання ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 в період з 01.07.2014 року по 12.02.2015 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати по справі за проведення комп`ютерно- технічної експертизи в сумі 491,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Арешт накладений , згідно ухвали слідчого судді від 16.02.2015 року ( т.3 а.с.89,90) на мобільний телефон « НТС Оne-S», IMEI НОМЕР_2 з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку « Київстар» з телефонним номером НОМЕР_20 та гроші в сумі 3000,00 гривень скасувати .
Арешт накладений , згідно ухвали слідчого судді від 20.02.2015 року ( т.3 а.с.95,96) на причеп НОМЕР_21 ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_22 від 29.08.2006 року) - залишити , на квартиру АДРЕСА_2 скасувати, оскільки квартира по АДРЕСА_3 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , щодо суб`єктів від 09.04.2015 року є нежитловим приміщенням , відділенням банку та належить на праві приватної власності ОСОБА_20 ( т.3 а.с.80).
Арешт накладений , згідно ухвали слідчого судді від 10.04.2015року ( т.3 а.с.100-102) на будинок АДРЕСА_1 скасувати , оскільки будинок по АДРЕСА_1 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , щодо суб`єктів від 09.04.2015 року належить на праві приватної власності ОСОБА_20 ( т.3 а.с.80).
На підставі викладеного, керуючись ст.. 115 КК України, ст..ст. 27, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 2, 94, 100, 174 , 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 , ч.1 ст. 14 , п.11 ч.2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання , із застосуванням ст. 69 КК України у виді 8 ( восьми) років позбавлення волі .
Речові докази в кримінальному провадженні: компакт-диски № 1478 від 27.01.2015 року, № 1479 від 30.01.2015 року, № 1487 від 13.02.2015 року, № 1485 від 13.02.2015 року, № 1488 від 14.02.2015 року з аудіо- та відеозаписами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; компакт-диск з інформацією мобільного телефону ОСОБА_8 (додаток до висновку експерта № 125 від 12.03.2015 року) та компакт-диск з інформацією ПрАТ «Київстар» про телефонні з`єднання ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 в період з 01.07.2014 року по 12.02.2015 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення комп`ютерно- технічної експертизи в сумі 491 грн. 04 коп.
Арешт накладений , згідно ухвали слідчого судді від 16.02.2015 року, на мобільний телефон « НТС Оne-S», IMEI НОМЕР_2 з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку « Київстар» з телефонним номером НОМЕР_20 та гроші в сумі 3000,00 гривень скасувати .
Арешт накладений , згідно ухвали слідчого судді від 20.02.2015 року, на причеп НОМЕР_21 ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_22 від 29.08.2006 року) - залишити ; на квартиру АДРЕСА_2 скасувати.
Арешт накладений , згідно ухвали слідчого судді від 10.04.2015 року на будинок АДРЕСА_1 скасувати .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 продовжити строком 60 діб , до 18 квітня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_8 , у строк відбування покарання 364 дні попереднього ув`язнення , за періоди з 12.02.2015 року по 17.02.2015 року та з 02.03.2015 року по 22.02.2016 року, як 728 днів позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області , через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для обвинуваченого ОСОБА_8 , в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3