ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
04 августа 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
защитника-адвоката ОСОБА_1
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей бухгалтером ОАО «ДТЗ», ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины.
В ходе предварительного судебного заседания адвокатом обвиняемой ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела прокурору для дополнительного расследования по мотивам его неполноты, которую не возможно устранить в судебном заседании, а также просил суд изменить меру пресечения в отношении его подзащитной с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Прокурор, а так же представитель гражданского истца против заявленного адвокатом ходатайства возражали и просили назначить уголовное дело к судебного рассмотрению.
Суд, выслушав мнения участников процесса, считает необходимым ходатайство удовлетворить исходя из следующего:
В соответствии со ст.281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено для дополнительного расследования в том числе и по мотивам неполноты досудебного следствия в случае, если эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании. Как следует из содержания п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. При этом согласно тому же Постановлению Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины №2 от 11 февраля 2005 года и ст.368 УПК Украины досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела: не были допрошены определенные лица; не установлены и не исследованы доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства, которые подлежат обязательному доказыванию в деле и т.д. В частности к одному из обстоятельств, согласно ст.64 УПК Украины, подлежащему обязательному доказыванию в уголовном деле, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).
Постановлением прокурора Жовтневого района от 09 июля 2010 года уголовное дело было направленно на дополнительное расследование. В свое обоснование прокурор указал на то, что объективная сторона преступления не отвечает фактическим обстоятельствам дела. Так в соответствии со ст.212 УК Украины, неуплата денежных средств в бюджет должно быть непосредственно обусловлено уклонением от уплаты налогов. Исходя из материалов дела, обвиняемая ОСОБА_2 в период времени с 01.01.2007 года по 30.09.2008 года совершала снятие наличных денежных средств с текущих счетов ЧП «Нотис». После получения денежных средств ОСОБА_2 тратила их на собственные потребности. Указанные хозяйственно-финансовые операции ОСОБА_2 в бухгалтерском учете предприятия не отобразила, поскольку такой учет на предприятии не велся вообще.
Так же факт уклонения от уплаты налогов не подтвержден актом налоговой проверки, что в свою очередь, ставит под сомнение наличие преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины, так же не была дана надлежащая оценка действиям обвиняемой ОСОБА_2 относительно присвоения и растраты имущества ЧП «Нотис». В ходе проведения дополнительного расследования указания прокурора, имеющие по мнению суда существенное значение для объективного установления обстоятельств совершенного обвиняемой деяния, надлежащим образом выполнены не были. При этом какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о выполнения указаний прокурора, в деле отсутствуют.
Так, ст.59 Конституции Украины и ст.21 УПК Украины гарантируется право каждого на защиту. Последняя из указанных норм конкретизирует это право, указывая, что орган досудебного следствия обязан предоставить обвиняемому возможность защищаться установленными законом средствами от предъявленного обвинения. Это означает, что органы досудебного следствия обязаны разъяснить обвиняемому его права и обеспечить возможность их соблюдения не только путем привлечения к участию в деле защитника, но и путем предоставления возможности обвиняемому самостоятельно реализовывать свои права, направленные на оспаривание предъявленного ему обвинения, доказывание своей невиновности либо меньшей вины и т.д. Перечень таких прав содержится в ст.43 УПК Украины и расширяется статьями, регулирующими проведение конкретных процессуальных действий. Одним из нарушений таких процессуальных действий и основанием для возвращения дела прокурору для дополнительного расследования, суд считает и существенное нарушение норм УПК Украины, выразившееся в несоблюдении требований ст.ст.218, 221 УПК Украины, регламентирующих объявление обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявление ему материалов дела, что также является одной из гарантий осуществления права обвиняемого на защиту, необходимым средством проверки всесторонности и полноты досудебного следствия. Нормами упомянутых статей уголовно-процессуального закона предусмотрена возможность обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании досудебного следствия заявлять ходатайства, в том числе о дополнении досудебного следствия, которые могут быть заявлены как в устной, так и в письменной форме. Следователь при наличии таких ходатайств обязан удовлетворить их, если они имеют значение для дела, или же отказать в этом, о чем выносит мотивированное постановление. Данное требование закона также не было соблюдено в ходе досудебного следствия надлежащим образом.
Таким образом, суд на основании вышеизложенного считает необходимым возвратить настоящее дело прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, и устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Решая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ОСОБА_2, суд считает необходимым оставить ее прежней, поскольку оснований для ее изменения не имеется, и данная мера полностью соответствует требованиям ст.ст.148, 150, 155, 165 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 244, 246 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, направить прокурору Днепропетровской области для дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней содержание под стражей.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко