Справа № 373/249/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав-Хмельницький 22 січня 2014 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 2 класу, ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_5
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

20 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно № 0000071 та розпочато досудове розслідування за даним фактом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.01.14 р. близько 16:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в перукарні «Орхідея», що знаходиться по вул. Шкільній в м. Переяслав-Хмельницький, здійснив крадіжку гаманця, що належить ОСОБА_6 , в якому були 400 грн., 100 доларів США та картка поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Лайф» на суму 40 грн.
21.01.14 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше засудженим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного злочину (кримінального правопорушення) середньої тяжкості.
Вказане підтверджується доказами зібраними в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом відносно підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання. Будь-яких інших доказів, окрім тих, що надані слідчим, в судовому засіданні не пред`явив.
Підозрюваний вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженим часовим проміжком може бути задоволене.
В ході розгляду клопотання було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) прокурором доведені (п. п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК).
При розгляді даного клопотання суду слід звертати увагу на такі чинники: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо. Зазначені судом дані надані стороною обвинувачення.
Ретельний аналіз клопотання та доданих до нього матеріалів свідчить про достатню його обґрунтованість стороною обвинувачення.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт.
За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції о 10:25 год. 20.01.14 р. на підставі того, що безпосередньо після вчинення злочину вочевидь, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі. одязі чи місці події вказують на те, що саме він щойно вчинив злочин.
За таких підстав, при застосуванні домашнього арешту відносно ОСОБА_3 слід звільнити його з-під варти в залі суду.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, що проживає в АДРЕСА_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, що проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло з 18:00 год. до 08:00 год. за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000071.
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, що проживає в АДРЕСА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження.
Строк дії даної ухвали: по 23 березня 2014 року.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, що проживає в АДРЕСА_1 звільнити з під-варти у залі суду.
Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1