АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/4859/14-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/920/15 сіянко в.м.
категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001955, щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, уродженку с. Гладківка, Голопристанського району, Херсонської області, жительку АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , заступника прокурора Херсонської області на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року, -
встановила:
Цим вироком ОСОБА_10 та ОСОБА_11 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин кожного, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 202 гривні 11 копійок, моральної шкоди - 1 000 гривень та витрат на правову допомогу - 1 000 гривень, а всього 2202 гривні 11 копійок, з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 202 гривні 11 копійок, моральної шкоди -2 000 гривень та витрат на правову допомогу - 1 000 гривень, а всього 3202 гривні 11 копійок.
Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Вироком суду ОСОБА_10 і ОСОБА_11 визнано винними і засуджено за те, що вони 12 липня 2013 року близько 19.00 години, перебуваючи на території присадибної ділянки АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_7 умисно спричинили останній легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
На вирок суду потерпіла ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та заступник прокурора Херсонської області подали апеляційні скарги, у яких:
- обвинувачені посилаються на незаконність вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування доводів обвинувачені вказують, що висновок суду про їх винуватість у вчиненні злочину зроблений на припущеннях, а саме показаннях потерпілої та її матері ОСОБА_12 . Решта допитаних в судовому засіданні свідків не були очевидцями їх конфлікту з потерпілою, яка до експертної установи звернулася лише наступного дня після дати вчинення інкримінованого їм злочину. Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 зазначає, що він є інвалідом (посвідчення серії НОМЕР_1 ), а тому покарання у виді громадських робіт до нього не може бути застосоване. Також судом без належних підстав зазначено, що вони характеризуються негативно, проте місцевим судом при призначенні їм покарання не отримали жодної оцінки їх позитивні характеристики видані Чулаківською сільською радою, а також характеризуючи дані про особу потерпілої ОСОБА_7 , яка має негативну характеристику за результатами розгляду спільної заяви жителів села Чулаківка на спільному засіданні ради громадськості, жіночої ради, адміністративної комісії від 17 червня 2014 року. Просять вирок місцевого суду скасувати і провадження закрити за відсутністю в їх діях складу правопорушення, або повернути провадження на новий судовий розгляд.
- потерпіла вважає, що вирок місцевого суду є незаконним в частині призначеного обвинуваченим покарання внаслідок його м`якості та розгляду її цивільного позову. Як зазначає потерпіла вона неодноразово зверталася в правоохоронні органи із заявами про необхідність кваліфікації дії обвинувачених як катування за ч. 2 ст. 127 КК України. Аналогічне клопотання залишилися і поза увагою місцевого суду. Не відповідає дійсності і висновок суду, що обвинувачені не є суспільно небезпечними та їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Головуючий у судовому провадженні оголошено вирок 24 грудня в той час як провадження розглядалося в суді 23 грудня 2014 року. Безпідставно судом невизнана розмір її витрат на лікування у сумі 2 364 гривні, яка підтверджена чеками придбання нею ліків у аптеках, зменшена сума за надання правової допомоги з 4 000 гривень до 1 000 гривень та розмір за моральну шкоду. Просить застосувати до обвинувачених ч. 2 ст. 127 КК України і призначити їм покарання у виді позбавлення волі на п`ять років кожному. Стягнути з ОСОБА_10 на її користь наступні суми 2 179 гривень витрачених на лікування, 67 гривень за проходження експертизи, 4 000 гривень за правову допомогу і 50 000 гривень за моральну шкоду.
- заступник прокурора Херсонської області посилається на істотні порушення кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься обвинувальний акт, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення висунутого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , як того вимагає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Натомність, у вказаному обвинувальному акті міститься формулювання підозри. Відсутність висунутого та сформульованого відповідно до вимог кримінального процесуального закону обвинувачення з урахуванням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, унеможливлює ухвалення рішень судом першої інстанції та порушує право на захист обвинувачених. У зв`язку з чим просить вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Потерпіла ОСОБА_7 на апеляційні скарги обвинувачених та прокурора подала заперечення, вважаючи їх доводи безпідставними.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданих апеляційних скарг, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора області з підстав викладених у ній та апеляційні скарги обвинувачених в частині необхідності скасування вироку, проти задоволення апеляційної скарги потерпілої заперечувала, обвинувачених і їх захисника, які підтримали подані обвинуваченими та прокурором апеляційні скарги та заперечувати проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, потерпілу ОСОБА_7 та її представника, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційних скарг інших учасників процесу, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, останнє слово обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора області підлягає повному задоволенню, апеляційні скарги обвинувачених частковому задоволенню, а апеляційна скарга потерпілої не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що формування в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, проводиться судовий розгляд.

Відповідно до положень п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ньому міститься обвинувальний акт (а.к.п. 2, 3), який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення й правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, як того вимагає п. 5 ст. 291 КПК України.

Натомість, у вказаному обвинувальному акті містяться формулювання підозри, а саме « ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підозрюються у тому, що 12 липня 2013 року близько 19 години, знаходячись на території городу домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , на грунті давніх особистих неприязних відносин з останньою, переслідуючи прямий умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 нанесла потерпілій один удар рукою в грудну клітину та декілька ударів руками по обличчю та голові, після чого ОСОБА_10 наніс ОСОБА_7 декілька ударів милицею по лівій нозі, чим спричинили останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відсутність висунутого та сформульованого відповідно до вимог КПК обвинувачення з врахуванням положень ч. 1 ст. 337 КПК України унеможливлює ухвалення судового рішення судом першої інстанції та порушує право на захист ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Після усунення недоліків обвинувального акту, зазначених в ухвалі колегії суддів, при новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 про наявність у нього інвалідності та наявність у матеріалах кримінального провадження позитивних характеристик на обвинувачених виданих Чулаківською сільською радою, а також характеризуючих даних про особу потерпілої ОСОБА_7 , за результатами розгляду спільної заяви жителів села Чулаківка на спільному засіданні ради громадськості, жіночої ради, адміністративної комісії від 17 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора області задовольнити повністю. Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 задовольнити частково, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та ухвалу підготовчого судового засідання від 09 грудня 2014 року скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді в іншому складі суддів зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2