Справа № 710/2113/15-к
провадження № 1-кс/710/271/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
скаржника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.09.2015, -
В С Т А Н О В И В:
До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.09.2015, в якій ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2015 року і направити матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування.
Слідчий Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги без його участі.
Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, судом встановлено, що 29 серпня 2014 року до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 в липні 2013 року в м. Шпола, Черкаської області надала завідомо неправдиві відомості до прокуратури Шполянського району щодо заявника.
16 вересня 2015 року слідчим СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження вказує, що в ході розслідування даного кримінального провадження довести про те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, не представилось можливим. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовилися надати покази, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Слід зазначити, що крім допиту ОСОБА_3 та допиту ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які в силу ст. 63 Конституції України відмовилися давати покази, ніяких слідчих дій по кримінальному провадженні слідчим не було проведено. Поскільки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовилися надати покази, посилаючись на ст. 63 Конституції України, слідчий прийшов до висновку про неможливість довести, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, без проведення інших слідчих дій для зібрання доказів по кримінальному провадженні.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин та проведення будь-яких слідчих дій, з метою встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, що могло призвести до відсутності підстав для закриття кримінального провадження.
Відтак, проаналізувавши доводи скаржника, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту досудового розслідування, в зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.09.2015 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1