Справа № 11-72/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2011 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ляліної Л.М., Ващук В.П.

з участю прокурора Кузьміна С.В.

адвокатіа, ОСОБА_1

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляціями прокурора, яка брала участь в розгляді справи помічника прокурора Липовецького району Довгалюк Л.І. з доповненнями, адвоката ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє

- 25 квітня 2006 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст.ст.263 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 122 ч.1, 357 ч.2, 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі:

- за ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_8, жительку смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, вулиця Крупської 27/4, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружену, не працюючу, раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покладено обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- періодично зявлятись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з засуджених на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 2666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 76 копійок судових витрат за проведення експертизи.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 04 лютого 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в смт. Турбів Липовецького району, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5, витягнули з кишені останнього ключі від квартири, проникли всередину квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно на суму 269,42 гривень.

Крім цього ОСОБА_2 перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 в смт. Турбів Липовецького району по вулиці Крупської 27/4, таємно викрав належну ОСОБА_5 шкіряну чоловічу дублянку вартістю 600 гривень.

В апеляції прокурора з доповненнями ставиться питання про скасування вироку через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості, істотних порушень норм кримінально-процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд. На думку прокурора, формулювання обвинувачення ОСОБА_2 визнаного судом доведеним за епізодом крадіжки дублянки ОСОБА_5, є неконкретним та не чітким, без зазначення обєктивної сторони злочину. Також судом порушено право на захист, оскільки у справі в якості захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допущений адвокат ОСОБА_6, проте показання засуджених утворюють колізію, що виключає можливість здійснення захисту одним захисником.

В апеляції захисника в інтересах засуджених ставиться питання про зміну вироку суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок суворості. На думку захисту суд помилково дійшов висновку про участь ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки з квартири ОСОБА_5 а призначене судом покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є надто суворим.

Заслухавши доповідача, прокурора Кузьміна С.В., який підтримав апеляцію з доповненнями, захисника ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції захисту, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції учасників процесу підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Проте зазначені вимоги судом не дотримані. З формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним по епізоду викрадення ОСОБА_2 дублянки ОСОБА_5 в квартирі ОСОБА_4 не зазначено часу та дати вчинення злочину.

Крім цього, захист засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час судового розгляду справи здійснював адвокат ОСОБА_1 Проте здійснення захисту одним захисником двох підсудних, показання яких вступають в колізію, є неприпустимим, оскільки таким чином порушується право на захист. Тому в цій частині апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Що стосується призначеного засудженим покарання, на думку колегії суддів, призначене покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.65 КК України. Проте при призначенні покарання ОСОБА_3 суд взяв до уваги лише його негативну характеристику та вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, проте поза увагою суду залишились інші дані про особу винного та обставини, які помякшують відповідальність вчинення злочину вперше, визнання вини, сприяння слідству в розкритті злочину. Не врахована думка потерпілого ОСОБА_5 про призначення покарання, який просить призначити його без позбавлення волі. Тому при новому розгляді необхідно врахувати дані обставини та призначити ОСОБА_3 покарання з урахуванням вимог ст.65 КК України.

Вирішуючи питання про запобіжний захід, колегія суддів приймає до уваги, що під час досудового слідства, та судового розгляду справи відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який останній не порушував. За наведених обставин колегія суддів вважає за можливе змінити його з утримання під вартою на раніше обраний підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, яка брала участь в розгляді справи помічника прокурора Липовецького району Довгалюк Л.І. з доповненнями, адвоката ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити утримання під вартою, відносно ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з залу суду.

Судді:

З оригіналом вірно: