1-кс/279/13/16
У Х В А Л А
"20" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий-суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
ОСОБА_3 звернулася до суду з даною скаргою в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 20.11.2015 року.
Скаргу мотивовано тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є незаконною, так як слідчий не перевірив, чи є у період 2002-2013 року СТОВ "Іванівське" збитковим, не допитав головного бухгалтера ОСОБА_6 , не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та пояснила, що вилучення слідчим одних податкових декларацій в яких зазначено прочерки, не достатньо, необхідно вилучити і оглянути Баланс підприємства, які подаються до органів статистики, вилучити бухгалтерські документи, допитати колишнього головного бухгалтера ОСОБА_6 . Вона вважає, що надання керівником підприємства офіційної інформації про збитковість та прочерки в декларація, які говорять, що підприємство не працює, є обманом, так як фактично всі ці роки підприємство працювало, працювали працівники, засівались поля, продавалась продукція, тобто повинні бути дивіденди.
В судовому засіданні процесуальний прокурор та слідчий проти скарги заперечували, пояснили, що на їх думку рішення є законним і мотивованим. Свідка вказаної скаржником слідчий не допитав, так як вона проживає десь в м.Києві.
ОСОБА_3 заперечила, та пояснила, що свідок ОСОБА_6 постійно проживає в с.Іванівка, і вона її постійно там бачить.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено слідуюче.
19.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Коростенського прокурора із заявою про обман вчинений службовими особами СТОВ "Іванівське" який полягає у невиплаті дивідендів за майновими паями.
Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, виданого 05.02.2002 року, ОСОБА_7 визначено пай у майні СТОВ "Іванівське" в розмірі 8691,7 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.
ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7 та отримала свідоцтво про право власності на майновий пай члена СТОВ "Іванівське".
На досудовому слідстві допитано ОСОБА_8 , головного бухгалтера СТОВ "Іванівське", яка показала, що працює головним бухгалтером з вересня 2014 року, а до цього часу головним бухгалтером була ОСОБА_6 , яка передала їй бухгалтерські документи з яких частина зберігається в архіві, а частина знищена.
На досудовому слідстві допитано ОСОБА_9 , керівник СТОВ "Іванівське", який показав що підприємство є збитковим, має збиток в 200 000 гривень, а дивіденди виплачують з прибутку, тому дивіденди нікому і не виплачувались.
Відповідно до п.5.4 Статуту СТОВ "Іванівське", учасники товариства мають право отримувати дивіденди, розмір яких визначаються рішенням зборів учасників.
Слідчим з Коростенської ОДПІ отримано копії податкових декларації з податку на прибуток підприємства за період 2010-2013 років в яких в графах доходів та витрат вказані прочерки, що говорить про відсутність будь-якої господарської діяльності.
27.03.2015 року слідчим вже було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, яка ухвалою суду від 02.09.2015 року була скасована. В ухвалі вказано, що не допитано посадових осіб підприємства, не вияснено причини збитковості підприємства.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 КПК, можуть бути подані до суду.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься : безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Згідно ст. 9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого і прокурора.
Відповідно до ст.283 ч.1 п.2 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Стаття 190 ч.1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за «шахрайство».
Спосіб вчинення злочину заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 вважає, що шляхом обману їй не виплачено дивіденди за період 2002-2013 року.
Із показань ОСОБА_8 слідує, що вона працює головним бухгалтером з вересня 2014 року, а до цього працювала ОСОБА_6 .
Таким чином в період 2002-2013 років головним бухгалтером підприємства була ОСОБА_6 , яка повинна бути обов`язково допитана і повинна надати відповіді на запитання про те, чому в податкових деклараціях стоять прочерки при тому, що підприємство працювало, які саме бухгалтерські документи на підприємстві були, де вони зберігаються, чи знищувались вони та чи складались акти знищення.
З метою встановлення та перевірки вказаних обставин в ході слідства не були витребувані з органів державної статистики копії Балансів підприємства за період 2002-2013 років в яких також вказані показники господарської діяльності підприємства.
Окрім того, слідчим не витребовувались податкові декларації з ПДВ в яких також вказані дані господарської діяльності, які необхідно порівняти з даними в деклараціях з податку на прибуток підприємства.
Слідчий взагалі не вилучав бухгалтерські документи підприємства в яких відображені показники господарської діяльності, а саме головні книги, журнали ордери, книги обліку податкових накладних та інші.
Не перевірявся факт знищення бухгалтерських документів, не долучені до справи Акти знищення.
Таким чином слідчий не перевірив того, чи дійсно підприємство збиткове чи ні. Не перевірено показання керівника про наявність збитків у 200 000 гривень, на підставі чого зроблено такий висновок, так як в податкових деклараціях збитків не зазначено.
Судом встановлено, що слідчий безпосередньо не дослідив ряд необхідних для встановлення обставин, досудове розслідування проведено не повно, прийняте слідчим рішення не охоплює частину об`єктивної сторони подій, що відбувались.
За таких обставин суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 303-304, 306-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий -суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1