overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4504/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.

з участю прокурора Огородніка А.М.

розглянувши подання начальника ОСОБА_2 Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон Індустріальний 75-6.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим від 18 травня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.15 - ч.3 ст. 185КК України до двох років позбавлення волі, з випробуванням строком на один рік.

Начальник КВІ УДДУВП Жовтневого району м. Кривого Рогу надав подання про звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням терміну випробування.

Прокурор вважає що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки з представленого матеріалу вбачається, що ОСОБА_4 сумлінно виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду обов'язки, позитивно характеризується, нових злочинів не скоював, тобто своєю поведінкою довів виправлення і перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, 369-372 УПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання по вироку Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим від 18 травня 2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція на протязі 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/4417/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 10-30 годину 03.06.2013 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 178/1899/15-к
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст..314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годин 24 грудня 2015 року у залі судового засідання Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3274/15-к
Провадження № 1-кп/191/333/15
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт та угоду про примирення в кримінальному провадженні №0001475 від 07.08.2015 року відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рудне, Кустанайської області, Казахстан, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення в кримінальному провадженні №0001475 від 07.08.2015 року відносно: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 13-00 годину, 30 листопада 2015 року.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , в судове засідання.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що заява прокурора про привід обвинуваченого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 372 КПК України, - суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0001475 від 07.08.2015 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 13 год. 00 хв., 21 грудня 2015 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - підвергнути примусовому приводу в судове засідання на 13 год. 00 хв., 21 грудня 2015 року.
Ухвалу направити в Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання, та Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1449/15-к
Провадження № 1-кп/192/165/15
Ухвала
Іменем України
"11" грудня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, кримінальне провадження №0000517, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у відповідність до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 185 від 04 грудня 2015 року.
Потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце підготовчого судового засідання, надала суду письмову заяву в якій просить проводити підготовче судове засідання у її відсутність (а.с. 34).
Дослідивши обвинувальний акт та інші наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Як передбачено ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, а саме закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Як вбачається з дубліката лікарського свідоцтва про смерть № 185 від 04 грудня 2015 року складеного лікарем КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За таких підстав, оскільки обвинувачений помер тому є підстави для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 314 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого задовольнити.
Кримінальне провадження №0000517, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №198/742/15-к
Провадження №1-кп/0198/127/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000299, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, проживаючої АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України з доданими до нього, у відповідності із ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000299 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годин 18 грудня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1370/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/188/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до підготовчого судового засідання
01 грудня 2015 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке поступило до суду 30.11.2015 від прокурора Широківського району , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого, захисника , представника потерпілого .
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 09.12.2015 року .
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого , представника потерпілого , захисника.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
володільця майна ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про арешт майна, внесене слідчим слідчого відділення Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001493, зареєстрованого 07.12.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та додані до клопотання матеріали,
встановив:
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заборонити розпорядження та використання даного автомобіля.

Копію ухвали направити до Другої житомирської державної нотаріальної контори та Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2055/15-к
Номер провадження 1-кп/341/133/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
09 грудня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від заступника прокурора Галицького району Івано-Франківської області ОСОБА_5 24 листопада 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення провадження до судового розгляду.
Потерпілий в підготовче судове засідання по справі не з`явився.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Галицькому районному суду Івано-Франківської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
За відсутності клопотання сторін кримінального провадження змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, обрані щодо обвинуваченого, тому такі слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, 369 КПК України, суд,-
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 16.00 год. 16 грудня 2015 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані та застосовані щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування, а саме запобіжний захід домашній арешт вважати продовженими до 31 грудня 2015 року.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №1-п-98/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Витвицъкого Б.В.

секретаря Петришина С.С.

3 участю; прокурора Тичинської У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за постановою слідчого Калуського MB УМВС про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, суд -

встановив:

07.10.1995 р. була порушена кримінальна справа за ст.215 ч.2 КК України (в редакції I960 p.) по факту ДТП, яке відбулося в м.Калуші на відстані 100 м від повороту на управління ВАТ «Лукор» на автошляху, який веде на с.Верхня, Калуського району, невстановлений транспортний засіб вчинив наїзд на велосипедиста гр.ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті зіткнення гр.ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП_

05.10.2010 р. дії перекваліфіковано на ч. 2 ст. 296 КК України.

Так як не встановлено ociб, які вчинили злочин i з часу його вчинення минуло 15 років, то слідчий Калуського MB УМВС звернувся до суду з постанововю, яка погоджена э прокурором м. Калуш про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні прокурор постанову підтримав

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що постанова підлягає до задоволення, виходячн із наступних підстав:

Згідно ст.49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальносі, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 р. у разі вчинення тяжкого злочину. Якшо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття, як це передбачено ч. 3 ст. 11-1 КПК України.

Як видно із матеріалів справи, не встановлено особу, яка 07 жовтня 1995 року, в м.Калуші на відстані 100 м від повороту на управління ВАТ «Лукор» на автошляху, який веде на с.Верхня, Калуського району, невстановлений транспортний засіб вчинив наїзд на велосипедиста гр.3ахарків C.О., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті зіткнення гр. ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі ч.2 т.49 КК ч.2 т.49 КК України та керуючись ст. 11-1 КПК України, суд-

постановив:

Закрити кримінальну справу по факту ДТП, що мала місце 07 жовтня 1995 року, порушену 07.10.1995р. за ст.215 ч. 2 КК України ( в редакції I960 року) у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1П-11/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

2березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка І.А.,

при секретарі: Кравчук М.Г.,

3участю прокурора: Фастов І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову начальника СД Бориспільського МВ ГУ України в Київській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду постанову, затверджену Бориспільським міжрайпрокурором, для вирішення питання про закриття кримінальної справи №05- 6129 у звязку з перебігом (закінченням) строків давності.

Постанову мотивують тим, що 05.07.1993 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), була порушена кримінальна справа, але встановити осіб, які вчинили злочин, не вдалося.

15.12.1993року досудове слідство по справі було зупинене на підставі ст.206 п.3 КПК України.

Постільки з дня скоєння злочину минуло більше 15 років і особи, які його скоїли, не встановлені, прохають закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю по наступним підставам.

05.07.1993року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), була порушена кримінальна справа№05-6129 по факту крадіжки особистого майна, який належав гр. ОСОБА_1, але встановити осіб, які вчинили злочин, не вдалося.

У відповідності до п.3 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 15 років. Постільки злочин було вчинено в липні 1993 року, то кримінальна справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.7-1,11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу №05-6129, порушену 05.07.1993 року за ознаками злочину передбачуваного ст. 140 ч.3 КК України, закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: І.А. Бондаренко