Справа № 444/2061/15-к
Провадження № 1-кп/444/195/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинувальному акту відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не військовозобов`язаного, не працюючого , такого, що раніше неодноразово судився, востаннє 07.06.2012 року Жовківським районним судом Львівської області за ст.185 ч.3 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі , та 17.09.2014 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 23 дні, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській області від 06.08.2009 року , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ,
- за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ;
Обвинувачений ОСОБА_6 , 11.08.2015 року, приблизно о 17.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись з тильної сторони території ринку, який розташований по вулиці 1-го Листопада , 5 в м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області, умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , якому наніс один удар кулаком правої руки в груди спереду , від якого останній впав на землю, після чого обвинувачений ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, відкрито викрав з правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_7 пачку цигарок торгової марки «Прима» вартістю 11 грн. 50 коп., та грошові кошти в розмірі 160 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 171 грн. 50 коп.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 , 04.10.2015 року приблизно о 01 год. знаходячись поряд із дворовим господарством будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, проник на територію господарства з метою вчинення крадіжки, звідки з господарського приміщення, шляхом відгинання запірного гачка, проник всередину викрав бензинову пилу (бувшу у користуванні) вартістю 500 (п`ятсот) грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 , 09.10.2015 року приблизно 19.00 год. знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , куди його запросив син потерпілої, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, шляхом вільного доступу викрав настільну газову плиту марки «Greta»(бувшу у використанні) та DVD-програвач марки «Elta» Home Theatre System 8903MP4CS» (бувший у використанні) , які належали потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 700 (сімсот) грн. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 , 11.10.2015 року приблизно о 23.00 год. , знаходячись на території дворового господарства АДРЕСА_3 , маючи умисел на вчинення крадіжки, таємно перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, за допомогою каменя розбив скло до коридорного приміщення, через яке проник всередину, звідки викрав швейну машинку марки «Singer 2250» вартістю 950 (дев`ятсот п`ятдесять) грн., пилосос вартістю 400 (чотириста) грн., соковарку вартістю 510 (п`ятсот десять) грн.., та епілятор марки «Braun» вартістю 230 (двісті тридцять) грн., чим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 2 090 (дві тисячі дев`яносто) грн.Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених за ч.2 ст.186 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, та суду повідомив що викладені обставини кримінальних правопорушень в обвинувальних актах відповідають дійсності , додатково пояснив:
щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого за ст.186 ч.2 КК України, себе винним визнав та пояснив, що сиділи із потерпілим ОСОБА_7 випивали спиртне, побачив в потерпілого гроші, після чого вдарив потерпілого і забрав належні йому кошти в розмірі 160 грн. 00 коп. які були в пачці із цигарками.
Щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченорго ч.3 ст.185 КК України, свою провину визнав та суду пояснив, що 04.10.2015 року приблизно о 01 год. ходив шукав метал , побачив сарай , поряд із дворовим господарством будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, проник на територію господарства з метою вчинення крадіжки, звідки з господарського приміщення, шляхом відгинання запірного гачка, проник всередину викрав бензинову пилу (бувшу у користуванні) та продав її за 500 (п`ятсот) грн. За кошти купив собі їжу.
Щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченорго ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав та пояснив, що 09.10.2015 року приблизно 19.00 год. знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , разом випивав із сином потерпілої ОСОБА_9 , коли він заснув скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, шляхом вільного доступу викрав настільну газову плиту марки «Greta»(бувшу у використанні) та DVD-програвач марки «Elta» Home Theatre System 8903MP4CS» (бувший у використанні), які належали потерпілій ОСОБА_9 . Викрадене продав на загальну суму 700 (сімсот) грн.
Щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченорго ч.3 ст.185 КК України, 11.10.2015 року приблизно о 23.00 год. , прийшов до брата потерпілої ОСОБА_10 та знаходячись на території дворового господарства АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за допомогою каменя розбив скло до коридорного приміщення, через яке проник всередину, звідки викрав швейну машинку марки «Singer 2250», пилосос, соковарку, та епілятор марки «Braun», завдану шкоду потерпілій не відшкодував.
Чому такі кримінальні правопорушення вчиняв пояснити не може, розуміє про наслідки вчиненого, у вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина стверджується доказами зібраними органом досудового слідства та перевіреними судом.
Зокрема, 16.12.2015 року допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 надала суду аналогічні пояснення як і на досудовому слідстві . Додатково повідомила, що всі обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності , завдані злочином збитки обвинувачений ОСОБА_6 не відшкодував. Щодо призначення міри покарання для обвинуваченого покладається на думку суду.
В подальшому потерпілі в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, окрім того потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали письмові заяви, в яких просили суд дане кримінальне провадження закінчувати за їх відсутності. Відповідно до ст.325 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
А тому судом вирішено розгляд даного кримінального провадження закінчувати за відсутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується також наданими прокурором матеріалами кримінального провадження , які були досліджені в судовому засіданні , зокрема :
Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 27.08.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 в присутності понятих, слідчим експериментом встановлено обставини вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, щодо потерпілого ОСОБА_7 тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Із протоколу огляду предмета від 12.08.2015 року вбачається, що проведено огляд грошових купюр в загальній сумі 58,00 грн. які добровільно надав обвинувачений ОСОБА_6 ,, та повідомив що це частина грошей, яка залишилась від пограбованих 11.08.2015 року у потерпілого ОСОБА_7 .
Як вбачається із письмової заяви потерпілого ОСОБА_7 від 26.08.2015 року, що останній претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має поскільки останній матеріальні збитки відшкодував повністю.
Із протоколу огляду місця події від 02.11.2014 року та фототаблиці, вбачається що оглянуто господарство за адресою в АДРЕСА_2 , де потерпілий вказав на місце де на відстанів 1 м. знаходилась бензопила марки «Урал».
Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 03.11.2015 року та 20.11.2015 року та схеми та фото таблиці до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.11.2015 року , за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та в присутності понятих, слідчим експериментом встановлено обставини вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у приміщення потерпілого ОСОБА_8 , тобто кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Із протоколу огляду предмету від 08.11.2015 року та фототаблицею до протоколу огляду предмета, виявлено : об`єктом огляду являється бензинова пила марки «Урал» .
Як вбачається із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 13.11.2015 року , потерпілий ОСОБА_8 заявив , що впізнав річ, яка знаходилась під №3 за певними ознаками.
Із виданої довідки підприємством «Жовківський ринок» №102 від 12.11.2015 року вбачається, що станом на 03.10.2015 року вартість бувшої у користуванні бензинової пили марки «Урал» становить 500 грн. 00 коп.
Із протоколу огляду місця події від 10.10.2015 року та фототаблиці, вбачається що оглянуто житловий будинок за адресою в АДРЕСА_2 , а саме де було викрадено настільну газову плиту марки «Greta»(бувшу у використанні) та DVD-програвач марки «Elta» Home Theatre System 8903MP4CS».
Як вбачається із протоколу пред`явлення для впізнання від 03.11.2015 року , що потерпіла ОСОБА_9 впізнала DVD-програвач марки «Elta» Home Theatre System 8903MP4CS» (бувший у використанні) під №4 за певними ознаками.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 20.11.2015 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та в присутності понятих, слідчим експериментом встановлено обставини вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинену повторно, у потерпілої ОСОБА_9 , тобто кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Із виданої довідки вбачається, що станом на 10.10.2015 року вартість бувшої у користуванні DVD-програвача марки «Elta» Home Theatre System 8903MP4CS» становить 400 грн. 00 коп.
Як вбачається із письмової заяви потерпілої ОСОБА_9 від 03.11.2015 року, що остання претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має оскільки викрадені речі їй повернуті.
Із протоколу огляду місця події від 12.10.2015 року, схеми та та фототаблиці, вбачається що оглянуто житловий будинок за адресою в АДРЕСА_2 , а саме, звідки було викрадено товарно-матеріальні цінності, а саме : швейну машинку марки «Singer 2250», пилосос, соковарку, та епілятор марки «Braun» належні потерпілій ОСОБА_10 .
Із виданої довідки підприємством «Жовківський ринок» №101 від 12.11.2015 року вбачається, що станом на 10.10.2015 року вартість бувших у користуванні :
швейної машинки марки «Singer 2250» становить 950 грн. 00 коп.,
пилосос становить 400 грн. 00 коп.,
соковарку становить 510 грн. 00 коп.,
епілятор марки «Braun» становить 230 грн. 00 коп.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 20.11.2015 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та в присутності понятих, слідчим експериментом встановлено обставини вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднану з проникненням у приміщення, у потерпілої ОСОБА_10 , тобто кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається із висновку експерта №4/1081 від 06.11.2015 року про проведення дактилоскопічної експертизи, що один слід долоні та три сліди пальців рук перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №1, №2, №3 (а,б), розмірами 73х46 мм.,39х18мм.,65х46мм., вулучені 12.10.2015 року при ОМП за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_10 , по АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи, а один слід пальця руки перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки № 4, розмірами 48х46 мм., вилучений там само, для ідентифікації особи непридатний.
Три сліди пальців рук перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №2,№3 (а,б) , розмірами 39х18мм.,65х46 мм.,вилучені 12.10.2015 року при ОМП за фактом крадіжки майна у гр. ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , залишені відповідно середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_6 , вказівним та середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_10 , а один слід долоні перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №1 розмірами 73х46 мм.,вулучений там само, залишений не гр.. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_10 , а іншою особою.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень , обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.
Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий .
Як помякшуючі покарання обставини обвинувачному ОСОБА_6 суд враховує те, що він у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, даним кримінальними правопорушенням матеріальної шкоду не завдано .
Обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує те , що кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2 КК України та ст..186 ч.2 КК України останній вчинив в стані алкогольного спяніння .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, та, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив новий злочин, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в ізоляції від суспільства.
Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться. Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив ряд злочинів, а тому остаточне покарання йому слід обрати у відповідності до вимог ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, та, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив новий злочин, то суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в ізоляції від суспільства, тому до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 за попереднім вироком Жовківського районного суду Львівської області від 07.06.2012 року засуджений за ст.185 ч.3 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі , та 17.09.2014 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 23 дні, тому обвинуваченому слід призначати покарання за правилами ст. 71 ч.5 КК України, а саме : якщо засуджений після винесення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими в статті 70 КК України, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю, злочинів, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.
В якості речових доказів по кримінальному провадженні визнано:
-грошові кошти в сумі 58,00 грн., купюрами номіналом : одна 50,00 грн., три 2,00 грн., дві купюри номіналом 1,00 грн., які передані на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті потерпілому ОСОБА_7 . Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України такі слід повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
-Бензинову пилу марки «Урал», яка передана на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті потерпілому ОСОБА_8 . Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України такі слід повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
-DVD-програвача марки «Elta» Home Theatre System 8903MP4CS» та настільну газову плиту марки «Greta», які передані на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті потерпілій ОСОБА_9 . Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України такі слід повернути потерпілій ОСОБА_9 .
Відповідно до ст.124 ч.2 КК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 , 392,395 КПК України суд, -
ОСОБА_6 визнати винним та засудити :
- за ст. 186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.3 КК України на 3 (три) роки 6 (шість)місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_6 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 07.06.2012 року і за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначити остаточне покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обрану тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 19 листопада 2015 року, тобто з часу фактичного взяття під варту.
Речові докази : грошові кошти в сумі 58,00 грн., купюрами номіналом : одна 50,00 грн., три 2,00 грн., дві купюри номіналом 1,00 грн., повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
Бензинову пилу марки «Урал», повернути потерпілому ОСОБА_8 .
DVD-програвача марки «Elta» Home Theatre System 8903MP4CS» та настільну газову плиту марки «Greta», повернути потерпілій ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1