Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-407/10
Провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Іванцовою Л.Б.

з участю прокурора Кордиш І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого різноробочим в СТОВ Хотинівське, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: -05.10.1994року за ст.ст. 17,140 ч.3,17,140 ч.2,42 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна; - 13.07.2001року за ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією ? части майна; - 08.12.2004року за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік; - 13.06.2007року Коростенським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі; - 28.07.2009року постановою Голопристанського районного суду Херсонської області звільнений умовно-достроково на один рік два місяці двадцять днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Повторно, 10.04.2010 року близько 18-ої години ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через незамкнені двері проник до приміщення сараю, розташованого на подвір'ї будинку № 30 по вул. Радянській в с. Хотинівка Коростенського району, належного ОСОБА_2, звідки таємно викрав шість металевих віконних решіток вартістю по 175грн. за одну на суму 1050грн. і дві металеві решітки для люків на суму 200грн., а всього на загальну суму 1250грн., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудний винним себе визнав повністю і показав, що дійсно 10.04.2010року близько 18-ої години прийшов на подвір'я будинку №30 по вул. Радянській в с. Хотинівка, щоб зловити своє порося. Там він побачив, що замок на дверях сараю не замкнений, заглянув в середину, побачив там металеві решітки і вирішив їх викрасти. Він виніс їх, перекинув через паркан, а потім під'їхав на кінній підводі, поклав на неї ці решітки і відвіз на конюшню, де і переховував.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним його винність стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт викрадення з його домоволодіння металевих решіток, які знаходились в сараї, а також і іншого майна, перелік якого зазначив в заяві до міліції (а.с.5). У викраденні всього цього майна, а також пошкодженні навісних замків підозрює ОСОБА_1 і його друзів. В даний час металеві решітки, які були знайдені на конюшні, йому повернуті.

Протоколи огляду місця події (а.с.8-9) і (15-16) вказують на місце, звідки було скоєно крадіжку та на місце, де були виявлені металеві решітки, викрадені з домоволодіння ОСОБА_2.

Під час проведення відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_1 розповів і на місці показав обставини вчинення ним крадіжки металевих решіток (а.с.84-88).

Згідно постанови про виділення матеріалів із кримінальної справи (а.с.90), матеріали щодо викрадення з домоволодіння ОСОБА_2 іншого майна виділені в окреме провадження і направлені в СКР Коростенського МВ для проведення додаткової перевірки і прийняття рішення.

Дослідивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна із проникненням у приміщення, вчиненому повторно, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину.

Як особа, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Пом'якшуючих і обтяжуючих покарання ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, ту обставину, що підсудний вчинив злочин в період строку умовно-дострокового звільнення, суд приходить до висновку, що міру покарання йому слід обрати в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов, який не був підтриманий потерпілим, суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3КК України і обрати покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду від 13.06.2007року і остаточно до відбування визначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: дерев'яний віз та двох коней, що передані під зберігальну розписку голові СТОВ Хотинівське - залишити у володінні СТОВ Хотинівське; металеві решітки в кількості 8 штук залишити у володінні потерпілого ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: