overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 660/74/16-к
Номер провадження 1-кп/660/22/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 лютого 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 25 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/698/16-к
№ 1-в/688/415/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання,
встановив:
01.02.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Разом з тим, 27.01.2016 року Шепетівський міськрайонний суд задовольнив заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у подвійному розмірі. Таким чином заява розглянута по суті з постановленням ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/714/16-к
№ 1-в/688/422/16
Ухвала

11 лютого 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
встановив:
01.02.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Разом з тим, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2016 року у справі №688/516/16-к, 1-в/688/282/16 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Таким чином заява розглянута по суті з постановленням ухвали.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/114/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 688/1702/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.307, ч.1,3 ст.321,
ч.2 ст.317 КК України
У Х В А Л А
29 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , визнаного винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст. 321, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України та ОСОБА_3 визнаного винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.321, ч.2 ст. 317 КК України призначити на 16 годину 17 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винним за ч.1, 3 ст. 321, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.2 ст. 317 КК України, викликати і доставити з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 16 годину 17 лютого 2016 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/6/16
Справа № 669/1059/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000172 від 21.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_4 ч.1 ст.122 КК України за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на вирок Білогірського районного суду від 13 жовтня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на вирок Білогірського районного суду від 13 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.398, 401, 402, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на вирок Білогірського районного суду від 13 жовтня 2015 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 21.01.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Cправа № 750/1570/16-к
Провадження № 1-кс/750/665/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 16.07.2015 р. підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ялта АР Крим, українки, громадянки України, проживаючоъ за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 (м. Чернігів вул. Шевченка, 57 тел. 046 22 33113) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування її невідоме, у зв`язку з чим була оголошена у розшук.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваної від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням нею, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто тяжкості покарання, що загрожує їй, в разі визнання її винуватою у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ялта АР Крим, українки, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/659/16-к
Провадження № 1-кп/740/68/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 19 лютого 2016 року на 10.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах дітей.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 741/461/13-к
УХВАЛА
іменем України
16 лютого 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області подання Носівського РВ КВІ про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання та направлення його для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 4 червня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину по ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання три роки позбавлення волі. Застосувавши ст. 75 КК України, суд звільнив ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю три роки.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 серпня 2013 року апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задоволено, а вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 4 червня 2013 року щодо ОСОБА_4 змінено виключено з його мотивувальної частини посилання на прізвища ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та не встановленою особою на ім`я ОСОБА_7 і замінено на «особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження". В решті вирок залишено без змін.

5 січня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло подання Носівського РВ КВІ про скасування звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання та направлення засудженого для відбування покарання.

Представник Носівського РВ КВІ ОСОБА_8 відмовився від подання, оскільки ОСОБА_4 засуджений вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 4 лютого 2016 року та до покарання за даним вироком йому приєднано не відбуте покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 04.06.2013 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання Носівського РВ КВІ, оскільки ОСОБА_4 засуджений вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 4 лютого 2016 року та до покарання за даним вироком йому приєднано не відбуте покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 04.06.2013 року.

Вислухавши представника Носівського РВ КВІ та думку прокурора, дослідивши матеріали подання, враховуючи що ОСОБА_4 засуджений вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 4 лютого 2016 року та до покарання за даним вироком йому приєднано не відбуте покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 04.06.2013 року, тому суд вважає за необхідне відмовити Носівському РВ КВІ в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Носівського РВ КВІ про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання та направлення його для відбування призначеного покарання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-239/2010 р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

13 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Павліва В.Р. при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Держівської виправної колонії Львівської області №110 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення грошей,

встановив:

Представник Держівської ВК №110 звернувся в суд із подання про вилучення грошей в сумі 50 грн. 00 коп. однією купюрою, серійний номер ЄЛ 8710179, які 30.04.2010 року було знайдено та вилучено на території третьої дільниці під час здійснення перекиду невідомими особами на територію охоронюваного об'єкту про, що складено відповідний рапорт і протокол вилучення № 9 від 30.04.2010 року.

В судовому засіданні представник Держівської виправної колонії Львівської області №110 Управління ДДУПВП у Львівській області ОСОБА_1 подання підтримав давши аналогічні змісту пояснення і просить його задовольнити,

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, заслухавши пояснення Держівської виправної колонії Львівської області №110 Управління ДДУПВП у Львівській області ОСОБА_1, який підтримав дане подання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.29 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,

постановив:

Подання Держівської виправної колонії Львівської області №110 Управління ДДУПВП у Львівській області задовольнити.

Вилучені гроші в сумі 50 (п'ятдесят) грн.., що знаходяться на рахунку бухгалтерії Держівської виправної колонії №110 Управління ДДУПВП у Львівській області, згідно квитанції прибуткового касового ордера №186, передати в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7-ми діб з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області з дня її винесення.

Суддя: Павлів В.Р.
УХВАЛА 02 лютого 2016 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №182/7246/13-кщодо ОСОБА_3 . Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
№ 5-1607зно16
У Х В А Л А

« 15 » лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 3 березня 1998 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 3 березня 1998 року залишено без зміни вирок судової колегії в кримінальних справах Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року щодо ОСОБА_2 та інших.
У заяві засудженого ОСОБА_2 ставиться питання про перегляд ухвали Верховного Суду України від 3 березня 1998 року та її скасування на підставі ст. 459 КПК.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Однак, подана заява не містить цієї інформації.
Зі змісту заяви убачається, що засуджений ОСОБА_2 посилається на неповноту та однобічність досудового та судового слідства, істотні порушення кримінально-процесуального закону, незаконні методи ведення слідства, тобто ставить питання, аналогічні доводам його касаційної скарги, які були предметом розгляду справи у Верховному Суді України.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Однак підстави для звернення саме до касаційного суду, ухвалою якого вирок апеляційного суду залишено без зміни, засуджений ОСОБА_2 у заяві не мотивував.
Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 464 КПК,
у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.
Надати засудженому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом встановленого строку заява буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 9 листопада 2015 року № 0000679 щодо останнього,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. ст. 426, 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу до відділення поштового зв`язку 11 лютого 2016 року, однак строк на касаційне оскарження закінчився 9 лютого 2016 року і він не порушує питання про його поновлення.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 9 листопада 2015 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3