Справа № 214/690/14-к
1-кп/214/31/15
У Х В А Л А
іменем України

16 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0005224 від 17.11.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працює на посаді помічника керівника ООО «АЛЛО», згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відповідно до якого, 16 листопада 2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги пр. 200-річчя Кривого Рогу з боку майдану 30-річчя Перемоги в напрямку вул. Тухачевського рухався автомобіль «Мазда3» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . В цей час, по проїжджій частині дороги пр.200-річчя Кривого Рогу, в зустрічному напрямку, рухався автомобіль «ВАЗ2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який виїхавши на регульоване перехресті пр. 200-річчя Кривого Рогу та вул. Спаської зупинився в лівій смузі з увімкненим лівим покажчиком повороту. В подальшому водій ОСОБА_6 відновив рух виконуючи поворот ліворуч та почав наближатись до смуги руху автомобіля «Мазда3» під керуванням водія ОСОБА_5 . Водій ОСОБА_5 при виникненні небезпеки для руху, у вигляді автомобіля «ВАЗ2108», що наближається до займаної ним смуги, яку він мав об`єктивну можливість виявити, в порушення вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого;

?« У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»
своєчасно заходів для зменшення швидкості не вжив в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ2108» під керуванням водія ОСОБА_6 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 був травмований.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3222 від 30.12.2013 року потерпілий ОСОБА_6 отримав травми у вигляді забійної рани голови, закритого уламкового перелому верхньої третини правої гомілки, які за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Відповідно до висновку авто технічної експертизи № 58/27-4 від 14.01.2014 року при заданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем «Мазда3» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання та подав письмову заяву про закриття кримінального провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення відносно вальковець ОСОБА_8 і претензій до нього не має.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав клопотання потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти клопотання потерпілого, потерпілий претензій не має.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує протии задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню. Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.477 КПК України звинувачення за ч.1 ст.286 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання потерпілого обґрунтованим та таким, що має бути задоволеним з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.477 КПК України звинувачення за ч. 1 ст.286 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. За положеннями ст. 284 КПК України, підставою для закриття кримінального провадження є відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. За зазначених вище підстав суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України внесенного до ЄРДР за №0005224 від 17.11.2013 року у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні в Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області повернути в розпорядження ОСОБА_6 ;

- автомобіль «MAZDA 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області повернути в розпорядження ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1