УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
21 серпня 2015 року представник ОСОБА_8 ОСОБА_7 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій просив продовжити термін оскарження рішення міськвідділу, поновити його з поважних причин, зобов?язати Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 08.07.2015 року про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 366 КК України та провести досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2015 року скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на бездіяльність Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що представник ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області поза межами десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і підстав для поновлення цього строку слідчий суддя не вбачає, оскільки заявником не надано доказів існування об?єктивних причин, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги протягом встановленого законом строку, а закон не пов?язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора лише після отримання відповідного повідомлення про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати причини пропуску строку зі зверненням до суду зі скаргою з поважних причин та поновити їх, зобов?язати Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 08.07.2015 року про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 366 КК України та розпочати досудове розслідування. Вказує на те, що він пропустив строк звернення зі скаргою до слідчого судді з поважних причин.
Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо:1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу;2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи скаргу представнику ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на бездіяльність Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області слідчий суддя виходив з того, що він подав вказану скаргу поза межами десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення цього строку.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки за змістом скарги ОСОБА_7 до слідчого судді, його пояснень в апеляційному суді під час розгляду справи та відповідей, які отримала ОСОБА_7 від начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та прокурора м. Житомира на свої заяви видно, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, оскільки остаточно довідався про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинений на його думку злочину, лише 18.08.2015 року та подав скаргу до слідчого судді 21.08.2015 року.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, не може вважатись законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню, а скарга представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , підлягає поверненню до суду для розгляду по суті.
Що стосується доводів апеляційної скарги про визнання апеляційним судом причин пропуску строку зі зверненням до суду зі скаргою з поважних причин та їх поновлення, зобов?язання Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 08.07.2015 року про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 366 КК України та розпочати досудове розслідування, то вони задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень апеляційного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2 404, 407 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2015 року, якою скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на бездіяльність Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику скасувати, а матеріали направити до Богунського районного суду м. Житомира для відкриття провадження і розгляду по суті.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2