печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» про скасування арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000086,

В С Т А Н О В И В :
9 вересня 2015 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ПрАТ «Нафтогазвидобування» про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000086.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року накладено арешт на грошові кошти ПрАТ «Нафтогазвидобування» на банківських рахунках у кримінальному провадженні № 0000086.

Разом з тим, на думку заявника, арешт накладено необґрунтовано. Так, слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на грошові кошти на рахунках в установах банку не взято до уваги, що податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального Головного управління Міндоходів Центральний офіс з обслуговування великих платників від 25 січня 2013 року № , № , № , від 27 листопада 2013 року № , котрі покладені в основу кримінального провадження № 0000086 рішеннями адміністративних судів скасовані. Крім того, заявником зазначено, що слідчим суддею при накладенні арешту не взято до уваги: відсутність повідомлення про підозру будь-якій особі у вказаному кримінальному провадженні; відсутність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; не встановлено, не доведено майнову шкоду, котра підлягала б відшкодуванню, розмір можливої конфіскації; не взято до уваги, що таким накладенням арешту порушуються права та інтереси інших осіб (зокрема, працівників товариства щодо отримання заробітної плати); не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також накладення арешту не відповідає критеріям, встановленим ст. 167 КПК України.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року накладено арешт на грошові кошти ПрАТ «Нафтогазвидобування» на банківських рахунках:

- № НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 (українська гривня), дата відкриття 20.11.2013 р.;

- № НОМЕР_2 у ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023 (євро), дата відкриття 18.02.2011 р.;

- № НОМЕР_3 у ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023 (українська гривня), дата відкриття 18.02.2011 р.;

- № НОМЕР_4 у ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023 (долар США), дата відкриття 18.02.2011 р.;

- № НОМЕР_5 у АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», МФО 300249 (українська гривня), дата відкриття 19.06.2012 р.;

- № НОМЕР_6 у Київській ФПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 320876, дата відкриття 25.06.2012 р.;

- № НОМЕР_7 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 (українська гривня), дата відкриття 18.05.2013 р.;

- № НОМЕР_7 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 (євро), дата відкриття 18.05.2013 р.;

- № НОМЕР_8 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627 (українська гривня), дата відкриття 19.06.2013 р.;

- № НОМЕР_7 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 (російський рубль), дата відкриття 2.08.2013 р.;

- № НОМЕР_7 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 (долар США), дата відкриття 2.08.2013 р.;

- № НОМЕР_9 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 (українська гривня), дата відкриття 20.09.2013 р.;

- № НОМЕР_10 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 (українська гривня), дата відкриття 1.09.2014 р.;

- № НОМЕР_11 у Казначействі України (ел.адм.подат.), МФО 899998 (українська гривня), дата відкриття 24.12.2014 р.;

- № НОМЕР_12 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 (українська гривня), дата відкриття 27.04.2015 р.;

- № НОМЕР_13 у ПАТ КБ «ПРАВЕКСБАНК», МФО 380838 (українська гривня), дата відкриття 14.04.2015 р.

- та зупинення видаткових операцій по цих рахунках у кримінальному провадженні № 0000086.

Зі змісту ухвали вбачається та матеріалів справи № 757/20276/15-к, оглянутими в судовому засіданні, що арешт накладено у кримінальному проваджені № 0000086 від 08.02.2013 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «Нафтогазвидобування», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПрАТ «Нафтогазвидобування» у своїй протиправній діяльності, направленій на ухилення від сплати податків, співпрацювали з ТОВ «Дніпробуд Стайл», «СВС ГРУП», «ІБК ЖИЛПРОМБУД», ПП «Експерт-Логістік», які були створені з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат для реально діючих підприємств, відносно частини підприємств відкрита ліквідаційна процедура, а деякі не знаходяться за юридичною адресою.

Арешт на майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, оскільки грошові кошти, котрі містяться на рахунках у банківських установах є предметом кримінального правопорушення, в тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також є майном, в яке їх було перетворене повністю або частково, що відповідало критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Арешт на майно слідчим суддею накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову та враховано, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення цього майна чи настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і обмеження права власності в такому випадку співмірне із завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту враховано достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, наявність даних про належність рахунків саме ПрАТ «Нафтогазвидобування», розумність та співмірність обмеження права власності останнього з метою попередження зникнення, втрати майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи заявника, що податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального Головного управління Міндоходів Центральний офіс з обслуговування великих платників від 25 січня 2013 року № , № , № , від 27 листопада 2013 року № , котрі покладені в основу досудового розслідування кримінального провадження № 0000086 рішеннями адміністративних судів скасовані, а відтак відсутні підстави для здійснення досудового розслідування кримінального провадження щодо ПрАТ «Нафтогазвидобування» та відповідно відсутні підстави для накладення арешту, на цій стадії досудового розслідування є передчасними та не виключають ймовірне вчинення службовими особами ПрАТ «Нафтогазвидобування» кримінального правопорушення щодо умисного ухилення від сплати податків.

Крім того, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно була предметом апеляційного розгляду і ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2015 року залишена без змін.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки заявником не доведено необґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 174, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» про скасування арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000086 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1