Справа № 437/1063/12
Провадження № 1-о/191/3/15
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Константинівка Мелітопольського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про перегляд вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі.

У заяві засуджений посилається на лист своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , яка у жовтні 2012 року надіслала йому листа, де зазначила, що під час досудового розслідування кримінальної справи та під час розгляду судом сказала неправду, оскільки слідчий ОСОБА_7 їй погрожував позбавленням волі та всі показання їй він написав сам.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав і вважає, що неправдиво викладені свідком обставини впливають на суть вирішення даного кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що ніякого впливу на свідка ОСОБА_6 він не здійснював, кримінальних проваджень щодо цього факту проти нього не порушувалося.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона дійсно писала такого листа, однак це було зроблено під примусом засудженого ОСОБА_4 , який надсилав їй смс повідомлення та погрожував фізичною розправою, якщо вона не дасть необхідні йому показання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про перегляд вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Так, Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_4 вбачається, що на його думку внаслідок зловживання слідчого ОСОБА_7 під час даного кримінального провадження, що виразилося у примушуванні свідка дати неправдиві свідчення, свідок дала такі свідчення, що значно впливає на результати вирішення даного кримінального провадження.

Однак, згідно п.2 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.459 КПК України обставини, передбачені п.2 ч.2 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Отже, оскільки відносно слідчого ОСОБА_7 ні вироку ні самого розслідування за вказаним фактом не було, вважати викладені заявником факти нововиявленими обставинами не можна.

Факт неправдивих показань свідка ОСОБА_8 заперечуються самим свідком.

Отже, підстав для задоволення заяви про перегляд вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами не існу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 466, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу на протязі 7 (семи) днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1