Провадження № 1-кп/369/619/15
УХВАЛА
Іменем України

29.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003175 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корець Рівненської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, військовослужбовець-контрактник, неодруженого, проживаючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який утримується в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, раніше не судимого,

-у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003175 від 26.08.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 22.12.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування ухвалами слідчих суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, який був продовжений судом до 29.12.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні, суд, заслухавши

- клопотання прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження терміну перебування обвинувачених під вартою;

- клопотанням захисника ОСОБА_5 про зміну застосованого до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, який не пов`язаний з обмеженням волі ОСОБА_7 , або, як альтернативу, зменшення розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, гарантувавши при цьому поясненнями нареченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка повідомила, що винаймає одну кімнату у квартирі АДРЕСА_3 , де в інших двох кімнатах мешкають її знайомі, надавши при цьому для огляду свій паспорт громадянки України та фотокопію договору оренди житлового приміщення від 10.06.2015 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
- клопотання захисника ОСОБА_4 , який проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував, звернувши увагу на те, що, на його думку злочин був скоєний у Васильківському районі Київської області, а також просив змінити застосований до його підзахисного ОСОБА_6 запобіжного заходу на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, надавши при цьому копію паспортних даних ОСОБА_6 з відміткою про його реєстрацію АДРЕСА_1 , та копію довідки ГУ МВС України в Луганській області про те, що рядовий міліції ОСОБА_6 дійсно проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді міліціонера взводу № 2 патрульної служби міліції особливого призначення «Луганськ-1» ГУ МВС України в Луганській області з 05.2014 року по 22.07.2014 року,

вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, наданими суду стороною захисту доказами не доведено стійкі соціальні зв`язки обвинувачених та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки поза межами місця попереднього ув`язнення, суд вважає за доцільне продовжити відносно них запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 29.12.2015 року, оскільки інша міра запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 04 січня 2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених та їхніх захисників.
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корець Рівненської області, на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 29 грудня 2015 року, тобто до 28 лютого 2016 року, включно.
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 29 грудня 2015 року, тобто до 28 лютого 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1