Справа 288/952/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

До Попільнянського районного суду Житомирської області 27.07.2015 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24.04.2014.

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що 24.04.2014 слідчий слідчого відділу Попільнянського РВ УМВС України Житомирської області - ОСОБА_6 прийняв рішення та виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 02.04.2014 по факту самоправства, умисного знищення майна, грабіж, придбання майна одержаного злочинним шляхом, які мали місце 19.07.2004 по АДРЕСА_1 , внаслідок чого йому ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Споживчому товариству «Юкон» завдано матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку із вище вказаним кримінальним правопорушеннями та знищенням кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що належить Комбінату громадського харчування Попільнянського Рай СТ, яке в свою чергу, за рішенням зборів Комбінату, було передано засновникам Споживчого товариства «Юкон» в якості часток на право на пай ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Скаржник зазначає, що жоден свідок події, відносно якої було відкрито кримінальне провадження, допитаний не був. Також, в ході досудового розслідування не було встановлено кому належить знищене приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », кому нанесено шкоду і в якому розмірі. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.04.2015 року № 36200836, вказана будівля зареєстрована та належить Комбінату громадського харчування, отже, кафе «Літнє» не могло належати ОСОБА_9 за рішенням Господарського суду Житомирської області у 2004 році, як це встановлено слідчим. Скаржник вказує, що питання знищення майна, повинно було вирішено слідчим із залученням учасників кримінального провадження, як потерпілих.

В судовому засіданні скаржник - ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, додатково вказував на неповноту проведення досудового розслідування, у зв`язку із непроведенням допиту всіх учасників та небуло з`ясовано хто є власником знищеного майна.

Прокурор в судовому засіданні проти доводів, викладених в скарзі та пояснень скаржника у судовому засіданні заперечив, посилаючись на те, що перевірка доводів, викладених в заяві ОСОБА_3 проведена повно та об`єктивно, жодних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_9 неправомірних дій відносно об`єкта кафе «Літнє», що проведена слідством не знайшли свого підтвердження, а тому вважав, що підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Слідчий в судовому засіданні проти доводів, викладених в скарзі та пояснень скаржника у судовому засіданні заперечив та просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін судового процесу, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

З матеріалів закритого кримінального провадження №0000167 вбачається, що 02.04.2014 до Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_3 про злочин з приводу того, що ОСОБА_9 було вчинено неправомірні дії з кафе «Літнє».

02.04.2014 та 03.04.2014 з даного приводу до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, зареєстровано кримінальне провадження №0000167 та проводилось досудове розслідування.

Постановою Заступника начальника СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 24 квітня 2014 закрито кримінальне провадження за №0000167 за ч. 3 ст. 186, ч.1 ст.194, ст..198 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак складу вказаних кримінальних правопорушень.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Так, згідно п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що були допитані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (протоколи допиту від 18.04.2014, 22.04.2014 та 22.04.2014). Крім того, були надані показання і самим скаржником.

Щодо посилань скаржника на те, що власником кафе «Літнє» є Комбінат громадського харчування, а слідчим не було з`ясовано даного факту, то слід зазначити, що в матеріалах закритого кримінального провадження за №0000167 мітиться довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої було зареєстровано право власності на об`єкт за адресою по АДРЕСА_1 за Споживчим товариством «Юкон». В свою чергу, в матеріалах закритого кримінального провадження, також, містяться копії судових рішень про передачу кафе «Літнє» - ОСОБА_9 (рішення Господарського суду Житомирської області від 14.09.2004 та ухвала Господарського суду Житомирської області від 23.11.2005). Крім того, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2013, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2010 визнано недійсним та скасовано свідоцтво від 30.03.2013 про право власності Споживчого товариства «Юкон» на будівлю по АДРЕСА_1 .

Посилання скаржника на те, що питання знищення майна, повинно було бути вирішено слідчим із залученням учасників кримінального провадження, як потерпілих, є безпідставними, оскільки у вказаному кримінальному провадженні відсутні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Споживчого товариства «Юкон» про залучення їх в якості потерпілих до винесення оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає безпідставними доводи ОСОБА_3 про те, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, оскільки вказані твердження не знайшли свого підтвердження та спростовані доказами наявними у матеріалах провадження. Крім того, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст..110 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що під час проведення досудового розслідування повно та об`єктивно досліджені питання, з приводу яких скаржиться ОСОБА_3 та не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діянні складу кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186, ч.1 ст.194, ст..198 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не наведено переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій, будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження заявника про незаконність рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованими, а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову Заступника начальника СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24.04.2014 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1