overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/2776/14-к
Провадження № 1-кс/165/262/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2014 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 16.06.2014 року невстановлена особа, яка представилась гр. ОСОБА_6 , шляхом обману, під приводом реалізації перукарської мийки, через інтернет-сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи довірою ОСОБА_7 , переконала останню, використовуючи телефонний номер НОМЕР_1 , про необхідність перерахування передоплати в розмірі 3000 гривень на банківський рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , після чого в усній формі зобов`язувалась здійснити пересилку вибраного товару. На пропозицію невстановленої особи ОСОБА_7 погодилась, після чого 16.06.2014 о 14:26 год., через банківський термінал « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться у АДРЕСА_1 , виконала умови продавця, шляхом перерахування грошових коштів на суму 3000 грн.
Станом на 24.06.2014 зв`язок з невстановленою особою відсутній та умови домовленості з ОСОБА_7 не виконані, що дає підстави вважати про спричинення шкоди останній на суму 3000 грн.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення клопотання, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
ухвалив:

Надати тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема інформації про активацію телефонного номеру НОМЕР_1 ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , із зазначенням часу та тривалості розмов, з прив`язкою до базових станцій та номерами сім карток з якими у період часу з 09 год. 15.06.2014 до 22:00 год. 11.11.2014 контактував власник даного номеру, що являється абонентом ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » . Доступ до даної інформації надати з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6607/15-к
УХВАЛА

26.08.2015року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1378/15-к
Провадження № 1-кс/210/263/15

"13" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

скаржника: ОСОБА_3 ,

представника скаржника: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000369 від 01 листопада 2013 року у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся скаржник із вищезазначеною скаргою, яка обґрунтована тим, що ним до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було подано заяву про встановлення та притягнення до кримінальної від¬повідальності осіб, які скористалися його паспортом та оформили кредит в ПАТ «КБ «Приватбанк» на суму 2980 грн. згідно кредитного договору від 26 жовтня 2006 року №DNH4KP50742619. Даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України. В заяві він вказував, що ніякого кредиту не оформляв і ніяких товарів в кредит не купував. 30 листопада 2013 року старшим слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження в порядку п.1 ч.1 ст.284 КПК України - за від¬сутністю події кримінального правопорушення. Скаржник вважає її незаконною та необґрунтованою.

13 травня 2015 року в судовому засіданні прокурор прокурори Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 надала постанову від 08 травня 2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000369 від 01 листопада 2013 року у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1в/201/133/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подання лікаря-психіатра ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
В розгляді подання приймали участь:
прокурор ОСОБА_5
лікар ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2015 року змінено ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру з примусового лікування у відділенні зі звичайним типом нагляду на амбулаторне примусове лікування строком на 6 місяців.
В даний час лікар-психіатр звернувся з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_4 , так як згідно висновку комісії лікарів психіатрів від 16.07.2015 року доцільно продовжити ОСОБА_4 заходи амбулаторної психіатричної допомоги.
Заслухавши лікаря, думку ОСОБА_4 , захисника та прокурора, яка просили подання задовольнити, суд приходить до висновку, що подання лікаря психіатра обгрунтоване та підлягає задоволенню на підставі ст. 95 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити на строк 6 місяців застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3858/14-к
Номер провадження 1-кп/213/411/14
У Х В А Л А
Іменем України

14 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001668 від 12.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважала можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, який пояснив, що вину визнає, обставини справи не оспорює, просив призначити справу до розгляду в цей же день, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 14 листопада 2014 року в 10 годин 25 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8547/14-к
Провадження № 1-кп/204/55/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року Колегія суддів Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська
головуючого судді: - ОСОБА_1
судді: - ОСОБА_2 ,
судді: - ОСОБА_3 ,
27.11.2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України.
Кримінальне провадження передано на розгляд колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_8 .
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2015 року клопотання прокурора прокуратури Красногвардійського районного м. Дніпропетровська про відвід головуючому судді ОСОБА_8 задоволено.
28.08.2015 року провадження передано на розгляд колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 314, 320 КПК України, колегія суддів -
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа №1-134/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 11-00 годин 25.08.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 215/3427/15-к

УХВАЛА
про розстрочку виконання вироку
02 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривому Розі клопотання виконуючого обов`язки прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Вирок суду набрав законної сили. Засудженій було надано місячний термін для добровільної сплати штрафу, а також попереджено, що у випадку несплати штрафу, суд змушений буде вирішити питання про зміну покарання.

Однак засуджена своє зобов`язання не виконала та суму штрафу не сплатила в зазначений термін, з огляду на що прокурор звернувся до суду із клопотанням про розстрочку штрафу у відповідності із ст. 53 ч. 5 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, та просить розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу.

Засуджена ОСОБА_4 , до суду не з`явилась та надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність та просить суд розстрочити їй виконання вироку суду частинами строком на три місяці.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне розстрочити ОСОБА_4 виконання вироку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Враховуючи майновий стан засудженого та що він зобов`язався сплачувати штраф певними частинами, суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу на три місяці .

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КК України,ст.26 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання виконуючого обов`язки прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Розстрочити засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виплату штрафу у розмірі 850 грн. на строк у три місяці наступним чином :

-до 10.09.2015 року 283,33 грн.;

-до 10.10.2015 року 283,33 грн.

-до 10.11.2015 року 283,34 грн.

із наданням суду кожного місяця відповідного документа про сплату певної частини штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

14 грудня 2010 року апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Яценко Т.Л.

за участю прокурора Решотки Д.О.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляцію ОСОБА_1 на постанову суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 25 листопада 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Саксаганського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 від 12.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови Саксаганського районного суду ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 368, 375 КК України, та відносно державного виконавця Саксаганського відділу державної служби Криворізького МУЮ ОСОБА_5В за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Апеляція на постанову суду подано представником заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1

Прокурор вважає, що апеляцію подано особою, яка не має на це права.

Апелянт суду пояснив, що діє в межах наданих йому повноважень.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляцію подано особою, яка не має на це права. Так, як вбачається з Договору про надання допомоги адвоката від 7.06.2010 року (а.с. 117) ОСОБА_2 не застережене право його представника ОСОБА_1 на оскарження від його імені судових рішень.

Керуючись ст.ст. 2362 ч.4, 359 ч.І УПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до розгляду апеляції на постанову суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 25 листопада 2010 року. Матеріали скарги повернути суду першої інстанції.

Головуючий

Справа № 101-1130/2010 рік Головуючий у суді Іінстанции суддя Прасолов В.М.

Категорія - ст.236-2 УПК України Доповідач суддя Яценко Т.Л
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/735/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/503/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 02 вересня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000039 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 125 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

На підставі ч. 1 ст. 376 КПК України, в зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія судів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини, а повний текст ухвали суду оголосити 04 вересня 2015 року о 10 годині.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000039 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ч.2 ст. 185 КК України залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/1791/13-к
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2013 року м. Житомир

Богунський райсуд м .Житомира в складі:

головуючого- судді Гулак Н.А.

секретар Капустинський А.М.

з участю прокурора Миколаєнко С.Г.

розглянув у судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відповідно до ст. 82 КК України відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 27.04.2010 року Березанським міським судом Київської області за ст.15ч.2-307ч.2, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Засуджений 21.09.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.309ч.2, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 07.10.2010 року.

Початок строку: 03.06.2010 року.

Кінець строку: 03.07.2015 року.

1/2 строку відбув - 18.12.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відповідно до ст. 82 КК України відносно засудженого в поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відповідно до ст. 82 КК України.

В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№4) підтримав заявлене подання.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.

Засуджений підтримав подання адміністрації Житомирської ВК (№4).

Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 82 КК України, так як засуджений відбув Ѕ частини призначеного строку покарання, має 3 заохочення, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обовязків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання адміністрації Житомирської ВК (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відповідно до ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_1.

Замінити засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді 2 років 4 місяців 21 дня позбавлення волі на 2 (два) роки виправних робіт з утриманням в дохід держави 20% із суми заробітку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя