Справа № 472/750/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" січня 2016 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000269 від 25.04.2015 року, №0000324 від 20.05.2015 року, №0000607 від 13.10.2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червоноармійське, Березівського району, Одеської області, освіта повна середня, не одруженого, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Веселинівським районним судом Миколаївської області: 22.12.2010 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 17.05.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Нова Одеса, Миколаївської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого Веселинівським районним судом Миколаївської області: 16.12.2008 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт; 06.08.2010 року за ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 19.05.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2015 року мешканці смт. Веселинове, Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вступили в злочину змову з метою таємного викрадення майна ОСОБА_7 . Реалізуючи задумане, скориставшись відсутністю господаря, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшли до господарчої споруди ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та через незачинені двері проникли всередину. Знаходячись в господарчому приміщені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , помітили металеву бочку з насінням кукурудзи, з якої насипали до поліетиленового мішку, білого кольору 45 кілограм насіння кукурудзи вартістю 4,50 грн. за кілограм на загальну суму 202,50 грн., після чого місце вчинення злочину покинули, однак викраденим майном розпорядитися не встигли з причин, які не залежали від їх волі, так як їх наздогнав потерпілий ОСОБА_7 , і вони змушені були покинути мішок з викраденим насінням кукурудзи та втекти.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, в своїх поясненнях повністю підтвердив фактичні обставини скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, в своїх поясненнях повністю підтвердив фактичні обставини скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що йому зателефонувала сусідка та повідомила, що з його двору невідомі виносять мішок, одразу прибув до свого будинку де помітив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які покинули мішок, в якому знаходилась кукурудза.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та допитом потерпілого ОСОБА_7 та дослідженням матеріалів характеризуючи обвинувачених.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року об`єднано кримінальне провадження №472/1131/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із кримінальним провадженням №472/750/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в одне провадження та присвоєно судовому провадженню №472/750/15-к.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року об`єднано кримінальне провадження №472/1457/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із кримінальним провадженням №472/750/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, в одне провадження та присвоєно судовому провадженню №472/750/15-к.

Наприкінці квітня 2015 року у вечірній час, ОСОБА_3 , знаходячись в смт. Веселинове, Миколаївської області, з метою таємного викрадення металевих виробів вирішив проникнути на територію підприємства «Щедрий Пекар», яке належить ОСОБА_8 та розташоване за адресою АДРЕСА_4 . Реалізуючи задумане, ОСОБА_3 проник на територію підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » через огорожу. Знаходячись на території підприємства, ОСОБА_3 помітив металевий кутник довжиною 3 метра вартістю 617 гривень, який таємно викрав та перекинув через огорожу. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 617 гривень.

Також, 20 травня 2015 року у нічний час ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна вирішив пройти до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 . Реалізуючи задумане ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 та через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, де помітив та таємно викрав алюмінієвий казанок на 5 літрів, фарш з курятини в кількості 2 кг., 1 кг. вершкового масла, 0,5 кг. копченого м`яса. Далі ОСОБА_3 помістив викрадене майно до сумки та пройшов до приміщення погребу, де помітив та таємно викрав скляний бутель об`ємом 20 літрів, після цього ОСОБА_3 позаду житлового будинку, який знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_9 помітив метал загальною вагою 100 кг., який теж викрав. Після чого місце злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 770 гривень.

Крім того, в червні місяці 2015 року в нічний час ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна вирішив проникнути на територію колишнього інкубатора, який належить ОСОБА_10 та розташований за адресою АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 діючи умисно, повторно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, через отвір в огорожі проник до території ОСОБА_10 , де пройшов до гаражного приміщення. Після чого ОСОБА_3 через вхідні двері, які були зачинені на дріт пройшов до приміщення гаражу та на підлозі помітив зварювальний апарат марки «МІГ», моделі 205, червоного кольору, який таємно викрав та місце злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 2864 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, в своїх поясненнях повністю підтвердив фактичні обставини скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що прийшов на територію підприємства «Щедрий Пекар» помітив зникнення металевого кутника та повідомив про зникнення працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що в червні місяці 2015 року виявив зникнення зварювального апарата та написав в міліцію заяву про злочин. Пошук зварювального апарата також здійснював своїми силами, згодом помітив ОСОБА_4 та запитав в нього про крадіжку зварювального апарата, на що ОСОБА_4 повідомив йому, що зварювальний апарат викрав ОСОБА_3 . Після чого приїхав до Веселинівського РВ УМВС та повідомив працівників міліції, що йому стало відомо від ОСОБА_4 , що вказану крадіжку здійснив ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та допитом потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та дослідженням матеріалів характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, та доведену вину ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених.

Згідно характеристики Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередню. Згідно довідок з Веселинівської ЦРЛ на психіатричному чи наркологічному обліку не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про неможливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та необхідність призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі, що є справедливим і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Згідно характеристики, що надана сусідами, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони. Згідно довідок з Веселинівської ЦРЛ на психіатричному чи наркологічному обліку не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

В силу наведеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризуються з позитивної сторони, пом`якшуючою обставиною є щире каяття, відсутністю у потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого будь-який претензій майнового та немайнового характеру, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до обвинуваченого ОСОБА_4 статтю 75 КК України.

В кримінальному проваджені заявлено цивільний позов, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 , просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 шкоду завдану злочином в розмірі 617 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги, заявлені в цивільному позові, визнав повністю.

За таких обставин, цивільний позов ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
У кримінальному проваджені судових витрат не має.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 368-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки і 3 /три/ місяці.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2013 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки і 9 /дев`ять/ місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 19 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000269 від 25.04.2015 року, за №0000324 від 20.05.2015 року, за №0000607 від 13.10.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 19 серпня 2015 року по 14 січня 2016 року, що становить 149 /сто сорок дев`ять/ днів попереднього ув`язнення, зарахувати як відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 298 /двісті дев`яносто вісім/ днів.

ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 /три/ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , матеріальні збитки в розмірі 617 /шістсот сімнадцять/ гривень.
Речові докази по справі:

- 45 кілограмів насіння кукурудзи, які переданні на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю.

- алюмінієвий казан ємкістю 5 літрів, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити останній за належністю.

- зварювальний апарат марки «МІГ», моделі 205, червоного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1