Справа № 638/657/15-к
Провадження № 1-кс/638/165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому зазначив, що Дзержинського РВ надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 22.12.2014 року близько 11 год. 30 хв. невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 шахрайським шляхом під приводом того, що син знаходиться в міліції, заволоділа грошовими коштами у сумі 10 000 гривень, що належать заявнику, тим самим спричинила матеріальні збитки на вказану суму.

Вказане повідомлення було внесено слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006868 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування, в якості потерпілої було допитано ОСОБА_5 , яка вказала, що 22.12.2014 року близько 10 год. 00 хв. на належний їй мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , коли вона знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонував невідомий, голос якого був схожий з голосом її зятя та повідомив, що в нього неприємності і він знаходиться у міліції. Також невідомий повідомив, що йому потрібні гроші в сумі 10 000 гривень. Далі розмову продовжив невідомий чоловік, який представився співробітником органів внутрішніх справ та повідомив, що її зять ОСОБА_6 дійсно затриманий міліцією та для вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності та на лікування потерпілого, необхідні гроші у сумі 10 000 гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_5 згодилась та невідомий чоловік, який назвався співробітником органів внутрішніх справ повідомив, що за грошима приїде його помічник. Крім того, ОСОБА_5 вказала, що невідомий чоловік з вказаного питання їй телефонував з мобільних телефонів з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , на які вона також здійснювала дзвінки. Як повідомила, потерпіла ОСОБА_5 через деякий час до будинку АДРЕСА_1 , прийшов невстановлений чоловік, якому ОСОБА_5 передала грошові кошти у сумі 10 000 гривень, після чого чоловік пішов у невідомому напрямку.

У подальшому ОСОБА_5 зателефонувала своїй доньці, яка повідомила, що з її чоловіком все гаразд та працівниками міліції він не затримувався.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з метою встановлення особи, яка здійснювала дзвінки з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 .

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що для швидкого, повного, неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані інформації від операторів мобільного зв`язку, так як інформація, яка в них знаходиться, має істотне значення для кримінального провадження. Крім того, беручи до уваги, що цю інформацію неможливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент і адрес базових станцій,з зазначенням всіх IMEI терміналів, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг, який користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_4 з 21.12.2014 року до часу отримання ухвали оператором.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України був здійснений виклик представника оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , надати тимчасовий доступ до інформації, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базової станції абонента, час та дати дзвінків, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент і адрес базових станцій,з зазначенням всіх IMEI терміналів, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг, який користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_4 з 21.12.2014 року до часу отримання ухвали оператором.

Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя