В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/4118/15-к
Провадження № 1-кп/0274/387/15

11.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/4118/15-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст..ст.185 ч.3, 310 ч. 1 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В с т а н о в и в :
На початку травня 2015 року ОСОБА_3 за місцем свого проживання, а саме на присадибній ділянці домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , висіяв ростучі рослини конопель у кількості 16 рослин, і які він в подальшому на протязі періоду дозрівання проріджував, тобто незаконно вирощував рослини конопель до 17.07.2015.
Цього ж дня в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 40 хв. працівниками міліції в ході проведення огляду вищевказаного домогосподарства, на присадибній ділянці, виявлено та вилучено 16 ростучих рослин коноплі з самостійним коренем, які ОСОБА_3 незаконно вирощував протягом періоду дозрівання.
Крім цього, 06.07.2015 близько 21-ї год. ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання, а саме: в будинку АДРЕСА_2 . В цей час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 підійшов до території колишнього ковбасного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану вказаного підприємства, переліз через нього, таким чином проник на територію підприємства, та, продовжуючи свої злочинні дії, таємно викрав з території металобрухт, загальною вагою 200 кг. по ціні 3 грн. 40 коп. за 1 кг ваги, загальною вартістю 680 грн.; трубу оцинковану О25 мм. б/в, загальною довжиною 38 м., по ціні 20 грн. 00 коп. за 1 м., загальною вартістю 760 грн. 00 коп.; трубу оцинковану О 40 мм. б/в, загальною довжиною 78 м., по ціні 29 грн. 00 коп. за 1 м., загальною вартістю 2262 грн. 00 коп.; трубу оцинковану 050 мм. б/в, загальною довжиною 83 м., по ціні 40 грн. 00 коп. за 1 м., загальною вартістю 3320 грн. 00 коп., а всього майна, що належить ОСОБА_5 , на загальну суму 7022 грн. 00 коп. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ст.ст.185 ч.3, 310 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав частково та показав, що 06.07.2015 року, приблизно о 21 годині, підійшов до території ковбасного цеху в с.Красівка Бердичівського району. Переліз через паркан та викрав труби вагою 200 кілограм, які переніс до себе на город, оскільки проживає неподалік. Вказані труби знаходились в загородженому сіткою рабіцею приміщенні, в яке він потрапив через отвір. На наступний день труби завантажив на підводу та поїхав у Бердичів, де здав на металоприйомний пункт по вул..Білопільській, отримавши 1020 гривень. 17.07.2015 року за місцем його проживання в с. Красівка прийшли працівники міліції. Під час проведення обшуку знайшли трубу, яку він викрав з ковбасного цеху та залишив собі, щоб зробити дишля до підводи, а також виявили 16 рослин конопель. Вказані рослини виросли, так як він чистив клітку попугая, а сміття викидав неподалік від будинку. Можливо в кормі для попугая була конопля, яка проросла. Побачивши ці рослини, він прорвав бур`ян, і вони росли далі. Розраховував використати коноплю для власного вживання, щоб курити. Цивільний позов потерпілої визнає частково, так як коштів на відшкодування шкоди у нього немає, суми великі. Злочин вчинив, так потрібні були гроші на лікування дитини. У вчиненому розкаюється. Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочинів стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що її мати в с.Красівка Бердичівського району викупила приміщення колишнього ковбасного цеху та оформила на неї. Вона є власником даної будівлі, ніяка діяльність там не здійснюється. Про крадіжку їй повідомив брат. При перегляді запису із камери спостереження , якою обладнана територія цеху, було видно лише силует особи, що скоювала крадіжку. Виявилось, що з території цеху викрали труби зрізані під опалення, які знаходились в загородженій сіткою частині території, що закривалась на замок. Сама територія ковбасного цеху огороджена бетонним парканом. З викраденого майна повернута лише одна труба, яка на даний час зберігається у неї. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в сумі 7022 грн. та моральну шкоду в розмірі 4000 гривень, яка повязана з тим, що внаслідок крадіжки був змінений звичний для неї ритм життя, вона втратила нормальний сон, нервувалася. Вважає, що покарання обвинуваченому має бути не повязане із позбавленням волі.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2015 року, ОСОБА_5 заявила, що в період часу з 15 год. 05.07.2015 року по 08.30 год. 15.07.2015 року невідома особа через паркан проникла на територію непрацюючого ковбасного цеху в с.Красівка, звідки викрала 400 кг. брухту чорного металлу: 85 метрів труби діаметром 50 мм; 85 метрів труби діаметром 40мм, 42 мм та 25 мм ( а.п.11).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.07.2015 року та фототаблиці до протоколу, оглянуто місце скоєння злочину - територію недіючого ковбасного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема зафіксовано вигляд території, знаходження в цеху металевих труб та вигляд частини території, огородженої сіткою, де знаходились металеві труби ( а.п.13-15).
Згідно договору купівлі нежитлового приміщення від 28.02.2002 року, ОСОБА_5 купила у ОСОБА_7 будівлю ковбасного цеху, що знаходиться в АДРЕСА_3 ( а.п.19).
Вартість викраденого обвинуваченим майна у потерпілої стверджується актом проведеної ревізії від 30.07.2015 року ( а.п.21) та довідками з ТОВ «Укрметал» і ТОВ «Бердичів» ( а.п.33,34).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.07..2015 року, під час огляду домогосподарства за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , в АДРЕСА_1 , за будинком виявлено металеву трубу, а на присадибній ділянці домогосподарства виявлено рослини коноплі, які мають самостійний корінь в кількості 16 штук. Рослини конопель та металева труба вилучені до Бердичівського МВ ( а.п.23-26).
Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/668 від 24.07.2015 року, представлені на експертизу 16 рослин, які вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_3 , мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять тетрагідроканабінол та суміш каннабіноїдів, являються - рослинами роду коноплі ( а.п.45-47).
Під час прод`явлення особи для впізнання за фотознімками, сідок ОСОБА_8 на фото № 2, на якій зображений ОСОБА_3 , впізнав особу, яка 07.07.2015 року привозила на підводі на пункт прийому металу металеві труби різного діаметру. Зазначене зафіксовано протоколом від 31.07.2015 року ( а.п.56-59).
Згідно постанови слідчого від 25.08.2015 року, оцинковану трубу, диаметром 50 мм, довжиною 6 м. та рослини коноплі в кількості 16 штук, визнані речовими доказами ( а.п.62).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 14.08.2015 року ОСОБА_3 розповів та показав щодо обставин вчинення ним крадіжки труб з територію ковбасного цеху в с.Красівка, зокрема: показав місце де знаходились труби, які він викрав, показав куди їх переніс та залишив, вказав на прийомний пункт по вул.Білопільській в м.Бердичеві, де він здав труби та отримав гроші ( а.п.87-89).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення доведеною та кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України.
Дії ОСОБА_3 , які виразилися в незаконному вирощуванні конопель, в кількості від десяти до п"ятдесяти рослин, суд кваліфікує за ст.310 ч.1 КК України.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким.
ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, вину у вчиненні злочину визнав повністю, завдана шкода потерпілій не відшкодована.
Обставиною, що відповідно до ст.66 ч.1п.1 КК України, помякшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч.1 КК України у виді позбавлення волі.
В той же час, враховуючи обставини справи, особу винного, тяжкість злочину, думку потерпілої щодо міри покарання обвинуваченому, який не наполягає на суворому покаранні, наявність на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, суд задовольняє частково та стягує на її користь з обвинуваченого 6 782 грн. завданої матеріальної шкоди із урахування вартості майна, що повернуто.
Враховуючи тяжкість злочину, характер та ступінь моральних страждань потерпілої, внаслідок споєння злочину обвинуваченим ОСОБА_3 , суд частково задовольняє моральну шкоду та стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1000 гривень моральної шкоди.
Процесуальні витрати, пов"язані із залученням експерта для проведення експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.310 ч.1, 185 ч.3 КК України, призначивши покарання:
-за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки;
-за ст.310 ч.1КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75, ст.76 ч.1 п.3 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін у виді особисте зобовязання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 6 782 гривні матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів в сумі 307, 02 грн
Речові докази: металеву трубу довжиною 6 метрів, яка згідно розписки повернута потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику; 16 рослин конопель, які зберігаються в камері зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: