overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1-139/11-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про перенесення розгляду справи
14 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_8 , захисника засудженої ОСОБА_6 , громадянки ОСОБА_9 , засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2012 року, -
встановила:
09 грудня 2013 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшла кримінальна справа за апеляціями адвоката ОСОБА_8 , захисника засудженої ОСОБА_6 , громадянки ОСОБА_9 , засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду від 29 травня 2012 року Житомирської області.
Судовий розгляд призначено на 10-00 год. 14.01.2014 року.
Захисником засудженої ОСОБА_6 , громадянкою ОСОБА_9 у вказаній кримінальній справі було подано апеляцію на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 14.11.2013 року, якою її апеляцію на вирок Бердичівського міськрайонного суду від 29.05.2012 року визнано такою, що не підлягає розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 січня 2014 року апеляцію ОСОБА_9 задоволено і скасовано постанову Бердичівського міськрайонного суду від 14.11.2013 року та прийнято до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок суду від 29.05.2012 року.
Відповідно до ст. 351 КПК України 1960 року особи, інтересів яких стосується апеляція, мають право отримати її копію та ознайомитися з нею, подати на апеляцію заперечення.
Крім того, від засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до апеляційного суду надійшли клопотання про надання можливості ознайомитися з технічним звукозаписом судових засідань під час розгляду кримінальної справи судом першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене та з метою ознайомлення учасників судового розгляду з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок суду та ознайомлення засуджених з технічним звукозаписом судових засідань, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи.
Керуючись ст. 360 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -
у х в а л и л а :
відкласти розгляд кримінальної справи за апеляціями адвоката ОСОБА_8 , захисника засудженої ОСОБА_6 , громадянки ОСОБА_9 , засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду від 29 травня 2012 року на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року.
Судді:
Справа № 284/48/13-к Головуючий у 1-й інст. Дубовик П.В. Категорія ч.2 ст.389 КК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

29 березня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т. А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги підсудного ОСОБА_1 та прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Народицького районного суду від 19 лютого 2013 року у кримінальному провадженні №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою підсудного ОСОБА_1 та прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги підсудного ОСОБА_1 та прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на 18 квітня 2013 року на 11год. 00хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1823/13-к Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Євстафєвої Т.А.,

суддів: Завязуна С.М., Андрушкевича С.З.

при секретарі: Ковальчук В.А.

з участю прокурора: Гнідого І.А.

захисника: ОСОБА_1

заявника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 404, 170, 173 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2013 року і постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирської області про арешт майна, а саме:

1) ігрові автомати Multi Novolot, модель NMKA, серії № 600125, 600126,

600173, 600145, 600115;

2) 5 сейфів;

3) ігрові білети «Патріот Фурор» в кількості 267 штук;

4) системний блок «Logik Power»;

5) компютерний монітор «Acer AL1916N»;

6) принтер «Canon i-insis», модель ENH 71135;

7) картрідер без розпізнавальних знаків;

8) компютерна клавіатура та мишка;

9) WI-FI роутер «TP-LINK», модель «TL-WR1043ND»;

10) WI-FI роутер «D-LINK», модель «DES-1016A»;

11) два системних блоки в металевому корпусі чорного кольору без розпізнавальних знаків;

12) копія ліцензії на випуск та проведення лотерей (миттєві державні лотереї) № 001980;

13) копії договорів оренди обладнання, ігрових автоматів, агентські договори про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів;

14) два реєстри обліку невикористаних ігрових білетів;

15) грошові кошти в сумі 43 грн. 20 грн. (дві купюри) МП 8813672, ЗА

2621469; 2 грн. (одна купюра) МБ 9928786; 1 грн. (одна купюра) КЗ

8959053, вилученого під час обшуку 23 лютого 2013 року в приміщенні,

розташованому у м. Житомирі по вул. Корольова, 44-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.04.2013 року о 9год.30хв.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5680/13-к Головуючий у 1-й інст. Колупаєв
Категорія ст.170 КПК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого-судді Євстафєвої Т.А.

суддів: Завязуна С.М., Заліщук М.С.

розглянула у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року у справі № 296/5680/13-к,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.07.2013 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 червня 2013 року у справі № 296/5680/13-к.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 червня 2013 року і постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на цілісний майновий комплекс за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Поліське, вул. Лугинська, 76, який зареєстрований за ОСОБА_2 (11/20 частин нежитлової будівлі загальною площею 1045,8 кв.м.) та за ОСОБА_3 (9/20 частин нежитлової будівлі загальною площею 865,5 кв.м.).

В своєму клопотанні ОСОБА_1 просить розяснити цю ухвалу в частині строку її дії, а також чи відповідають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переліку осіб, на майно яких може бути накладено арешт, чи враховує дане судове рішення правові наслідки, які можуть бути завдані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чи були підстави для арешту їхнього майна.

Розгляд даного клопотання проводиться апеляційним судом в порядку письмового провадження, оскільки учасники судового провадження не прибули в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені.

Відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення апеляційного суду Житомирської області від 17.07.2013 року у справі № 296/5680/13-к є зрозумілим та ясним.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_1 відмовити у розясненні ухвали апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року у справі № 296/5680/13-к.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 285/462/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.156 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
15 травня 2014 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 156 ч.2 КК України, -
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2014 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 156 ч.2 КК України на 10-00год. 04 червня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Житомирській УВП №8 м. Житомира, в судовому засіданні апеляційного суду Житомирської області є обов`язковою.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2869/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
виправданого ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,376 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_6 та зміни до апеляції подані заступником прокурора Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2014 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.08.2014 року о 14 год.30 хв.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3930/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року про накладення арешту на майно
з участю: прокурора ОСОБА_10
адвоката ОСОБА_6
скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
апеляційні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.08.2014 року о 15 год. 00 хв.
Судді:
У Х В А Л А
Справа № 348/555/14-к

05 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000090 за обвинувальним актом від 26.02.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.03.2014 р. до Надвірнянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000090 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання вказаних документів.

Судове засідання призначено на 10.00 год. 05.05.2014 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання працівниками міліції.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає,що до нього слід застосувати привід.

У відповідності із ст.323,139, 140,143 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 травня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському РВ УМВС, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2160/14-к
Номер провадження 1-кп/348/178/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

19 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

законного представника потерпілого: ОСОБА_7

представника потерпілого-адвоката: ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000284 за обвинувальним актом від 02.09.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, що надійшов до суду 03.09.2014 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_4 22.08.2014 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у відповідності до вимог ст.ст. 176-179 КПК України.

04.09.2014 р. призначено підготовче судове засіданння.

Вказане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Інші учасники процесу не заперечили проти призначення судового розгляду.

3'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000284 за обвинувальним актом від 02.09.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи № 35) 29 вересня 2014 року о 16:00.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний 22.08.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №348/2219/14-к
У Х В А Л А
30 квітня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення слідчих дій з ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянськьго районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000431 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 125 ч. 2, 395 КК України. Обвинувачений рахується за судом та утримуєься в СІЗО м. Івано-Франківська.

Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 просить суд надати дозвіл на проведення слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_3 , відносно якого СВ Надвірнянського РВ УМВС порушено кримінальне провадження № 0000202 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 333 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл слідчому СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, лейтенанту міліції ОСОБА_4 на проведення слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_3 поза межами слідчого ізолятора в умовах ІТТ Надвірнянського РВ УМВС.

Суддя ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА

1113/827/12

31 травня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 15-1491 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України для закриття в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду надійшла вказана кримінальна справа.

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла на розгляд судді Рачкелюку Ю.В.

Суддя Рачкелюк Ю.В. не може розглянути вказану справу і заявляє собі самовідвід так як він під час дізнання та слідства в даній кримінальній справі займав посаду начальника органу дізнання та слідства.

Відповідно до п.2 ст.54 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він брав у даній справі участь як особа, яка проводить дізнання.

З цих підстав самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 57 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Кримінальну справу № 15-1491 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України для закриття в звязку з закінченням строків давності, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 1113/1254/12
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

з участю прокурора Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання встановлено, що підсудний ОСОБА_1 потребує по справі захисника для захисту своїх прав та інтересів, але у звязку з відсутністю коштів не в змозі самостійно його найняти та оплатити його роботу.

Відповідно до ст. 47 КПК України, суд може призначити захисника у встановленому законом порядку, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів або з інших обєктивних причин не може цього зробити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 47, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 захисника через Кіровоградську обласну колегію адвокатів.

Оплату юридичних послуг захисника віднести за рахунок державного бюджету.

Постанову направити до Кіровоградської обласної колегії адвокатів - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
Справа №: 398/7686/14-к
У Х В А Л А
"10" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України ,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали суду від 11 червня 2015 року Олександрійському РВ УМВС України в Кіровоградській області доручено здійснити привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в судове засідання на 10 липня 2015 року 9 год. 30 хв.
Привід свідка ОСОБА_6 не виконано, письмових пояснень особи, яка мала виконувати ухвалу про привід, щодо причин невиконання цієї ухвали не надійшло. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, судові повістки не отримали.
Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 та про відкладення розгляду кримінального провадження. Інші учасники судового провадження проти заявленого клопотання не заперечили.
Суд визнає за необхідне відкласти судове засідання.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор запропонував продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.
Суд має підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - зберігаються.
Зважаючи на викладене, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 327, ч.3 ст. 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198,ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України, на 23 вересня 2015 року 9 год. 30 хв.
Доручити Олександрійському РВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити привід свідка ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_3 , до Олександрійського міськрайонного суду на вказану дату та час.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 19 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя