Провадження 1-кс/127/8000/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
заявника захисника ОСОБА_4 ,
особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 06.11.2014, слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0006446 від 06.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 06.11.2014, слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0006446 від 06.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У скарзі заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона є незаконною, так як слідчий не з`ясував усі обставини, які підлягали з`ясуванню під час досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав за обставин викладених у ній, просив суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 , від 06.11.2014, про закриття кримінального провадження 0006446 від 06.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки слідчим не допитано потерпілу, свідків та не в повній мірі проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню.
ОСОБА_5 інтереси якої представляє заявник в судовому засіданні підтримала скаргу за обставин викладених у ній.
Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, суду пояснив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження керувався нормами КПК України і дана постанова є законною та обґрунтованою.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу, без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0006446 від 06.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що 05.09.2014 до Вінницького МВ УМВС України звернулась ОСОБА_5 із заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6
06.09.2014, вищевказана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006446, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час досудового розслідування 30.09.2014, було проведено судово медичну експертизу, в якій експерт надав відповіді на наступні, поставленні йому слідчим в постанові, запитання:
1 3. У ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: семи (7) синців на задній та передній поверхні лівого передпліччя, синця (1) та садна (1) на тильній поверхні лівої кисті, синця (1) на передній поверхні лівого стегна, які утворилися від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, по давності утворення можуть відповідати вказаному строку.
4 6. За необхідності, питання щодо більш детального механізму та обставин утворення вищезазначених тілесних ушкоджень, можливо вирішити після надання та вивчення матеріалів кримінального провадження.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального провадження, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема встановлення способу, механізму та за яких обставин у ОСОБА_5 виникли тілесні ушкодження, допиту особи, яка на думку заявника нанесла їй тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_6 ..
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_3 не вжив вичерпних заходів для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 06.11.2014, про закриття кримінального провадження № 0006446 від 06.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 06.11.2014, слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0006446 від 06.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Постанову слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0006446 від 06.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя