Справа № 592/9308/15-к
Провадження № 1-кп/592/491/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0004922 про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, освіта середня спеціальна, зареєстрован та мешкає АДРЕСА_1 , не заміжньої, працювала до 24.08.2015 року на ПАТ «СМНВО», раніше не судимої,

за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.08.2015 року близько 2 години ОСОБА_5 , перебуваючи в цеху №59 (цех залізничного транспорту) ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», розташованого за адресою м. Суми вул. Горького, 58 до якого мала вільний доступ, взяла майно вартістю згідно товарознавчої експертизи: гідро товкач вартістю 181, 88 грн., 3 охолоджувані водяні секції вартістю 7956 грн., 41 кг лому вуглецевої сталі вартістю 151.7 грн., два літра технічного масла, яке матеріальної цінності для підприємства не становить, а всього майна на загальну суму 8289.58 грн. та віднесла його до виходу з заводу, намагаючись його викрасти. Свої злочинні наміри направлені на таємне викрадення вищезазначеного майна ОСОБА_5 до кінця не довела, оскільки на виході з території заводу була затримана працівниками охорони підприємства.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у скоєному визнала повністю. Суду пояснила. що дійсно працювала на ПАТ «СМНВО». В нічну зміну виявила майно зазначене в обвинувальному висновку та вирішила його викрасти. З цією метою перенесла майно ближче до виходу з території заводу та чекала щоб таємно від оточуючих винести його за межі підприємства. В цей час її виявили працівники охорони та затримали. З вартістю викраденого, встановленою в результаті експертного дослідження, погоджується повністю.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченою не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченій та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченою своєї провину у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченої про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст. 15 ч.2 ст. 185 Ч.1 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

ОСОБА_6 свою провину визнала повністю, у скоєному щиро кається, раніше не судима, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують її покарання .

Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу, суд на підставі ст. 65 КК України вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі вимог ст. 126 КПК України суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з провадження по справі товарознавчої експертизи в сумі 184.14 грн.

На підставі вимог ст. 100 КПК України речові докази - гідро товкач, 3 охолоджувані водяні секції, 41 кг лому вуглецевої сталі, два літра технічного масла, які зберігаються на підприємстві на відповідальному зберіганні - залишити в користуванні ПАТ «СМНВО»

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави відшкодування витрат на провадження експертизи в сумі 184.14 грн.

Речові докази - гідро товкач, 3 охолоджувані водяні секції, 41 кг лому вуглецевої сталі, два літра технічного масла залишити в користуванні ПАТ « СМНВО».

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1