МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/903/15-к
Провадження № 1-кс/480/81/15
УХВАЛА
12 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

встановив:

06.05.2015 до Миколаївського районного суду Миколаївської області з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2015 за № 0000310.

Згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 06.05.2015, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, розподілено судді ОСОБА_4 .

07.05.2015 суддя ОСОБА_4 , до початку судового розгляду, заявила самовідвід, у якості підстав для самовідводу зазначила, те що нею, як слідчим суддею 19.02.2015 постановлено ухвалу, якою було надано дозвіл на обшук житла ОСОБА_6 , і ця ухвала ґрунтувалася, в тому числі, і на свідченнях ОСОБА_5 , як свідка.

Розглянувши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

19.02.2015 суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею, постановлено ухвалу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2015 за № 0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, якою було надано дозвіл на обшук житла ОСОБА_6 , і ця ухвала ґрунтувалася, в тому числі, і на свідченнях ОСОБА_5 , як свідка.

Вважаю, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, тобто надання завідомо неправдивих показів свідка в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

постановив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2015 за № 0000310, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2015 за № 0000310, передати до канцелярії суду для визначення судді, на розгляд якого передається кримінальне провадження, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

12.05.2015