ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2928/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2015 р. м. Київ
Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у вікритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0007874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

раніше засудженого 26.06.2010 року Дарницьким районним судом міста Києва за ст. 186 ч. 2 до п`яти (5) років позбавлення волі та звільненого 23.12.2014 року умовно достроково на невідбутий термін ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0007874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з клопотанням,узгодженим з прокурором прокуратури Дарницького району м.Києва ОСОБА_3 в якому просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та на його обгрунтування посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушенння, а також відповідних ризиків у разі незадоволення зазначеного клопотання судом та обрання іншої більш м`якої міри запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою, визнаючи, таким чином, клопотання частково обгрунтованим, при цьому звертав увагу суду на порушення слідчим вимог КПК України під час проведення слідчих дій з неповнолітніми свідками у нічний час доби, при цьому заявив клопотання про визнання доказів з цих мотивів недопустимими.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні виним себе у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України визнав частково та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою, підтримавши, таким чином позицію свого захисника.

Відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_5 14.09.2015, приблизно о 18 годині 00 хвилин., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 16, що неподалік від станції метро «Славутич» за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, відкрито викрав мобільний телефон Lenovo A319 червоного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 вартістю 3000 гривень у малолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на праві власності належить його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав останній матеріальної шкоди.

Так, ОСОБА_5 14.09.2015, разом з ОСОБА_7 , приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою м. Київ, в приміщенні станції метро Славутич, побачив незнайомого неповнолітнього ОСОБА_8 який рухався на вихід зі станції метро, та в них виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення особистого майна, яке належить матері ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні станції метро Славутич в місті Києві, підійшли до неповнолітнього ОСОБА_8 та представилися останньому представниками правоохоронних органів та попросили, щоб він з ним пройшов на вихід із станції метро, на що останній погодився та почав рухатись за ОСОБА_5 . Пройшовши до будинку № 16 що по вул. Зарічній в м. Києві, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпочався словесний конфлікт на ґрунті того, що останній нібито порушував громадський порядок, в цей момент у ОСОБА_8 задзвонив мобільний телефон, який він дістав із кишені штанів, та ОСОБА_5 скориставшись нагодою вирвав з рук його мобільний телефон Lenovo A319 червоного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 вартістю 3000 гривень, який належить його матері ОСОБА_9 , та передав його ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 побігли у напрямку вулиці Колекторної в місті Києві разом з викраденим майном, яке ОСОБА_7 , при появі патрульної служби заховав на даху зупинки громадського транспорту, біля якої останні були затримані працівниками міліції.

14.09.2015 року о 19 год. 00 хв.слідчим Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

15.09.2015 року слідчим СВ Дарницького РВ ГУМВС України міста Києва ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджуються наявними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.09.2015 року, згідно якого було виявлено підозрюваного ОСОБА_5 та поряд з ним мобільний телефон який належить ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2015, за яким потерпілий ОСОБА_8 впізнав підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 , ОСОБА_7 .

У клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст.177 КПК України - що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищувати переховувати речі , документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді « взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання що до обрання запобіжного заходу що до підозрюваного судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Вислухавши позиціїї учасників судового провадження, свідка ОСОБА_15 , перевіривши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, можливість призначення судом покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та реєстрації у м.Києві, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, розмір майнової шкоди, наявність судимості, недоведеність наявними доказами можливость його ухилення від слідства та суду, а також впливу на потерпілих і свідків, суд приходить до висновку про про те , що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден з більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» з покладанням обов`язків, визначених ч.1 ст.181 КПК України, що, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Таким чином, клопотання слідчого задовольняється судом частково.

Клопотання захисника про визнання доказів недопустими може бути розглянуто судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183, 194, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0007874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з дня винесення ухвали суду, а саме до 16.11.2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слiдчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 спілкуватись потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , за виключенням часу проведення слідчих дій за участю слідчого ОСОБА_6

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати мiсце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нiчний перiод доби з 22 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Контроль за виконанням даного запобiжного заходу покласти на органи внутрiшнiх справ за мiсцем проживання пiдозрюваного ОСОБА_5 .

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16