№ провадження 1-кп/646/177/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002431 від 14.11.2015 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянин, громадянина України, уродженця м. Ярославль, має середню спеціальну освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, - В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року близько 15 год. 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на технічному поверсі будинку АДРЕСА_2 , де останній проживає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив комутатор з оптичними модулями та оптичний прийомник, де в той момент у ОСОБА_4 , виник злочинний корисний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, скориставшись відсутністю мешканців даного будинку на технічному поверсі, відрізав комутатор ТМ « D-Link DES -3052», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 377 від 18.11.2015 року, складає 2444 грн. 21 коп., модуль оптичний ІАЗ -2SМ-10LC, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 377 від 18.11.2015 року, складає 73 грн, 51 коп., модуль оптичний Fox Gate SFP-1SМ-1550пm-20-LС, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 377 від 18.11.2015 року, складає 103 грн. 66 коп., оптичний прийомник, FORO tel SHO 208, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 377 від 18.11.2015 року, складає 211 грн., 48 коп., які належать ТОВ «Телесвіт», та поклав до полімерного пакету, однак свої злочинні дії до кінця довести не зміг, так як був затриманий мешканцем даного будинку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому злочині, надав пояснення про те, що знаходячись у стані алкогольного спяніння, оскільки не працював, вирішив, перебуваючи у підїзді викрасти комутатор з оптичним модулем, але коли він все відрізав і склав, був затриманий мешканцями підїзду. Розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ніде не працює, в силу ст. 89 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання. При визначенні міри покарання, суд вважає необхідним та достатнім, з метою його виправлення та попередження нових злочинів, звільнити від покарання з встановленням іспитового строку та обмежень, визначених п.п. 2, 4 ч.1 статті 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувались.

Під час судового провадження прокурор клопотання про застосування запобіжних заходів не заявляв.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Цивільного позову і судових витрат не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази ТМ « D-Link DES -3052», модуль оптичний ІАЗ -2SМ-10LC, модуль оптичний Fox Gate SFP-1SМ-1550пm-20-LС, оптичний прийомник, FORO tel SHO 208 вважати повернутими власнику.

Речові докази два ножі, кусачки, моток проволоки - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1