П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді - Корсун О.М., за участю секретаря - Киричевської В.М.. прокурора- Алещенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні, кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на постанову інспектора з дізнання Пирятинського ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області від 23.04.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала, суду пояснила, що постановою інспектора з дізнання Пирятинського ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області від 23.04.2010 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.10.2006 на автодорозі Київ- Харків. По даній справі працівниками Пирятинського ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області проводились неодноразові перевірки та двічі приймались постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Постанова від 21.10.2006 винесена інспектором з дізнання Лубенського взводу ДПС 2-го відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області 21.07.2009. Вимоги ухвали Апеляційного суду працівниками міліції невиконані, не зважаючи на це, 23.04.2010 була знову винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. На дії працівників міліції вона зверталася зі скаргою до прокуратури Пирятинського району, звідки отримала 15.10.2010 листа, шо рішення по матеріалу прийнято обгрунтовано, підстав для його скасування не має. Вважає станову від 23.04.2010 незаконною, оскільки перевірка вказаних фактів була проведена поверхнево та не в повній мірі. Судом встановлено:

21.10.2006 інспектором з дізнання Лубенського взводу ДПС 2-го відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу злочину.

Згідно довідки по дорожньо-транспортній пригоді о 8 год. 00 хв. 12.10.2006 на 139 їм айтодороги Київ-Харків було допущено зіткнення автомобілів, внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження і була доставлена аа лікування до Пирятинської ЦРЛ, автомобілі ВАЗ-2109 та Мітсубісі-Оутлендер технічно пошкоджено. Свідків пригоди не встановлено.

Про токол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2006 та схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2006 були складені в присутності понятих та учасника автопригоди ОСОБА_2

Згідно протоколу огляду транспорту автомобіля Мітцубісі-Оутлендер, що належить ПП «Енеїда» Харківська обл., смт. Рогань, яким керував водій ОСОБА_2, виявлено, що деформовано: ліві задні двері, лівий задній підкрилок, капот, праве переднє крило, нижня захисна пластина двигуна, праве заднє крило, праві переднє та заднє крила, передня панель, передній лонжерон; розбито: передній бампер, передня права фара, передній правий повторювач повороту, радіатор, лобове скло, праве дзеркало заднього огляду, ліве заднє скло багажного відсіку.

ОСОБА_2 12.10.2006 пояснив, що він рухався в сторону м.Київ з м. Харків по трасі Київ-Харків. На 139 км автотраси раптом автомобіль ВАЗ- 2109 без включення сигналу повороту у місті, де розворот заборонено, прийняв вліво, 1 намагаючись здійснити розворот. Він намагався уникнути дорожньо-транспортної і пригоди, загальмував, посигналив і прийняв вліво. Водій автомобіля ВАЗ продовжував і здійснювати розворот з правого ряду. Відбулося зіткнення, внаслідок чого його автомобіль отримав технічні пошкодження. Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля ВАЗ.

Рапортом інспектора з дізнання Лубенського взводу ДПС 2-го відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області від 21.10.2006 докладено, що опитати гр. ОСОБА_1 не представилося можливим, в зв'язку з тим, що в лікарні м. Пирятин вона знаходилася в непритомному стані, та потім була направлена до м. Київ в лікувальний заклад для проходження лікування.

Консультативним авго-технічним висновком №199 від 18.10.2006, який складався, на підставі пояснення водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_2, схеми пригоди,1 протоколу огляду автомобілів, встановлено, що в діях автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 допущено невідповідності вимогам пунктів 10.1 і 10.3 ПДР, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням цієї пригоди; в діях водія автомобіля Мітцубісі № АХ 2427 XX ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається; технічну можливість попередити виникнення цієї пригод^ мала лише водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 виконанням вимог пунктів 10.1 і 10.3 ПДР. і

Згідно акту судово-медичного обстеження №273 від 17.10.2006 у ОСОБА_1М, маються тілесні ушкодження у вигляді закритої травми передньої черепної стінки, забоі< головного мозку із закритою черепно-мозковою травмою, дволодижечного перелом лівого гомілково-ступеневого суглобу без зміщення уламків, забитої рани лівої ступні що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, можливо в якост водія легковика при ДТП, можливо в строк та обставинах, вказаних у відношенні т; безпосередньо передуючих госпіталізації і за ступенем тяжкості відносяться д| середнього ступеню тяжкості, як такі, шо спричинили тривалий розлад здоров'я.

Згідно пояснення ОСОБА_1 від 10.09.2009, вона 12.10.200' близько 8 години ранку їхала по трасі Київ-Харків. Вона з справа перестроїлася у ліві полосу повороту, поворот лівий був включений, при повороті вліво, як розпочав виїжджати на гальмову смугу відчула удар, який прийшовся в ліву сторону ] автомобіля, так як водій намагався її обігнати по гальмівній смузі.

21.07.2009 ухвалою суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційної суду Полтавської області постанову Пирятинського районного суду від 16.06.2009 т постанову інспектора з дізнання Лубенського взводу ДГІС 2-го відділення ДАІ УМВ України в Полтавській області від 2,1.10.2006 про відмову в порушенні кримінальн справи скасовано, матеріали направлені начальнику Пирятинського РВ УМВС України Полтавській області для проведення додаткової перевірки. В ухвалі зазначено, п згідно матеріалів дослідчої перевірки не опитувались безпосередні свідки автонригод висновок консультативного авто-технічного дослідження проводився тільки на дат які вказав в поясненні водій ОСОБА_2, не встановлено ступінь тяжкої отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

На виконання ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних сира* Апеляційного суду Полтавської області 21.07.2009 працівниками Пирятинського ВД

УМВС України в Полтавській області було складено два рапорти від 23.04.2010, в яких зазначено, що проведення повторного авто-технічного дослідження вважають недоцільним, а встановити свідків пригоди не представляється можливим, та відібрано 22.04.2010 пояснення у гр. ОСОБА_1, де вона повторила покази, надані 10.09.2009.

Суд, вислухавши скаржника, прокурора, який просив скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал, вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова інспектора з дізнання Пирятинського ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області від 23.04.2010 не може залишатися в силі і підлягає скасуванню. Оскільки постанова винесена передчасно, у порушення вимог ст.22 КК України, і ґрунтується на неповно зібраних матеріалах, не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного дослідження обставин справи.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.04.2010 інспектор з дізнання Пирятинського ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області, не зважаючи на зауваження Апеляційного суду Полтавської області щодо висновку консультативного авто-технічного дослідження, який проводився тільки на даних, вказаних в поясненнях водія ОСОБА_2, знову посилається на цей висновок від 18.10.2006 та не встановлює ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим під час дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити з наведених підстав, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.04.2010 скасувати, а матеріали направити до Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області для додаткової перевірки.

При проведенні додаткової перевірки встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим під час дорожньо-транспортної пригоди, повторно провести консультативне авто-технічне дослідження та встановити дійсні обставини справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.236-2 КПК України, с у д -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора з дізнання Пирятинського ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області від 23.04.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати, а матеріали направити до Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області для проведення додаткової перевірки.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом семи діб.

Суддя-