Номер провадження: 11-сс/785/1270/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року по кримінальному провадженню № 0002725 внесеному до ЄРДР 28.05.2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 20 (двадцяти розмірів) мінімальної заробітної плати, тобто станом на 19.08.2015 року -22940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого, останній раз 26.06.2000 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2,3 ст.142, ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, 42,43 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.05.2011 року, відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеса умовно достроково. Не відбутий строк: 1 рік 5 місяців 2 дні,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

встановила
Оскарженою ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.10.2015 року, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень.
ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що в ніч на 06.05.2015 року, разом та спільно з ОСОБА_10 , умисно та з корисливих мотивів, проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали належне потерпілому ОСОБА_11 ю майно на загальну суму 146705.00 гривень.

При прийнятті рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та послався на наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того слідчий суддя послався на надання прокурором достатніх матеріалів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та на відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийшов до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені та відсутні докази, що ОСОБА_7 можливо буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, чи перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Також, захисник вказала, що ОСОБА_7 має місце проживання, одружений, неофіційно працює в м. Одеса підсобним робітником в будівельній бригаді, та отримує невелику зарплату, має на утриманні малолітню дитину і дружину, яка знаходиться в декретній відпустці та мати дружини, яка хворіє тяжкими захворюваннями.

Крім того, захисник послалася на визнання її підзахисним своєї винуватості, сприяння у розкритті злочину, часткового відшкодуванню шкоди, розкаяння в скоєному.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, дотримався вказаних вимог закону.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказав слідчий в своєму клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження і правильно прийшов до висновку про те, що існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Так як видно з наданих до клопотання матеріалів, підозра у вчинені підозрюваним кримінальних правопорушень є обґрунтованою та грунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, відповідний аналіз яких вказаний у клопотанні слідчого, а також підтверджена долученими до клопотання матеріалами.

Крім того, з наданих матеріалів видно, що підозрюваний після вчинення злочину ухилявся від явки до органів досудового розслідування та суду, не працює та не має відповідного доходу, є раніше судимою особою, вчинив злочин у період не знятої та не погашеної судимості, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може вчинити до спроб переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

З оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором, а захисником не надано доказів, які б вказували на те, що існують причини з яких підозрюваний не може триматися під вартою.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах прийшов до висновку про можливість визначення розміру застави, що відповідає вимогам ч.3 ст.182 КПК України.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Доводи захисника підозрюваного про його сімейний стан та наявність на його утриманні малолітньої дитини і дружини, яка перебуває у декретній відпустці, хворої матері дружини, а також те, що він має місце роботи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на підтвердження зазначених обставин захисником не надано відповідних документів і такі документи відсутні у матеріалах, долучених до клопотання.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

постановила
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року якою задоволене клопотання слідчого СВ Суворовського PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 (двадцяти розмірів) мінімальної заробітної плати, тобто станом на 19.08.2015 року -22940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3