н/п 1-кп/640/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2016 р. Київським районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 02.07.2015 року перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно обвинувального акту, 01 червня 2015 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з іншою особою на ім`я ОСОБА_6 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, де ТОВ «Техноспецсервіс» здійснювало роботи по благоустрою території із застосуванням бульдозера ДЗ-170, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, відчинили двері вищевказаного бульдозера та таємно викрали належну ТОВ «Техноспецсервіс» акумуляторну батарею ТМ «Істок» 6СТ-190, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №181 від 11.06.2015 - 2677 грн. 00 коп., чим спричинили ТОВ «Техноспецсервіс» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого намагалися залишити місце вчинення злочину, бажаючи у подальшому реалізувати викрадене майно, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, з причин, незалежних від їхньої волі, так як були помічені із викраденим майном та зупинені охоронцями ТЦ «Барабашово».
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міра запобіжного заходу не обиралась.
В судовому засіданні 05.02.2016 року прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання з метою забезпечення розгляду справи.
В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначає, що провина ОСОБА_4 доведена доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказуючи на те, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду;вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується: тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; тим, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, будь-якого підтвердження своєї зайнятості обвинувачений до суду не надавав, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування; фактом того, що обвинувачений веде бродяжницький образ життя, за адресою реєстрації майже не проживає; фактом того, що обвинувачений навмисно затягує процес судового розгляду справи тим, що не з`являється у судові засідання, про проведення яких повідомляється завчасно та належним чином. Таким чином, обвинувачений перешкоджає поновленню прав потерпілого, дотриманню розумних строків під час судового розгляду у кримінальному провадженні та встановленню правосуддя у справі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні з клопотанням прокурора погодився.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, приходить до наступного.
В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 02.07.2015 року перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
В судові засідання, призначені на 31.08.2015 року, 12.11.2015 року, 09.12.2015 року, 23.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з*явився без поважних причини, у зв*язку з чим були винесені судом ухвали про здійснення приводу до зали суду та відкладено судовий розгляд на стадії допиту свідків.
На виконання ухвал Київського районного суду м. Харкова про привід обвинуваченого ОСОБА_4 працівниками органу досудового розслідування надавались суду відомості про неможливість доставки обвинуваченого до суду у зв*язку з його відсутністю за місцем мешкання.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжний захід обвинуваченому, підозрюваному обирається з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов*язків, в також для запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню в інший спосіб .
Під час розгляду клопотання прокурора, суд також вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується: тим, що обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; тим, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, будь-якого підтвердження своєї зайнятості обвинувачений до суду не надавав, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування; фактом того, що обвинувачений веде бродяжницький образ життя, за адресою реєстрації майже не проживає; фактом того, що обвинувачений навмисно затягує процес судового розгляду справи тим, що не з`являється у судові засідання, про проведення яких повідомляється завчасно та належним чином. Таким чином, обвинувачений перешкоджає поновленню прав потерпілого, дотриманню розумних строків під час судового розгляду у кримінальному провадженні та встановленню правосуддя у справі.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням вказаних ризиків, суд вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, передбачених ст. 178 КПК УКраїни, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 107,176,177,178,179,193,194,196,206,331, 372,395 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 05 квітня 2016 року, наступні обов`язки:
1) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за першим викликом до суду.
Роз`яснити обвинуваченому, про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Обов`язки мені роз`яснені та зрозумілі

_____________2016р. ___год.__хв. _____________________

( ОСОБА_4 )

Копію ухвали отримав _____________2016 р. ___год.__хв. _____________________

( ОСОБА_4 )