overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2446/15-к
1-в/171/137/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
встановив:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що вона за період виправного терміну зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоїла.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася , про день слухання справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджена ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засуджену вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
№ 207/4018/15-к
№ 1-кп/207/410/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року на 11 вересня 2015 року на 9.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6318/15-к
Провадження № 1-кс/0203/2200/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
23.11.2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою Приватного підприємства «ПОТОК ПЛЮС» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна -
встановив:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 18 листопада 2015 року розподілена скарга Приватного підприємства «ПОТОК ПЛЮС» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.
У зв`язку з вищевикладеним слід відкрити провадження по зазначеній скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі Приватного підприємства «ПОТОК ПЛЮС» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, каб. 2) о 17 годині 00 хвилин 30 листопада 2015 року.
Повідомити заявника, старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП ОСОБА_2 та прокуратуру Кіровського району м. Дніпропетровська про місце та час розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 0427/7104/2012

№ 5/183/89/15

26 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого:

-23.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 23.10.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки на даний час випробувальний строк сплинув, засуджений обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час випробування не притягувався, тому він не заперечував проти заявленого подання.

Засуджений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, вивчивши подання та характеризуючі матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому підстав для відміни строку виконання вироку суд не має та засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 165 КВК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки, звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 23.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 214/7419/15-к
1-кп/214/677/15
У Х В А Л А
іменем України
24 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002488 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з тяжкою хворобою обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

В судове засідання надійшла довідка від КЗ «Міська лікарня №5», відповідно до якої, обвинувачений перебуває на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з приводу закритого дволодижечного перелому правої голені з вивихом стопи, у зв`язку з чим зроблено оперативне втручання.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений хворіє на тяжку тривалу хворобу, пов`язану з неможливістю самостійно пересуватися, яка виключає його участь у судовому засіданні, а тому необхідно зупинити провадження до видужання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 370, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 191/3734/15-к
Провадження № 1-кп/191/373/15
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001534 від 19 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_6 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
30 жовтня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001534 від 19 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 16 листопада 2015 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 26 листопада 2015 року о 09-00 годині.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/1684/15-к
Провадження № 1-кп/273/137/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залу суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2015 року до суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 , по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України .

05 листопада 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за можливе призначити провадження до судового розгляду .

Обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання , приходить до наступних висновків .

Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.Підстав для закриття провадження у справі немає.

Порушення вимог КПК України , які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду , відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання .

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито , обмеження щодо цього . передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Інші клопотання не надходили.

Керуючись ст. ст. 315,316 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 26 листопада 2015 року на 10:45 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове зосудання обвинуваченого, представника потерпілого.

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/551/15-к
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області усну заяву захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у досудовому розслідуванні

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування захисник обвинуваченого , думку якого підтримав обвинувачений , усно заявили відвід судді ОСОБА_1 від участі у досудовому провадженні, мотивуючи тим, що суддя при задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» ОСОБА_4 не навів ризиків передбачених ст.. 177 КПК України та відмовив у клопотанні про допит свідка ОСОБА_6 .

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, разом з журналом судового засідання від 30 жовтня 2015 року, в якому заявлено відвід судді ОСОБА_1 , передати до канцелярії Брусилівського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1480/15-к
Провадження № 1-кс/280/570/15
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року м.Коростишів
Слідчийз суддя Кзоростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника піндозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кзоростишівського РВ УМВС щодо ненадання для ознайомлення речового доказу в рамках кримінального провадження №0000552

ВСТАНОВИВ :

02.11.2015 до слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Коростишівського РВУМВС щодо ненадання для ознайомлення речового доказу у кримінальному провадженні,а саме: відеозапис з камери спостереження, розташованої по пров.Прудовому,16 у м.Коростишеві; просив зобов`язати слідчого ОСОБА_5 задовольнити клопотання про ознайомлення з речовим доказом.

04.11.2015 від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду даної скарги.

Отже, розглянувши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга на бездіяльність слідчого СВ Коростишівського РВУМВС щодо ненадання для ознайомлення речового доказу підлягає залишенню без розгляду, оскільки захисником адвокатом ОСОБА_4 подано відповідну заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Коростишівського РВУМВС щодо ненадання для ознайомлення речового доказу в рамках кримінального провадження №0000552 - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 4-51/11
ПОСТАНОВА

16 вересня 2011 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши подання дільничного інспектора міліції Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором Романівського району, про проведення огляду житла та іншого володіння особи. -

В С Т А Н О В И В:

До Романівського районного суду звернувся дільничний інспектор міліції Романівського РВ УМВС України в Житомирській області з поданням про проведення огляду житла та іншого володіння особи, з якого вбачається, що 17.08.2011 року, 09.09.2011 року та 14.09.2011 року ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, продавала самогон мешканцям смт. Романів та Романівського району ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно подання, у дільничного інспектора є достатні підстави вважати, що в домоволодінні ОСОБА_5 знаходяться самогон та самогонний апарат, які необхідно вилучити з метою недопущення подальшого збуту самогону вказаною особою.

Розглянувши вказане подання та надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Згідно ст. 190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною 5 статі 177 цього Кодексу з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину а також обставин, які мають значення для справи.

Згідно пояснень ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, самогон вони придбавали в смт. Романів Житомирської області по вул. К.Маркса у ОСОБА_1.

Вищенаведені обставини лають достатні підстави вважати, що в домоволодінні ОСОБА_1 знаходяться самогон та самогонний апарат, які необхідно вилучити з метою недопущення подальшого збуту самогону вказаною особою.

Керуючись ст. 190 КПК України.-

П О С Т А Н О В И В:

Провести огляд жи гла та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою: Житомирська область, смт. Романів, вул. Карла Маркса 90.

Виконання постанови покласти на співробітників Романівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/30/2011

24 листопада 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.З ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний до суду не доставлений конвоєм.

В судове засідання також викликалися свідки, які до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до свідків привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Справу розглядом відкласти через не доставку підсудного. Здійснити в судове засідання привід свідків:

ОСОБА_3, прож. м.Житомир, провул.Вокзальний, 10, кв.84;

ОСОБА_4, м.Жи гомир, вул.Вокзальна, 7/3;

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 (відомостей про «по-батькові» та номер квартири суд не має).

Свідків доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча Б.С. в судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2011 року о 14 год. 15 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання в частині приводу свідків.

Суддя: Б.С. Моніч
Справа № 158/373/15-к Провадження №11-кп/773/409/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000692 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційний розгляд даного провадження було призначено на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року, однак в судове засідання не з`явився з невідомих причин обвинувачений ОСОБА_9 , який завчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представника, які вважають, що участь ОСОБА_9 у розгляді провадження є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд провадження слід відкласти та здійснити привід останнього.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 405 КПК України,

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 відкласти на 12 годину 17 грудня 2015 року.

Здійснити у судове засідання апеляційного суду Волинської області на вказані дату і час привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на своєму утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

Про час та місце розгляду справи повідомити інших учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити начальнику Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області для виконання в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 .

Головуючий:

Судді: