overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/6122/14
ПОСТАНОВА

02 вересня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

2.09.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову начальника СДІМ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.10.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, мотивована тим, що, як на думку скаржника, вона є незаконною.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що дана скарга не може бути предметом судового розгляду з наступних підстав.

У п. 5 інформаційного листа ВССУ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року зазначено, що якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ Перехідні положення КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року. Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної, якщо вона подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Дана скарга зареєстрована в канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області 02.09.2014 року, хоча скаржник оскаржує постанову, яка винесена ще 21.10.2007 року.

Згідно ст. 236-1 КПК України (1960) скарга на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Хоча ОСОБА_2 у своїй скарзі порушує питання щодо поновлення йому строку на оскарження, однак не надає докази поважності пропущення строку оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у встановлений законом семиденний строк та взагалі не вказує підстави для поновлення строку. За наведених обставин скарга не підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. 236-1 КПК України (1960),

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову начальника СДІМ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.10.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/510/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.04.2014 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 29.11.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.03.2014 р. у провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 29.11.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, за ознаками злісного ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.

У відповідності до ст. 35 КПК України. обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та законного представника неповнолітньої потерпілої.

Керуючись ст. ст. 314, 369,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 29.11.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора прокуратури Ренійського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Златі Ніну Спиридонівну, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/507/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення до судового розгляду
15.04.2014 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 24.07.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 310 ч.1, 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 24.07.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 310 ч.1, 309 ч.2 КК України, за ознаками незаконного посіву коноплі у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, та незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети їх збуту особою, яка раніше вчинила правопорушення, передбачене ст. 310 ч.1 КК України.

Ухвалою від 02.04.2014 р. було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 15.04.2014 р. прокурор ОСОБА_3 просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 310 ч.1, 309 ч.2 КК України на 10.30 год. 13 травня 2014 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-497/10
ПОСТАНОВА

01 червня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали кримінальної порушеної за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,

Встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 48168 порушена за фактом вчинення крадіжки майна приватного виробничо-комерційного підприємства «Марія» злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття у звязку з закінчення строків давності.

Однак, у справі маються істотні порушення, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Слідчим не визнано та не залучено до участі у справі представника цивільного позивача приватного виробничо-комерційного підприємства «Марія». Представника цивільного позивача не ознайомлено з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора своєю постановою направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Прокурор або слідчий при винесенні відповідної постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття, повинні ознайомити потерпілого, особу яка потерпіла, від злочину або їх представників з названою постановою, а в разі їх вимоги - з усіма матеріалами справи та роз'яснити їх права, передбачені КПК України. Тобто прокурор або слідчий зобовязані розяснити потерпілому, особі яка потерпіла від злочину, або їх представнику процесуальні права, зміст постанови, наслідки закриття кримінальної справи, а в разі їх вимоги - ознайомити з усіма матеріалами справи, зі складанням відповідного протоколу. Матеріали справи повинні містити належне підтвердження виклику потерпілого, особи яка потерпіла від злочину, або їх представників до органу досудового слідства, тобто розписку про отримання повістки.

Втім у матеріалах справи зазначений протокол відсутній, що відповідно до положень ст. 2491 КПК України є підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 249-1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу порушену за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, прокурору Зарічного району м. Суми для усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2116/223/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

20.02.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого по найму, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на заххит не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України до розгляду 06.03.2012 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідка зазначених в списку осіб, підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9563/13-к
Провадження № 1-кп/750/323/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

02.10.2013 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Відповідно розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України на 16.10.2013 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати обвинуваченого та про розгляд провадження повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 1/2506/65/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Корончук І.В., з участю прокурора Деркач Г.І., обвинувачених здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинувачених суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17.01.2012 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати підсудних.

Про слухання справи повідомити прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/245/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Тальнівського районного суду Черкаської області від прокурора Тальнівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 14.12.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, щодо неможливості призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України на 15.30 год. 05.03.2015 року суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 220/1455/14-к
Номер провадження 11-кп/775/164/2015(м)

Категорія ч.2 ст.213 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
07 квітня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волноваського району ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 за ст.213 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001035 від 15.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.213 КК України прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На зазначений вирок прокурор прокуратури Волноваського району ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу , яка 24.03.2015 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

27 березня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 15 квітня 2015 року об 10-00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

07.04.2015
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 1-42/10р. ПОСТАНОВА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
25 жовтня 2010 року. Миколаївський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді Бачуна О.І.
при секретарі Паньків В.І.
з участю прокурора ПришлякаЮ.О.
з участю адвокатів ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ст. 189 ч.2, 186 ч.2 КК України, -
Свідки в судове засідання, призначене на 25 жовтня 2010 року не з»явилися, а тому їх слід доставити в наступне судове засідання приводом..
Керуючись ст.ст.292 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_7 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_8 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_9 проживає ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_10 проживає ІНФОРМАЦІЯ_6
ОСОБА_11 проживає ІНФОРМАЦІЯ_7 Львівської
доставити приводом у судове засідання, призначене на 11 листопада 2010 року на 10 год.30 хв.
Виконання постанови доручити Новороздільському МВМ УМВСУ та Миколаївському РВ УМВСУ у Львівській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О.І.
03.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3842/15
03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого протиправною та зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії, -
У судове засідання ні слідчий, ні прокурор не з`явилися.
У судовому засіданні скаржник підтримала доводи своєї скарги, просить зобов`язати слідчого допитати у якості свідків всіх мешканців першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 .
Заслухавши доводи скаржниці, дослідивши копію протоколу одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважаю, що скарга задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Як вбачається з тексту протоколу одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 пояснює про те, що саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ще якісь дівки їй погрожували; назвати дати погроз вона не може, але с 2011 по 2014 роки ОСОБА_7 збирає у дворі людей, проводить пропаганду, залякує людей; про це можуть підтвердити люди, які проживають біля нашого будинку, а саме: у будинках АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . На питання: як саме погрожувала вбивством ОСОБА_7 , заявник ОСОБА_8 відповіла, що не знає як саме вона погрожувала, тому, що не може читати її думки.
У судовому засіданні при з`ясуванні питання: яких саме свідків необхідно допитати та які саме обставини вони можуть підтвердити або спростувати, ОСОБА_3 пояснила, що необхідно допитати свідків першого під`їзду с 1 по 84 квартиру будинку АДРЕСА_1 оскільки вони обманюють слідчого.
Вважаю, що у судовому засіданні ОСОБА_3 не довела про бездіяльність слідчого та будь-яку необхідність проводити допити свідків, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого протиправною та зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/1634/14-к
Номер провадження 11-кп/775/224/2014(м)

Єдиний унікальний номер 265/1634/14-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11кп/775/224м/2014 доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.164 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
29 травня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України і йому призначене покарання у виді 1 року обмеження волі.
На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка 16 травня 2014 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.
19 травня 2014 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 11 червня 2014 року о 09-30 годині.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2