Провадження № 1-кп/470/14/16
Справа № 470/87/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000015, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в тому, що судовим розглядом

В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2015 року в обідню пору ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , після спільного вживання спиртних напоїв із своїми родичами та ОСОБА_4 , вирішив вчинити крадіжку майна останнього, який заснув в кухні на ліжку. З цією метою він таємно дістав з лівої та правої кишені його штанів одну купюру номіналом в 100 грн., та інші дві - номіналом по 50 грн., але будучи поміченим на місці події ОСОБА_6 , яка, усвідомлюючи протиправний характер його дій, зробила на це застереження, ігноруючи її присутність, з місця вчинення злочину зник, а відкрито вилученими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 200 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, фактично визнав частково, пояснивши суду, що викрав не 200 грн., як йому було поставлено в вину, а лише 150 грн. трьома купюрами номіналом по 50 і, крім цього, ніяких погроз щодо свідка не висловлював.

Проте вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 12 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області із письмовою заявою, в якій повідомив про викрадення ОСОБА_5 12 грудня 2015 року з кишені його штанів грошових коштів в розмірі 200 грн. номіналом по 50 і 100 грн. ( а. п. 20 ).

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 суду показав, що того дня, коли він прокинувся, ОСОБА_6 йому повідомила про викрадення ОСОБА_5 з кишень його штанів 200 грн., про що він опісля написав заяву в поліцію.

Його покази узгоджуються із протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 20 січня 2015 року, яка на місці події підтвердила обставини та показала як ОСОБА_5 викрав в її присутності з одягу ОСОБА_4 , який спав в кухні на дивані, грошові кошти в розмірі 200 грн. ( а. п. 22-26, 27-31 ).

Під час проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 , останній на місці також підтвердив обставини та показав як викрав у потерпілого ОСОБА_4 150 грн. ( а. п. 33-35, 36-40 ).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що того дня бачив як ОСОБА_5 витяг з кишені сплячого потерпілого 50 грн., на що він зробив йому зауваження, але той не відреагував.

В судовому засіданні сідок ОСОБА_6 суду показала, що в обідню пору всі вживали спиртне, а коли потерпілий заснув в кухні на ліжку, обвинувачений витяг з його кишені гроші в сумі 150 грн., на що вона зробила йому зауваження, але він на це не зважав.

Покази свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в частині викрадення обвинуваченим лише 150 грн. судом відкидаються, оскільки ці свідки знаходяться в родинних відносинах із обвинуваченим, а їх показання протирічать заяві потерпілого ОСОБА_4 , його свідченням в судовому засіданні та відомостям, що маються в протоколі слідчого експерименту із ОСОБА_6 від 20 січня 2015 року, які містять дані про викрадення обвинуваченим саме 200 грн.

За такого вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд вважає доведеною, а такі його дії кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), тобто за ч.1 ст.186 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, про що свідчать довідки на а. п. 43-44, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а. п. 49-50 ), а згідно характеристик Мурахівського та Калузького сільського голови він характеризується переважно позитивно як особа, що скарг та нарікань на свою поведінку не мала, оскільки спиртні напої вживає зрідка та працює по наймах ( а. п. 45, 46 ).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено, а обставиною, що обтяжує йому покарання судом визнається вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи позитивні характеристики обвинуваченого, який в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого, суд доходить висновку про можливість призначення йому покарання у виді виконання безоплатних суспільно корисних робіт, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді 150 ( ста п`ятдесяти ) годин громадських робіт.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1