overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-162/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2011

Іршавський районний суд Закарпатської в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Стільника А.М., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в залі суду м. Іршава при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5єднання, 14, Іршавського району, Закарпатської області за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Іршавського районного суду в порядку ст. 232 КПК України надійшла для розгляду кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в попередньому судовому розгляді клопотань не заявили.

Прокурор вважає, що справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, підстав, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду немає. Запобіжний захід просить залишити попередній підписку про не виїзд з постійного місця проживання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дана справа підсудна Іршавському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення не має. По справі зібрано необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК досудовим слідством кваліфіковано вірно. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Суттєвих порушень кримінально - процесуального закону при проведенні попереднього слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 240, 244 п.1, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Іршавським районним судом.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в судовому засіданні на10:00 год. 18.05.2011 року.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудних, про місце та час слухання справи повідомити інших учасників судового розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає, прокурор може подати апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 7 діб з моменту винесення даної постанови.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
№ 0827/4589/2012
о судебном поручении
20 июня 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Савченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебные заседания не является, судебные повестки не получает, в г. Запорожье и Запорожской области не зарегистрирован, согласно отметке почтового отделения, по адресу, указанному в обвинительном заключении, не проживает.
Поскольку рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно, суд считает необходимым дать поручение об установлении его фактического места проживания.
Согласно ст. 25 УПК Украины надзор за соблюдением законом органами, которые проводят оперативно-розыскную деятельность, дознание и досудебное следствие, осуществляется Генеральным прокурором Украины и подчиненными ему прокурорами. Прокурор обязан на всех стадиях уголовного судопроизводства своевременно предпринимать предусмотренные законом меры для устранения любых нарушений законы
Также, с учетом требований п. 5.3 приказа Генпрокуратуры Украины № 5гн от 19.09.2005 г., суд считает необходимым возложить контроль за выполнением указанного поручения на прокуратуру Шевченковского района г. Запорожья.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, -
1. Поручить Шевченковскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области установить фактическое место проживания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, место известное место жительства: Запорожская область пгт. Балабино ул. Мичурина, 18.
2. Контроль за правильностью и своевременностью исполнения поручения возложить на прокуратуру Шевченковского района г. Запорожья.
3. Копию постановления направить начальнику Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения, а также прокурору Шевченковского района г. Запорожья для осуществления контроля за надлежащим исполнением.
4. Срок исполнения судебного поручения установить до 05 июля 2012 года, обязав ответственных за исполнение работников РО и прокуратуры уведомить суд о результатах исполнения постановления в письменной форме в установленный срок.
5. Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья О.И. Дацюк
пр. № 1/0827/719/2012
№ 0827/6859/2012
о назначении защитника
22 августа 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Савченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины,
В производстве Шевченковского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении защитника. Пояснил, что не имеет возможности пригласить защитника в связи с тяжелым материальным положением, защиту своих прав считает невозможным осуществлять самостоятельно.
Согласно ст. 47 ч. 4 УПК Украины, если подсудимый желает пригласить защитника, но ввиду отсутствия средств или по иным объективным причинам не имеет возможности этого сделать, защитник назначается судом. Поскольку, согласно ст. 47 ч. 3 УПК Украины, защитник назначается через адвокатское объединение, суд считает необходимым поручить исполнение данного постановление заведующему юридической консультации Шевченковского района г. Запорожья.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 44, 47, 273 УПК Украины
Назначить ОСОБА_1 защитника для защиты прав и законных интересов и предоставления ему необходимой юридической помощи адвоката.
Оплату услуг защитника произвести за счет государства.
Исполнение постановления поручить заведующему юридической консультацией Шевченковского района г. Запорожья.
Постановление выступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья О.И. Дацюк
Дата документу Справа № 324/858/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/864/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Пологівського району Запорізької області на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року,

встановив:

усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, в зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалив:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Пологівського району Запорізької області на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року на 29 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв., про що сповістити учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/8850/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/708/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

7 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002932 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Успенівка Бердянського району Запорізької області, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 червня 2001 року Бердянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ст.461 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 25 березня 2002 року Бердянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 22 вересня 2003 року по відбуттю покарання;

- 9 липня 2004 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14 квітня 2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 25 днів;

- 12 вересня 2006 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.297, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 31 жовтня 2006 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.121, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 18 грудня 2006 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 2 січня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 7 днів;

- 14 серпня 2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.297, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого, та щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст буде проголошено 7 листопада 2014 року о 15-00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 335/624/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний ун. № 335/624/15-к
№ пров. 11-п /778/ 83 /15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянула в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року про вирішення питання щодо направлення до іншого суду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Згідно з поданням суду, у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя також знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , який утримується під вартою та перераховується за цим судом.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке надійшло з обвинувальним висновком до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, направити до Заводського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання справ в одне провадження та розгляду по суті, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження у відношенні того ж ОСОБА_5 за с т.ст. 15, ч.2 186, ч.2; 186, ч.2 КК України, яке на теперішній час по суті не розглянуто.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою оперативності та ефективності розгляду справи, дане кримінальне провадження слід направити до Заводського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, направити до Заводського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне та розгляду по суті.

Головуючий:
Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1511/15-к
Провадження 1-в/483/43/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13 серпня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до одного року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього цим вироком був покладений обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

03 серпня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання старшого інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Очаківському МРП КВІ, зарекомендував себе посередньо. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, думки прокурора та засудженого, які підтримали подання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді обмеження волі строком на один рік, призначеного вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-368/2010 року
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12.10.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

за участю прокурора Когута М. В.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі суду на 19.10.2010 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1484/15-к
Провадження № 1-кс/486/170/2015
13 серпня 2015 року
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 , зацікавлені особи: СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, Прокуратура м. Южноукраїнська Миколаївської області на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000558,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Сттаею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, Прокуратура м. Южноукраїнська Миколаївської області на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 18 серпня 2015 року на 15.00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження
12 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційні скарги заступника прокурора Вінницької області та потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_4, що подані з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно з ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційних скарг відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч.1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційних скарг вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скаргах.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційних скарг або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424, 428 КПК України, суд

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами заступника прокурора Вінницької області та потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3188кв15
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі засуджений, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, просить переглянути їх у касаційному порядку.

Проте скарга, подана засудженим 13 липня 2015 року, не може бути предметом розгляду, оскільки минув установлений у ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року трьохмісячний строк на касаційне оскарження, і клопотання про його відновлення не заявлено.

Згідно зі ст. 386 КПК 1960 року, у разі подачі скарги з пропуском установленого строку скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.

Строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК 1960 року, тобто судом, який постановив вирок. До клопотання про його відновлення необхідно долучити касаційну скаргу, яка має відповідати вимогам ст. 350 КПК 1960 року.

Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом порядку питання про його відновлення перешкоджає витребуванню кримінальної справи.

Керуючись статтями 386, 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в:

визнати касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3