У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Власенко М.Д.,

при секретарі: Курделяс А.О.,

за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_1,

потерпілої: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

потерпілої: ОСОБА_4,

захисника: ОСОБА_5,

обвинуваченого: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_7, кримінальне провадження № 0000290 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи з метою встановлення можливості або неможливості відновлення ушкоджень обличчя потерпілої ОСОБА_2, проведення якої просили доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України, однією з підстав для проведення експертизи є встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засідання судово-медичний експерт Бондаренко суду пояснила, що під час проведення обстеження потерпілої ОСОБА_2 не можливо було вирішувати питання щодо можливості відновлення пошкоджень обличчя потерпілої, оскільки таке питання необхідно вирішувати через чотири пять місяців з моменту пошкодження, спостерігаючи динаміку заживлення рубців. В травні 2013 року нею була проведена додаткова експертиза на підставі ухвали суду від 10.04.2013 року, зроблено висновок щодо виправності рубця обличчя потерпілої на підставі досліджених медичних документів. Дослідження наслідків операції кісток обличчя потерпілої до її компетенції не віднесено.

Потерпіла ОСОБА_2 стверджувала, що після ДТП отримані нею ушкодження обличчя потребували хірургічного втручання, їй було зроблено операцію з репозиції правої скулової кістки, а отже ушкодження її обличчя є невиправним.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 978(2344-12) від 29.05.2013 року, при додатковому огляді потерпілої ОСОБА_2 встановлено наявність рубця на верхньому повіці правого ока з розповсюдженням на виличну область, який є виправним, і потерпіла ОСОБА_2 косметологічного лікування не потребує. При цьому з дослідної частини експертного висновку вбачається, що ОСОБА_2 показана консультація щелепно-лицьового хірурга для вирішення питання про хірургічну корекцію очних яблук.

Оскільки в ході судового розгляду були встановлено, що експертом під час проведення додаткового судово-медичного дослідження потерпілої ОСОБА_2 не враховано пошкодження кісток обличчя, а досліджено лише зовнішній рубець на обличчі, з урахуванням наявності обєктивних протиріч у вказаному висновку, а також неможливості вирішити питання щодо наявності або відсутності знівечення обличчя потерпілої ОСОБА_2, суд дійшов висновку про необхідність проведення судово-медичної експертизи для зясування вказаних обставин Дніпропетровським ОКЗ Бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи Дніпропетровському ОКЗ Бюро судово-медичної експертизи, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є виправними або невиправними ушкодження обличчя потерпілої ОСОБА_2, отримані внаслідок ДТП 28.09.2012 року, якщо є, то які саме ?

Зобовязати потерпілу ОСОБА_2 у випадку необхідності, надити експерту необхідні медичні документи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко