overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
15 січня 2016 року

Колегія суддів Підволочиського районного суду Тернопільської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі:
прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4
Представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
виправданого ОСОБА_8
секретаря судового засідання ОСОБА_9
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Підволочиську заяв адвоката ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) в інтересах ОСОБА_7 та заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_12 про перегляд вироку колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2007 року за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
В судові засідання, призначені на 14.12.2015 р., 15.01.2016 р. не з`являлися свідки, клопотання про допит яких заявив потерпілий ОСОБА_5 :
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про примусовий привід свідків, виконання цього покласти на прокурора Хмельницької місцевої прокуратури.
Прокурор, обвинувачений підтримали клопотання представника потерпілого.
Виправданий ОСОБА_8 поклався на думку суду.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає клопотання задовільнити:
Згідно ст.139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до ч.2 цієї ж статті у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.
Як випливає із судових викликів, про необхідність явки у суд вказані особи сповіщені належним чином, однак не з`явилися до суду без повідомлення про причину неприбуття.
Свідок ОСОБА_17 , у поданій заяві вказав причину неявки у суд 15.01.2016р. службове відрядження за межами України. Разом з тим, на підтвердження цього не подав жодного доказу, а тому суд вважає причину неявки свідка неповажною.
А тому, зважаючи на клопотання учасника процесу, та думку інших учасників, для повного та об`єктивного встановлення істини по справі, суд вважає піддати приводу свідків у наступне судове засідання.
Крім того, оскільки згідно вимог ч.3 ст.23 КПК України сторона звинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, то колегія суддів звертає увагу сторони звинувачення на вказану вимогу Закону і забезпечити дотримання та виконання вищезазначеного.
Керуючись ст.ст.23, 139 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання 14-00 22 січня 2016 року
свідків:
ОСОБА_13 , прож. у АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_14 , прож. у АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_15 , прож. у АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_16 , прож. у АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_17 , прож. у АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити прокурору Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.

Головуюча суддя підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/681/5/2016
Справа 681/5/16-к
іменем України
15 січня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням інспектора кримінально виконавчої інспекції в Полонському районі у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців,
встановив:
В поданні про звільнення від відбування покарання засудженого зазначено, що в період іспитового строку засуджений виконав вимоги вироку суду.
В суді інспектор підтримує подання, прокурор проти задоволення подання не заперечує. ОСОБА_5 в суд не прибув, повідомлений про час та місце розгляду подання, заперечення проти звільнення його від відбування покарання до суду не надав.
Перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку позитивно характеризувався за місцем проживання, не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Вказані обставини підтверджені дослідженими в суді доказами особовою справою засудженого.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
ухвалив :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду від 24 червня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляції до Полонського районного суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7870/13-к
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.01.2016 року о 09.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений якому запобіжний захід не обирався, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 11.30 год. 08.02.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЄУН 397/1569/15-к
провадження №1-кп/389/13/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року м. Знам`янка
обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.384 КК України, -
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 направлені на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Розглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.
Керуючись ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 5-333/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2011 года Московский районный суд г. Харькова составе:

председательствующего: судьи ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора: ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в городе Харькове представление начальника Московского РО УИИ УГДУ ВИН УМВД Украины в Харьковской области об освобождении от наказания осужденного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, работающего, проживающего: АДРЕСА_1 ,

ранее не судимого, суд -

УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 осужденный приговором Московского районного суда г. Харькова, от 27.05.2010 г. по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины условно с испытательным сроком на 2 год.

Московский РО .УИИ УГДУ ВИН УМВД Украины в Харьковской облает, ссылаясь на ст. 78 ч. 1 УК Украины просит освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором суда, ссылаясь на то, что истек срок его условного осуждения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя УИИ, выяснив мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, осужденный за период условного осуждения к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.

Поскольку срок условного осуждения ОСОБА_4 истек, он подлежит освобождению от наказания, назначенного ему приговором Московского районного суда г. Харькова, от 27.05.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ч 1 ст. 78 УК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова, от 27.05.2010 г. - освободить. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
№с.645/2903/15-к
№1-кп/645/100/16
УХ В А Л А
іменем України
13 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в період з 23.08.2014 р. по 17.01.2015 р. скоїли ряд крадіжок майна ОСОБА_10 зі складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представниками потерпілого заявлені клопотання про звернення з поданням до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення вказаної справи до Комінтернівського районного суду м.Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого були вчинені кримінальні правопорушення.
В обґрунтування клопотання посилались на рішення Харківської міської ради № 1607/14 від 06.08.2014 р. , яким затверджений проект землеустрою щодо межі адміністративних районів м.Харкова, відповідно до якого вул.Киргизська знаходиться в Комінтернівському районі м.Харкова.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які покладались на розсуд суду, враховуючи, що судовий розгляд справи не розпочато, з метою запобігання істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання.
Керуючись ст.ст.32-34, 334 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Звернутись з поданням до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2, 3 ст. 185 КК України, на розгляд до Комінтернівського районного суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
5 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/759/805/15 (№0008175) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пасічна Баришівського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України та йому призначено покарання у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 визначено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Цим же вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

4 січня 2016 року на виконання вищезазначеної ухвали суду та в межах строку, визначеного у ній, захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа№751/417/16-к
Провадження №1-кс/751/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 14 січня 2016 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту, -

Встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням до слыдчого судді про повернення до прокуратури обвинувального акту по кримінальній справі № 25/42675, порушеної відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 11 вересня 2012 року. Посилаючись на те, що пі дчас досудового розслідування надані слідчим докази є не достатніми для складання обвинувального акту; обвинувальний акт складений з істотним порушенням вимог ст.ст. 290-291 КПК України.

Вивчивши клопотання, вважаю, що у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 КПК України.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наведені ОСОБА_2 факти не зазначені як такі, стосовно яких може бути подано дане клопотання скаргу до суду слідчому судді, отже жодних рішень, дій чи бездіяльності слідчого на досудовому розслідуванні, визначених, ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_2 не зазначено, крім того до клопотання не надано жодних рішень, які приймались слідчим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України,

Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-102/10

28 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Пилипчук Ю.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню о овинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.І ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які до суду не з'явились про причини неявки не повідомили.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до цих свідків привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідків:

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, прож. смт.Черняхів, провул.Хмельничний, 10.

Свідків доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча Б.С. в судове засідання, яке відбудеться 22 червня 2010 року о 14 год. 15 хв.

Копію постанови направити начальникам Черняхівського РВ та Корольовського РВ м.Житомира для зиконання щодо свідків, які проживають на території підпорядкованих їм районів..

В розгляді справи оголосити пере^5ву/до 22 червня 2010 року до 14 год. 15 хв.

Суддя: Б.С. Моніч
Справа № 373/3427/14-к

У Х В А Л А
16 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.10.2015 за ч.2 ст.121 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі про перерахування строку попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні (з 14.10.2014) до набрання вироком законної сили, -
ОСОБА_2 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.10.2015 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначенно покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили зазначений вирок набрав законної сили 22.12.2015.
На адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 14.01.2016 з Київського слідчого ізолятора УДПС України в м.Києві та Київській області надійшло клопотання ОСОБА_2 від 27.12.2015 про перерахування строку попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні (з 14.10.2014) до набрання вироком законної сили на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Разом з тим, зазначене клопотання, враховуючи приписи ч.6 ст.9 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, зважаючи на те, що вирок, яким засуджено ОСОБА_2 , набрав законної сили та підлягає виконанню, має розглядатись судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Дані про місце виконання вироку, крім інформації про направлення розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, до Київського слідчого ізолятору, у матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_2 від 27.12.2015 про перерахування строку попереднього ув`язнення повернути для направлення до суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1/11 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-кс/780/9/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 15.01.2016

УХВАЛА
про повернення клопотання

15 січня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
06 січня 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 відбуває покарання у Шепетівській ВК № 98 (с. Климентовичі, Шепетівський р-н, Хмельницька обл.)

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/153/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
15 січня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, -
ОСОБА_2 15 січня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.
Посилаючись на норми ст. 206 КПК України, просила суд забезпечити невідкладне проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 та зобов`язати прокурора Полтавської місцевої прокуратури доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження зазначених фактів і вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_3 .
Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Тому слід відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст. 206 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України..
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14-00 год. 15 січня 2016 року.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.01.2016