ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3207/13- к
Провадження 1-кс/483/276/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2013 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю прокурора Діденко Г.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, який народився 03 лютого 1976 року в с. Рівне Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, не одружений, має спеціальну технічну освіту, судимий Очаківським міськрайонний судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року обмеження волі, звільнений з місць позбавлення волі 30 грудня 2010 року умовно-достроково на 5 місяців 15 днів, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 27 листопада 2013 року приблизно о 15 год. 30 хв. перебуваючи на території приватного домоволодіння № 30 по вул. Колгоспній, в м. Очакові, Миколаївської області, за гроші в сумі 100 грн. незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

28 листопада 2013 року старший слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з можливою конфіскацією майна, враховуючи тяжкість покарання, вважає, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що останній раніше вже оголошувався у офіційний розшук за вчинення злочину. Крім того, перебуваючи на свободі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, так як офіційного джерела доходів у виді постійного місця роботи він не має, а при вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_1 керувався бажанням матеріального збагачення, шляхом вчинення протиправних дій.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що немає намірів переховуватися від слідства і суду та просив обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла наступного.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0001478, за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27 листопада 2013 року о 17 год. 59 хв. за підозрою в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_1В був затриманий і 28 листопада 2013 року йому повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, враховую наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Органи досудового розслідування в клопотанні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 буде намагатися ухилятися від досудового розслідування, суду. Посилання слідчого в клопотанні на оголошення ОСОБА_1 у офіційний розшук за вчинення іншого злочину, як доказ того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, в ході розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження, оскільки ні слідчий, ні прокурор не довели, що підозрюваний дійсно оголошувався у розшук.

Будь-які фактичні дані, які б свідчили, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду, про що стверджував слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Під час розгляду клопотання, прокурором доведено, що є ризик вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

Однак, слідчий в клопотанні та прокурор під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 не довели, що жоден із інших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та не обґрунтували неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тільки на підставі тяжкості злочину, в якому підозрюється особа, та можливості вчинення ним іншого злочину, про що зазначив в клопотанні слідчий, є неприпустимим.

Викладене вказує на відсутність підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде порушувати свої процесуальні обов'язки, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, тривалий час проживає разом зі своє співмешканкою в найманому ними будинку, має непогашену судимість, його вік та стан здоров'я, міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, доходжу висновку, що такий ризик, як можливість вчинення іншого злочину, може бути усунутий застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є більш м'який, ніж зазначений в клопотанні.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного обов'язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду; в період часу з 17 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: Миколаївська, область, м. Очаків, вул. Колгоспна, буд. 30, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

На підставі вище викладеного, а також зважаючи на те, що домашній арешт є менш суворим і достатнім для запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 131, 132, 176-179, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001478 від 20 жовтня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього решту на строк 2 (два) місяці.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

- в період часу з 17 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. наступного дня, не залишати місце постійного проживання за адресою: Миколаївська, область, м. Очаків, вул. Колгоспна, буд. 30, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Очакова Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- паспорт громадянина України, виданий ОСОБА_1, або, при наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України, здати на зберігання старшому слідчому СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання вищевказаних зобов'язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Очаківський МВ УМВС України в Миколаївській області.

Підозрюваного ОСОБА_1 звільнити з-під варти з зали суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: