Справа 688/2278/15-к
№ 1-кп/688/3/16
Вирок
Іменем України
08 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

представника неповнолітнього

потерпілого,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

законних представників

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

представників органу

опіки та піклування: ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

представників відділу

кримінальної міліції у справах дітей: ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження № 0000028 від 22 серпня 2013 року

по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усурійськ Приморського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з освітою середньою, студента ІV курсу Рівненського коледжу економіки та бізнесу, неодруженого, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2012 року близько 14 години 30 хвилин, будучи неповнолітнім, обвинувачений ОСОБА_10 в міському парку культури і відпочинку імені Калініна по вул. К. Маркса ( вул. Героїв Небесної Сотні) в м. Шепетівка Хмельницької області поблизу атракціону «Веселі гірки» на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків під час суперечки з обвинуваченим умисно внаслідок удару кулаком своєї правої руки в обличчя, на той час неповнолітнього, потерпілого ОСОБА_7 наніс останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді щелепно-лицьової травми.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , який на даний час досяг повноліття, не заперечуючи факту конфлікту з потерпілим, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, а в подальшому вину не визнав та пояснив, що внаслідок неправомірної поведінки останнього, який нецензурними словами образив його та його дівчину ОСОБА_18 , наніс лише один удар правою рукою в ліву сторону обличчя потерпілого в ділянку носа. Під час сутички та штовханини з потерпілим побачив, як хтось своєю ногою в туфлі наніс прямий удар потерпілому в обличчя з правої сторони. Як припинилася бійка не пам`ятає, у потерпілого крові не бачив. Ствердив, що жодних інших активних дій по відношенню до нього не чинив. Позови не визнає.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які знаходяться у матеріалах даного кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_7 , який на даний час досяг повноліття, суду показав, що 25.05.2012 року він разом із своїми товаришами відпочивали в міському парку культури та відпочинку ім. Калініна, що по вул. К. Маркса в м. Шепетівка, і знаходилися на дерев`яному містку біля атракціону «Веселі гірки». Близько 14 години на місток підійшла група молодих незнайомих людей, дівчата та хлопці, які почали сміятися з його друга ОСОБА_19 , запитуючи чого в нього таке руде волосся, та висловлюватися до останнього нецензурними словами. На зауваження потерпілого до них з групи дівчат вибіг ОСОБА_20 і наніс йому удар в обличчя. Він лівою рукою обхватив ОСОБА_21 та нахилив його донизу; відчув, що його хтось вдарив по спині. З носа йшла кров. Відразу ж його витягнули друзі і вони пішли додому, вдома побачив, що в нього перебитий ніс. Зразу ж звернувся до лікарні. З приводу даної травми лікувався по лікарнях м. Шепетівки та м. Рівне, переніс декілька операцій; після отриманої травми почуває себе не дуже добре, просить задовольнити його позов до обвинуваченого про стягнення з останнього 250 000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що він, ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в кінці травня 2012 року в той день, коли в школах був останній дзвінок, відпочивали в міському парку культури та відпочинку ім. Калініна, що по вул. К.Маркса в м. Шепетівка. Знаходилися на дерев`яному місточку, що поблизу атракціону «Веселі гірки». Десь близько 14 години підійшли незнайомі дівчата, а через деякий час до дівчат підійшли хлопці, які стояли від них на відстані 10 м. Одному з тих хлопців не сподобався колір його волосся. Між їхніми групами почався словесний конфлікт, під час якого від групи незнайомих пролунали погрози, а потім підійшов хлопець і вдарив потерпілого в праву частину обличчя, і між всіма почалася сутичка, яка швидко припинилася. Обставини бійки точно не пам`ятає, оскільки пройшов тривалий час.

Від такого удару у ОСОБА_25 відразу пішла кров. Вони забрали ОСОБА_7 і пішли додому.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що 25 травня 2012 року відпочивали в міському парку культури та відпочинку ім. Калініна, що по вул. К. Маркса в м. Шепетівка. Знаходилися на дерев`яному місточку, що поблизу атракціону «Веселі гірки». Близько 14 години до цього місця підійшли дівчата та хлопці, які зупинилися за метрів 7-8 від них. Між групою дівчат і хлопців та ними розпочався словесний конфлікт. ОСОБА_7 заступився за ОСОБА_19 , однак ці хлопці підійшли ближче до них і саме ОСОБА_20 розпочав бійку, потерпілому був нанесений удар, але не бачив як ОСОБА_10 вдарив потерпілого. ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і він почали рознімати хлопців, забрали ОСОБА_28 і відвели його додому.

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_29 , які в судовому засіданні показали, що 25 травня 2012 року вони з ОСОБА_30 та ОСОБА_22 , ОСОБА_23 відпочивали в парку культури. Близько 14 години, коли вони стояли на містку, до них підійшла компанія дівчат, а згодом хлопців. Між ОСОБА_22 та одним із незнайомих хлопців виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_7 і вдарив останнього кулаком в обличчя в ділянку носа, було дуже багато крові, тілесні ушкодження у потерпілого були дуже значні. ОСОБА_24 при цьому вказав, що в руці у обвинуваченого можливо було щось металеве, може ключі, але всіх обставин не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Обидва свідка вказали, що удару ногою в обличчя потерпілого не бачили.

Названі обставини щодо механізму та способу спричинення потерпілому тілесних ушкоджень повідомлені свідками, є повністю ідентичні тим, які отримані потерпілим, що на думку суду свідчить про їх належність та допустимість.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що 25 травня 2012 року близько 14 години разом з друзями - однокласниками відпочивала в парку, бачила та чула, що між потерпілим та ОСОБА_10 був конфлікт, потім якась штовханина була між ними, але ніяких ударів в обличчя потерпілого не бачила, при цьому в руках обвинуваченого нічого не бачила.

Аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_32 , яка також ствердила, що ніяких ударів в обличчя потерпілого не бачила, при цьому в руках обвинуваченого нічого не бачила, крові на обличчі потерпілого не бачила.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що 25 травня 2012 року близько 14 години він з друзями відпочивав в парку. Після того як він повернувся з квиткової каси, дівчата повідомили, що хлопці з компанії ОСОБА_7 ображали їх нецензурними словами. У відповідь на це ОСОБА_10 підійшов до тих хлопців і вдарив одного з них, як пізніше виявилося, що це був потерпілий ОСОБА_7 , останньому кулаком в обличчя, при цьому в кулаці ОСОБА_10 нічого не було, але в яку сторону обличчя вдарив - не пам`ятає. Крім того вказує, що не бачив того, щоб інші наносили удари потерпілому.

Показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які ствердили факт конфлікту між обвинуваченим та потерпілим в травні 2012 року, в процесі якого останньому обвинувачений наніс один удар правою рукою під ліве око.

Свідок ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 в судовому засіданні також ствердили факт конфлікту між обвинуваченим та потерпілим в травні 2012 року, але не бачили хто кому наносив ударів, при цьому свідок ОСОБА_36 стверджує, що на потерпілому крові не бачив.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показав, що обставини інциденту, який відбувся 25.05.2012 року в парку культури і відпочинку між обвинуваченим і потерпілим не пам`ятає, однак ствердив, що між останніми була суперечка, під час якої потерпілий отримав від обвинуваченого удар правою рукою в обличчя в ділянку носа знизу вверх, більше потерпілого ніхто не бив і ногою ніхто йому ударів не наносив.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні показав, що 25 травня 2012 року під час роботи на атракціонах в парку культури і відпочинку ім. Калініна бачив, що між групами хлопців були якісь розмови, дівчат тоді не було з ними, але не пам`ятає обставин конфлікту між потерпілим та обвинуваченим та хто і скільки кому наніс ударів, але комусь був нанесений удар в обличчя.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 повністю підтверджується:

даними довідки Шепетівської центральної районної лікарні за підписом завідувача відділення ОСОБА_42 про те, що ОСОБА_7 з 25.05.2012 року перебував на стаціонарному лікуванні в ЛОР відділенні з діагнозом оскольчатий перелом кісток носа, забійна рвана рана носа. Перелом рішітчатої кістки справа. Перелом нижньої стінки орбіти справа. Струс головного мозку (т.1, а.с. 19);

даними протоколу огляду місця події від 04.06.2012 року з фотоблицями, а саме місця злочину, яким є та частина парку культури та відпочинку імені Калініна по вул. К.Маркса в м. Шепетівка Хмельницької області близько атракціону «Веселі Гірки», де розташований причал ( т.1, а.с. 15-17);

даними епікрізу № 11449 з Рівненської центральної районної лікарні, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в Рівненському центрі мікроендоскопічної ЛОР-органів і косметичної хірургії ЦМЛ з 05.06.2012 року по 13.06.2012 року з діагнозом: перелом кісток носа із зміщенням кісткових уламків. Перелом передньої стінки правої гайморової пазухи; після проведеної операції косметичний дефект правої половини обличчя в проекції гайморової пазухи усунений (т. 1, а.с. 44);

даними виписки з медичної карти № 5 пацієнта ОСОБА_7 , який знаходився у клініці сучасних медичних технологій «Медея», м. Рівне, з діагнозом: викривлення носової переділки з порушення носового дихання, деформації зовнішнього носа; враховуючи скарги на затруднене носове дихання, викривлення носової переділки, деформацію зовнішнього носа, рекомендована септопластика та ринопластика, після чого потерпілому була проведена операція(т.1, а.с. 46);

даними протоколу відтворення обстановки і обставин подій від 06.09.2012 року з фототаблицями з участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 за фактом умисного спричинення останньому середньої тяжкості тілесного ушкодження, під час проведення якого потерпілий показав де, коли при яких обставинах отримав тілесне ушкодження (т.1, а.с. 99-103);

даними протоколу відтворення обстановки і обставин подій від 07.09.2012 року з участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_43 за фактом умисного спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 з фототаблицями (т.1,а.с. 120-123);

даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 06.10.2012 року з фототаблицями з участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини бійки, яка відбувалась 25.05.2012 року у міському парку культури імені Каліліна за адресою: м. Шепетівка, вул. К. Маркса (т.1, а.с.193-198);

даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 06.10.2012 року з фототаблицями з участю неповнолітнього свідка ОСОБА_19 , який розповів про обставини бійки, яка відбувалась 25.05.2012 року у міському парку культури імені Каліліна за адресою: м. Шепетівка, вул. К. Маркса, повідомивши, що бачив як ОСОБА_10 завдав потерпілому один удар в обличчя та не бачив, щоб ще хтось завдав удари потерпілому (т.1, а.с.199-201);

Висновком експерта Шепетівського міжрайвідділення судово-медичної експертизи № 654 від 23.08.2012 року (т.1 а.с. 60-61)стверджується, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження:

а) Перелом кісток носа з раною на поверхні носа зліва, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли від однієї травмуючої дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючої поверхнею, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові та на які вказує обстежуваний, за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

Дані тілесні ушкодження виникли від однієї травмуючої дії тупого твердого предмета, могли виникнути внаслідок удару кулаком руки.

б) Перелом передньої стінки правої гайморової пазухи, синець навколо правого ока.

Дані тілесні ушкодження виникли від однієї травмуючої дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові та на які вказує обстежуваний, за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я.

Дані тілесні ушкодження виникли від однієї травмуючої дії тупого твердого предмета, могли виникнути внаслідок удару кулаком руки.

Діагноз: «Перелом решітчастої кістки справа» при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався, так як не підтверджений об`єктивними даними.

Висновком експерта № 73 від 12.10.2012 року -22.10.2012 року комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 000028 у відношенні ОСОБА_7 судово-медичною експертною комісією Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи підтверджено, що потерпілому ОСОБА_7 були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді щелепно-лицьової травми: перелому верхньої щелепи справа на рівні правої гайморової пазухи та носової кістки зі зміщенням утвореного кісткового відламку в сторону пазухи, крововиливу навколо правого ока та рани спинки носу, струсу головного мозку, яка за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинила тривалий розлад здоров`я (понад 21 добу).

Перераховані вище тілесні ушкодження могли виникнути від травмуючої дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею з прикладенням травмуючої сили в область спинки носа з захопленням в зону дії удару правої гайморової пазухи пошкоджень (садна, синця, рани), які б свідчили про інше прикладання травмуючої сили в її проекцію, відсутність документів, наявність перелому гайморової пазухи та носової кістки, які утворюють один загальний відламок, що змістився в бік правої гайморової пазухи з більшою імовірністю наявна у ОСОБА_7 щелепно-лицьова травма зі струсом головного мозку виникла від одного удару тупим твердим предметом, яким міг бути кулак людини та інший подібний предмет в напрямку спереду назад та могла утворитися в час та за обставин, як вказано в постанові.

Висновок експерта № 460/13 комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 000028 у відношенні ОСОБА_7 від 02.10.2014 року -12.12.2014 року, проведеної ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» підтверджує і, як попередні судово-медичні експертизи, вказує на наявність у потерпілого переломів кісток середньої зони обличчя (носа верхньої щелепи) з розвитком в післятравматичниму періоді викривлення носової переділки та порушення носового дихання.

Зважаючи на характер травматичних змін тканини обличчя, а саме: наявність синця навколо правого ока, осколкового перелому правої носової кістки з незначним зміщенням уламка вліво, дрібноосколкового перелому передньої стінки правої гайморової пазухи з вдавленням осколків в її порожнину, враховуючи анатомічну близькість названих кісткових утворень, відсутність вдавлення кісткових уламків в області спинки носа і перенісся є підстави вважати, що названі вище ушкодження кісток «середньої зони обличчя» утворились від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею співударяння яким, не виключено, може бути і кулак, в тому числі (враховуючи відсутність забитої рани або ран у названій ділянці) і неозброєної руки. Означені тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) не знайшли свого відображення в наведеній вище морфологічній їх характеристиці, що не дає підстав конкретизувати травму вальний предмет більш конкретно.

Зважаючи на характер травматичних змін тканин обличчя, а саме: наявність синця навколо правого ока, осколкового перелому правої носової кістки з незначним зміщенням уламка вліво, дрібно осколкового перелому передньої стінки правої гайморової пазухи з вдавленням осколків в її порожнину, враховуючи анатомічну близькість названих кісткових утворень, відсутність вдавлення кісткових уламків в області спинки носа і перенісся є підстави висловитись, що означені ушкодження більш ймовірно утворились внаслідок ударної дії травмуючого предмету, спрямованої спереду назад безпосередньо на праву половину «середньої зони обличчя», можливо, як це відображено свідком ОСОБА_44 на фото № 3 (том 1, а.с. 201) при відтворенні обстановки і обставин події 06 жовтня 2012 року.

В свою чергу, беручи до уваги локалізацію забитої рани (що розташовується від спинки до лівого крила носа), відсутність травматичних змін з боку лівої носової кістки є підстави висловитись, що означене ушкодження більш ймовірно утворилось внаслідок дії тупого предмету в ліву бокову половину носа. Отже згадані вище ушкодження в комплексі (ураження правого носо-верхнє-щелепового опорного комплексу середньої зони обличчя та забита рана лівої половини носа) найбільш ймовірно утворились від окремих травматичних дій у зазначені ділянки обличчя. Судово-медичних даних, які б давали підстави висловитись про послідовність вказаних травматичних дій в наданих матеріалах не має. Враховуючи викладене вище ушкодження правого носо-верхнє-щелепового опорного комплексу середньої зони обличчя, а саме:синець навколо правого ока, осколковий перелом правої носової кістки із незначним зміщенням уламка вліво, перелом верхньої щелепи справа в ділянці передньої стінки гайморової пазухи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (оскільки для консолідації уламків в ділянці названого перелому зазвичай є необхідним строк більш як 21 день), забита рана в ділянці лівої половини носа відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як для загоєння вказаного ушкодження зазвичай є необхідним термін більше шести днів (але не більше трьох тижнів).

Таким чином, за висновками судово-медичних експертиз, проведених по даній справі, даними довідок з медичних установ, де проходив лікування потерпілий, підтверджується, що в результаті удару, нанесеному потерпілому ОСОБА_45 в обличчя кулаком останньому було спричинено оскольчатий перелом кісток носа, забійно-рвану рану носа та інші ушкодження, визначені експертами, що підтверджується і іншими зазначеними медичними документами:

даними довідки Шепетівської центральної районної лікарні за підписом завідувача відділення ОСОБА_42 про те, що ОСОБА_7 з 25.05.2012 року перебував на стаціонарному лікуванні в ЛОР відділенні з діагнозом оскольчатий перелом кісток носа, забійна рвана рана носа. Перелом рішітчатої кістки справа. Перелом нижньої стінки орбіти справа. Струс головного мозку (т.1, а.с. 19);

даними епікрізу № 11449 з Рівненської центральної районної лікарні, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в Рівненському центрі мікроендоскопічної ЛОР-органів і косметичної хірургії ЦМЛ з 05.06.2012 року по 13.06.2012 року з діагнозом: перелом кісток носа із зміщенням кісткових уламків. Перелом передньої стінки правої гайморової пазухи; після проведеної операції косметичний дефект правої половини обличчя в проекції гайморової пазухи усунений (т. 1, а.с.44);

даними довідки Шепетівської центральної районної лікарні за № 170 від 21.08.2012 року про те, що ОСОБА_7 знаходився на лікуванні у спеціалізованому відділенні Шепетівської ЦРЛ з 25.05.2012 по 05.06.2012 року, 11 ліжко/днів, загальна вартість лікування - 1 983,08 грн. ( т.1 а.с. 148) ;

даними довідки Рівненської центральної районної лікарні № 1/9-2306 від 27 серпня 2012 року про розрахунок вартості лікування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в ЛОР-відділенні з 05.06.2012 року по 13.06.2012 року, що складає 08 ліжко-днів на суму 1 385,20 грн. (а.с. 151);

даними виписки з медичної карти № 5 пацієнта ОСОБА_7 , який знаходився у клініці сучасних медичних технологій «Медея», м. Рівне, з діагнозом: викривлення носової переділки з порушенням носового дихання, деформації зовнішнього носа; враховуючи скарги на затруднене носове дихання, викривлення носової переділки, деформацію зовнішнього носа, рекомендована септопластика та ринопластика, після чого потерпілому була проведена операція(т.1, а.с. 46).

Таким чином, ушкодження правого носо-верхнє-щелепового опорного комплексу середньої зони обличчя потерпілого, а саме: синець навколо правого ока, осколковий перелом правої носової кістки із незначним зміщенням уламка вліво, перелом верхньої щелепи справа в ділянці передньої стінки гайморової пазухи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (оскільки для консолідації уламків в ділянці названого перелому зазвичай є необхідним строк більш як 21 день); забита рана в ділянці лівої половини носа відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як для загоєння вказаного ушкодження зазвичай є необхідним термін більше шести днів (але не більше трьох тижнів). Разом з тим, експерти ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» в проведеній ними судово-медичній експертизі вказують на те, що при наявній ураженості правої носової кістки та верхньої щелепи справа виникнення ушкоджень правого носо- верхнє-щелепового опорного комплексу середньої зони обличчя, забитої рани в ділянці лівої половини носа є малоймовірним при такому спрямуванні травмуючої сили, як це вказує ОСОБА_7 на фото № 7 (том 1 , а.с. 197) при відтворенні обстановки і обставин події 6 жовтня 2012 року. Разом з тим, утворення вказаних ушкоджень правої половини обличчя при розташуванні осіб інценденту один навпроти одного не виключається.

З наведеного слідує, що тілесне ушкодження, яке отримав потерпілий, виникло від травмуючої дії тупого твердого предмета, яким був кулак обвинуваченого ОСОБА_10 .

Щодо кількості нанесених потерпілому тілесних ушкоджень, то підстав вважати, що було нанесено більше однієї травмуючої дії, не має. До такого висновку суд приходить з даних висновку експерта № 73 від 12.10.2012 року - 22.10.2012 року комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 000028 у відношенні ОСОБА_7 проведеною судово-медичною експертною комісією Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якого наявна у ОСОБА_7 щелепно-лицьова травма зі струсом головного мозку виникла від одного удару тупим твердим предметом, яким міг бути кулак людини та інший подібний предмет в напрямку спереду назад та могла утворитися в час та за обставин, як вказано в постанові.

З наведених підстав суд не бере до уваги висновок експерта Шепетівського міжрайвідділення судово-медичної експертизи додаткової судово-медичної експертизи від 04.10.2012 року -05.10.2012 року № 750, (т.1, а.с. 179-180) щодо утворення тілесних ушкоджень, вказаних в пунктах а) та б) попередньої експертизи Шепетівського міжрайвідділення судово-медичної експертизи від № 654 від 23.08.2012 року стосовно кількості нанесених тілесних ушкоджень, відповідно до якої експерт робить висновок, що внаслідок однієї травмуючої дії (одного удару кулаком руки) є малоймовірним спричинення таких травмуючих дій.

В даному судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що удар був нанесений ОСОБА_10 в обличчя потерпілого кулаком з застосуванням предмету, спеціально пристованому та заздалегідь заготовленому для нанесеня тілесних ушкоджень, оскільки відповідно до висновоку експерта № 460/13 комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 000028 у відношенні ОСОБА_7 від 02.10.2014 року -12.12.2014 року, проведеної ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», означені (вказані вище) тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) не знайшли свого відображення в наведеній вище морфологічній їх характеристиці, що не дає підстав конкретизувати травмувальний предмет більш конкретно.

Таким чином, жодна з судово-медичних експертиз не стверджує в категоричній формі на наявність більше, ніж однієї травмуючої дії, яка спричинила тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, та не вказують на предмет (предмети), який міг бути застосований обвинуваченим при нанесенні потерпілому тілесного ушкодження. Наведене підтверджується показаннями свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_32 , ОСОБА_47 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 .

Достовірність таких показів потерпілого в цій частині не викликають у суду сумніву, оскільки вони підтверджуються показами допитаних в судовому засіданні самого потерпілого та свідків.

Висновки проведених експертиз у суду не викликають сумніву, оскільки проводилися кваліфікованими фахівцями в судово-медичній галузі, предметом їх дослідження були усі наявні матеріали, висновки не суперечать зібраним по справі доказам і з цих підстав об`єктивно відображають характер пошкоджень, їх локалізацію та механізм утворення. Такі висновки експертів в цілому узгоджуються із встновленими судом обставинами.

При з`ясуванні наявності в діях підсудного умислу на нанесення потерпілому тілесного ушкодження, його змісту та спрямованості, який він заперечував, суд вважає, що діяв він умисно щодо осової кістки із незначним зміщенням уламка вліво, перелому верхньої щелепи справа в ділянці передньої стінки гайморової пазухи, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 460/13 від 12.12.2014 року Головного бюро СМЕ відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості та забиту рану в ділянці лівої половини носа, яка згідно висновку вказаної вище судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

При цьому суд також приймає до уваги, що підсудний не припинив своїх злочинних дій до тих пір, поки потерпілий не вчинив активний опір останньому та товариши потерпілого почали казати, щоб припинили бійку, бо в потерпілого з носа пішла кров.

Що стосується заперечень ОСОБА_48 у нанесенні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень ушкоджень , так суд їх до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами та непослідовністю окремих його пояснень.

Щодо версії обвинуваченого про нанесення потерпілому удару взутою ногою, то такі обставини нічим не підтверджуються, жоден із свідків в судовому засіданні не вказував на таку обставину, дослідженими в судовому засіданні матеріалами такий факт не встановлений. Щодо показань свідка ОСОБА_19 , то він не вказує на удар взутою ногою в обличчя потерпілого.

За фактом спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості доводи обвинуваченого про те, що він міг нанести тільки легке тілесне ушкодження , суд до уваги не приймає,оцінює їх критично і вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 по даному факту доведена в судовому засіданні, підтверджується сукупністю вищезазначених доказів, а ці його пояснення суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Ці покази обвинуваченого спростовуються показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , які намагалися припинити бійку між останніми. Сам обвинувачений ОСОБА_10 умисно наніс удар кулаком руки в обличчя потерпілому, спричинивши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Твердження потерпілого у суду не викликає сумніву, оскільки допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факт конфлікту між обвинуваченим і потерпілим, який мав місце 25 травня 2012 року в парку культури і відпочинку по АДРЕСА_2 , під час якого обвинувачений вдарив потерпілого кулаком в обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

А тому заперечення проти обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_10 суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами та непослідовністю окремих його пояснень. З наведених обставин суд вважає, що його вина доведена в судовому засіданні, підтверджується сукупністю вищезазначених доказів, а його показання в суді суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Враховуючи всі обставини вчинення злочину, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченого і потерпілого, яка передувала події, їх відносини, суд приходить до висновку, що таке побиття мало місце, при цьому, завдаючи потерпілому удару, обвинувачений усвідомлював, що такими діями заподіює останньому тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, аналіз наведених доказів у всій сукупності з фактичними обставинами справи, дають підстави суду дійти до висновку, що обвинуваченим було скоєно умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України.

При обранні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що вчинений ОСОБА_10 злочин є злочином середньої тяжкості, при цьому суд приймає до уваги характер його дій, завданої злочином шкоди здоров`ю потерпілому і заподіяні ним шкода не відшкодована.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_10 обставин судом не встановлено.

Разом з тим, злочин він скоїв у неповнолітньому віці і на даний час досяг повноліття, і як пом`якшуючі покарання ОСОБА_10 обставини, суд бере до уваги те, до кримінальної відповідальності притягується вперше, як особа по місцю проживання характеризується позитивно, відповідно до довідки служби у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 12.09.2012 року за № 637 ОСОБА_10 на обліку служби не перебуває (т.1, а.с. 154); відповідно до довідки Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 11.09.2012 року за № 16102 ОСОБА_10 на профілактичному обліку у ВКМСД Шепетівського МВ не перебував, за скоєння адміністративних правопорушень не доставлявся (т.1,а.с.155); на обліку у лікаря та нарколога не перебував, а тому враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, особу винного, обставини справи, сімейні обставини, суд вважає можливим призначити покарання, встановленою санкцією ч.1 ст.122 КК України, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства і знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання, оскільки виправлення його ще можливе від відбування останнього на підставі ст. 75, 104 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 на початку судового розгляду звернувся із заявою про свою згоду на застосування до нього акта амністії Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році» (т.1 а.с.51), однак заявою від 07 грудня 2015 року (т.2 а.с.69) просив залишити її без розгляду, оскільки не бажає, щоб до нього застосували цей закон, що він і пдтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Згідно зі ст. 9 Закону України "Про амністію у 2014 році" питання про застосування амністії суд вирішує за власною ініціативою, ініціативою прокурора, органу дізнання та досудового слідства, органу або установи виконання покарання, а також за ініціативою обвинуваченого, підсудного чи засудженого, їх захисників чи законних представників. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на стягнення з обвинуваченого 250 000 грн. моральної шкоди та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду, завдану здоров`ю її сина, у розмірі 10 335,82 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Вирішуючи питання цивільних позовів, враховуючи, що шкода настала внаслідок протиправних дій підсудного, то суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 , який на день розгляду справи є повнолітнім, на користь потерпілого ОСОБА_7 в 50 000 грн., задовольнивши позов частково, оскільки потерпілий переніс глибокий стрес, біль, душевні страждання, пов`язані із ушкодженням його обличчя, і враховуючи вимоги розумності, всі обставини справи, матеріальне становище обвинуваченого, а в решті позову відмовити.

Матеріальна шкода становить 9 983,66 грн. що підтверджується: чеками на придбання ліків: т.1, а.с.229 233 на суму 32 грн., 13,89 грн., 24,24 грн., 85,88 грн. відповідно; даними накладної № 47 від 27 червня 2012 року аптеки № 1 ПП «Фортуна» на суму 953,00 грн.; даними накладної аптеки № 1 ПП «Фортуна» на суму 822,40грн.; накладна № 120 від 30 серпня 2012 року аптеки № 1 ПП «Фортуна на суму 302,25 грн. (т.1 а.с.234); квитанцію ПП «Лідія-3000» кт додатково пазух носа 150 грн. від 01.06.2012 (а.с. 235, т.1 ); рахунком № 5 від 4 липня 2012 року з кліники сучасних медичних технологій за рінопластику 7 600 грн.( а.с.237, т.1). З наведеного цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого на користь останньої матеріальну шкоду у розмірі 9 983,66 грн., оскільки внаслідок умисних дій обвинуваченого, саме така сума була витрачена на його лікування.

Що стосується позову законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди, то суд вважає за можливе позов задовольнити частково, враховуючи вимоги розумності, всі обставини справи, матеріальне становище обвинуваченого, і стягнути на її користь 10 000 грн., оскільки з моменту побиття сина порушився звичайний ритм її життя, пов`язаний з душевними страждання за здоров`я сина, який знаходився на тривалому лікуванні, та хвилюванням за сина, оскільки він внаслідок травми, яку заподіяв обвинувачений міг залишитися зі знівеченим обличчям. При визначенні цього позову судом взято до уваги суть позовних вимог, ступінь та тривалість моральних переживань, які сталися внаслідок протиправних дій обвинуваченого, наявні в справі докази і рахує, що даний розмір є адекватним спричиненій шкоді, достатньо компенсує позивачу перенесені нею фізичні та душевні страждання та незручності.

Цивільний позов Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу управління Міністерства охорони здоров`я України та Шепетівської центральної районної лікарні до ОСОБА_10 про стягнення з останнього 1 983,08 грн. на користь Шепетівської ЦРЛ ( т.1, а.с.149) підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підлягає задоволенню в повному обсязі цивільний позов Шепетівського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі органу управління Міністерства охорони здоров`я України та Рівненської центральної міської лікарні, м. Рівне до ОСОБА_10 про стягнення з останнього на користь Рівненської ЦМЛ 1 385,20 грн. (т.1 а.с. 152), оскільки згідно наявних в справі довідок, внаслідок умисних дій обвинуваченого саме така сума була витрачена на лікування потерпілого.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити попередній.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 374,375 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_50 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_50 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_50 обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_51 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_50 на користь потерпілого ОСОБА_52 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_50 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_53 9 983 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн. 66 к. матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_50 на користь держави 1 983,08 грн та 1 385,20 грн.

Заяву ОСОБА_50 про відмову від застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: