Справа № 1-950/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 ноября 2011 года г.Артемовск
Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Тулаиновой О.С.,
с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,
подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судим, женат зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст. 185 ч.1 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л:
12.09.2011 г. примерно в 16 час. 30 мин. ОСОБА_2, действуя умышленно, преследуя корыстные цели направленные на тайное похищение чужого имущества, находясь в посещении раздевалки ООО Экспресс сервис, расположенного по адресу6 Донецкая область г. Артемовск, пер.2-й Артема 2, в качестве работника вышеуказанного предприятия, где из внутреннего кармана джинсовой куртки, принадлежащей ОСОБА_3, которая висела на вешалке, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки Nokia 5230в корпусе черного цвета, стоимостью 1110 грн. 90 коп. с находящейся в ней картой памяти объемом 2 Гб и сим-картой оператора мобильной связи МТСна счету которой денежные средства отсутствовали, и, которые не представляют для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие ОСОБА_3, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил суду, что 12.09.2011 г. примерно в 16 час. 30 мин. он немного ранее окончил работу, зашел в раздевалку его предприятия, чтобы переодеться. Когда он переоделся, то на столе, который расположен при входе в раздевалку, он увидел лежащий на столе мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Нокиас сенсорным экраном. Ранее он этот телефон видел у ОСОБА_4, с которым они вместе работали в ООО Эспресс-сервис. У него возникла мысль похитить данный телефон, почему он объяснить не может. Телефон он отключил, положил в карман и ушел с предприятия домой. Когда он вышел, то позвонил своему знакомому ОСОБА_5, так как должен был отдать ему металлическую цепь для бензопилы . С ОСОБА_5 они встретились возле магазина Надюшапо ул. Петровского в г.Артемовске. Немного ранее, когда он шел к магазину, он достал из похищенного телефона сим-карту и выбросил, куда не помнит. Потом в разговоре с ОСОБА_5, он предложил купить ему мобильный телефон, пояснив при этом, что после празднования дня города, когда он шел на работу, возле магазина Надюшанашел мобильный телефон. О том, что ним этот телефон был похищен, он ОСОБА_5 ничего не говорил. ОСОБА_5 купил у него мобильный телефон за 300 гривен. Деньги потратил в тот же день на продукты питания и спиртное. Кражу совершил в трезвом состоянии.
Показания подсудимого суд считает правдивыми, добровольными и искренними.
В связи с признанием подсудимым своей вины в полном объеме в судебном заседании было и отсутствии гражданского иска, признано нецелесообразным изучать доказательства относительно фактических обстоятельств дела. Суд выяснил, правильно ли понимает подсудимый содержание этих обстоятельств, сомнений в добровольности и истинности этих обстоятельств у суда не возникло. Суд ограничил судебное следствие допросом подсудимого и исследованием материалов о его личности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в содеянном доказана полностью и его действия правильно квалифицированны по ст.185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние.
Отягчающих обстоятельств вину подсудимого ОСОБА_2, судом не установлено.
С учетом изложенного суд считает необходимым избрать подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде штрафа, что будет необходимым и достаточным для его исправления.
По делу гражданских исков не заявлено.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки 5230в корпусе черного цвета, с находящейся в ней картой памяти объемом 2 Гб, находящиеся на хранении у ОСОБА_3, оставить ему по принадлежности.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 850,00 грн.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки 5230в корпусе черного цвета, с находящейся в ней картой памяти объемом 2 Гб, находящиеся на хранении у ОСОБА_3, оставить ему по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: Н. М.Погрібна