Справа № 161/9854/14-к
Провадження № 1-кс/161/2667/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 червня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Навіз Рожищенського району Волинської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працючого, раніше неодноразово судимого, востаннє засудженого вироком Луцького міськрайонного суду від 08.05.2014 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 304, ст. 198 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210 від 22.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, зазначений злочин вчинив 21.05.2014 року, будучи лише 08.05.2014 року засудженим вироком Луцького міськрайонного суду за ст. 304 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 198 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, яким запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишено в силі до набрання вищевказаним вироком законної сили, а тому, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші корисливі злочини, продовжуючи свою злочинну діяльність, а тому відносно останнього необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки лише вказаний запобіжний захід, який хоча і не є найбільш суворим його видом, однак є таким, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 подала клопотання про заміну клопотання про застосування запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтовує тим, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме, після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до слідчого судді Луцького міськрайонного суду, слідчому та прокурору додатково стали відомі обставини відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що відносно останнього набрав законної сили вирок Луцького міськрайонного суду від 08.05.2014 року за ст. 304, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України, яким ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, зазначений злочин вчинив 21.05.2014 року, будучи лише 08.05.2014 року засудженим вироком Луцького міськрайонного суду до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, який набрав законної сили, а тому, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші корисливі злочини, продовжуючи свою злочинну діяльність, а тому відносно останнього необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з недоцільністю та недостатністю застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, які не заперечили щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає до задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21 травня 2014 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу нічного клубу «Наталка», що по вул. Потебні, 64 у м. Луцьку, повторно, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та яке виразилось у нанесенні одного удару долонею правої руки в грудну клітку потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на землю, відкрито викрав з правої кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки «Nokia C5-06», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 850 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, а також з лівої кишені штанів грошові кошти в сумі 50 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 900 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним, для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

13.06.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема, існує реальна загроза тому, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки був неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, знову вчинив злочин, зважаючи на достатність доказів його вини та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, враховуючи ті обставини, що досудовим розслідуванням встановлено, що окрім скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено, він також вчинив аналогічні злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин корисливого характеру. Зважаючи на його особу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що засвідчує його можливість вчиняти і інші кримінальні правопорушення, тому дане клопотання підлягає до задоволення.

Крім того, приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України вчинене із застосуванням насильства до потерпілого, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а тому при розгляді даного клопотання та постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України не визначає розмір застави.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Ст. 209 КПК України визначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Встановлено, що ОСОБА_5 20.06.2014 року о 15:00 год. був затриманий на підставі ст. 207 КПК України, тому моментом його затримання по даному кримінальному провадженню слід вважати вказану дату та годину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 193-194, 196-197, 207 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 15 год. 00 хв. 19.08.2014 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1