26 січня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
за ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України,
Ухвалою від 3 грудня 2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор та представник потерпілих у підготовчому судовому засіданні просили призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору, надав суду письмове клопотання, яке обґрунтовано тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), оскільки в ньому відсутнє конкретне формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій, що порушує його право на захист. Зокрема, вказує, що в обвинувальному акті не зазначено загальної суми стягнутих грошових коштів за рішеннями судів та загальної суми грошових коштів, яка була нібито ним прихована, внаслідок чого неможливо стверджувати про реальну можливість виконання вказаних рішень судів. В обвинувальному акті не вказано, якими саме грошовими коштами, активами та доходами він володів для виконання рішення суду, в тому числі не вказано номери поточних рахунків, назви установ банків, а також суть фінансових операцій, які свідчать про умисне ухилення від виконання рішень судів. Обвинувальний акт не містить відомостей, на яких підприємствах він є співзасновником, на яких підставах відбувається володіння та у якому порядку здійснюється розпорядження часткою статутного капіталу підприємства, який об`єм дольової участі у цих підприємствах, який стан фінансово-господарської діяльності цих підприємств, який об`єм виплачених дивідендів від діяльності підприємства. Також стороною обвинувачення допущено невірне вживання дефініцій «розрахунковий» та «картковий» рахунок, що не передбачено нормами чинного законодавства. Також некоректно викладено суть обвинувачення, кваліфікуючи ознаки злочину, не конкретизовано, чи вчинено ним умисні дії або бездіяльність, що на думку обвинуваченого позбавляє його права здійснювати належний захист від пред`явленого обвинувачення.
Прокурор та представник потерпілих проти задоволення клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту заперечували, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а зазначення у ньому всіх доказів буде суперечити принципу змагальності сторін.
Захисник обвинуваченого, який брав участь у попередньому судовому засіданні та на стадії досудового розслідування, помер. Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні зазначив, що на даний час послуг захисника не потребує, у підготовчому судовому засіданні буде самостійно здійснювати свій захист, та, за потреби, залучить захисника в подальшому. За таких обставин, суд з урахуванням думки учасників процесу, вважав за можливе провести підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні за відсутності захисника.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши надані матеріали, доходить наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Згідно з пунктами 5 та 6 частини другої цієї ж статті, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.
Зазначаючи про порушення наведених вимог, обвинувачений вказує про відсутність в обвинувальному акті фактичних обставин, які б вказували на об`єктивну сторону кримінального правопорушення, належну правову кваліфікацію дій обвинуваченого, обвинувачення, на його думку, не є конкретизованим, не містить конкретного формулювання.
Зокрема, обвинувачений вказує на те, що в обвинувальному акті не зазначено загальної суми стягнутих грошових коштів за рішеннями судів та загальної суми грошових коштів, яка була нібито ним прихована, внаслідок чого неможливо стверджувати про реальну можливість виконання вказаних рішень судів; не вказано, якими саме грошовими коштами, активами та доходами він володів для виконання рішення суду, в тому числі не вказано номери поточних рахунків, назви установ банків, а також суть фінансових операцій, які свідчать про умисне ухилення від виконання рішень судів; обвинувальний акт не містить відомостей, на яких підприємствах він є співзасновником, на яких підставах відбувається володіння та у якому порядку здійснюється розпорядження часткою статутного капіталу підприємства, який об`єм дольової участі у цих підприємствах, який стан фінансово-господарської діяльності цих підприємств, який об`єм виплачених дивідендів від діяльності підприємства.
Таким чином, клопотання про повернення обвинувального акта обвинувачений обґрунтовує тими обставинами, які, на його думку, позбавляють можливості визначитися із тим, чи є в його діях взагалі склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Разом із тим, суд зазначає, що питання про наявність або відсутність у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, так само як і питання про доведеність його вини, підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 368 КПК України під час ухвалення вироку за наслідками судового провадження. Так, вказаною статтею КПК України, зокрема, передбачено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення та ін.
Таким чином, висновок щодо обставин, якими обґрунтовує обвинувачений своє клопотання про повернення обвинувального акту, може бути зроблений судом лише за наслідками справедливого та неупередженого судового розгляду кримінального провадження у вироку, який відповідно до вимог статті 373 КПК України може бути як обвинувальним, так і виправдувальним у разі, якщо не доведено, що вчинене кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, якщо в діяння обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Що стосується посилання обвинуваченого на невірне вживання в обвинувальному акті дефініцій «розрахунковий» та «картковий» рахунок, що не передбачено нормами чинного законодавства, то ці обставини підлягають перевірці на стадії дослідження доказів, на що обвинуваченим також може бути звернуто увагу суду при вирішенні питання допустимості таких доказів, які містять названі вище дефініції.
Вивчивши зміст обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, суд доходить висновку, що він відповідає вимогам статті 291 КПК України.
З наведених підстав, суд вважає клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту таким, що не підлягає задоволенню.
Будь-яких порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, під час підготовчого судового засідання встановлено не було.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя. Підстав для закриття або зупинення провадження на даний час немає.
За вказаних обставин, дане кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Інших клопотань, розгляд яких регламентовано статтями 314, 315 КПК України, учасниками процесу не заявлялось.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України на 3 лютого 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, потерпілих, представника потерпілих, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1