Справа № 583/418/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2016 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка)
Головного управління Національної поліції
в Сумській області ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, зареєстрованої за
АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українки,
громадянки України, освіта середня, розлученої, не працюючої, в силу ст. 89 КК України не
судимої
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
10.02.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням від 10.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання мотивоване тим, що 24.12.2015 року до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області звернулася ОСОБА_8 із заявою про вчинення крадіжки належної їй автомобільної коробки перемикання передач з двору ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 .
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 24.12.2015 року приблизно о 17.30 год. ОСОБА_5 , маючи на меті вчинити крадіжку чужого майна, за попередньо змовою та спільно із ОСОБА_10 прийшли на АДРЕСА_3 , де, побачивши, що у дворі № НОМЕР_1 господарства ОСОБА_9 знаходяться металеві предмети, вирішили проникнути до цього господарства та вчинити їх крадіжку.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 через паркан проникли у двір ОСОБА_9 , який є сховищем, звідки таємно викрали автомобільну коробку перемикання передач до автомобіля «ЗАЗ 968М» в зборі, що належить ОСОБА_8 .
Вартість вказаної коробки перемикання передач згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 8 від 27.01.2016 року становить 900.00 грн.
Викрадене майно ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 перенесли на АДРЕСА_4 та в якості металобрухту продали місцевому жителю за 98.00 грн., які витратили на придбання тютюнових та горілчаних виробів. Згодом викрадена коробка перемикання передач була вилучена працівниками поліції.
Таким чином, в результаті вчинення крадіжки чужого майна потерпілій ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода на суму 900.00 грн.
02.02.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий вказував, що ОСОБА_5 ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, схильна до вчинення правопорушень, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрювана з вимогами за клопотанням слідчого погодилися.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи за клопотанням, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку:
02.02.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість.
Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя слідчий зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд визнав наявними визначені ст. 177 КПК України підстави для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, які здобуті органом досудового розслідування шляхом оперативно-розшукових заходів, та знайшли підтвердження її особистими поясненнями в судовому засіданні про обставини чиненої крадіжки; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, молодий працездатний вік, але відсутність постійного місця роботи чи заняття, задовільний стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, наявність неповнолітньої дитини, з якою вона не проживає і не утримує, відсутність власної сім`ї, що свідчить про не стійкі соціальні зв`язки, проживання не за місцем реєстрації.
Наведені відомості про особу підозрюваної свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тощо.
Суд дійшов висновку про доведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, незастосування особистого зобов`язання, щодо підозрюваної не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Доказів, які б спростовували висновки суду, надано не було.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї на строк два місяці, тобто, до 10.04.2016 року, наступні обов`язки: прибувати до слідчого за викликом; не відлучатися із м. Охтирка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Допустити негайне виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 11.02.2016 року об 11.30 год.