Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-123/2010 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

прокурора Ряднини В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Селещина, вул. Остапенка, 38а, Машівського району Полтавської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не депутата, одруженої має на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимої:

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с. Селещина, вул. Остапенка, 38а, Машівського району Полтавської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючої, не депутата, не одруженої, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

23.09.2010 року в період часу з 09.00 до 15.00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, з поля № 5 «Лан» ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС», яке розташоване поблизу с. Селещина Машівського району Полтавської області, шляхом вільного доступу, викрали 100 кілограмів качанів кукурудзи, чим спричинили ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» матеріальної шкоди на суму 183 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнала повністю і пояснила суду, що 23.09.2010 року вона запропонувала своїй сестрі ОСОБА_2 нарвати на одному з полів кукурудзи для господарства. Взявши з дому попередньо 8 мішків пішли до одного з полів, що знаходиться за тракторною бригадою в с. Селещина, де нарвали 8 мішків качанів кукурудзи. Після цього, вона у свого сусіда взяла велосипед за допомогою якого додому перевезли 4 мішки, а коли везли інші 4 та майже підходили додому були затримані працівниками міліції. В скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину в предявленому обвинуваченні визнала повністю і пояснила суду, що напередодні крадіжки приїхала в гості до своєї сестри ОСОБА_1 На її пропозицію нарвати з одного з полів качанів кукурудзи погодилася, а тому вони 23.09.2010р. прийшовши до поля нарвали 8 мішків кукурудзи, 4 з яких перевезли додому, а коли перевозили інші 4, то були затримані працівниками міліції. В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 показав, що 23.09.2010р. працівники міліції повідомили про затримання 2 громадянок, які з поля № 5 в с. Селещина викрали кукурудзу. Вказаний факт був зафіксований, і оскільки кукурудза була повернута товариству, позов не заявлявся.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винність в скоєному злочині підтверджуються іншими зібраними в ході досудового слідства доказами, які суд у відповідністю зі ст. 299 КПК України, визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Підсудні правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає та їм розяснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб між собою, вчинили крадіжку качанів кукурудзи з поля ТОВ «Лос», а тому суд вважає, що їх дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні ОСОБА_1 2 малолітніх дітей та вчинення злочину вперше ОСОБА_2.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, суд не вбачає.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, оскільки двічі розглядася на адмінкомісії по питанню належного виховання дітей ( а.с. 56 ), має на утриманні 2 малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 ( а.с. 59-60 ), на обліку у лікарів нарколога та психіатра при Машівській ЦРЛ не перебуває ( а.с. 62 ), згідно ст. 89 КК України раніше не судима (а.с. 63).

ОСОБА_2 по місцю проживання характеризуються позитивно ( а.с. 65 ), на обліку у лікарів нарколога та психіатра при Новосанжарській ЦРЛ не перебуває ( а.с. 68 ), раніше не судима ( а.с. 69 ).

При обранні покарання підсудним, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості, особу підсудних, обставини, які помякшують їх покарання і відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням підсудній ОСОБА_2 для її виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у вигляді обмеження волі, призначене в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 185 КК України, а підсудній ОСОБА_1 для її виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі, призначене в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю визнали вину, щиро розкаялися, не мають судимостей, а також враховуючи позитивні характеристики по місцю проживання ОСОБА_2 та наявність на утриманні ОСОБА_1 двох малолітніх дітей, суд вважає за доцільне застосувати до підсудних звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для призначення підсудним більш мякого покарання у вигляді арешту, а також застосування до них ст. 69 КК України та перейти до іншого більш мякого виду покарання, а також для призначення ОСОБА_1 більш мякого покарання у виді обмеження волі, оскільки вона має на утриманні 2 дітей до 14 років.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України і вважає, що 100 кілограмів качанів кукурудзи, які знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6 слід передати ТОВ «Лос»; велосипед, за допомогою якого перевозилося викрадене і який належить та знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_7, слід залишити їй як власнику ( а.с. 25, 35 ).

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 ( один ) рік.

Зобовязати ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 ( один ) рік.

Зобовязати ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: 100 кілограмів качанів кукурудзи, які знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6 передати ТОВ «Лос»; велосипед, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - залишити їй як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Машівський районний суд.

Суддя: