Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2641/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.13 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Васянович В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю прокурора Сапон Л.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2; технічна, неодруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4), раніше несудимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0001089 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке погоджено старшим прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що 23 жовтня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Так, досудовим слідством встановлено, що 21 жовтня 2013 року підозрюваний ОСОБА_2, знаходячись в будинку №22 на вул. Першотравнева, в с. Некрасове та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, під час сварки з його господарем ОСОБА_4 умисно наніс йому один удар ножем в область грудної клітини, в результаті чого ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки з пошкодженням пятого ребра, відкритого пневмотораксу. . Клопотання слідчий обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і наявність даного ризику підтверджується тим, що він зловживає спиртними напоями, ніде не працює та веде антисоціальний спосіб життя, а також, що після скоєння кримінального правопорушення він покинув місце скоєння злочину та не надав допомогу потерпілому.

Підозрюваний ОСОБА_2 в суді пояснив, що дійсно вдень 21 жовтня 2013 року був у гостях у будинку ОСОБА_4, де розпивали спиртні напої, і коли той декілька раз нецензурно висловився на його адресу, то він взяв кухонний ніж та вдарив ним ОСОБА_4, який лежав на дивані, в область грудної клітини зправа. Також Басанець суду заявив, що не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. А статтею 121 ч.1 КК України передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вважаю, що прокурором не доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, а саме, в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя потерпілого в момент заподіяння, тобто, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні. А відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України серед іншого слідчий зобовязаний звернутися до експерта для проведення експертизи про встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Однак, слідчому судді не надано висновок судово-медичного експерта щодо тяжкості та характеру заподіяних потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, тому вважаю передчасним повідомлення ОСОБА_2 про підозру за ч.1 ст. 121 КК України. Також вважаю, що прокурором не доведено й наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, про намір переховуватися від органів досудового слідства можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптовий розпродаж майна тощо. Однак, жодних даних, які б свідчили про те, що підозрюваний має намір вчинити такі дії слідчому судді не надано. В той же час, посилання на те, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде антисоціальний спосіб життя і покинув місце вчинення злочину та не надав допомогу потерпілому не підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а є лише обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, котрі мають враховуватися за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177 - 178, 181, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя