н/п 1-кс/640/8903/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
встановив:
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 доводи скарги підтримали в повному обсязі, просили вимоги задовольнити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При наявності не вирішеного питання, забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даної скарги по суті із винесенням судового рішення.
В матеріалах кримінального провадження міститься лист слідчого від 28.09.2015 про направлення на адресу ОСОБА_3 , копії постанови про закриття кримінального провадження, проте даних, що ОСОБА_3 отримано вказану постанову, матеріали кримінального провадження не містять. При цьому, згідно залученого до скарги листа прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області від 10.12.2015 адресованого ОСОБА_3 , копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2015 направлено останньому, та згідно поштової відмітки про направлення, постанову направлено ОСОБА_3 12.12.2015 (а.с. 19).
Враховуючи викладене, відсутність даних про точну дату отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку скаржнику на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними.
Як вказано в оскаржуваній постанові, 26.06.2015 приблизно о 16.20 год. в м. Харкові по вул. Шевченко зі сторони вул. Матюшенко в напрямку Білгородського узвозу рухався мотоцикліст марки «HYOSUNG» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей же час, у зустрічному напрямку, зі сторони Білгородського узвозу в напрямку вул. Матюшенко з увімкненим сигналом повороту ліворуч на вул. Челюскінців рухався трактор марки «Т-40М», р.н. НОМЕР_2 , (КП «Харківські теплові мережі) під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок ДТП водій мотоцикла «HYOSUNG» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до був доставлений без до ХМКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова.
При винесенні вказаної постанови від 28.09.2015 слідчий послалася на протокол огляду місця пригоди та схеми до нього; пояснення водія ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_3 , висновок судово-медичної експертизи 591-А/15 від 17.07.2015, висновок судово-медичної експертизи № 903-А/15 від 25.09.2015 (а.к.п. 124-126).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В главі 20 КПК України передбачено проведення таких слідчих дій: допит, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб; пред`явлення для впізнання: особи, речей, трупа; обшук; огляд місцевості, приміщень, речей та документів; огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією; слідчий експеримент; освідування особи; залучення експерта та проведення експертизи.
Згідно вимог ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Проте, матеріали кримінального провадження не містять даних що, слідчим виконані усі слідчі дії за вказівках начальника відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківські області від 26.06.2015.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, виконати всі вказівки, надані начальником відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківські області від 26.06.2015; в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1