АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/1089/13- к
Справа №11/791/69/15 р. Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: додаткове розслідування Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року вересня місяця «22» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5
Представника цивільного позивачаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді та представника цивільного позивача на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 22 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А

Цією постановою направлена прокурору на додаткове розслідування кримінальна справа щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, раніше не судимого у відповідності до ст. 89
КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185
КК України.
Кримінальна справа місцевим судом розглянута в порядку кримінального процесуального законодавства в редакції 1960 року.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у тому, що він в період часу з тринадцятої години сімнадцять хвилин до тринадцятої години двадцяти п`яти хвилин 27 квітня 2012 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами шляхом вільного доступу до банківської програми клієнт банк Херсонського відділення ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України» таємно викрав з розрахункових рахунків ТОВ « Фрідом Фарм Бекон» та ПРаТ « Фрідом Фарм Інтернешнл» кошти в сумі відповідно 1 100 000 і 1 600 000 гривень.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції вказав на неповноту досудового слідства, зокрема наявності суперечностей в показаннях уже засудженого у цій кримінальній справі ОСОБА_9 і свідків, необхідності повторних перевірок заяв ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про застосування щодо них недозволених методів ведення слідства, необхідності проведення очних ставок між свідками та необхідності перевірки законності заведеної у цій справі оперативно-розшукової справи з дослідженням аудіо записів отриманих в рамках проведення оперативно-розшукових заходів і проведення огляду за участі спеціаліста інформації щодо вхідних та вихідних з`єднань.
Прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, та представник цивільного позивачів ПрАТ « Фрідом Фарм Інтернешнл» і ТОВ « Фрідом Фарм Бекон» ОСОБА_6 на постанову місцевого суду подали апеляції, вказавши на її необґрунтованість і просять постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши міркування прокурора і представника цивільного позивача про необхідність задоволення апеляції із наведених у них підставах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 281 КПК України ( в редакції 1960 р.) повернення справи судом на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не можу бути усунута в судовому засіданні.

За даними кримінальної справи слідчим було вжито всіх передбачених кримінальним процесуальним законодавством заходів по встановленню фактичних обставин справи шляхом збору відповідних доказів. Вказівки суду першої інстанції про необхідність під час додаткового розслідування проведення ряду певних слідчих дій не є переконливими. Так, за заявами ОСОБА_9 і ОСОБА_10 проводилися перевірки щодо застосування недозволених методів ведення слідства. Вказівка суду про необхідність проведення повторної перевірки заяв вказаних осіб не вмотивована та не ставить під сумнів зібрані слідчим у справі докази. Посилання суду на необхідність проведення очних ставок між свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з метою усунення суперечностей у їх показаннях не є законними так як ці свідки допитані і їх показанням необхідно дати правову оцінку з урахуванням сукупності інших доказів. Не заслуговує уваги і висновок суду про необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв`язку з необхідністю дослідження аудіо записів, одержаних в рамках проведення оперативно-розшукових заходів, необхідністю повторної перевірки законності заведення оперативно-розшукової справи та огляду за участю спеціаліста інформації щодо вхідних та вихідних з`єднань. Всі ці дії можуть бути вчинені в судовому засіданні із залученням спеціаліста. Необхідність повторної перевірки законності порушення оперативно-розшукової справи судом не обґрунтовано.
Більш того, з аналогічних підстав, а саме у зв`язку з недостатністю доказів підтвердження вини підсудного постановою того ж суду від 09. 12. 2013 року кримінальна справа щодо ОСОБА_13 уже направлялася на додаткове розслідування. Ця постанова місцевого суду була скасована ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2014 року. Розумні строки при судовому розгляді цієї кримінальної справи не дотримані.
Колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про необхідність направлення прокурору на додаткове розслідування цієї кримінальної справи з наведених в постанові суду підстав не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанову суду необхідно скасувати у відповідності до положень ст. 369 КПК України ( в редакції 1960 р.) та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно та всебічно дослідити докази, дати їм правову оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України ( в редакції 1960 р.), колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, і представника цивільних позивачів ПрАТ « Фрідом Фарм Інтернешнл» та ТОВ « Фрідом Фарм Бекон» ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 22 червня 2015 року про направлення прокурору на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя