Справа № 1-кс/760/2826/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування заходів кримінального провадження, а саме про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.395 КК України, оскільки останній після зміни свого місця проживання на адресу: АДРЕСА_1 , у зв`язку з сімейними обставинами, під час перевірки було встановлено, що останній відсутній, та його місце перебування невідоме. На думку слідчого, є наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі дані про особу підозрюваного, який переховується від органу досудового слідства, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що 23.08.2013 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за №0010156 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.395 КК України.
Органом досудового слідства встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, остання: 23.08.2011 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309, ст.ст, 71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись із місць позбавлення волі, 06.02.2013 на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області умовно достроково, не відбутий строк 11 місяців 4 дні, та з встановленням адміністративного нагляду терміном 1 рік.
Так, будучи ознайомлений з вказаною ухвалою суду, після звільнення з місць позбавлення волі почав мешкати за адресою: АДРЕСА_2 та 29.01.2013 став на облік у Шевченківському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
20.02.2013 за власним проханням ОСОБА_5 виїхав до нового обраного ним місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого прибув до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для реєстрації.
30.05.2015 до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою звернувся ОСОБА_5 з проханням змінити місце проживання на адресу: АДРЕСА_1 . Так, 31.07.2013 ОСОБА_5 не обов`язкову реєстрацію до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві не з`явився, після здійснення неодноразової перевірки дільничним інспектором було встановлено, що останній за місце проживання відсутній та його місце перебування невідоме. Телефонний чи інший зв`язок з ОСОБА_5 відсутній, про зміну свого мешкання останній дільничним інспектором міліції в усній або письмовій формі не повідомляв.
Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.395 КК України.
У відповідності до ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання вноситься слідчим за погодженням з прокурором, в тому числі, і одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ст. 135 КПК України встановлений порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні.
Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, неодружений, раніше неодноразово судимий, утриманців не має, під час відвідування слідчим підозрюваного за місцем проживання: АДРЕСА_1 , встановлено, що останній відсутній, а місце перебування його не відоме.
Таким чином, наведені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від органу досудового розслідування.

Керуючись, ст..ст. 131, 132, 135, 176-178, 183, 187-190 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. ОСОБА_7 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в судове засідання.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Солом`янського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1)
приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали направити для виконання до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві та для контролю до прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1