Справа № 591/4893/13-к Провадження № 1-кс/591/663/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., представника ПАТ АБ Укргазбанк ОСОБА_1, представника ТОВ Славяни - ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Сумської обласної дирекції ПАТ АБ Укргазбанк скасування арешту, накладеного на іпотечне майно, -

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції, звернулось в рамках кримінального провадження №0000149 до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений Ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 01 березня 2013року у справі № 591/1865/13-к арешт на нежитлове приміщення, площею 351 кв.м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12.

В судове засідання зявились представник скаржника та володільця майна, слідчий повідомлений належним чином до суду не зявився.

В судове засідання слідчий не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Представник скаржника клопотання підтримав, пояснив, що накладений арешт порушує право іпотекодержателя на звернення стягнення відносно обєкту іпотеки. Представник ТОВ Славяни клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000149, матеріали справи № 591/1865/13-к, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 04.04.2013р. за фактом одержання ТОВ Славяни бюджетного відшкодування в сумі 35млн.грн.

Ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 01 березня 2013року у справі №591/1865/13-к накладено арешт на нежитлове приміщення, площею 351 кв.м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12, яке перебуває у власності ТОВ Славяни.

З наданих ПАТ АБ Укргазбанк судом встановлено, що вказане нерухоме майно перебуває в іпотеці, що підтверджується укладеним ТОВ Славяни та ПАТ АБ Укргазбанк Договором іпотеки від 04.12.2012р., укладений в рамках Генеральної договору №132 про надання авалю від 19.10.2006р.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Скаргу подано ПАТ АБ Укргазбанк вважаючи себе володільцем майна.

Однак, дослідивши надані банком документи (Договір іпотеки від 04.12.2012р., Генеральний договір №132 про надання авалю від 19.10.2006р.) судом встановлено, що нерухоме майно в користування іпотекодержателя не передавалось та у його володінні не перебувало.

В силу ч.4 ст.586 ЦК України, заставодержатель має право користуватися переданим йому предметом застави лише у випадках, встановлених договором.

Однак, положення наданих ПАТ АБ Укргазбанк договорів акої норми не містять.

Тому, ПАТ АБ Укргазбанк не є володільцем арештованого майна, отже не має повноважень на подачу клопотань про скасування застосованого ухвалою слідчого судді обтяження.

Отже, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170- 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ АБ Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції у кримінальному провадженні №0000149, про скасування накладеного Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду від 01.03.2013р. у справі № 591/1865/13-к арешту на нежитлове приміщення, площею 351 кв.м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12, яке перебуває у власності ТОВ Славяни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані в підготовчому судовому засіданні.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов