Придніпровський районний суд м.Черкаси
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого-судді : Смоляра А.О.

при секретарі : Олексієнко Я.М., Трубенко Є.О.

з участю прокурора : Карюк Н.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; українця; з середньою освітою, розведеного; тимчасово не працюючого; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи на посаді інспектора ДПС 2 взводу роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Черкаси та автомобільно технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області, маючи спеціальне звання старший прапорщик міліції, являючись службовою особою та представником правоохоронних органів і наділений спеціальними, лише займаній ним посаді властивими повноваженнями у адміністративному судочинстві, умисно, з корисливих мотивів та з використанням наданих йому законом повноважень і службового становища, отримав від ОСОБА_4 хабара за наступних обставин.

05 березня 2010 року, близько 00 годин, ОСОБА_3 перебуваючи у складі наряду ДПС ВДАІ м. Черкаси , на перехресті вулиць Енгельса та проспекту Хіміків у м. Черкаси , затримав для перевірки автомобіль ВАЗ-2106 сірого кольору під керуванням ОСОБА_4, в процесі чого маючи підозру на те, що останній знаходиться у нетверезому стані, доставив його до Черкаського наркологічного диспансеру на освідування, де виявилось, що ОСОБА_4 тверезий. ОСОБА_3, продовжуючи свій умисел на заволодіння грошима ОСОБА_4, висунув йому вимогу про передачу коштів в сумі 1 000 грн. за вирішення питання про не складання протоколу про адміністративне порушення, вилучивши при цьому посвідчення водія.

Не маючи при собі такої суми, ОСОБА_4 зїздив разом із своїм пасажиром ОСОБА_5, до останнього додому де взяли 170 грн., які повернувшись передав ОСОБА_3, за вирішення питання про не притягнення до адміністративної відповідальності.

В подальшому, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ніякі матеріали про адміністративне порушення не складались, продовжуючи свій умисел на заволодіння грошима ОСОБА_4, на протязі часу з 05.03.10 року по 29.03.10 року, постійно нагадував останньому про залишок грошей, телефонуючи на мобільний телефон. Будучи поставленим у такі умови і реально усвідомлюючи, що у разі притягнення його до адміністративної відповідальності, у нього можуть виникнути суттєві проблеми, сподіваючись на допомогу ОСОБА_3, ОСОБА_4 був вимушений погодитись на висунуту пропозицію щодо передачі хабара, тому 29 березня 2010 року об 17 годині 35 хвилин, передав йому кошти в сумі 800 гривень біля підїзду будинку, що розташований у по вулиці Гайдара,6 у м. Черкаси, після чого був затриманий працівниками УСБУ в Черкаській області.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3, свою вину у вчиненні злочину не визнав, та пояснив, що дійсно в ніч з 04.03.2010 року на 05.03.2010 року зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_4 і водив останнього до наркодиспасеру, де було встановлено, що ОСОБА_4 тверезий. Тому, він повернув йому документи, та більше не бачив. Грошей ніяких від нього не отримував. При затриманні працівники СБУ без будь-яких, у відкрите вікно автомобіля нанесли йому удар ногою по голові. Під впливом таких обставин, він машинально нажав на педаль газу, чим допустив зрушення свого автомобіля з місця, та зіткнувся з іншим автомобілем. Яким чином потрапили до автомобіля кошти, вилучені працівниками СБУ, він не може пояснити. Від ОСОБА_4 в цей день він гроші не отримував. Вважає, що обвинувачення відносно нього предявлено безпідставно, а тому він винним себе не визнає і просить його оправдати.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина підсудного підтверджується доказами зібраними під час досудового слідства та перевіреними судовим слідством, а саме:

- актом вручення та огляду грошових коштів ОСОБА_4 та помітку їх спеціальною речовиною (а.с.12-18) ;

- даними протоколу огляду місця події із застосуванням відеозапису від 29 березня 2010 року, під час якого затримано ОСОБА_3 і в присутності понятих вилучено гроші, в сумі 800 гривен, на яких за допомогою люмінесцентної лампи виявлено свічення світло-зеленого кольору( а.с.19)

- даними довідки УДАІ при ГУМВС в Черкаській області про те, що ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався.(а.с. 152)

- показами свідка ОСОБА_4, який будучи допитаним в судовому засідання, пояснив, що 4 березня 2010 року керував автомобілем ВАЗ 2106, разом з знайомим ОСОБА_5 Близько 2 години ночі на перехресті вулиці Енгельса та проспекту Хіміків його зупинили співробітники ДАІ, які були на службовому автомобілі. Один із співробітників ДАІ, а саме ОСОБА_3, запропонував надати на перевірку документи. Після перевірки документів співробітник ДАІ надав предмет у вигляді трубки з прозорим пакетиком, та попросив подихати в нього для того, щоб визначитись чи вживав алкогольні напої чи не вживав. Після перевірки даний співробітник ДАІ повідомив, що колір трубки змінився, це означало, що вжито алкогольні напої та водій перебуває у стані алкогольного спяніння. Він цей факт заперечив. Надалі співробітник ДАІ розбив трубку та вони поїхали в наркодиспансер. Після проходження обстеження він з ОСОБА_5 сіли до співробітників ДАІ в їх автомобіль. В ході розмови ОСОБА_3, вилучив посвідчення водія та за не притягнення до адміністративної відповідальності потребував тисячу гривень. На той час у нього таких коштів не було. Через деякий час він привезли ОСОБА_3 170 гривень, та в присутності ОСОБА_5 передав їх. ОСОБА_3 повернув посвідчення водія та повідомив, щоб тисячу гривень привіз йому о 8 годині ранку на майданчик біля ДАІ. На наступний день зустрівся з ним. Однак, тисячі гривень не знайшов. Зазначений співробітник ДАІ дав час, щоб знайти дані кошти, та повідомив, що будь яких матеріалів він оформлювати поки що не буде. Згодом співробітник ДАІ неодноразово телефонував з номеру мобільного терміналу 097-0300-241 (067-2222-000) та повідомляв, що часу більше немає, і якщо не сплатить йому оговорену суму коштів, то він складе відповідні матеріали.

Обурений поведінкою співробітника ДАІ 29 березня 2010року звернувся з відповідною заявою до Управління СБ України в Черкаській області з проханням прийняти міри по даному факту.

Співробітники СБУ в його присутності та присутності понятих помітили купюри номінальною вартістю 50 (пятдесят) гривень, що мала номер та серію ЗМ9785246, та купюру номінальною вартістю 100 (сто) гривень, що мала номер та серію ВЗ9518188, спеціальною хімічною речовиною, яка випромінювала яскраво-зелене світіння, зразок даної речовини помістили в окремий конверт, який підписав він та поняті. Крім того, з всіх грошових коштів у сумі 1000(тисяча) гривень було зроблено світлокопії. В присутності понятих співробітники СБУ вручили йому дані кошти, для передачі ОСОБА_3

Приблизно о 14.00 він зателефонував ОСОБА_3, який сказав, що приблизно о 17.00 він звільниться та вони зможуть зустрітися. Приблизно о 17.15 ОСОБА_3 зателефонував та сказав, що через 5 хвилин буде. Приблизно о 17.35 ОСОБА_3 подзвонив та сказав, що він чекає біля підїзду. Спустившись з квартири, побачив біля підїзду автомобіль НОМЕР_1, там знаходився ОСОБА_3. Він сів до нього в машину, давав йому 1000 гривень, але той сказав, щоб він забрав 200 гривень, а інші поклав біля коробки передач, що він і зробив. Після цього він підвіз його до магазину «АТБ» де він вийшов.

Розмови з ОСОБА_3 він записав на власний цифровий диктофон Самсунг, який потім передав працівникам СБУ.

- даними протоколу допиту свідка, з якого вбачається, що на досудовому слідстві ОСОБА_4 надавав аналогічні покази (а.с.88)

- показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що на початку березня 2010 року, був разом з ОСОБА_4, який керував автомобілем ВАЗ 2106. Близько 2 години ночі на перехресті вулиці Енгельса та проспекту Хіміків їх зупинили співробітники ДАІ, які були на автомобілі ОСОБА_6, білого кольору, д.н.з. 0108. Один із співробітників ДАІ, який назвався ОСОБА_7,це саме був ОСОБА_3, запропонував ОСОБА_4 надати на перевірку документи. Після перевірки документів співробітник ДАІ попросив ОСОБА_4 вийти з автомобіля та пройти з ним. Після перевірки даний співробітник ДАІ повідомив йому, що колір трубки змінився, це означало, що він вживав алкогольні напої та перебуває у стані алкогольного спяніння. Однак, ОСОБА_4 заперечив тому, що перебуває у стані алкогольного спяніння. Надалі вони разом із співробітниками ДАІ поїхали в наркодиспансер для проходження медичного огляду. Після проходження обстеження ОСОБА_4 сів до співробітників ДАІ в їх автомобіль. В ході розмови з ОСОБА_8, останній за повернення посвідчення водія та за не притягнення його до адміністративної відповідальності і не вилучення автомобіля на майданчик тимчасового утримання ТЗ потребував з ОСОБА_4 тисячу гривень. На той час в нього таких коштів не було. Потім з дозволу ОСОБА_7 вони поїхали до додому, де він дав ОСОБА_4 178 гривень. Дані кошти ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 за вирішення вище вказаного питання. Решту коштів, тобто 800 гривень вони пообіцяли привезти йому до кінця зміни. На той час решту коштів вони не знайшли. Після розмови з ОСОБА_7 останній повідомив, що він матеріали ніякі складати не буде та дав їм час, щоб знайти решту коштів. Також підсудний повідомив, що він сам їм передзвонить. Згодом, після розмови з ОСОБА_4 стало відомо, що підсудний неодноразово телефонував йому та повідомляв, що часу більше немає, і якщо ОСОБА_4 не сплатить йому оговорену суму коштів, то він складе відповідні матеріали. Після цього, ОСОБА_4 звертався з проханням позичити йому кошти в сумі 800 гривень, однак даної суми коштів у нього на той час не було.

- даними протоколу допиту свідка, з якого вбачається, що на досудовому слідстві ОСОБА_5 надавав аналогічні покази (а.с. 82)

- показами свідка ОСОБА_9. , який пояснив , що 29.03.2010 року проходив по вулиці Ярославській біля автомобільного ринку. До нього підійшли співробітники СБУ та запропонували бути понятим, на що він погодився. Стоячи на узбіччі він побачив як співробітники СБУ в автомобілі ВАЗ 21099 наділи на водія наручники. Він та ще один понятий підійшли до машини. Там знаходилась особа, яка представилася ОСОБА_2.

У даної особи були зроблені змиви з обох долонь та поміщені у білі паперові конверти, які ними були попередньо оглянуті на предмет стороннього світіння та його не випромінювали. Потім співробітники СБУ оглянули грошові кошти, які знаходилися біля коробки перемикання передач, одна з купюр номінальною вартістю 100 гривень, яка мала серію та номер ВЗ9518188, випромінювала світіння яскраво-зеленого кольору, дана купюра була поміщена у білий паперовий конверт, який був попередньо оглянутий на предмет стороннього світіння та його не випромінював. Інші грошові кошти були поміщені в інший конверт. Співробітники СБУ вилучили службове посвідчення на імя старшого прапорщика ОСОБА_3. (а.с. 86)

- аналогічними показами допиту свідка, ОСОБА_10М які він давав в ході досудового слідства та були досліджені в судовому засіданні ( а.с. 84)

- даними протоколу огляду та прослуховування диктофону за участю свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні підтвердив що саме на диктофон він записав розмову з ОСОБА_3 і передав диктофон із записом розмови(а.с.111)

- даними техніко-криміналістичної експертизи від 22.04.2010 року за № 1/279, згідно висновків якої надані на дослідження купюри в гривнях України в сумі 800 гривень виготовлені підприємством, яке здійснює випуск таких купюр для Національного банку України. (а.с. 71-73)

- даними висновку службового розслідування відносно ОСОБА_3 від 09 квітня 2010 року , проведеного ІОС УКЗ УМВС України в Черкаській області.(а.с. 122-166)

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.368 КК України як одержання хабара, тобто одержання службовою особою в будь - якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь - якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Доводи підсудного ОСОБА_3, в тій частині, що він не отримував хабара від ОСОБА_4, суд оцінює критично, так як такі його доводи повністю спростовуються наведеними вище доказами. Тому суд вважає такі доводи одним із хибних способів захисту зі сторони підсудного.

В якості обставин, що помякшують покарання підсудного суд враховує, той факт, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем проживання та проходження служби виключно позитивно.

Обтяжуючих покарання підсудного обставин суд не знаходить.

Визначаючи міру покарання, суд враховує особистість підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, суспільну небезпечність злочину вчиненого підсудним, вважає, що виправлення та перевиховання його можливе при призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі. Але враховуючи ступінь тяжкості злочину, незначну суму отриманого хабара та обставини при яких було скоєно злочин, суд вважає, за можливе виправлення засудженого без відбування покарання, з призначенням йому випробувального терміну на підставі ст. 75 КК України.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Арешт, накладений постановою органу досудового слідства, на майно ОСОБА_3, в якості забезпечення додаткового покарання, у вигляді конфіскації всього мана, що було передбачене ч.2 ст. 368 КК України, за якою було висунуто першопочаткове обвинувачення, слід скасувати, у звязку з тим, що санкція статті, за якою ОСОБА_3 притягується до відповідальності по даній справі не має такого додаткового покарання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади наділені владними повноваженнями повязаними з виконанням функцій держави терміном на один рік.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання визначивши йому іспитовий строк на один рік.

Зобовязати ОСОБА_3 на період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти її його про зміну місця проживання та періодично зявлятись в службу для реєстрації

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 2/550 від 29.04.2010 року в сумі 282 грн.; за проведення техніко-криміналістичної експертизи документів № 1/279 від 22.04.2010 року в сумі 300,48 грн. перерахувавши їх в бюджет держави.

Речові докази: Відеокасету з ОМП , що знаходяться в камері речових доказів прокуратури Придніпровського району м. Черкаси знищити; диктофон, що знаходяться в камері речових доказів прокуратури Придніпровського району м. Черкаси повернути ОСОБА_4

Гроші в сумі 800 грн., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 повернути в СБУ України в Черкаській області.

Зняти арешт накладений постановою слідчого від 28.05.2010 року, на майно ОСОБА_3 де б воно не знаходилось і в чому не виражалось.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 15 діб, а засудженим в такий же строк з часу вручення йому копії вироку.

Головуючий: