АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е И М Е Н Е М УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В..В.
судей Шевченко Н.А., Мажары С.Б.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев 2 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 30 ноября 2011 года, которым осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый,
по ч. 2 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый,
по ч. 2 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 4 годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 05 августа 2011 года, примерно в 23-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пребывая в преступном сговоре, действуя без предварительного распределения ролей, имея умысел на нападение с целью открытого завладения чужим имуществом, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, находясь вблизи торгового комплекса «АТБ», расположенного на микрорайоне 5 Заречном г. Кривого Рога, встретив незнакомого ОСОБА_4 и намереваясь завладеть его имуществом, напали на него.
Так, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, применяя к ОСОБА_4 насилие, опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в поочередном нанесении ударов в область туловища и головы последнего.
Повалив потерпевшего на землю, и подавив волю к сопротивлению, угрожая завладением имуществом потерпевшего, продолжали наносить удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив ОСОБА_4 физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2058 от 15 сентября 2011 года по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
После чего, лишив ОСОБА_4 возможности оказывать сопротивление, открыто завладели принадлежащим ему имуществом, причинив ОСОБА_4 имущественный ущерб на общую сумму 4703 грн.
Прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденных, правильности юридической квалификации и применения ст. 69 УК Украины, просит приговор суда отменить ввиду несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных.
Просит постановить свой приговор, которым назначить осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание по ч. 2 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 5 лет лишения свободы каждому.
В измененных апелляциях каждый из осужденных, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, просят приговор суда отменить, возвратив дело на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор является незаконным и построен на предположениях.
По мнению апеллянтов, у них отсутствовал умысел и предварительный сговор на совершение разбойного нападения, а потерпевший первый спровоцировал их на совершение преступления, поэтому их действие подпадает под признаки ст.ст. 125 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, частично поддержавшего апелляцию и полагавшего необходимым отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, осужденных, каждый из которых поддержал свои апелляции, защитника ОСОБА_3, поддержавшего апелляции осужденных, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора и измененные апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 должны быть частично удовлетворены, приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона
При этом исходит из следующего:
Так, как следует из материалов дела, в мотивировочной части приговора судом были изложены доводы о назначении наказания с применением ст. 69 УК Украины.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, назначив наказание ниже низшего предела, не сослался на ст. 69 УК Украины.
Кроме того, суд первой инстанции, мотивируя применение ст. 69 УК Украины, не указал возможность ее применения к дополнительной мере наказания - конфискации имущества, обязательное при назначении наказания по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд не входит в другие доводы апелляций, которым необходимо дать оценку при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - частично удовлетворить, а приговор суда Жовтневого района города Кривого Рога от 30 ноября 2011 года, которым осуждены ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи
апелляционного суда:
Дело № 11/491/58/12 Пред-щий в суде первой инстанции ОСОБА_5
Категория - ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.