overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-431/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июня 2010 года. г. Запорожье.
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Федоренко Р.Г., рассмотрев материала дела по факту причинения легких телесных повреждений ОСОБА_1,
В Заводский районный суд г. Запорожья из Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области поступили материалы проверки по факту причинения 09 сентября 2009 года ОСОБА_1 легких телесных повреждений по дворе дома № 93 по ул. Синельниковской в г. Запорожье для решения вопроса по этому факту в порядке ст. 27 УПК Украины.
Изучив дело, суд приходит к выводу, что по поступившим материалам, принять решение в порядке ч. 1 ст. 27 УПК Украины, не представляется возможным, по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствует жалоба ОСОБА_1 на имя суда, отвечающая требованиям ст. ст. 223 - 224 УПК Украины, что является основанием для оставления заявления ОСОБА_2 ( поданного в интересах своей жены ОСОБА_1В.), поступившего в адрес Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении лица, причинившего ей телесные повреждения, без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Заявление ОСОБА_2, поданного в интересах его жены ОСОБА_1 в адрес Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности, оставить без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 352/2199/15-к
Провадження № 1-кс/352/384/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 12.12.2013 р. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:
10.11.2015 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 12.12.2013 р. про закриття кримінального провадження.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 12.12.2013 р. про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/40/14-к
Провадження № 1-кп/352/39/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
16 січня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 10 год. 00 хв. 22 січня 2014року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/1764/13-к
Провадження № 1-в/362/136/13
У Х В А Л А

05.04.2013м. Васильків

05 квітня 2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді О.П. СВІНЦІЦЬКОЇ,

при секретарі Т.М. Лущик,

з участю прокурора К.В.Грозної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського підрозділу Фастівського МРВ ОСОБА_1 України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання по закінченню терміну випробування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и в:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, які підтримують подання, засудженого, який просив звільнити його від покарання, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання має бути задоволеним, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обовязки, покладені на нього судом, і своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/7830/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/753/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Приватного підприємства Білдгрупменеджмент ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга представника Приватного підприємства Білдгрупменеджмент ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою представника Приватного підприємства Білдгрупменеджмент Накутної С.О. на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою представника Приватного підприємства Білдгрупменеджмент ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити скаргу до розгляду на 12.11.2015 року на 11.45.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2124/15-к
Провадження № 1-кп/369/567/15
УХВАЛА
Іменем України
09.11.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 року, в порядку передбаченому ст.35 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України надійшов головуючому судді ОСОБА_1 .
Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження:
- прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, який
здійснює процесуальне керівництво;
-потерпілого ОСОБА_3 ;
-представника потерпілого ОСОБА_4 ;
- захисника ОСОБА_5 ;
-обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 14 годину 00 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників кримінального провадження:
- прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, який
здійснює процесуальне керівництво;
-потерпілого ОСОБА_3 ;
-представника потерпілого ОСОБА_4 ;
- захисника ОСОБА_5 ;
-обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/291/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Кагарлику заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід в справі за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000146, -

встановив:

ОСОБА_5 повторно, без подання клопотання про поновлення строку оскарження, подала скаргу про скасування постанови старшого слідчого Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області від 19.11.2014 року про закриття кримінального провадження, що прийнята по її заяві про нанесення їй племінником ОСОБА_6 тілесних ушкоджень .

Слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід по вказаній справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України і обґрунтував тим, що на ім`я голови суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 про усунення слідчого судді від слухання скарги, а також нею направлені скарги до державних органів які містять висловлювання , що порочать честь, гідність, принижують особистість слідчого судді, а тому виникли значні неприязні відносини з заявницею.

Після обговорення суд вважає, що вказана слідчим суддею ОСОБА_4 обставина для самовідводу не є іншою обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості в розумінні положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України. З матеріалів скарги на постанову про закриття кримінального провадження з скаргами до державних органів на дії слідчого судді ОСОБА_4 та з аналогічних скарг заявниці до державних органів на дії слідчого судді ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_5 діє з метою захисту своїх інтересів в кримінальному провадженні і відповідно до рівня своїх правових знань .

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суд-

Ухвалив :

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Головуючий суддя в І інстанції Галаган В.І.
Справа № 5-5/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Галагана В.І.,

при секретарі Проценко Ю.В.,

за участю прокурора Римлянського С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області подання інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Ржищівського МП КВІ УДДУ ПВП в м.. Києві та Київській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2008 року вироком Канівського міськрайонного суду Київської області був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України і йому призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий строк 3 (три) роки. За період іспитового строку до адміністративної відповідальності притягувався за ст.173 КУпАП, - застосовано стягнення у виді штрафу 51 грн., до кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе позитивно, по місцю проживання характеризується позитивно.

Засуджений в судовому засіданні з поданням погодився і просить задовольнити дане подання, так як він зробив відповідні висновки і більше вчинювати злочини та адміністративні правопорушення не має наміру.

В судовому засіданні інспектор Ржищівського МП КВІ УДДУ ПВП в Київській області ОСОБА_2 подання підтримала і просить його задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні заявлене подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку підтримав і не заперечує проти його задоволення, по скільки вказані вимоги відповідають ч. І ст. 78 КК України.

Суд, вислухавши засудженого, інспектора КВІ, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, находить, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 78 КК України, і засуджений за період іспитового строку звільнення від відбуття покарання виконував покладенні на нього обов'язки, злочини не вчинював, по місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ч. І ст. 78 КК України, ст. 408 ,411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, від покарання, призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Київської області 26 березня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд.

Суддя:
Справа № 524/6354/15-к
У Х В А Л А
11.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 було заявлене клопотання про застосування привіду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки вони за викликом суду у судове засідання не з,являються .
Суд дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав:
У ст.. 323 КПК України зазначено , що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У судовому засіданні встановлено , що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не був доставлений привідом , ухвала суду від 02.11.2015 року не було виконана Кременчуцьким МВ УМВС України в Полтавській області , у зв,язку з тим , що 07.11.2015 року сталася реорганізація органу внутрішніх справ і на теперішній час відповідно до вимог Закону України "Про національну поліцію" утворилась поліція , тому суд вважає доручити виконання ухвали суду про доставку привідом обвинуваченого та відповідно до вимог ст.. 327 ч.1 КПК України свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,які належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи , що підтверджується поштовим повідомленням та розпискою на а.с. 63 , Кременчуцькому відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області , для повного та всебічного судового розгляду справи .
Керуючись ст.. 140, 323, 327 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити .
Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ( м. Кременчук , вул.. Першотравнева , 29/5 , каб. №16) на 20 листопада 2015 року на 13 годин 20 хвилин обвинуваченого :
ОСОБА_4 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1
свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 .
свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою : АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.
В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6372/15-к
Провадження № 1-кп/552/413/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001675 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
06.11.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001675 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 12.11.2015 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2886/15-к
Провадження № 1-кп/541/214/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001056 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

10.11.2015 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 10-00 год. 19 листопада 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2833/15-к
№ 1-кп/559/187/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"10" листопада 2015 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України на 14 грудня 2015 року на 11:30 год..

У підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого прокурора та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/2699/15-к

11 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1 отримавши скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

11 листопада 2015 року вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Скарга ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, слідчого та начальника слідчого відділу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання скаржника та начальника слідчого відділу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/7301/14-к

22 травня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,а саме статуту ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наказів про призначення бухгалтера ОСОБА_4 ,ректора ОСОБА_5 ,їх посадові обов"язки,договору про повну матеріальну відповідальність, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС знаходиться кримінальне провадження №0000054 від 12 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Документи (інформація),доступ до якої необхідне отримати, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1