Справа № 760/2228/14к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Логістика України» на дії слідчого в особливо важливих справах другого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 як директор ТОВ «Агро Логістика України» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову від 18.12.2013 року про закриття кримінального провадження, винесену слідчим в особливо важливих справах другого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юристом 3 класу ОСОБА_2 , згідно з якою кримінальне провадження №0000052 закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб Яготинської МДПІ ДПС Київської області та ДПС В Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України .

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення про закриття кримінального провадження.

Однак ч. 2 ст. 304 КПК України зазначає, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо п.1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; п.2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, п.2 ч.2 ст.304 КПК України передбачає повернення скарги, якщо вона територіальної не підпадає розгляду відповідному суду, оскільки скарга повинна подаватися до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Як вбачається з матеріалів скарги, посадовою особою органу, дії якого оскаржуються ТОВ «Агро Логістика України», є слідчий відділу слідчого управління прокуратури Київської області, юридична адреса органу якого знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Л.України 27/2, що територіально віднесено до Печерського району м. Києва.

Щодо посилань скаржника на територіальну підсудність розгляду поданої ним скарги Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки з урахуванням ст.218, 32 КПК України місцем вчинення кримінального правопорушення є вул. Народного Ополчення 5-А в м. Києві місцезнаходження ДПС В Київській області на сьогодні Головне управління Міндоходів у Київській області, то слід зазначити, що вони є надуманими з огляду на наступне.

Так, норми ст.ст. 218, 32 КПК України по своїй суті встановлюють територіальну підсудність кримінального провадження та місце проведення досудового розслідування, однак слідчий суддя за наявності встановленого скаржником органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, тобто дій слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, не вправі встановлювати юрисдикцію органу досудового розслідування, яким було проведено досудове розслідування.

Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Крім того, слід зазначити, що зі змісту скарги вбачається, що гр. ОСОБА_3 звернувся із скаргою як посадова особа (директор) ТОВ «Агро Логістика України», однак доказів, що підтверджують його повноваження як директора товариства, до скарги не додав.

Ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України передбачає норми щодо управління підприємством та зазначає, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Одночасно з цим, до скарги не було додано установчих документів ТОВ «Агро Логістика України», що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки керівника підприємства.

Крім того, до скарги не було додано ні протоколу зборів підприємства, ні наказу про призначення директора на посаду та виписки з ЄДР, відсутність яких ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної посадової особи ТОВ «Агро Логістика України».

Відповідно до п. 1, п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу та скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, в силу п. 1, п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Логістика України» на дії слідчого в особливо важливих справах другого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .