overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

15 листопада 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчук В.М.

при секретарі: Осиф Т.В.

участю прокурора: Миколюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Монастириського районного суду від 09 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України і засуджено до 3 (трьох) років позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджена не притягувалась до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК України виконала.

Заслухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали особової справи на засуджену, суд вважає за можливе подання задоволити виходячи із наступного :

Відповідно до ст. 78 ч.І КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджена під час іспитового строку не притягувалась до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на неї вироком суду від 09 листопада 2009 року виконала, а тому може бути звільнена від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.І КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.08.1944р.н., уродженку та жительку с.Дубенка Монастириського району Тернопільської області, пенсіонерка, звільнити від призначеного Монастириським районним судом Тернопільської області від 09 листопада 2009 року покарання у вигляді позбавлення волі.

Суддя:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 20.12.2011 Справа № 1-п-1169/11
20 грудня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді Савченка А.Г.,
при секретарі Загорулько О.С.,
за участю прокурора ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96230820 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -
28.03.1996 року невідомий злочинець проник до кв. 72, по вул.. Ю.Победоносцева, 12, звідки гаємно викрав майно ОСОБА_2, чим спричинив їй матертальяого збитку на уму 9 млн. крб.
Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.
За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 5 квітня 1996 року була порушена кримінальна справа.
Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 5 червня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.
До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.
Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.
Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -
Кримінальну справу № 96230820 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.
СуддяСавченко
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
ознайомившись із клопотанням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 України ОСОБА_2 ,

На адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області з прокуратури Тернопільської області надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, який закінчується о 10 год. 40 хв. 24.08.2015 р.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду зазначеного клопотання з`явитись не може по причині перебування у відпустці.
Враховуючи вказану обставину та необхідність забезпечення обвинуваченому права на захист при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суддя вважає за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника для проведення процесуальної дії.
Відповідно до ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії, якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе.
Суду необхідно провести процесуальну дію з вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яка є невідкладною.
Тому для проведення зазначеної невідкладної процесуальної дії необхідно залучити захисника.
Керуючись ст. 49, 53, 199 КПК України, головуючий суддя, -

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 17:30 год. 21 серпня 2015 року в залі №1 Підволочиського районного суду Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис
З оригіналом згідно:
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/814/15-к Провадження №1-кп/550/121/15
УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
29.09.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 10 год. 00 хв. 09.10.2015 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 550/817/15-к Провадження №1-кп/550/123/15
УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
29.09.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на 11 год. 00 хв. 09.10.2015 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 609/767/15-к
УХВАЛА
"30" вересня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 12.06.2015 р., за участю сторін:

Прокурора ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілої ОСОБА_5 ,.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 12.06..2015 р. на 12 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хв. в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_4 ..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1705/1700/2012
ПОСТАНОВА

"17" жовтня 2012 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора Суржук С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

19.03.2012 року біля 02 год.00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в смт. Смига Дубенського району Рівненської області, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2102, реєстраційний номер кузова ВК 0528 АС, який був припаркований на подвірї житлового будинку № 21 по вул. Заводська в смт. Смига Дубенського району Рівненської області та власником якого є ОСОБА_3, а користувався яким, згідно доручення, ОСОБА_4.

З цією метою, того ж дня, близько 02 год. 00 хв., через незачинені двері, ОСОБА_2, проник в салон автомобіля і, перебуваючи там, шляхом зєднання електричних дротів замка запалювання автомобіля, завів двигун та керуючи даним транспортним засобом поїхав в напрямку с. Стара Миколаївка Дубенського району, таким чином незаконно заволодівши автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер ВК 0528АС, вартістю 8801 грн. 78 коп..

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_2 не заперечує факт незаконного заволодіння автомобілем ВК 0528 С, який був у користуванні ОСОБА_4. Разом з тим, не може пояснити суду: для чого це зробив і чи усвідомлював він, що скоює протиправні дії. Пояснює, що 2011 році мав ножове поранення, яке призвело до ускладнення стану здоровя. З урахуванням пояснень підсудного, суд вважає необхідним призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу з ціллю визначення: чи страждає підсудний психічними захворюваннями, чи усвідомлював значення своїх дій і чи міг ними керувати.

Керуючись ст. 310 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоровя населення в Рівненській області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи страдає ОСОБА_2 психічними захворюваннями?

- Чи усвідомлював ОСОБА_2 під час скоєння злочину значення своїх дій і чи здатен був ними керувати?

Провадження по справі зупинити.

На постанову протягом 3 діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області, що не зупиняє її виконання.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №1-295/10
ПОСТАНОВА

27 вересня 2010 року . Здолбунівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю прокурора Пришка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінільну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

-у скоєнні злочину,передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 04 липня цього року в будинку №17 по вулиці Грінченка в м.Здолбунів.

В судове засідання не з"явився підсудний,хоча про час,дату,місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Неявкою в судове засідання він порушує строки розгляду кримінальної справи по суті,умови запобіжного заходу.

При таких обставинах,суд вважає за необхідне піддати приводу підсудного. Керуючись ст.288 КПК України,суд

постановив:

Піддати приводу в судове засідання Здолбунівського районного суду Рівненської

області на 14 годину 30 вересня 2010 року підсудного ОСОБА_1

Володимировича,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Рівненської

області.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа
Номер провадження 1-в/556/230/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.09.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК76 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимиирець в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працювавшого, одруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 12.06.2013 р. Рівненським міським судом за ст.307 ч.2; 309 ч.1; 75 КК України - 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р.
Засуджений 25.09.2014 року Рівненським міським судом за ст.309 ч.2, 71 КК України - 4 роки 2 місяці позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду від 12.06.2013 року.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року. В судовому засіданні підтримав дану заяву.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії та прокурор проти задоволення заяви заперечили, мотивуючи це тим, що на засудженого ОСОБА_5 дія закону про амністію не поширюється..
Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Полицької ВК-76 та прокурора, суд приходить до висновку, що заява засудженого про застосування амністії задоволенню не підлягає.
Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року набрав законної сили 19.04.2014 року, відповідно до вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 25.09.2015 року засуджений ОСОБА_5 вчинив злочин 16.05.2014 року тобто після набрання законної сили Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, туму дія цього закону на нього не застосовується.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дія Закону України «Про амністію в 2014 році» не може бути застосована до засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись Закону України Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень Закону України "Про амністію у 2014 році".
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1774/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"04" червня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України на 08 липня 2013 року на 09:30 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянчук Г.Г.
Справа № 559/1662/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"04" червня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України на 08 липня 2013 року на 13:30 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянчук Г.Г.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №1-282/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Здолбунівський районний Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю прокурора Пришка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальну справу по Звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освітою вищою, неодруженого, непрацюючого, )аніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочину,передбаченого ч.І ст.186 КК України,

встановив:

31 травня 2010 біля 05 год. 30 хв. поблизу інтернет-кафе LОАDING",що знаходиться в одному приміщенні з кафе „Мисливець" по вул.Мазепи 2 м.Здолбунів, маючи умисел на заволодіння чужим гайном, з корисливих мотивів, скориставшись безпорадним станом лежачого на землі ОСОБА_2, в присутності свідків витягнув із задньої кишені штанів останнього гаманець, чим відкрито заволодів вказаним гаманцем вартістю 40 грн., в якому знаходились і гроші в сумі 800 грн. та золоте обручальне кільце 585 проби, вагою 2,6 грама вартістю 387,71 грн., спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1227,71 грн.

Підсудний повністю визнав вину в інкримінованому йому злочині,в скоєному каеться,та ствердив ті обставини,які встановлені цим вироком.

Згідно довідки,станом на 31.05.2010 року, середньо-ринкова вартість чоловічого гаманця з шкірозамінника становила 40 грн./а.с. 35/.

Відповідно до листа із управління НБУ в Рівненській області за № 12-005/2182 від 03.08.2010 року, ціна 1 грама золота 585 проби станом на 31.05.2010 року становила 149,12 грн./а.с. 37/. Враховуюче те,що підсудній повністю визнав себе винним в скоєнні крадіжки чужого майна.а також те,що заперечень від учасників судового розгляду щодо необхідності дослідження інших обставин їх скоєння не надходило і вони ніким не оспорюються,суд вважае,що дослідження доказів в більшому об"ємі по даній справі є недоцільним.

Дії підсудного правильно кваліфіковано за ч.І ст.186 КК України,як відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання,суд приймає до уваги,що ОСОБА_1скоїв злочин,який не є тяжким.Як особа позитивно характеризується по місцю проживання.

Вчинення злочину вперше,щире каяття є обставинами,що пом"якшують підсудному відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності,враховуючи обставини справи та особу підсудного.суд вважає,що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляду штрафу.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК Украіни,суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання-850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень штрафу.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом 15/п'ятнадцяти/ діб через районний суд.

Суддя: .
Справа № 565/871/15-к
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000312 від 05.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, в судове засідання 30 вересня 2015 року не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 постановлена ухвала про привід шляхом примусового супроводження в суд на 30 вересня 2015 року, проте Кузнецовським МВ УМВС УКраїни в Рівненській області ухвала про привід не виконана. Про причини невиконання ухвали, всупереч вимогам закону, орган внутрішніх справ суд не повідомив.
Згідно із ст.323 КПК України судове засідання проводиться за участю, зокрема обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід. 30.09.2015 обвинувачений ОСОБА_3 в суд без поважних причин не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про відкладення судового розгляду не заявляв та не повідомляв про поважність причин, що позбавили його можливості з`явитись в суд. Обвинувачений ОСОБА_4 30.09.2015 не доставлений в суд примусово, ухвала про привід ОСОБА_4 до суду невиконана. Враховуючи, систематичний характер неявки обвинувачених до суду та те, що обвинувачені раніше вчиняли умисні злочини, наявні всі підстави для застосування до обвинувачених приводу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід відносно обвинувачених ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживаючого: АДРЕСА_2 ), що полягає у примусовому супроводженні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Кузнецовського міського суду Рівненської області на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали доручити ОСОБА_5 (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області. Перед виконанням ухвалу оголосити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1