overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-128
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2010 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Захарчук С.М., за участю прокурора Висоцького В.П.,

розглянувши на попередньому слуханні в смт.Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України ,-

в с т а н о в и л а :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України надійшла до суду 26.07.2010 року.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду по 1-й інстанції і викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст..237 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, сукд дійшов висновку , що справа підлягає поверненню прокурору, який затверджував обвинувальний висновок і направляв справу до суду, з наступних підстав.

Так, відповідно ст..249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст..228-232 цього Кодексу для усунення виявлених порушень.

Згідно з п.п.7,11 ст.228 КПК України прокурор, який одержав від слідчого справу з обвинувальним висновком, повинен перевірити , чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку; чи додержано органами дізнання або досудового слідства сіх інших вимог цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог Закону обвинувальний висновок, складений слідчим, не відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2225-228, 240-244, 249-1 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України направити прокурору Березанського району для усунення виявлених порушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга прокурором протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 487/1601/15-к
Провадження № 1-кп/487/239/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

02.03.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000382 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000382 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 13.03.2015 року 11.30 год.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

- визначити дату та місце судового розгляду;

- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

- з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/6667/15-к
Провадження № 1-в/487/169/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, маючого освіту 10 класів, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, не одруженого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,
Засудженого 24.07.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік, виконанням вимог п.2,3,4 ст.76 КК України,
В С Т А Н О В И В
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2014 року ОСОБА_3 засуджено до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України судом його було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік з виконанням обов`язків перелічених у даному вироку.
26.08.15 року Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
У судове засіданні представник органу виконання покарання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, просить задовольнити подання.
Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти задоволення подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання не заперечує.
Засуджений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання виходячи з наступного.
Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.07.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік, виконанням вимог п.2,3,4 ст.76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Корабельної кримінально-виконавчої інспекції з 04.09.2014 р. За період випробування до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався.
За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, в цілому виконав.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.78 КК України ст.ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.07.2014 року у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

22.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м.Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007504 від 29.08.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дрездена Німеччини, одруженого, у якого вища освіта, який офіційно не працює та не навчається, який депутатом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

У судовому провадженні потерпіла ОСОБА_5 погодилась із думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п. 1-4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, потерпілої, обвинуваченого, свідків на 29.10.2015 року о 17 годині.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

22.10.2015
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2010 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., за участі секретаря Ткаченка А.В., з участю: прокурора Бурдюга В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець подання слідчого СВ Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, раніше неодноразово судимого,-

в с т а н о в и в:

9 березня 2010 року слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Приводом до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_2 про крадіжку майна з належного йому будинку в с. Алтинівка, яке належало громадянці США.

15 березня 2010 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Приводом до порушення цієї кримінальної справи стала заява ОСОБА_3 про крадіжку майна з її господарства в с. Алтинівка.

17 березня 2010 року кримінальні справи обєднані в одне провадження.

05 жовтня 2010 року Кролевецьким районним судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 і доставку його в суд під вартою для розгляду подання про обрання відносно його запобіжного заходу у виді взяття під варту.

12 листопада 2010 року ОСОБА_1 затримано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує своєї причетності до крадіжок з господарства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с. Алтинівка.

В матеріалах кримінальної справи відсутні дані про особу підозрюваного, зокрема, що стосується наявності судимостей, на які посилається слідчий в обгрунтування свого подання, відсутня належним чином засвідчена характеристика з місця проживання підозрюваного.

Для вирішення подання слідчого по суті необхідно додатково вивчити дані щодо особи підозрюваного.

Керуючись ч. 9 ст. 165-2 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

продовжити строк затримання ОСОБА_1 до десяти діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І.Сіра
Справа № 583/3465/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2015 року м. Охтирка Сумська область
22.10.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 29.10.2015 року о 09.00 годині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 589/1604/15-к
Провадження № 1-кп/589/145/15
УХВАЛА
19.10.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 186 КК України,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений в розшук. Крім того, зазначеною ухвалою суду відносно обвинуваченого було зупинено судове провадження.
19.10.2015 року до суду надійшло повідомлення від Шосткинського міськрайонного відділу (з обслуговання міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області, про затримання та доставлення ОСОБА_4 до приміщення Шосткинського міськрайсуду.
Прокурор зазначив за необхідність відновлення кримінального провадження.
З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 371, 372, 392 КПК України,суд, -
Відновити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , 1985 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч.2 КК України.
Ухвала суду до ухвалення судового рішення по справі передбаченого ч.1 ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"19" жовтня 2011 р. Справа № 1-147/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ПАРФЕНЮКА В.І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л.С.

прокурора ПИЛИПЧУКА В.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 315 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОЛТУ М.М., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, МАЛІБРОДА О.О., ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку. що відносно підсудної слід застосувати привід в Чортківський районний суд.

Керуючись ст. 292 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,--

П О С Т А Н О В И В:

Відносно свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОЛТУ ОСОБА_16, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, МАЛІБРОДИ ОСОБА_17, яки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 застосувати привід в Чортківський районний суд Тернопільської області на 15 годину 7 листопада 2011 року.

Постанову для виконання направити Теребовлянському та Чортківському РВ управління МВС України в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_18
667/7961/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2015р.
20 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 667/7961/15-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ПАТ «Херсонський суднобудівний завод»

представник потерпілого: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

30 вересня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України .

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_3 25 вересня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 20 листопада 2015 року .

02 жовтня 2015 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 20 жовтня 2015 року .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку .

Представник потерпілого, ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню в загальному порядку.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 09 год.30 хвил. 30 жовтня 2015 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , представника потерпілого, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Запобіжний захід особисте зобов`язання обраний відносно ОСОБА_3 25 вересня 2015 року вважати продовженим та незмінним до 20 листопада 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/648/15
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

12 жовтня 2015 року обвинувачена ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, захиснику, представнику потерпілого, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до - 31 жовтня 2015 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.
Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Cправа № 750/161/14
Провадження № 1-в/750/119/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові заяву засудженого ОСОБА_4 від 12.10.2015 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.04.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.4 ст.368, ч.1 ст.366, ч.1 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, в установах, організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк три роки з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. На підставі ст.54 КК України, ОСОБА_4 позбавлений військового звання полковник.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 07.10.2014 року, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 задоволено частково, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.04.2014 року щодо ОСОБА_4 змінено. Дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч.4 ст.368 КК України на ч.1 ст.368 КК України(в редакції закону від 13.05.2014 року), а ОСОБА_4 ухвалено вважати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.368 КК України(в редакції закону від 13.05.2014 року) та ч.1 ст.366 КК України, і на підставі ст.69 КК України, та у відповідності до ст.58 КК України, йому призначено покарання у вигляді службового обмеження на строк 2 роки з відрахуванням із суми його грошового забезпечення 15% грошового забезпечення в дохід держави. В решті вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.04.2014 року, - залишено без змін.

12.10.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення його від відбування призначеного покарання.

22.10.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про те, що він відкликає свою заяву від 12.10.2015 року та просить повернути доданий до неї пакет документів.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи зміст заяви засудженого ОСОБА_4 від 22.10.2015 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 від 22.10.2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_4 від 22.10.2015 року про відкликання ним заяви від 12.10.2015 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та повернення йому пакету документів, - задовольнити.

Повернути засудженому ОСОБА_4 документи, які були ним додані до заяви від 12.10.2015 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1