Гусятинський районний суд Тернопільської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю прокурора Кураїна В.Є.,

законного представника ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин кримінальну

справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з

освітою неповною середньою, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину,

передбаченого ч.І ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року близько 21 години неповнолітній ОСОБА_3

перебував на території протитуберкульозного санаторію, який розташований в с. Яблунів,

Гусятинського району, де біля спального корпусу побачив скутер марки «НСЖОА БІО 34»,

який вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки ОСОБА_3,

переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими,

умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав скутер марки «НСЖОА ПІО 34», ринковою

вартістю згідно висновку експерта автотоварознавчої експертизи № 7-63/10 від 28.05.2010

року - 3091,06 грн. та обємом двигуна 0,49 см, який належить ОСОБА_4

Ярославовичу, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, після

чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки неповнолітній ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4

М.Я. матеріальну шкоду на загальну суму 3091,06 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в предявленому

обвинуваченні визнав повністю та показав, що 26.04.2010 року він разом з товаришами

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на дискотеці в протитуберкульозному санаторії с.

Яблунів, Гусятинського району. Близько 21 год., коли на вулиці стемніло, перебуваючи біля

приміщення школи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що потрібно йти додому, однак

він їм сказав, що додому не йде. Після того ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли додому та він

їх вже на території санаторію не бачив. Через декілька хвилин він пішов від школи у напрямку

центральної дороги та поряд із спальним корпусом побачив скутер марки «Хонда», оранжевого

кольору. Цей скутер стояв на підніжці біля деревяної рогатки. Вказаний скутер він вирішив

взяти, щоб на ньому покататися, так як нікого поруч з людей не було. Підійшовши до скутера

він переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв його за кермо і знявши з підніжки

покотив до виходу в напрямку ставків. Скутер брав з метою покататися на ньому, але відразу

його не заводив, так як хотів відкотити подальше, щоб ніхто не помітив. Таким чином

дотягнувши скутер до четвертого останнього ставка, а саме на відстань близько 100-150 м. від

місця, де його взяв. Біля ставка він попробував завести скутер, а саме зламав передню

пластмасову частину скутера, відєднав фішку з електропроводом від замка запалюва

почав заводити з допомогою ніжної лапки, але мопед не завівся. В цей час біля став]

проїжджав якийсь мотоцикл та він злякавшись, запхав скутер в кущі біля ставка, а сам вт

додому.

27.04.2010 року до нього додому прийшли працівники міліції та він добровільне

зізнався у вчиненій крадіжці скутера про що написав явку з повинною. Додатково показав, ще

щиро розкаявся у вчиненому ще на досудовому слідстві та активно сприяв розкриттю злочину,

просить його суворо не карати та звільнити від покарання з застосуванням примусових заходів

виховного характеру.

Вислухавши підсудного ОСОБА_3, який визнав недоцільним дослідження доказів

по справі стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши, що підсудний

правильно розуміє зміст цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його

позиції, враховуючи думку прокурора, суд вважає за можливе обмежитись дослідженням

показів підсудного та матеріалів справи, що характеризують особу неповнолітнього

підсудного.

Із довідок Гусятинської поліклініки вбачається, що ОСОБА_3 на диспансерному

обліку в психіатричному, наркологічному кабінетах не знаходиться (а.с. 68,69).

Як вбачається із довідок-характеристик, виданих Яблунівською сільською радою,

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно.

Як вбачається із довідки Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільчській області,

ОСОБА_3 на профілактичному обліку у ВКМСД Гусятинського РВ УМВСУ не перебуває,

(а.с. 67).

Як слідує із повідомлення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської

області від 06.07.2010 року № 367, ОСОБА_3 на обліку служби у справах дітей не

перебуває. З неповнолітнім ОСОБА_3 проводились бесіди щодо попередження та

недопущення вчинення ним повторних правопорушень, (а.с.63).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії

підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна

(крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст.ст. 65, 102,

103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає за необхідне

призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд також враховує особу підсудного, умови його життя та виховання, рівень розвитку,

те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно

характеризується за місцем проживання, навчання, обставини, які помякшують покарання:

щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім,

відшкодування завданої шкоди, думку потерпілого.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання і враховуючи

вищевикладене приходить до висновку, що внаслідок щирого розкаяння підсудного, яке

проявилось в повному визнанні вини, активному сприянні розкриттю злочину на досудовому

та судовому слідстві та подальшої його бездоганної поведінки на момент постановлення

вироку ОСОБА_3 не потребує застосування покарання, а тому його слід звільнити від

призначеного покарання і на підставі ст.105 КК України застосувати до нього примусові

заходи виховного характеру у виді застереження.

Питання про речові докази вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України, а

саме: скутер марки «НСЖОА 010 34», який зберігається у потерпілого ОСОБА_4

після вступу вироку в законну силу повернути останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

3 АСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.І ст.185 КК України та призначити

йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання із застосуванням

примусових заходів виховного характеру у виді застереження.

Речові докази: скутер марки «НСЖБА БІО 34», який зберігається у потерпілого

ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу повернути останньому.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудним залишити

попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 15

діб через Гусятинський районний суд.

Суддя Лисюк І.О.