н/п 1-кс/640/6703/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 18.09.2015 надійшла скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 12.09.2015; зобов`язати слідчого призначити експертизу викраденого майна з урахуванням ринкової вартості станом на вересень 2015 року.
На обґрунтування скарги зазначає, що 10.09.2015 він звернувся до слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про встановлення ринкової вартість викраденого майна станом на 2015 рік. Постановою слідчого від 12.09.2015 відмовлено в задоволенні даного клопотання. Вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки необхідно проведення експертизи вартості викраденого майна станом на 2015 рік. Зазначив, що слідчий майже п`ять років не належно розслідує його кримінальне провадження за фактом крадіжки його майна, не виконує вказівки процесуальних керівників (а.с. 2-3).
В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
Слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час місце розгляду справи (а.с. 25), до канцелярію суду 21.09.2015 надав лист, в якому слідчий просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки дії, щодо яких заявлено клопотання, вже фактично проведені, у зв`язку з чим винесено постанову про відмову в задоволені клопотання (а.с. 10-11). Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Постановою слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 12.09.2015 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.09.2015 (а.с. 13-14).
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий в оскаржуваній постанові від 12.09.2015 зазначив, що відповідно до ст. 91 КПК України, підлягає доказуванню вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, тобто у даному кримінальному провадженні станом на момент виявлення крадіжки 21.07.2010. На момент подачі клопотання, органом досудового розслідування призначено судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучено експертів ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса. Проведення призначеної експертизи не завершено (а.с. 13-14).
Згідно супровідного листа № 61/П-1415 від 14.09.2015 слідчим на адресу ОСОБА_3 направлено копію постанови про відмову в задоволені клопотання (а.с. 13).
Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого, викладеним в мотивувальній частині постанови від 12.09.2015, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про повну або частку відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Таким чином, подане потерпілою ОСОБА_3 10.09.2015 клопотання слідчим розглянуто по суті з дотриманням строку, передбаченого ст. 220 КПК України, слідчим винесено передбачену законом постанову.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Згідно наданої постанови слідчого від 21.03.2015, у даному кримінальному провадженні призначена судово-товарознавча експертиза, до проведення якої залучено експертів ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса (а.с. 30).
Вказану постанову слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи від 21.03.2015, отримано ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса 26.03.2015 (а.с. 27).
Як вбачаються з листа слідчого від 21.09.2015, адресованого до суду, на теперішній час проведення судово-товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні триває. Після завершення вказаної експертизи потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не позбавлений права заявити клопотання про проведення іншої експертизи в разі незгоди з отриманим висновком експертизи.
З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1