Справа № 466/5874/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/554/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 18 березня 2015 року за ознаками вчинення злочину за ч. 1 ст. 307 КК України, за участі

прокурораОСОБА_6
захисника підозрюваногоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту, -

встановила:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

задоволено та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, з подальшим його утриманням в СІЗО № 19 УДЦ УВП у Львівській області, з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів, з 30 липня 2015 року по 27 вересня 2015 року, включно.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_13 подали на неї апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_14 запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

На думку захисника, в клопотанні слідчого ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу вказані підстави, які є недоведеними, також слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_12 є наркозалежним та потребує медичної допомоги, а також на те, що слідство не володіє переконливими доказами вини підозрюваного ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_12 покликається на те, що ні в нього, ні в його помешканні наркотичних засобів не вилучали і його вина не доведена жодними доказами.

Заслухавши доповідача, апелянта захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування оскаржуваної ухвали і винесення нового рішення, прокурора про відмову в задоволенні апеляційних скарг і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, 30 липня 2015 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, оскільки він підозрюється в тому, що 25.06.2015 року, між 14.43 год. та 14.45 год., перебуваючи у приміщенні ТЦ «Магнус», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 1, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, незаконно збув ОСОБА_15 . Усатюку (анкетні дані змінено), а саме, продав за 125 грн. паперовий згорток білого кольору, всередині якого знаходилася речовина білого кольору неправильної геометричної форми, в якій, згідно висновку експерта № 3/826 від 07.07.2015 року виявлено наркотичний засіб ? бупренорфін, загальною масою 0,0018 грам, обіг якого обмежено, який попередньо придбав за невстановлених досудовим слідством обставин.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 18.03.2015 року.

Приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України обґрунтовано врахував: наявність доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_16 тяжкого злочину за ч. 1 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років; відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу в тому числі у виді тримання під вартою та майновий стан підозрюваного ? відсутність постійного джерела доходів, що на думку слідчого судді свідчить про те, що вчинення аналогічних злочинів є його єдиним джерелом доходів та одним із чинників, які будуть спонукати до продовження ним злочинної діяльності в майбутньому.

З огляду на наведене, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують певні ризики, що підозрюваний ОСОБА_12 може ухилитись від слідства чи суду та вчиняти інші аналогічні злочини так, як досудовим розслідуванням встановлено, що під час розслідування даного злочину підозрюваний ОСОБА_12 неодноразово спілкувався з наркозалежними особами щодо збуту наркотичних засобів, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, та обґрунтовано обрав щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши йому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, заставу в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн., оскільки саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, в разі її внесення буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_16 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покликання апелянтів на те, що рішення слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу прийнято не об`єктивно, а обраний запобіжний захід є занадто суворим, не відповідає матеріалам клопотання та особі підозрюваного ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах кримінального провадження, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, що стверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема про підтримання підозрюваним контактів з наркозалежними особами під час досудового розслідування (т. 2, а.с. 375).

Крім того, на думку колегії суддів, покликання апелянтів, на те, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_12 раніше не судимий, має місце проживання в м. Львові та не в повному обсязі враховано його особистість, спростовується, матеріалами кримінального провадження та оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

На думку колегії суддів, покликання апелянтів на те, що досудове слідство не володіє переконливими доказами вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину та на те, що в підозрюваного ОСОБА_8 і в його помешканні не вилучено наркотичних засобів не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному ОСОБА_14 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, а апеляційних скарг без задоволення.

Керуючись ст. 404-405, 407, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, відмовивши в задоволенні апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_17 .

Ухвала вступила в законну силу 06 серпня 2015 року.
Копію виготовлено «_______» ___________ 2015 року
Помічник судді ОСОБА_18