overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/9404/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу ОСОБА_1

ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 від 09. 10. 2015 року про відмову у забезпеченні безпеки

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року в канцелярії Жовтневого районного суду м Кривого Рогу зареєстрована скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 від 09. 10. 2015 року про відмову у забезпеченні безпеки.

Керуючись ст 303 КПК України - суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 від 09. 10. 2015 року про відмову у забезпеченні безпеки призначивши скаргу до розгляду на 20 листопада 2015 року 11 00 год в залі № 300.

Зобов`язати прокурора витребувати з СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській обл. матеріали справи № 0002768.

Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_5 ,адвоката ОСОБА_2 та прокурора Жовтневого району м Кривого Рогу

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7194/14-к
Провадження № 1-в/0182/6/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши подання інспектора КВІ Нікопольського району УДДУПВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 21.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області до 4 років позбавлення волі за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк в 2 роки,-
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014 року був засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк в 2 роки.
Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Нікопольського району УДДУПВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням та просить скасувати звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання та направити для відбуття покарання, призначеного вироком суду, оскільки засуджений злісно ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього судом: не з`являється без поважних причин до КВІ на реєстрацію та з метою ухилення від контролю змінив своє місце проживання не повідомивши інспекцію.
19.11.2014 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду було оголошено у розшук.
В судовому засіданні прокурор вимоги подання не підтримав, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст 190 КК України. 28.04.2015 року було винесено ухвалу згідно якої підозрюваного ОСОБА_4 було взято під варту. На данний час до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора, який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з тим, що до винесення вироку за скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_4 передбачене ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, суд позбавлений можливості розглянути подання інспектора КВІ.
Керуючись ст.539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання інспектора КВІ Нікопольського району УДДУПВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання ОСОБА_4 , призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014 року - відмовити.
Припинити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1675/15 Справа № 202/5182/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ
17 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2015 року. Даним вироком ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК Ураїни.
Апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України
Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 31 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2056/15 Справа № 204/5847/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст.. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.

На дане судове рішення захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду скасувати у зв`язку з його незаконністю, невмотивованістю та необґрунтованістю, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, на10:00 годину 03 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/224/15-к
Провадження № 1-кп/396/34/15

УХВАЛА
18.11.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, -
Вироком Новоукраїнського районного суду від 03 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України і призначити йому покарання у виді 12 (дванадцять) років позбавлення волі. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_2 виправдано з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2015 року вирок Новоукраїнського районного суду від 03.06.2015 року скасовано в частині виправдання ОСОБА_2 за ч. 1 ст.309 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст. 153 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років. В решті вирок суду залишено без змін.
12 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінальної справи.
Згідно ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінально -процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення права засудженого на ознайомлення з матеріалами справи, в межах строку для подання касаційної скарги на рішення суду, передбачені ч. 2 ст. 425 КПК України, вважаю за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Кіровоградському слідчому ізоляторі №14 для доставки його до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області та ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 425 КПК України, ст. 90 КВК України, суддя-
ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Кіровоградському слідчому ізоляторі №14 для його подальшої доставки до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської облатсі для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора № 14 для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
612/719/15-к
1-кс/612/123/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.15 року Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-
Встановив:
В провадженні судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.
18.11.2015 року до канцелярії суду ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що він знаходиться в дружніх стосунках з чоловіком судді ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_8 , з ОСОБА_8 та суддею ОСОБА_4 він зустрічався у них дома. Вказані обставини, на його думку, виключають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження. Крім того, надав письмові пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підтвердження викладених обставин.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_11 заяву про відвід підтримали, просили суд її задовольнити, пояснили про обставини відводу як викладено вище.
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_12 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.
ОСОБА_6 , ОСОБА_13 поклались на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_15 та ОСОБА_16 заперечували проти задоволення відводу судді ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, пояснення судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження та заяви про відвід, суд дійшов наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України.
Суд зазначає, що заявником не приведені докази обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема докази фактів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду кримінального провадження. Заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.
При цьому, суд не приймає як допустимі докази в підтвердження факту упередженості судді ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки відповідно до вимог КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 вона у себе в домі ніколи не бачила, про факти зустрічі її чоловіка з ОСОБА_3 їй нічого не відомо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 від 18.11.2015 року про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9526/15-к
Провадж. № 1-кп/639/532/15
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2015 року м. Харків
В підготовче судове засідання не доставлений конвоєм обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні просив відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі та заявив клопотання про вирішення питання в порядку ст.537 ч.12 КПК України про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 на час розгляду кримінального провадження у суді в ХУВП №27, оскільки останній засуджений вироком Жовтневого райсуду м.Харкова від 10.11.2015р. за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.
Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України суд за клопотанням прокурора має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Суд, заслухавши думку представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження в цій частині, приходить до наступного.
Оскільки ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого райсуду м.Харкова від 10.11.2015 р. за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі ,запобіжний захід стосовно засудженого обирався іншим судом, тому суд вважає, що на час розгляду вказаного кримінального провадження у суді необхідно засудженого ОСОБА_4 тимчасово залишити у Харківській установі виконання покарань №27, задовольнивши клопотання прокурора .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314,537 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику ХУВП №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8033/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003466 щодо не розгляду клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчої ОСОБА_3 щодо не розгляду його клопотання від 10.11.2015 та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 прийняти рішення за його клопотанням.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003466 щодо не розгляду клопотання.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 11-00 год. 18 листопада 2015 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 15 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-Б), з викликом слідчого ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003466.

Слідчому СВ Київського РВ ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 в строк до 18.11.2015 р. необхідно подати до суду копію клопотання ОСОБА_2 від 10.11.2015 та матеріали кримінального провадження №0003466 у об`ємі, необхідному для розгляду скарги ОСОБА_2 .

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, слідчого ОСОБА_3 , прокуратуру Київського району м.Харкова.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
17.11.2015
Справа № 642/9457/15-к,
Провадження 1кп/642/735/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

які обвинувачуються за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.1 ст. 125 КК України.

Дану справу передано судді 17.11.2015р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викладає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.1 ст. 125 КК України, на 20.11.2015 р. на 12-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2551/11 Головуючий суддя І інстанції Марюхна
Провадження № 11/2090/195/2012 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Категорія: Умисне вбивство
5 января 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием
прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 14 октября 2011г.,-
На указанный приговор поступила апелляция осужденного, которая не может быть рассмотрена судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, 16.052011г. по делу проведено предварительное судебное заседание, о чем судьей вынесено постановление о назначении к судебному рассмотрению к 10 час. 27.05.2011г.
Однако, в нарушение требований ст.87 УПК Украины, протокол судебного заседания от 16.05.2011г. в материалах дела отсутствует.
В соответствии со ст.349 УПК Украины лицам, имеющим право подать апелляцию, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.
Соответствующее заявление о желании ознакомиться с материалами дела содержит апелляция осужденного (л.д. 347). При этом, в деле отсутствуют данные об ознакомлении ОСОБА_1 с материалами уголовного дела.
Кроме того, в соответствии со ст.87-1 УПК Украины, об изготовлении и подписании протокола судебного заседания уведомляются участники судебного рассмотрения.
В материалах данного дела также отсутствуют сведения об уведомлении участников процесса об изготовлении протокола.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, возвратить Нововодолажскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 87, 87-1, 349 УПК Украины.
Судья: