Провадження №1-кс/193/235/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня 9 класів, який відбуває покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки і 2 місяці відповідно до вироку Софіївського районного суду від 24.12.2014 року за ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України у ІВЦ-133 м. Дніпропетровськ, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000533 від 05 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2015 року слідчий СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , погодженим з прокурором, та зазначила в ньому, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючи покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки і 2 місяці відповідно до вироку Софіївського районного суду від 24.12.2014 року за ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України у Ігренському виправному центрі №-133 м. Дніпропетровськ, перебуваючи у короткостроковій відпустці, 05.10.2015 року близько 03:30 год. за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи умисно, проникли до приміщення літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить громадянці ОСОБА_8 , здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy Core Prime» SM-G361H/DS сірого кольору, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив гр. ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 45 від 08.10.2015 року, матеріальну шкоду на суму 2 527 грн.

В судовому засідванні прокурор та слідчий клопотання підтримали, вважають його обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Підозрюванийф ОСОБА_9 та його адвокат ОСОБА_5 залишають дане питання на розсуд суду.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст. 185 України.

08.10.2015 року його повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Розглянувши матеріали клопотання, та кримінального провадження № 0000533 від 05.10.2015 року, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити зі слідуючих підстав:
У відповідності дост.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
За змістомст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннямист.178 КПК Українивизначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно дост.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, що передбаченіКримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, судимий, являється судимим відповідно до вироку Софіївського районного суду від 25.06.2014 року за ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 (Два) роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (Один) рік, та на підставі п.п. 3-4 ст. 76 КК України покладено на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; не відбувши покарання за попереднім вироком знову вчинив кримінальне правопорушення та засуджений вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року за ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України та відбуває покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки і два місяці у ІВЦ-133 м. Дніпропетровськ, вчинив злочин у період короткострокового виїзду за межі виправного центру, що означає, що він є схильним до вчинення злочинів..
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи дані обставини, вважаю, що слід застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України.
За змістом ч.ч.1,2ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання. Враховуючи те, що ОСОБА_6 не затриманий в порядку 208 КПК України строком затримання слід вважати 09 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
1.Клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 в межах досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000533 від 05 жовтня 2015 р. за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовільнити.
2.Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки і два місяці відповідно до вироку Софіївського районного суду від 24.12.2014 року за ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України у ВК-133 м. Дніпропетровськ запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 грудня 2015 року до 12 години 00 хвилин
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в пятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1

з ухвалою ознайомлений ____________с "____"год "____" хв.
_______________________ ОСОБА_6