overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/1561/16-к
н/п 1-кс/640/822/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"05" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу директора комунального закладу охорони здоров`я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2016, -

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 09 лютого 2016 року о 09-15 год. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги директора комунального закладу охорони здоров`я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1533/16-к
н/п 1-кп/640/245/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Обвинувачений, потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
643/1065/16-к;
1-кп/643/398/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
02.02.2016р. від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання з вищевказаними кримінальним провадженням.
Відповідно до правил ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами , передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Правилами ч.1 ст. 217 КПК України передбачено можливість об`єднання в одному провадження матеріалів щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд об`єднати вищевказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 та призначити судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував. Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час слухання справи належним чином.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 КПК України, не має.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
З урахуванням наступного, керуючись ст.ст. 217, 314,315, 334 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.03.2016 р. о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
права № 645/6685/14-к
Провадження № 1-кп/645/40/16
У Х В А Л А
іменем України

10 лютого 2016 року м. Харків

Колегія судді Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вінники, Нововодолажського району, Харківської області, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, не працюючу, раніше не судиму, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,:

встановила:

19 серпня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000154 від 26.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 9 вересня 2014 року справу було призначено до судового розгляду.
У судові засідання, призначені до 10 лютого 2016 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 неодноразово не з`являлися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.
Захисником обвинуваченої у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні зазначених свідків, які викликалися судом у порядку ст. 134 КПК України, і неодноразово не з`являлися без поважних причин та не повідомляли суду про причини свого неприбуття.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання захисника обвинуваченого задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, колегія суддів:
у х в а л и ла:
Клопотання захисника обвинуваченого про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000154 від 26.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України задовольнити.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4
ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 у судове засідання на 19 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Управління служби безпеки України в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 635/3368/15-к
Провадження № 1-кп/635/181/2016
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 10 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , щодо якого на минулому судовому засідання виносилась ухвала про його привід не доставлений, також до суду надійшло зобов`язання щодо його явки у судове засідання.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до Харківського районного суду Харківської області для проведення судового засідання, призначеного на 17 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/569/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.186ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
8 лютого 2016 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 641/11245/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Призначити його апеляційний розгляд на 10.00 годину 3 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12 з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2014/2292/12 Головуючий суддя І інстанції Шахова
Провадження № 10/2090/1000/2012 Суддя доповідач Гук В.В.
Категорія: Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
Дело № 2014/2292/2012 Производство № 4/2014/55/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 вересня 2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 12 червня 2012 року,

встановив:

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 12 червня 2012 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на дії прокурора Зміївського району Харківської області.

20 липня 2012 року ОСОБА_1 була подана апеляція на вказану постанову суду.

Згідно вимогам ст. 236-2 КПК України, на вказану постанову суду апеляція може бути подана на протязі 7 діб з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляція ОСОБА_1 датована 17.07.2012 року, що свідчить про порушення ним строку на подачу апеляції, передбаченого ст. 236-2 КПК України. Клопотань про поновлення порушеного строку ОСОБА_1 подано не було.

Частиною 1 статті 353 КПК України передбачено, що у випадку подачі апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК цього Кодексу строку та при відсутності клопотання про його поновлення, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Таким чином, апеляцію ОСОБА_1 на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 12 червня 2012 року належить визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353 КПК України,

постановив:

Визнати апеляцію ОСОБА_1 на постанову Зміївського районного суду від 12 червня 2012 року такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту получення її копії.

Суддя:
Справа № 138/584/16-к
Провадження №:1-в/138/314/16

09 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 засуджено вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.08.2013 за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Покарання він відбуває у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015встановлює, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 25 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати з Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) особову справу на засудженого ОСОБА_2 та довідку про строк його попереднього ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/570/16-к
Провадження №:1-в/138/304/16

09 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 засуджено вироком Апеляційного суду Вінницької області від 17.12.2015 за ст. 185 ч. 2, 3 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Покарання він відбуває у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015встановлює, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 25 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати з Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) особову справу на засудженого ОСОБА_2 та довідку про строк його попереднього ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 152/225/16-к
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшли зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області із затвердженим обвинувальним актом,
9 лютого 2016року зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись статтями 314, 369-372 КПК України,
1. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 9 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 рокуу залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3640/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/473/15
УХВАЛА
28 грудня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;
в ході розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.ч. 1,3 ст. 321 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає 08.01.2016 р.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого та його захисника, які просили пом`якшити умови домашнього арешту та надати обвинуваченому можливість працевлаштуватись, суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши матеріали на обґрунтування ризику, суд вважає що наявний ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимою особою, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі. Підстав для зміни умов запобіжного заходу суд не вбачає, оскількі останні на думку суду не забезпечать належним чином запобіганню встановленого судом ризику, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем свого проживання.

Керуючись ст. 177, 178, 181,199, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем свого проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці до 08.03.2016 р.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло цілодобово, окрім випадків явки в судове засідання на виклики суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до органів внутрішніх справ.

Ухвала, органами внутрішніх справ підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя