Справа №443/180/16-к Провадження №1-кп/443/27/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому засіданні справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001145 від 13.12.2015 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхнє Водяне Рахівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, такого , що немає судимості, стосовно якого запобіжний захід не обирався,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін:

обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:
ОСОБА_3 12 грудня 2015 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння у с.Бортники Жидачівського району Львівської області, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через двері, які не були зачинені на замок, у житловий будинок ОСОБА_5 , звідки таємно викрав системний блок до персонального комп"ютера торгової марки "Qbik" вартістю 6475,00 грн., заподіявши на вказану суму матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та показав, що дійсно 12 грудня 2015 року у с.Бортники Жидачівського району Львівської області після того , як вжив спиртні напої, приблизно о 20 год. з метою викрадення системного блоку до комп"ютера підійшов до житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_5 .. Йому було відомо, де знаходиться системний блок у будинку в якому проводиться ремонт. Вхідні двері не були зачинені, але ключі знаходились у замку. Зайшовши у кімнату, він від"єднав системний блок від живлення та виніс із будинку на вулицю, де, пройшовши деяку відстань, заховав за огорожею. Після цього пішов до бару, а пізніше із ОСОБА_7 додому, де розпили ще спиртні напої. Дружина повідомила, що приходила сім"я ОСОБА_8 , звинуватила його у викраденні системного блоку і сказали, що викликатимуть працівників міліції. Після цих слів він попросив ОСОБА_9 віднести системний блок до господарства ОСОБА_8 , оскільки сам не хотів це робити. Через деякий час до нього додому приїхали працівники міліції, яким він зізнався у викраденні системного блоку. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він 12.12.2015 року ввечері перебував у своїх батьків, які проживають у с.Бортники. Повертаючись до свого будинку приблизно о 20 год. 00 хв. він побачив, що із подвір"я, де він проживає, виходив чоловік, обличчя якого він не розпізнав, оскільки було темно. При цьому він припустив, що це міг бути ОСОБА_10 . Оглянувши господарство, виявив, що ключі знаходились не у замку в дверях житлового будинку, а на сходовій клітці. Зайшовши у будинок, виявив відсутність системного блоку до комп"ютера. Підозра впала на ОСОБА_11 оскільки останній проводив у будинку ремонтні роботи. Після цього він із своєю дружиною пішли до будинку, де проживає ОСОБА_11 , однак його у будинку не було. Про свої підозри вони розповіли дружині ОСОБА_11 та пішли. Згодом викликали працівників міліції та після їх приїзду до них у будинок прийшов ОСОБА_9 , який приніс системний блок від комп"юра, спочатку не хотів повідомити хто попросив його це зробити, але згодом у присутності працівників міліції зізнався, що про це його попросив ОСОБА_10 . Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на думку суду.

Окрім визнання своєї вини, обвинуваченим ОСОБА_3 його винність стверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця скоєння злочину та видачі викраденого майна, протоколом долучення до справи речового доказу - системного блоку до персонального комп"ютера торгової марки "Qbik", що переданий потерпілому, довідкою про вартість системного блоку до комп"ютера.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до тяжких, обставини, які пом"якшують та обтяжують покарання, особу винного, який вперше вчинив злочин, має постійне місце проживання та реєстрації та на утриманні двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом"якшує покарання, суд визнає щире каяття та усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він є таким, що немає судимості.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності. Суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України та із покладенням обов"язків , передбачених ст.76 КК України

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 суд підстав обирати не вбачає.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, предбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

Згідно із ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту постановлення вироку.

Речовий доказ - системний блок до персонального комп"ютера торгової марки "Qbik" залишити потерпілому ОСОБА_5 , як власнику згідно його розписки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя _______________________
16.02.2016