АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-707-А, 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции: Чередник В.Е.
Категория: ст.165 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
05 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Олефир Н.А., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора - Фальченко Д.В.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника обвиняемого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным постановлением в отношении обвиняемого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего слесарем в ООО «Газпром добыча Ямбург», со слов ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 Российской Федерации,
удовлетворено представление органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № 27 УГДУ ИН в Харьковской области.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
16 ноября 2011 года в 21 час 55 минут в зоне деятельности отдела таможенного оформления «Харьков - Пассажирский» таможенного поста «Железнодорожный» Харьковской областной таможни во время таможенно-пограничного контроля пассажиров, которые выезжали из Украины в Российскую Федерацию поездом № 68, сообщением «Симферополь - Москва», в плацкартном вагоне № 16 в соответствии с установленным порядком было проведено декларирование, в ходе которого гражданин ОСОБА_3 ОСОБА_2, следовавший из г. Симферополя в г. Москву на месте № 51 указанного вагона, заявил таможенному органу Украины об отсутствия у него наркотических средств. После этого была применена служебная собака, которая сработала на правый карман брюк ОСОБА_2 ОСОБА_2 сообщил, что намеревался переместить через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля наркотическое средство марихуану. Для этого он после осуществления посадки в вагон № 16 поезда № 68 в г. Симферополь выбрал время и незаметно от проводников вагона и других пассажиров прошел в рабочий туалет, при помощи заранее приготовленной отвертки снял кожух над батареей отопления, положил на батарею марихуану, упакованную в полиэтиленовый непрозрачный пакет светло-зеленого цвета и поставил кожух в исходное положение при помощи отвертки. В результате осмотра туалета с нерабочей стороны вагона № 16, в месте, указанном ОСОБА_2, а именно: под металлическим кожухом, на батарее отопления был обнаружен полиэтиленовый непрозрачный пакет светло-зеленого цвета с веществом растительного происхождения.
Согласно выводов специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области от 17 ноября 2011 года № 3618 установлено, что изъятое вещество является особо опасным наркотическим средством каннабисом, общей массой в пересчете на сухое вещество 164,1956 грамма, в смывах с ладоней рук и с поверхности ногтевых пластин рук ОСОБА_2 содержится наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и другие каннабиноиды.
17 ноября 2011 года Харьковской областной таможней в отношении гражданина РФ ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 УК Украины.
18 ноября 2011 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
Постановлением суда от 21 ноября 2011 года срок задержания ОСОБА_2 продлен до 10 суток без избрания меры пресечения.
28 ноября 2011 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 УК Украины.
Удовлетворяя представление следователя, суд сослался на то, что ОСОБА_2 является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства и работы на территории Украины, таким образом, он может уклониться от выполнения процессуальных обязанностей, которые следуют из ч.2 ст. 148 УПК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление Киевского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2011 года отменить и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование апелляционных требований адвокат указал, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства в РФ, а также место временного проживания на территории Украины. Кроме того, сослался на то, что ОСОБА_2 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, также имеет отца, ОСОБА_5, который является инвалидом 1-й группы и нуждается в постоянном постороннем уходе. ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, активно содействовал раскрытию преступления, участвует во всех следственных и процессуальных действиях, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы судебного и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления Киевского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2011 года.
Согласно ст.150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 148 УПК настоящего Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Судом первой инстанции учтено, что ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 УК Украины, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, и которое, в силу ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений.
Доводы апелляции в части возможности избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде из места временного нахождения, а именно: из места жительства знакомой обвиняемого ОСОБА_6 являются несостоятельными, поскольку суду не представлены данные о данной гражданке, а также не представлены доказательства, что ОСОБА_5 будет постоянно находиться именно по ее месту жительства.
Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила исполнение ОСОБА_5 процессуальных решений, защитником обвиняемого не инициировался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных ему данных о личности обвиняемого и тяжести обвинения пришел к обоснованному выводу об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому коллегия судей не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, коллегия судей считает, что доводы, изложенные в апелляции защитника, не опровергают правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, об удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: