Справа № 303/6161/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/387/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2015 року.
Ухвала мотивована тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження всіх фактичних обставин, проведеного службового розслідування за заявою ОСОБА_7 про неправомірні дій слідчої СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 та матеріалів кримінального провадження, розглянуті всі клопотання ОСОБА_7 щодо допиту свідків, відтак закриття провадження є законним та обґрунтованим. Крім цього суддя вказав, що відносно ОСОБА_7 Мукачівським міськрайонним судом 30.05.2012 року постановлений вирок про його засудження за ст. 187 КК України до 8 років і 1 місяця позбавлення волі, який перевірений і залишений Апеляційним судом Закарпатської області без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує про незаконність ухвали, просить її та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, зобов`язати відповідні органи поновити і провести досудове розслідування. Вважає, що провадження в справі закрито передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Стверджує, що жодних слідчих дій за його участі не проводилось, не були допитані всі свідки, а лише окремі особи, які є зацікавленими в даному провадженні. Посилається на те, що розгляд скарги відбувся без участі захисника, чим порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, виступ прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, 31 серпня 2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 було винесено за скаргою ОСОБА_7 постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, без допиту заявника ОСОБА_7 та вказаних ним свідків.

І це при тому, що ОСОБА_7 у заяві від 08.04.2015 року про вчинення злочину слідчою ОСОБА_9 у 2011 році під час проведення досудового розслідування кримінальної справи щодо нього вказав на особу, яка, на його думку, такий вчинила, спосіб вчинення та присутніх при цьому свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та працівників міліції.

Слідчий ці обставини належним чином не перевірив, допит заявника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо викладених в заяві фактів не провів, невиконання таких процесуальних дій належним чином не обґрунтував. Перевірка заяви звелася до допиту слідчої ОСОБА_9 про здійснення нею процесуальних дій при розслідуванні кримінальної справи про вчинення ОСОБА_7 розбою без деталізації перевірки факту фабрикування речових доказів у кримінальній справі, як на це вказує заявник.

Допит вказаних осіб та їх показання про наведені в заяві ОСОБА_7 обставини не можуть бути замінені наведеними слідчим показаннями цих осіб даними у суді під час розгляду кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні розбійного нападу, оскільки такі давались суду для перевірки законності зібраних доказів та заяви про неправомірні методи слідства по іншій кримінальній справі. В даному ж випадку заведене інше провадження за іншою заявою і з приводу інших обставин та предмету кримінального правопорушення, хоча і за участю тих же осіб.

Наведене свідчить про неповноту та неправильність проведеної перевірки за заявою ОСОБА_7 , а також про порушення прав останнього, передбачених ст. 60 КПК України.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується із доводами скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження. Оскільки вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню у суді першої інстанції.

Слідчий суддя під час розгляду матеріалів скарги ОСОБА_7 на ці обставини уваги не звернув, наведені порушення прав заявника, а також неповноту досудового розслідування не усунув, допустив істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвалив передчасне судове рішення, яке є необґрунтованим, незаконним і, відповідно до вимог ст. 412 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418-419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 000008 від 04.06.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях службових осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: