АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-83/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Галічій Денис Валерійович Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Румянцева П.А.,
судей Русских Е.Г., Дрыбас Л.И. ,
с участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрела 10 марта 2010 года апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на
постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска
от 01.03.2010 года, которым представление следователя об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
ОСОБА_1, 28 марта 1983 года
рождения, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187
ч.З УК Украины, оставлено без рассмотрения.
ОСОБА_1 обвиняется в нападении с целью завладения чужим
имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой),
совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Оставляя без рассмотрения представление следователя от
22 января 2010 года, суд в обоснование принятого решения указал
на то, что Ганжа, не сообщив суду о причинах неявки,
отсутствовал в судебном заседании при рассмотрении в отношении
него представления и органами досудебного следствия не
доставлен, а по имеющейся информации находится на больничном.
Вместе с этим суд указал в постановлении, что не усматривает
оснований для дачи разрешения на задержание обвиняемого,
поскольку Ганжа не скрывается от следствия и суда.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, принесена апелляция, в которой ставится
вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению прокурора,
такое разрёшение вопроса по представлению носит заведомо
неправосудный характер, так как суд, приняв к производству
данные материалы, оставил представление без рассмотрения, что в
принципе не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным
законодательством. Кроме того, по мнению прокурора, суд не
выполнил указание суда вышестоящей инстанции.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, просившего отменить постановление суда, проверив в
полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся
в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенную апелляцию
подлежащей удовлетворению, постановление суда отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение по следующим
В соответствии с требованиями ст.165-2 УПК Украины,
судья выносит постановление об отказе в избрании меры
пресечения, если для его избрания нет оснований, или об избрании
обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Эти обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле
данными также надлежало суду первой инстанции учесть при
принятии решения по делу.
Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы
дела направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду
следует проверить изложенные в апелляции прокурора доводы и
принять мотивированное решение, соответствующее требованиям
ст. ст.148,150,165-2 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, удовлетворить, а постановление
Индустриального районного суда- г. Днепропетровска от 01 марта
2010 года, которым представление об избрании ОСОБА_1
Валерьевичу меры пресечения в виде содержания под стражей
оставлено без рассмотрения - отменить, направив материалы на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.