печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Ковалевській А.П.,

за участю сторони кримінального провадження - слідчого Гонтарєва Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Гонтарєва Р.М. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

4 грудня 2013 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Гонтарєва Р.М., яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000098 старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Чорним І.Г., про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення, до реєстраційних документів, податкових звітів і актів перевірок ПВКП «Сіолл» (ідентифікаційний код 26457062), що знаходяться що знаходяться у Білгород-Дністровській ОДПІ ГУ Міндоходів у Одеській області (Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Московська, 18-А).

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні № 0000098, внесеному 22.05.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом створення ТОВ «Абамелек» з метою прикриття незаконної діяльності.

Установлено, що невідомі особи в січні 2013 року з метою прикриття незаконної діяльності (надання незаконних послуг з конвертації коштів у готівку для підприємств сільськогосподарського сектору економіки) придбали ТОВ «Абамелек» (ідентифікаційний код 34831146, юридична адреса: Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Промислова, 2).

У період з 15.03.2013 до 04.04.2013 на рахунок ТОВ «Абамелек» № 3001, відкритий у ПАТ «КБ «Надра», надійшли кошти на загальну суму 10 220 000 гривень за олію соняшникову з рахунку ПВКП «Сіолл» № 1001, відкритого у ПАТ «КБ «Надра». У період з 15.02.2013 до 04.04.2013 ці кошти було знято з указаного вище рахунку ТОВ «Абамелек».

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, в ньому зазначених.

До судового засідання представник особи, у володінні якої знаходяться ці документи не з'явився. Тому, слідчий суддя розглянув дане клопотання у його відсутність на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, оскільки неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання:

1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

4. можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, у матеріалах клопотання зазначено, що необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ці документи є процесуальними джерелами доказів, а відомості, що містяться в цих документах, будуть використані, в сукупності з іншими документами, для доказування події кримінальних правопорушень, винуватості осіб у вчиненні цих правопорушень та розміру завданої шкоди. Відповідно до ст. 91 КПК України, доказування цих обставин у кримінальному провадженні є обов'язковим.

Проте, слідчий у своєму клопотанні не обґрунтував, які саме важливі обставини у кримінальному провадженні він бажає встановити відповідно до вимог ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, та ст. 91 КПК України, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 4 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Доказів того, що слідчий звертався до Білгород-Дністровській ОДПІ ГУ Міндоходів у Одеській області з приводу отримання документів та в цьому йому було відмовлено, слідчому судді не надано.

Окрім того, з Витягу з кримінального провадження № 0000098 не вбачається причетність ПВКП «Сіолл» до вчинення вказаного злочину. Відносно вказаного підприємства відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000098 не внесено.

Оскільки, слідчому судді докази про неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також обставин, на які посилається слідчий у своєму клопотанні не надані, тому слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Гонтарєва Р.М. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батрин О.В.