Справа № 588/50/16-к
1-кп/588/35/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 24.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тростянець Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року до покарарння у виді позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1,2 статті 125 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 23 грудня 2015 року, приблизно о 23.00 год., перебуваючи у приміщенні будинку домогосподарства, розташованого за адресою по АДРЕСА_2 , під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів, з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, умисно наніс останній близько трьох ударів долонею лівої руки по обличчю у ділянку правої щоки. Внаслідок своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді: «синця в ділянці правої щоки по центру», яке по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Органом досудового розслідування указані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 1 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Крім цього ОСОБА_4 , не зупинившись на вчиненому 25 грудня 2015 року, приблизно о 00.30 год. перебуваючи у приміщенні будинку домогосподарства, розташованого за адресою по АДРЕСА_3 , під час сварки зі своєю співмешканкою - ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів, з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, умисно наніс останній дерев`яною палицею, яку знайшов у приміщенні будинку вищевказаного господарства, одного удару по голові у тім`яну ділянку. Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді: «забійної рани тім`яної ділянки голови», яка по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як легке тілесне ушкодження, яке спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Указані дії органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 2 статті 125 КК України, тобто як умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Під час досудового розслідування 19 січня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, за змістом якої обвинувачений примирився з потерпілою, повністю визнав себе винним, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, вибачитися перед потерпілою ОСОБА_5 за завдану ним матеріальну та моральну шкоду під час підписання угоди. За змістом угоди сторони погодились на призначення ОСОБА_4 за частиною 1 статті 125 та частиною 2 статті 125 КК України у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 вказала, що не підтримує на цей час угоду про примирення, просила суд її не затверджувати. Пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вони примирились, проживають разом, вона йому пробачила, а тому відмовляється від обвинувачення, у зв`язку з цим просить закрити кримінальне провадження.
Обвинувачений вказав, що визнає себе винним, але на цей час вони з потерпілою примирились, він знайшов роботу і просить не затверджувати угоду про примирення.
Прокурор, зазначив що оскільки за нормами КПК потерпілий у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення має право відмовитись від обвинувачення, враховуючи таку заяву потерпілої, яка зазначила про добровільність своєї позиції, вважав, що можливо закрити провадження з цих підстав.
Вирішуючи питання про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до пункту 4 частини 7 статті 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Ураховуючи, що сторони угоди про примирення у підготовчому судовому засіданні не підтримали її умови, просили її не затверджувати, обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні відмовились від домовленості про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 місяців арешту, а тому за відсутності добровільної згоди сторін на затвердження угоди, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про відмову у затвердженні угоди на підставі пункту 4 частини 7 статті 474 КПК України.
Вирішуючи питання про закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, суд виходить з таких мотивів.
Згідно з частиною 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, у тому числі передбаченого статтею 125 КК України.
Відповідно до частини 4 статті 26, пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення у зв`язку з примиренням з ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що її позиція є добровільною, претензії до обвинуваченого у неї відсутні, тому суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.26, 284, 474, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 .
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 за № 0000679, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 КК України, частиною 2 статті 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1