УХВАЛА
Іменем України

05.10.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,, слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гребінки, Васильківського району, Київської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, освіта середня, не працюючий, не судимий в порядку 89 КК України (згідно довідки про судимість засуджений 22.08.1996 р. Білоцерківським РС Київської області за ст. ст. 141 ч.2, 117 ч.3, 86-1, 44, 42 КК України ( в редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна), підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказав, що 30.07.2015 р. ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_7 спільно вживали спиртні напої, під час чого останній запропонував ОСОБА_6 спільно з ним вчинити розбійний напад на ОСОБА_8 , на що він погодився.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 близько 21.00 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 на автомобілі таксі ВАЗ 2110 д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_9 , приїхали до будинку АДРЕСА_3 . Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_6 близько 22.00 год. вийшов з автомобіля та пішов до вищевказаного будинку, на який йому вказав ОСОБА_7 . В той же час ОСОБА_7 залишився чекати у вказаному автомобілі та спостерігати за навколишньою обстановкою та вразі небезпеки мав повідомити ОСОБА_6 .
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , діючи узгоджено із ОСОБА_7 , підійшов до вищевказаного будинку та через незамкнені вхідні двері незаконно проник в середину, де вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 , поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для потерпілого в момент заподіяння, а саме наніс один удар потерпілому в обличчя, від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та ножем наніс один удар по нозі потерпілого, внаслідок чого потерпілий отримав колото-різану рану на правій гомілці, та яка відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, в ході якого відкрито заволодів майном останнього, а саме: грошовими коштами в сумі 6400,00 грн., планшетом «Fly» ІМЕІ29985, вартістю 3799,00 грн. в якому знаходилась сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилось 90 грн. та оператора «Київстар» вартістю 20 грн., мобільним телефоном «DONOP» ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 400 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 20 грн., телевізором «LED MONDA» вартістю 3959,90 грн., карткою поповнення рахунку МТС вартістю 40 грн., карткою поповнення рахунку «Київстар» вартістю 40 грн., а всього на загальну суму 14 788 грн. 90 коп . У подальшому ОСОБА_6 викрадене майно завантажив у автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. « НОМЕР_1 » та з ОСОБА_7 , місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім того, 25.08.2015 р. близько 19.30 год. ОСОБА_6 перебував разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою особою в м. Житомир, Житомирської області. Під час спільної розмови ОСОБА_10 запропонував їм спільно скоїти пограбування.
Реалізовуючи свій злочинний умисел вищевказані особи на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_10 приїхали до будинку АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 вийшли з автомобіля та пішли до вище вказаного будинку, а ОСОБА_10 разом із невстановленою особою залишились чекати у вказаному автомобілі та спостерігати за навколишньою обстановкою та вразі небезпеки мали повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , діючи спільно групою осіб, за попередньою змовою, разом із ОСОБА_11 , підійшли до вищевказаного будинку потерпілого та через незамкнені вхідні двері незаконно проник всередину, де застосовуючи насильство до потерпілого ОСОБА_8 , яке не є небезпечним в момент заподіяння, відкрито повторно заволодів майном останнього, а саме: бензопилкою «LIDER», мобільним телефоном «Кеероn» №20 ІМЕІ: НОМЕР_4 та ІМЕІ: НОМЕР_5 , телевізором «Fillips», а всього на загальну суму 7000 грн. У подальшому ОСОБА_6 з ОСОБА_11 викрадене майно завантажили у автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. « НОМЕР_3 » та разом із ОСОБА_10 та невстановленою особою залишили місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно до восьми та дванадцяти років, не працює, мешкає за межами Житомирської області, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000929 до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2015 р., 26.08.2015 р. внесені відомості щодо суспільно-небезпечного діяння, в рамках якого подано клопотання.

04.10.2015 р. ОСОБА_6 під особистий розпис повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: у грабіжу, поєднаному з проникненням у житло та розбію, поєднаному з проникненням у житло.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ґрунтується: протоколом огляду місця події від 31.07.2015 р., в ході якого було виявлено та вилучено сліди пальців руки, які згідно довідки з НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області від 30.09.21015 р. належать ОСОБА_6 , показами свідків, показами потерпілого ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не заперечував.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 22.08.1996 р. був засуджений Білоцерківським РС Київської області за ст. ст. 141 ч.2, 117 ч.3, 86-1, 44, 42 КК України ( в редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Суд бере до уваги, що в порядку ст. 89 КК України ОСОБА_6 вважається не судимим але як характеризуючи особу данні суд не може не брати до увагу цю інформацію. Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, проживає за межами Житомирської області.

Отже, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, негативне минуле та репутація підозрюваного, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, які б утримували його на обраному місці проживання, спроба переховуватися від правоохоронних органів, все це вказує на його соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.

Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваному не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3, ст. 187 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 17.45 год. 05 жовтня 2015 р. по 17.45 год. 03 грудня 2015 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_13 Перекупка