АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме 2 передні фари від автомобіля марки «Volkswagen Toureg»: ліву з маркуванням « НОМЕР_1 від 06.05.08» та праву з маркуванням «031 від 29.06.07», а також 2 передні фари від автомобіля марки «Volkswagen Toureg»: ліву з маркуванням « НОМЕР_2 від 26.11.09» та праву з маркуванням «6911 від 06.05.08», що було вилучено в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту вказаного майна.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого повернути вилучене майно. Так апелянт зазначає, що будь яких правових підстав для накладення арешту на автомобільні фари не має, з наступних причин: вони не відносяться до речей, які набуті злочинним шляхом; огляд та вилучення відбулося без будь-яких правових підстав на те; власник майна не є підозрюваним. Дані обставини, на думку апелянта, залишилися поза увагою слідчого судді, а тому прийняте ним рішення є незаконним і не обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка подала скаргу, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 3 т. 170 КПК України арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Також, частиною другою даної норми закону передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012378 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення і конкретні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий захід забезпечення кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України, що дає підстави для застосування обмежувальних заходів.

З урахуванням вказаних обставин та з метою запобігання негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження. Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що майно не відповідає критеріям ст. 167 КПК України, то вказані доводи є голослівними та не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме 2 передні фари від автомобіля марки «Volkswagen Toureg»: ліву з маркуванням « НОМЕР_1 від 06.05.08» та праву з маркуванням «031 від 29.06.07», а також 2 передні фари від автомобіля марки «Volkswagen Toureg»: ліву з маркуванням « НОМЕР_2 від 26.11.09» та праву з маркуванням «6911 від 06.05.08», що було вилучено в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ., залишити без зміни, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_10 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3063/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1