overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1 КП/638/531/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003372 від 07.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, угорця, не одруженого, без освіти, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 04.02.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 31.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 22.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
31.07.2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015 року за № 0003372.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід обраний у вигляді тримання під вартою, 29.10.2014 р. після внесення застави в сумі 121800,00 грн. звільнений з під варти.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0003372 від 07.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207 на 17:00 годину 05.08.2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003744 від 07.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.10.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.10.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003744 від 07.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - на 09.10.2015 року об 11-30 годині в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1253/2015 Справа №641/9988/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 в якій просить зобов`язати слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 вчинити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити в передбачені законом строки досудового розслідування, відповідно до ст.. 219 КПК України

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001456 від 17.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, але до теперішнього часу досудове слідство по даному кримінальному провадженню не завершено, тому ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою та просив зобов`язати слідчого вчинити всі слідчі дії необхідні для закінчення досудового слідства у встановлений законом строк.

12.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він від своєї скарги він відмовляється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 309,395 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду зі скаргою, в якій зазначило, що 03.06.2015 року воно подало до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_4 та іншими особами. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подало до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_4 та іншими особами. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_4 та іншими особами.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
16.10.2015
Номер провадження 1-кс/643/1499/15
УХВАЛА

16.10.2015 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали скаргу та наполягали на її задоволенні.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Частиною 1 статті 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 67951191 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления от 26.04.2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 25.05.1995 года по признакам ст. 229 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту незаконного сбыта наркотических веществ.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 67951191 по факту грабежа нападения прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Справа № 635/3364/15-к
Провадження № 1-кп/635/536/2015
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в пгт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання, призначені на 20 травня 2015 року, 11 червня 2015 року, 03 липня 2015 року, 18 вересня 2015 року, 16 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для розгляду підготовчого судового засідання, призначеного на 18 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів).
Ухвалу для виконання направити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/8396/15-к
Провадження 1-кс/646/4934/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , заявника - ОСОБА_5 , представника заявника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.08.2015 року по справі №646/10425/15-к,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, оголошується його вступна та резолютивна частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.10.2015 року о 14 год. 15 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.08.2015 року по справі №646/10425/15-к.
Ухвала апеляціному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/401/2015
УХВАЛА
про привід свідків
16.10.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ст. 118 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002334 від 10.09.2014 року, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ст. 118 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002334 від 10.09.2014 року, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судові засідання, призначені на 25.05.2015 р., 08.06.2015 р., 28.07.2015 р., 11.08.2015 р., 10.09.2015 р., 06.10.2015 р., 16.10.2015 р. свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків, робить неможливим закінчення розгляду справи, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків ОСОБА_8 , 1962 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , 1985 року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , 1986 року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , 1956 року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_4 , привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 28 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
Привід доручити начальнику Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6331/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1734/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.06.2014 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою районного суду було задоволено подання Кочанівської виправної колонії в Харківський області і звільнено від не відбутої частини покарання 05років 05 днів станом на 19.04.2014 року , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
В клопотанні прокурора ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали районного суду.
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що прокуратурі Харківської області було не відомо про існування ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.06.2014 році і з цих підстав не було подано в строк апеляційна скарга.
Заслухав доповідача,прокурора який підтримав клопотання заступника прокурора Харківської області,перевіривши матеріали справи,колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
На думку колегії суддів, строк на подачу апеляційної скарги прокурором на вказану ухвалу районного суду, був пропущений з поважних причин,тому що прокурору не було відомо про існування даної ухвали районного суду.
Керуючись ст.ст.395,399 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Поновити заступнику прокурора Харківської області строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 червня 2014 року про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді :
Єдиний унікальний номер 725/5731/15-к
Номер провадження 1-кс/725/1016/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

До початку розгляду скарги по суті, від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що заява підлягає задоволенню та скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/3478/13-к
Провадження № 1-кс/727/770/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м.Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І. перевіривши матеріали скарги адвокатів Гроссу Михайла Васильовича, Стратія Олексія Васильовича, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення мистецтвознавчої експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, а також відмову у постановці питань перед експертом,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла скарга адвокатів Гроссу Михайла Васильовича, Стратія Олексія Васильовича, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення мистецтвознавчої експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, а також відмову у постановці питань перед експертом, в якій просили постанову слідчого УСБ України в Чернівецькій області від 12.04.2013 року про відмову в задоволенні клопотання захисту про проведення мистецтвознавчої експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз - скасувати.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скаржникам слід відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скаржниками подану скаргу на рішення слідчого, яке не визначено ч.1 ст.301 КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки скаржниками подана скарга на рішення слідчого що не підлягає оскарженню, то скаржникам слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,309,370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі адвокатів Гроссу Михайла Васильовича, Стратія Олексія Васильовича, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення мистецтвознавчої експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, а також відмову у постановці питань перед експертом - відмовити.

Копію ухвали надіслати скаржникам разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: Богдан С.І.
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

06 березня 2012 року Справа №1-188/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіні Н.Ю.

з участю прокурора Вудвуд А.М.

розглянувши в попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 383 ч 1 КК України.

Встановив:

Ця справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає, під час порушення цієї справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,241,244,245,253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню розглянувши в попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 383 ч 1 КК України призначити до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду за участю прокурора з викликом осіб згідно з списком обвинувального висновку на 11-00 год. 13 березня 2012 року.

Суддя: В.Г.Смотрицький