Справа №573/968/13-к
Номер провадження 1-кс/573/120/13
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2013 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., при секретарі Федорченко Г. В., з участю прокурора Чуєва А. В., слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Синиченка О. О., розглянувши подання про надання дозволу на обшук житла та іншого домоволодіння особи та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Синиченко О. О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Білопільського району Чуєвим А. В., про надання дозволу на обшук житла та іншого домоволодіння особи, підставою для якого стали матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 26 березня 2013 року.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що в ніч з 10 на 11 березня 2013 року невстановлені особи, проникли до господарства, де мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, звідки вчинили крадіжку мопеду «Альфа» червоного кольору, що знаходився в сараї, чим спричинили матеріального збитку останньому на суму близько 4000 грн.

В ході провадження досудового слідства було допитано ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_5 який пояснив, що він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили крадіжку мопеду «Альфа» у громадянина ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2 Даний мопед був відвезений до господарства, яким користується ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3, де його було розібрано, а саме відділено двигун від рами. Після цього рама залишилась в АДРЕСА_3, а двигун ОСОБА_4 відвіз у м. Білопілля, де продав ОСОБА_8, мешканцю АДРЕСА_4.

Відповідно до довідки Філіалу «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» Комунального підприємства «Сумське міське бюро інвентаризації» домогосподарство, розташоване в АДРЕСА_3, зареєстроване за ОСОБА_9.

Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження довідки РС УДМС України в Сумській області, ОСОБА_7, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6.

Заслухавши слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Синиченка О. О., прокурора Чуєва А. В., які підтримали клопотання про надання дозволу на огляд житла та іншого домоволодіння особи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

За змістом ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі слідчого судді, крім випадків, встановлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Однак, слідчий у своєму клопотанні не довів достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі. Зокрема, у самому клопотанні зазначено дві адреси, а саме: в описовій частині вказано, що за ОСОБА_9 зареєстроване домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, тоді як в резолютивній частині клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні, яке належить ОСОБА_9, та яким користується ОСОБА_7, розташованому в. АДРЕСА_3.

При цьому належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_7 користується жодним із зазначених вище господарств, слідчий суду також не надав.

Крім цього, з доданої до клопотання довідки РС УДМС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований у АДРЕСА_6.

Слідчий не довів суду також, що домогосподарство, розташоване по АДРЕСА_3, належить ОСОБА_9

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 234 слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-236, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Синиченка О. О., погодженого старшим прокурором прокуратури Білопільського району Чуєвим А. В., про надання дозволу на обшук житла та іншого домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: