АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-683 2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
21 апреля 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Заднепровского О.А.
судей - Федюшиной Л.М., Протасова В.И.
с участием прокурора - Подобайло В.И.
осужденного - ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда города Харькова от 15 декабря 2010 года, -
Приговором Киевского районного суда города Харькова от 15 декабря 2010 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающий, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
в 1990 году по ч.1 ст.81, ч.З ст.85, ч.З ст.143 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
в 1994 году по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году исправительных работ;
в 1997 году по ч.2 ст.140 УК Украины редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы;
в 1998 году по ч.2 ст.140, ч.1 ст145
Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы;
в 2003 году по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году_ ограничения свободы;
в 2004 году по ч.2 ст. 296 УК Украины к 2
годам 3 месяцам ограничения свободы;
в 2007 году по ч.2 ст.185 УК Украины к 2
годам ограничения свободы, на основании постановления от 14 сентября 2009 года освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 7 дней,
осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы,по ч.2
ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложен назначенных наказаний и по совокупности преступлений назначено
наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем _ частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части _ наказания по приговору от 14 сентября 2007 года окончателъно определено к отбытию наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишен
Как установлено судом ОСОБА_2 7 августа 2009 примерно 20 часов 30 мин, находясь вблизи станции Харькове метрополитена «Пушкинская», имея умысел направленный на завладение имущества путем обмана и злоупотребление доверием, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у ОСОБА_4 принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 1200» с sim-картой оператора мобильной связи «Life» достоверно понимая, что телефон возвращать не будет. Взяв у последнего телефон, ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, 1 января 2010 года около 21 часа 30 минут ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в подъезд № 12 дома №132 по ул. Академика Павлова в городе Харькове, где на лестничной площадке 6 этажа встретил ранее знакомую ему ОСОБА_5 и потребовал у неё серебряную цепочку, принадлежавшую ОСОБА_6 Требуемого имущества у ОСОБА_5 не оказалось. ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, под угрозой применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_5, потребовал от нее передачи ему ДВД-плеера. ОСОБА_5, опасаясь в данной ситуации применения к ней насилия со стороны ОСОБА_2 , отдала ему принадлежащий ей двд-плеер, после чего последний с места совершения преступления скрылся, а похищенным им двд-плеером распорядился по своему усмотрению.
В апелляциях осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3, и уточнениях к ним, содержится просьба об отмене приговора в части осуждения ОСОБА_2 по эпизоду открытого завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_5 и направлении дела, в этой части, на новое судебное рассмотрение со сылкой на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции не принял во внимание показания потерпевшей ОСОБА_5 свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 данных в ходе судебного следствия из которых следует, что преступления ОСОБА_2 не совершал. По их мнению, давая в ходе досудебного следствия свои показания, изобличавшие ОСОБА_2 в совершении указанного преступления, они были вынуждены оговорить его в связи с применением к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_2 его защитника ОСОБА_3 поддержавших свои апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_5, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия признал, что он 1 января 2010 года угрожая ОСОБА_5 применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей открыто завладел ее имуществом. (т.2 л.д.14-15, 30)
Вина ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_5, данными ею в ходе досудебного следствия, которая пояснила, что 1 января 2010 года ОСОБА_2 угрожая ей применением насилия открыто завладел принадлежащим ей имуществом, после чего распорядился им по своему усмотрению. ( т.2 л.д.22) Такие по смыслу показания, в ходе досудебного следствия, давали и свидегели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 т.2 л.д.34,36,35,37) Свидетель ОСОБА_9 подтвердил свои показания и в ходе судебного следствия.
Судом также исследовались данные товароведческой экспертизы из которой усматривается, что стоимость похищенного у ОСОБА_5 имущества составляет 282 гривны. (т.2 л.д.50)
Проверялись судом и заявления потерпевшей ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_6 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, в результате чего они были вынуждены оговорить ОСОБА_2 в совершении данного преступления. По данным заявлениям судом была назначена прокурорская проверка, по результатам которой приведенные в них факты не нашли своего подтверждения и согласно постановлению от 8 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела по указанным ОСОБА_5 и ОСОБА_6....В. фактам было отказано.
При таких данных, суд первой инстанции, проанализировав приведенные данные в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении этого преступления и правильно квалифицировал его действия как открытое похищение чужого имущества.
Руководствуясь ст.ст.362, 365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Киевского районного суда города Харькова от 15 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: