Cправа № 750/574/16-к
Провадження № 1-кс/750/331/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001263 від 23.03.2014 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 10.06.2005 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 23.11.2005 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 19.04.2011 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, 395, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 13.11.2012 Харківським районним судом Харківської області за ст. 391, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 30.10.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 26.06.2015 по відбуттю строку покарання; такого, що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , попередньо застосованого ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2015 р., мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, у зв`язку з тим, що 17.03.2014, приблизно о 04 год., той, знаходячись поруч з нічним клубом «Даймонд», що розташований у буд. №73 по проспекту Перемоги в м. Чернігові, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав золоті вироби, а саме золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,72 г, вартістю 901,95 гривень, золотий кулончик у вигляді знаку зодіаку «Телець» 585 проби, вагою 0,76 г, вартістю 184,26, а всього на загальну суму 1086,21 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

23.09.2015, близько о 01 год., ОСОБА_6 , разом з невстановленою слідством особою, знаходячись біля буд. 48, що по вул. Незалежності в Чернігові, здійснив напад на ОСОБА_8 , у ході якого наніс останньому один удар в область голови, внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження у вигляді забитої рани правої тім`яної області голови, які у відповідності до висновку експерта №878 від 30.09.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також садна слизової верхньої губи, синця та забиття м`яких тканин лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, після чого заволодів належними потерпілому речами, а саме: грошовими коштами у сумі 8300 грн., мобільним телефоном марки «Samsung S-5 minimum» вартістю 5700 грн., шкіряним гаманцем вартістю 300 грн., сім-картками операторів «Лайф» та «Київстар» вартістю 20 грн., чим спричинили останньому матеріальну на загальну суму 14320 грн., а необхідність продовження того мотивується тим, що заявлений ризик, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою не зменшився оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а також те що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджений за вчинення тяжких злочинів майнового характеру. Крім того, інкриміновані йому злочини вчинив в період непогашеної судимості, за раніше вчинені злочини проти власності, що підтверджує той факт, що останній має стійку схильність до вчинення злочинів та те, що це є єдиним джерелом прибутку.

Разом з цим, ОСОБА_6 звільнений з місць позбавлення волі 27.02.2014, та у відповідності до ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 18.02.2014, йому встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, але останній на облік не став та з метою уникнення від адміністративного нагляду, зник зі свого місця проживання. За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002687 від 13.06.2014 за ст. 395 КК України.

Одночасно перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_6 продовжує вчиняти злочини, що підтверджується тим, що останнього, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2014, засуджено за ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі.

Після звільнення з місць позбавлення волі 26.06.2015, останній продовжує вчиняти злочини. Все це є підтвердженням того, що ОСОБА_6 і надалі може вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому той підозрюється чи обвинувачується. Останній не має постійного місця проживання, що підтверджується поясненням ОСОБА_9 та довідкою з АДВ, ніде не працює, звільнившись з адміністративним наглядом 27.02.2014 ухиляється від нагляду, продовжує вчиняти злочини.

Разом з цим, ОСОБА_6 двічі (02.12.2015 та 10.12.2015) оголошувався у розшук, у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження підозрюваного, оскільки підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, з метою уникнення від відповідальності.

Крім того, необхідно ще здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, потерпілій стороні, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, з наданням достатнього часу такого ознайомлення, однак в межах розумності строків вказаних дій. Також, необхідно скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному та іншим учасникам кримінального провадження, а для виконання таких слідчих дій потрібен додатковий час.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 09.02.2016 р., а враховуючи, що строк дії ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова про тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 29.01.2016 р., необхідно продовжити такий в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому прокурор обґрунтував такі, та пояснив, що раніш заявлені ризики жодним чином не зменшились.

Підозрюваний з клопотанням слідства не погодився та пояснив, що не бажає перебувати у слідчому ізолятору, оскільки не має намірів ухилятися від слідства, кудись тікати, чинити незаконний вплив на потерпілих, вчиняти нові правопорушення. Скаржиться на відсутність активного розслідування, не проведення з ним слідчих дій протягом тривалого часу, вважає, що слідство вживає неправильний правопис його прізвища.

Захисник в судовому засіданні також заперечував щодо клопотання та просив відмовити в його задоволенні, зазначивши, що наразі всі раніш існуючи ризики не потребують застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки такі не існують, ймовірне обрання замість нього домашнього арешту, підозрюваний не в змозі впливати на слідство та спотворювати те. Підозрюваний має соціальні зв`язки з близькими та рідними, мав намір працевлаштуватись. Вважає, що наявні попередні судимості жодним чином не можуть негативно характеризувати підозрюваного.

Заслухавши всіх учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують, клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим на законі і підлягає задоволенню. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, враховуючи наведену обґрунтовану підозру щодо епізодів протиправної діяльності з боку підозрюваного. Підстав для зміни існуючого запобіжного заходу на більш м`які суд не знаходить, за відсутності таких та не наведенню суду беззаперечних доказів такого.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2015 р., в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали встановити до 09 лютого 2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1