Справа № 465/3528/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/723/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальну справу № 465/3528/15-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яблунька Турківського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.2 ст. 190 КК України,

з участю обвинуваченої ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року

в с т а н о в и л а :
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року затверджено угоду про примирення від 19 травня 2015 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_7 визнана винною в тому, що вона 26 березня 2014 року в приміщенні Львівського міського центру зайнятості (далі ЛМЦЗ) за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 122, маючи умисел на заволодіння чужим майном, подала перелік документів, передбачений п.3 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 20.03.2013 р. № 198, на підставі яких головним спеціалістом відділу надання соціальних послуг ЛМЦЗ їй видано персональну картку та заяву про надання статусу безробітного, при цьому ОСОБА_7 була належним чином ознайомлена з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного, що визначені Законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». 01 липня 2014 року ОСОБА_7 уклала договір підряду з ТзОВ «Експрес Медіа Друк» в особі директора ОСОБА_11 щодо виконання палітурних робіт у вказаному товаристві. Згідно з п.п.1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг). ОСОБА_7 , перебуваючи на обліку в ЛМЦЗ як безробітна, не повідомила службу зайнятості про укладення вказаного договору, хоча підлягала зняттю з обліку як безробітна 01 липня 2014 року, та отримала дохід, чим заподіяла ЛМЦЗ матеріальну шкоду в розмірі 654,75 грн.

На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити судове слідство при розгляді даного кримінального провадження, вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та неможливістю укладення і затвердження угоди в даному кримінальному провадженні, а кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для проведення судового провадження в загальному порядку. Вважає, що судом безпідставно затверджено угоду в кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена. При вирішенні питання про затвердження угоди про примирення суд не врахував специфіки об`єкта посягання. ОСОБА_7 шляхом обману заволоділа коштами ЛМЦЗ на суму 654,75 грн., заподіявши шкоду державі в цілому, оскільки порушила суспільний інтерес. Суд помилково дійшов до переконання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Обвинувачена раніше не судима і кваліфікуюча ознака "повторність" не може ставитись їй у вину.

Під час апеляційного розгляду прокурор апеляційну скаргу підтримав, просить її задоволити.

Обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що завдану центру зайнятості шкоду в розмірі 654 грн. 75 коп. вона повністю відшкодувала 15 квітня 2015 року й хоче, щоб кримінального провадження щодо неї не було.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та обвинувачену, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Вирок суду слід скасувати і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

При прийнятті рішення суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування 19 травня 2015 року між представником Львівського міського центру зайнятості - ОСОБА_10 та підозрюваною ОСОБА_7 була укладена угода про примирення щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене повторно) (а.с.8).

19 травня 2015 року слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_12 складено обвинувальний акт, який затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_13 , та 28 травня 2015 року обвинувальний акт з угодою про примирення переданий до Франківського районного суду м. Львова (а.с.1-4).

Колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між представником Львівського міського центру занятості та підозрюваною не могла бути укладена, оскільки шкода була заподіяна інтересам держави.

Крім того кваліфікація дій обвинуваченої за ч.2 ст. 190 КК України (за ознакою повторності) не підтверджується жодними доказами у справі й, як зазначив прокурор в суді апеляційної інстанції, є неправильною.

Наведені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність тягнуть за собою скасування судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була укладена під час досудового розслідування.

Оскільки угода про примирення була укладена під час досудового розслідування, а вирок, ухвалений на підставі угоди, підлягає скасуванню, кримінальне провадження слід направити органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

З огляду на викладене апеляційна вимога прокурора про направлення кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження в загальному порядку задоволенню не підлягає, оскільки суперечить положенню п.2 ч.2 ст. 407 КПК України.

Не ґрунтується на вимогах закону викладена в апеляційній скарзі вимога прокурора про поновлення судового слідства при апеляційному розгляді, оскільки відповідно до ч.1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України, й вчинення такої процесуальної дії як поновлення судового слідства для розгляду апеляційної скарги законом не передбачено.

Таким чином апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

При проведенні досудового розслідування органові досудового розслідування необхідно забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, в тому числі дати правильну правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

З врахуванням правової кваліфікації кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого діяння, відшкодування нею завданих збитків, органові досудового розслідування необхідно також перевірити наявність передбачених кримінальним законом підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності й відповідно наявність процесуальних підстав для вчинення дій, передбачених § 2 глави 24 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України направити слідчому відділенню Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .