№ 207/5891/14-к
№ 1-кп/207/289/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська із прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 з 21 серпня 2006 року працювала у якості директора ТОВ "Автомагістральбуд" і займала посаду, пов*язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Тобто, була службовою особою і що 08 серпня 2012 року між управлінням Комунального господарства Дніпродзержинської міської ради та ТОВ "Автомагістральбуд", в особі директора підприємства ОСОБА_5 , був укладений договір № 66-12 від 08 вересня 2012 року про закупівлю товарів /робіт та послуг/ за державні кошти на капітальний ремонт проспекту Ювілейного у м. Дніпродзержинську з ціною договору 18.921.956 гривень 74 копійки. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 08 вересня 2012 року загальна сума вказаного договору була зменшена до 17.022.099 гривень 36 копійок у зв*язку зі зменшенням обсягів закупівлі, що працюючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_5 всупереч інтересам служби 07 вересня 2012 року, маючи намір здійснити свій злочинний умисел, спрямований на привласнення державних коштів, шляхом внесення недостовірних відомостей у підсумкову відомість ресурсів по акту № 1-2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року /примірна форма № КБ-2в/ за договором № 66-12 від 08 вересня 2012 року, отримала від управління Комунального господарства Дніпродзержинської міської ради грошові кошти у загальній сумі 4.636 гривень 15 копійок за використання автогудронаторів, місткість 3500л. у кількості 3,80773 маш/години та використання машин поливально-мийних місткість 6000л. у кількості 27,03774 маш/години за відсутності фактичного використання даної техніки та документального підтвердження вартості по експлуатауції машин, що вказані кошти привласнила, розпорядившись ними на свій розсуд, чим спричинила державі матеріальну шкоду на загальну суму 4.636 гривень 15 копійок. Тобто, як вбачається із обвинувального акту, своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України.
У підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 старшому прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська.
В обгрунтування клопотання вказав, що відомості, вказані в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів кримінального провадження не містять обов*язкових складових та неконкретні, що може негативно вплинути на судовий розгляд тому, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Вказав, що обвинувальний акт має містити:
відомості про дату та місце його складення, що відомості про дату та місце складення в обвинувальному акті викладені не повністю. Слідчий вказав, що обвинувальний складений 21 травня 2015 року у м. Дніпродзержинську. У порушення вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено певне місце: адреса та найменування державної установи де складався та затверджувався обвинувальний акт;
у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про вчинення процесуальної дії надання прокурором доручення слідчому здійснити повідомлення стороні захисту про завершення розслідування. Доручення прокурора слідчому про необхідність завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування винесено не було. Вчинення вказаної процесуальної дії слідчим, якому не надавалось доручення на здійснення даної процесуальної дії поза межами, передбаченої КПК процедури, що свідчить про її незаконність і порушує право сторони обвинувачення на захисту;
ухвалою суду від 03 лютого 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 вже направлявся прокурору для усунення недоліків. 21 травня 2015 року стороні захисту вдруге було вручено обвинувальний акт і до нього був доданий реєстр матеріалів досудового розслідування у якому відсутністні відомості про про складення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 від 22 грудня 2014 року;
згідно обвинувального акту, потерпілим від кримінального правопорушення є територіальна громада м. Дніпродзержинська в особі в особі Дніпродзержинської міської ради. Представником же потерпілого є представник Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради. Однак, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є невід*ємною частиною обвинувального акту, відсутні відомості про вчинення будь-яких процесуальних дій або прийняття під час досудового розслідування рішень стосовно потерпілого: залучення до кримінального провадження потерпілої сторони, допиту представника потерпілого у кримінальному провадженні, ознайомленні потерпілої сторони з матеріалами кримінального провадження та виконання інших вимог, передбачених ст. 56 КПК України;
всупереч вказаним в обвинувальному акті відомостям про потерпілого, відповідно до доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 допитано не як представника потерпілого, а у якості свідка. Таким чином, реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий слідчим і прокурором до обвинувального акту, має розбіжності між відомостями, що містяться у обвинувальному акті. Вказане свідчить про невідповідність обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування. Відсутність у реєстрі відомостей про здійснення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень в ході досудового розслідування унеможливлює суд під час розгляду справи встановити повний та послідовний порядок здійснення відповідних процесуальних дій і рішень що є грубим порушенням ст. 109 КПК України та порушення права на захист.
Вказані в обвинувальному акті висновки про заподіяння кримінальним правопорушенням шкоди державі не обгрунтовані та не відповідають обвинувальному акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. В обвинувальному акті зроблено висновок, що збитки спричинено державі в особі Дніпродзержинської міської ради. Однак, Дніпродзержинська міська рада є самостійним інститутом, який відокремлений від державних структур і має недержавний характер. Департамент житлово-комунального господарства та будівництва не є державним органом. Тому твердження, що шкода заподіяна Дніпродзержинській міській раді є хибним.
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради є юридичною особою. Однак, згідно реєстру матеріалів розслідування, будь-яких процесуальних рішень про визнання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради потерпілим або надання йому статусу потерпілого стороною обвинувачення не приймалось. Тому відомості в обвинувальному акті про заподіяння шкоди є помилковими та суперечливими і не відповідають реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
ОСОБА_5 вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню і обвинувальний акт необхідно направити прокурору для усунення вказаних недоліків.
Представник потерпілого, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, вважає, що клопотання необхідно задовольнити, що Департамент житлово-комунального господарства та будівництва не вважає себе потерпілим, що діями ОСОБА_5 шкоди не було заподіяно, що цивільного позову Департамент пред*являти не буде.
Прокурор вважає, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, що кримінальне провадження можливо призначити до розгляду по суті.
Суд, вислухавши адвоката, ОСОБА_5 , представника потерпілого --- Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, прокурора, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020, вважає, що заявлене адвокатом клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України: «Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов*язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом*якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.»
Згідно з ч.1ст. 290 КПК України: «Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта,…..прокурор або слідчий за його дорученням зобов*язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи,……….про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.»
Вказана процесуальна дія у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відсутня, що є порушенням ч.1 ст.290 та ст.109 КПК України.
Окрім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування у порушення вимог ст. 109 КПК України відсутні відомості про складення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 від 22 грудня 2014 року, який ухвалою суду від 03 лютого 2015 року був повернутий прокурору для усунення допущених при його складанні недоліків.
Обвинувальний акт вже був предметом розгляду судом у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.
Однак, вказані судом в ухвалі недоліки усунуті не були.
Слідчим так і не був конкретизований потерпілий.
Дані про проведення процесуальних дій чи прийняття відповідних рішень щодо залучення як представника потерпілого ОСОБА_7 , допитаної як свідка, чи визначення конкретно потерпілого у реєстрі відсутні.
Із реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту вбачається, що обвинувальний акт був складений та затверджений старшим прокурором Баглійського району м. Дніпродзержинська 21 травня 2015 року та що останні процесуальні дії слідчим були проведені 22 грудня 2014 року. Тобто, із реєстру вбачається, що після повернення обвинувального акту старшому прокурору для усунення недоліків 03 лютого 2015 року ніякі процесуальні не проводились. Якщо ж проводились, то у реєстрі слідчим не вказані, що є порушенням вимог ст.109 КПК України.
Відповідно до ч.3 п.1 ст.314 КПК України: "У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: ..... повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу."
Обвинувальний акт повертається, якщо він не відповідає вимогам статей 291,292 КПК України та якщо він не містить відомостей які зазначені хоча б в одному пункті вказаної норми закону.
Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України: в обвинувальному акті не конкретизований потерпілий вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення: держава в особі Дніпродзержинської міської ради, чи держава в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради; у якості представника потерпілого - Дніпродзержинської міської ради, участь приймає юрисконсульт Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, яка була у процесі досудового розслідування допитана у якості свідка.
Усунути вищенаведені недоліки та протиріччя в обвинувальному акті та Реєстрі матеріалів досудового розслідування у підготовчому судовому засіданні неможливо.
Керуючись ст.,ст.9,109, 291,314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, маючу вищу освіту, заміжньої, працюючої у ТОВ "Автомагістральбуд" директором, проживаючої у АДРЕСА_1 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 повернути старшому прокурору прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська для усунення вищенаведених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя: / ОСОБА_1 /