Справа № 11а-583/10 Головуючий у 1 інстанції: В.В.Свірідова
Категорія ч.1 ст.309 КК України Доповідач: І.Є.Зазуля
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 10 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Зазулі І.Є.

Суддів: УрдюкТ.М., Танечника 1.1,

з участю прокурора ОстапикО.П.

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2010 року

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, непрацюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4 - 18, раніше

неодноразово судимий, останній раз 24.09.2009 року Галицькимрайонним судом м. Львова за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з звільненням відвідбуття покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки

засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Галицького райсуду м. Львова від 24.09.2009 року і остаточно ОСОБА_2 визначено 3 (три) роки і 2(два) місяці позбавлення волі.

При винесенні вироку постановлено:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДКЦ при УМВСУ у Львівській області 353 грн. 08 коп в відшкодування витрат, понесених на проведення судово криміналістичної експертизи; речові докази по справі - знищити.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 03 березня 2010 року о 15 год. 30 хв. на вул. Таращанській в м. Львові незаконно придбав (знайшов) наркотичний засіб - маріхуану, яку зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту. В цей - же день близько 16.00 год. ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції на залізничній Станції „Підзамче" в м. Львові і після доставки в чергову частину міліції у нього було вилучено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку судово - криміналістичної експертизи № 168 від 11.03.2010 року являється наркотичним засобом - канабісом (імаріхуаною) вагою у висушеному стані 5,5021 гр.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить вирок від 03 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити за недоведеністю вини засудженого в інкримінованому злочині.

Заслухавши доповідача по справі, виступ прокурора про залишення вироку місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи та розглянувши наведені апелянтом доводи колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 в інкримінованому злочині при встановлених у вироку обставинах відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Так, ОСОБА_2 винність в інкримінованому злочині не визнав і суду пояснив, що близько 16.00 год. 03 березня 2010 року проходив через грузовий двір станції "Підзамче, де був затриманий працівниками міліції і доставлений в чергову частину. При затриманні працівники міліції наказали витягти з кишені речі, що там знаходяться, після чого один з них обшукав його і наказав все знову покласти до кишень. Коли клав речі назад, то відчув, що в кишені щось є і одразу це витягнув. Після цього працівники міліції зв'язали йому руки назад і повели у відділення, де в присутності одного понятого працівник міліції витяг з його кишені паперовий згорток з маріхуаною і поклав на стіл. Потім прийшов другий понятий, який запитав чи то його згорток, на що він відповів ствердно. Звідки взявся в його кишені паперовий згорток з маріхуаною пояснити не може, однак вважає, той згорток йому підкинули працівники міліції.

В процесі вилучення працівники міліції погрожували, що приведуть людей, які підтвердять, що він продавав їм наркотики.

В процесі дослідної перевірки в своїх поясненнях від 03.03.2010 року ОСОБА_2О пояснив, що близько 15 год. ЗО хв. 03.03.2010 року на узбіччі дороги по вулиці Таращанській в м. Львові знайшов паперовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зрозумів, що це маріхуана і поклав даний згорток е кишеню курточки, маючи намір ввечері використати її для куріння. В цей час він ішов в центр міста і коли проходив територією грузового двору станції „Підзамче, то буу затриманий працівниками міліції і доставлений в чергову частину міліції ( а.с. 6).

На допиті в якості підозрюваного 04.03.2010 р. ОСОБА_2 пояснив, що коли після обшуку працівниками міліції на території грузового двору станції „Підзамче" клав кишені речі, то почув, що у правій кишені щось є і витяг звідти паперовий згорток білогс кольору, який з невідомих йому причин там опинився. Один з працівників міліції взяв тоі згорток і поклав у його внутрішню ліву кишеню куртки, після чого його з звязаними наза^ руками доставили в чергову частину міліції, де вилучили в присутності понятих даний згорток.

Про цю подію було складено протоколів якому він власноручно підписався і не висловлював ніяких скарг або зауважень з приводу свого затримання.

Також в приміщенні чергової частини міліції у нього було відібрано пояснення, де він зазначив, що знайдений у нього пакет з наркотичною речовиною він знайшов недалеко будинку, де проживає. Пояснення було написане з його слів, ним прочитане і підписане власноручно.

Працівники міліції фізичного впливу до нього не застосовували.

Дати пояснення на запитання, чому в присутності понятих пояснив, що пакунок: маріхуаною знайшов на вулиці недалеко свого будинку - відмовився (а.с. 22).

При проведенні ставки віч - на - віч з свідком ОСОБА_3 16.03.2010 р. Б а рткс Ю.О. пояснив, що до нього після доставки в чергову частину міліції на ст. Підзамче працівниками міліції до приходу понятих було застосовано психологічний тиск для того щоб він при понятих говорив, що згорток з маріхуаною належить йому - тому він НІ заперечує, що в присутності понятих говорив, що вилучений згорток з маріхуаної належить йому (а.с. 58 - 60).

З показів допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_4 А вбачається, що вони працюють о/у СКР лінійного відділу міліції на ст. Львів і 03.03.201 року отримали оперативну інформацію про те, що біля вокзалу станції „Підзамче" бу; проходити людина, яка матиме при собі наркотичну речовину. Відпрацьовуючи вказан територію, в цей - же день після обіду зауважили на груповому дворі підозрілого хлопця, якого попросили предявити документи. Зрозумівши, що перед ними людина, з приво,' якої отримали інформацію, вони затримали ОСОБА_2 і доставили в відділення МІЛІЄШ на ст Підзамче, де у нього з лівої внутрішньої кишені куртки в присутності понятих бук вилучено паперовий згорток з наркотичною речовиною. При цьому один з понятих прийшов дещо пізніше.

Ними було складено документи про затримання та вилучення наркотичної речовини, пакет з наркотичною речовиною було поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано. Пізніше в результаті зважування з участю ОСОБА_2 та понятих було встановлено, що вага паперового згортка з наркотичною речовиною становить 8 грм.

ОСОБА_2 в присутності понятих пояснив, що згорток з наркотичною речовиною знайшов на сусідній вулиці. Ніякі недозволені методи в процесі затримання ОСОБА_2 та вилучення наркотичних засобів не застосовувались.

З показів допитаного в судовому засіданні та на досудовому слідстві свідка ОСОБА_5 вбачається, що він працює контролером автостоянки на ст. Підзамче і 03.03.2010 року перебував на робочому місці. Близько 16.00 год., на першому пероні з боку товарної станції побачив групу людей, серед яких впізнав з виду знайомих працівників МІЛІЦІЇ, ЯКІ вели з собою хлопця віком приблизно 25 - 26 років. Наручників на хлопцю не було, однак один з працівників міліції тримав його за руки, що були в нього за спиною.

Працівники міліції теж помітили його і попросили пройти в відділення міліції щоб бути понятим. Він пішов слідом за працівниками міліції і наздогнавши їх, останнім зайшов за ними в кабінет. Працівники міліції запитали ОСОБА_2. чи має він при собі заборонені речі, внаслідок чого той їдав паперовий згорток з речовиною рослинного походження. З приводу даного згортка ОСОБА_2 пояснив, що знайшов його і зберігав для власного споживання.

Через декілька хвилин в кабінет зайшов другий понятий, якому ОСОБА_2 з приводу вилученого пакета з речовиною пояснив це - ж саме.

Про те, що цей паперовий згорток йому підкинули працівники міліції, ОСОБА_2 в його присутності не говорив і жодних зауважень не мав, ніяке насильство з боку працівників міліції до нього не застосовувалось (а.с. ЗО - 31, 55 - 57, 137 - 138).

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 03.03.2010 року на ст. Підзамче до нього підійшов працівник міліції і попросив пройти в відділення міліції щоб бути понятим. В кабінеті на 2 - му поверсі знаходились два працівника міліції, ОСОБА_2 та ще один понятий. Ліва кишеня куртки у ОСОБА_2 була вивернута, на столі лежав паперовий листок з речовиною зеленого кольору. На його запитання ОСОБА_2 пояснив, що даний згорток з речовиною належить йому. Працівниками міліції було складено протокол, паперовий згорток був зважений та опечатаний (а.с. 135 - 136).

Висновком фізико - хімічної експертизи № 168 від 11 березня 2010 року стверджено, що вилучена у ОСОБА_2О 03.03.2010 р. речовина рослинного походження, зеленого кольору, містить татрагідроканнабінол і є наркотичним засобом - канабісом ґ маріхуаною) та належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса наркотичного засобу - канабісу висушеного - становить 5,5021 грм. (а.с. 38 - 40).

З протоколу зважування від 03.03.2010 року вбачається, що вага брутто вилученого у ОСОБА_2 пакету з речовиною рослинного походження становить 8,0 грм. (а.с. 7).

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, місцевий суд підставно не надав віри показам засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні в частині, що він не здійснив незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів і розцінив їх як необ'єктивні та надумані, що дані засудженим з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки його покази з цього приводу в залежності від результатів проведених слідчих дій змінювались в процесі досудового слідства, є суперечливі одні з одними і спростовуються наведеними в ухвалі показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, яким суд надає віри.

Покликання апелянта ОСОБА_1 на неприйняття судом до уваги висновку СМН комісії, показів засудженого та його матері ОСОБА_7'про те, що ОСОБА_2 не є наркотично залежним, На наркотичному обліку не перебуває і не вживає наркотичних засобів - є безпідставними, оскільки дані обставини не спростовують винності засудженого в інкримінованому злочині, а лише характеризують його особу.

Також безпідставними є покликання апелянта на те, що свої первинні визнавальні пояснення ОСОБА_2 дав під фізичним та моральним тиском з боку працівників міліції, оскільки дані обставини спростовуються визнаними судом достовірними показами ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5М та ОСОБА_3

Крім того, в показах ОСОБА_2, даних як в процесі досудового слідства, так і в процесі судового розгляду, відсутні дані про те, що до нього працівниками міліції були застосовані заходи фізичного впливу.

Що стосується покликання апелянта на незаконність складеного працівниками міліції протоколу затримання та особистого огляду ОСОБА_2 від 03.03.2010 року у і звязку з відсутністю під час вилучення наркотичного засобу понятого ОСОБА_3, то дана обставина не може в даному випадку бути підставою для скасування вироку, оскільки винність ОСОБА_2 в інкримінованому злочині стверджується іншими вищенаведеними в ухвалі доказами. Крім того, факт вилучення у ОСОБА_2 згортку з наркотичним засобом і дача ним в присутності понятих пояснень щодо приналежності йому наркотичної речовини - не заперечується самим засудженим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України вірна, оскільки він і незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Обираючи покарання ОСОБА_2, суд врахував характер та ступінь тяжкості і скоєного злочину, особу засудженого та обставини справи і вірно прийшов до висновку про можливість його виправлення та перевиховання в умовах ізоляції від суспільства, обравши позбавлення волі в межах санкції статті за скоєний злочин та частково приєднавши до покарання за даним вироком невідбуте покарання за попереднім вироком Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2008 року.

Призначене судом покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для його пом'якшення, зміни чи скасування вироку не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 347, 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого - без задоволення.

Г оловуючий підписи

Судді: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду І.Є.Зазуля