overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-51/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючої судді - Бірука В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

з участю прокурора Самсонової Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України.

Справа до слухання призначалася неодноразово. Підсудна ОСОБА_1 на виклики до суду не зявилася. Відносно неї застосовувався привід до суду. Виконання постанови суду про привід підсудної доручалося працівникам Радивилівського РВ УМВС. Постанова виконана не була. З рапорту ДІМ Радиивлівського РВ УМВС України ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 по місцю проживання відсутня.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від суду і слідства, місце її перебування не відомо, а справу без неї розглянути неможливо, суд знаходить за необхідне провадження по справі щодо неї зупинити, оголосивши її розшук.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.280 КПК України суд

постановив:

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Солонів Радивилівського району Рівненської області.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 зупинити до розшуку останньої.

Виконання постанови доручити Радивилівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд на протязі 15 діб.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 1-п/1508/24/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 4 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 4 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. Так, в ніч на 19 квітня1997 року невстановлені особи, проникли в гараж домоволодіння ОСОБА_1, розташоване в с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області по вул. Пушкіна, 24а, звідки здійснили крадіжку мотоциклу ЯВА-350 360-00 з коляскою, 1983 року випуску, д/з 80-92 ОДК, чим завдали матеріальну шкоду в розмірі 450 грн..

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 4 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину минуло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 4 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Пономаренко В.Д.
Справа № 1-п-31/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 8 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 8 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Так, в ніч на 08 квітня 1996 року в с. Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області невстановлені особи, шляхом розпилювання замків, проникли в підвальне приміщення дитячого садку, з відки сдійснили крадіжку 500 кг. картоплі.

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 8 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину минуло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 8 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Пономаренко В.Д.
Провадження №1-кс/498/124/13
Справа №498/2481/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року смт. Велика Михайлівка

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д ., при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Комишан О.Л. заяву ОСОБА_1 про поновлення терміну подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження та скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

25.12. 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, з посиланням на ст. ст. 303, 304 КПК України, про поновлення терміну подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, яке було 20.06.2013 р. відкрите за №0000240 за ст. 172 ч. 1 КК України, а 11.11.2013 р. кримінальне провадження було закрите слідчим міліції ОСОБА_3 за ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України за встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Повідомлення про дії по провадженню нею були отримано 30.11.2013 р. разом з копією постанови про закриття кримінального провдження.

01.12.2013 р. вона звернулась із скаргою до начальника Великомихайлівського райвідділу, а 16.12.2013 р. вона отримала відповідь за підписом першого заступника начальника відділу начальника СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 з рекомендацією звернутися до місцевого суду згідно діючого законодавства.

В звязку з тим, ще нею був пропущений термін подання скарги на рішення старшого слідчого Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, вона звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка вважала, що пропустила строк з поважних причин, думку прокурора, який заперечував в задоволені заяви, надавши при цьому висновок прокуратури про обгрунтованісь закриття вказаного кримінального провадження від 13.11.2013 р. суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст..304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи те, що повідомлення та постанову про закриття кримінального провадження від слідчого Сосновська Н.П. та Світельщук О.В. отримали 30.11.2013 р. маючи строк 10 днів для оскарження, вони ним не скористалися, звернулась до суду лише 25.12.2013 р. не пояснюючи причини пропуску строку та інших суттєвих підстав, суд не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117,303, 304, 395 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в заяві ОСОБА_1 про поновлення терміну подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Д.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2014р. за ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 16.02.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2014р. щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

· копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

· копії апеляційних скарг;

· інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

· встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2014р. щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 17 березня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 1/760/90/13 (1/2609/932/12)
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

Судді - Антипової І.Л.

при секретарі - Глушковій О.О.

з участю прокурора - Рибалко І.А.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 викликалися в судове засідання 04 вересня 2012 року, 17 вересня 2012 року, 26 вересня 2012 року, 29 жовтня 2012 року, 19 листопада 2012 року, 10 грудня 2012 року, 17 грудня 2012 року, 15 січня 2013 року, але свідки не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Головуючим по справі було поставлено питання про направлення судового доручення прокурору Солом'янського району м. Києва, для встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та доставку їх в судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2013 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти направлення судового доручення прокурору Солом'янського району м. Києва, для встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та доставку їх в судове засідання.

Захисник, підсудний, представник потерпілої та потерпілі не заперечували проти направлення судового доручення прокурору Солом'янського району м. Києва, для встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та доставку їх в судове засідання.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити прокурору Солом'янського району м. Києва встановити місце знаходження та доставити в судове засідання:

-свідка ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_1 на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2013 року в приміщення Солом'янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. П.Шутова,1 кб.5).

-свідка ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_2 на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2013 року в приміщення Солом'янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. П.Шутова,1 кб.5).

-свідка ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_3 на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2013 року в приміщення Солом'янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П.Шутова,1 кб.5).

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї прокурором може бути винесено окреме подання.

Суддя
Справа № 1-725/11
ПОСТАНОВА

27.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., з участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст. 245 КПК України з таких підстав.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинуваченого за більш тяжкі злочини чи для предявлення йому нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в звязку зі складністю справи на 13-15 годину 05.01.2012 року з участю прокурора, підсудного та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1-713/11
ПОСТАНОВА

19.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2011 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України була прийнята до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначена до розгляду в суді на 14.30 годину 19.12.2011 року.

19.12.2011 року підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Постановою слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 26.09.2011 року в даній справі відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

Вислухавши думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання підсудного ОСОБА_2 оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність не можливо, а він в судове засідання не з'явився без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.262, 280 і 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 11-30 годині 05 січня 2012 року підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого.

Копії постанови для виконання направити начальнику Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області та начальнику Сумського міського управління УМВС України в Сумській області, прокурору міста Суми для здійснення контролю.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Кримінальне провадження № 1-кс/760/7388/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

15 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника Закритого акціонерного товариства «Geo Ambra» ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженю відповідальністю «Амберама» ОСОБА_3 на дії слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
15.12.2014 року представники ЗАТ «Geo Ambra» та ТОВ «Амберама» звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою на дії слідчого, в якій просили зобов`язати старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС України повернути ТОВ «Амберама» - 1510 кг. бурштину, вилученого під час обшуку 12.09.2014 року за адресою: Київська обл., Сквирський р-н, с. Шамраївка, вул. Шкільна, 9.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника Закритого акціонерного товариства «Geo Ambra» ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженю відповідальністю «Амберама» ОСОБА_3 на дії слідчого.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору Солом`янського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/4342/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Солом`янського району м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій скаржник просив визнати незаконною бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 та забовязати прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ним в 2012 році, було подано до прокуратури Солом`янського району м. Києва заяву, яка полягає у вчиненні злочину, однак отримавши повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відомості внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні не були, досудове слідство не розпочате.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з наведених підстав, та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, та просив відмовити в її задоволені, посилаючись на те, що скаржником скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Солом`янського району м. Києва 08.02.2012 року.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 року, положеннями якого визначені функціональні повноваження слідчого судді у кримінальному процесі, сфера застосування цих повноважень, зокрема сфера оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (глава 26 КПК України від 13.04.2012 року).

Тому будь-які звернення громадян до слідчого судді, які не регламентовані законодавчо визначеними повноваженнями слідчого судді, не можуть розглядатися та вирішуватися слідчим суддею.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволені скарги, оскільки вважаю, скаржником порушено строк звернення до суду відповідно до ст.236-5 КПК України (1960 року).

Керуючись ст.ст.303,304,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Солом`янського району м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1