overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1

Дело № 2029/8978/2012
н/п 1/2029/840/2012
27.09.2012 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
в открытом судебном заседании, предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , 1981 года рождения, по ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, которое поступило из прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова,-
Дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , 1981 года рождения, по ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 16-00 часов, 16.10.2012 года.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц согласно списку, приложенному к обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Справа № 646/2067/15-к
№ провадження 1-кс/646/1037/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 12.02.2015 року,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в обгрунтування якої зазначив, що 12.02.2015 року прокуратурою Харківської області було прийнято його заяву в інтересах ОСОБА_5 про скоєння відносно неї злочину службовими особами Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції шляхом втрати виконавчого провадження та оригіналу договору позики з оригіналом виконавчого напису нотаріуса та спричинення останній збитків на суму 20 000 доларів США.
Однак, в порушення ст.214 КПК України, відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Тому, адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 12.02.2015 року.
У судовому засіданні заявник доводи, викладені в його скарзі, підтримав та просив ії задовольнити. Прокурор проти задоволення скарги заперечував.
Суд, вислухавши думку прокурора, заявника, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла вищезазначену заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 12.02.2015 року - задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 12.02.2015 року.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1012/15-к
№ провадження 1-кс/646/1158/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02.03.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.01.2015 року, зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування,
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.03.2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 236, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 169, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.01.2015 року, зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2144/15-к
№ провадження 1-кс/646/1077/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20.03.15 року м. Харків
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.03.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3130/15-к
№ провадження 1-кс/646/1469/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24.03.15 року м. Харків
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.03.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3376/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/862/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області 21.01.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_7 , визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України та призначив покарання:

-за ч.1 ст.121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі,

-за ч.2 ст.125 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області, прокурором та потерпілими подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 03.04.2015 року,

- копії апеляційних скарг: прокурора та потерпілих,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

21 липня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, 17.03.1972 р. н., суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 20.07.2009 р. засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням терміном один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді одного року обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 20.07.2009 р. ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/813/15 Справа № 708/675/15-к Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Чигиринського району ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року у кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора Чигиринського району ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чигиринського району ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09.09.2015 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/810/15 Справа № 710/2045/14-к Категорія: ч.3 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальномупровадженні на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальномупровадженні на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальномупровадженні на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року, відносно ОСОБА_3 виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09.09.2015 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2552/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2015 р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала слідчому судді скаргу на бездіяльність співробітників Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у тривалому не знятті арешту з квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 просить: визнати факт бездіяльності працівників Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, скасувати постанову старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 13 червня 2007 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зняти арешт з вищевказаної квартири.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

13 червня 2007 р. слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в межах розслідування кримінальної справи № 52-1788 наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначена постанова прийнята на підставі КПК України 1960 р., який не передбачав право особи оскаржити до суду постанову слідчого про накладення арешту на майно.

13 липня 2007 р. досудове слідство у кримінальній справі № 52-1788 було зупинене у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин (п. 3) ч. 1 ст. 206 КПК України 1960 р.)

З 20 листопада 2012 року набрав чинності новий Кримінальний процесуальний кодекс України, відповідно ч. 1 ст. 5 якого процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Ст. 303 КПК України 2012 р. містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Оскільки за КПК України 2012 р. питання накладення чи зняття арешту відноситься до виключної компетенції слідчого судді та/або суду (ст. 170-175), бездіяльність слідчого щодо не зняття арешту з майна не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Враховуючи, що ст. 174 КПК України передбачає право особи заявити слідчому судді клопотання про скасування арешту, ОСОБА_3 як власник майна має можливість захистити свої порушені права шляхом подання відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"25" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0008826 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
21.08.2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 25.08.2015 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження № 0008826 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 14 годину 30 хвилин 31 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернулась з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В судовому засіданні 13.08.2015 слідчий ОСОБА_3 відмовилась від вимог клопотання, вказала, що просить відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 160 КПК України стороні кримінального провадження гарантується право на звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обовязок доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність застосування того чи іншого заходу.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на відмову слідчого від вимог клопотання, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1266/15-к
УХВАЛА
26 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 07 листопада 2014 року в ЄРДР за № 0001520 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 07 листопада 2014 року в ЄРДР за № 0001520 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 13 серпня 2015 року призначене підготовче судове засідання у даному кримінальному проваджені.

13 серпня 2015 року судом відкладено підготовче судове засідання, у зв`язку з неявкою до нього захисників обвинувачених на 07 жовтня 2015 року ( дата призначена з урахуванням періоду перебування головуючої у справі у щорічній відпустці).

26 серпня 2015 року надійшов лист Начальника Вінницької УВП( № 1) щодо вирішення судом питання про уточнення підстав залишення обвинувачених в слідчому ізоляторі.

У зв`язку з тим , що розгляд даного кримінального провадження відбувається з обов*язковою участю обвинувачених , а питання щодо обрання відносно обвинувачених заходів забезпечення кримінального провадження судом не застосовувалось, суд у відповідності до положень п.12 ч.1 ст.537 КПК України, вважає за необхідне винести ухвалу про тимчасове залишення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтСУ у Вінницькій області на період розгляду кримінального провадження в суді.

Керуючись п.12 ч.1 ст.537,ст.539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтСУ у Вінницькій області на період розгляду в Вінницькому районному суді Вінницької області кримінального провадження, внесеного 07 листопада 2014 року в ЄРДР за № 0001520 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: