№ провадження 1-кп/646/156/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001932 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одружену, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму 07 листопада 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 263 КК України до 200 годин громадських робіт,

за ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
08 вересня 2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , куди її в гості запросив ОСОБА_6 , під приводом необхідності подзвонити, попросила у ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ «Nokia 6300» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з карткою мобільного зв`язку «Лайф», на що останній, будучи помилково впевненим у сумлінності ОСОБА_5 , добровільно передав останній вищезазначений мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , заволоділа мобільним телефоном та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку товарознавчої експертизи № 295 від 10.09.2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 624 грн. 00 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 повністю визнала свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, надала пояснення про обставини його скоєння так, як вказано вище. Розкаялася у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання, судом не виявлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, дані, які характеризують її особу, той факт, що потерпілий не має до обвинуваченої претензій матеріального характеру, обставину, яка пом`якшує покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся, процесуальних витрат на залучення експертів не має, заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Підстави для застосування ст. 71 КК України відсутні, оскільки відповідно до довідки кримінально-виконавчої інспекції Червонозаводського району м. Харкова від 29 грудня 2015 року ОСОБА_5 знято з обліку 10 квітня 2015 року у зв`язку з відбуттям призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_8 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку вона не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі мобільний телефон, моноблок чорного кольору ТМ «Nokia 6300» ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім-карти, в робочому стані, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення товарознавчої експертизи № 295 від 10 вересня 2015 року в розмірі 624 грн. 00 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1