УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000301

за участю сторін кримінального провадження:

заявника - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву, згідно з якою він не бажає надавати пояснення, щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про його відвід.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшли заперечення, в яких він просить розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід без його участі, та просить врахувати, що підстави для відводу не відповідають вимогам КПК України.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , яка підтримала вимоги викладені в заяві, та просила її задовольнити, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Заявник обґрунтовує заяву про відвід тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, упереджено до неї ставиться, оскільки, слідчий суддя ОСОБА_4 , отримавши її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, яка надійшла на адресу суду 18.11.2015 р., виніс ухвалу про відкриття провадження по скарзі, витребував матеріали кримінального провадження, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, і призначив судове засідання на 20.11.2015 р. Проте, судове засідання було відкладено, у зв`язку з неявкою прокурора та заявника. Наступне судове засідання з розгляду скарги, також було відкладено, у зв`язку з тим, що до суду не надійшли матеріали кримінального провадження, в якому винесена оскаржувана постанова. Станом, на 21.12.2015 р. матеріали кримінального провадження для ознайомлення заявнику не надані, судове засідання з розгляду скарги не призначено, незважаючи на те, що строк розгляду скарги зазначеної категорії 5 днів.

Однак, заявником не надано доказів, які б дійсно підтверджували твердження про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до заявника ОСОБА_3 , або надає привілеї, будь кому з учасників судового розгляду, а тому таке твердження заявника є лише припущенням, яке не може бути підставою для відводу. Крім того, та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_4 не розглянув скаргу заявника у стислі строки, також не може бути підставою для відводу слідчого судді, так як виключний перелік підстав для відводу наведений у ст.ст.75-76 КПК України, серед яких, таких підстав для відводу не передбачено. В разі незгоди з процесуальним діями слідчого судді, заявник має право їх оскаржити до суду вищестоящої інстанції.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не вмотивована, не ґрунтується на вимогах закону, і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000301 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.01.2016