ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/7583/2015
УХВАЛА
27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 15.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/10511/14-к від 21.01.15 громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до даного вироку суду, яке набрало законної сили, встановлено, що громадянин ОСОБА_4 придбав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), які в подальшому використовував для незаконного формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість для суб`єктів господарювання реального сектору економіки, з якими фактично ніяких операцій не проводив, і використав завідомо підроблені документи, видавши їх останнім з метою подальшого відображення у своїй звітності сум по нібито проведеним фінансово-господарським операціям в складі податкового кредиту з податку на додану вартість, в результаті чого вчинив фіктивне підприємництво.

Також, згідно даного вироку суду, громадянин ОСОБА_4 , приховуючи свої дійсні наміри набуття права власності і впливу на господарську діяльність такого суб`єкта господарської діяльності з метою прикриття незаконної діяльності підприємства, що в подальшому виразилось у здійсненні фінансово господарських операцій, які фактично не проводились, користуючись необізнаністю ОСОБА_6 , умовив останнього зареєструвати на його ім`я юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », користуючись необізнаністю ОСОБА_7 умовив останню зареєструвати на її ім`я юридичну особу ПП « ОСОБА_5 », а також користуючись необізнаністю ОСОБА_8 умовив останню зареєструвати на її ім`я юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, директори ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_8 та ПП « ОСОБА_5 » - ОСОБА_7 не керували діяльністю вказаних підприємств.

Крім іншого, встановлено, що під час перебування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_5 » на податковому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , посадові особи податкової інспекції проводили податкові перевірки та склали акти документальних перевірок в яких (довідках та актах) підтвердили факти здійснення господарської діяльності фіктивними підприємствами, при цьому направлення, копії наказів на перевірку нібито вручили під розписку директору ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_8 та директору ПП « ОСОБА_5 » - ОСОБА_7 , а в подальшому зазначені довідки (акт) були нібито власноручно підписані вказаними особами та особисто їм вручені.

Допитані як свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили органи досудового розслідування, що вони ніколи не бували у податковій інспекції м. Павлограда та жодних документів там не підписували.

Таким чином, встановлено, що ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 за фактом скоєння фіктивного підприємництва та підробки і використання документів за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України. Вказане кримінальне провадження відносно гр. ОСОБА_4 направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, по якому вказаним судом винесено 21.01.15 обвинувальний вирок.

В матеріалах вказаного кримінального провадження наявні допити директора ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_8 , директора ПП « ОСОБА_5 » - ОСОБА_7 , протоколи відібрання зразків почерку для проведення експертизи, висновки експертів, акти, довідки службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 складені за результатами проведених перевірок, допити інших осіб, підтверджуючі викладені обставини.

На підставі викладеного, слідчий, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до оригіналів усіх без виключення матеріалів кримінального провадження № 0000044 у 19 томах відносно гр. ОСОБА_4 1963 р.н. за обвинуваченням останнього у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000474, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1