Провадження 1-кс/127/6348/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_7 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.07.2014 року, зокрема на автомобіль «Volkswagen CC», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та скасування встановленої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області заборони використання та розпорядження автомобілем марки «Volkswagen CC», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням звернувся ОСОБА_4 , в якому просить суд скасувати арешт та заборону використання та розпорядження автомобілем марки «Volkswagen CC», 2012 року випуску , номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності, що підтверджується технічним паспортом НОМЕР_3 , виданим ДАІ УМВС України у Вінницькій області 08.07.2014 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що арешт на автомобіль було накладено в рамках кримінального провадження № 0000015. Однак заявник вказує, що жодним чином не причетний до вказаного кримінального правопорушення, придбав автомобіль, (заплативши за нього грошові кошти) дотримуючись чинного порядку купівлі продажу та являється власником вказаного автомобіля.

Так, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2014 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 11.07.2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 в арешті майна: автомобіля марки «Opel Vektra 1/61», 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , автомобіля марки «Volkswagen CC», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та було накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vektra 1/61», 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_9 та автомобіль марки «Volkswagen CC», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_9 .

Розгляд вказаного клопотання проводився за відсутності підозрюваного ОСОБА_10 та його дружини - ОСОБА_9 , яка згідно тексту ухвали ніби то є власником вищевказаного майна.

Про прийняте рішення підозрюваного повідомив слідчий СВ УСБУ, після чого передав арештоване майно на зберігання ОСОБА_9

06 серпня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_8 та встановлено заборону використання та розпорядження майном підозрюваного ОСОБА_11 , а саме транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Vektra 1/61», 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 та транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen CC», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вказана ухвала була вручена слідчим підозрюваному ОСОБА_11 та його дружині ОСОБА_9 08.08.2014 року та роз`яснено про заборону використовувати та розпоряджатись вищезазначеними транспортними засобами.

В ухвалі апеляційного суду зазначено, що 17.07.2002 року між підозрюваним ОСОБА_11 та ОСОБА_9 укладено шлюб. 16.08.2012 року за ОСОБА_9 зареєстрований транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen CC», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Факт реєстрації вказаного транспортного засобу підтверджується листом УДАІ УМВС України у Вінницькій області № 9/10034 від 08.07.2014 року.

На вище зазначенні обставини при прийнятті рішення про заборону використання та розпорядження майном посилався також Вінницький міський суд.

Разом з тим, як органами досудового розслідування так і в подальшому судом не було вжито заходів щодо встановлення наявності у ОСОБА_9 права власності на вказані транспортні засоби на час розгляду клопотань та прийняття рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2014 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_12 та застосовано до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою та було визначено заставу в розмірі 365400 гривень.

ОСОБА_9 звернулась до заявника з пропозицією придбати у неї автомобіль «Volkswagen CC», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який їй належав.

Маючи достатні кошти, так як являється військовим пенсіонером та зробив заощадження за час служби, а також отримав значну матеріальну допомогу при виході на пенсію заявник вирішив придбати для себе вказаний автомобіль.

Оглянувши технічний стан автомобіля, з урахуванням його ринкової вартості на той час ОСОБА_4 погодився його придбати за грошові кошти, еквівалентні 20000 доларів США, на що ОСОБА_9 погодилась, після чого 08.07.2014 року заявник сплатив їй вказану суму, вони отримали довідку рахунок і на підставі наявних законних підстав отримання прав власності та за відсутності будь - яких обтяжень чи заборон щодо відчуження вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 отримав 08.07.2014 року в ДАІ УМВС України у Вінницькій області технічний паспорт НОМЕР_3 та став єдиним повноправним власником вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 підтримали вимоги клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 заперечили щодо даного клопотання. Слідчий суду пояснив, що ОСОБА_4 знаходиться у родинних відносинах з підозрюваним по кримінальному провадженню №0000015, зокрема є його тестем. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відбувся фіктивний правочин, зокрема купівлі продажу транспортного засобу. Вважають, що даний правочин був укладений з метою ухилення підозрюваним від виконання в майбутньому вироку в частині конфіскації майна.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, шо при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так, з матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачаться, що арешт майна, зокрема на автомобіль марки «Opel Vektra 1/61», 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 та автомобіль марки «Volkswagen CC», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_9 накладався ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2014 року (а.с.7-9).

З досліджених документів судом вбачається, що власником автомобіля марки «Volkswagen CC», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 08.07.2014 року, який не є підозрюваним у кримінальному провадженні 0000015, не є особою, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Суд критично ставиться до пояснень слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_6 , що даний правочин фіктивний та був укладений з метою ухилення підозрюваним від виконання в майбутньому вироку в частині конфіскації майна, оскільки суду не надано жодних доказів оскарження вчиненого правочину та права власності на спірне майно ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_5 та заявника ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження, що дає підстави задоволити клопотання про скасування арешту та заборони використання і розпорядження автомобілем марки «Volkswagen CC», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , накладеного ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2014 року та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 6 серпня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 170, 172-174 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2014 року в частині автомобіля марки «Volkswagen CC», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Скасувати встановлену ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 6 серпня 2014 року заборону використання та розпорядження автомобілем марки «Volkswagen CC», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: