Дата документу Справа № 337/6452/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/6452/14-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1543/15 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч.1
КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 і адвоката ОСОБА_8 ( в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ) на вирок Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02 квітня 2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном 1 рік; постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2009 року покарання змінено на відбування покарання в місцях позбавлення волі;

- 23 березня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, 18 грудня 2010 року звільнений по відбуттю строку покарання;

засуджено за ст. 115 ч.1 КК України на 15 роки позбавлення волі.

Постановлено строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 31липня 2014 року.

Постановлено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вирком законної сили, залишити у вигляді тримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, і 1000 грн. суму витрат на правову допомогу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 1 000 грн.

Постановлено позовні вимоги ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 491, 26 грн. залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, 15 липня 2014 року, близько 20-40 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в орендованій його співмешканкою ОСОБА_11 квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на вбивство останньої, через раптово виниклі неприязні відносини, в ході сварки з нею, наніс їй кухонним ножем двадцять одне колото різане поранення тулубу і, згідно висновку експерта № 2648 від 17 серпня 2014 року, смерть ОСОБА_11 настала від одиночного колото - різаного поранення шиї справа з ушкодженням загальної сонної артерії, яке ускладнилось гострою крововтратою. Тим самим, ОСОБА_7 вбив, тобто умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що судом призначено йому занадто суворе покарання, так, при винесенні вироку не було враховано пом`якшуючі обставини та його особу, а саме, те,що він повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину,позитивно характеризується за місцем проживання, на момент затримання мав офіційне місце роботи де також характеризувався позитивно. Крім того вказує на те, що добровільно частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій. Просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання,знизивши його.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 ( в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ) вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі винного, внаслідок суворості. Вказує на те, що судом не в повній мірі враховано позитивну характеристику ОСОБА_12 , за місцем мешкання, на момент затримання ОСОБА_7 , мав офіційне місце роботи де також характеризувався позитивно постійне місце мешкання , частково відшкодував матеріальні збитки, активно сприяв розкриттю злочину. Просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, пом`якшивши його.

У доповненнях до апеляційної скарги адвокат зазначив про істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, а саме, фактично, слідчий експеримент проведено без захисника, протокол огляду місця події від 16.07.2015 року проведено без дозволу слідчого судді і тому цей доказ є недопустимим. Допущено порушення обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, оскільки, у судовому засіданні йому не роз*яснялась суть пред*явленого обвинувачення та не з*ясовувалось бажання ОСОБА_7 давати показання чи відмовитись від них. Аудіозапис судового засідання від 21.10.2014 року є пошкодженим, оскільки, з нього не чутно показань обвинуваченого ОСОБА_7 .. З цих підстав, просив вирок щодо ОСОБА_7 скасувати з призначенням нового розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення та останнє слово обвинуваченого, його адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів своїх апеляційних скарг та доповнень , думку прокурора, який погодився с доводами адвоката про фактичну відсутність запису показань обвинуваченого у судовому засіданні і необхідність скасування вироку з призначенням нового розгляду, потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах та доповненнях, колегія суддів вважає підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дійсно слідчий експеримент проведено без захисника, протокол огляду місця події від 16.07.2015 року проведено без дозволу слідчого судді. Допущено порушення обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, оскільки, у судовому засіданні йому не роз*яснялась суть пред*явленого обвинувачення та не з*ясовувалось бажання ОСОБА_7 давати показання чи відмовитись від них. Аудіозапис судового засідання від 21.10.2014 року є пошкодженим, оскільки, з нього не чутно показань обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Такі порушення вимог кримінального- процесуального закону є істотними, оскільки, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і є підставою для скасування вироку суду, згідно ст. 411, 412 КПК України.

Вказані порушення кримінального процесуального закону також впливають на вирішення питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_7 та на визначення міри покарання.

Ці істотні порушення вимог кримінального процесуального закону позбавили можливості і апеляційний суд ухвалити рішення по суті.

До того ж, пошкоджено технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадженні від 21.10.2014 року.

Відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження у суді першої інстанції, згідно п. 7 ч.2 ст. 412 КПК України, є також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У зв*язку з тим, що відповідно до кримінального процесуального закону офіційним записом судового засідання є лише технічний носій, перевірити достовірність доказів, викладених у вироку, можливо тільки за допомогою відтворення звукозапису судового засідання.

Оскільки, у кримінальному проваджені відсутній носій технічної інформації, вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

.Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 і адвоката ОСОБА_8 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ) задовольнити частково.

Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати з призначенням нового судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: