Провадження №11-сс/772/427/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

серетаря судового засідання: ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця м. Київ,

раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 350000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень,-

В С Т А Н О В И В :
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку, зазначивши, що запобіжний захід щодо ОСОБА_9 судом обрано за відсутності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того, ні слідчим, ні прокурором, в судовому засіданні не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_9 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Враховуючи зазначені обставини, адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши надані слідчим ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження №0001032 та витребувані апеляційним судом матеріали судового провадження №127/22308/15-к, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розглядаючи клопотання слідчого, слідчим суддею перевірено та встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за скоєння якого законом встановлено покарання на строк від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, як видно з наданих суду матеріалів, слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_9 раніше судимий, мешкає поза межами здійснення досудового розслідування, хворіє на туберкульоз, не працює та не має постійного джерела доходу.

Враховуючи зазначені вище обставини, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що найбільш доцільним запобіжним заходом, який зможе запобігти зазначеним в клопотанні слідчого ризикам, зокрема, щодо можливості незаконного впливу ОСОБА_9 на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, а також можливості вчиняти нові кримінальні правопорушення, буде саме тримання під вартою.

З такими висновками місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо скасування ухвали слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд обрав щодо ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень і в разі внесення зазначеної суми на рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, ОСОБА_9 буде звільнений з-під варти.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 18 вересня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: