Справа№ 640/1531/16-к
н/п 1-кп/640/243/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, одружений, пенсіонер, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, -
09 грудня 2015 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що спрямовані ним на адресу відповідних органів відомості не відповідають дійсності, надав до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області заяву про скоєння відносно нього злочину, передбаченого ст. 289 КК України, а саме повідомив, що 09 грудня 2015 року близько 13 год. 00 хв. біля узбіччя проїжджої частини по вул. Шевченко, поблизу будинку №327 у м. Харкові, невстановлена особа, скориставшись його тимчасовою, короткотривалою відсутністю та залишеними ключами у салоні автомобілю «Рено Меган Сценик», д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно заволоділа зазначеним транспортним засобом.
В ході досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_5 надав зазначену завідомо неправдиву заяву з метою помсти колишньому зятю ОСОБА_6 , який станом на 09.12.2015 фактично керував автомобілем Рено Меган Сценик, д.н.з. НОМЕР_1 , та який фактично перебував у його користуванні.
Відповідно пункту 5.3.1 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України № 940 від 22 жовтня 2012 p., заявник ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що засвідчено особистим підписом у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, складеного оперуповноваженим Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 о 15 год. 40 хв. 09.12.2015.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, визнав повністю, та пояснив, що 09.12.2015 р. ОСОБА_8 йшов додому в нього виникла думка наказати свого колишнього зятя ОСОБА_6 , який на той час користувався належним ОСОБА_8 автомобілем Рено Меган Сценик», д.н.з. НОМЕР_1 та не хотів повертати автомобіль ОСОБА_8 . З цією метою ОСОБА_8 викликав поліцію та повідомив про те, що на вул. Шевченко в нього викрадено автомобіль, що не відповідало дійсності. Коли за викликом приїхали працівники поліції, ОСОБА_8 повідомив їм неправдиві відомості про те, що на вул. Шевченко поблизу кожзаводу він залишив свій автомобіль «Рено Меган Сценик», д.н.з. НОМЕР_1 , та відійшов в туалет, а коли повернувся автомобіль було викрадено. Надав працівникам поліції письмові пояснення та поїхав додому. Розпочалось розслідування. Наступного дня ОСОБА_8 поїхав до Київського відділу поліції на вул. Артема, де повідомив слідчу ОСОБА_9 про те, що історія з викраденням автомобіля видумана. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, пенсіонер.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком один рік, поклавши на засудженого відповідності до ст.76 КК України обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1