печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2014 року . Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_5 від 12 жовтня 2014 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000104 від 20 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21 жовтня 2014 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_5 від 12 жовтня 2014 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000104 від 20 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000104 від 20 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, щодо незаконних дій слідчого прокуратури Бородянського району Київської області Коцюби стосовно неналежного розслідування кримінальної справи по факту побиття працівниками міліції сина заявника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вважає, що неналежним розслідуванням кримінального провадження слідчим Коцюбою завдано їй майнової та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини, просила її задовольнити.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився з невідомих причин.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 11 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_5 із заявою, у якій просила визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000104 від 20 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, щодо незаконних дій слідчого прокуратури Бородянського району Київської області Коцюби стосовно неналежного розслідування кримінальної справи по факту побиття працівниками міліції сина заявника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_5 від 12 жовтня 2014 року відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000104 від 20 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України з підстав відсутності завдання ОСОБА_4 майнової, моральної та фізичної шкоди.

Кримінальне провадження № 0000104 внесене до ЄРДР 20 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України розслідується щодо правомірності здійснення процесуальних та слідчих дій слідчим прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_9 під час дослідчої перевірки відповідно до КПК України 1960 року щодо дій працівників міліції, які 17 лютого 2008 року на думку, заявника, спричинили тілесні ушкодження її повнолітньому сину ОСОБА_6 та щодо винесення слідчим ОСОБА_10 незаконних, на думку заявника, постанов про відмову у порушенні кримінальної справи за даними обставинами.

Зі змісту ст. 367 КК України вбачається, що кримінальна відповідальність настає за службовунедбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Разом з тим, із заяви ОСОБА_4 , яка надійшла до прокуратури Київської області не вбачається обставин, які свідчать про завдання їй шкоди у вчинені вказаного кримінального правопорушення та в чому вона полягає.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , оскільки оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те підстав, які є наявними для відмови у задоволенні її клопотання про визнання потерпілою.

При постановленні вказаної ухвали слідчий суддя приймає до уваги і положення ст. 26 КПК України принципу диспозитивності, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Проте, доказів обґрунтованості скарги заявник не надала.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_5 від 12 жовтня 2014 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000104 від 20 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1