№ 207/1620/14-к
№ 1-кп/207/21/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого , офіційно не працював, в центрі зайнятості на обліку не перебував, мешкав без реєстрації по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2013 року приблизно о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 де мешкає потерпілий ОСОБА_6 . Маючи наміри на незаконне проникнення у житло, будинок АДРЕСА_2 , незаконно проти волі потерпілого, через вхідні двері, увірвався в будинок, де побив потерпілого ОСОБА_6 .

Крім того, 24.11.2013 року приблизно о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заходячись в будинку АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязнених відносин, маючи наміри на спричинення тілесних ушкоджень, навмисно наніс потерпілому ОСОБА_6 множинні удари по голові, корпусу тіла, верхніх та нижніх кінцівках, спричинивши згідно з висновком судової медичної експертизи №65 Е від 20.01.2014 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася явищами струсу головного мозку, з синцями на голові, краєвим переломом кісток носу ліворуч, з раною слизової нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, тому що викликали розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня, синця та саден на спині, саден на правій верхній та лівій нижній кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.

06.07.2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю громадян, таємно, протиправно, через вхідні двері, проник до будинку АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю господарів у будинку, таємно викрав індивідуальне майно потерпілої ОСОБА_8 , мобільний телефон LGL 205 вартістю 3500 грн., з картою пам`яті об`ємом 16 гб вартістю 300грн. Мобільний телефон «Флай LG 245 вартістю 2000грн з картою пам`яті об`ємом 8 гб вартістю 200грн., всього на 6000грн. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв шкоду на вказану суму, яка була відшкодована рідними обвинуваченого при судовому розгляді.

Повторно, 09.08.2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території пляжу, який розташований по вулиці Поповича в смт Карнаухівка у м. Дніпродзержинську, зустрів знайомого, потерпілого ОСОБА_9 . Маючи наміри на відкрите заволодіння майном потерпілого, діючи умисно, з корисливих міркувань, став вимагати щоб потерпілий купив йому пляшку пива. Побачивши у ОСОБА_10 гроші, 2000грн., які останній дістав з кишені, ОСОБА_7 , реалізуючи злочинні наміри на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка вихватив гроші з рук потерпілого. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_10 шкоду на суму 2000грн., яка при судовому розгляді була відшкодована рідними обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що мешкає з матір`ю і братами у смт.Карнаухівка м.Дніпродзержинська. Йому не треба вживати спиртні напої, тому що у нетверезому стані себе не контролює. Дійсно без дозволу потерпілого ОСОБА_6 прийшов до нього додому і побив потерпілого, бо співмешканка скаржилась, що він її ображає . Він дружив з донькою співмешканки потерпілого. Скориставшись тим, що вхідні двері в будинок, де живе родина ОСОБА_11 , були відчинені, зайшов у будинок і забрав мобільні телефони. Хотів випити спиртне, а грошей не було, тому і забрав гроші у знайомого ОСОБА_12 . Шкодує, що порушив закон. За допомогою мами і братів відшкодував потерпілим заподіяну шкоду. Кається, просить не позбавляти його волі, тому що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім його визнання вина знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що мешкає у приватному секторі смт. Карнаухівка м.Дніпродзержинська по вулиці Лермонтова. Дійсно підтримував стосунки з співмешканкою, яка від нього пішла, бо вони посварились. У листопаді 2013 року пізно уночі ОСОБА_7 , перебуваючи у нетверезому стані, увірвався до нього в будинок АДРЕСА_2 і побив його, заподіявши тілесні ушкодження, які судовий медичний експерт визнав як легкі. У зв`язку з заподіянням йому тілесних ушкоджень, він вимушений був нести витрати на лікування, які просив стягнути з обвинуваченого на свою користь і моральну шкоду у розмірі 5000грн. Родичі обвинуваченого під час судового розгляду відшкодували йому заподіяні збитки і моральну шкоду.

Згідно з висновком судової медичної експертизи №65-Е від 20.01.2014 року, дослідженим при судовому розгляді, у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку, з синцями на голові, краєвим переломом кісток носу ліворуч, з раною слизової нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, тому що викликали розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня; синця та саден на спині, саден на правій верхній та лівій нижній кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.

Давність заподіяння ушкоджень може відповідати 24.11.2013 року.

Із розписки потерпілого ОСОБА_6 , написаної у вересні 2014 року, приєднаної до матеріалів судового провадження, видно, що матеріальну шкоду у розмірі 1037 грн йому відшкодували родичі обвинуваченого ОСОБА_7 .

26.03.2015 року потерпілий ОСОБА_6 написав до суду заяву, яка приєднана до матеріалів судового провадження і оглянута в судовому засіданні, у якій підтверджує, що родичі ОСОБА_7 відшкодували йому моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що мешкає у приватному секторі в будинку АДРЕСА_3 . Мала на праві приватної власності мобільний телефон LGL 205 вартістю 3500грн. з карткою пам`яті об`ємом 16 гб вартістю 300грн., мобільний телефон Флай LG 245 вартістю 2000грн., з картою пам`яті об`ємом 8 гб вартістю 200грн. У липні 2014 року мобільні телефони були викрадені з будинку, тому що вхідні двері до будинку були не зачинені. Викраденням майна їй заподіяно шкоду на 6000грн. Родичі обвинуваченого під час судового розгляду відшкодували заподіяну шкоду, тому претензій матеріального характеру до ОСОБА_7 не має, просить призначити йому покарання на розсуд суду.

Із заяви потерпілої ОСОБА_8 , написаної до районного суду 11.09.2014 року, приєднаної до матеріалів судового провадження і оглянутої в судовому засіданні, видно, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_7 вона немає.

Потерпілий ОСОБА_10 підтвердив, що у серпні місяці 2014 року у нічний час на території пляжу у смт.Карнаухівка м.Дніпродзержинська ОСОБА_7 , перебуваючи у нетверезому стані, пристав до нього і вимагав придбати пляшку пива. Коли побачив, що він дістав з кишені гроші, 2000грн, які отримав як заробітну плату, вихватив гроші з рук і втік з місця скоєння злочину. Відкритим викраденням майна на суму 2000грн йому заподіяно шкоду, яку відшкодували родичі обвинуваченого,тому претензій матеріального характеру до нього немає і цивільний позов не заявляв. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Аналіз доказів свідчить про те, що умисні дії ОСОБА_7 , пов`язані з незаконним проникненням у житло, будинок АДРЕСА_2 24.11.2013 року 02 годині 40 хвилин, де мешкав потерпілий ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , який на грунті особистих неприязне них відносин, умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_6 24.11.2013 року о 02 годин 40 хвилин легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , пов`язані з таємним викраденням майна потерпілої ОСОБА_8 06.07.2014 року у нічний час з будинку АДРЕСА_3 , шляхом протиправного проникнення у житло на загальну суму 6000грн., чим потерпілій заподіяно шкоду, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , пов`язані з повторним викраденням чужого майна, яке здійснено 09.08.2014 року відкрито щляхом ривку у потерпілого ОСОБА_10 , на загальну суму 2000грн., у нічний час на пляжу у смт.Карнаухівка м. Дніпродзержинська, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що він раніше не судимий , будучи працездатним, не працював, проживав у родині матері, у багатодітній сім`ї, позитивно характеризується за місцем проживання, вину у вчиненні злочинів при судовому розгляді визнав в повному обсязі, родичі відшкодували потерпілим заподіяну шкоду, потерпілі претензій матеріального характеру не мають, просять покарати на розсуд суду, але враховуючи, що вчинив декілька злочинів, у тому числі і тяжкі, обставини, при яких вчинені злочини, вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але при призначенні покарань за вчинення злочинів за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, застосувати ст..69 КК України, призначивши покарання нижче, ніж передбачено санкціями ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

До набрання вироком законної сили вважає необхідним залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 13.08.2014 року.

Потерпілий ОСОБА_6 в заявах, написаних до суду, підтвердив, що матеріальні збитки і моральну шкоду під час судового розгляду відшкодували родичі ОСОБА_7 , тому згідно зі ст..129 КПК України його цивільний позов про відшкодування збитків 1037 грн і моральній шкоди 5000грн., суд вважає необхідним залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8 підтвердила при судовому розгляді , що матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, тому що родичі відшкодували збитки, у зв`язку з чим цивільний позов ОСОБА_8 у розмірі 6000грн згідно з вимогами ст..129 КПК України суд вважає необхідним залишити без розгляду у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_10 підтвердив в судовому засіданні, що матеріальну шкоду у розмірі 2000грн. йому відшкодовано на досудовому слідстві і цивільний позов не буде заявляти.

Питання щодо речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.100,128,129,373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт 200(двісті) годин,

за ч.3 ст.185 КК України, застосувавши ст..69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

за ч.2 ст.186 КК України, застосувавши ст..69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70, ст..72 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 13.08.2014 року.

Відповідно до вимог ст..ст.128,129 КПК України цивільні позови ОСОБА_6 про відшкодування збитків 1037 грн., 5000грн. моральної шкоди, ОСОБА_8 на суму 6000грн залишити у кримінальному провадженні без розгляду у зв`язку з відшкодуванням збитків і шкоди при судовому розгляді.

Речові докази, мобільні телефони LGL 205 вартістю 3500 грн., Флай LG245 вартістю 2000грн, які зберігаються у ОСОБА_8 , повернути потерпілій; гроші, 2000грн., які зберігаються у ОСОБА_10 , повернути потерпілому ОСОБА_10 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1