АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/1631/2015 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1,2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва, ОСОБА_6 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року, задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 , повернуто прокурору обвинувальний акт, щодо ОСОБА_10 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.125 КК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті не вказано конкретно фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення в частині того, які саме тілесні ушкодження було спричинено потерпілому від різних чисельних ударів обвинуваченим та яка їх локалізація, а слідчим лише викладено висновок судово-медичної експертизи. Крім того, слідчим не підписані: доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання ним обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На вказану ухвалу суду, 11.08.2015, прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту, щодо ОСОБА_10 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України та повернути обвинувальний акт, з матеріалами кримінального провадження, в суд першої інстанції до Оболонського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому зазначає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам КПК України. Посилається, що суд першої інстанції, вийшов за межі повноважень, наданих йому під час підготовчого судового засідання, вдавшись до оцінки викладеним у обвинувальному акті обставинам, які прокурор вважає встановленими, та які, відповідно до вимог ст.338 КПК України, прокурор має право змінити під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій посилаючись на законність прийнятого судом рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва, ОСОБА_6 , та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів та підстав, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень, викладених в п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний
акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.

З обвинувального акта, щодо ОСОБА_10 , вбачається, що в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться у ст.291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за змістом та формою повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції в ухвалі послався, що у обвинувальному акті не вказано конкретні фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення в частині того, які саме тілесні ушкодження було спричинено потерпілому від різних чисельних ударів обвинуваченого, яка їх локалізація, а лише викладено висновок судово-медичної експертизи, щодо ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає, що зазначений висновок суду, не є підставою для повернення прокурору обвинувального акта. Посилання суду на неповноту та неконкретність викладу обставин, які прокурор вважає встановленими, як на підставу повернення обвинувального акту
прокурору, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, що забороняє на даній стадії судового провадження давати
оцінку узгодженості правової кваліфікації з фактичними обставинами кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. А викладення слідчим, у обвинувальному акті, локалізації тілесних пошкоджень, з посиланням на висновок СМЕ, з огляду на вимоги ст.291 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Крім того, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, суд послався, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування слідчим не підписані: доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання ним обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Проте такий висновок суду суперечить вимогам ст. 314 КПК України, оскільки даною нормою не передбачена можливість повернення
обвинувального акта прокурору з цих підстав.

Інших підстав для повернення обвинувального акта прокурору з ухвали суду першої інстанції не вбачається.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставне повернення обвинувального акта, щодо ОСОБА_10 , прокурору, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокуратури Оболонського району м. Києва, ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 , повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.125 КК України скасувати, призначивши новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4