Єдиний унікальний номер 242/4147/15-к
Номер провадження 11-кп/775/573/2015

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року ОСОБА_3 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.213 КК України визнано винним, та призначено покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт;

- за ч.2 ст.213 КК України у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років обмеження волі;

на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначили покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання, якщо він протягом одного року не скоїть новий злочин і виконає обов`язки покладені на нього судом: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, і періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На зазначений вирок першого заступник прокурора Донецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.

Вказані вимоги закону - ст.396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Як вбачається з апеляційної скарги в її резолютивній частині сформульоване прохання, а саме вирок Селидівського міського суду Донецької області від 03.11.2015 стосовно ОСОБА_3 скасувати в частині призначення покарання та постановити новий вирок.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

При цьому перший заступник прокурора не вказує, які саме докази треба дослідити в суді апеляційної інстанції з урахуванням положень, що містяться в ст.404 КПК України, на підставі яких апеляційний суд може ухвалити новий вирок.

П.5 ч.2 ст.396 КПК України передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Таким чином, апеляційна скарга заступник прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України та перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.