ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Справа №293/344/15-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові, Житомирської області кримінальн1 провадження : №0000091 внесене в ЄРДР 19.02.15 , № 0000058, внесене в ЄРДР 29.01.15 №0000102, внесене в ЄРДР 25.02.15 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , УРОДЖЕНЦЯ СМТ. ЧЕРНЯХІВ, УКРАЇНЦЯ, ГРОМАДЯНИНА УКРАЇНИ, З ОСВІТОЮ СЕРЕДНЬОЮ, НЕ ОДРУЖЕНОГО, НА УТРИМАННІ НЕПОВНОЛІТНІХ ДІТЕЙ НЕ МАЄ, НЕ ПРАЦЮЮЧОГО, ЗАРЕЄСТРОВАНОГО ТА ПРОЖИВАЮЧОГО ЗА АДРЕСОЮ: АДРЕСА_1 , В СИЛУ СТ. 89 КК УКРАЇНИ НЕ СУДИМОГО,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні Черняхівського районного центру зайнятості по вул. Коростенській, 2-а в смт. Черняхові, зайшов до службового кабінету. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, помітивши, що на столі в даному кабінеті знаходиться мобільний телефон «Samsung GT-I8262MBASEK » у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що його дії ніким не помічені, підійшов до столу, де своєю рукою взяв мобільний телефон «Samsung GT-I8262MBASEK», що належить ОСОБА_8 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце скоєння злочину і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_7 , таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Samsung GT-I8262MBASEK», вартістю 1900 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_1 , що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 1900 гривень .

16.02.2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ТВБВ 10005/23 АТ «Ощадбанк» по вул. Леніна, 11 в смт. Черняхів, маючи намір проконсультуватись з працівниками вказаної установи, зайшов до службового кабінету за вищевказаною адресою . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, помітивши , що в приміщенні вказаного кабінету нікого не має, у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне , викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна. ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, підійшов до шафи, що знаходилася в цьому кабінеті, відчинив її, де на полиці помітив жіночу сумку, що належала ОСОБА_9 . Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_7 відчинив вказану сумку, де виявив гаманець з грошима в сумі 250 грн. та, будучи впевненим, що його дії ніким не помічені взяв вищевказаний гаманець з коштами, після чого, утримуючи викрадене майно залишив місце вчинення злочину і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 таємно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

- жіночий гаманець, вартістю 250 грн.;

- гроші в сумі 250 грн.;

- пластикову картку АТ«Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_9 , що матеріальної цінності для потерпілої не представляє,

- пластикову картку «Лікарняна каса» на ім`я ОСОБА_9 , що матеріальної цінності для потерпілої не представляє,

- дисконтні картки на знижки в магазинах, що для потерпілої матеріальної цінності не представляють, заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн..

18.02.2015 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні розважального закладу «Анело» по вул. Леніна,7 в смт. Черняхові, помітив, що в гардеробі вищевказаного закладу знаходиться одяг відвідувачів кафе. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що його дії ніким не помічені, зайшов до гардеробу, де з кишені дублянки, що там знаходилася, своєю рукою витягнув мобільний телефон «Нокіа 1280», що належить ОСОБА_10 , після чого сховав його в кишеню кофти, в яку був вдягнений. Таким чином ОСОБА_7 , таємно, повторно викрав чуже майно, що належить гр. ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон ««Nokia 1280», вартістю 300 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_2 , що матеріальної цінності не представляє, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень .

Крім того, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, знаходячись в гардеробі розважального закладу «Анело», що по вул. Леніна, 7 в смт. Черняхві та, будучи впевненим, що його дії ніким не помічені, з кишені куртки, що там знаходилася, своєю рукою витягнув мобільний телефон «Lenovo A208t», що належить ОСОБА_11 , після чого сховав його в кишеню кофти, в яку був вдягнений та ,утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення злочину і, в подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_7 , таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Lenovo A208t», IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 500 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_4 , що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень .

24.02.2015 року близько 18:00 год. ОСОБА_4 , проходячи повз приміщення дитячої юнацької спортивної школи в смт. Черняхові, по вулиці Леніна. 29. з тротуару вулиці Леніна через вікна побачив, що в даній школі проводяться заняття. В той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторну крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення , чужого майна, ОСОБА_7 зайшов до приміщення вищевказаної спортивної школи та попрямував до відчиненого приміщення роздягальні, в якому на той ч ас знаходилися речі громадян, які перебували на заняттях. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до вішалки, яка розташована в приміщенні роздягальні, на якій висіла куртка неповнолітнього ОСОБА_12 . Після чого, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з кишені вищевказаної куртки мобільний телефон марки SAMSUNGGT-S 7262 MKASEK, вартістю 1200 грн. 00 коп., разом з комплектуючими: сім карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар». вартістю 10 грн. 00 коп., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 грн, 00 коп., флеш картою пам`яті microSD. об`ємом пам`яті 8 Гб., вартістю 85 грн. 00 коп. та чохол з шкірозамінника до даної моделі телефону вартістю 99 грн. 00 коп., що належали матері неповнолітнього ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В подальшому ОСОБА_7 викраденим розпорядився на власний розсуд, шляхом реалізації викраденого ФОП « ОСОБА_14 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 1404 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, які інкримінує йому слідство при вказаних обставинах визнав повністю та показав, що дійсно вчинив крадіжки мобільних телефонів , належних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 з комплектуючими та гаманець з грошима в сумі 250 грн. та пластиковими і дисконтною картками, які належали ОСОБА_9 у термін та за обставин, вказаних в обвинувальних актах. В приміщення ЦЗ та АТ « Ощадбанк» заходив з метою отримання консультації, в розважальний центр , щоб погрітися та випити води , а в спортивну школу, щоб подивитися як її відвідувачі працюють на спортивних снарядах.

Крім повного визнання вини обвинуваченим встановлені судом обставини вчинення злочинів обвинуваченим, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження про кримінальне правопорушення.

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про викрадення телефону від 28.01.15 (а.с.5, т.2);

- протоколом огляду мобільного телефону, викраденого у ОСОБА_8 . від 6.02.15 та постановою про визнання телефону речовим доказом та приєднання його до матеріалів справи (а.с. 22-23, т2);

-довідкою ФОП ОСОБА_17 про вартість викраденого телефону (а.с.10,т2);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про викрадення гаманця з грошима від 18.02.15 (а.с.5, т.3);

- протоколом огляду місця події від 19.02.15- приміщення відділення АТ « Ощадбанк» , звідки було викрадено гаманець з грошима, пластиковими та дисконтною картками у ОСОБА_9 (а.с.7-8, т.3);

-заявою ОСОБА_4 , який добровільно видав працівникам міліції викрадений гаманець (а.с.12);

- постановою про визнання гаманця речовим доказом та приєднання його до матеріалів справи від23.02.15 (а.с. 14, т3);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про викрадення телефону від 19.02.15 (а.с.31, т3);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_16 про викрадення телефону від 19.02.15 (а.с.39, т.3);

- товарним чеком про вартість телефону «Lenovo A208t» гарантійним талоном ( а.с.42-43, т.3);

- протоколом огляду диска з відеозаписом з камер спостереження за 18.02.15 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.02.15 та постановою про визнання диска речовим доказом та приєднання його до матеріалів справи від 26.02.15 (а.с.50-51);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 про викрадення телефону у її неповнолітнього сина ОСОБА_12 від 20.02.15 (а.с5, т4);

-довідкою ФОП ОСОБА_18 про вартість викраденого телефону (а.с.8,т.4);

- протоколом огляду місця події від 1.03.15- приміщення робочого кабінету Ченяхівського РВ УМВС, де був оглянутий викрадений у ОСОБА_12 мобільний телефон(а.с.16-17, т.4);

- постановою про визнання телефона марки SAMSUNGGT-S 7262 MKASEK речовим доказом та передачу його на зберігання від 17.03.15 (а.с. 19, т.4).

Відповідно до ст..337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

Суд приходить до висновку , що відповідно до ч. З ст. 349 КПК України є недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, які інкримінує йому слідство.

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна та за ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєних ним злочинів, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставини, які його обтяжують, його особу.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, в силу ст. 89 КК України не судимий, перебуває на обліку в нарколога.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в виді арешту в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України.

Суд вважає, що обрані вид та міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Речовий доказ - телефон «Samsung T-I8262MBASEK » залишити потерпілій ОСОБА_8 , а гаманець- потерпілій ОСОБА_9 .

Цивільні позови по справі не заявлявся .

Судових витрат по справі немає .

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування та в суді не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 337, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України , призначивши йому покарання :

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 місяців арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді чотирьох місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання обрати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити до відбуття чотири місяці арешту.

Покарання , визначене ОСОБА_4 вироком Богунського районного суду у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки шість місяців виконувати самостійно .

Речовий доказ - телефон «Samsung T-I8262MBASEK » залишити потерпілій ОСОБА_8 , а гаманець- потерпілій ОСОБА_9 ..

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: