Справа № 666/3775/15-к
Провадження № 1-кс/666/619/15

У Х В А Л А
про відмову у скасуванні арешту майна

20.07.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 10.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.07.2015р. було накладено арешт на рефулярну станцію в кількості 1 шт, 5 ПЕТ труб довжиною 18м, кран, які вилучені 10.07.2015р. під час огляду території за адресою АДРЕСА_1 , які перебували у користуванні та знаходились на орендованій території ПП ОСОБА_5 . В клопотанні зазначено, що арешт накладений на вищевказане майно підлягає скасуванню з тих підстав, що відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, а саме відсутні докази, що саме арештованою рефулярною станцією створено небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, також відсутні докази використання ПП ОСОБА_5 арештованої регуляторної станції з особистих потреб або в підприємницькій діяльності. Крім того - в клопотанні заявник зазначає, що оскільки ПП ОСОБА_5 не пред`явлено підозри у кримінальному провадженні №0000049 відсутні підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, а також в порушення вимог ст.171 КПК України до клопотання про арешт майна не додано документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. На підставі вищевикладеного, просить суд скасувати арешт на рефулярну станцію в кількості 1 шт, 5 ПЕТ труб довжиною 18м, кран, які вилучені 10.07.2015р. під час огляду території за адресою АДРЕСА_1 , які перебували у користуванні та знаходились на орендованій території ПП ОСОБА_5 .

Заявник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак його неявка відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна. Зазначив, що накладення арешту відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а саме арешт накладено на рефулярну станцію в кількості 1 шт, 5 ПЕТ труб довжиною 18м, кран, які вилучені 10.07.2015р. під час огляду території за адресою АДРЕСА_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту є виправданим потребами досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено:

- 10.07.2015р. прокуратурою м.Херсона внесено відомості до ЄРДР за №0000049 за фактом можливого незаконного видобутку піску на території Дніпровського району м.Херсона;

- СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала публікація розміщення у засобах масової інформації щодо незаконного видобутку надр (піску) м.Херсона;

- постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.07.2015р. старшим групи призначено прокурора прокуратури м.Херсона ОСОБА_3 ;

- відповідно до договору оренди земельної ділянки від 06.12.2002р., посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстр. в реєстрі за №1850, на земельній ділянці площею 0,6000га в м.Херсоні, в районі ковша Склотари, свою підприємницьку діяльність здійснює ПП ОСОБА_5 (інд.код НОМЕР_1 ) під розміщення причалу та майданчика по прийому та перевантаженню сипучих матеріалів;

- 10.07.2015р. під час проведення огляду місця події слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 вилучено рефулярну станцію в кількості 1 шт, 5 ПЕТ труб довжиною 18м, кран, пісок намивний 1 куча та насипний в кількості 2 кучі. Вищевказане майно підприємства вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (інд.код НОМЕР_1 );

- ОСОБА_5 прийняв на зберігання від слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 рефулярну станцію, кран, пісок, вказані в протоколі огляду місця події від 10.07.2015р., про що 10.07.2015р. власноручно написав розписку;

- ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.07.2015р. за клопотанням слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 10.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України накладено арешт на рефулярну станцію в кількості 1 шт, 5 ПЕТ труб довжиною 18м, кран, які вилучені 10.07.2015р. під час огляду території за адресою АДРЕСА_1 , які перебували у користуванні та знаходились на орендованій території ПП ОСОБА_5 (інд.код НОМЕР_1 ); в частині накладення арешту на пісок намивний на першій дільниці та насипний на двох дільницях, які вилучені 10.07.2015р. під час огляду території за адресою АДРЕСА_1 , які перебували у користуванні та знаходились на орендованій території ПП ОСОБА_5 відмовлено за необґрунтованістю;

- вищевказану ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна від 14.07.2015р. ОСОБА_5 отримав особисто 15.07.2015р., про що свідчить його підпис на копії ухвали, яка наявна в матеріалах кримінального провадження;

- 15.07.2015р. слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 складено протокол про те, що відповідно до ухвали слідчого судді від 14.07.2015р. про арешт майна ОСОБА_5 заборонено відчуження наступного майна - рефулярної станції в кількості 1 шт, 5 ПЕТ труб довжиною 18м, кран, які вилучені 10.07.2015р. під час огляду території за адресою АДРЕСА_1 ;

- згідно договору-доручення про надання правової допомоги від 17.07.2015р., адвокат ОСОБА_4 надає правову допомогу ОСОБА_5 та є захисником його прав та законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 14.07.2015р. було накладено арешт на вилучене 10.07.2015р. в ході огляду місця події регуляторну станцію в кількості 1 шт, 5 ПЕТ труб довжиною 18м, кран, як таке, що відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що зазначене майно використовувалось як знаряддя вчинення кримінального правопорушення (знаряддя для видобування піску з річки Дніпро), слідчий суддя приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість накладення арешту на майно, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Також, слідчим доведено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту необхідне для припинення вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з вищенаведених підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 167, 170, 174, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 10.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1