overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/111/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/111/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Заліщицького районного суду про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 до іншого суду, -

встановила:
Голова Заліщицького районного суду звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Згідно подання, в провадженні Заліщицького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, однак на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

У відповідності до положень ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.

Як вбачається з подання, даних вимог закону дотримано не було.

Так, в матеріалах провадження відсутні відомості про визначення автоматизованою системою документообігу судді для розгляду даної кримінальної справи, що призвело до порушення процесуального порядку визначення підсудності кримінального провадження.

Крім того, до подання не додано жодних матеріалів, які б свідчили про неможливість участі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розгляді даного кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні подання голови Заліщицького районного суду слід відмовити з підстав його необґрунтованості та порушення процесуального порядку зміни підсудності кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
У задоволенні подання голови Заліщицького районного суду про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України до іншого суду - відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.08.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000630 від 12.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.08.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000630 від 12.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 31.08.2015 року на 13-00 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
479/1431/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 19.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 20.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 08.12.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа №128/5367/13-к
Провадження №1-в/127/625/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього акту амністії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про застосування до акту амністії. Заява мотивована тим, що він на даний час відбуває покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі. Він не заперечує свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, однак вважає, що до нього слід застосувати акт амністії.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення клопотання засудженого відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів особової справи вбачається, що 15.05.2013 р. ОСОБА_4 засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 год. громадських робіт; 21.11.2013 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України з урахуванням ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді 4 роки 25 днів позбавлення волі; 13.01.2014 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Згідно з п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована, зокрема, до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_4 21.11.2013 р. та 13.01.2014 р. засуджений за вчинення, в тому числі й умисних тяжких злочинів, а тому суд вважає, що на даний час підстави для задоволення клопотання засудженого та застосування до нього акту амністії відсутні.
Керуючись ст. 538, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього акту амністії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/958/15-к
У Х В А Л А
про привід
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши 07 серпня 2015 року у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України;

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в судове засідання, призначене на 07.08.2015 року обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .
Згідно ч.2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 07.08.2015 року не з`явився в підготовче судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку і у спосіб визначений Законом. Причини неявки суду не повідомив.

Отже, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 138, 140, 143,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора -задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом в зал судового засідання Миколаївського районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року.
Виконання ухвали покласти на Миколаївський РВ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за належним виконанням даної ухвали покласти на прокурора Миколаївського району Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
07.08.2015
Справа № 1420/2230/2012
Провадження № 1/1420/160/2012
П О С Т А Н О В А

15.11.2012 м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю прокурора Носикова В.В.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Очакові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_2, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у чиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 - у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

У судове засідання 15.11.2012 року повторно викликався свідок ОСОБА_6

У зв'язку з повторною неявкою вказаного свідка у судове засідання прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та застосування його приводу через органи внутрішніх справ.

Приймаючи до уваги обов'язковість явки свідка ОСОБА_6 на розгляд справи,

Керуючись ст.ст. 70, 292, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.

Застосувати привід свідка:

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у судове засідання, що призначено на 09.00 год. 07 грудня 2012 року.

Виконання постанови покласти на Очаківський МВ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Очаківську міжрайонну прокуратуру.

15.11.2012
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-397/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про порушення кримінальної справи

02.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Сотська С.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, вказуючи, що 26.07.2010 року ОСОБА_2 близько 18^ години умиснно спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепномозгової травми, що проявилась струсом головного мозгу, обширний кровопідтік лівої грудної клітки та лівого бедра,, які згідно акту СМО є легкими тілесними ушкодженнями, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя. .

Враховуючи, що надані матеріали містять достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись п. 5 ст. 94, 97, 98, 111 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

1 Порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

2.Визнати ОСОБА_1 потерпілою по справі.

3.Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2010 року.

4.Викликати в судове засідання потерпілу ОСОБА_1 обвинувачувану ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 Т/1. ,та ОСОБА_5

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1464/15-к

Провадження № 1-кп/486/123/2015

19 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: старшого прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження № 000034 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Доманівка Миколаївської області, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1, 4, ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у порядку ст.291 КПК України по кримінальному провадженню № 000034 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.1, 4 ст.358 КК України.

Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві немає.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 -317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 000034 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Доманівка Миколаївської області, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.1, 4 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 14.00 год. 07 вересня 2015 р.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої сторони.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/508/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси 17.08.2015 року з прокуратури Одеської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Одеси о 12 годині 40 хвилин 04.09.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/428/15-к
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 502/428/15-к за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Будячки Роздільнянського р-ну Одеської обл. , гр-на України, осві-та н/середня , неодруженого, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується в тому , що 01.12.2014 року , о 14 год. 00 хв., повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходя-чись біля будинку АДРЕСА_1 засто-сувавши до потерпілого ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні одного удару ліктем правої руки в обличчя, відкрито викрав велосипед марки «Десна» , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 ма-теріальну шкоду в сумі 1500 грн., - тобто вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, - тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим просить закрити прова-дження.

Згідно копії Актового запису про смерть № 331 від 05 травня 2015 року , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Будячки Роздільнянського р-ну Одеської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Василівка, Кілійського району Одеської облас-ті.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав , передбачених пунктами 4 8 час-тини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Клопотань про продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинувачення до Кілійського районного суду Одеської області не надходило.

Керуючись ст. 284 , 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 502/428/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України - закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський ра-йонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/1405/13-к
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Припас А.О.,

за участю прокурора Занько Я.А., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши справу №502/1405/13-к з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України що надійшов до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Кілійського району Одеської області ,

ВСТАНОВИВ :

05.06.2013 р. до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Кілійського району Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою судді від 07.06.3013 року підготовче судове засіданні призначено на 25 червня 2013 року.

Учасники вважають можливим призначити судовий розгляд , клопотань не заявлено.

Судовий розгляд належить призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія.

Підстави для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні відсутні. Під час досудового розслідування слідчим суддею рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не приймалось.

Участь захисника є необовязковою. Захисник участі не приймає.

Підстави для залучення захисника відсутні.

Необхідність в заходах забезпечення позову відсутня.

В судове засідання необхідно викликати осіб, згідно обвинувального акта.

Необхідність обрати , змінити чи скасувати запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого відсутня.

Руководствуясь ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України о 09.00 год. 03 липня 2013 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілого, свідків та інших учасників згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2