Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-17/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 року Кагарлицький районний суд Київської облассті в складі:

головуючого-судді: Іван юти Т.Є.

при секретарі: Зайченко О.Л., Хміль Л.П.

з участю прокурора Бєляєва Д.П.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого першим заступником голови Обухівської районної державної адміністрації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 перебуваючи на посаді першого заступника голови Обухівської райдержадміністрації, маючи сьомий ранг державного службовця вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисно використав будучи службовою службовою особою всупереч інтересам служби свої права і можливості, повязані з його посадою, яке заподіло тяжкі наслідки державним інтересам, а саме - пропозиція сплатити грошові кошти в благодійний фонд при вирішенні питання про виділення землі що виходило за межі повноважень ОСОБА_4, оскільки такі його дії вели до підриву авторитету та престижу органів державної влади при слідуючих обставинах.

ОСОБА_4 розпорядженням голови Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 514 від 22 квітня 2009 року, був призначений першим заступником голови Обухівської райдержадміністрації.

Розпорядженням № 190 від З березня 2010 року голови Обухівської РДА «Про присвоєння рангу ОСОБА_4В.» згідно з п. 1. якого останньому присвоєно сьомий ранг державного службовця (в межах четвертої категорії посад державних службовців).

Відповідно до розпорядження голови Обухівської районної державної адміністрації № 935 від 24 липня 2009 року «Про внесення змін до розпорядження голови Обухівської РДА», на ОСОБА_5 покладені повноваження- з координації питань соціально-економічного розвитку, планування та обліку, здійснення державної економічної політики, сприяння розвитку підприємництва, використання та охорони земель, природних ресурсів, адміністративно-територіального устрою, напрямів інвестиційної політики: згідно з розподілом обов'язків по здійсненню координації діяльності з органами місцевого самоврядування району, ОСОБА_4 взаємодіє з органами місцевого самоврядування м. Обухів, с. Деремезна, Копачів, ОСОБА_6, Перегонівка, Семенівка, Перше Травня.

Згідно з розділом 3-м Додатку № 1 до розпорядження голови райдержадміністрації від 14.07.05 № 411 «Розподіл обов'язків по здійсненню координації діяльності між: головою, першим заступником та заступниками райдержадміністрації», перший заступник та заступники голови адміністрації відповідно до розподілу обов'язків: забезпечують виконання положень Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, основних завдань та повноважень районної державної адміністрації у визначених сферах діяльності, спрямовують, координують та контролюють роботу відповідних управлінь, відділів, інших структурних підрозділів адміністрації, а також районних підприємств, установ та організацій державної і комунальної форм власності щодо: формування та виконання районного бюджету; підготовки проектів програм соціального-економічного та культурного розвитку району; розроблення і виконання районних, міжрегіональних програм та угод стосовно економічного і соціального розвитку району; контролю, аналізу і оцінки стану економічного та соціального розвитку району у відповідних сферах; забезпечення законності,. охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; розроблення проектів розпоряджень голови адміністрації; вирішення питань діяльності окремих управлінь, відділів, інших структурних підрозділів адміністрації відповідно до розподілу обов'язків (п. 3.1. Додатку); вносять на розгляд голови райдержадміністрації пропозиції з питань: взаємодії райдержадміністрації з районною радою, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади (п. 3.2. Додатку); дають доручення управлінням, відділам, іншим структурним підрозділам райдержадміністрації, виконавчим комітетам міської, селищної, сільських рад відповідно до розподілу обов'язків (п. 3.4. Додатку); беруть участь відповідно до розподілу обов'язків у розгляді питань в райдержадміністранії, управліннях, відділах, інших структурних підрозділах адміністрації та центральних органів виконавчої влади в районі, виконавчих комітетах міських, селищної, сільських рад (п. 3.5. Додатку); в установленому порядку здійснюють особистий прийом громадян та забезпечують розгляд їх звернень (п. 3.6. Додатку); повертають ініціаторам звернення, документи та інші матеріали, внесені з порушенням установленого порядку (п. 3.7. Додатку); сприяють органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам у взаємодії з райдержадміністрацією та її апаратом (п. 3.8. Додатку); доручення та вказівки першого заступника та заступників голови райдержадміністрації, видані в межах їх компетенції та відповідно до законодавства України, є обов'язковим для виконання відділами, управліннями, іншими структурними підрозділами райдержадміністрації, районними установами та організаціями, виконавчими комітетами міських, селищної, сільських рад району (п. 3.14 Додатку).

Згідно з розділом 4-м Додатку № 1 до розпорядження голови райдержадміністрації від 14.07.05 № 411, перший заступник голови райдержадміністрації забезпечує здійснення повноважень адміністрації у галузях: соціально-економічного розвитку (п. 4.1.1. Додатку); здійснення державної економічної політики (п. 4.1.3. Додатку); сприяння розвитку підприємництва (п. 4.1.4. Додатку): використання та охорони земель, природних ресурсів (п. 4.1.5. Додатку); адміністративно-територіального устрою (н. 4.1.6. Додатку); організовує роботу з розроблення та реалізації (п. 4.2. Додатку): заходів щодо здійснення в районі державної політики з питань забезпечення раціонального використання та охорони земельних ресурсів, лісів, підвищення родючості ґрунтів ( п. 4.2.18. Додатку); координує діяльність райдержадміністрації, органів місцевого самоврядування району та їх посадових осіб з питань здійснення економічної реформи, комплексного розвитку населених пунктів району, проведення державної політики в галузі промисловості, ціноутворення, зовнішньоекономічних зв'язків, торгівлі, побутового обслуговування населення, розміщення на території району нових підприємств та інших об'єктів незалежно від форми власності (п. 4.7. Додатку); забезпечує організацію роботи по розробці I виконанню у встановленому порядку програм раціонального використання земель району (п. 4.10. Додатку); організовує ведення в районі земельно-кадастрової документації, моніторингу земель та землеустрою відповідно до законодавства (п. 4.12. Додатку); візує проекти всіх розпоряджень голови райдержадміністрації (п. 4,20 Додатку); координує діяльність адміністрації з такими територіальними підрозділами центральних органів виконавчої влади: екологічна регіональна інспекція; відділ статистики; відділ земельних ресурсів (п. 4.24. Додатку).

Таким чином, перелік службових обов'язків ОСОБА_4 свідчить про те, що він постійно здійснював функції представника влади та є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, в лютому-березні місяці 2010 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, до голови Обухівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_7 звернувся приватний підприємець ОСОБА_8 з приводу отримання у приватну власність земельної ділянки значною площею для подальшого здійснення на ній комерційної діяльності.

Під час даної зустрічі ОСОБА_7 викликав до себе у робочий кабінет спеціаліста 1-ї категорії відділу організаційно-кадрової роботи апарату Обухівської РДА ОСОБА_9 та надав їй усну вказівку показати вільні земельні ділянки на території Обухівського району, площею понад 5-га.

Після чого, ОСОБА_9 домовилася про зустріч із ОСОБА_8 через декілька днів для огляду вільних земельних ділянок. Однак, у зв'язку з браком часу на зустріч до ОСОБА_9 приїхав представник ОСОБА_8, ОСОБА_10

Під час даної зустрічі ОСОБА_9 0.0. показала ОСОБА_10 вільні земельні ділянки, зокрема земельну ділянку орієнтовною площею 10 га., яка розташована в адміністративних межах Першотравневської сільської ради Обухівської о району.

Потім, через декілька днів, ОСОБА_8 знову приїхав до голови РДА ОСОБА_7 для уточнення обставин надання земельної ділянки. Під час розмови яка відбулась у присутності першого заступника голови Обухівської РДА ОСОБА_4, ОСОБА_7 вказав на останнього , як на особу на яку в силу її службових обов'язків покладено здійснення повноважень адміністрації у галузі використання та охорони земель, а також яка відповідно до своїх службових повноважень взаємодіє з органами місцевого самоврядування та безпосередньо Першотравневською сільською радою та повідомив, що всі питання щодо виділення земельної ділянки в с. Перше Травня необхідно узгоджувати саме з ним.

В подальшому, 24.02.2010 року в службовому кабінеті першого заступника голови Обухівської РДА ОСОБА_4, який розташований за адресою м. Обухів вул. Малишка 10, відбулась його розмова з ОСОБА_9, ОСОБА_8, під час якої ОСОБА_9 нагадала, що основною умовою було те, що благодійний внесок потрібно зробити району в розмірі 500, за можливість отримання у приватну власність земельної ділянки площею приблизно 10 га в межах Першотравневої сільської ради Обухівського району шляхом її виділення групі громадян для ведення садівництва.

При цьому ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, як умову передачі у власність вказаної земельної ділянки на прохання ОСОБА_8 зменшив суму благодійного внеску до 300, а також визначення конкретної площі земельної ділянки для остаточного підрахунку благодійної допомоги. Після вказаної розмови ОСОБА_9, яка в силу службових обов»язків, працюючи спеціалістом Обухівської РДА та займаючись підготовкою матеріалів по земельних питаннях, порадила ОСОБА_8 звернутися за виготовленням проекту землеустрою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксоль», директором якого є її знайома ОСОБА_11, з метою виготовлення для ОСОБА_8 проекту землеустрою по вказаній земельній ділянці.

ОСОБА_8 не маючи вільного часу займатись особисто в подальшому питанням оформлення земельної ділянки, в усній формі попросив зайнятись його вирішенням ОСОБА_10 з яким здійснює спільну комерційну діяльність, яких ОСОБА_9 познайомила з директором вказаного товариства ОСОБА_11, відрекомендувавши її як особу, яка буде займатись всіма організаційними питаннями.

В березні місяці 2010 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_8І повторно оглянули вищевказану земельну ділянку в межах с. Перше Травня Обухівського району.

За результатами здійснення топографо-геодезичної зйомки вказаної земельної ділянки, було встановлено, що її загальна площа становить 9,12 га., при цьому вказана земельне ділянка була розбита на дрібні земельні ділянки, площею по 0,12 га., тобто 76 земельних ділянок, так як відповідно до Земельного кодексу України норма безоплатної приватизації землі під садівництво складає 0,12 га на одну особу.

В свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_10В, в лютому місяці на початку березня 2010 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, підшукали 76 громадян, які написали заяви про надання їм земельної ділянки у власність для садівництва в адміністративних межах Першотравневої сільської ради Обухівського району та надали 76 нотаріально завірених довіреностей ОСОБА_10 на представництво їх інтересів в Обухівській РДА та інших державних установах при отриманні у власність земельної ділянки в адміністративних межах Першотравенської сільської ради Обухівського району.

Вказані заяви 12-13 березня 2010 року ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 передав ОСОБА_9, яка надала на реєстрацію ОСОБА_12, працівнику, що виконує функції з реєстрації заяв громадян в Обухівській РДА, для вчинення резолюції голові Обухівської РДА ОСОБА_7

15.03.2010 року ОСОБА_7 на вказаних заявах вчинив резолюцію, відповідно до якої доручив ОСОБА_4 розглянути їх згідно чинного законодавства.

ОСОБА_4, відповідно до посадових обов»язків, 15.03.2010 року на вказаних заявах вчинив свою резолюцію, якою доручив їх розгляд в установленому порядку начальнику управління Держкомзему в Обухівському районі ОСОБА_13 та ОСОБА_9.

ОСОБА_9 через канцелярію Обухівської РДА передала 18 березня 2010 року 76 заяв громадян до управління Держкомзему в Обухівському районі.

З управління Держкомзему до Обухівської РДА, 19 березня 2010 року надійшов проект розпорядження голови РДА про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою по відведенню у власність 76-ти громадянам земельної ділянки, загальною площею 9,12 га, розташованої на території Першотравневської сільської ради, завізований начальником управління Держкомзему. Вказаний проект розпорядження голови РДА був завізований керівниками структурних підрозділів адміністрації - в.о. начальника юридичного відділу ОСОБА_14, начальником загального відділу ОСОБА_15, в.о. керівника апарату ОСОБА_16, заступником голови адміністрації ОСОБА_17 та першим заступником голови ОСОБА_4

Після цього, голова Обухівської РДА ОСОБА_7, отримавши на підпис даний проект розпорядження, враховуючи на наявність на ньому підписів керівників служб РДА, 19 березня 2010 року підписав його.

25.03.2010 року коли ОСОБА_11 зустрілась в приміщенні Обухівської РДА з ОСОБА_9, остання їй повідомила, що розпорядження № 371 від 19 березня 2010 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 76-ти громадянам для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Першотравенської сільської ради», підписане головою Обухівської РДА ОСОБА_7 Про це ОСОБА_11 повідомила по телефону ОСОБА_8 і сказала йому, щоб він забрав та приніс дане розпорядження їй в офіс для підписання договору на розробку проекту землеустрою.

26.03.2010 року ОСОБА_10 отримав в загальному відділі Обухівської РДА копію розпорядження голови Обухівської РДА від 19.03.2010 року № 371 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 76-ти громадянам для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Першотравневої сільської ради, яке віддав ОСОБА_11

29.03.2010 року ОСОБА_10 уклав із ОСОБА_11, як директором TOB «Оксоль», договір «Про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» відповідно до якого ОСОБА_11 зобов'язується розробити з дотриманням вимог законодавства комплекс проектно-вишукувальних робіт з розробленням проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 76-ти громадянам України (згідно списку) для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області.

ОСОБА_11 роз'яснила ОСОБА_10В, порядок передачі їй коштів за вирішення питання щодо виготовлення проекту відводу та проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки згідно укладеного договору, які йому необхідно було сплатити 30% після видання головою Обухівської РДА розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення земельних ділянок 76 громадянам під садівництво, 30 % - після видання розпорядження про затвердження технічної документації та 40 % - після підписання державних актів на право власності на земельні ділянки.

31 березня 2010 року, ОСОБА_18 зустрівся в м. Києві в районі Поштової площі із ОСОБА_10, під час вказаної зустрічі останній повідомив ОСОБА_18, що йому необхідно сплати на вимогу ОСОБА_4 грошові кошти за отримання у власність земельних ділянок загальною площею 9,12 га, на території с. Перше Травня Обухівського району.

ОСОБА_18, повідомив ОСОБА_10, що він оформить 76 договорів про надання юридичних послуг на кожного із 76-ти громадян, яким виділяється у власність земля, після чого будуть складені акти приймання-передачі виконаних робіт, на підставі яких він перерахує грошові кошти в обумовленій раніше сумі (з розрахунку по 300 доларів США за 1 сотку землі), таким чином буде виконана вимога ОСОБА_4, і це питання потрібно узгодити із ОСОБА_8

В подальшому ОСОБА_18 14.04.2010 року о 12.30 год. діючи у власних інтересах відповідно до попередньої домовленості зустрівся із ОСОБА_4 біля будинку № 79 по вул. Артема, в м. Києві і знаходячись в своєму автомобілі НОМЕР_1 передав останньому кошти в сумі .517 000 грн., з якими він був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину, а саме у вимаганні та одержання хабара в особливо великому розмірі не визнав і суду пояснив, що він дійсно працював першим заступником голови Обухівської РДА. Згідно посадових обов»Язків забезпечував організацію роботи по розробці і виконанню у встановленому порядку програм раціонального використання земель району, організовував ведення в районі земельно-кадастрової документації, моніторингу земель та землеустрою відповідно до законодавства; візував проекти всіх розпоряджень голови райдержадміністрації, координував діяльність адміністрації з відділом земельних ресурсів .

В розмові з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 він лише зменшив суму внеску до благодійний фонд району, так як ОСОБА_9 повідомила його, що це рекомендація голови РДА ОСОБА_7. З ОСОБА_8 зустрічався два рази і жодного разу з ним не велась розмова про хабар, ОСОБА_19 взагалі ніколи не бачив.

З ОСОБА_20 він двічі зустрічався. Але розмови про сплату будь-яких коштів за виділення землі не вели. Під час зустрічі з ОСОБА_20 та ОСОБА_21, останній перебивав розмову ОСОБА_20 коли він починав говорити за будь-які гроші. Тому вважає, що за його спиною ОСОБА_21 спільно з ОСОБА_11 і ОСОБА_9 хотіли отримати завищену сплату за виготовлення технічної документації на одержання державних актів, про що він не підозрював, так як ОСОБА_9 повідомила його, що ОСОБА_8 відмовляється сплачувати кошти в благодійних фонд за виділення земельної ділянки .

Коли познайомився з ОСОБА_18 на прохання ОСОБА_9, то він розповів, що є власником юридичної компанії, допомогає ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в оформленні отримання 76 громадянами земельної ділянки. Також займається інвестуванням, а тому він, підсудний, попросив у нього надати позику для ТОВ «Адонія», на що ОСОБА_18 погодився. При отриманні позики був затриманий працівниками міліції, кошти викинув боячись того, що його пограбують.

Розпорядження від 19 березня 2010 року про надання дозволу для розробки проекту відводу було винесене як звичайне розпорядження, підписане головою РДА, ним лише завізоване. Станом на 14.04.2010 року згідно даного розпорядження було виконано геодезичні та інші роботи по виготовлення проекту відводу ТОВ «Оксоль», яке порекомендувала ОСОБА_8 ОСОБА_9.

Крім особистих пояснень підсудного ОСОБА_4В, його вина стверджується слідуючими доказами.

Показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він працював головою Обухівської РДА, і до нього звернувся ОСОБА_8 по питанню виділення земельної ділянки, пропонуючи при цьому сплатити гроші. Під час даної зустрічі він викликав до себе у робочий кабінет спеціаліста 1-ї категорії відділу організаційно-кадрової роботи апарату Обухівської РДА ОСОБА_9 та надав їй усну вказівку показати вільні земельні ділянки на території Обухівського району, площею понад 5-га, а також сказав, що кошти вони можуть сплатити на благодійний фонд району.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він працює заступником голови Обухівської РДА, начальником управління агропромислового розвитку, візуючи проект розпорядження про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок перевіряє лише те, щоб земельні ділянки, які відводяться у власніть, не відносились до розпайованої землі або землі, яка підлягає розпаюванню . Проект розпорядження №371 від 19.03.2010 року йому надала на підпис працівник загального відділу ОСОБА_9, до якого були додані документи - копії паспортів 76 громадян громадян, ідентифікаційні номери, викопіювання з плану землекористування. Вказані земельні ділянки не відносились до паїв, а тому підстав для відмови у візування проекту розпорядження у нього не було. ВІН ПОСТАВИВ СВІЙ ПІДПИС НА ПРОЕКТУ РОЗПОРЯДЖЕННЯ ОСОБА_22 ОСОБА_9. Ніяких вказівок щодо візування проекту розпорядження ні від голови РДА ОСОБА_7, ні від ОСОБА_4 він не отримував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що вона працює заступником керівника апарату, начальником відділу організаційно-кадрової роботи апарату Обухівської РДА. В коло її обов»Язків входить візування всіх розпоряджень, проектів голови Обухівської РДА, так як вона відповідає за стан діловодства. Спеціаліст з питань звернень громадян РДА ОСОБА_12 реєструє заяви, які надходять до РДА і передає їх на розгляд голові РДА. Всі зачви, що стосуються земельних питань, розписуються на першого заступника голови РДА ОСОБА_4, який доручає їх виконання начальнику управління Держкомзему в Обухівському районі ОСОБА_23 та спеціалісту РДА ОСОБА_9. ОСОБА_23 вивчає зачяви і у разі позитивного вирішення складає проект розпорядження та повертає до загального відділу РДА. Із загального відділу проект розпорядження надходить для візування до юридичного відділу, а потім знову до загального відділу.

На початку березня 2010 року до відділу організаційно-кадрової роботи Обухівської РДА надійшли в загальному порядку проект розпорядження про надання дозволу виготовлення проекту відводу земельних ділянок у власність 76 громадянам для ведення індивідуального садівництва у межах Першотравневської сільської ради, де вже були візи ОСОБА_15 та ОСОБА_14, який вона також завізувала і передала до загального відділу.

Свідок ОСОБА_15 надала суду аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_16

Сідок ОСОБА_24 пояснив суду, що він працює начальником управління Держкомзему в Обухівському районі. Згідно з псадовими обов»Язками він візує розпорядження бухівської РДА з земельних питань. Проект розпорядження №371 від 19.03.2010 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 76 громадянам для ведення індивідуального садівництва в межах Петротравенської сільської ради він завізував, так як вказані землі були вільними і на їх видання не було заборони. Будь-яких вказівок чи прохань від ОСОБА_4 щодо візування проекту розпорядження, йому не надходило.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що разом з своїм товаришем ОСОБА_26 гуляли по м.Києву, і їх запросили працівники міліції бути понятими, на що воним погодились. В службовому кабінеті в їх присутності було помічено банківську упаковку грошей номіналом по 500 грн. та 34 купюри номіналом 500 грн. кожна, з яких зроблено ксерокопії. Вказані гроші були вручені ОСОБА_18. Останній передав пакет з грошима в своєму автомобілі другому чоловіку ОСОБА_4, який і був затриманий працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_27 дав суду аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_25

Свідок ОСОБА_28 (працівник РДА) який пояснив, що до нього в кінці 2009 року звертався його колега ОСОБА_4 з проханням знайти людей які б надали фінансову допомогу в розмірі 500 тисяч гривен. Але він таких людей не знайшов.

свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що знає ОСОБА_4, так як колись разом працювали. Він, ОСОБА_29, являється директором ТОВ «Адонія», яке було засноване в 2007році. Співзасновником товариства був спочатку син ОСОБА_4, а потім стала його сестра ОСОБА_30, але вона ніякої участі в діяльності товариства не приймала. В звязку з світовою фінансовою кризою в товаристві також виникли фінансові проблеми і він про це повідомив ОСОБА_4 який пообіцяв допомогти. Мова про це велась ще в кінці 2009 року. 11-12 квітня 2010 року він зустрічався з ОСОБА_4 і той повідомив його, що є люди які пообіцяли надати фінансову допомогу в розмірі 500-600 тисяч гривен. 14 квітня вони домовились про зустріч з ОСОБА_4, бо з його слів , по телефону, він зрозумів що той буде з грошима. Він навіть взяв з собою свого бухгалтера, щоб оформити цю позику, але ОСОБА_4 не появився.

Допитаний в судовому заіданні свідок ОСОБА_31 пояснив суду, що він познайомився з ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які запропонували йому спільний проект будівництва та отримання земельної ділянки. Він передав кошти в сумі 100 тис. доларів США ОСОБА_10 та ОСОБА_8 для вирішення питання про оформлення держаних актів на земельні ділянки. Розписку про передачу коштів не брав. З його коштів було виплачено ОСОБА_11 86000 гривен за проведення геодезичних робіт.

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 почали говорити, що з них вимагають кошти за отримання земельної ділянки, а тому він 6.04.2010 року приїхав в м.Обухів на зустріч з ОСОБА_4. Разом з ОСОБА_18 прийшли в службовий кабінет ОСОБА_4 . Він запитав останнього чи можна йому працювати по питанню одержання земельних ділянок з ОСОБА_18, на що ОСОБА_4 сказав, що можна. Також свідок пояснив, що він привіз юриста, яка перевірила всі документи на виготовлення земельних ділянок, претензій не має.

З його( ОСОБА_20) коштів було виплачено ОСОБА_11 86000 гривен за проведення геодезичних робіт. Також ОСОБА_20 пояснив, що в нього особисто ніхто хабара не вимагав, про це він дізнався з розмови з ОСОБА_10, який привів його до працівників міліції. Останні поставили його перед фактом, що для дачі хабара їм необхідні гроші і він зрозумів, що будуть використані саме його гроші. Ніякої письмової згоди на вручення його особистих грошей в якості хабара він нікому не давав, ніякі гроші у нього не вилучали і ніяких розписок у нього немає. Підтвердити документально факт передачі ним 100000 доларів США ОСОБА_8 чи іншим особам не може

З протоколу допиту свідка ОСОБА_11, який оголошений в судовому засіданні в зв»Язку з її неявкою, вбачається, що остання являючись директором ТОВ «Оксоль» допомогала ОСОБА_8 і ОСОБА_10 в розробці проекту землеустрою, з якими її познайомила ОСОБА_9, та яка уже показувала земельні ділянки ОСОБА_8. В розмові з ОСОБА_8 вона повідомила останнього, що її послуги будуть коштувати 100 доларів США за сотку землі. ОСОБА_8 погодився на її пропозицію. Також в ході розмови з ОСОБА_8, останній повідомив її, що 1-й заступник голови РДА ОСОБА_4, повідомив, що необхідно буде сплатити 300 доларів США за сотку в благодійний фонд району. Вона повідомила ОСОБА_8, що вона про це нічого не знає. При зустрічі з ОСОБА_9 остання повідомила її, що всі розпорядження будуть готові, оскільки розраховують, що ОСОБА_8 внесе в благодійний фонд району благодійні внески з розрахунку 300 доларів США за сотку землі. В процесі своєї роботи вона залучала свого знайомого геодезиста для проведення геодезичних робіт і за цю роботу ОСОБА_10 передав їй 10000 гривен. Також при зустрічі з ОСОБА_10 вони домовились про етапи виплати грошей за її роботу. Перші 10% вона мала отримати після отримання ОСОБА_10 розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, наступних 30% за розробку проекту землеустрою, інші 60% розбивала ще на декілька етапів, але вона їх не пам`ятає, але вона власноручно зафіксувала їх в блокноті ОСОБА_10.

10-15 березня 2010 року ОСОБА_10 приїхав до неї в офіс з документами громадян, які він здав в адміністрації ОСОБА_9

При зустрічах з ОСОБА_10 останній не раз заводив провокаційні розмови про виплату грошей за отримання землі, але вона пояснювала йому, що їй про це нічого не відомо. З цього приводу вона спілкувалась з ОСОБА_9, але та запевнила її, що їй про це також нічого не відомо.

25 березня 2010 року вона перебувала у РДА і дазналась про те, що є підписане розпорядження і знаходитиься на реєстрації, про що повідомила ОСОБА_10 по телефону.

26 березня 2010 року до неї в кінці дня зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що отримав розпорядження.

29 березня до неї приїхав ОСОБА_10 і привіз розпорядження на виготовлення проекту землеустрою, яке 25.03.2010 року забрав в Обухівській РДА. В цей же день вони заключили договір на виготовлення цього проекту.

На слідуючий день ОСОБА_9 повідомила, що в неї є знайомий юрист Юра, який буде вирішувати всі юридичні питання відносно виділення земельних ділянок (т.2 а.с.89-95).

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що він є засновником ряду комерційних підприємств, які надають також і юридичні послуги. ДО нього звернулась його знайома ОСОБА_9 і повідомила, що до РДА звернулись 76 громадян про отримання земельної ділянки в межах Першотравневої сільської ради, за які необхідно було заплатити по 300 доларів США за 0,01 га на рахунок благодійного фонду в Обухівському районі. Потім ОСОБА_32 сказав ОСОБА_9 щоб вона одержала кошти готівкою. Остання побоялась брати кошти готівкою і запропонувала ОСОБА_4 провести їх через рахунки суб»єктів підприємницької діяльності. Для цього він зателефонував ОСОБА_4 і зустрілись в Києві 26 березня 2010 року. В ході розмови ОСОБА_4 розповів, що є люди, яким виділяється у власність земельний масив, і які надають грошову винагороду в розмірі 300 доларів за одну сотку. Йому необхідно було оформити підтверджуючі фінансові документи, за що обіцяв 10% за конвертацію грошових коштів. Тому він уклав фіктивні договора про надання юридичних послуг з 76 фізичними особами, які звернулись до Обухівської РДА про виділення їм земельних ділянок всього 9,12 га. Згідно вказаних договорів фізичні особи, від імені яких діяв ОСОБА_10, мають переказувати гроші за надання юридичних послуг по юридичному супроводженню оформлення земельних ділянок без фактичного надання послуг. Після отримання коштів він повинен був передати їх ОСОБА_4.

6.04.2010 року йому зателефонував ОСОБА_20, з яким вони поїхали на зустріч до ОСОБА_4В, в Обухівську РДА. Після зустрічі вони розмовляли на вулиці і ОСОБА_18 розповідав ОСОБА_20, що якщо є розпорядження, то можливо питання вирішити в окружному суді,а також просив перерахувати кошти за роботу по виготовленню проекту відводу.

Пізніше він зрозумів, що ці кошти йдуть як хабар ОСОБА_4В, тому 13 квітня 2010 року звернувся з заявою в органи міліції.

Кошти, які він вручив ОСОБА_4 14.04.2010 року в сумі 517 тис.грн. йому не належать, вони були надані йому працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_10 В,В. пояснив суду, що в січні місяці 2010 року познайомився з ОСОБА_8, який запропонував спільний проект в садовому товаристві. Він підшукав для цього близько 20 громадян, а всього було 76 громадян і він в тому числі та які дали на нього довіреності на оформлення земельних ділянок. В Обухівській РДА 26.03.2010 року одержав копію розпорядження, яке передав ОСОБА_11 для виготовлення проекту відводу. За виконання геодезичних робіт він заплатив їй кошти в сумі 26000 грн. Від нього особисто ніхто хабара не вимагав, але почув це від ОСОБА_8, а тому відразу відмовився від сплати хабара і звернувся в міліцію і в подальшому діяв згідно вказівок працівників міліції. На зустріч з ОСОБА_11 він брав диктофон або свій або у працівників міліції, і записував їхні розмови. Також на одну із зустрічей з ОСОБА_11 працівники міліції вручили йому 517000 гривен які він мав передати, але ОСОБА_11 відмовилась брати гроші. Потім він познайомився з ОСОБА_18, який відрекомендувався людиною ОСОБА_4. ОСОБА_18 надав йому договори на юридичну допомогу, рахунки по яких він повинен був сплатити обумовлену суму. В кінці березня він з ОСОБА_18 зустрілись в банку, але кошти не зміг перерахувати ОСОБА_18 через фінансовий моніторинг. ОСОБА_10 також вказав, що він особисто ніяких грошей не передавав для дачі хабара. Громадянам, які написали на нього довіреності він не повідомляв про вимагання хабара. Від нього особисто також хабара ніхто не вимагав. Грошей ні від кого він не отримував. З ОСОБА_20 він ніяких справ по отриманню землі не мав, так як той мав справу з ОСОБА_8. Ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_20 ніяких грошей для оформлення землі йому не передавали.

Сідок ОСОБА_8; В.П. пояснив суду, що він звернувся до голови Обухівської РДА з питанням виділення земельної ділянки для реалізації програми соціального житла. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 запропонували перерахувати на розвиток району благодійну допомогу в ромірі 300 доларів США за 0,01 га земельної ділянки. ОСОБА_9 запропонувала виготовлення технічної документації ферез фірму «Оксоль», директором якої була ОСОБА_11. В подальшому він доручив ОСОБА_10 займатись виготовленням технічної документації на земельні ділянки.

Допитаний в судовому заіданні свідок ОСОБА_33 пояснив суду, що оперативно-розшукова справа була заведена після заяви ОСОБА_19. Белозерцеву і ОСОБА_8 диктофон не давали, лише вішали №1 і №5 оперконтролі . Кошти для хабаря приніс ОСОБА_10 близько 90 тис. доларів США, документи при цьому не складали. Кошти в сумі 517 тис.грн. належать ОСОБА_20 і ці кошти знаходяться в нього ( свідка). Пояснити чому в протоколі ним відмічено, що гроші належать ОСОБА_18 не зміг. Також пояснив, що оперативно-розшукова справа заводилась 5.10.2009 р. на інших людей, на кого не пояснив, а ОСОБА_4 і ОСОБА_9 появились пізніше, тому додатково були поставлені на облік. Пояснити чому на оптичних носіях містяться дати від 15.02. і 12.03 2010 року, якщо дозвіл Апеляційного суду на застосування засобів негласного відеозапису і звукозапису отриманий 23.03.2010 року, не зміг.

Показами свідка ОСОБА_9 від 17.05.2010 року, даними на досудовому слідстві з участю захисника, і перевіреними в судовому засіданні, оскільки остання в суд не з»Явилась так як згідно постанови начальника відділу за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_34 від 4.10.2010 року оголошена в розшук по кримінальній справі, порушеній Бориспільським міжрайонним прокурором 25.09.2009 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, та 29.09.10 р. щодо ОСОБА_9О порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно вказаних показів, ОСОБА_9 працювала в Обухівській РДА спеціалістом 1-ї категорії і відповідала за земельні питання. На початку березня 2010 року, в кабінеті голови РДА ОСОБА_7, вона познайомилась з ОСОБА_8 який хотів придбати велику ділянку землі для забудови. В її присутності ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_8, що для отримання землі необхідно сплатити по 500 доларів США за сотку в благодійний фонд району. Потім ця сума була зменшена ОСОБА_4, але особисто вона не була присутня при цій розмові, а це їй стало відомо, можливо від ОСОБА_4, а можливо від ОСОБА_8. Особисто вона не була присутня при розмовах між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 про послідовність сплати цих грошей в благодійний фонд. Вона сама порекомендувала ОСОБА_8 свою знайому ОСОБА_11 для виконання проекту землеустрою. В середині березня до неї приїздив ОСОБА_10, який був представником ОСОБА_8 і який передав їй 76 заяв громадян на отримання 9,12 га землі. Всі відповідні документи вона особисто передала на реєстрацію в РДА. Всі заяви були передані ОСОБА_7, а останній доручив їх ОСОБА_4, а останній доручив їх розгляд по інстанціям. 19.03.2010 року проект розпорядження про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою по відведенню у власність 76-ти громадянам земельної ділянки, загальною площею 9,12 га землі був підписаний головою РДА ОСОБА_7. До процесу підготовки цього документу вона ніякого відношення не мала. Цей проект був отриманий ОСОБА_10, після чого ОСОБА_10 підписав договір з ОСОБА_11 на виготовлення проекту землеустрою. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_10 неодноразово запитували її коли та яким чином вони повинні внести грошові кошти за позитивне вирішення питання, але вона заявила їм, що немає до цього ніякого відношення. Вона розцінювала дії ОСОБА_8 і ОСОБА_10 як провокативні і порекомендувала ОСОБА_4 звернутись до її знайомого юриста Скаліцького, щоб останній допоміг розвязати цю проблему. ОСОБА_18 зустрічався з ОСОБА_4 і повідомив її, що гроші будуть перераховані на його юридичну фірму за виконання юридичних послуг, а потім будуть передані ОСОБА_4. ОСОБА_18 не дуже хотів приймати участь в цьому. 16.04.2010 року вона зустрілась з ОСОБА_18 в

Єгипті і останній повідомив, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції за отримання хабара. (т.2 а.с.24-31).

17 травня 2010 року ОСОБА_9 ( в день її допиту в якості свідка) звернулась із зверненням до заступника начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_34 про те, що до неї звернувся громадянин по питанню виділення 76 громадянам земельної ділянки для велення індивідуального садівництва на території Першотравневої сільської ради. ОСОБА_4 надав їй вказівки сприяти скорішому оформленню документації по даному проекту у зв»язку з тим, що замовник виявив бажання перерахувати в благодійний фонд на розвиток району. Отримавши інформацію про те, що замовники вказаних робіт мають намір передачі коштів не через благодійний фонд, вона звернулась до знайомого юриста Скаліцького за допомогою. Проаналізувавши ситуацію, ОСОБА_18 повідомив, що діях ОСОБА_4 існує невідповідність закону, що стало приводом для звернення до прокуратури, поскільки вона є законослухняною громадянкою. (т.2 а.с.21).

Дане звернення суд розцінює як таке, що носить провокативних характер, поскільки суперечить її ж показам як свідка про те, що до неї звернувся громадянин про виділення земельної ділянки, а протоколі допиту від 17.05.2010 року пояснила, що до голови РДА звернувся громадянин про виділення земельної ділянки і саме ОСОБА_7 озвучив 500 доларів США на благодійну допомогу, а не ОСОБА_4, що також протирічить показам ОСОБА_8 і ОСОБА_10 .

Вина підсудного ОСОБА_35В, стверджується слідуючими доказами:

- заявами 76 громадян, на яких є резолюції голови Обухівської РДА ОСОБА_7, згідно яких він доручає ОСОБА_4 доручити подальший розгляд цих заяв від 15.03.2010 року. Та резолюції від 15.03.2010 року на вказаних заявах, де ОСОБА_4 вчинив свою резолюцію, якою доручив їх розгляд в установленому порядку начальнику управління Держкомзему в Обухівському районі ОСОБА_13 та ОСОБА_9.

Вказані заяви зареєстровані 18 березня 2010 року в управлінні Держкомзему в Обухівському районі.

З управління Держкомзему до Обухівської РДА, 19 березня 2010 року надійшов проект розпорядження голови РДА про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою по відведенню у власність 76-ти громадянам земельної ділянки, загальною площею 9,12 га, розташованої на території Першотравневської сільської ради, завізований начальником управління Держкомзему. Вказаний проект розпорядження голови РДА був завізований керівниками структурних підрозділів адміністрації - в.о. начальника юридичного відділу ОСОБА_14, начальником загального відділу ОСОБА_15, в.о. керівника апарату ОСОБА_16, заступником голови адміністрації ОСОБА_17 та першим заступником голови ОСОБА_4 ОСОБА_36 стверджується оглянутими в судовому заіданні доказами , а саме оригіналом розпорядження з додатками в окремих двох томах, які приєднані до справи в якості речових доказів.

-копією журналу реєстрації звернень громадян по земельних питаннях Обухівської РДА в якому зафіксовані заяви 76 громадян на отримання землі. На сторінках 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 і 59 матеріалів кримінальної справи, де відображаються сторінки вказаного журналу є резолюції, голови Обухівської РДА ОСОБА_7 « ОСОБА_4 прошу розглянути згідно чинного законодавства» датовані 15.03.2010 року, і резолюції, ОСОБА_4 « ОСОБА_9, ОСОБА_37 прошу розглянути в установленому порядку» датовані 15.03. і одна 17.03.2010 року. (т.1 а.с.49-59)

суд розцінює таку резолюція не що інше як виконання посадових обовязків ОСОБА_4, які затверджені розпорядження голови райдержадміністрації від 14.07.05р. №411 , а саме в додатку 1 вказаного розпорядження, згідно якого перший заступник голови райдержадміністрації забезпечує здійснення повноважень адміністрації в галузях : п.4.1.5. використання та охорони земель; заходів щодо здійснення в районі державної політики з питань забезпечення раціонального використання та охорони земельних ресурсів, лісів, підвищення родючості ґрунтів ( п. 4.2.18. Додатку); координує діяльність райдержадміністрації, органів місцевого самоврядування району та їх посадових осіб з питань здійснення економічної реформи, комплексного розвитку населених пунктів району, проведення державної політики в галузі промисловості, ціноутворення, зовнішньоекономічних зв'язків, торгівлі, побутового обслуговування населення, розміщення на території району нових підприємств та інших об'єктів незалежно від форми власності (п. 4.7. Додатку); забезпечує організацію роботи по розробці і виконанню у встановленому порядку програм раціонального використання земель району (п. 4.10. Додатку); організовує ведення в районі земельно-кадастрової документації, моніторингу земель та землеустрою відповідно до законодавства (п. 4.12. Додатку); візує проекти всіх розпоряджень голови райдержадміністрації (п. 4,20 Додатку); координує діяльність адміністрації з такими територіальними підрозділами центральних органів виконавчої влади: екологічна регіональна інспекція; відділ статистики; відділ земельних ресурсів (п. 4.24. Додатку). (т.11, а.с.3-12)

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_4В, за ст.. 368 КК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні з слідуючих підстав:

Суд критично розцінює докази, вказані в обвинувальному висновку як підтвердження доказу вини Свінстановського у вчинення злочину, передбаченого ст.. 368 КК України, а саме:

- Постанову про порушення кримінальної справи від 14.04.2010 року ст..слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_38 про те, що 23.03.2010 року до УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області звернувся ОСОБА_10В, з заявою про вимагання хабара першим заступником голови Обухівської РДА ОСОБА_4 за вирішення питання про надання у приватну власність земельної ділянки (т.1.а.с.1-3); поскільки заява ОСОБА_10 була подана та зареєстрована 25.03.2010 року, а не 23.03.2010 року, як вказано в постанові.

- Заяву від 25,03.2010 року ОСОБА_10 до правоохоронних органів про те, що він, являється представником ОСОБА_8 під час вирішення питання про виділення земельної ділянки біля с.Перше Травня Обухівського району . ОСОБА_8 повідомив йому що перший заступник голови Обухівської РДА ОСОБА_4 вимагає хабар з розрахунку 300 доларів США за сотку. Вказані кошти він повинен перерахувати на розрахунковий рахунок, який вкаже ОСОБА_18, та надав йому розрахунковий рахунок та договір для перерахування коштів. Дана заява зареєстрована в УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області 25.03.2010 року та до неї додано ОСОБА_10 його власний диктофон, на який він здійснював записи під час розмов. ( т.1, а.с.7).

В ході судового слідства були досліджені протоколи допитів 76 громадян (т.2 а.с.117-248, т.3 а.с.1-69,) на яких оформлялись земельні ділянки. Згідно свідчень зафіксованих в протоколах, вказані громадяни нічого не знали про необхідність сплати хабара за виділення їм землі і нікого не уповноважували сплачувати кому не будь хабар, їм тільки повідомляли про необхідність сплати грошей до благодійного фонду, але ніяких грошей вони нікому не давали і нікого на такі дії не уповноважували.

А також те, що 25.03.2010 року ОСОБА_10 з телефонної розмови ОСОБА_11 знав, що розпорядження уже підписане 19.03.2010 року і його можна забрати в адміністрації. Дане розпорядження ОСОБА_10 26.03.2010 року одержав в загальному відділі Обухівської РДА та надав ОСОБА_11 для виготовлення технічної документації на одержання державних актів на земельні ділянки, а також 29.03.2010 року уклав угоду на виконання робіт по виготовленню проекту відводу з ОСОБА_11 від імені ТОВ «Оксоль», де остання була директором.

- Заяву від 13.04.2010 року ОСОБА_18 до правоохоронних органів , в якій він добровільно заявив про те, що перший заступник голови Обухівської РДА ОСОБА_4 .О.В, звернувся до його знайомої ОСОБА_9 за юридичною допомогою в отриманні хабаря в розмірі 300 доларів США за 0,02 га в межах Першотравневої сільської ради. Для цього вона познайомила його з ОСОБА_39, який попросив надати йому допомогу в отриманні хабаря шляхом укладення фіктивних договорів про надання юридичних послуг з 76 фізичними особами, які звернулись до Обухівської РДА про виділення їм земельних ділянок всього 9,12 га. Механізм отримання хабаря полягав в наступному : фізичні особи мають переказувати гроші за надання юридичних послуг по юридичному супроводженню оформлення земельних ділянок без фактичного надання послуг. Після отримання коштів він повинен був передати їх ОСОБА_4 ( т.1 а.с.11), поскільки вона протирічить зібраним по справі доказам:

В заяві ОСОБА_10 від 25 березня вказано, що ОСОБА_18 вже надав на той час йому розрахунковий рахунок та договори для перерахування коштів, Які були датовані 15-17 березня, тобто до знайомства ОСОБА_4 із ОСОБА_18, яке відбулось 2.04.2010 року в м.Києві, та на той час ОСОБА_10 уже одержав у РДА копію розпорядження та уклав 29.03.2010 року договір з ОСОБА_11 про виготовлення документації з проекта відводу земельної ділянки.

Під час судового засідання ОСОБА_18 надав свідчення, що, начебто він, в очікуванні Бєлозєрцева, попередньо сам заходив до службового кабінету ОСОБА_4, щоб обговорити деталі майбутньої зустрічі. Проте відеозаписи, переглянуті в судовому засіданні, та свідчення ОСОБА_31 спростовують цей факт. Як видно з відеозапису, (т.3 а.с.85-89) ОСОБА_18 і Бєлозєрцев зустрілись ще по дорозі, одночасно приїхали в Обухів, де при вході в приміщення РДА зустріли ОСОБА_4, і всі одночасно зайшли до кабінету. Коли ОСОБА_20 почав говорити : «Потом, когда мы уже договорились за одну помощь, то-есть 500 у.е…», ОСОБА_18 втрутився в розмову зі словами: «Ну, этот вопрос некорректный в этом кабинете».

І в подальшій розмові ОСОБА_18 дає зрозуміти, що він повністю займається цим питанням. Тому абсолютно логічно, що на запитання ОСОБА_20 : «…мне продолжать работу с человеком», показуючи на ОСОБА_18, ОСОБА_4 відповів : «Работайте с этим человеком. Даст он Вам нужные консультации». Після того, як ОСОБА_18 та ОСОБА_20 залишили кабінет ОСОБА_4, в розмові на вулиці ОСОБА_18 розповів ОСОБА_20 про те, що «райдержадміністрація практично ніякого впливу на отримання земельних ділянок вже не має. Є проект рішення і зібрані всі висновки. Навіть, якби ліквідували РДА. Все одно це можна було б зробити через окружний суд. Кому треба розпорядження і так отримаємо. Також ОСОБА_18 сказав ОСОБА_20 щоб заплатили кошти «дівчатам» (тобто ОСОБА_11 і ОСОБА_9) за землевпорядні послуги. Так як вони закінчили другий етап, а ще за перший не розрахувались. А тому він віддасть договора на юридичні послуги і нехать заплатять ОСОБА_9 ті гроші, які повинні були проплатити, вона дала рахунок.»

Вказані ОСОБА_18 76 договора на юридичні послуги, датовані 12-13 березня 2010 року, додатки до договорів, до яких приєднані 76 рахунків на оплату від 7 квітня 2010 року ТОВ «Оксоль» за надання послуги у вигляді розробки проекту землеустрою кожен на суму 3648 грн.( т.4,5,6,7) підтверджують факт надання юридичної допомоги громадянам та співпраці ОСОБА_18 з ОСОБА_9 і ОСОБА_11, так як кошти просив заплатити «дівчатам» за виконання їх робіт, а не вимагання хабара для ОСОБА_4 , ні взагалі розмови за хабар

Досліджені в суді протоколи від 14.04.2010 року також не можуть бути доказом вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, з наступних причин :

-14 квітня 2010 року (т.1 а.с.35) начальник відділу УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_33 в службовому кабінеті з участю понятих вручив ОСОБА_18. грошові кошти в сумі 517000 грн. в кількості 1034 купюр номінальною вартістю 500 грн. кожна, які належать ОСОБА_18, з яких банківська упаковка ПАТАБ «Укргазбанк» Тисяча купюр в кількості п»ятсот гривень упакована 24.03.2010 року касиром ОСОБА_40, скріплена підписами касира та помічено підписами понятих та зроблено напис «хабар» за допомогою невидимого маркеру; 34 купюри номіналом 500 грн. переписані, одна купюра БТ 2340181 з зворотної сторони помічено за допомогою препарату «Промінь-1»,

З Протоколу огляду місця події від 14 березня 2010 року ( а.с.38 т.1) вбачається, що огляд проводився 14 квітня 2010 року ( що встановлено в судовому засіданні, а не 14 березня 2010 року, як вказано в протоколі огляду ) в м.Києві по вул..Артема, 79, під час якого були виявлені кошти в сумі 517 тис.грн. в білому пакеті , а саме банківська упаковка ціла у якій містяться десять пачок грошових коштів з написом «п»ятсот гривень на суму п»ятсот тисяч гривень», «Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк 14 березня 2010 року МФО 320478 касир ОСОБА_40Е.». При вимкненому світлі та ввімкненій лампі з люмінесцентним променем під час освітлення банківської упаковки з грошовими коштами в розмірі п»ятсот тисяч грн.. виявлено напис «хабар». Також оглянуто кошти номіналом п»ятсот грн. в кількості 34 шт., серії яких були зачитані понятими та відповідали номерам , вказаним в протоколі вручення грошових коштів, на купюрі номіналом 500 грн. серії БТ 2340181 яскраво видно світіння фіолетовим кольором.

Разом з тим ОСОБА_18, допитаний в суді в якості свідка пояснив, що вказані гроші йому не належали, що йому вони були вручені працівниками міліції. Відмітка в протоколах про те, що на упаковці з грошима є атрибути «Укргазбанку» свідчить про те, що гроші були отримані працівниками міліції в даній установі, що суд розцінює як такий, що носить провокаційний характер, так як вказані кошти повинні були бути згідно договорів і рахунків ТОВ «Оксоль» перераховані на розрахунковий рахунок ОСОБА_18 та ТОВ «Оксоль».

15 квітня 2010 року з участю понятих та підозрюваного ОСОБА_4 було переглянуто відеозапис огляду місця події від 14.04.2010 року , по закінченню перегляду зауважень, доповнень від свідка ОСОБА_4, понятих не надходили.(т.1, а.с.43)

- в протоколі огляду речових доказів (т.3 а.с.79) заступником начальника СВ Калужинським вказано, що на оптичних носіях інформації стоять дати 15.02 і 12.03.2010 року, тобто технічні засоби були застосовані, ще до надання дозволу, 23.03.2010 року Апеляційним судом Київської області (т.3, а.с.75), та в порушення Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» . Про це також свідчить і невідповідність назв носіїв оптичної інформації, так в супровідному листі вказані диски DVD-R, CD-R, CD-R, CD-R, а в протоколі огляду речових доказів фігурують диски DVD-R 16x, CD-R-52x, CD-R 52x і CD-R 52x. Крім того в протоколі ОСОБА_34 вказує прізвища осіб, які зафіксовані на дисках, але не вказує звідки йому відомо хто саме зображений на них.

В матеріалах кримінальної справи відсутні слідчі дії, в ході яких слідчий повинен був демонструвати ці записи особам які зображені на дисках і які б вказали де і при яких обставинах проводились відповідні записи і хто на них зображений. На них записані розмови в основному ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо розрахунків за виготовлення технічної документації щодо виготовленні проекту відводу земельної ділянки, тому не можуть бути покладені в основу обвинувальноого вироку.

Суд не може покласти в основу обвинувального вироку аудіо записи, поскільки вони є недопустими доказами, так як добуті незаконним шляхом, так свідок ОСОБА_10В, пояснив, що запис розмови з ОСОБА_11 він здійснював на власний диктофон з метою підтвердження витрати грошей, потім пояснив, що диктофон належав ОСОБА_8, а в судовому засіданні пояснив, що диктофон йому надали працівники міліції.

Лише мається один аудіо запис від 24.02.2010 року, згідно якого відбулась розмова між ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, та записана ОСОБА_8 на диктофон, ОСОБА_9 під час розмови нагадала ОСОБА_8 про те, що «основною умовою було те, що благодійний внесок району потрібно зробити. Ну це те, що Вам сказали.» ( т.1 а.с. 14-18). НА той час конкретна площа земельної ділянки не була визначена.

Аналізуючи свідчення ОСОБА_11, суд приходить до висновку, що в них немає жодного слова, і жодного реченн, які б свідчили про скоєння злочину ОСОБА_4. ОСОБА_11 особисто не чула від ОСОБА_4 про необхідність сплати грошей за отримання землі в якості хабара. Деякі її свідчення які містяться в протоколі допиту не що інше як її домисли і припущення, тому обвинувачення, і обвинувальний вирок не можуть ґрунтуватись на таких показах і такі покази не можуть бути допустимими як докази по справі.

Згідно досліджених в судовому засіданні показів ОСОБА_11 ОСОБА_8 « повідомив їй, що загальна сума винагороди, яку потрібно буде перерахувати на благодійний фонд Обухівської адміністрації, становитиме по 300 доларів за сотку» Мови про дачу комусь із посадових осіб хабара не було. Те ж саме повідомила їй і ОСОБА_9, яка запевнила її, що «розпорядження будуть в терміни підписані відповідними службовими особами Обухівської РДА, оскільки вони розраховують,що ОСОБА_8 внесе благодійні внески з розрахунку 300 доларів за одну сотку» Зазначені нею відсотки ( 10%, 30% і 60% стосувались лише оплати етапності виконання робіт саме фірмою «Оксоль») В процесі проведення робіт ОСОБА_10 в розмові з ОСОБА_9 також запитував про кошти, що потрібно надати до благодійного фонду Обухівської РДА.

Що стосується тверджень ОСОБА_11 про те, що в приміщенні Обухівської РДА вона мала зустріч з ОСОБА_4, який начебто просив її передати ОСОБА_10 «що до нього зателефонує ОСОБА_41 і він з ним переговорить за гроші, з приводу яких неодноразово турбував її ОСОБА_10» і «щоб ОСОБА_10 був готовий до зустрічі з ОСОБА_41 і «при цьому уточнив у неї про кількість ділянок,їх площу,чи зареєстровані заяви в Обухівській РДА і сказав, що це буде перших 30 %» , то ці покази, які ОСОБА_4 категорично заперечує, не відповідають обєктивним матеріалам кримінальної справи і доказами не підтверджуються. Покази в тій частині, що ОСОБА_4 розпитував у ОСОБА_11 про земельні ділянки, у відношенні яких вже давно було прийнято головою РДА рішення згідно чинного законодавства про виділення землі, є необєктивні.

Ст.368 КК України передбачає - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище в будь- якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар, чи в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища поєднаного з вимаганням.

Як досудовим слідством , так і в судовому засіданні не встановлено в інтересах кого давався хабар та які дії ОСОБА_4 свідчать про виконання будь-якої дії, поскільки розпорядження підписане головою РДА ОСОБА_7, а підсудним лише завізовано разом з іншими службовими особами. Доказів того що ОСОБА_4 давав будь-які вказівки щодо винесення розпорядження судом не добуто. Вказане є обовязковою кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ст.. 368 КК України і відповідальність за одержання хабара настає тільки за цієї умови.

Обєктивна сторона злочину полягає в отримані хабара за дії в інтересах того, хто дає хабар чи в інтересах третьої особи, вказані особи не встановлені в судовому засіданні, поскільки ОСОБА_10 лише написав заяву про необхідність сплати хабара, але не давав його, від ОСОБА_20, кошти якого на вимогу працівників міліції були використані в якості хараба, хабар не вимагали і він його нікому не передавав, ОСОБА_18 , з матеріалів справи, представляв інтереси ОСОБА_4, тобто був посередником (пособником) в отриманні хабара, а отже також не може бути хабародавцем.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні не доведено кваліфікуючу ознаку ст. 368 ч.3 КК України, яка вмінена ОСОБА_4, як вимагання хабара. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №5 п.17 «вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів» Згідно з матеріалами кримінальної справи питання про виділення земельних ділянок вирішувалось у встановленому Законом порядку, жодних погроз від ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_18, ОСОБА_10 та інших осіб не встановлено, ОСОБА_4 не створював умови, за яких означені особи вимушені були дати хабар. Це обєктивно підтверджується показами свідків по справі, дослідженими в ході судового розгляду справи документами, аудіо та відео записами за участю ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_18. При зустрічі останній розповідав ОСОБА_20, що є рішення, зібрані висновки і питання надання землі можливо вирішити в оружному суді.

Таким чином аналіз зібраних по справі доказів дає суду право зробити висновок про відсутність в діяннях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України .

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_4 за ст.. 364 ч.2 КК України, поскільки він, перебуваючи на посаді першого заступника голови Обухівської райдержадміністрації, маючи сьомий ранг державного службовця вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисно використав будучи службовою службовою особою всупереч інтересам служби свої права і можливості, повязані з його посадою, яке заподіло тяжкі наслідки державним інтересам, а саме - пропозиція сплатити грошові кошти в благодійний фонд при вирішенні питання про виділення землі що виходило за межі повноважень ОСОБА_4, оскільки такі його дії вели до підриву авторитету та престижу органів державної влади , а тому його злочинні дії слід перекваліфікувати з ч.3 ст. 368 КК України на ст.. 364 ч.2 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_4 враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, являється ліквідатором аварії на ЧАЕС, має хворобливий стан здоров»я.

З урахуванням всих обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства..

Речові докази, аудіовідеоносії: оптичний носій DVD-R інв. № 9/1 От; оптичний носій CD-R інв. № 14/1 От; оптичний носій CD-R інв. № 15/1 От; оптичний носій CD-R інв. № 16/1 От; аудіокасету Інв. № 1219т; аудіокасету Інв. № 1276т., -залишити при матеріалах справи; диктофон «olympus»- повернути ГУ МВС України в Київській області.

кошти в розмірі 517 000 грн., які виявлено під час огляду місяця події 14.04.2010 року у гр. ОСОБА_4, та зберігаються в фінансовиму відділі УДСБЕЗ ГУМВС Украхни в Київській області повернути ОСОБА_20.

проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 76-ти громадянам України (згідно списку) для ведення Індивідуального садівництва в адміністративних межах Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, який зберігається у ОСОБА_10, залишити останньому ; рахунки та договора про надання юридичних послуг - знищити.

договора, вилучені у гр. ОСОБА_10 протоколом виїмки від 14.04.2010 року № 1/3 та 2/3 про надання консультативних послуг з питань землеустрою між TOB «Оксоль» та ОСОБА_10; довіреності, вилучені у ОСОБА_10 які нотаріально завірені, від Науменко 1.М., Целуй ко М.В., ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_36, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, Петренка В,А.,, ОСОБА_60,, ОСОБА_41, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67. ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_55 гол а Т.О., ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_41 нова B.C., ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_59 CO., ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_83 CO., ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90. ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_83 пікова С.С, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, Станієн ко Л.М., ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105; довіреність Обухівської РДА виданої 02.02.2010 року ОСОБА_7, ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінальної справи;

журнал реєстрації розпоряджень голови Обухівської РДА за 2010 рік;

журнал синього кольору реєстрації звернень громадян по земельним

питанням Обухівської РДА за 2010 рік; журнал червоного кольору

реєстрації звернень громадян по земельним питанням за 2010 рік

Обухівської РДА, які передані на зберігання Обухівській РДА, залишити там же;

папка для паперів розпоряджень голови Обухівської РДА від 19.03.2010 року № 371 (книга 15); папка для паперів розпоряджень голови Обухівської РДА від 19.03.2010 року № 371 (книга 15а), які зберігаються при матеріалах справи, повернути Обухівській РДА;

Враховуючи викладене,керуючись ст.323,324 КПК України,суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним за ст.364 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах виконавчої влади строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки .

Зобовязати ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу тримання під вартою в СІЗО №13 ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області змінити на підписку про невиїзд , звільнивши його з-під варти з залу судового засідання

Речові докази: аудіовідеоносії: оптичний носій DVD-R інв. № 9/1 От; оптичний носій CD-R інв. № 14/1 От; оптичний носій CD-R інв. № 15/1 От; оптичний носій CD-R інв. № 16/1 От; аудіокасету Інв. № 1219т; аудіокасету Інв. № 1276т.,-залишити при матеріалах справи; диктофон «olympus»- повернути ГУ МВС України в Київській області

кошти в розмірі 517 000 грн., які виявлено під час огляду місяця події 14.04.2010 року у гр. ОСОБА_4, та зберігаються в фінансовиму відділі УДСБЕЗ ГУМВС Украхни в Київській області повернути ОСОБА_20.

проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 76-ти громадянам України (згідно списку) для ведення Індивідуального садівництва в адміністративних межах Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, який зберігається у ОСОБА_10, залишити останньому ; рахунки та договора про надання юридичних послуг - знищити.

договора, вилучені у гр. ОСОБА_10 протоколом виїмки від 14.04.2010 року № 1/3 та 2/3 про надання консультативних послуг з питань землеустрою між TOB «Оксоль» та ОСОБА_10; довіреності, вилучені у ОСОБА_10 які нотаріально завірені, від Науменко 1.М., Целуй ко М.В., ОСОБА_106, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_36, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, Петренка В,А.,, ОСОБА_60 A/M,, ОСОБА_41, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67. ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_55 гол а Т.О., ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_41 нова B.C., ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_59 CO., ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_83 CO., ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90. ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_83 нікова С.С, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 Л,І., Стаи ієн ко Л.М., ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105; довіреність Обухівської РДА виданої 02.02.2010 року ОСОБА_7, ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінальної справи;

журнал реєстрації розпоряджень голови Обухівської РДА за 2010 рік;

журнал синього кольору реєстрації звернень громадян по земельним

питанням Обухівської РДА за 2010 рік; журнал червоного кольору

реєстрації звернень громадян по земельним питанням за 2010 рік

Обухівської РДА, які передані на зберігання Обухівській РДА, залишити там же;

папка для паперів розпоряджень голови Обухівської РДА від 19.03.2010 року № 371 (книга 15); папка для паперів розпоряджень голови Обухівської РДА від 19.03.2010 року № 371 (книга 15а), які зберігаються при матеріалах справи, повернути Обухівській РДА;

Зняти арешт з майна ОСОБА_4, накладений постановою слідчого від 15.04.2010 року (.11, а.с. 183);

мобільний телефон «нокіа», який вилучений у ОСОБА_4, кредитну картку «Індекс Банку» жовтого кольору, на якій міститься напис 4390 2400 3000 0675 повернути ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький райсуд протягом 15 діб.

Суддя: Т.Є.Іванюта