Єдиний унікальний номер справи 185/7358/15-к
Провадження № 1-кп/185/438/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001301 від 24.05.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новий Світ Донецької області,

українця, громадянина України, з середньо-спеціальною

освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за

адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 22.05.2015 року, приблизно о 22.05 годині, перебуваючи біля боксу, що знаходиться на огородженій території, розташованій по вул. Харківська, 5 м. Павлоград Дніпропетровської області, знаючи про те, що на вказаній території нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, вирішив здійснити злочинний намір, направлений на проникнення до боксу, протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись ручною ножівкою, ОСОБА_3 пошкодив вушко навісного замка, який був установлений на вхідних дверях боксу. Далі ОСОБА_3 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом проникнення у приміщення боксу викрав лом чорного металу вагою 806, 5 кг та лом кольорового металу вагою 9,8 кг., що належав ОСОБА_4 . Після цього з місця скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 8674 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що 22.05.2015 року, приблизно о 22.05 годині, він з боксу, що знаходиться на огородженій території, розташованій по АДРЕСА_3 викрав металобрухт, який в майбутньому був повернутий потерпілому. З масою викраденого металобрухту, з його ціною, він згоден, та у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 22.05.2015 року з боксу, що знаходиться на огородженій території, розташованій по АДРЕСА_3 був викрадений його металобрухт, який йому повернутий, але частина якого знаходиться в пошкодженому стані. З позовом про відшкодування матеріальної шкоди буде звертатися у порядку цивільного судочинства, та просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, що не настали тяжкі наслідки, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання його від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

З ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів у сумі 1105,80 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази : навісний замок; лом чорного та кольорового металобрухту; ножівку по металу, передані під розписку ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1 .