УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004554 від 30.05.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вже не будучи директором Товариства, вчинив злочинні дії по розкраданню коштів та майна товариства. Також, мною були виявлені документи, які підтверджують, що вказані злочинні дії ОСОБА_4 зчинив шляхом розпоряджання коштами товариства через систему клієнт банк та зняття готівкових коштів. Згідно наявних документів ОСОБА_4 особисто привласнив близько 2 500 000 гривень. Крім того, вже не будучи директором товариства ОСОБА_4 фактично розпоряджався майном, а саме котельними установками та обладнанням, яке знаходиться на території ЦСК ЗС України за адресою: АДРЕСА_2 , та вивів і привласнив бюджетні кошти через іншу юридичну компанію TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де він також був директором.
Вказані злочинні дії ОСОБА_4 завдали збитків ІНФОРМАЦІЯ_3 " на суму більше 6 500 000 гривень.
За наявною інформацією ОСОБА_4 будучи в змові з ОСОБА_5 , вчинили подібні злочини відносно ІНФОРМАЦІЯ_3 ", також в інших областях України.
Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) користується розрахунковим рахунком № НОМЕР_3 ( ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов`язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд клопотання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення оригіналів речей та документів слід відмовити.
Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, лейтенанту міліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме:
- інформації щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_3 ( ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за період часу з 19.02.2013 по 01.04.2013.

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1