Номер производства: 10/1590/1022/12
Председательствующий в 1-й инстанции Черевко
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
06.08.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: - судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1 ., ОСОБА_2
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию о помощника прокурора Малиновского района г.Одессы на постановление судьи Малиновского районного суда г. Одессы от 30.07.2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 186 ч.2 УК Украины
ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Баку Республики Азербайджан, гражданина ОСОБА_6, холостого, не работающего, временно проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимому ;
У С Т А Н О В И Л А:
В день совершения преступления ОСОБА_4 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
07.05.2012 г. в Малиновский райсуд г. Одессы поступило представление следователя СО Малиновского РО, согласованное с прокурором, об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что находясь на свободе, он будет препятствовать установлению истины по делу, может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, учитывая, что он постоянного места жительства в г. Одессе не имеет, не работает.
12.05.2012 г. Назарову Э.Э. предъявлено обвинение по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Постановлениями Малиновского районного суда г.Одессы от 14.05.2012г. и 12.06.2012 г. в удовлетворении представления следователя было отказано . Данные постановления были отменены определениями апелляционного суда соответственно от 18.05.2012 г. и 20.06.2012 г..
По результатам нового рассмотрения представления, судья районного суда в третий раз 30.07.2012 г. вынес постановление, которым отказал в удовлетворении представления следователя, сославшись на то, что ОСОБА_4 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Одессе, студент заочного отделения ОНЮА, положительно характеризуется по месту учебы и проживания, за прошедшее время проведения досудебного следствия не нарушал подписку о невыезде, являлся по первому требованию в органы милиции и заверил суд, что намерений скрыться от органов следствия и суда не имеет.
В апелляции прокурор просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что суд односторонне оценил материалы уголовного дела, недостаточно учел тяжесть преступления, в котором обвиняется Назаров и то, что он не работает, не имеет постоянного места жительства в г.Одессе.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и указавшего на то, что обвиняемый является гражданином другого государства, постоянного места проживания на территории Украины не имеет, не работает, что указывает на то, что он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить преступную деятельность, изучив материалы уголовного дела, судебные материалы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предупредить попытки уклониться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу или предупредить возможность продолжить преступную деятельность.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при избрании меры пресечения суд также учитывает тяжесть содеянного, возраст лица, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, Назаров действительно является гражданином ОСОБА_8 ОСОБА_6, на Украине проживает временно, не работает, не имеет семьи, чему в совокупности суд первой инстанции оценку де дал, с учетом тяжести совершенного преступления - не выполнив требования апелляционного суда.
Вместе с тем, принимая решение по делу, суд учел наличие у обвиняемого постоянного места проживания в ОСОБА_7, что не основано на материалах дела и не соответствует действительности и не дал оценку тому факту, законно ли пребывание ОСОБА_4 на территории Украины, так как факт заочного обучения не дает права иностранному гражданину постоянно находиться на территории Украины.
Кроме того суд должным образом не учел тяжесть содеянного, в том числе обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Назаров, и тот факт, что он нигде не работает - не имеет источников существования .
Также несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела, являются и доводы о том, что он полностью выполняет ограничения подписки о невыезде, являясь в органы ОВД по первому требованию, так как согласно материалов уголовного дела последнее следственное действие было выполнено 14.05.2012 г. и в дальнейшем Назаров в органы милиции не приглашался.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в совершении преступления принимало участи и иное лицо, которое не установлено и находится на свободе, показаний о том, кто это лицо Назаров не дает. При этом судом не дана оценка доводам представления о том, что ОСОБА_4 может препятствовать установлению истины по делу.
При изложенных обстоятельствах постановление суда является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 148,150 УПК Украины, в силу чего коллегия судей считает необходимым его отменить, а материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.
Руководствуясь ст. ст. 165-2,148,150,382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить, постановление судьи Малиновского районного суда г.Одессы от 30.07.2012 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 186 ч. 2 УК Украины ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - отменить, материалы судебного дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко