1-кп/381/263/15
381/4197/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Фастів кримінальне провадження № 0001559 від 04.09.2015 року по обвинуваченю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Борова Фастівського району Київської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшло до суду з угодою про примирення,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року близько 10 год. 30 хв. знаходячись у відділенні ТВБВ № 10026/0657 філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» за адресою: Київська область, м.Фастів, вул.Радянська, 27 з метою оплати комунальних послуг, ОСОБА_4 побачила на прилавку поряд з касою гаманець, після чого з метою заволодіння майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрала даний гаманець, який належав ОСОБА_5 та в якому знаходилися особисті документи потерпілого та грошові кошти у сумі 1324 грн., після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1324 грн.
ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення укладена 21 вересня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 , з однієї сторони та підозрюваною ОСОБА_4 , з другої сторони, які дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній, потерпілому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК та КК України, в підготовчому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення і просив призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

В підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні даного кримінального правопорушення, шляхом опитування судом повідомила, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.. 473 КПК України в частині обмеження права оскарження вироку згідно положень ст.. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому ці її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за яке належить призначити їй узгоджену сторонами в угоді про примирення міру покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 21 вересня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001559 від 04.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Судові витрати відсутні.Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили, а саме:

-жіночий гаманець світло-червоного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- шкіряний гаманець чорно-коричневого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав : призначення покарання менш суворого , ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди ; невиконання судом вимог, встановлених ч.6 чи 7 ст. 474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_6