Дело № 2034/9375/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

04 октября 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката-защитника - ОСОБА_4 ,
адвоката-защитника - ОСОБА_5 ,
подсудимого - ОСОБА_6 ,
потерпевшей - ОСОБА_7 ,
потерпевшего - ОСОБА_8 ,
потерпевшей - ОСОБА_9 ,
представителя потерпевших - ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка ходатайство адвоката-защитника ОСОБА_4 о направлении в порядке ст. 315-1 УПК Украины органу досудебного следствия отдельного поручения,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совршении преступлений предусмотренных ст.ст. 286 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины.
В судебном заседании адвокатом-защитником ОСОБА_4 заявлено ходатайство о направлении в порядке ст. 315-1 УПК Украины органу досудебного следствия отдельного поручения, ссылаясь на то, что из протокола осмотра технического состояния транспортных средств ДЭУ и Ваз 2106 при осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлено, что тормозная система, рулевое управление транспортных средств не осматривались в связи с повреждением автомобилей.
На стадии досудебного следствия органом досудебного следствия не было проверено техническое состояние автомобиля ВАЗ НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_11 , водитель которого совершил наезд на стоящий по ходу его следования автомобиль ДЭУ, что является существенным.
Кроме того, в ходе досудебного следствия не была проведена техническая экспертиза, объективно не установлено: с каким светом фар на момент происшествия двигался автомобиль ВАЗ НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_11 .? Не было установлено состояние водителя ОСОБА_11 на момент происшествия, при этом в ходе судебного следствия установлено, что водитель ОСОБА_11 на момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения 2.44 промилли алкоголя в крови.
Данное обстоятельство свидетельствует об одностороннем подходе к расследованию уголовного дела и установления нарушения правил дорожного движения Украины со стороны только водителя стоящего транспортного средства автомобиля ДЭУ - ОСОБА_6 , что является недопустимым, нарушением требований ст. 22, 65-66 УПК Украины в части всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и собирания доказательств.
В ходе судебного следствия, потерпевшие в судебном заседании пояснили, что на момент происшествия они находились в салоне автомобиля ДЭУ, который стоял левыми колесами на проезжей части, а большая часть автомобиля на обочине. В салоне автомобиля ДЭУ горел свет.
В процессе досудебного следствия установлено, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события происшествия с участием потерпевших и водителя ОСОБА_6 было проведено формально. При проведении воспроизведения не устанавливалась видимость проезжей части, видимость стоящего автомобиля ДЭУ по ходу следования автомобиля «ВАЗ 2106» под управлением ОСОБА_11 для водителя ОСОБА_11 с включенным в салоне автомобиля ДЭУ светом. Данное обстоятельство является существенным, на стадии досудебного следствия не устанавливалось.
В процессе судебного следствия установлено, что в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием второго участника происшествия водителя ОСОБА_11 и его пассажира, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют данные о транспортных средствах участвовавших в ДТП. Кроме того, при проведении данного следственного действия не присутствовали потерпевшие и водитель ОСОБА_6 , права которого на стадии досудебного следствия были нарушены.
В мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.1) от 29 декабря 2011 года отражены фамилии обоих участников дорожно-транспортного происшествия как водителя ОСОБА_6 , так и водителя ОСОБА_11 ..
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела лицу, возбудившему уголовное дело, было известны лица, подозреваемые в совершении преступления.
На момент возбуждения уголовного дела лицу, возбудившему уголовное дело, уже было известно, что в результате дорожно-транспортного происшествии пострадали пассажиры автомобиля ДЭУ.
При таких обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2011 года, ОСОБА_6 уже являлся подозреваемым и имел право на защиту. Причем, в нарушение требований ст. 21 УПК Украины процессуально его статус на тот момент, определен не был. При этом он фактически был лишен того объема прав, которыми подозреваемый наделяется законодателем, реализация которых дает ему возможность защищать признанные за ним процессуальные интересы, прежде всего связанные с опровержением подозрения в совершении преступления и защитой от него.
При таких обстоятельствах данные факты являются существенным нарушением его прав по защите своих интересов в уголовном деле.
Более того, как отражено в п. 4 Обобщения судебной практики Верховным Судом « применение законов, обеспечивающих подозреваемому, обвиняемому, подсудимому права на защиту» - Практика искусственного затягивания признания лица подозреваемым до фактического окончания досудебного следствия, имеет цель ограничить возможность участия защитника при производстве дознания и досудебного следствия, а также реализацией своих прав самим подозреваемым, что обосновано расценивается судами как нарушение права подозреваемому на защиту.
Согласно п. 1 постановления №8 Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» указано: «Обратить внимание судей на то, что обеспечение подозреваемому… права на защиту соответственно положениям ст.ст. 59, ч.2 ст. 63 и п.6 ст. 129 Конституции Украины и действующего уголовного процессуального законодательства является одним из основных начал судопроизводства, важнейшей гарантией объективного рассмотрения дела и предупреждения привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_12 на стадии досудебного следствия, находясь в статусе свидетеля, был лишен права участвовать в проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия на предмет объективного установления видимости дороги в свете фар автомобиля ВАЗ 2106, видимость стоящего частично на проезжей части автомобиля ДЭУ.
Также следователем не была установлена скорость движения автомобиля ВАЗ под управлением ОСОБА_13 , а указаны и поставлены вопросы перед экспертами только на субъективных показаниях ОСОБА_11 , который находился на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что является недопустимым.
При проведении воспроизведения следователь не установил, какое же расстояние проехал автомобиль ВАЗ под управлением водителя ОСОБА_11 в процессе торможения, несмотря на то, что ОСОБА_11 как на стадии досудебного следствия, так и в суде указал, что предпринял меры торможения.
Из заключения транспортно - трассологической экспертизы № НОМЕР_2 от 17.04.2012 года в исследовательской части «ширина обочины составляет 0,8 метров», когда в материалах дела имеются данные о том, что ширина обочины составляет 3.4 метра, о расстояние в 0.8 метров является асфальтированным покрытием проезжей части от края асфальтированного покрытия проезжей части до линии разметки на дороге.
Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт неверно указал, что «зона осыпи грунта, обозначенная в схеме № 1 длиной 1 м и шириной 0.5 метров, расположена на расстоянии 0.7 метров от правого края проезжей части».
Согласно материалов дела, протокола осмотра места происшествия и схемы к протоколу осмотра места происшествия ширина осыпи грунта 0.7 метров и конечное левое нахождение грунта расположено на расстоянии 0.5 метров от края линии дорожной разметки края, обозначающей край проезжей части.
При таких обстоятельствах транспортно-трассологическая экспертиза проведена на недостоверных данных протокола осмотра места происшествия и не может являться достоверным доказательством.
Данное обстоятельство может быть устранено путем проведения повторной транспортно-трассологической экспертизы в независимом экспертном учреждении, поскольку первичная экспертиза проведена в милицейском подразделении НИЭКЦ УМВД Украины в Харьковской области, т. е. подразделением, которое состоит в системе МВД, проводившей досудебное следствие.
Кроме того, эксперт при проведении исследования не установил механизм дорожно-транспортного происшествия, не указал последовательность образования повреждений, если угол столкновения транспортных средств составлял 0 градусов, а автомобиль ДЭУ оказался за пределами проезжей части. Не установлено - какими колесами автомобиля ДЭУ оставлен след юза на проезжей части.
Указанный механизм происшествия экспертом не согласуется с показаниями самого ОСОБА_11 , который пояснял на досудебном следствии, что непосредственно перед столкновением двигался прямолинейно в торможении, направления движения не изменял.
Автотехническая экспертиза проведена на показаниях второго участника происшествия водителя ОСОБА_11 , который в судебном заседании заявил, что он не видел, как располагался на проезжей части автомобиль ДЭУ. При этом при проведении воспроизведения с его участием место столкновения было подтасовано под параметры, указанные экспертом.
Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства адвоката-защитника ОСОБА_4 о направлении в порядке ст. 315-1 УПК Украины органу досудебного следствия отдельного судебного поручения для проверки вышеуказанных фактов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Поручить органу следствия провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события происшествия со всеми участниками происшествия в условиях, соответствующих условиям происшествия, с обязательным привлечением эксперта и использованием транспортных средств.
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия прошу установить:
· Экспериментальным путем установить скорость движения автомобиля ВАЗ 2106.
· Объективно установить видимость автомобиля ДЭУ для водителя автомобиля ВАЗ 2106 с учетом того, что в салоне автомобиля ДЭУ на момент происшествия горел свет.
· Как двигался автомобиль под управлением ОСОБА_11 , смещал ли свой автомобиль влево при возникновении опасности? При этом как располагался автомобиль ДЭУ относительно границам проезжей части.
· Установить на месте происшествия, как располагался автомобиль ВАЗ 2106 в момент первичного контакта с автомобилем ДЭУ и как в момент первичного контакта располагался автомобиль ДЭУ?
После воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия назначить комплексную транспортно - трассологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ХНИИСЭ им. Бокариуса и поставить следующие вопросы:
· К какому виду дорожно-транспортных происшествий относится данное ДТП?
· Стоящий автомобиль ДЭУ для водителя автомобиля ВАЗ 2106 является препятствием или опасностью?
· Каковы механизм, последовательность образования механических повреждений на транспортных средствах?
· Исходя из имеющейся на схеме к протоколу осмотра места происшествия следовой информации, характера повреждений, где и как относительно границ проезжей части располагался в момент столкновения автомобиль ДЭУ?
· В момент столкновения транспортных средств, в каком состоянии находились осветительные приборы на автомобиле ДЭУ?
· Исходя из характера повреждения и следовой информации, как относительно границ проезжей части (на каком расстоянии от края проезжей части) двигался автомобиль ВАЗ 2106 в момент столкновения?
· В момент столкновения транспортных средств, в каком состоянии находились осветительные приборы автомобиля ВАЗ 2106?
· Исходя из характера повреждений транспортных средств, их конечного расположения, имеющейся следовой информации, какова была скорость автомобиля ВАЗ 2106 в момент первичного контакта автомобилей?
· Имеются ли объективные данные, свидетельствующие о торможении автомобиля ВАЗ 2106?
· Тормозился ли автомобиль ВАЗ 2106 в момент столкновения?
· Как с технической точки зрения, в соответствии с ПДД Украины, рассматривать границу проезжей части с учетом имеющейся линии разметки у края проезжей части, согласно протокола осмотра места происшествия?
· Где, относительно границ проезжей части, относительно линии разметки у края дороги, располагалось место столкновения транспортных средств?
· Какими транспортными средствами, какими деталями транспортных средств оставлены царапины на проезжей части, зафиксированные в протоколе осмотра мест происшествия и схеме к протоколу? О чем они свидетельствуют?
· Каким был угол столкновения между транспортными средствами?
· В схеме ДТП под цифрой « 4» указан след юза автомобиля ВАЗ, который имеет начало на расстоянии 1.3 м от правого края проезжей части в направлении движения к пр. Московскому. К какой стороне автомобиля он принадлежит (правой или левой)?
· Какой механизм развития происшествия перед контактом транспортных средств, в момент контакта и после столкновения?
· Как в данной дорожной обстановке, согласно требований ПДД Украины, должен был действовать водитель ОСОБА_11 , находящийся в состоянии алкогольного опьянения - 2.4 проммиля?
· Имел ли водитель ОСОБА_11 (с учетом алкогольного опьянения 2.4 проммиля) техническую возможность объехать стоящий автомобиль ДЭУ с учетом имеющегося в салоне автомобиля ДЭУ света?
· Имел ли водитель ОСОБА_11 (будучи в трезвом состоянии) техническую возможность объехать стоящий автомобиль ДЭУ с учетом имеющегося в салоне автомобиля ДЭУ света?
· Как в данной дорожной обстановке должен был действовать водитель ОСОБА_6 , согласно требований ПДД Украины?
· Имеются ли в действиях водителя ОСОБА_6 невыполнения требований ПДД Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события происшествия?
2. Поручить органу досудебного следствия провести автотехническую экспертизу, производство которой поручить ХНИИСЭ им. Бокариуса на предмет установления технического состояния транспортного средства «ВАЗ-2106» на момент происшествия, а также установления с каким светом фар на момент происшествия двигался автомобиль ВАЗ 2106 с предоставлением для осмотра вещественного доказательства автомобиля ВАЗ НОМЕР_3 .
Обязать начальника СУ ГУМВДУ в Харьковской области организовать исполнить настоящее судебное поручение и предоставить ответ в Харьковский районный суд Харьковской области до 20.12.2013 г.
ОСОБА_14 ОСОБА_15 Караченцев