У Х В А Л А

Справа № 183/3724/15

№ 1-кс/183/381/15

03 липня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника скаржника товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Фінансова Група» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника СВ Новомосковського МВ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Фінансова Група» на незаконні дії слідчого,-

встановив :
Представник ТОВ «Інноваційна Фінансова Група» звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на незаконні дії слідчого, в якій просить повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Фінансова Група» незаконно вилучене майно, а саме:

- навантажувач фронтальний ТО 18А, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- сміттєвоз марки ЗІЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- документи, які підтверджують право власності на сміттєвоз марки ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_2 (в ході судового розгляду представник скаржника даний пункт скарги не підтримала).

В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначає, що 01 вересня 2013 року між ТОВ «Інноваційна Фінансова Група» та МКП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» був укладений договір про надання послуг, відповідно до умов якого ТОВ «ІФГ» (виконавець) надає послуги з використання транспортних засобів для переміщення твердих побутових відходів на міському сміттєзвалищі МКП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» (замовник), останній в свою чергу приймає та оплачує ці послуги.

Як стверджує скаржник, 12.06.2015 року з території міського сміттєзвалища представниками правоохоронних органів, а саме Новомосковської міжрайонной прокуратури та Новомосковського MB УМВС України, було вилучено майно, належне ТОВ «ІФГ», а саме навантажувач фронтальний ТО 18А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сміттєвоз реєстраційний номер АН3286 IM.

На питання представника підприємства про підстави вилучення вищевказаного майна, правоохоронці зазначили, що майно вилучено на підставі протоколу огляду за кримінальним провадженням. Жодних протоколів, інших відповідних документів про вилучення представник підприємства не отримав. На вимоги представника підприємства надати копію додатків до протоколу з описом вилученого майна правоохоронці відмовили, надати свої документи для огляду вони також не забажали.

На сьогоднішній день передане комунальному підприємству майно за вказаним договором, а саме: навантажувач фронтальний ТО 18А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сміттєвоз марка ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , документи, які підтверджують право власності на сміттєвоз, - ТОВ «ІФГ» повернуто не було.

Скаржник зазначає, що максимальний час на розгляд питання арешту тимчасово вилученого майна чи повернення його власнику (особі) в якої було вилучено не може перебільшувати 4 діб з моменту вилучення вказаного майна.Однак, на сьогоднішній день з моменту вилучення майна пройшло більше часу. Дані дії слідчого є грубим порушенням прав ТОВ «ІФГ», оскільки безпідставне утримання майна ускладнює виконання підприємством своїх господарських функцій.

Враховуючи зазначене, та той факт що будь-які постанови суду про обшук та/або вилучення майна, належного ТОВ «ІФГ» відсутні взагалі, інших документів які б передбачали право правоохоронних органів на вилучення та/або арешт майна ТОВ «ІФГ» немає, автотранспортний засіб, техніка та документи вилучені у ТОВ «ІФГ» мають бути повернуті підприємству.

На сьогоднішній день підприємство протиправно позбавлено майна, його конституційне право мати у власності майно порушене. Окрім того підприємство не має можливості за відсутності техніки здійснювати свою статутну діяльність, виконувати зобов`язання по договорах, що призведе до суттєвого погіршення становища підприємства, штрафних санкцій та ліквідації підприємства.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 скаргу підтримала, происла суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи дії слідчого законними.

Представник Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що слідчий діяв в межах своїх повноважень.

Суд, вислухавши представника скаржника, прокурора, представника Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області,дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається сообі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 12.06.2015 року з території міського сміттєзвалища слідчим СВ Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області було вилучено майно, належне ТОВ «ІФГ», а саме навантажувач фронтальний ТО 18А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сміттєвоз реєстраційний номер АН3286 IM.

Дана обставина не заперечувалась представником Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області в судовому засіданні та підтверджується протоколом огляду від 12.06.2015 року, а також свідченнями свідка ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, на момент розгляду скарги слідчий з відповідним клопотанням до суду не звертався.

А відтак суд приходить до переконання, про те, що скарга обгрунтована та підлягає задволенню, а майно повинно бути повернуто власнуику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Фінансова Група» на незаконні дії слідчого- задовольнити.

Зобов`язати слідчий відділ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській областіповернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Фінансова Група» тимчасово вилучене під час огляду майно, належне ТОВ «ІФГ», а саме навантажувач фронтальний ТО 18А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сміттєвоз, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1