Номер производства: 11/1590/822/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Курочка
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
17.05.2012 года м. Одесса
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Левенца В.П., Праведного В.Г..
с участием прокурора Ещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 12 марта 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин ОСОБА_2 Молдова, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, на территории Украины не судимый,
- осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3, в отношении которого апелляционная жалоба не подавалась.
ОСОБА_1 содержится под стражей с 27 января 2012 года.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за то, что они 23.01.2012 года примерно в 20 часов 30 минут, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, во дворе жилого дома №22 по ул.Капитана Иващенко в с. Калаглия Овидиопольского района Одесской области, в присутствии потерпевшей ОСОБА_4 открыто похитили принадлежащую ей калитку от входных ворот двора стоимостью 150 гривен. Похищенное имущество Кирилов и ОСОБА_1 продали, а вырученные деньги истратили на спиртные напитки.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на то, что он не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.186 УК Украины, поскольку считает, что в данном случае имела место кража. Исходя из изложенного, ОСОБА_1 полагает, что ему определена чрезмерно суровая мера наказания.
Кроме того, осужденный в апелляции указывает на то, что суд первой инстанции при постановлении приговора в недостаточной мере учел его личность.
Осужденный в апелляции просит принять во внимание указанные обстоятельства, а также то, что материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме и претензий к ним она не имеет, и изменить приговор и назначив ему справедливое наказание.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор не подлежит изменению, по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается материалами дела, добытыми в период досудебного следствия, которые по согласию осужденных не были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.299 УПК Украины. Положения указанной статьи в той части, что в таком случае осужденные будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке им были разъяснены, о чем свидетельствуют их расписки (л.д. 187, 188).
Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору, группой лиц.
Что касается доводов осужденного ОСОБА_1 о назначении ему более мягкого наказания, то коллегия судей полагает, что указанные апелляционные требования не подлежат удовлетворению, так как при назначении наказания осужденному суд учел степень тяжести совершенного им преступления, его личность, чистосердечное раскаяние, возраст, положительные характеристики. Пребывание осужденного в состоянии алкогольного опьянения суд отнес к обстоятельствам отягчающим наказание.
Исходя из изложенного, суд обоснованно определил ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы в пределах минимального наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.186 УК Украины.
При указанных обстоятельствах коллегия судей полагает, что оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1 и изменения приговора суда, в части смягчения наказания осужденному ОСОБА_1, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1, осужденного ч.2 186 УК Украины, оставить без удовлетворения, а приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 12 марта 2012 года в отношении него - без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в трехмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судьи:
ОСОБА_5 подпись ОСОБА_6 подпись ОСОБА_7 подпись