У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Галапаца І.І.

суддів Волинця М.М., Калиняк О.М.

з участю прокурора Войценка А.І.

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України за апеляцією засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2009 року

О с і н ч у к ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

зареєстрований за адресою: с. Дмитрів Радехів

ського р-ну Львівської обл., проживає у м. Львові,

АДРЕСА_1,

засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженим постановлено рахувати з 07 вересня 2009 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід взяття під варту залишено засудженому без зміни.

Вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 01 вересня 2009 року близько 21 год. 30 хв. у під'їзді будинку № 32 на вул. Величковського у м. Львові він, будучи в стані алкогольного сп'яніння, нанісши ОСОБА_4 два удари в обличчя та заподіявши легкі тілесні ушкодження, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, відкрито викрав у неї майно золотий ланцюжок із кулоном вартістю 1 600 грн.

На вирок суду засуджений подав апеляцію, в якій просить вирок змінити та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням. В обґрунтування апеляції покликається на те, що при призначенні покарання суд не врахував наступні обставини: позитивну характеристику з місця його проживання; щире каяття та сприяння розкриттю злочину; те, що він повністю відшкодував потерпілій заподіяну шкоду. Просить врахувати, що злочин вчинений ним у молодому віці й він не розумів серйозність своїх дій.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у своїй апеляції просить вирок змінити, призначити ОСОБА_1 більш м'яке покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням. Вважає, що вирок підлягає зміні, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. Суду було надано характеристики з місця навчання та проживання ОСОБА_1, довідку Дмитрівської сільради, з якої вбачається, що сім'я ОСОБА_1 є малозабезпеченою, батьки не працюють, єдиним джерелом доходу сім'ї є підсобне господарство, яке потребує фізичної праці, а засуджений перебуває під вартою і не має змоги допомагати батькам. Однак суд не врахував цю обставину. Суд першої інстанції не дослідив і не дав оцінку у вироку клопотанням виконкому Дмитрівської сільради та церковного комітету церкви с. Дмитрів з проханням не засуджувати ОСОБА_1 до реального відбуття покарання і не ізольовувати його від суспільства. Особа засудженого досліджена поверхнево і не враховано, що ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, злочин вчинив вперше, перебуває на обліку в Радехівській районній лікарні і нерозуміння підсудним, на думку захисту, самого факту вчиненого та його наслідків зменшує ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння. Має місце наявність декількох пом'якшуючих обставин, що також судом не враховано. Судом не взято до уваги прохання потерпілої не позбавляти засудженого волі. Вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо даних про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав апеляції та просить їх задоволити, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення, обговоривши наведені в апеляціях доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції слід задоволити частково з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині, вчиненому за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доведеність вини та кваліфікація дій засудженого в апеляціях не оспорюється.

У вироку зазначено, що при обранні ОСОБА_1 покарання суд враховує позитивну характеристику засудженого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду, активно сприяв розкриттю злочину, що є пом'якшуючою покарання обставиною, та обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів вважає, що при обранні міри покарання суд першої інстанції недостатньо врахував особу винного та обставини, що помякшують покарання.

Засуджений є особою молодого віку, має незадовільний стан здоров'я та з 2008 року перебуває на лікарському обліку (а.с.75-76, 90), характеризується виключно з позитивної сторони (а.с.93,123,125), до кримінальної відповідальності притягається вперше; і на досудовому слідстві, і в судовому засіданні визнав вину, розкаявся та розповів про обставини вчиненого ним злочину; заподіяна злочином шкода відшкодована потерпілій, і остання в судовому засіданні просила суворо не карати підсудного й не позбавляти його волі.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені обставини справи, особу засудженого, обставини, що помякшують покарання та в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів вважає, що на підставі ч.1 ст. 69 КК України ОСОБА_1 слід пом'якшити призначене йому вироком суду покарання до трьох років позбавлення волі.

На думку колегії суддів таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає і вважає, що саме застосування ст. 69 КК України при призначенні засудженому покарання відповідає встановленим ст. 65 КК України загальним засадам.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 задоволити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Пом'якшити ОСОБА_1 призначене за ч.2 ст. 186 КК України покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

У решті вирок залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: