overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
23 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу та клопотання засудженого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 6 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі від 28 жовтня 2015 року засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з наданих копій судових рішень, вирок щодо

ОСОБА_4 набрав законної сили 15 квітня 2015 року, тобто касаційна скарга подана засудженим після закінчення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження, а суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Із заявленого засудженим ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скарги не вбачається будь-якого обґрунтування поважності причини пропуску такого строку, а тому підстав для задоволення клопотання немає.
Отже, з урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_4 про поновлення строків на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, а його касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 6 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/784/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 27 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 09 листопада 2015 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0003147, який надійшов з прокуратури міста Луцьк Волинської області 04 листопада 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0003147 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 11 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4663/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Луцького МВ УМВС України у Волинській області,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Луцького МВ УМВС України у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, згідно поданої заяви від 11.11.2015.

В судовому засіданні прокурором надано витяг з кримінального провадження №0003484, з якого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені у скарзі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», 17 листопада 2015 року внесені до ЄРДР за ст. 382 ч.1 КК України.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутністю.

Згідно ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, проти неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 172/227/15-к
Провадження № 1-кп/172/51/15
У Х В А Л А
26.11.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000873 від 18.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015року ОСОБА_4 до суду не з"явився з невідомих суду причин, повідомлений належним чином, ухвала суду про привід ОСОБА_4 в судове засідання не виконана.

Згідно ч.1 та 2 ст. 139 КПК України - Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, також до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. В силу ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Прокурор просить повторно застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання. Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання на 09:00 год. 07 грудня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул Комсомольська, 23) для участі у справі №172/227/15-к (№1-кп/172/51/15) за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 0000837від 18.11.2014року щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185КК України: - обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , для забезпечення його прибуття.

Виконання приводу доручити Васильківському відділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківської районної прокуратури Дніпропетровської області для контролю.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/9742/14-к
Провадження № 1-кп/185/598/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурорів - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст.ст.258-3 ч.1, 14 ч.1 - 110 ч.2, 263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 14 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну у відношенні нього запобіжного заходу з тримання під вартою та більш м`який вид запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та просив його задовольнити, заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисники заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

Згідно ст.331 ч.2 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, в тому числі за ст.258-3 ч.1 КК України.

На підставі ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.258-3 ч.1 КК України.

За вказаних обставин суд продовжує строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на два місяці та відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , 1961 року народження - до 18 березня 2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , 1986 року народження - до 18 березня 2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , 1989 року народження - до 14 березня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

У ОСОБА_16
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-168/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

з участю прокурора Дубцова Д.В., розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.І КК України,-

встановив :

Справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області . Підстав для закриття, звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає. Порушення вимог КПІС України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України,-

постановив :

Справу прийняти до провадження Коростишівського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 22жовтня 2010 року о 9 год.ЗОхв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-176/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-176 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Справа надійшла для розгляду до Коростишівського районного суду "29" вересня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду на "14"жовтня 2010 р. на 14 годин 30 хвл. в залі судових засідань Коростишівського районного суду.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 621/1199/12

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Романівського РС КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши подання начальника Романівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.11.2015 року про звільнення від призначеного покарання у зв"язку із закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого (проживаючого з бувшою дружиною), неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, -
В С Т А Н О В И В:
18.11.2015 року до суду надійшло подання начальника Романівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв"язку із закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 .
12.11.2012 року вироком Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст.321 ч.3 КК України з приміненням ст.ст. 75, 76 КК України - на чотири роки позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.
Із подання вбачається, що в період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконав; за місцем проживання характеризується посередньо, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 в Романівську селищну раду не надходило.
Суд, вислухавши представника Романівського РС КВІ, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, вивчивши вказане подання, приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539, 372, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника Романівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.11.2015 року задовольнити: ОСОБА_5 від призначеного покарання згідно вироку Романівського районного суду Житомирської області від 12.11.2012 року - звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2282/15-к
Номер провадження 1-кп/348/252/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2015 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2193/15-к
Номер провадження 1-кп/348/243/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
27 листопада 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000596 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

Встановив:

Кримінальне провадження № 0000596 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 11.11.2015 року.

20.11.2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора. Потерпілий не заперечує.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду.

Судове засідання, з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000596 від 31.10.2015 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на

04 грудня 2015 року о 09:30.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"15" вересня 2015 р. Справа № 363/4069/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001073 від 08.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Вишгородського районного суду Київської області з прокуратури Вишгородського району Київської області 10.09.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001073 від 08.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001073 від 08.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду на 29 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1