АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора МПП «Фірми «Альфа-М» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про повернення скарги МПП «Фірми «Альфа-М» на бездіяльність, рішення та дії першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 , особі, яка її подала,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
представника юридичної особи - ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року скаргу директора МПП «Фірми «Альфа-М» на бездіяльність, рішення та дії першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала, оскільки до скарги не надано документів на підтвердження того, що заявник є особою, яка має право подавати скаргу та відсутністю поважних причин для поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою відповідно до ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі директор МПП «Фірми «Альфа-М» ОСОБА_6 просить згідно з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року і постановити нову ухвалу. Також апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в ухвалі слідчий суддя безпідставно послався на те, що директор МПП «Фірми «Альфа-М» ОСОБА_6 не підтвердив свої повноваження на представництво підприємства, оскільки ст. 58 КПК України, на яку послався суд, регламентує повноваження представника потерпілого, однак на час подання скарги до суду кримінальне провадження відкрито не було та ПП «Фірма «Альфа-М» не була визнана потерпілим, а тому не підтвердження повноважень ОСОБА_6 як директора МПП «Фірми «Альфа-М» не може бути підставою у відмові йому в розгляді скарги. При цьому, апелянт долучив до апеляційної скарги витяг з розпорядження засновника про призначення ОСОБА_6 директором МПП «Фірми «Альфа-М» та копію титульного аркушу Статуту підприємства.
Також апелянт вказує, що раніше вже подавав аналогічну скаргу, яка була залишена без задоволення ухвалою слідчого судді від 26 листопада 2015 року. При цьому причиною відмови у задоволенні скарги МПП «Фірми «Альфа-М» в ухвалі слідчого судді було зазначено те, що долю руху заяви МПП «Фірма «Альфа-М» від 09 листопада 2015 року вирішував перший заступник прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_9 , а не ОСОБА_10 , однак у даній скарзі рішення, дії або бездіяльність заступника прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_11 у встановленому законом порядку не оскаржуються.
Саме тому МПП «Фірма «Альфа-М» звернулася із скаргою від 27 листопада, яка у зв`язку з вихідними днями була подана 30 листопада, у якій була виправлена помилка у прізвищі суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, а саме було вказано, що оскаржується бездіяльність заступника прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 . Наведену причину заявник вважає поважною причиною пропуску строку, передбаченого ст. 304 КПК України, а протилежний висновок слідчого судді безпідставним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Насамперед, колегія суддів відмічає, що з урахуванням дати отримання директором МПП «Фірма «Альфа-М» ОСОБА_6 оскаржуваної ухвали слідчого судді 03 грудня 2015 року та дати подачі апеляційної скарги - 07 грудня 2015 року, апелянт не пропустив строк на подачу апеляційної скарги, тому потреби відновлювати цей строк немає.

Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року щодо підстав для повернення скарги МПП «Фірма «Альфа-М» на бездіяльність, рішення першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 , відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.
Так, з матеріалів провадження убачається, що до скарга, подана від імені юридичної особи - МПП «Фірма «Альфа-М» на бездіяльність, рішення першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 , була підписана директором МПП «Фірма «Альфа-М» ОСОБА_6 , проте до скарги не були приєднані будь-які документи, які б свідчили про те, що особа, яка підписала скаргу, дійсно є директором вказаного підприємства, тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на відсутність повноважень особи, яка підписала скаргу та розцінив цю обставину відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України як підставу для повернення скарги.
Приєднання до апеляційної скарги директора МПП «Фірма «Альфа-М» ОСОБА_6 копій установчих документів, які підтверджують повноваження керівника юридичної особи, не впливає на рішення слідчого судді щодо згаданої підстави для повернення скарги МПП «Фірма «Альфа-М», оскільки на момент прийняття рішення слідчим суддею такі документи були відсутні.
Також колегія суддів вважає вірним висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, про відсутність підстав для поновлення МПП «Фірма «Альфа-М» строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність прокурора.
Так, в ухвалі слідчого судді зазначено, що до скарги не було долучено доказів на підтвердження того, що заявник раніше звертався до суду з аналогічною скаргою, але вона була залишена без задоволення, окрім того, помилкове попереднє звернення з аналогічною скаргою не можна визнавати поважною причиною для пропуску строку звернення до суду.
Вказаний висновок суду ґрунтується на матеріалах провадження, з яких убачається, що до скарги МПП «Фірма «Альфа-М» дійсно не були додані матеріали щодо попереднього звернення до суду, та відповідає вимогам закону, оскільки повторне звернення до суду після відмови в задоволенні аналогічної скарги судом не є поважною причиною та підставою для поновлення строку на звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про повернення скарги МПП «Фірми «Альфа-М» на бездіяльність, рішення та дії першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 , особі, яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу директора МПП «Фірми «Альфа-М» ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/3541/2015 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_12
Доповідач ОСОБА_1