Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3990/13-к
Провадження № 1- кс/711/916/13
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

13 травня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора - Кочерги О.В.

слідчого - Жила Н.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №000419 старшим слідчим слідчого відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 13 лютого 2013 року, близько 21 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, та знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час сварки, яка виникла на побутовому ґрунті, з метою позбавлення життя, завдав своїй співмешканці, ОСОБА_6 удар ножем, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді поранення лівої підключичної ділянки тіла, від якого остання померла на місці події.

Він же, 13 лютого 2013 року, близько 21 год. 30 хв., після того як вчинив умисне вбивство своєї співмешканки ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, та знаходячись поблизу будинку №46 по вулиці Косіра м. Сміли, з метою позбавлення життя, завдав перехожому ОСОБА_7 удар ножем, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, однак злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 був доставлений для надання медичної допомоги у Смілянську міську лікарню.

Він же, 13 лютого 2013 року, близько 21 год. 30 хв., після того як вчинив умисне вбивство своєї співмешканки ОСОБА_8, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, та знаходячись поблизу перехрестя вулиць Косіра та Свердлова м. Сміли, з метою позбавлення життя, намагався завдати удар ножем ОСОБА_9, однак злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_9, ухилившись від удару, втік з місця події.

13 лютого 2013 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

14 лютого 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, вчинений особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Крім того, ОСОБА_5 про підозру у вчиненні замаху на вбивство ОСОБА_9 за ч.2 ст.15 п.13, ч.2 ст.115 КК України, складено та вручено 20 лютого 2013 року.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні вбивства ОСОБА_6 визнав себе винним повністю і показав, що 13.02.13 увечері вживав спиртні напої, дуже сп'янів і події того вечора памятає уривками. Пригадує, що знаходився у кімнаті своєї квартири із співмешканкою ОСОБА_6, в руках у нього був кухонний ніж, яким наніс один удар ОСОБА_6 в ділянку грудей.

Потім пішов до своїх батьків, при ньому був ніж. Що перебував на вулиці Косіора, де було спричинене ножове поранення чоловікові не памятає.

Вини у замаху на вбивство ОСОБА_9 не визнав, пояснивши, що намірів позбавляти його життя не мав, а лише вирішив налякати останнього і просунув ножа в салон автомобіля в якому той їхав.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України та ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами .

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що закінчити розслідування у трьохмісячний строк не можливо, оскільки у даному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій та долучити висновки призначених судових експертиз, які на даний момент перебувають на виконанні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задоволити з підстав наведених у клопотанні. Вважає, що ризики та мета застосування запобіжного заходу , які були враховані при обранні міри запобіжного заходу відносно підозрюваного в даний час не відпали та реально існують.

Прокурор також вважає, що існують всі підстави для продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , який скоїв тяжкий злочин, перебуваючи на волі може скоїти новий злочин та може незаконно впливати на потерпілих і перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважає, що можливо продовжити строк тримання його під вартою на один місяць і закінчити розслідування.

Захисник підозрюваного вважає , що відносно його підзахисного можливо вибрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , так я к він дає покази та розповідає про вчинене не ним.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали подання, суд вважає, на момент розгляду клопотання існують всі обєктивні ризики та обставини для тримання ОСОБА_5 під вартою та при цьому суд враховує, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, в результаті визнання його винним, його молодий вік та стан його здоровя, що дозволяє перебувати йому у місцях утримання під вартою.

Інша міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на думку суду застосована не може бути.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд може не визначати розмір застави у кримінальному провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5, так як він обвинувачується, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Беручи до уваги, що з метою всебічного, повного та обєктивного проведення розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та долучити висновки експертиз, які мають значення у даному провадженні, а також виконати інші дії , направлені на закінчення розслідування, строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто включно до 14.07.2013 року, що відповідає вимога ч.1 ст.197 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто включно до 14.07.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, а також направити начальнику установи, в якій утримується обвинувачений під вартою .

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена, вимоги КПК України, порядок та строк її оскарження роз'яснені, копія вручена:

____ ________________2013 року ______________________