№ провадження 1-кс/646/6037/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001038 від 04.12.2015р. за ознаками ч.2 ст.146, ч.2 ст.343, ч.1 ст.345 КК України про надання дозволу на проникнення до іншого володіння особи, -
В С Т А Н О В И В:
07.12.2015р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проникнення в автомобіль «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .
В обгрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що у провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0001038 від 04.12.2015 за ознаками ч.2 ст.146, ч.2 ст.343, ч.1 ст.345 КК України за фактом втручання в діяльність працівників слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України під час проведення слідчих дій у кримінальном провадженні № 000228 від 22.01.2014р.

Слідчий вказує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до прокуратури Харківської області 04.12.2015 близько 20.00 год. звернувся старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неправомірних дій Народного депутата України ОСОБА_7 , який, використовуючи своє становище, перешкоджав проведенню слідчих дій під час обшуку на виконання ухвали від 18.11.2015 слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження від 22.01.2014 за №000228 за адресою: м.Харків, вул.Очаківська, 42. Крім того, заявник повідомив, що НДУ ОСОБА_7 перешкоджав виконанню службових обов`язків працівниками правоохоронних органів, погрожував життю та здоров`ю, а також заблокував вихід учасникам слідчо-оперативної групи, у складі співробітників Генеральної прокуратури України, які брали участь в проведенні обшуку 04.12.2015р.

В ході проведеного 04.12.2015 огляду місця події встановлено, що вихід з домоволодіння по вул.Очаківська, 42, м.Харків, де знаходилися працівники ГПУ та СБУ, заблокований вантажними автомобілями «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , які стоять впритул до хвіртки та воріт, чим перешкоджають виходу працівників правоохоронних органів та виїзду їх автотранспорту.

Одразу за вказаними вантажними автомобілями впритул на відстані близько 1 метра стояв автомобіль "Мерседс-Бенз", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 . За вказаним автомобілем впритул стояв автомобіль «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 .
Під час огляду водіїв, власників чи користувачів вказаних автомобілів не встановлено.

З метою виявлення та вилучення слідів вказаного кримінального правопорушення, документів на вказані автомобілі, їх направлення до місця події тощо виникла необхідність в отриманні дозволу на проникнення в автомобіль «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою проведення в ньому огляду.

За інформацією УПД ГУ Національної поліції в Харківській області автомобіль «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , прож. в АДРЕСА_1 .

При цьому слідчий просив дане клопотання розглядати за відсутності власника майна ОСОБА_5 , посилаючись на те, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, відтак клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що передбачено ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0001038 від 04.12.2015 за ознаками ч.2 ст.146, ч.2 ст.343, ч.1 ст.345 КК України за фактом втручання в діяльність працівників слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України під час проведення слідчих дій у кримінальном провадженні № 000228 від 22.01.2014р.

Матеріали кримінального провадження містять відомості про фактвтручання в діяльність працівників слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000228 від 22.01.2014р.

Для досягнення ефективності досудового розслідування у клопотанні ставиться питання про дозвіл на проникнення автомобіль «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , прож. в АДРЕСА_1 , з метою оглядудля виявлення та вилучення слідів вищевказаного кримінального правопорушення, документів на вказані автомобілі.
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
На підставі ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно зі ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи..
Як вбачається з матеріалів клопотання, згідно відповіді заступника начальника УПД ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 автомобіль«Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у володінні ОСОБА_5 , прож. в АДРЕСА_1 .
Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що кримінальне правопорушення мало місце, необхідним є проведення слідчих дій, спрямованих та встановлення обставин вчинення злочину та винних осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 233,237 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_4 , заступнику начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 дозвіл на проникнення у володіння особи ОСОБА_5 , прож. в АДРЕСА_1 в автомобіль ««Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою проведення в ньому огляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя