Єдиний унікальний номер: 378/756/15-к
Провадження № 1-кп/378/73/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова вища, не працюючого, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, 2001, 2011 та 2012 років народження, військовозобов"язаного, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 серпня2015 р. близько 24 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , вирішив викрасти велосипед сріблястого кольору, який належить ОСОБА_5 . З метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власників домогосподарства, таємно викрав вказаний велосипед, після чого з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1062 гривні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні досягнуто угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 ..

Згідно вищезазначеної угоди потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, останній визнає себе винуватим у вчиненні злочину, примирився з потерпілою, відшкодував завдану їй шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні визнав себе винним і просить затвердити вищезазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що вона дійсно на добровільних засадах уклала угоду про примирення з обвинуваченим, шкода їй обвинуваченим відшкодована в повному обсязі, просить затвердити угоду про примирення на погоджених умовах.

Заслухавши пояснення сторін, вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про примирення, перевіривши дану угоду, матеріали кримінального провадження, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє, викладені у ч. 5 ст. 474 КПК України обставини щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, яке буде призначено йому у разі затвердження угоди, які йому були детально роз`яснені судом, роз`яснивши і з`ясувавши у потерпілої, а також переконавшись, що остання цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, - суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_6 , який визнає свою вину повністю, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, 2001, 2011 та 2012 років народження та з урахуванням обставини, що пом"якшує йому покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 і про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінінмумів доходів громадян.

Речовий доказ - велосопед слід залишити власнику ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 10 серпня 2015 року в кримінальному провадженні №0000186 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят гривень).

Речовий доказ - велосопед залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1