Справа № 755/6425/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0003037 від 02.03.2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0003037 від 02.03.2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів 28.02.2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на автостоянці, що знаходиться по вулиці Кібальчича, 1 в місті Києві, в присутності свідка ОСОБА_6 , 1971 року, був повідомлений ОСОБА_7 , про звільнення з посади водія та про заборону експлуатації автомобіля марки Газель 3302, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить останньому.

02.03.2015 приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по проспекту Ватутіна, 16-Б в м. Києві, на автостоянці побачив автомобіль марки Газель 3302, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому він раніше працював водієм, що належить гр. ОСОБА_7 .

Після цього, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, обравши об`єктом злочинного посягання зазначений автомобіль.

В подальшому, ОСОБА_5 , маючи при собі ключі від даного автомобіля, зайшов на автостоянку, не маючи, при собі документів, що дають право керувати та розпоряджатись автомобілем, усвідомлюючи заборону власника автомобіля, щодо експлуатації автомобіля, підійшов до автомобіля марки Газель 3302, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 , підійшовши до вказаного автомобіля, за допомогою ключа, відчинив водійські дверці, сів за кермо, вставив ключ в замок запалювання, запустив двигун та почав рухатися на викраденому автомобілі у напрямку вулиці Райдужна, таким чином здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши при цьому потерпілому матеріального збитку.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- рапортом працівника БПС Дніпровського РУ в м. Києві ОСОБА_8 про затримання ОСОБА_5

- протоколом огляду місця події за адресою: місто Київ, вулиця Райдужна, 14, де було затримано ОСОБА_5 , під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки Газель 3302, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2 ключі від автомобіля та паспорт про реєстрацію транспортного засобу.

- протоколом огляду місця події за адресою: місто Київ, вулиця Червоноткацька, каб.311, де у ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події було вилучено 2 ключі від автомобіля.

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, який відповідно до ч.1 ст.289 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого № 301 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10-ї до 14-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім працевлаштування, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) докласти зусиль до пошуку роботи, що обґрунтовується матеріальними потребами ОСОБА_5 , які він намагався задовольнити злочинним шляхом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, захисника який також просив задовольнити клопотання слідчого та зобов`язався виконувати обов`язки, які просить покласти на неї слідчий, вислухавши доводи слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема протоколами допиту.

Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватого у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання в м. Києві, його вік, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0003037 від 02.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0003037 від 02.03.2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 301 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10-ї до 14-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім працевлаштування, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) докласти зусиль до пошуку роботи, що обґрунтовується матеріальними потребами ОСОБА_5 , які він намагався задовольнити злочинним шляхом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: