ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1- 68/2010 р

07 грудня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Сташків О.С.

з участю прокурора Репеха Б.Г.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Козові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 українець, громадянин України, з освітою середньою спеціальною, не одружений, раніше не судимий, тимчасово не працює, у вчиненні злочину ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З обвинувачення вбачається, що ОСОБА_1 24 липня 2009 року біля 11.00 год. знаходився в літній кухні ОСОБА_3, що в с. Мужилів Підгаєцького району, Тернопільської області де між ним і його тещею ОСОБА_3 та дружиною ОСОБА_5 виник конфлікт на побутовому грунті, під час якого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Реалізуючи свій намір перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_3 умисно кулаком лівої руки, ОСОБА_1 наніс удар в область правої частини верхньої губи ОСОБА_3, а в подальшому продовжуючи свої незаконні дії на присадибній ділянці знову кулаком лівої руки наніс удар в область правої частини верхньої губи останій, після чого продовжував наносити удари в різні частини тіла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнає частково і пояснив, що коли його зв`язувала теща з дружиною його в літній кухні він нехотячи міг нанести тілесні ушкодження ОСОБА_3, оскільки оборонявся від нападників тещі та дружини.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_2 поступило клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, при цьому вказує, що під час проведення досудового слідства по вказаній справі було не обєктивно взято до уваги всі докази та обставини по справі, що не може бути вирішено в судовому засіданні.

Так попереднім слідством обвинуваченому ОСОБА_1 вміняється, що він навмисно мав намір заподіяти потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Як встановлено в судовому засіданні причиною виникнення конфлікту була попередня поїздка ОСОБА_3 з її донькою ОСОБА_5 в Монастириський район до гр. ОСОБА_6 з метою вияснення відносин між її зятем та останньою, де ОСОБА_3 повибивала 22.07.2009 року вікна в господарстві ОСОБА_6 і дочекавшись 24 липня 2009 року повернення ОСОБА_1 додому, з цією метою звязала його в літній кухні нанесла йому тілесні ушкодження котрі згідно висновку експерта №1153 утворилися при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи і відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому слідством не вияснено і не встановлено в повній мірі очевидців події, не прийнято належних мір до виявлення та встановлення знаряддя спричинення тілесних пошкоджень на яке посилається ОСОБА_1 «металічний штир» яким спричинено йому тілесні ушкодження.

Захисник обвинуваченого, вказує, що в даному випадку слід перевірити шляхом слідчого експерименту покази свідка ОСОБА_7 «сусідки потерпілої» котра в судовому засіданні показала, що вся подія проходила близько 20 хв. Разом з тим вона вказала, що чула крик в літній кухні коли йшла до сусідки, повертаючись від неї знову чула крик. Після чого пішла додому продовжуючи чути крики, через огорожу свого господарства перейшла на сусідній город де допомогла зв`язати ОСОБА_1 Слідчий експеримент він вважає, слід провести з приводу процедури зв`язування, а саме в якій послідовності було проведено зв`язування ОСОБА_1, поскільки протоколи допиту з цього приводу суттєво різняться з показами в суді, а це питання має важливе значення для вирішення справи і згідно КПК України воно не може бути вирішено судом.

Захисник обвинуваченого, вважає що по даній справі слід провести повторну комісійну експертизу так як на попередньому слідстві при ознайомленні з експертизою №1153 таке клопотання було заявлено нами, поскільки ОСОБА_1 ніколи не хворів фолікулярним простатитом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

Обвинувальний висновок дійсно винесено із-за неповноти слідства, висновок експерта №1153 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи ніхто не досліджував, хоча така експертиза відносно нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 знаходиться в матеріалах кримінальної справи (а.с. 146-157).

Слідством не встановлено причину вчинення конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і яка вина в цьому конфлікті кожного. Не встановлено та не виявлено в повній мірі очевидців події. Не прийнято жодних мір до виявлення та встановлення знаряддя спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 на яке він неодноразово посилається в кримінальній справі «металічний штир», яким спричинено йому тілесні ушкодження.

Слідству неодноразово як встановлено в судовому засіданні про це свідчать і постанови слідчого про відмову захисника ОСОБА_1 про проведення повторної комісійної експертизи, яке на думку суду є суттєвим для вирішення справи по суті.

Попереднім слідством не дано жодної оцінки тому факту, що ОСОБА_1 в літній кухні був зв`язаний ОСОБА_3 та її донькою ОСОБА_5 і там йому спричинено тілесні ушкодження, а тому він вимушений був прийняти міри для свого захисту.

Не проведено відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_1 стосовно місця знаходження ОСОБА_1 зв`язаним, необхідність проведення обшуку з метою виявлення знаряддя спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Суд, вважає, що слід провести слідчий експеримент з приводу зв`язування ОСОБА_1, а саме в якій послідовності було проведено зв`язування ОСОБА_1, поскільки проколом допиту з цього приводу суттєво різняться з показами в суді. Дане питання не може бути вирішено в судовому засіданні, а тому суд, вважає, що дану кримінальну справу відносно обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 122 КК України направити на додаткове розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України спрямувати прокурору Підгаєцького району для проведення додаткового досудового розслідування для усунення вищевказаних недоліків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про не виїзд.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд на протязі семи діб.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно