Справа №10-366/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого судді - Безверхого О.М.

суддів - Моїсеєнко Т.М., Крамаренка В.І.

з участю прокурора - Мельника В.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 5 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. їздецьке Великописарівського району Сумської області, раніше не судимому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2010 року до Великописарівського районного суду Сумської області з поданням, погодженим із в.о. прокурора Великописарівського району звернувся старший слідчий СВ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.1 КК України, мотивуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 вчинив два злочини, один з яких є тяжким, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, крім того, обвинувачений, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжити займатися злочинною діяльністю.

Постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 5 жовтня 2010 року подання старшого слідчого СВ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 було задоволено і відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_2 зазначає, що суд, не врахувавши всіх обставин справи згідно ст. 150 КПК України виніс необґрунтоване рішення, оскільки ОСОБА_3 скоїв незначний злочин на грунті неприязних стосунків з раніше знайомим йому чоловіком, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України визнає повністю, не має можливості переховуватись від слідства та суду та дає правдиві покази не перешкоджаючи слідству, крім того, потребує хірургічного втручання з приводу хвороби. Просить постанову суду скасувати, обравши ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, який просить задовольнити апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 148 ч. 2 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Обираючи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції зазначив про те, що санкція статті, по який обвинувачується ОСОБА_3 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше трьох років.

З таким рішенням суду колегія суддів погодитися не може, так як при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом першої інстанції в повної мірі не були враховані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України.

На думку колегії суддів, сама лише тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту і суд повинен навести мотиви, щодо того, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність і що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту може не забезпечити його процесуальної поведінки.

Так, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, надає органам досудового слідства пояснення по обставинам справи, тому є всі підстави вважати, що він не буде ухилятися від слідства та суду, чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність.

Тому, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_3 може бути обраний іншій, більш м'якій запобіжний захід, а саме, підписка про невиїзд,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 5 жовтня 2010 року, про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінити.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_3 з під варти звільнити негайно.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6