АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2118/15 Головуючий І-ої інстанції
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003612 від 27.07.2015р., за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Московського району м.Харкова.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Московського району м.Харкова про об`єднання кримінальних проваджень.
Мотивуючи рішення суд вказав, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення в ньому зазначено гаражний кооператив ГК «Полет-2», при цьому не вказано його конкретне місце розташування (населений пункт, адреса тощо), у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про підсудність зазначеного кримінального провадження та призначити судовий розгляд.

Крім того, як вказано в ухвалі, прокурором було заявлене клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_8 , яке знаходиться на розгляді іншого судді Московського районного суду м.Харкова, відмовляючи в задоволенні якого суд послався на те, що прокурором не надано письмового підтвердження про призначення вказаного кримінального провадження в Московському районному суді м.Харкова.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд з стадії підготовчого судового засідання. Прокурор вважає необгрунтованими висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому зазначено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є «Гаражно-будівельний кооператив «Політ-2», що відповідно до ст.2 Закону України №1087 «Про кооперацію» від 10.07.2003р. є юридичною особою, отже, як вказує прокурор, ця юридична особа має ідентифіковане місце розташування, де було вчинено злочин, та не може бути тотожною з іншими юридичними особами. Таким чином, прокурор вважає, що місце, час, спосіб, інші обставини, які є суттєвими для кваліфікації дій обвинуваченого, були встановлені під час досудового розслідування та викладені у сформульованому обвинуваченні, а відсутність в обвинувальному акті уточнення юридичної адреси розташування юридичної особи ГК «Політ-2», є формальною підставою для повернення обвинувального акту, оскільки такі відомості можуть бути встановлені під час судового розгляду, і вони є загальновідомою та доступною інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Між іншим прокурор зазначає, що він наділений правом під час судового розгляду в порядку ст.338 КПК України, за наявності для того підстав, змінити правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення. Крім того, прокурор зазначає, що відомості щодо перебування кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 на розгляді в іншого судді Московського районного суду м.Харкова зазначені в обвинувальному акті в частині викладення анкетних даних підозрюваного, і ці дані підтвердили в судовому засіданні всі учасники кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Положеннями ч.2 ст.291 КПК України встановлено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак прокурор не дотримався викладених вимог закону, оскільки в обвинувальному акті не вказано місце вчинення злочинного діяння, що є фактичною обставиною кримінального провадження, про що обґрунтовано зазначено судом в ухвалі про повернення обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
В обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_8 при формулюванні обвинувачення зазначено лише те, що ОСОБА_8 знаходився в гаражному кооперативі ГК «Полет-2», однак місця вчинення злочину з зазначенням конкретної адреси в обвинувальному акті не вказано, що свідчить про неповноту та неконкретність викладення обвинувачення, чим порушено право обвинуваченого на захист.

За таких обставин, суд ухвалив правильне та законне рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

В той же час наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи є непереконливими, носять формальний характер, і тому не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого суду, яке направлене на виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його здійснення у відповідності до загальних засад, зокрема передбачених ст. 9 КПК України, в першу чергу органами досудового розслідування і прокурором з тим, щоб в подальшому ці ж завдання належно могли бути виконані судом.

Питання про об`єднання кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_8 в Московському районному суді м.Харкова може бути вирішене при надходженні обвинувального акту до цього суду після усунення прокурором його недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003612 від 27.07.2015р., за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Московського району м.Харкова, залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5