Справа №610/1256/15-к
Провадження №1-в/610/184/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,
ВСТАНОВИВ:
26.11.2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області звернулася до суду із поданням, погодженим з в.о. начальника ВДВС, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_4 до виконання боржником своїх зобов`язань.
В судове засідання державний виконавець не з`явилася.
Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Як вбачається із матеріалів подання, на виконанні у відділі ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області перебуває зведене виконавче провадження №41527942 з примусового виконання виконавчого листа №2001/4083/2012, виданого 02.01.2013 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Балаклійської РДА Харківської області 1303,26 гривень та виконавчого листа №2001/4083/2012, виданого 25.06.2013 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4049 гривень, виконавчого листа №610/1256/15-к, виданого 15.06.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 245,52 гривень (а.с.3-8).
09.07.2013 року боржником надано письмове пояснення щодо погашення боргу, але борг так і не сплачував.
Боржник за викликом державного виконавця після вказаної дати не з`являвся. Відомостей про вручення боржнику виклику державного виконавця суду не надано.
Перевірити майновий стан боржника за місцем його мешкання неможливо, про що державним виконавцем складено відповідні акти. З вказаних актів вбачається, що вони складені з порушенням законодавства без участі понятих (а.с.10-13).
До матеріалів подання не додано копій судових рішень, на підставі яких видано виконавчі листи.
Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.
Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлені законом.
Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
За змістом ст.6 Закону України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України», громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань, якщо особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», передбачено, за змістом ч.2 ст.377-1 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.
Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.
Факт ухилення боржника від виконання рішення суду має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні, що не здійснено державним виконавцем.
Так, державним виконавцем не надано інформації щодо наявності у ОСОБА_4 паспорту для виїзду за кордон та інших документів, які давали б право виїзду за кордон. Матеріали подання свідчать про те, що закордонний паспорт ОСОБА_4 не видавався (а.с.18).
У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1