overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1262/15 Справа № 210/3533/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Приватного підприємства « ОСОБА_8 » на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення,

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 309, 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства « ОСОБА_8 » на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення, - відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 23 вересня 2015 року.
Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0002951, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок першим заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0002951, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.186 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/885/15 Справа № 206/5917/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним за ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки та на нього покладені певні зобов`язання визначені ст.76 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обрався.
На вирок суду відносно ОСОБА_8 прокурором та потерпілим подані апеляційні скарги, розгляд яких в суді апеляційної інстанції було призначено на 28 травня 2015 року.
В судове засідання на вказаний час обвинувачений ОСОБА_8 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату і місце апеляційного розгляду апеляційних скарг, не з`явився, про причину своєї неявки в суд апеляційної інстанції не повідомив. Не прибув ОСОБА_8 також в судові засідання 11.06.2015 року і 02.07.2015 року.
02.07.2015 року судом апеляційної інстанції була постановлена ухвала про привід обвинуваченого на 20.07.2015 року, однак привід обвинуваченого виконаний не був, при цьому суду апеляційної інстанції не надано ніяких рапортів та пояснень з цього приводу.
20.07.2015 року судом апеляційної інстанції була повторно постановлена ухвала про примусовий привід обвинуваченого на 24.09.2015 року.
Однак дана ухвала про привід також залишилась не виконаною, оскільки згідно наданих міліцією даних, ОСОБА_8 відсутній за місцем свого проживання та відповідно до пояснень його батьків знаходиться у Білорусії на заробітках.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне оголосити розшук обвинуваченого,враховуючи те, що ОСОБА_8 ухиляється від явки до суду, місце його перебування на теперішній час не відоме, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу, оголосивши розшук обвинуваченого, таорганізацію виконання ухвали доручити прокурору прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 188,335 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_8 доручити прокурору прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська.
Надати прокурору прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу його в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційне провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 зупинити до розшуку та затримання обвинуваченого.
Копію ухвали направити в прокуратуру Самарського району м.Дніпропетровська. для виконання.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
справа № 0603/5751/12
П О С Т А Н О В А

17.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Лисюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Підсудний ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудного примусового приводу.

Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обов'язковою і суд не може розглянути кримінальної справи без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 288 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 годину 15 жовтня 2012 року до підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.

Головуючий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 5 - 136/11

02.03.11 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: судді Євстафєвої Т.А., при секретарі Жмурко В.І., з участю прокурора Шпірука М.В., адвоката - ОСОБА_1, розглянувши заяву завідуючого психоневрологічним диспансерним відділенням Бердичівської ЦМЛ ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

ОСОБА_3, згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2010 року визнаний винним у вчиненні суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, яку отримав в психоневрологічному диспансерному відділені з березня 2010 року.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 18.08.2010 року продовжено застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, яку отримує під динамічним спостереженням психіатрів ПНДВ.

26.01.2011 року ОСОБА_3. був оглянутий психіатричною ЛКК, яка прийшла до висновку про доцільність продовження надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, у зв"язку з цим завідуючий психоневрологічним диспансерним відділенням ОСОБА_2 звернувся з даною заявою до суду.

В судовому засіданні прокурор вважає, що є всі правові підстави для задоволення заяви лікара - психіатра. Адвокат не заперечує.

Враховуючи думки всіх учасників судового розгляду, а також заключення психіатричної ЛКК, згідно якого ОСОБА_3 з 2001 року страждає на хронічне психічне захворюваня у вигляді параноїдної шизофренії з безперервним типом перебігу та змішаним апато - дисоціативним типом дефекту, суд, керуючись ст. 95 КК України, ст. 419 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На постанову протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя :
Справа №5-591/10/0603
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника адміністрації . . . . . ОСОБА_4

представника лікарської комісії . ОСОБА_5

засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Райківської виправної колонії № 73 про припинення примусових мір медичного характеру засудженому

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого, 1) 05.12.84 за ст.ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України до 2 р. позбавлення волі з відстрочкою на 2 р., 2) 17.11.93 за ст.ст. 140 ч. 3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік; 3) 05.08.96 за ст. 102 КК України до 4 років позбавлення волі, відбуваючого покарання за вироком Дніпропетровського обласного суду від 22.01.01, яким засуджено за ст.ст. 93 п «а,і», 142 ч. 2, 42, 14 КК України до 15 років позбавлення волі із застосуванням примусового лікування від наркоманії,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_6, відбуваючи покарання в Райківській ВК № 73 з 24.08.2000 року, повністю пройшов курс лікування від наркоманії. Згідно висновку медичної комісії ВК-73 від 28.07.10 примусове лікування щодо ОСОБА_6 може бути припиненим.

Адміністрація клопоче про припинення примусового лікування, посилаючись на виздоровлення винного.

Засуджений не заперечує, пояснивши, що дійсно став незалежний від наркотиків.

Доводи представника знаходять своє підтвердження в матеріалах справи, які дослідженні судом.

Так, згідно висновку комісії в складі начальника медчастини ОСОБА_7, лікаря-нарколога ОСОБА_8, лікаря ОСОБА_9 засуджений пройшов курс лікування, тяги до наркотиків не відчуває, подальше життя планує без вживання наркотиків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 411-1, 422 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 від примусового лікування від наркоманії у зв'язку з тим, що в цьому відпала потреба.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня оголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
Справа № 1-1033/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . ОСОБА_3

засудженого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за заявою про застосування Закону України "Про амністію у 2011 році" засудженого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до засудження в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 03 листопада 2010 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту на строк 1 місяць. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28.12.10 вирок суду від 03.11.10 змінено, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.

14.02.11 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 1000 грн направлено до виконання до ВДВС Бердичівського МРУЮ. 24.06.11 на адресу ВДВС повторно направлено цей виконавчий лист.

В заяві засуджений ОСОБА_4 вказує, що підпадає під дію Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.11, просить звільнити від сплати суми штрафу, що в нього залишилась.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав і пояснив, що йому у ВДВС було розяснено, що він підпадає під дію Закону «Про амністію», оскільки вчинив не тяжкий і його засуджено до штрафу.

Прокурор вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з тих підстав, що згідно ст. 7 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.11 амністія не застосовується до осіб, які засуджені за злочини, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 не може бути звільнений від покарання згідно Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.11.

Так, засуджений ОСОБА_4 входить до переліку осіб, до яких відповідно до ст. 7 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.11 амністія не застосовується, оскільки є особою, яка засуджена за незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту (ч. 1 ст. 309 КК України), що відповідно до п. з) ст. 7 Закону виключає застосування до нього амністії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7 п. з), 8, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.11, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення від покарання у виді штрафу, на підставі Закону України "Про амністію у 2011 році" відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.С. Яковлєв
Справа № 283/1350/15-к
Провадження №1-кп/283/107/2015
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 та ОСОБА_7

розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженні необхідно здійснити допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 жителів с. Краснобірка Радомишльського району.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Свідки не заперечують щодо їх допиту в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 жителів с. Краснобірка Радомишльського району провести в режимі відеоконференції о 11 год. 24 вересня 2015 року в приміщенні Радомишльського районного суду.
Радомишльському районному суду Житомирської області забезпечити проведення вказаної дії в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Копію ухвали направити до Радомишльського районного суду для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог статті 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/700/14-к
У Х В А Л А
13 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНМАРК» на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000130,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНМАРК» на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000130.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Витребувати з Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130, які направити до суду не пізніше 13 год. 00 хв. 14.02.2014 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині витребування матеріалів покласти на начальника Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2006/14-к
Провадження № 1-кп/0285/169/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

встановив :

27.05. 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 23.05.2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України на 02.06.2014 р. о 09:30 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 0616/2758/12
Провадження № 1-в/0285/145/14
У Х В А Л А
17 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.06.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. На засудженого судом покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В судове засідання представник КВІ не з`явилися, повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, неявка представника не перешкоджає розгляду справи.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить звільнити його від покарання.

Згідно до подання засуджений за період іспитового строку покладені судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, нових злочинів не вчинив. Іспитовий строк закінчився 27.06.2014 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки засуджений іспитовий строк відбув, виконував покладені на нього обов`язки, не допускав систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.06.2012 року за ст. 185 ч.1 КК України, покарання у вигляді двох років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий: