Справа №490/7958/15-к 25.08.2015 28.05.2015 28.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Путь Снігурівського району Миколаївського району, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 296 КК України,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 жовтня 2015 року.
.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційних скарг захисників .
Захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/365/15 слідчий суддя
категорія: оскарження ОСОБА_9
запобіжного заходу доповідач апеляційного суду
ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 жовтня 2015 року.
Узагальнені доводи захисника ОСОБА_5 .
Вказує, що слідчий суддя не оцінивши доказів, дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів відносно ОСОБА_7 .
Зазначає, що обставини, які підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відповідають дійсності.
Звертає увагу на те, що слідчий суддя не врахував стан здоров`я підозрюваного, а також те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має постійне місце проживання.
Вважає, що ризик того, що ОСОБА_7 може впливати на свідків та потерпілих не був доведений в судовому засіданні.
Узагальнені доводи захисника ОСОБА_6 .
Звертає увагу на те, що досудовим слідством не надані конкретні докази того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Вказує, що ОСОБА_7 є керівником сільськогосподарського підприємства, має сім`ю, є депутатом районної ради та має численні подяки. Також зазначає, що підозрюваний хворіє цукровим діабетом.
Твердить, що слідчий суддя, в порушення ч.3 ст. 183 КПК України не встановив розмір застави.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 27 липня 2015 року приблизно о 15 годині, знаходячись у приміщенні ПОСП «Веселий Кут-3», розташованому в с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, домовився з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , щоб ті за грошову винагороду доставили мешканців с. Кобзарці ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яких він підозрював у крадіжці зернових культур з ПОСП «Веселий Кут-3», до будівлі цього підприємства та утримуючи потерпілих проти їх волі і спричиняючи їм фізичних страждань, примусили останніх зізнатися у вчиненні крадіжок. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом з іншими невстановленими особами прибули до с. Кобзарці на автомобілі «Мерседес Віто» примусово доставили вищевказаних осіб до офісу ПОСП «Веселий Кут-3», завели до приміщення актової зали, розташованої на другому поверсі будівлі, де, утримуючи їх шляхом нанесення численних ударів руками та ногами у різні частини тіла, спричинивши потерпілим легкі тілесні ушкодження, змусили їх написати заяви з зізнанням у вчиненні крадіжок зернових культур, за що отримали від ОСОБА_7 грошову винагороду.
Також, ОСОБА_7 підозрюється в організації з метою зведення особистих рахунків з головою та працівниками ФГ «Давід», групових хуліганських дій, що мали місце 27 липня 2015 року близько 17 години на території зазначеного господарства, під час якого особи кількістю не менше 7 чоловік, діючи під керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з бейсбольними битами проникли на вказану територію, де зупинили роботу господарства, змусивши працівників тікати, наздогнали працівника господарства ОСОБА_17 та шляхом нанесення йому численних ударів бейсбольними битами і ногами у різні частини тіла спричинили йому тілесні ушкодження. Крім цього, знаходячись на території ФГ «Давід», пошкодили мопеди, які належать ОСОБА_18 і ОСОБА_19 .
13 серпня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 127 та ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146 КК України.
14 серпня 2015 року старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ УМВС України в Миколаївській області підполковник міліції ОСОБА_20 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя визнав доведеним ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_7 на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, зазначивши, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у теперішній час не встановлені всі особи, які брали участь у вчиненні злочину.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисників на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, суд визнає скарги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Так, слідчий суддя перевірив надані стороною обвинувачення докази обставин скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 127 та ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146 КК України, встановив, що підозра є обґрунтованою, підтверджується доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; .протоколом огляду місця події від 27.07.2015р., протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_7 , згідно з яким останнім вказав, що йому стало відомо про вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 та ОСОБА_13 , крадіжок зернових культур з його господарства і що цих осіб він викликав до контори ПОСП «Веселий Кут», де провів з ними бесіду, в ході яких ті зізналися йому у крадіжці, після чого написали зізнання на аркушах паперу, які він передав працівникам міліції для долучення до матеріалів провадження; письмовими зізнаннями ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 та ОСОБА_13 ; протоколом обшуку будівлі ПОСП «Веселий Кут-3», протоколом огляду відеозаписів з камер відео-спостереження у відео реєстратору, вилученому під час обшуку ПОСП «Веселий Кут-3»; протоколами від 13.08.2015р. пред`явлення особи для впізнання; висновками судово-медичних експертиз.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.
Апелянти посилаються на відсутність ризику незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_7 на потерпілих, свідків та інших підозрюваних.
Проте, надані прокурором докази обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження належним чином досліджені слідчим суддею.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального та судового провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, на даний час не встановлені особи, які брали участь у вчиненні злочину, підозрюваний є заможною, впливовою людиною, здатною на рішучі, у тому числі протиправні дії задля досягнення своєї мети, що у сукупності з суворістю покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, створює високий ступінь ризику його незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних з метою схилити останніх до дачі неправдивих показань, які йому вигідні.
Крім того, на реальність та надзвичайно високу ступінь вказаного ризику вказують і характер і обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , зокрема примушування людини до вчинення певних дій проти її волі із застосуванням насильства, позбавлення волі, замовлення таких дій третім особам за грошову винагороду.
Зазначене вказує на наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих, свідків та інших підозрюваних
Ступінь цього ризику є значно істотним, тому, що як вірно визнав суд, інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти такому ризику.
Дані, що характеризують підозрюваного, на які посилаються захисники не зменшують ступеню вказаного вище ризику, оскільки стосуються переважно його професійної діяльності, ділових якостей та взаємовідносин з членами сім`ї.
Що стосується стану здоров`я підозрюваного, то апелянтами не надано доказів, того, що необхідну медичну допомогу ОСОБА_7 не зможе отримати в слідчому ізоляторі.
Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що суд безпідставно не встановив суму застави є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних з насильством, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Щодо посилань апелянтів на те, що суд не оцінив докази по справі є неспроможними, оскільки оцінка доказів по справі здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просять апелянти.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2015 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: