справа №201/8404/15
провадження 1-кс/201/5293/15
УХВАЛА
08 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 у кримінальному провадженні № 0000010, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 на майно, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000010, а саме: на лікеро-горілчані вироби та мобільні телефони Nokia S-3, Iphone 4, Nokia 6700, Fly, оскільки таке майно є об`єктами особистої власності заявника та не має ніякого відношення до вищезазначеного кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_5 в судові засідання, які призначалися на 28 травня 2015 року о 10 год. 30 хв., 02 червня 2015 року об 09 год. 30 хв., 04 червня 2015 року о 09 год. 00 хв., 08 червня 2015 року о 15 год. 00 хв., не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду клопотання до суду не звертався.

Ураховуючи строки розгляду справ зазначеної категорії, визначені ч. 2 ст. 174 КПК України, та систематичну неявку ОСОБА_5 у судові засідання, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор заперечував проти задоволення указаного клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на цей час не відпала потреба у накладенні арешту та висновками від 05.02.2015, 06.02.2015, 19.02.2015 підтверджено відношення указаного вилученого майна до зазначеного кримінального провадження.

Ураховуючи відсутність заяв про фіксацію засобами технічної фіксації судовий розгляд справи проведено на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України без фіксації.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування та також беручи до уваги те, що заявником не надано жодних підтверджуючих документів щодо володіння або власністю указаними у клопотанні об`єктами майна у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 у кримінальному провадженні № 0000010, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1