Номер провадження 1-кс/754/755/14
Справа № 754/6349/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

25.04.2014

Місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2014 року до суду надійшло погоджене з прокурором ОСОБА_2 клопотання слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, в якому слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

До клопотання додано копії матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, розписка підозрюваного у наданні копій клопотання і матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, витяг з ЄРДР.

Підозрюваний прибув в суд в супроводі слідчого, захисника і прокурора, розгляд клопотання розпочатий по минуванні трьох годин з часу вручення підозрюваному копій клопотання і матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.289 КК України, яке полягає у заволодінні автомобілем Хонда з номерним знаком НОМЕР_1 вартістю 189355 гривень 20 копійок, чим завдано велику матеріальну шкоду ОСОБА_7 .

Клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

(1) Текст клопотання не узгоджений з вимогами ст.184 КПК України, оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою має резолютивну частину з проханням застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Порядок вирішення питання про зміну запобіжного заходу і вимоги до тексту такого клопотання викладені в ст.200 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 раніше не обирався.

(2) Прокурор при розгляді клопотання не довів обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Так, повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, копія якого додана до клопотання слідчого, не має дати і підпису підозрюваного.

Також дане повідомлення про підозру не узгоджено з роз`ясненнями Верховного Суду України, які викладені в постанові пленуму від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті.

Згідно п.15 згаданої постанови під незаконним заволодінням транспортним засобом (ст.289 КК) слід розуміти умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі.

З доданої до клопотання копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 не вбачається, що автомобіль був вилучений у неї всупереч її волі.

При цьому до клопотання не додано документів на підтвердження права потерпілої на власність або на користування згаданим автомобілем.

Згідно цього ж п.15 згаданої постанови заволодіння транспортним засобом може бути вчинено таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

В повідомленні ОСОБА_5 про підозру не конкретизовано спосіб заволодіння автомобілем.

Згідно п.17 згаданої постанови відповідно до частин 2, 3 ст.289 КК України та п.3 примітки до цієї статті матеріальну шкоду слід визнавати великою в разі заподіяння реальних збитків на суму понад 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, необхідно виходити з положень п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Якщо транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує або сума відповідних витрат менша від зазначеної у п.3 примітки до ст.289 КК України, така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної або великої шкоди, відсутня.

В разі, якщо транспортний засіб після незаконного заволодіння не знайдено, розмір реальних збитків може визначатись за вартістю автомобіля на день учинення злочину, але до клопотання слідчого не додано документів на підтвердження інкримінованої ОСОБА_5 вартості автомобіля на день учинення злочину і документів про вжиті слідчим заходи з розшуку автомобіля, які б свідчили про розумну достатність таких розшукових заходів.

(3) Прокурор при розгляді колопотання не довів обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, і тому немає достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний є громадянином України, має в м.Києві реєстрацію і постійне місце проживання, злочин, в якому він підозрюється, датується 10 вересня 2013 року і з того часу не отримано даних про вплив підозрюваного на потерпілу, свідків або про інші спроби перешкодити кримінальному провадженню.

(4) Прокурор при розгляді клопотання також не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

(5) Посилання слідчого в клопотанні на попередню судимість ОСОБА_5 і на вчинення інкримінованого злочину в період іспитового строку не узгоджено з протоколом допиту підозрюваного, в якому слідчий зазначив, що ОСОБА_5 не має судимостей згідно ст.89 КК України.

При цьому довідка про судимості і копія попереднього вироку до клопотання не додані.

Викладенні обставини, а також відсутність заперечень від підозрюваного у тому, що автомобілем потерпілої в даний час володіє дійсно він і не повертає автомобіль потерпілій, тягнуть застосування правил ч.3 ст.194 КПК України про зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України покладення інших обов`язків на підозрюваного законом в даному випадку не передбачено.

З огляду на викладене до підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, у вигляді особистого зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого.

В результаті застосування такого запобіжного заходу буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 195, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладений обов`язок та роз`яснити, що в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному і слідчому.

Ухвала набирає законної сили негайно, підлягає негайному виконанню після її оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала припиняє свою дію після ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя :