Справа № 493/2575/15-к
Провадження № 1-кп/493/41/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 м. Балта, Одеської області

Балтский районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
представника служби у справах дітей
Балтської районної державної адміністрації ОСОБА_5
представник сектору ювенальної превенції
Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7
психолога ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта, Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
23.03.2015.Котовським міськрайсудом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений терміном на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року, біля 10-ї години, неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проник в житловий будинок, звідки в одній із кімнат з під речей в шафі таємно викрав гроші в сумі 4200,00 грн., після чого з викраденими грошима залишив будинок останньої, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 винними себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 07.10.2015. він разом з ОСОБА_12 біля 10-ї години пішли збирати горіхи ОСОБА_13 , яка проживала біля школи № 2 за адресою АДРЕСА_2 . Назбиравши трохи горіхів вони були помічені ОСОБА_11 , яка їх вигнала з території свого помешкання, тому вони втекли за будівлю школи № 2. Там ОСОБА_12 розказав, що ОСОБА_11 отримує велику пенсію і вірогідніше всього що у неї дома знаходиться велика сума коштів, тому запропонував йому залізти до будинку і забрати кошти. ОСОБА_12 в цей час мав відволікати ОСОБА_11 розмовами.

Після цього вони знову повернулися до помешкання ОСОБА_11 , яка продовжувала збирати горіхи, ОСОБА_12 став з нею розмовляти, відволікаючи її таким чином, а він з боку сарая підійшов до вхідних дверей її помешкання, які були відкриті, та зайшов до будинку. Кошти він знайшов у шафі під речами в одній із кімнат, забрав їх усі і вибіг з будинку через вхідні двері. ОСОБА_11 стояла до нього спиною і розмовляла з ОСОБА_12 .

Кошти вони розділили порівну по 2100,00 грн. кожному.

На слідуючий день він разом з ОСОБА_12 розповіли ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 що залізли до ОСОБА_11 та забрали гроші.

Потім, ОСОБА_15 щоб помститися ОСОБА_12 , за то що той не дозволив йому користуватися комп`ютером, зателефонував до міліції і розповів, що ОСОБА_12 викрав гроші у ОСОБА_11 .

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочині, вина неповнолітнього ОСОБА_10 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Неповнолітній свідок ОСОБА_15 показав, що 07.10.2015.перебуваючи в місті , святкуючи день міста Балта, в вечірній час зустрів ОСОБА_10 і ОСОБА_12 .

У ОСОБА_12 він побачив гроші, та запитав звідки вони у нього взялися, але ОСОБА_12 йому не дав відповіді, а ОСОБА_10 навпаки розповів, що він узяв більше двох тисяч у бабки яка живе біля школи № 2 в м. Балта.В той же день, але пізно ввечері ОСОБА_12 також розповів йому, що він і ОСОБА_10 збирали горіхи у ОСОБА_11 , потім ОСОБА_10 з сторони сарая забіг в будинок і в шафі знайшов кошти, а він в цей час розмовляв з бабкою, яка продовжувала збирати горіхи, відволікаючи таким чином її увагу, розказав також, що взяли у бабки 2700,00 на обох.

На слідуючий день він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 пішли гуляти до міста, у ОСОБА_12 з собою було 1200,00 чи то 1100,00 грн.

Через декілька днів він зателефонував до міліції і повідомив, що крадіжку у ОСОБА_11 вчинив ОСОБА_12 , зробив він для того щоб помстися ОСОБА_12 за те, що останній кидався в цього камінням.

Неповнолітній свідок ОСОБА_17 показав, що 07.10.2015. на святкуванні дня міста в центрі м. Балта зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у яких, як він помітив, було дуже багато грошей. Прогулюючись по місту вони усі разом зайшли за будівлю Балтської районної державної адміністрації в центрі міста, де ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обоє з носків достали велику кількість грошей. На його запитання звідки у них гроші, вони відповіді не дали, однак на слідкуючий день ОСОБА_12 розказав, що він разом з ОСОБА_10 пішли до бабки яка живе біля школи № 2 в м. Балта збирати горіхи. Бабка горіхи їм не дозволила збирати, але не дивлячись на це ОСОБА_12 став помагати збирати горіхи самій бабці, а в цей час ОСОБА_10 заліз до будинку і почав шукати гроші які знайшов в шафі біля 4000,00 грн., гроші поділили порівну після чого обоє пішли в місто.

Неповнолітній свідок ОСОБА_16 показав, що 07.10.2015. в м. Балта на святкуванні дня міста зустрів ОСОБА_10 , який йому розказав, що він узяв 6000,00 грн. у бабки біля школи № 2 у якої трусив горіхи.

Неповнолітній свідок ОСОБА_12 показав, що 07.10.2015. він разом з ОСОБА_10 пішли збирати горіхи до бабки яка живе в м. Балта біля школи № 2. Що вони стали збирати горіхи побачила бабка і стала їх виганяти. Вони відбігли від хати і він сказав ОСОБА_10 що у бабки мають бути гроші, при цьому сказав, що в хату він не залізе. Вони домовилися, що він буде відволікати бабку, а ОСОБА_10 залізе до хати. З цією цілю він пішов допомагати бабці збирати горіхи, і розмовляв з нею 10 хвилин, а ОСОБА_10 , і він це бачив, зайшов в будинок. Через 10 хвилин ОСОБА_10 вибіг з будинку і забіг за школу, ОСОБА_10 забрав у бабки 4000,00 грн., які вони разом поділили порівну там за школою.

Про пригоду він розказав ОСОБА_15 та ОСОБА_17

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 суду показала, що обвинувачений є її сином. В 2006 році вона була позбавлення батьківських прав відносно нього, а в 2009 році була поновлена в своїх правах як мати за рішенням Балтського районного суду Одеської області. Крім того показала, що особистого житла вона не має, проживає з сином у своєї матері в АДРЕСА_1 , проживає разом з сином за рахунок пенсії яку отримує її мати, не працює. Батько відносини з сином не підтримує, аліменти на утримання сина не сплачує. Дитина в даний час зарахована до Балтської середньої школи № 2 та продовжує навчання екстерном. Поведінку сина пояснює тільки тим, що він підпадає під негативний вплив друзів.

Представник служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_5 показала, щосім`яОСОБА_9 перебуває на обліку як неблагополучна сім`я, мати зловживає спиртними напоями, не працює, дитиною ОСОБА_10 не цікавиться, не піклується про нього. Неповнолітній ОСОБА_10 фактично знаходиться на утриманні своєї бабусі, яка з віком та за станом здоров`я не може забезпечити йому належного догляду та виховання.

ОСОБА_10 в вересні 2015 року був зарахований на навчання до ДНЗ «Балтське професійно-технічне училище», однак із-за систематичних прогулів 15.01.2016. був відрахованим із складу учнів.

Мати ОСОБА_9 веде себе агресивно по відношенню до працівників служби у справах дітей, при відвідуванні її помешкання працівників виганяє.

Представник сектору ювенальної превенції Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 показав, що неповнолітній ОСОБА_10 перебуває на обліку у секторі за скоєння кримінальних правопорушень, при цьому підтвердив покази свідка ОСОБА_5 та додав, що мати крім того, що зловживає спиртними напоями та не займається вихованням сина, веде бродячий спосіб життя та ігнорує виклики працівників поліціїі взагалі не іде на контакт з працівниками служб в полі зору яких перебуває її сім`я, як неблагополучна родина.
Оцінивши зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглянувши справу з дотриманням вимог КПК України тільки щодо обвинуваченого і тільки в межах пред`явленого йому обвинувачення, суд вважає повністю доведеним обвинувачення пред`явлене ОСОБА_10 , і вважає що його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.
Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину в неповнолітньому віці.
Обставини, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При визначенні виду та міри покарання неповнолітньому обвинуваченому, виходячи з вимог ст. 65 КК України про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 485, 487 КПК України, беручи до уваги умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, та стан його здоров`я, негативну характеристику за останнім місцем навчання, посередню характеристику за місцем проживання, ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання, думку прокурора,представника служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації, представника сектору ювенальної превенції Балтського ВП ГУНП в Одеській області, беручи до уваги ту обставину що ОСОБА_10 вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 23.03.2015., керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд вважає що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_18 нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 624 від 09.12.2015. у
ОСОБА_10 , будь-яких хронічних психічних захворювань, слабоумства, чи інших хворобливих станів психіки не виявлено. У ОСОБА_10 на момент інкримінованого йому діяння та на теперішній час виявлено клінічні ознаки розладу психологічного розвитку у виді «Психофізичного дисгармонічного інфантилізму» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F88» по міжнародній класифікації хвороб 10 перегляду), у зв`язку з чим він був здатен в повній мірі усвідомлювати значення свої дій та керувати ними на період досліджуваної по справі кримінальної ситуації (ст. 20 КК України)
За своїм психічним станом неповнолітній потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування.
Згідно ч.2 ст. 20 КК України, визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 3 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування»,надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких сама і є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК України). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду.
Згідно п.8 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду, така допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання, якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане, - на психіатричні заклади охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_10 мінімальну міру покарання у виді позбавлення волі, передбачену санкцією ч.3 ст. 185 КК України, з одночасним застосуванням примусових заходів медичного характеру за місцем перебування.
Цивільний позов, заявлений потерпілою, підлягає частковому задоволенню, оскільки в процесі судового слідства не знайшло свого підтвердження крадіжка грошових коштів в сумі заявленій позивачем. В даному випадку суд схильний дотримуватися показівОСОБА_10 , який безпосередньо вчинив крадіжку та ОСОБА_12 , в присутності якого ОСОБА_10 розподіляв кошти, а також ОСОБА_15 і ОСОБА_17 , які стверджували, що ОСОБА_10 викрав у ОСОБА_11 біля 4000,00 грн.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376, 484-485, 487 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винними у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 23.03.2015., остаточно призначити покарання у вигляді трьох років і трьох місяців позбавлення волі.
Взяти ОСОБА_10 під варту з зали суду, термін відбування покарання відраховувати з 12 лютого 2016 року.
На підставі ч.2 ст. 20, ст. 94 КК України застосувати до ОСОБА_10 заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його перебування.
Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_19 4200,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ