Справа № 526/1799/15-к
Провадження № 1-кп/526/141/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000386 від 30.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веніславівка, Гадяцького району Полтавської області, одруженого, працюючого НГВ «Полтаванафтогаз», бурильником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року близько 23 год. 00 хв. В с. Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області, поблизу кафе-бар «Голівуд», між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою запобігання спроби нанесення йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з свого автомобіля марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме з робочої сумки дістав ніж, та тримаючи ніж у праві руці підійшов до вищевказаних осіб та почав говорити, щоб вони до нього не підходили.

Побачивши у руці ОСОБА_5 ніж, ОСОБА_7 з метою вибити ніж, пішов до свого автомобіля марки «Опель-Астра», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв біля кафе-бару «Голівуд», де в багажному відділені дістав дерев`яну биту з якою підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому дерев`яною битою два удари по правій руці, однак ножа не вибив.

Після цього до ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_4 , який докладаючи фізичної сили лівою рукою намагався вдарити ОСОБА_5 , по обличчю, але промахнувся та по інерції упав на ОСОБА_5 , який в свою чергу наніс удар ножем в ліву частину тулубу ОСОБА_4 .

За вказаних обставин ОСОБА_4 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 131 від 30.06.2015 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника та товстої кишки, які ускладнились в своєму перебігу внутрішньою кровотечею і в своїй сукупності кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, по небезпечності для життя в момент їх спричинення.

17.08.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України укладена угода про примирення. Згідно з укладеною угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.

Потерпілий ОСОБА_4 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 , з приводу скоєння злочину не має.

Сторонами погоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 , буде призначене покарання за ст.124 КК України у вигляді громадських робіт строком двісті годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступних обставин.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Вимогами ч. 3 ст.469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину та погоджується на призначення узгодженого покарання. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_4 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та потерпілий підтвердив це під час проведення підготовчого судового засідання. Отже, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Прокурор під час судового засідання зазначив, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України. Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України. Судом встановлено, відповідно до ч. 6 ст. ст. 474 КПК України, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення та примирилися, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Таким чином, дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ст. 124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття у вчиненому злочині і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, працює НГВ «Полтаванафтогаз», бурильником, має постійне місце мешкання, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, раніше не судимий.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

У зв`язку з відкликанням прокурором прокуратури Гадяцького району ОСОБА_3 позовної заяви з підстав сплати ОСОБА_5 суми зазначеної у позові про стягнення з цивільного відповідача - обвинуваченого ОСОБА_5 коштів в сумі 2352 грн. 29 коп., які були витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_4 комунальним закладом охорони здоров`я «Гадяцькою центральною районною лікарнею», суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 17.08.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000386 від 30.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 124 КК України укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком двісті годин.

Позовну заяву прокурора прокуратури Гадяцького району ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області: чоловічі труси, штани джинсові з нашаруванням речовини бурого кольору, футболку чоловічу з нашаруванням речовини бурого кольору, спортивну кофту чоловічу з нашаруванням речовини бурого кольору, два зразка щебеневої суміші з нашаруванням речовини бурого кольору, зразок крові ОСОБА_4 , зразки підногтівого вмісту з правої та лівої рук ОСОБА_5 , дерев`яну бейсбольну биту, чоловічу спортивну сумку - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя - ОСОБА_1