Справа № 202/5583/15-к
УХВАЛА
Іменем України
10 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

при розгляді в у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000491 від 24.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000491 від 24.03.2015 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . В обгрунтуванні заяви про відвід зазначив, що вважає справу цілком безпідставною. Прокурором ОСОБА_3 з підстав особистої зацікавленості було вжито незаконні дії з метою притягти його до кримінальної відповідальності. Так прокурор був присутній на проведенні обшуку житла обвинуваченого, який на думку ОСОБА_4 був проведений з порушенням закону. Прокурор жодним чином не реагував на ці та інші порушення КПК України і зараз підтримує в суді безпідставне обвинувачення. Вказані дії прокурора обвинувачений ОСОБА_4 пов`язує з особистою зацікавленістю прокурора, яка на його думку може бути виражена в бажанні якимось чином привласнити нерухоме майно ОСОБА_4 , а також з можливим зв`язком з незаконним обігом наркотичних засобів серед співробітників Індустріального райвідділу МВС.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого, зазначивши, що дії прокурора під час підтримання обвинувачення вказують на його упередженність.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що жодних підстав для його відводу згідно ст. 77 КПК України не існує. Жодної особистої зацікавленості в даній справі в нього нема. Він виконує свої професійні обов`язки, а незгода ОСОБА_4 з обвинуваченням не може бути підставою відводу.

Суд, заслуховши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступних винсовків.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні ані обвинуваченим ані захисником не надано жодних переконливих доказів особистої зацікавленості прокурора в результаті розгляду справи. Всі посилання обвинуваченого ОСОБА_4 стосується фактично невизнання ним вини у інкримінованому злочині, а також належності та допустимості доказів в даному кримінальному провадженні. Разом з тим незгода обвинуваченого з висунутим обвинуваченням не є підставою для приводу прокурора. Встановлення фактичних обставин справи, питання доведеності вини обвинуваченого а також належність та допустимість доказів вирішуються судом за результатами розгляду справи по суті.

Жодних інших підстав відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підллягає.

На підставі викладеного, керуючись ст 77-81, 369-372, 392 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 ,. про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1