overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/750/417/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 жовтня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005669 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

08.10.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що можливо призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого заперечував обвинувачений, який просив повернути обвинувальний акт прокурору в зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, при цьому не вказав, чим саме обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення, а клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, як необгрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 05 листопада 2015 року о 09.00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/92/13
Єдиний унікальний № 748/2313/13-к
У Х В А Л А

про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням

після закінчення іспитового строку

27 серпня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції УДПТС України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 1 (один) рік.

До суду звернувся начальник Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2012 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів не скоїв, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник Менського МВ ОСОБА_2 України у Чернігівській області належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, прокурор та засуджений в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, подання підтримують та просять його задовольнити.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали особової справи засудженого № 99/2012 Менського МВ ОСОБА_2 у Чернігівській області та матеріали за поданням, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обовязки, що свідчить про виправлення ОСОБА_1 протягом визначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 392, 393, 395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції УДПТС України у Чернігівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2012 року, в звязку закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 751/6845/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/379/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 відмовити. Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення застави, внесеної за ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде проголошено 28 жовтня 2015 р. о 10-00.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/744/99/2015
Єдиний унікальний № 744/1122/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

м. Семенівка 29 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2015 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла згадана вище скарга потерпілої ОСОБА_2 .

Порушень процесуального строку подачі скарги не убачається, через що для відкриття провадження за скаргою перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги по суті у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

На судовий розгляд скарги викликати:

1.особу, яка подала скаргу, потерпілу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

2.представника Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області;
3.представника прокуратури Семенівського району Чернігівської області.
Про час і місце проведення судового розгляду повідомити вказаних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2002/5-127/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 08.12.2009 року ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України засуджено до 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки і на нього згідно з п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця місця проживання та роботи та періодично з`являтися до вказаного органу для реєстрації.
Іінспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що, останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, в покладені на нього вироком обов`язки виконував, громадського порядку не порушував.
Прокурор підтримує подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.
Сам ОСОБА_4 прохає звільнити його від призначеного покарання.
Із наданих судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, громадського порядку не порушував, в побуті вів себе добре, за місцем проживання характеризується задовільно, що свідчить про його виправлення.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , засудженого 08.12.2009 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 4-704/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Біда М.А., з участю прокурора Нищенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва Савенкова О.В. про надання дозволу на проведення обшуку приватного помешкання, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011 року прокуратурою Святошинського району м. Києва порушена кримінальна справа №58-2784 відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, яка в період часу з 01.01.2005 року по 27.05.2011 року, будучи матеріально відповідальною особою, головним бухгалтером ЗАТ «ТЕХНІКА», з використанням систем електронних платежів «Клієнт-Банк», безпідставно перерахувала грошові кошти цього товариства на розрахункові рахунки ТОВ «Торгінвест Люкс» в сумі 10847, 51 грн., ТОВ «С.Дж.Р.Груп»- 317226, 45 грн., ТОВ «Оптдевайс»- 40884, 22 грн., ТОВ «ДК Трейдінг ЛТД»- 52657,68 грн., ТОВ «Техномаш-наско»- 11495,40 грн., ТОВ «БК МІГ»- 25718,84 грн., ТОВ «Інтерпроф-Будсервіс»- 294168,80 грн., ТОВ «УкрІнженергБуд»- 107217,08 грн., ПП «Левіт Центр»- 18496,80 грн., ТОВ «БУД АМВ ГРУП»- 107220,37 грн., а всього на загальну суму 985 933,15 грн., тобто своїми діями, навмисно вчинила розтрату чужого майна, що належить ЗАТ «ТЕХНІКА», чим завдала товариству матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що після звільнення ОСОБА_2 з посади головного бухгалтера ЗАТ «ТЕХНІКА», на підприємстві було проведено інвентаризацію основних засобів, за результатами якої виявлено відсутність трьох ноутбуків, які згідно актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, передавались в користування останній.

11.10.2011 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва Савенкова О.В. про надання дозволу на проведення обшуку приватного помешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення слідчого прокуратури району Савенкова О.В., думку прокурора Нищенка О.М., який підтримав подання, вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку приватного помешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого прокуратури Святошинського району міста Києва Савенкова О.В. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку приватного помешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м Києва.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва М.А. Біда

Постанову мені оголошено «___»______________ 2011 року

______________________________________________________________

(посада, прізвище, ініціали та підпис особи, в помешканні якої проведено обшук)
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1. в місті Києві 26 жовтня 2015 року, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою прокурора.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-2198км15
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

28 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, на порушення ч. 4 ст. 427 КПК України до касаційної скарги ОСОБА_1 не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження захисника відповідно до вимог ст. 50 КПК України, зокрема свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

При цьому, у скарзі ОСОБА_1 не посилається на такі порушення вимог кримінального процесуального закону та не наводить такі доводи щодо неправильного застосування матеріального права, які не були б предметом перевірки суду апеляційної інстанції та можуть бути безумовною підставою для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

26 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1.,

суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 4 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 4 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 27 жовтня 2015 року касаційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «ПРОСТО-страхування» ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Представник цивільного відповідача звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У межах наданого строку представник цивільного відповідача повторно звернулася до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимоги ст. 427 КПК не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у поданій скарзі не міститься обґрунтування незаконності вироку апеляційного суду та необхідності його скасування у повному обсязі на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 128, 412, 420 цього Кодексу, й зважаючи на те, що вказане рішення ухвалено з питання призначення покарання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «ПРОСТО-страхування» ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-878/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.11.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
Потерпевшая ОСОБА_1 в судебное заседание не явилася о дне и времени слушания дела судом была уведомлена своевременно и должным образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №10589405, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 11.10.94г. по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к преступлению средней тяжести. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.2 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к преступлению средней тяжести.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 02.10.2009 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, признана потерпевшей и допрошена ОСОБА_1 однако личности лиц, совершавшие похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович