Справа № 182/883/16-к
Провадження № 1-кс/0182/214/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2015 р. за № 0003548 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Каланчуй Оловянінського р-ну Читинської обл. РФ, росіянина, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого:
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
18 лютого 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2015 р. за № 0003548 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2015 р. за № 0003548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 19.10.2015 року приблизно о 18.00 годині, керуючи належним йому технічно справним автомобілем марки «MERSEDES-BENZ Віто» д/з НОМЕР_1 , рухався з двору багатоповерхового будинку, який розташований по вул. В.Усова, 37, в напрямок проїзної частини вул. В.Усова в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Виїжджаючи з житлової зони, та рухаючись по проїзній частині вул. В.Усова в районі будинку № 37 в м. Нікополь Дніпропетровської області, перпендикулярно руху транспорту, водій ОСОБА_5 , не прийнявши заходів належної уваги, обережності, своєчасного гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не надав перевагу у русі велосипеду «Everest by USA» під керуванням ОСОБА_7 , який рухався з боку вул. Електрометалургів в напрямку вул. Шевченко по проїзній частині вул. В.Усова в м. Нікополь Дніпропетровській області, та допустив зіткнення з ним.
Внаслідок зіткнення велосипедист ОСОБА_7 отримав, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 680 від 16.12.2015 року тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитих ран обличчя, травматичного правобічного середнього отиту, травматичного правобічного кохлеоневриту, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «MERSEDES-BENZ Віто», водій ОСОБА_5 грубо порушив пункт 10.2 Правил дорожнього руху України:
- п. 10.2 Правил дорожнього руху України, у якому передбачено, що, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Порушення пункту 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 стали причинним зв`язком дорожньо-транспортної події та настанням наслідків.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 70/27-42 від 22.01.2016 року, при виконанні вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом «Everest by USA» під керуванням ОСОБА_7 .
Цими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
11.02.2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки існують є ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор, підтримуючи подання слідчого, вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, є ризики, що підозрюваний може переховуватись від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти цим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечує, оскільки він переховуватися наміру не має, оскільки має постійне місце проживання і роботи, стійки соціальні зв`язки, на усі виклики слідчого з`являвся своєчасно. Крім того, він є приватним підприємцем, його діяльність пов`язана з торгівлею, тому він регулярно, не рідше 2 разів на тиждень виїжджає на межі м. Нікополь і особисте зобов`язання буде перешкоджати його роботі. Захисник підозрюваного, заперечуючи проти обрання запобіжного заходу, також пояснив, що ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність будь-якого ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, і просив у задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Відповідно до ч.1 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим, слідчий суддя вважає слушними заперечення захисника, що достатніх доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати провадженню іншим чином, слідчим і прокурором не надано. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, роботи, має стійкі соціальні зв`язки, сім`ю. Як підтвердив слідчий, ОСОБА_5 з`являвся на виклики слідчого, якщо не з`являвся, то з поважних причин. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом надані суду матеріали не містять.
Тому вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2015 р. за № 0003548 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1