Справа №463/3159/15-к
Провадження №1-кп/463/250/15
УХВАЛА
судового засідання
25 листопада 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002035 від 03.07.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.393, ч.2 ст.342 КК України, об`єднаному в одне провадження з кримінальним провадженням №0001928 від 22.06.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25.10.2015 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 28.10.2015р. до 27.12.2015р.

Захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в судовому засіданні підтримав та просив змінити на домашній арешт або зменшити суму застави,оскільки вважає, що підстав для тримання обвинуваченого під вартою немає, а визначений судом розмір застави обвинувачений не має можливості сплатити, при цьому пояснив, що його дружина, яка перебувала у стані вагітності, втратила дитину, тому потребує його допомоги.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечила, вважає, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або зменшити суму застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд встановив наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, тому суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК не відпали, та є виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищенаведене, те, що обставини, які враховувалися апеляційним судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також судом при продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, на даний час не змінилися, зокрема, наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки останній вчиняв спробу втечі з-під варти, спроб перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що наявна необхідність у збереженні запобіжного заходу - тримання під вартою, а підстави для зміни такого на домашній арешт відсутні, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає безпідставним клопотання захисника про зменшення розміру застави, оскільки визначаючи таки й, суд враховував обставини кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушення цінностей суспільства, тому вважав за доцільне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, оскільки виключно такий розмір застави достатній, щоб забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього законом обов`язків.

Керуючись ст.ст.217, 314-316, 334 КПК України, суд, -

ухвалив:
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
Суддя: ОСОБА_1