Номер провадження: 11-сс/785/741/15
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, не одруженого, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Приморскького РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 21.05.2015 р. повідомлено про підозру в тому, що він, займаючи посаду оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, разом із невстановленою особою, вимагав, а потім, в ході розгляду переданих йому на розгляд керівництвом райвідділу матеріалів ЖЄО № 19755 за зверненням ОСОБА_11 щодо неправомірних дій працівників ТОВ Форвард, 20.05.2015 р. отримав в м. Одесі від менеджера ТОВ Форвард ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 9000 грн. за не передачу зазначених матеріалів до слідчого підрозділу для внесення даних про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розглянувши клопотання слідчого від 22.05.2015 р., погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя ухвалою від 23.05.2015 р. відмовив у його задоволенні, обрав відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та поклав на нього ряд обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

При цьому слідчий суддя встановив, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою. Разом з тим слідчий суддя виходив з того, що в судовому засіданні встановлено наявність тільки одного ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а прокурор не довів обставин, передбачених ст. 194 ч.1 п.34, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також прийняв до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, наявність міцних соціальних зв`язків, а також те, що сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу. Слідчий суддя також взяв до уваги, що слідчий спочатку звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказавши про відсутність ризиків, що було підтверджено в судовому засіданні прокурором, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання було відмовлено слідчим суддею 22.05.2015 р.

В апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може, з огляду на тяжкість злочину, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати розслідуванню іншим чином, зважаючи на його обізнаність у формах і методах проведення досудового розслідування а також проведення оперативно - розшукових заходів, буде у різний спосіб намагатись уникнути кримінального покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, підозрюваного, який заперечував проти апеляції, захисників, які також заперечували проти апеляції, при цьому за клопотанням захисника до матеріалів справи долучено копію ухвали слідчого судді Приморського райсуду від 22.05.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, розглянувши матеріали провадження суду першої інстанції за клопотанням слідчого та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 368 ч.3 КПК України стороною захисту не спростовується.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що він повністю визнає факт отримання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди у розмірі 9000 грн., проте вважає, що у нього не було повноважень приймати рішення, які б мали правові наслідки і цими грошима він заволодів шахрайським шляхом, на що його штовхнуло матеріальне становище - за останній місяць отримав зарплатню у розмірі 1800 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду також встановлено, виходячи з пояснень обох сторін, що ухвалою слідчого судді підозрюваний відсторонений від займаної посади.

При цьому прокурор продовжував стверджувати, що виходячи з важкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати розслідуванню іншим чином, зважаючи на його обізнаність у формах і методах проведення досудового розслідування а також проведення оперативно - розшукових заходів, буде у різний спосіб намагатись уникнути кримінального покарання, проте не послався ні на які дані, які б обґрунтовували ці твердження. Навпаки прокурор пояснив, що документ, який був переданий на розгляд підозрюваного, вже вилучено, підозрюваний відсторонений від посади, яку він займав незначний час. Прокурор не надав ніяких пояснень з приводу того, як при таких обставинах підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які це речі чи документи.

Більше того, як слідчим суддею, так і апеляційним судом встановлено, що слідчий, за погодженням з прокурором, спочатку звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, приймаючи до уваги тяжкість злочину, у якому він підозрюється. При цьому прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджував, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, сприяє слідству, а тому відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, виходячи з чого слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання ухвалою від 22.05.2015 р.

Не оскаржуючи вказане рішення слідчого судді, прокурор в цей же день повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке розглядається в цьому провадженні, стверджуючи про наявність зазначених вище ризиків.

При таких обставинах, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурор не довів обставини, зазначені в п.3 ст. 194 КПК України неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання існуючого ризику, так як сам по собі факт того, що злочин є тяжким, не може бути достатньою підставою для такого висновку.

В цьому конкретному випадку поведінка підозрюваного, який сприяє слідству, може свідчити про те, що для забезпечення належної його поведінки достатньо більш м`якого запобіжного заходу, який і обрав слідчий суддя.

При таких обставинах підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 422, 176-179, 181, 40-4, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2015 р., якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3