Провадження № 1-кп/185/652/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 06 жовтня 2015 року № 0002686 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, вдівця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2015 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_4 знаходився біля буд. АДРЕСА_2 де побачив конструкцію призначену для сушіння білизни, котра складається з металевих труб, в зв`язку з чим, у нього виник злочинний намір направлений на вчинення таємної крадіжки зазначеного майна з метою його подальшого продажу.

Реалізовуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_4 наступного дня 28 вересня 2015 року приблизно о 02.50 годині, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , заздалегідь взявши із собою пилку по металу для використання як знаряддя злочину.

В подальшому, 28 вересня 2015 року приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, таємно, умисно за допомогою раніше підготовленої пилки по металу, шляхом вільного доступу, відділив від конструкції та в подальшому викрав 3 металеві труби загальною довжиною 8,1 метри, діаметром 45 мм кожна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5184-15 від 15.10.2015 року, матеріальну шкоду на суму 473,85 грн..

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, заявив про каяття та дав показання про те, що 27 вересня 2015 року приблизно о 12.00 год. він проходив біля буд. АДРЕСА_2 де побачив конструкцію призначену для сушіння білизни котра складається з металевих труб, які він вирішив викрасти.

Реалізовуючи зазначений злочинний намір, наступного дня 28 вересня 2015 року приблизно о 02.50 годині, він прийшов до будинку АДРЕСА_2 , заздалегідь взявши із собою пилку по металу для використання як знаряддя злочину.

В подальшому, 28 вересня 2015 року приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, за допомогою раніше підготовленої пилки по металу, шляхом вільного доступу, відділив від конструкції та в подальшому викрав 3 металеві труби загальною довжиною 8,1 метри, діаметром 45 мм кожна, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

З місця вчинення злочину він зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Додав, що повністю згоден з висновком товарознавчої експертизи № 5184-15 від 15.10.2015 року, згідно якого він спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 473,85 грн..

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора , який, не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст.89 КК України раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, викрадене майно повернуто потерпілому.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Наведене, свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, зобов`язавши його, згідно ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Речовий доказ: металеві труби загальною довжиною 8,1 метри діаметром 45 мм., повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю (а.с. 11-12).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .