Провадження 1-кс/127/6752/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Олексієнко О.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 26.03.2002 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, 10.06.2002 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 04.05.2006 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 162 КК України до позбавлення волі терміном на два роки, 08.08.2006 року Борщівським судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки, 08.08.2006 року Борщівським районним судом Тернопільської області ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки, в силу ст. 70 ч.ч.1,2,3 КК України шляхом складання вироку від 04.05.2006 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 17.10.2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 5 років, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дмитук Ю.Д. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Олексієнко О.Ю.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 28.06.2013 року приблизно о 01 годині 00 хвилин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, із приміщення квартири вчинив таємне викрадення речей, а саме: туфель жіночих чорного кольору; парфумів «incanto» ємкістю 100 мл.; парфумів «Lanbre» в кількості 6 шт. у футлярі фіолетового кольору; чохла до мобільного телефону червоного кольору; гаманця чорного кольору з надписом «PRADA Milano»; заколки жіночої чорного кольору у вигляді бантика; заколки жіночої чорного кольору 2 шт.; браслета на руку з жовтого металу; браслета на руку з білого металу; браслета на руку з білого металу з місцями для кріплення каменів та ланцюжком з білого металу; браслета на руку з коричневого металу з вставленим чорним камінням скріпленим волосінню; годинника у вигляді каблучки з білого металу; бус білого кольору із застібкою у вигляді ланцюжка білого кольору; бус з камінням білого кольору однорідної форми із застібкою з жовтого металу; браслета із жовтого металу у вигляді ланцюжка із закріпленими круглими пластинами із зображенням профілю обличчя; каблучки із жовтого металу овально-продовгуватої форми; сережок у вигляді бус із застібкою з металу білого кольору в кількості 2 штук; брошки овальної форми з металу жовтого кольору із кріпленням в середній частині каменя жовтого кольору; каблучки овальної форми з металу білого кольору із кріпленням в середині каменя чорного кольору; каблучки з металу білого кольору із зображенням трьох листків на широкій частині каблучки; каблучки з металу білого кольору у вигляді літери «Z» із закріпленим камінням; персня продовгуватої форми із металу жовтого кольору із закріпленим білим каменем в середині; сережок квадратної форми із закріпленим блискучим камінням в кількості 2 штук; сережок з металу білого кольору із закріпленим камінням чорно-білого кольору в кількості 2 штук; каблучки з металу білого кольору оздобленої пятьма блискучими камінцями; сережок округлої форми з білого металу із закріпленим камінням чорного кольору в кількості 2 штук; сережок з металу білого кольору із закріпленим камінням округлої форми чорного кольору в кількості 2 штук; бус бірюзового кольору; хрестика з металу білого кольору; сережки трикутної форми з білого металу із вставленим чорним камінням; сережки прямокутної форми з металу білого кольору із блискучим камінням; брошки з металу білого кольору; сережки круглої форми з металу жовтого кольору оздобленої блискучим камінням; мобільного телефону Китайського виробництва марки «Iphone 4s 8Gb» в білому корпусі; мобільного телефону марки «Nokia 101» в чорному корпусі; мобільного телефону марки «Nokia Х2-00»; мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Yong S6312»; мобільного телефону марки «Samsung GT-S5303»; мишки для ноутбука марки «LOGITECH M325»; сумки для ноутбука рожевого кольору «SUMDEX PON-451K»; ноутбука марки «Lenovo IDEAPAD G780A»; DVD програвача марки «Samsung E360»; золотого ланцюжка вагою 10 грам плетіння «Бісмар» та круглого кулона з зображенням «Божої Матері»; грошей в сумі 2100 гривень, які належали гр. ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на свій власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_3П матеріальної шкоди на загальну суму 14463 гривні.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_2, 18.07.2013 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Островського б. 1, кв.26, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих спонукань, діючи повторно, ввівши в оману ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, щодо добросовісності своїх намірів, під приводом тимчасового користування за умови обовязкового повернення, отримав від останнього належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy N9300» у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №857 від 22.10.2013 року становить 1376,20 грн. Після чого, не маючи на меті виконання взятих на себе зобовязань, заволодівши майном та реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_2 розпорядився мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy N9300» у корпусі чорного кольору на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_4, матеріальної шкоди на загальну суму 1376,20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якої є вчинення злочину повторно.

Також, ОСОБА_2, 18.07.2013 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Островського б. 1, кв.26, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, діючи повторно, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з поверхні столу розташованого в приміщенні кімнати зазначеної квартири, умисно, таємно, вчинив викрадення мобільного телефону марки «Nokia S6800» у корпусі сірого кольору, вартістю відповідно до висновку експерта №648 від 24.07.2013 року 198,56 гривень, що належав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на всього загальну суму 198, 56 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_2, приблизно в період часу з 4 по 7 серпня місяця 2013 року, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, діючи повторно, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом зламу захисної решітки вікна, проник до приміщення сараю розташованого біля будинку №7 по проїзду Весняному в м. Вінниці, звідки умисно, таємно вчинив викрадення електролобзика у пластиковому корпусі невідомого виробництва, шуруповерта невідомого виробництва, електричної болгарки невідомого виробництва, електродрелі невідомого виробництва, фрезера невідомого виробництва, шліфувальної машинки невідомого виробництва, рюкзака та сумки для ноутбука загальною вартістю 2000 гривень, що належали ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на всього загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка поєднана із проникненням у житло, крадіжка вчинена повторно.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ч. 2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

02.12.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_2 свою вину визнав частково та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 доводиться матеріалами кримінального провадження, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_7, від 01.07.2013 р.; показаннями ОСОБА_2 від 29.06.2013 р.; протоколом огляду предметів від 01.07.2013 р.; показаннями потерпілої ОСОБА_3 від 14.10.2013 р.; показаннями потерпілого ОСОБА_4 від 11.10.2013 р.; оказаннями потерпілого ОСОБА_5 від 11.10.2013 р.; показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 08.08.2013 р.; висновком експерта № 2123-2128 від 21.11.2013 р.; висновком експерта № 732/26 від 18.11.2013 р.; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_2 раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив нові тяжкі злочини, а також те, що на даний час відносно ОСОБА_2 у Вінницькому міському суді знаходиться на розгляді кримінальне провадження №0002355 від 01.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, під час досудового розслідування вище вказаного провадження Вінницьким міським судом ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак згідно ст. 203 КПК України застосування запобіжного заходу припинило свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тому є підстави вважати що останній буде продовжувати злочинну діяльність, а також те, що він не має місця постійного проживання, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив стосовно даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, за яке передбачено покарнання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, за ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді карається штрафом від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, не має роботи та джерела існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002336 від 29.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному правопорушенні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів .

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 22940 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: