overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/9497/14-к
Провадження №1-кп/645/120/15

У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження 0003221 та № 0003009 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені на 17.02.2015 року, 27.02.2015 року, 24.03.2015 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження та розшук обвинуваченого.

Суд, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу без поважних причин не з`явився до суду, є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його розшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Організацію виконання ухвали про розшук доручити прокуратурі Фрунзенського району м. Харкова.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України - зупинити.

У разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 - доставити його до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7611/15-к
Провадження № 1-кп/645/423/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо призначення до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
До суду з прокуратури Фрунзенського району м.Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Прокурором заявлено клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, обраного у вигляді тримання під вартою, проти чого обвинувачений не заперечує.

Обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, обраного у вигляді тримання під вартою, - відсутні, оскільки суду не надано відомостей чи матеріалів, з яких вбачається зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування.
Таким чином, обрана міра запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - вважається продовженою.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, долучивши надані суду документи та матеріали, що мають значення для справи, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

З метою забезпечення права обвинуваченого на захист, з підстав, передбачених ст..49 ч.1 п.2 КПК України, суд доручає Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття до Фрунзенського районного суду м. Харкова .

Керуючись ст.ст.49, 183, 314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 15.10.2015 р. на 15 год. 00 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити прибуття адвоката до Фрунзенського райсуду м. Харкова (адреса: м. Харків, б/р Б.Хмельницького, 32/38 каб. №17, т. 392-20-56) на 15.10.2015 р. о 15 год., попередньо ознайомившись з матеріалами кримінальної справи.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 04.12.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 1-кп/646/152/2015
У Х В А Л А
про привід свідка
07.10.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: не з`явився,

обвинуваченого: не з`явився,

захисника обвинуваченого: не з`явилась,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002325 від 09.09.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002325 від 09.09.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України.

Свідками по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вказані свідки неодноразово викликалась у судові засідання для надання свідчень у даному кримінальному провадженні, однак у судові засідання не з`являлися з невідомих суду причин.

Ухвали про привід свідків працівниками міліції виконані не були.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильним застосувати до свідків привід, для забезпечення їх прибуття у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139,140, 327, 371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків ОСОБА_4 , 1989 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , привід для забезпечення їх явки у наступне судове засідання, яке відбудеться 17.11.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1402/13 Головуючий 1 інстанції:Шуліка
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги)

24 жовтня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червнозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року, до апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського району м. Харкова від 09.10.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2014 року

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвалу, яку постановлено 09.10.2014 року в присутності ОСОБА_2 , копію повного тексту ухвали ним також отримано 09.10.2014 року, про що наявна розписка в матеріалах справи, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав до апеляційного суду через адміністрацію СІЗО 15.10.2014 року, тобто з пропуском строку на її подання, при цьому він не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма з поданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу від 15.10.2014 рок на ухвалу слідчого судді Червнозаводського районного суду м. Харкова від 09.20. 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 1п-11-12
ПОС ТАНОВА

02 лютого 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора - Лісова А.М.. розглянувши кримінальну справу № 352/97 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.1997року в період з 17.15 до 17.30 годин невстановлена особа таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрала із кабінету щелепно - лицевого відділення Черкаської обласної лікарні норкову шапку, яка на праві власності належить гр. ОСОБА_1. чим спричинила останньому матеріальної шкоди на загальну суму 140 гривень.

01.01.1997року слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року).

28.02.1997року по даній кримінальній справі винесена постанова про зупинення досудового слідства, на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

04.01.2012 року досудове слідство по справі відновлено.

У зв'язку з тим. що 05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч.І ст.5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року ) на ч.1 ст.185 КК України ( в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в зв'язку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 352/97, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"02" липня 2015 р. м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000362 щодо ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта повна середня, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 13 (тринадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишено обрану утримання під вартою, строк відбуття покарання обраховується з 14 години 29 серпня 2014 року, зарахувавши у строк відбуття покарання ОСОБА_2 строк його досудового тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_3 , 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені у ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу вирок чи ухвалу суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь у апеляційному розгляді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України, -

Провадження №11-кп/794/253 /15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.1 ст. 115 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000362 щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/283/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ м.Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду м.Києва від 14.10.2013р. за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від відбування покрання у звязку із закінченням іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 14.10.2013р. за ч.1 ст.186 КК України ОСОБА_3 засуджено до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

За час відбуття покарання засуджений обов`язки, які покладені на нього судом не виконував, а саме систематично не з`являвся на реєстрацію без поважної причини. Відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м.Києві до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.08.2015р. у задоволенні подання Святошинського РВ КВІ м.Києва про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення для відбування реальної міри покарання ОСОБА_3 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів вирок Деснянського районного суду м.Києва, яким засуджено ОСОБА_3 , був проголошений 14.10.2013р., отже, встановлений іспитовий строк закінчився 14.10.2014р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне задовольнити подання Святошинського РВ КВІ м.Києва та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-374/10
Провадження № 5-374/10
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

З 28.03.2008 року на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.10.2001 року у звязку із скоєнням ним суспільно- небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та змінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2007 року і постановою Київського районного суду м. Полтава від 23.06.2009 року, 16.12.2009 року та від 15.06.2010 року.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 170 від 27.11.2010 року хворий ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, епізодичний тип перебігу, параноїдний синдром з вираженим дефектом по змішаному типу та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська

16.12.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-142/10
Провадження № 5-142/10
П О С Т А Н О В А

25 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюбі І.М.,

за участю прокурора Махно А.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

З 29.07.1997 року на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Київського районного суду м. Полтави від 14.10.1997 року у звязку із скоєнням ним суспільно- небезпечного діяння, передбаченого ст.94 КК України (1960р.), змінені постановою Київського районного суду м. Полтави від 28.05.2008 року.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 61 від 30.04.2010 року хворий ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, маячний синдром з безперервним типом перебігу та стабільним дефектом по апато-абулічному типу та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська

25.05.2010
№ 5-4010 ск 15 ПОСТАНОВА 05 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року щодо них,
У касаційних скаргах засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставиться питання про перевірку зазначених вище судових рішень у касаційному порядку.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 350, 383, 384, 386, ч.1 398 КПК України 1960 року.
Керуючись ст.388 КПК України в редакції 1960 року та пункту 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України
Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Комінтернівському районному суду м. Харкова забезпечити надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1