Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000318 стосовно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України на п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання з покаранням, що призначене вироком апеляційного суду Рівненської області від 28.08.2014 року, остаточне покарання ОСОБА_5 призначено у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяців без конфіскації майна.

Прокурор звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами, в якій вказав, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2015 року вирок апеляційного суду Рівненської області від 28.08.2014 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, на який міститься покликання у вироку Апеляційного суду Рівненської області від 11.03.2015 року стосовно останнього, скасовано, у зв`язку з чим виникла підстава виключити з вироку від 11.03.2015 року посилання на норму ч. 4 ст. 70 КК України, якою ОСОБА_5 призначено остаточне покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої заяви, думку засудженого ОСОБА_5 , який підтримує заяву, перевіривши матеріали заяви й обговоривши у ній наведене, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), для яких характерною є сукупність умов, що об`єктивно існували на момент здійснення кримінального провадження чи не були відомі або ж не могли бути відомі на той час суду чи хоча б одному учаснику судового провадження.
Як вбачається з вироку Апеляційного суду Рівненської області від 11.03.2015 року щодо ОСОБА_5 , при призначенні йому остаточного покарання, апеляційний суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, приєднав покарання, яке призначене вироком апеляційного суду Рівненської області від 28.08.2014 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_5 п`ять років три місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Між тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2015 року вирок апеляційного суду Рівненської області від 28.08.2014 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, на який зіслався апеляційний суд при винесенні вироку 11.03.2015 року, скасовано, про що не було відомо суду на момент здійснення кримінального провадження.

Покликання прокурора на те, що про існування зазначених обставин прокуратурі області стало відомо після надходження 28 липня 2015 року інформації з Катеринівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ( № 46) заслуговують на увагу, оскільки дані обставини не могли бути відомі суду і прокурору під час ухвалення вироку 11.03.2015 року.
Керуючись ст. ст. 459, 460, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву прокурора про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000318 стосовно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами задовольнити.
Вирок апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 змінити.
Виключити з вступної та мотивувальної частини вироку посилання на вирок апеляційного суду Рівненської області від 28.08.2014 року стосовно ОСОБА_5 , виключивши з його резолютивної частини застосування положення ч. 4 ст. 70 КК України.
Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3