Справа №668/3522/13-к
н/п 1-кс/668/1002/13
УХВАЛА

28.03.2013р.м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Бобрусь О.В., адвоката ОСОБА_1 та заявника ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить зобовязати слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 провести перехресний допит за його участі як підозрюваного, потерпілого, свідків та провести слідчий експеримент та участю вказаних осіб, а також призначити судово-медичну експертизу проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ з поставленням експертам питань: чи могли заподіяні тілесні ушкодження потерпілому утворитись за обставин викладених у постанові про призначення експертизи, чи відповідає характер травми, що отримав потерпілий обставинам які викладені підозрюваним та свідками захисту, тобто в результаті падіння з висоти власного росту, та якщо травма можлива в обох визначених варіантах вказати який з варіантів є найбільш ймовірним.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, 06.02.2013року заявнику повідомлено про підозру в тому, що він 25.05.2012року навмисно спричинив потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Після чого на запит його захисника лікар фахівець в області судової медицини надав думку спеціаліста у якому підтверджується механізм утворення ушкоджень у гр..ОСОБА_4 внаслідок паління з висоти власного росту, що суперечить висновку проведеної по кримінальному провадженню експертизи.

В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали вимоги скарги та підтвердили викладені в скарзі обставини.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що частково письмове клопотання від захисника підозрюваного було задоволено а саме в частині допиту зазначених в клопотанні свідків але без участі підозрюваного та його захисника, оскільки не змогли з ними звязатися, при цьому не надано доказів надіслання виклику до слідчого підозрюваного та його захисника, та зазначено, що заявник сам здійснює дії по ухиленню від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження які можуть бути йому надані.

Заслухавши пояснення заявника та його адвоката, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зясовано в судовому засіданні слідчим не вжиті всі необхідні дії для всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, а саме щодо можливості проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, підозрюваного та допитаних без участі підозрюваного свідків, не вирішено питання щодо проведення додаткової експертизи із врахуванням отриманих даних при слідчому експерименті, який слід провести та не враховані протиріччя між висновком проведеної експертизи та консультативним висновком спеціаліста в галузі судової медицини.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 провести повторний перехресний допит за участю підозрюваного, потерпілого ОСОБА_4, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та провести за їх участю слідчий експеримент щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, після чого із врахуванням отриманих даних призначити додаткову судово-медичну експертизу для зясування можливості отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 також і за обставин на які посилається підозрюваний, доручивши її проведення експертній установі на розсуд слідчого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8