Справа №610/3498/15-к
Провадження №1-кп/610/19/2016
В И Р О К

Іменем України

10.02.2016 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000973, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовка Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, раніше судимого 01.10.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи засудженим Балаклійським районним судом Харківської області 01.10.2012 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки, тобто після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах: 25.06.2015 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на першому поверсі магазину «Мрія», розташованого за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вул.Жовтнева, 4, маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб і з цією метою діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також без погрози застосування такого насильства, відкрито викрав планшет АSUS MEMO PAD 7 «ME 170 C K017», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2836 від 06.07.2015 року становить 1420 грн., після чого зник з місця злочину і розпорядився злочинно добутим майном планшетом АSUS MEMO PAD 7 «ME 170 C K017» на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вказаному злочині не визнав і пояснив суду , що потерпілий ОСОБА_7 , з яким він розпивав спиртні напої у вказаний в обвинувальному акті час , попросив його продати планшет. Перед цим ОСОБА_7 показував фотографії на планшеті в магазині . ОСОБА_5 взяв планшет і разом з дружиною пішов з магазину. ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_8 і запитав у нього чи не потрібен кому планшет , який терміново продається і не дорого . Через деякий час вони домовились зустрітись з ОСОБА_8 , який знайшов покупця і продав планшет . ОСОБА_8 забрав собі 100 гривень , а ОСОБА_5 віддав 900 гривень.

Раніше обвинувачений стверджував, що витратив гроші від продажу планшету на свої потреби, потім став вказувати, що 700 грн. від продажу планшету віддав потерпілому.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого і вважає їх недостовірними з метою уникнути відповідальності за скоєне і такими, що протирічать іншим доказам, які узгоджуються між собою, і які суд вважає об`єктивними і достовірними. Сам факт знаходження потерпілого у стані алкогольного сп`яніння не являється підтвердженням того, що він просив ОСОБА_5 продати планшет.

Не зважаючи на таку позицію обвинуваченого, суд вважає, що вина його підтверджується слідуючими доказами:

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що у вказаний в обвинувальному акті час він знаходився в магазині і пригостив спиртними напоями свою однокласницю ОСОБА_9 та її чоловіка. ОСОБА_7 показував ОСОБА_10 та її чоловіку фото своєї дитини на планшеті , який йому напередодні подарував батько і який він взяв з собою .

ОСОБА_5 запропонував вийти з магазину і взяв планшет. ОСОБА_7 вирішив, що ОСОБА_5 хотів допомогти йому нести планшет, оскільки він був на милицях в зв`язку з травмою ноги. ОСОБА_5 з ОСОБА_11 пішли з магазину перші. Оскільки він пересувався на милицях - трохи замешкався, виходячи з магазину. Коли він вийшов на вулицю, то побачив , що обвинувачений та його дружина не стали його чекати і не віддали планшет , а стали швидко віддалятись від нього . Він став кричати , щоб ОСОБА_5 віддав планшет , але він не реагував і зник з планшетом, і як з`ясувалося пізніше продав його .

Потерпілий пояснив суду, що обвинувачений дає суду неправдиві свідчення з метою уникнути відповідальності. ОСОБА_7 у категоричній формі стверджував суду, що ніколи не просив обвинуваченого продати планшет. Якби він мав намір продавати планшет, то приєднав би зарядний пристрій до планшету та видалив з планшету фотографії свого сина.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що у вказаний в обвинувальному акті час вона з чоловіком знаходилась в магазині і ОСОБА_7 пригощав їх спиртними напоями. Потерпілий показував їй та її чоловіку фото своєї дитини на планшеті. ОСОБА_5 запропонував вийти з магазину і взяв планшет зі столу. Вони з чоловіком перші вийшли з магазину . Коли вони вийшли на вулицю вона чула, що ОСОБА_7 кричав їм вдогінку і вона стала говорити ОСОБА_5 , щоб він віддав планшет , але він її не слухав і став тягнути її за руку від магазину. В той же день ОСОБА_5 продав планшет.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що обвинувачений зателефонував йому і запитав чи не потрібен кому планшет , який терміново продається і не дорого . Через деякий час вони домовились зустрітись і ОСОБА_8 продав планшет своїй племінниці ОСОБА_13 . Собі забрав 100 гривень, а ОСОБА_5 віддав 900 гривен .

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що їй зателефонував брат - ОСОБА_8 і сказав, що продається планшет за 1000 грн. Вона вирішила купити доньці планшет. У вересні працівники міліції вилучили у них цей планшет.

Свідок ОСОБА_13 підтвердила суду, що вона привезла гроші в сумі 1000 грн. і купила планшет без зарядного пристрою. На планшеті бути фото і мультфільми.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили суду, що 25.06.2015 року син їм сказав, що ОСОБА_5 викрав у нього планшет. Вони порекомендували йому звернутися до міліції. Крім того, ОСОБА_16 вказав, що наступного дня при зустрічі з ОСОБА_5 він вимагав повернути планшет, але ОСОБА_5 відповів, що він його продав.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2015 року встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до міліції з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який шахрайським способом заволодів його планшетом.

Вартість планшету АSUS MEMO PAD 7 «ME 170 C K017» підтверджується висновком експерта №2836 від 06.07.2015 року в сумі 1420 грн.

Планшет АSUS MEMO PAD 7 «ME 170 C K017» визнаний речовим доказом по справі і переданий на зберігання потерпілому.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №839 від 01.10.2015 року ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, синдром залежності від алкоголя з поведінковими порушеннями. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_5 знаходився у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації поза будь-яким короткочасним хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 за своїм психічним станом в теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується з негативного боку, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, притягався до адміністративної відповідальності, раніше судимий. Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Згідно ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання обвинуваченому.

Обставиною, яка обтяжує покарання згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Оскільки ОСОБА_5 , будучи засудженим 01.10.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки, тобто, після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 6-ти місяців позбавлення волі.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати - на підставі ст.124 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Враховуючи призначення судом покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про обрання запобіжного заходу обвинуваченому - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01.10.2012 року у виді 6-ти місяців позбавлення волі, за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до набрання вироком законної сили, взявши його під варту із зали суду негайно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 10.02.2016 року.

Речовий доказ планшет АSUS MEMO PAD 7 «ME 170 C K017» - вважати повернутим потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 245,52 грн. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1