Справа № 643/1499/16-к
Номер провадження 1-кс/643/226/16
УХВАЛА

12.02.2016 Московський районний суд м.Харкова
у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, громадянина України, освіта середня технічна, пенсіонер, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
09.02.2016 р. близько 22.20 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували в квартирі за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виникла побутова свара, під час якої ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ображав ОСОБА_5 принизливими словами та, находячись у кімнаті штовхнув ОСОБА_5 рукою в тулуб, внаслідок чого він сів на стілець.
Під час свари, на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , 09.02.2016 близько 22.30 год. у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реалізуючи який ОСОБА_5 перебуваючи в кімнаті взяв в ліву руку зі столу ніж, пішов на кухню, де підійшов до ОСОБА_6 та повернувшись до нього обличчям на відстані наполовину витягнутої руки, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я ОСОБА_6 , розташовуючись стоячи обличчям один до одного, ОСОБА_5 умисно завдав один удар клинком ножа в правий бік тулуба потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому згідно довідки ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім.. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» проникаюче поранення правої поперекової області з пораненням верхнього полюсу правої нирки.
09.02.2016 ОСОБА_6 бригадою невідкладної медичної допомоги був доставлений до ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім.. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України», де йому надано своєчасну медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
10.02.2016р. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що 09.02.2016 року близько 22:30 годин перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 між ним і співмешканцем племінниці ОСОБА_6 виникла побутова сварка, в ході якої він узяв зі столу ніж, підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому удар в праву частину тулуба, після чого пішов до своєї кімнати і знаходився там. Пізніше додому повернулась племінниця ОСОБА_7 , яка і викликала медичну допомогу.
В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, а саме його вина підтверджується:
-свідченнями потерпілого ОСОБА_6 від 10.02.2016, в ході яких він показав, що 09.02.2016 року близько 21:30 повернувся додому з роботи. Близько 22:00 год. його співмешканка ОСОБА_7 разом зі своєю дочкою ОСОБА_9 пішли гуляти з собакою, а він з дядьком співмешканки ОСОБА_10 остався вдома. Він прийшов до гостинної кімнати щоб лягти спати, вимкнув світло і ліг. ОСОБА_5 , який перебував у цій же кімнаті включив світло, він знову вимкнув, а ОСОБА_5 знов включив і так тривало 3-5 разів. Йому набридло це і він вирвав вимикач світла зі стіни і пішов на кухню курити. В цей час на кухню прийшов ОСОБА_5 , який стояв на відстані на пів витягнутої руки і тут він почув різкий біль у правому боці. Подивившись вниз він побачив, що з місця болю йде кров, а ОСОБА_5 тримає у лівій руці ніж. Він прикрив рану і зателефонував ОСОБА_7 , яка прийшла додому і викликала медичну допомогу, по приїзду якої його було госпіталізовано до лікарні.
-Довідкою з «ДУ ІЗНХ ім.. В.Т. Зайцева» № 960 від 10.02.2016;
-свідченнями свідка ОСОБА_7 від 10.02.2016;
-свідченнями свідка ОСОБА_11 від 10.02.2016;
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вказані обставини підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законодавцем передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не зареєстрований за місцем свого фактичного мешкання, місцем реєстрації підозрюваного є Сумська область, тому у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти вказаному ризику.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання.
Так обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вище зазначених кримінальних правопорушень є показання потерпілого ,свідків, показання самого підозрюваного, який визнав свою вину.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законодавцем передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не зареєстрований за місцем свого фактичного мешкання, місцем реєстрації підозрюваного є Сумська область.
Таким чином під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194,196 КПК України, -
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 03.01.1954 такі обов`язки:
- заборонити у період часу з 19.30 годин по 07.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 ,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 60 днів до 11.04.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____ » _________ 2016 р. ОСОБА_5