н/п 1-кс/640/7094/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
встановив:
В судовому засіданні захисник підтримав клопотання.
Старший слідчий слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду клооптання, надав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання.
Вказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 в апеляційному порядку учасниками судового процесу не оскаржувалася.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до скасування арешту майна, оскільки не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно наданого слідчим рапорту від 05.10.2015, в ході телефонної розмови з експертом ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, якому доручено проведення судової авто-технічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 18.09.2015, останнім заявлено клопотання про надання доступу до автобуса марки «MAN», моделі «16.360», д.н.з. НОМЕР_2 , для його експертного огляду. Здійснення огляду експертом заплановано на 09.30 год. 13.10.2015.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Однак, як встановлено з рапорту слідчого від 05.10.2015, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають. В разі скасування арешту з зазначених у клопотанні документів та пасажирського автобусу «MAN», моделі «16.360», д.н.з. НОМЕР_2 , штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказаного у клопотанні захисника ОСОБА_3 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1