Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8694/13-к
У Х В А Л А

17 липня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві Заїки Н.В. від 27 червня 2013 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000948 від 05.02.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2013 року до Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві Заїки Н.В. від 27 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000948 від 05.02.2013 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, постанова слідчої про закриття кримінального провадження у зв'язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є незаконною, оскільки слідча передчасно зробила висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Слідчою не було здійснено допиту підозрюваного ОСОБА_3, не проведено ряду інших слідчих дій, про які клопотав ОСОБА_1

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 подав дану скаргу, в якій просив слідчого суддю скасувати постанову слідчої про закриття кримінального провадження як незаконну.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про розгляд справи 16 липня 2013 року о 9 год. був повідомлений належним чином. У зв'язку з його неявкою розгляд справи було відкладено до 17 липня 2013 року до 17.00 год. Повідомити ОСОБА_1 про дату та час судового засідання 17 липня 2013 р. не виявилося можливим, оскільки абонент за вказаними у справі номерами телефонів не відповідав, рухом справи особисто не цікавився, про що складено відповідну довідку. Зважаючи на обмежені строки розгляду скарги, встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про слухання справи у відсутності особи, яка подала скаргу.

Слідча Подільського РУ ГУ МВС України у м.Києві Заїка Н.В. у судове засідання не з'явилася, просила скаргу розглядати за її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності слідчої.

У судове засідання з'явився прокурор Кутовий Д.В., просив закрити провадження за даною скаргою у зв'язку зі скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали за даною скаргою та матеріали кримінального провадження №0000948, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за даною скаргою у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів скарги, 4 лютого 2013 року до Подільського РУ ГУ МВС у України в м.Києві надійшло звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій, вчинених відносно ОСОБА_4 (а.с.13).

В цей же день ОСОБА_1 повідомив Подільське РУ ГУ МВС у України в м.Києві про здійснені йому дзвінки невідомими особами, які шантажують ОСОБА_1 у зв'язку з представництвом інтересів ОСОБА_4 (а.с.14).

5 лютого 2013 року за заявами ОСОБА_1 було розпочато досудове розслідування, про що повідомлено заявника ОСОБА_1 (а.с. 15, 16).

5 лютого 2013 року слідчим, в провадженні якого знаходилися матеріали досудового розслідування за зверненнями ОСОБА_1, було доручено працівникам ВДІМ Подільського РУ ГУ МВС України опитати ОСОБА_1 про обставини вчиненого кримінального правопорушення (а.с. 18).

Згідно рапорту дільничного інспектора від 11.02.2013 р., встановити очевидців або ж свідків кримінального правопорушення, вчиненого відносно ОСОБА_1 не виявилося можливим (а.с. 20).

11 лютого 2013 року ОСОБА_1 було допитано в якості свідка.

Відповідно до протоколу допиту свідка вбачається, що ОСОБА_1 називає себе представником ОСОБА_4, відносно якого та членів його родини вчиняються погрози та шантаж з боку довірених осіб ОСОБА_3. При допиті ОСОБА_1 повідомив, що від потерпілого ОСОБА_4 шляхом введення його в оману було отримано ОСОБА_3 45 000 дол. США. Такі кошти мав ОСОБА_4 від продажу земельного паю. ОСОБА_3 за шахрайство відносно інших осіб був засуджений вироком суду та відбував покарання. Під час відбуття покарання до нього приїздив ОСОБА_1 та отримав від останнього розписку на підтвердження того, що ОСОБА_3 повинен повернути ОСОБА_4 45 000 дол. США. Розписку було складено у травні 2009 року, тоді як коштами ОСОБА_3 заволодівав протягом 2006-2008 року (а.с. 21-26).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 19 березня 2013 року (а.с. 29-33) та 20 березня 2013 року (а.с. 34-39) вбачається, що потерпілий повідомив слідчого про обставини знайомства з ОСОБА_3, повідомив хронологію передачі останньому коштів, вказав на обставини та цілі передачі коштів, зокрема на лікування онука знайомого, для вирішення питання про оформлення купівлі-продажу земельної ділянки, для погашення боргів фірми, на оренду квартири, для залучення телеканалу «Інтер» та висвітлення земельних проблем мешканців села, для внесення внеску до статутного капіталу охоронної фірми, для врегулювання проблем з приводу звернень колишньої дружини та на інші цілі.

ОСОБА_4 також повідомив слідству про те, як ОСОБА_3 опозиціонував себе впливовою людиною, яка може вирішити будь-які питання, називався підполковником СБУ.

24 травня 2013 року ОСОБА_1 було допитано в якості свідка з приводу телефонних розмов з погрозами щодо нього. Під час допиту ОСОБА_1 повідомив слідство, що пов'язує погрози щодо нього з представництвом інтересів ОСОБА_4 (а.с.43-44).

13 лютого 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява до Слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України про допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 41), 27 травня 2013 року ОСОБА_1 звертався із клопотанням про допит ОСОБА_3 (а.с.81).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000948 такі клопотання ОСОБА_1 розглянуті не були.

Водночас, отримавши копії розписок ОСОБА_3 про часткове повернення коштів ОСОБА_4, слідством було зроблено висновок про наявність між сторонами цивільно-правових відносин, у зв'язку чим 27 червня 2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слідством не було надано оцінку діям ОСОБА_3 в період з 2006 року по 2008 рік, коли останній під різними приводами отримував кошти від ОСОБА_4 та його матері. Не здійснено допиту інших, окрім ОСОБА_1 свідків по справі. не зясовані обставини погроз ОСОБА_1

Наявність розписки про повернення боргу помилково розцінено слідством як безспірна підстава для закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, 17 липня 2013 року постановою старшого прокурора Прокуратури Подільського району м.Києва Кутовим Д.В. оскаржувана постанова слідчої про закриття кримінального провадження була скасована (а.с. 65-66).

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на те, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова слідчого про закриття кримінального провадження вже скасована прокурором, провадження за даною скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві Заїки Н.В. від 27 червня 2013 року про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві Заїки Н.В. від 27 червня 2013 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000948 від 05.02.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваТ.В. Войтенко