Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1346/15-к
УХВАЛА

12.11.2015 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000033 від 3 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з цією заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що 24 липня 2015 року звернувся до суду із заявою про відвід судді з тих підстав, що головуючий у кримінальному провадженні у суді першої інстанції ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акта. Захисник уважає, що при відмові у задоволенні його клопотання головуючим суддею не було наведено мотивів відхилення аргументів захисника, а відтак це є підставою уважати про упередженість головуючого судді, що є підставою для його відводу.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні відводу головуючого судді ОСОБА_5 .

Вищезазначене судове рішення на думку захисника не вмотивоване, не містить відповіді на його аргументи, є незрозумілим, а тому підлягає роз`ясненню.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву захисника підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження на розгляд заяви захисника обвинуваченого про роз`яснення судового рішення не з`явились.

Суд заслухавши пояснення обвинуваченого, який підтримав заяву про роз`яснення судового рішення, дійшов до такого висновку.

Судом установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 .

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід головуючого судді, суд дійшов висновку, що перелік підстав для відводу головуючого судді, згідно ст. 75 КПК України є вичерпним, доводи захисника про підстави для відводу головуючого судді виникли після відмови у задоволенні клопотання про відмову у поверненні прокурору обвинувального акта, а відтак не є наслідком прояву упередженості, оскільки пов`язані з незгодою з прийнятим головуючим суддею процесуальним рішенням.

При вирішенні питання про відвід головуючого судді суд з`ясовує наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України для такого відводу, однак не може давати оцінку доводам, що були предметом заявленого клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, а також законності, обґрунтованості та вмотивованості прийнятого за наслідками розгляду такого клопотання рішення, що на думку захисника є проявом упередженості головуючого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом із тим, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Підстави заяви про роз`яснення судового рішення у цьому кримінальному провадженні зводяться до роз`яснення мотивів відмови у задоволенні відповідної заяви, тобто мотивів прийнятого рішення, а відтак заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1