Справа № 743/1223/15-к
Провадження №1-кс/743/123/15
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_3 , про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000018 від 08.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому ставиться питання про арешт із забороною користуватись та розпоряджатись майном, до якого надано тимчасовий доступ ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 р., а саме: підвісний моторний двигун "Yamaha" FI5CMHS №6FGKS 10233SC темно синього кольору; паливний бак до нього червоного кольору, об`ємом 25 літрів з бензопроводом, на якому маються 2 штекери та груша бензопроводу; 1 сітка "поріжна", довжиною 75 м., висотою 2,2 м., вічко 36 мм, виготовлена з капронової нитки, на якій мається бірка з написом "УКРРЫБВОД И2267"; 1 сітка "зяберна" довжиною 75 м., висотою 1,0 м., вічко 36 мм, виготовлена з капронової волосини і нитки на якій мається бірка з написом "ДЕРЖРИБАГЕНСТВО ЧН 13", власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що за допомогою вказаного підвісного моторного двигуна, з паливним баком до нього червоного кольору, 1 сітки "поріжної", на якій мається бірка з написом "УКРРЫБВОД И2267"; 1 сітки "зяберної", на якій мається бірка з написом "ДЕРЖРИБАГЕНСТВО ЧН 13", було вчинено кримінальне правопорушення та на вказаних предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а заінтересовані особи зможуть змінити теперішній стан човна та знарядь лову риби, що може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна з метою уникнення винними особами відповідальності та можливої його конфіскації

В судовому засіданні:

- слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , пояснила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було повідомлено про підозру. Вказала, що шкода в сумі «7055 грн.» є помилкою насправді шкода становить «10064 грн.». В матеріалах кримінального провадження маються копії талону на вилов риби та сервісної книжки, видаткової накладної. На виконання ухвали слідчого судді про доступ до речей, вказані речі вилучені з Чернігівської екологічної інспекції;

- старший прокурор прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 підтримав дане клопотання;

- адвокат ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, так як ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_10 , яким не було повідомлено про підозру, ні власник майна ОСОБА_11 не є особами, в розумінні ст. 170 КПК України, на майно яких може бути накладено арешт. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, а саме оригінали належності особам підвісного мотора, з приладдям та сіток (зокрема технічний паспорт на мотор), хоча в силу п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України вказане, що в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Ним зібрано докази того, що ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_10 в той день виходили на воду, того, що екологічна інспекція про даний рейд не повідомляла ні прикордонників, ні міліцію, не залучала громадських інспекторів. Підвісний мотор 4 місяці був в гаражі в держекоінспекції, тому не зберігає сліди кримінального правопорушення. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а клопотання ініційоване, як реакція на подачу ОСОБА_12 позову в суд про повернення вказаного майна. Слідчим проігноровані приписи п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України та не призначено експертизи визначення шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. При цьому, клопотання та адміністративні матеріали містять різницю в розмірі шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати не співмірно із розміром шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Вислухавши пояснення старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , дослідивши наявні в даному кримінальному провадженні матеріали та матеріали додані до клопотання та до заперечення проти клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу.

П. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , серед іншого, вбачається, що державними інспекторами Державної екологічної інспекції у Чернігівській області у останніх 7 травня 2015 р. було вилучено:

- підвісний моторний двигун "Yamaha";

- паливний бак до нього, об`ємом 25 літрів з бензопроводом, на якому маються 2 штекери та груша бензопроводу;

- 1 сітку "поріжна", довжиною 75 м., висотою 2,2 м., вічко 36 мм;

- 1 сітку "зяберна" довжиною 75 м., висотою 1,0 м., вічко 36 мм.

На підставі ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від 11.09.2015 року, якою надано тимчасовий доступ до речей, 14.09.2015 року в приміщенні Державної екологічної інспекції в Чернігівській області було вилучено: підвісний моторний двигун "Yamaha" FI5CMHS №6FGKS 10233SC темно синього кольору; паливний бак до нього червоного кольору, об`ємом 25 літрів, з бензопроводом, на якому маються 2 штекери та груша бензопроводу; 1 сітка "поріжна", на якій мається бірка з написом "УКРРЫБВОД И2267"; 1 сітка "зяберна", на якій мається бірка з написом "ДЕРЖРИБАГЕНСТВО ЧН 13".

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна - це захід забезпечення кримінального провадження і може бути накладено на майно: підозрюваного; обвинуваченого; осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, та роз`яснення, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 07.02.2014 р. судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Слідчим суддею враховується, що в порядку Глави 22 «Повідомлення про підозру» КПК України, станом на день розгляду клопотання, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у яких воно фактично перебувало не було повідомлено про підозру, тому вони не набули статусу підозрюваних по цьому провадженню. Тим більше підозрюваним не є ОСОБА_11 , як власник підвісного моторного двигун а"Yamaha" FI5CMHS №6FGKS 10233SC темно синього кольору є про що зазначається в клопотанні.

При цьому, ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_10 у яких воно фактично перебувало як даний підвісний мотор, з приладдям та сітки, на даний час, а ОСОБА_11 , як власник вказаного підвісного мотору, з приладдям та сіток, взагалі, не є особами до яких може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в силу ч. 1 ст. 170 КПК України.

Постановами слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 14 вересня 2015 року паливний бак до нього червоного кольору, об`ємом 25 літрів, з бензопроводом, на якому маються 2 штекери та груша бензопроводу; 1 сітка "поріжна", на якій мається бірка з написом "УКРРЫБВОД И2267"; 1 сітка "зяберна", на якій мається бірка з написом "ДЕРЖРИБАГЕНСТВО ЧН 13" знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування наявності підстав для накладення арешту на майно, яке міститься в клопотанні слідчого вказується, що за допомогою підвісного мотору, з приладдям та сіток було вчинено кримінальне правопорушення.

При цьому, посилання адвоката на ч. 4 ст. 171 КПК України щодо співмірності шкоди та вартості арештованого майна є безпідставним, так як законодавець це пов`язує з забезпеченням цивільного позову, чого в даному випадку не має.

Зважаючи на те, що слідчим в мотивування клопотання не вказується, що вказані речі та сітки були пристосовані та/або використані, як знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, враховуючи те, що на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна в даному кримінальному провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_3 , про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000018 від 08.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1