АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/2/15 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_9 про відмову у клопотанні як незаконної та скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_10 про визнання речовими доказами як незаконної та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачаться з наданих матеріалів, 01 грудня 2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_9 про відмову у клопотанні як незаконної та скасування постанови старшого слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_10 про визнання речовими доказами як незаконної та зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі скаржник просив суд постанову про відмову у клопотанні старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_9 від 19.11.2014 року скасувати. Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_9 повернути ОСОБА_7 належне йому майно. Постанову про визнання речовими доказами старшого слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_10 від 18.11.2014 року скасувати як незаконну та зобов`язати старшого слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_10 повернути ОСОБА_11 автомобіль.

03 грудня 2014 року була винесена оскаржувана ухвала.
Не погоджуючись зі вказаною ухвалою захисник подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить скасувати її та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу. Крім того апелянт клопотав відновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги висновок прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, натомість апеляційна скарга не підлягає з наступних підстав.

В частині вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що відповідно ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Положеннями ст.395 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в такому випадку, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання особою копії судового рішення.

Враховуючи той факт, що ухвалу слідчого судді було постановлено без участі адвоката ОСОБА_8 , а його доводи в цій частині матеріалами провадження спростувати не можливо, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження доречно задовольнити.

Щодо решти вимог апеляційної скарги слід зауважити, що як правильно було зазначено в ухвалі слідчого судді, ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Вказана стаття КПК України, носить імперативний характер, зазначений у ній перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Оскільки адвокат ОСОБА_8 оскаржував постанови слідчих, які не підлягають оскарженню згідно ч. 1 ст. 303 КПК України і просив вчинити певні дії, які слідчий суддя не мав повноважень зобов`язати вчинити слідчого, то прийняте слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою є обґрунтованим.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків слідчого судді, при цьому колегія суддів звертає увагу, що рішення, які оскаржував адвокат можуть бути предметом оскарження під час підготовчого провадження у суді.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею підчас постановлення ухвали порушень кримінально процесуального законодавства допущено не було, тому підстав для скасування судового не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді