УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12396/15-к

09.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянув внесене за кримінальнім провадженням № 0000619 клопотання слідчого СУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклея Харківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.146, ч.3 ст.152 КК України
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.146, ч.3 ст.152 КК України а саме, в тому, що він 04.10.2015 близько 21.30 год. ОСОБА_6 переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу проник у приміщення будинку АДРЕСА_2 , де скоїв розбійний напад на господарку вказаного будинку ОСОБА_7 , застосувавши при цьому насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилося у тому, що ОСОБА_6 знаходячись на подвір`ї вищевказаного будинку, наніс ОСОБА_7 не менше семи ударів в по голові дерев`яною палицею, яку заздалегідь взяв із собою, в результаті чого потерпіла втратила свідомість.
Далі, реалізуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_6 заволодів ноутбуком «НР», вартістю 3800 гривень та гаманцем, у якому знаходились грошові кошти у сумі 20 гривень. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3820 гривень.
Крім цього, 04.10.2015 близько 21.30 год. ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив дії направлені на незаконне позбавлення волі неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так він, за допомогою мотузки, яку заздалегідь взяв із собою, зв`язав руки неповнолітньої ОСОБА_8 , і користуючись фізичною перевагою, повів потерпілу до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де утримуючи її із зв`язаними руками більше 3 годин, незаконно позбавив її волі, що полягало у протиправному перешкоджанні останній обирати за своєю волею місцезнаходження та фактичному обмеженні свободи її переміщення.
Крім цього, 04.10.2015 близько 23.00 год., переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення правового режиму забезпечення статевої недоторканості особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись за місцем свого проживання за адресою:
АДРЕСА_1 , із погрозою застосування фізичного насильства до неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось у погрозі нанесення тілесних ушкоджень та вбивства, поклав потерпілу на ліжко, де з метою зґвалтування останньої, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в тому, що наніс їй два удари рукою в обличчя та не менше двох ударів кулаком по спині і у правий бік. Після цього, ОСОБА_6 ліг зверху на потерпілу та під вагою свого тіла притис її тулуб до ліжка та утримуючи її руки над головою, тим самим долаючи фізичний опір ОСОБА_8 , скоїв з нею насильницький статевий акт природним способом проти її волі.
За матеріалами клопотання маються вагомість докази, які в достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання .
06.10.2015 року підозрюваного було затримано в порядку ст.208 КПК України.
Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання про що свідчить наступне.
Так підозрюваний ранішесудимий за скоєннязлочинівпротистатевої свободи та статевої недоторканності особи та проти життя і здоров`я особи, є не одруженим та не має утриманців, співмешканців офіційно ніде не працює, що свідчить про те, що не мається будь-яких таких обставин, які б свідчили про таку міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, що стримувало би його від намірів покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, а те, що він підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 12 років, що може побудити його взагалі до втечи, також те, що він не має офіційного джерела доходів може побудити його до вчинення нових злочинів, що є обставинами, що перешкоджають уникненню ризиків без взяття підозрюваного під варту, тому для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню органам досудового слідства встановити істину у кримінальній справі, маються підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, при визначенні виду якого, крім вказаних вище обставин, враховуючи особу підозрюваного, а також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному / обвинуваченому у разі визнання його вини, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, репутація підозрюваного, наявність у підозрюваного судимості, тому вважаю, що маються підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
З тих же підстав вважаю, що клопотання захисника про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196,202,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід: тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали до 04 грудня 2015 року (включно) по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1