Справа № 278/1976/15-к
В И Р О К
Іменем України
17 серпня 2015 року м.Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000695, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головенка Житомирського району та області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
31.05.2015 близько 11 год. Перебейнос ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Троянів Житомирського району, побачив біля приміщення комори колишнього колгоспу по вул. Войтицького велосипед марки «Totem», що належить ОСОБА_4 , який вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за вказаним велосипедом ніхто не спостерігає, в цей час та місці шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Totem» вартістю 1 474 грн. 20 коп., який належить ОСОБА_4 , та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 1 474 грн. 20 коп. матеріальної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив обставини справи та надав суду показання, відповідні вищевикладеному, повернув потерпілій викрадений велосипед, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому злочині іншими учасниками судового засідання не заперечується.
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена і кваліфікує його діяння за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючий, за місцем проживання характеризується нейтрально як особа, на яку відсутні компрометуючі матеріали.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого, який не є суспільно небезпечним, наявності пом`якшуючих та однієї обтяжуючої покарання обставини, позиції потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має та просила суворо його не карати, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства. Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачений є непрацюючим, у нього відсутні особисті накопичення, на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про неможливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу і призначає покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речовий доказ підлягає залишенню в розпорядженні власника.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду, підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245 грн. 52 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області товарознавчої експертизи.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ велосипед «Totem» залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий
суддя ОСОБА_1