Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/185/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

Головуючої-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за поданням начальника Устинівського ВЦ № 37 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 про відвід судді до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 19.10.2015 року неможливо утворити колегію суддів для розгляду даної справи, тому просить передати матеріали кримінального провадження про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 про відвід судді до іншого суду.

ОСОБА_5 засуджено вироком Комсомольського районного суду м.Херсон від 13 лютого 2013 року за ч.3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на п`ять років у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 24 березня 2015 року змінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке обмеження волі строком на два роки чотири місяці двадцять днів у кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

Засудженим ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 з підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За штатним розписом Устинівського районного суду Кіровоградської області передбачено три посади судді, на час розгляду кримінального провадження в суді працює один суддя, дві посади судді вакантні. При таких обставинах, відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, неможливо створити новий склад суду для судового кримінального провадження

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Із подання голови суду вбачається, що у суді працює тільки один суддя, тобто відсутні судді для розгляду клопотання про відвід судді. За викладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України, згідно яких справа підлягає направленню у інший суд, коли неможливо утворити склад суду, подання голови суду підлягає задоволенню.

Положеннями ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2015 року задовольнити.

Кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_5 направити до Долинського районного суду Кіровоградської області для вирішення клопотання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1