overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Клименко О.І., за участю представника сторони кримінального провадження слідчого ГСУ МВС України Момотюк О.Б., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення , -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В. В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 000087 захисника ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до метеріалів кримінального провадження № 000087, а саме :

· договору - купівлі - продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в м. Києва від 05.12.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

· договору - купівлі - продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в м. Києва від 25.04.2009 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

· договору - купівлі - продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в м. Києва від 05.12.2008 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

В обґрунтування клопотання сторона кримінального провадження захисник ОСОБА_3 посилається на необхідність призначення у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи.

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи.

Особа у володінні якої знаходяться запитувані речі та документи - слідчий ГСУ МВС України Момотюк О.Б проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на ст. 221 КПК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника сторони кримінального провадження - слідчого ГСУ МВС України Момотюк О.Б, дійшов висновку про відсутність підстав для надання тимчасового доступу до зазначених стороною захисту матеріалів кримінального провадження, оскільки вказані документи є доказом в сенсі ст. 84, ч.1 ст.99 КПК України, підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст. 91 КПК України, приєднані до матеріалів кримінального провадження в установленому законом порядку, тому підстав для надання до них тимчасового доступу в порядку глави 15 КПК України не вбачається.

Крім того, чинним КПК України, зокрема статтею 221 КПК України, визначено, що сторона захисту не позбавлена можливості заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та призначення експертизи в порядку ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84, 91, 99, 108, 132 ст.159, ст. 309 КПК України 2012 р. слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бортницька В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., за участю секретаря Крохмальовій Я.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києва провадження за скаргою адвоката Бордунова Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо ненадання слідчим на ознайомлення матеріалів,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року в провадження слідчого судді надійшла вище вказана скарга.

28.09.2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження за вказаною скаргою.

У скарзі адвокат Бордунов О.О. просить зобов'язати слідчих прокуратури м. Києва надати йому для ознайомлення аудіо запис розмови потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Заявник - адвокат Бордунов О.О. в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, направив свої письмові доводи.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 31.07.2013 року заявник - адвокат Бордунов О.О. звернувся до слідчого в ОВС прокуратури м. Києва Рибки Г.І., з проханням надати йому на ознайомлення аудіо записом розмови потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Згідно відповіді за № 06/4-15963-13 слідчого в ОВС прокуратури м. Києва Рибки Г.І. від 02.08.2013 року клопотання заявника задоволено та надана можливість ознайомлення аудіо записом розмови потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги адвоката Бордунова О.О відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката Бордунова Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо ненадання слідчим на ознайомлення матеріалів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О.Медушевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року слідчий cуддя Печерського районного суду Медушевська А.О., при секретарі Крохмальовій Я.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження №757/23415/13-к за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність, рішення, дії слідчих Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратури Печерського району м. Києва.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про відвід слідчого судді Мельника А.В., мотивуючи тим, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до судової адміністрації України та інших, суддя Мельник А.В. заявив самовідвід. Вважають, що при розгляді скарги суддя буде на боці правоохоронного органу.

У судове засідання не з'явились заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, слідчий суддя Мельник А.В., якому заявлено відвід, слідчий Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві та прокурор прокуратури Печерського району м. Києва, судом визано можливим розглянути провадження у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Мельника А.В. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Мельника А.В., керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мельника А.В. у провадженні №757/23415/13-к за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність, рішення, дії слідчих Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратури Печерського району м. Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Сімферопольського РУ ГУ МВС України в м. Крим Горбаня ЄМ. та прокурора Шадрин І.О.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить проверсти перевірку дій слідчого Горбаня ЄМ. та прокурора Шадрин І.О. за фактом перевищення, зловживання ними службовими обов'язками та просить порушити відносно останніх кримінальне провадження.

Вивчивши подану скаргу, надходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Положення даної норми КПК України не передбачають можливість оскарження дій слідчого чи прокурора за фактом перевищення, зловживання ними службовими обов'язками за викладених заявником обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Сімферопольського РУ ГУ МВС України в м. Крим Горбаня ЄМ. та прокурора Шадрин І.О, що не підлягає оскарженню, у відповідності до положень ч. 4 ст. 304 КПК України.

Одночасно, суд вважає необхідним роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 214 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Сімферопольського РУ ГУ МВС України в м. Крим Горбаня ЄМ. та прокурора Шадрин І.О.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя А.О.Медушевська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4712/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про злочини судів України,-

В С Т А Н О В И В :
05 березня 2014 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про злочини судів України.

Згідно вимог ст. 214 КПК України 2012 р. досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно положень КПК України 2012 р. не передбачено право суду розпочинати досудове розслідування і кримінальне провадження на підставі заяви потерпілого.

Слід зазначити, що згідно вимог ч. 3 ст.26 КПК України 2012р. слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, ст. 303 КПК 2012р. передбачено вичерпний перелік скарг, які підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

Тому прохання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності суддів України, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки розгляд вказаного питання не відноситься до компетенції слідчого судді.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 26, 303, 304, 395 КПК України 2012р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про злочини судів України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/218/14
ун. № 759/1119/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду слідчому судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурору під час досудового розслідування ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №001274 від 14.12.2012 року, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не здійснює контроль наданих нею вказівок слідчому ОСОБА_5 13.05.2013 року з терміном виконання до 03.06.2013 року, які не виконуються, яке ОСОБА_4 просив задовольнити, посилаючись на мотиви, викладені у клопотанні.

Прокурор Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 просила залишити клопотання без задоволення, мотивуючи тим. що підстави для відводу відсутні, оскільки нею здійснюється контроль за виконанням слідчим її вказівок, зокрема, направлялись подання до ГУМВС України в м. Києві щодо невиконання слідчим її вказівок, про що доказів нею не надано.

Вислухавши ОСОБА_4 , прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , дослідивши надані до клопотання матеріали, прихожу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст.77 КПК України, оскільки прокурором Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 не надано доказів вжитих заходів щодо невиконання слідчим ОСОБА_5 вказівок від 13.05.2013 року, що викликає сумнів в здійсненні нею контролю щодо виконання слідчим її вказівок.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.77, 81, 83,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №001274 від 14.12.2012 року задовольнити.

Здійснити відвід прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №001274 від 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Копію постанови направити до прокуратури Святошинського району м. Києва для виконання вимог ч.1 ст.83 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 2610/5903/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2012 року Шевченківський районний суд м.Києва у

складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко II.О., за участю прокурора Сезонова Д.І.. обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.І КК України.

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується за ст.309 ч.І КК України в тому, що він приблизно 25 серпня 2011 року знайшов у Сирецькому парку м.Києва скляну півлітрову банку з трьома поліетиленовими пакетами, у яких знаходилась подріблена речовина канабіс. переніс банку до чагарнику, де почав зберігати без мети збуту для власної о вживання.

6 лютого 2012 року він був затриманий працівниками міліції і при поверхневої о огляді у нього нього було виявлено та вилучено два пакета, у яких знаходився наркотичний засіб - канабіс масою 15.8 г., який він незаконно придбав, зберігав без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про закриття справи зв'язку з тим. що він добровільно пройшов курс лікування від наркоманії.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню віл кримінальної відповідальності і справа підлягає закриттю з наступного: відповідно до ст.309 ч.4 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії.

Суду надано довідку Київської міської наркологічної клінічної лікарні №113. відповідно до якої ОСОБА_1 з 12.03.2012 року по 27.03.2012 року пройшов курс лікування з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів.

Речові докази по справі - канабіс - знаходяться на збереженні в камері схову ре доказів Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві і підлягають знищенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.309 ч.4 КК України, керуючись ст.ст.7, КІІК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1. раніше не судимого, звільнити від кримінальної відповідальності і закрити кримінальну справу.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 скасувати.

Речові докази по справі - канабіс - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з дня проголошення.
Справа № 1-2005/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2012 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Сезонова Д.І., захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виконання вироку суду відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду від 24 січня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст..205 ч.2 КК України і йому призначене основне покарання у вигляді штрафу в сумі 3 тисяч неоподаткованих мінімумов доходів громадян, що становить 51 000 грн.

Вирок оскаржений не був і набув законної сили.

З метою виконання вироку суду, судом було направлено до Державної виконавчої служби Печерського РУЮ м.Києва виконавчого листа, проте у відкритті виконавчого провадження постановою державного виконавця від 19.04.2012 року було відмовлено.

Протягом місяця з дня набрання вироком законної сили засуджений штраф не сплатив.

В судовому засіданні засуджений пояснив суду, що він не має можливості сплатити таку суму штрафу, оскільки він не працює, майна і грошей не має. Згодний на заміну штрафу на інший вид покарання.

Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості заміни покарання у вигляді штрафу на інше відповідно до вимог ч.5 ст.53 КК України.

Прокурор не заперечує проти заміни несплаченого штрафу на громадські роботи.

Засуджений та його захисник також не заперечують проти заміни штрафу на громадські роботи.

За таких підстав суд вважає, що засудженому необхідно замінити несплачений штраф на громадські роботи відповідно до вимог ст.53 КК України, при цьому обмежити строк громадських робіт максимальним розміром, встановленим для даного виду покарання відповідно до ст.56 КК України, що становить 240 годин.

На підставі викладеного, відповідно до ст.53 КК України, керуючись ст.410 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Замінити міру покарання, призначену ОСОБА_2 вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 24 січня 2012 року, зі штрафу в розмірі 3 тисяч неоподаткованих мінімумов доходів громадян на громадські роботи строком на 240 (двісті сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з дня проголошення.
Справа № 2610/8807/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали справи по постанові про направлення матеріалів за належністю,

В С Т А Н О В И В :

До суду від Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві надійшли матеріали по заяві ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за нанесення тілесних ушкоджень.

За результатами проведеної перевірки відносно ОСОБА_2 справу направлено до суду.

Відповідно до ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст..ст.125, 126 КК України порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого.

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку.

Дослідженням матеріалів встановлено, що в матеріалах перевірки, направлених до суду, відсутня скарга потерпілого.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дата документу Справа № 310/5592/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1953/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/5592/14-к
Категорія: ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.3, 368 ч.4 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 28 ч. 3, 368 ч. 4 КК України, повернуте прокурору прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 для усунення порушень КПК України.
На зазначену ухвалу прокурором у встановлений законом строк подана апеляційна скарга.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження.
Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2