overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/3057/13-к
Провадження № 1-в/209/48/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 (№ 1в/209/48/16) об`єднане в одне провадження з клопотанням батька засудженого ОСОБА_4 (№ 1в/209/54/16), про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.07.2013 року частково зміненим ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі.

11 січня 2016 року до суду надйшло клопотання засудженого ОСОБА_3 і 12 січня 2016 року клопотання батька засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно прийнятого Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання), які були об`єднані і передані в провадження судді ОСОБА_1 15.01.2016 року.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання;
Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13, частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно матеріалів справи, засуджений не відбуває покарання та вирок не виконується у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому дане клопотання не підсудне даному суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 537-539, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 (№ 1в/209/48/16) об`єднане в одне провадження з клопотанням батька засудженого ОСОБА_4 (№ 1в/209/54/16), про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и л а :

14 січня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання матері ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 , в якому ввона просить суд на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахувати її сину строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначене клопотання, приходжу до наступних висновків.

Законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначено який суд повинен вирішувати питання про застосування положень цього Закону, а п. 3 Розділу ІІ «Прикінцевих положень» цього Закону визначає лише суб`єктів, які можуть ініціювати його застосування.

Разом з тим, у ст. 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, і відповідно до п.2 ч.2 цієї статті таке питання повинно розглядатись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Солонянській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 21, що за територіальністю відноситься до Солонянського району Дніпропетровської області.

Відтак, дане клопотання не може бути розглянуте Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, оскільки підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області, а тому його слід повернути матері засудженого та роз`яснити її право на звернення до суду, юрисдикція якого поширюється на вирішення цього питання. Крім того, слід звернути увагу й на те, що в такому необхідно вказати ім`я та по батькові заявниці та її сина, що засуджений, подати документи, що підтверджують родинні стосунки, тобто право матері на звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 9, 372, 539 Кримінального процесуального кодексу України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання матері ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_2 , що її клопотання може бути розглянуто Солонянськии районним судом Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб.

СУДДЯ ОСОБА_6

Оригінал ухвали.
Справа № 191/3274/15-к
Провадження № 1-кп/191/19/16
У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт та угоду про примирення в кримінальному провадженні №0001475 від 07.08.2015 року відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рудне, Кустанайської області, Казахстан, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення в кримінальному провадженні №0001475 від 07.08.2015 року відносно: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено 07.10.2015 року, 30.11.2015 року, 21.12.2015 року та 12.01.2015 року.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалами суду від 07.10.2015 року, 30.11.2015 року, 21.12.2015 року було вирішено питання про привід обвинуваченого в судове засідання на зазначені дати, однак привід виконаний не був у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за зареєстрованим місцем проживання.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст.314 КПК України - підготовче судове засідання проводиться за обов`язковою участю обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що заява прокурора про привід обвинуваченого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0001475 від 07.08.2015 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - підвергнути примусовому приводу в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання, керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для - відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/5897/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/93/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"16" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000568 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 ч.4 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційних скаргах прокурора та потерпілого ОСОБА_4 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000568 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 10-00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Визнати обов`язковою участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/1082/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження № 1-кп/346/101/2015 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого рятувальником у парку ім.Т.Г.Шевченко м.Івано-Франківськ, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.08.2014 року Коломийським міськрайонним судом за ч.1 ст.389 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2465 грн., який не сплачено, на утриманні малолітня дитина, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1 та ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.307 ч.1 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, та ст.307 ч.2 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.

В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча були належним чином повідомлені про дату,час і місце слухання справи.

Від прокурора поступило клопотання про винесення ухвали про привід даних свідків.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника,які не заперечували дане клопотання, суд вважає, що є всі підстави застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131,140,142,143 КПК України суд ,-

у х в а л и в :

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 23 квітня 2015 року на 10 год. 10 хв. свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5

Виконання ухвали доручити Коломийському РВ УМВС.

Копію ухвали направити прокурору Коломийської міжрайонної прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/953/15-к
Провадження № 1-кп/346/95/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження про обвинувачення №1-кп/346/95/15,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не одруженої , раніше судимої, останній раз вироком Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року за ст.185 ч.1, ст.357 ч.3 КК України до штрафу в сумі 850 грн., не працюючої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України,а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року справу було призначено в підготовче судове засідання на 09.30 год. 4 березня 2015 року, з подальшим відкладенням в зв`язку з неявкою обвинуваченої на 7 квітня 2015 року. В підготовче судове засідання 7.04.2015 року обвинувачена з`явилася, справу було призначено слуханням на 14 квітня 2015 року, однак відкладено в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої, оскільки остання проходила амбулаторне лікування. Справу було відкладено на 28 квітня 2015 року. 28 квітня 2015 року, 12 травня 2015 року,18 травня 2015 року,27 травня 2015 року,9 липня 2015 року та 29 липня 2015 року обвинувачена не з`явилась в судове засідання без поважної причини, хоча про день, час і місце слухання справи була належним чином повідомлена, за клопотанням прокурора судом виносились ухвали про привід. 29 липня 2015 року жодного рапорту від працівників міліції про виконання ухвали від 9 липня 2015 року про привід обвинуваченої ОСОБА_4 до суду не поступало.

Прокурором було заявлено клопотання про винесення повторної ухвали про привід обвинуваченої.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід, так як її явка в судове засідання є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131,140,142,143 КПК України суд ,-

у х в а л и в :

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 10 серпня 2015 року на 13.30 год. обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працюючої та неодруженої.

Виконання ухвали доручити Коломийському РВ УМВС.

Копію ухвали направити прокурору Коломийської міжрайонної прокуратури для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 352/3307/13-к
Провадження № 1-кс/352/261/13
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на постанову

про закриття кримінального провадження

20.11.2013 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

20.11.2013 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 31.10.2013 р. про закриття кримінального провадження.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 22 листопада 2013 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 405/113/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 , у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Відповідно до повідомлення канцелярії Ленінського райсуду м. Кіровограда відносно ОСОБА_2 Ленінським районним судом м.Кіровограда не виносився обвинувальний вирок, що позбавляє можливості встановлення факту перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою по справі за якою він був засуджений.

Отже, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України засуджений ОСОБА_2 повинен звернутися із вказаним клопотанням до суду, який виніс відносно нього обвинувальний вирок.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 із роз`ясненням права на звернення з таким клопотанням до суду, який виніс відносно засудженого обвинувальний вирок.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути останньому.

Роз`яснити ОСОБА_2 про право на звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив відносно засудженого обвинувальний вирок.

Ухвалу направити до Кіровоградської ВК № 6 для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 639/467/16-к
Провадження № 1-в/639/389/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальника Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .

Мотивоване подання тим, що ОСОБА_3 раніше судимий 1601.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 07.05.2009 року був звільнений з ХВК №18. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 став проживати за адресою: АДРЕСА_1 з адміністративним наглядом строком на 1 рік, який був знятий 07.05.2010 року. Після чого, ОСОБА_3 почав вести антисуспільний спосіб життя та був притягнутий до адміністративної відповідальності: 17.11.2015 та 14.01.2016 року за ст. 175-1 КУпАП; 15.12.2015 року та 13.01.2015 року за ч. 1 ст. 178 та ч. 2 ст. 178 КУпАП України відповідно.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , який проти встановлення адміністративного нагляду не заперечував, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «В» ст. 3, ст. 10 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється відносно засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

На підставі викладено, керуючись Законом України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15. 02. 1995 року, № 2537 Ш від 21. 06. 2001 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 21:00 до 05:00 години;

2. Заборонити виїздити з особистих причин за межі району (міста);

3. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до міліції 1 раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1