Справа № 1-64/12
Провадження № 1/1008/64/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді- ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарях- Кострубіцькій Т.М. і ОСОБА_1

з участю прокурора-Каленіченка А.О.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,янець-Подільського району Хмельницької області ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого , військовозобовязаного, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України,-

ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_5. Уродженця м.. Києва, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_8, непрацюючого, військовозобов,язаного, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством ОСОБА_5 І ОСОБА_6 звинувачуються в тому, що 25.06.2011 року ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, разом з ОСОБА_6, поблизу ставка , що розташований на території Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області, де окрім них перебував гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи намір на скоєння хуліганських дій та реалізуючи свій злочинний намір, підійшли до гр. ОСОБА_7, і, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до встановлених у суспільстві норм та правил поведінки , безпричинно, з особливою зухвалістю, умисно почали завдавати тілесні ушкодження ОСОБА_7, а саме : ОСОБА_5 руками , зібраними в кулак, та ногами наносив багаточисельні удари по різних частинах тіла останнього, а ОСОБА_6, руками , зібраними в кулак, наніс близько трьох ударів руками , зібраними в кулак, праворуч по верхній частині тулуба ОСОБА_7

Згідно висновку судово- медичної експертизи №380 м/д від 26.08.11 року у гр.ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_9, мали місце наступні тілесні ушкодження: кровопідтіки повік обох очей, забійна рана спинки носа, струс головного мозку з проявленим лікворо-гіпертензіонним синдромом , вестибулопатичними порушеннями , перелом кісток носа /подвійний/ в області спинки носа і кореня, перелом 10 ребра праворуч, підкон,юктивальний крововилив обох очей. Вказані кровопідтіки і крововиливи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження . Вказаний перелом кісток спинки носа, струс головного мозку та забійна рана перенісся кваліфікується як легкі тілесні ушкодження , що потягли короткочасний розлад здоров,я. Перелом ребра кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості загоєння понад 21 день.

Своїми умисними діями , які виразились в хуліганстві , тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скоїли злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України.

Крім того, в ході вчинення вищезазначених хуліганських дій, що мали місце 25.06.2011 року близько 18 год.00 хв. поблизу ставка, який розташований на території Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс рукою, зібраною в кулак, декілька ударів праворуч в область ребер ОСОБА_7, заподіявши останньому згідно висновку судово -медичної експертизи №380 м/д від 26.08.11 року перелом 10 ребра праворуч, яке кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості , за критерієм тривалості загоєння понад 21 день.

Своїми умисними діями, , які виразилися у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя , і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров,я, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 і його захисник звернулись до суду з письмовою заявою і заявили клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України »Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року і закриття відносно нього кримінальної справи, оскільки він є особою, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи , а підсудний ОСОБА_6 І його захисник звернулись до суду з письмовою заявою і заявили клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України »Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року і закриття відносно нього кримінальної справи, оскільки він є особою, що має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 і ОСОБА_6від кримінальної відповідальності , дослідивши матеріали справи що стосується особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а саме : відповідно до копії / оригінал оглянутий в судовому засіданні / Посвідчення серії В-1 №577395 від 05.12.94 року , категорії 4 , ОСОБА_5 постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю і користується пільгами , встановленими Законом України Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи/а.с.232 / , а відповідно до копії свідоцтва про народження батьком ОСОБА_11 , яка народилась 11 грудня 2009 року ,записаний ОСОБА_6 /а.с.230/, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з застосовуванням Закону УкраїниПро амністію у 2011 році від 08.07.2011 року з наступних підстав :

Законом України »Про амністію» від 08.07.2011 року , а саме: ст.6 постановлено звільнити від кримінальної відповідальності в порядку і на умовах, визначених цим Законом осіб, які підпадають під дію статті 1 Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само, розглянуті судами , але вироки не набрали законної сили , про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

ОСОБА_12 УкраїниПро застосування амністії в Україні/ у редакції Закону від 02 червня 2011 року/, вступив в дію 01.01.2012 року, не містить застережень про втрату чинності Закону України Про амністію у 2011 році із 01 січня 2012 року, а сам ОСОБА_12 України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року не містить застережень про його незастосування у зв,язку із новою редакцією Закону УкраїниПро застосування амністії в України, до того ж поліпшує становище особи ,тому суд, враховуючи положення ч.1 ст. 58 Конституції України та ст.5 КК України щодо зворотньої дії закону про кримінальні відповідальність у часі , положення пункту а , частини 2 ст.8 Закону України Про амністію у 2001 році,вважає, що саме положення цього Закону повинні бути застосовані в даному випадку, а саме: звільнення від кримінальної відповідальності за діяння , які були вчинені особами до набрання чинності Законом України Про застосування амністії в Українівід 02.06.2011 року .

Враховуючи, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скоїли злочини , які, відповідно до ст. 12 КК України не є тяжкими або особливо тяжкими, а є злочинами середньої тяжкості, ОСОБА_5 є особою, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи , а ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину, батьківських прав щодо якої не позбавлений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, а тому на ОСОБА_5 поширюється дія пе ст.1 Закону України Про амністію у 2011 році , а на ОСОБА_6 поширюється дія п.»в» ст.1 Закону України»Про амністію у 2011 році» і кожного з них слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 КК України, а ОСОБА_5 і від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України, і кримінальну справу закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.44 КК України, п.п.»в », е ст.1,ст.6 Закону України»Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року ,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 і ч.1 ст.122 КК України на підставі ст. 44 КК України внаслідок акта амністії.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 КК України на підставі ст. 44 КК України внаслідок акта амністії.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, обрану щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - скасувати.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя В.М.ВОРОБЙОВА