overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/2607/15-к
Провадження № 1-кп/165/186/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області

у складі головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
В підготовче судове засідання 09 грудня 2015 року без поважних причин не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід до суду обвинуваченої через Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 17 грудня 2015 року обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити у Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.12.2015 року № 165/2607/15-к/6875/15
Нововолинському ВП ГУНП
у Волинській області

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід обвинуваченого по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Додаток: копія ухвали від 09.12.2015 року в 1 прим. на 1 арк.
Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.12.2015 року № 165/2607/15-к/6875/15
Нововолинському ВП ГУНП
у Волинській області

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід обвинуваченого по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Додаток: копія ухвали від 09.12.2015 року в 1 прим. на 1 арк.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 11 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і встановлено десятиденний строк для усунення допущених недоліків з дня отримання цього рішення. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, оскільки в поданій скарзі не наведено обґрунтування необхідності скасування рішення апеляційного суду на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 84, 94, 370, 412, 413, 419 цього Кодексу. Крім того, захисник вкотре по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, посилається на однобічність досудового слідства, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 єва ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 1/0306/271/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.07.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Шарунович В.В.. при секретарі Спасюк К. з участю прокурора Довжика Р.С., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого м Ковель, вул. Грушевського 94а/1, Волинської області, раніше судимого 19.06.2009р . Ковельським міськрайонним судом за ст. 164 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, 18.05.2010 р. Ковельським міськрайонним судом за ст. 164 ч. 2 КК України до 200 годин громадських робіт

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України надійшла до Ковельського міськрайонного суду 11.07.2011 року.

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи не встановлено.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 - немає.

Керуючись ст. ст, 237, 240, 245, 246, 253 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2011 року о 12 годині 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного та осіб, зазначених у списку долученому до обвинувального висновку.

Вручити підсудному копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №: 1-п-12/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю прокурора : Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу за фактом крадіжки газової приставки «Краб-2» з будинку громадянина ОСОБА_1 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 (в редакції 1960) КК України ,-

встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 08.02.1995 року за фактом фактом крадіжки газової приставки «Краб-2» та віконного скла з будинку громадянина ОСОБА_1, за ознаками ст. 140 ч. З КК України.

29 березня 1995 року кримінальна справа була зупинена за ст. 206 п.3 КК України з зв'язку з не встановленням особи, що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

. Суд. розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності пр стягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст. ст. 49 КК України та ст.11-1 КГГК України, -

постановив :

Кримінальну справу за фактом крадіжки газової приставки «Краб-2»та віконного скла з зупинку громадянина ОСОБА_1 - закрити за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 276/1525/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/254/15

11 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-інвест» на бездіяльність слідчого СВ Володарсько-Волинського ВП Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області,
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Полісся-інвест» звернулось до суду з скаргою вказуючи, що в провадженні слідчого відділу Володарсько-Волинського відділення поліції знаходиться кримінальне провадження за заявою ТОВ "Полісся-Інвест" провчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. 14.08.2015 року генеральним директором ТОВ "Полісся-Інвест" було подано заяву про залучення особи до кримінального провадження як потерпілого. Станом на 01.12.2015 року скаржнику нічого не відомо про результати розгляду заяви.
Скаржник просить зобов`язати слідчого СВ Володарсько-Волинського ВП Коростишівського відділу поліції залучити генерального директора ОСОБА_3 представником юридичної особи по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Скаржник двічі в судове засідання не прибув,до суду направив заяву у якій просить скаргу залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-інвест» про зобов`язання слідчого СВ Володарсько-Волинського ВП Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області залучити генерального директора ОСОБА_3 , як представника юридичної особи до кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 356 КК України, як потерпілого, залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 0616/1380/12
Провадження № 1/0285/5/15
ПОСТАНОВА
10 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.06.2012 року було оголошено в розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно повідомлення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції № 1679 від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Комсомольське, Макіївського району, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , заведено ОРС «Розшук» № 1611009/12 та проводилися оперативно-розшукові заходи, якими було встановлено, що ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

За таких обставин, необхідно відновити провадження в кримінальній справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України (в ред. 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Про час слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/721/15-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м.Житомирі матеріали подання керівника апарату Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.11.2015 року ОСОБА_4 про вирішення питання про передачу матеріалів справи №275/721/15-к відносно засудженого ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А :
до апеляційного суду Житомирської області надійшла справа № 275/721/15-к відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку для вирішення питання про передачу даної справи для розгляду до іншого суду Житомирської області.
Заслухавши доповідь судді, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зазначене подання підлягає задоволенню відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України.
Як вбачається з матеріалів подання, у зв`язку з прийняттям Постанови ВРУ «Про звільнення суддів» № 788 від 12.11.2015 року, відповідно до якої, оскільки були поданні заяви про відставку з посади суддів, було звільнено суддів Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі чого неможливо здійснити автоматичний розподіл справи.
Інших судді в Брусилівському районному суді Житомирської області на даний час немає.
Враховуючи вищевикладене, через неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Радомишльського районного суду, враховуючи навантаження в районних судах Житомирської області та відстань до м.Радомишль.
Керуючись ст. 34 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
подання керівника апарату Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2015 року ОСОБА_4 про вирішення питання про передачу матеріалів справи №275/721/15-к відносно засудженого ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду, задовольнити.
Передати справу № 275/721/15-к відносно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області.
Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2015 р. Справа № 370/2693/15-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000665 від 10.08.2015 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі Грузія, Грузин, громадянин Грузії, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, такий що не має державних нагород, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
При розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до справи перекладача з української мови на грузинську мову.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

Прокурор також не заперечив проти задоволення клопотання

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного .

Відповідно до ч.3 ст. 29 КПК України, слідчий, суддя забезпечують учасників кримінального провадження послугами перекладача в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Статтею 68 КПК України передбачено, що у випадку необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень сторін, документів, сторони кримінального провадження, слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення по справі перекладача з ТОВ «Обласне бюро перекладів» (тел. 044-500-87-87, пров. Т.Шевченка, 7/1, м. Київ, 01001), який розуміє українську мову та може бути перекладачем по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 29, 68 ,372, КПК України,

у х в а л и в :
Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.121КК України перекладача з ТОВ «Обласне бюро перекладів» (тел. 044-500-87-87, пров. Т.Шевченка, 7/1, м. Київ, 01001), для перекладу з української мови на грузинську мову.

Попередити перекладача про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1487/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 11.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
03 грудня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Також, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження та встановлено строк, протягом якого могли бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити розгляд апеляційного провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Справа № 545/1536/14-к
Провадження № 1-в/545/488/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2015 рокуПолтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор прокурату Полтавського району Полтавської області, з клопотанням про заміну покарання засудженому із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду від 17.06.2014р., клопотання обґрунтовується тим, що станом на 11.09.2015 року засуджений призначеного штрафу за вироком суду не сплатив.

В судове засідання зявився прокурор, до засудженого було застосовано примісовий привід, який не виконаний, в зв"язку з чим прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого втретє примусового приводу.

Окрім цього ухвалою суду від 25.09.2015р. та 30.10.2015 р. до засудженого застосовувалися примусові привидоди, які не виконані і відомостей про їх виконання у суду відсітні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд справи по-суті за відсутності засудженого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати ВТРЄТЄ примусовий привід в судове засідання на 27.11.2015 року на 09 год. 40 хв., що відбудеться в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області (м.Полтава, вул. Фрунзе, 154 -а, каб. № 1), відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2348/15-к Номер провадження 11-кп/786/920/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.10.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 25.09.2015 року, між обвинуваченим та прокурором, визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до положень ст.71 КК України, з урахуванням норм ст.72 КК України, за сукупністю ухвалених вироків, за угодою сторін до призначеного покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 21.01.2014 року та остаточно визначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.11.2015 року залишено без руху і встановлено ОСОБА_3 строк для усунення її недоліків.

В установлений в ухвалі строк, обвинувачений ОСОБА_3 недоліків не усунув, тому 11.12.2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого повернуто, як таку, що не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Однак, 11.12.2015 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 із внесеними змінами.

З огляду на те, що апеляційну скаргу було датовано обвинуваченим 07.12.2015 року, тобто в строк, указаний в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.10.2015 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21.12.2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа №701/1209/15-к
Провадження №1-кп/701/91/15
У Х В А Л А
30.10.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену та потерпілого згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1