У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2015 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із засудженого ОСОБА_4 на її користь 2 100 грн. матеріальної шкоди. Також просила поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист було втрачено.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку із перебуванням на лікуванні.
Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у відсутності заявника та прокурора.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме, шляхом поглинення покарання, призначеного даним вироком, покаранням, призначеним за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 26 грудня 2012 року, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання 7 років позбавлення волі.
Також вказаним вироком було задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_4 на її користь 2 100 грн. матеріальної шкоди.
Як вбачається із змісту заяви, потерпіла ОСОБА_3 відправила виконавчий лист в м. Харків, де відбуває покарання засуджений ОСОБА_4 , однак він не дійшов до адресата і був втрачений.
Згідно ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява потерпілої ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву потерпілої ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задоволити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1