overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/2117/14-к
УХВАЛА
іменем України

"04" червня 2014 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську скаргу Вознесенського управління експлуатації газового господарства на рішення слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 16 травня 2014 року надійшла скарга Вознесенського управління експлуатації газового господарства на рішення слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 02.04.2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України

Прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 просить закрити провадження за скаргою, так як відповідно до постанови виконуючого обов`язки Вознесенського міжрайонного прокурора від 22.05.2014 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, скасована.

Представник Вознесенського управління експлуатації газового господарства проти закриття провадження за скаргою не заперечує.

Вислухавши представника скаржника, прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури, дослідивши надані докази, суд приходить до такого.

02.04.2014 року постановою слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 було закрите кримінальне провадження за №0002042 за фактом самовільного підключення саморобної газозаправочної станції до внутрішньобудинкової мережі газопостачання по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 356 КК України.

Відповідно до постанови виконуючого обов`язки Вознесенського міжрайонного прокурора від 22.05.2014 року дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, скасована.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, слідчого про закриття кримінального провадження і оскаржується в порядку, передбаченому КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Звідси, провадження по скарзі Вознесенського управління експлуатації газового господарства на рішення слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, підлягає закриттю.

На підставі викладених обставин, керуючись ст..ст.303, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по скарзі Вознесенського управління експлуатації газового господарства на рішення слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 02.04.2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КПК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1407/5275/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" листопада 2012 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи порушеної відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 16.03.2012 року Вознесенським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт,

який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

про застосування примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського міжрайонного прокурора в порядку ст.418 КПК України надійшла кримінальна справа порушена за ознаками ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України відносно ОСОБА_1, для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Оскільки відомості про стан психічного здоров"я ОСОБА_1 і надання психіатричної допомоги відповідно до ст.6 Закону України № 1489-Ш, а також принципу 6 додатка до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 18 лютого 1992 року №46/119 "Про захист осіб із психічними захворюваннями, та поліпшення психіатричної допомоги" вважаються конфіденційними, відповідно до рекомендацій Пленуму Верховного Суду України №7 від 03 червня 2005 року, розгляд справи необхідно проводити в закритому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.20, ст.419 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Внести кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 в закрите судове засідання, яке призначити на 09 годин 00 хвилин 30 листопада 2012 року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копії постанови направити Вознесенському міжрайонному прокурору, законному представнику ОСОБА_1ОСОБА_2, та захиснику ОСОБА_1 ОСОБА_6

Суддя: О.В.Миронова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1026/15-к
Провадження № 1-в/475/34/15
У Х В А Л А

29.09.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,за участю прокурора - ОСОБА_3 , інспектора Доманівського РП КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області матеріали подання інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, судимого 26.08.2014 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185; ч.2 ст.194-1 КК України до 3 років позбавлення волі; згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік , прож. АДРЕСА_1 .,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений 26.08.2014 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185; ч.2 ст.194-1 КК України до 3 років позбавлення волі; згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

Іспитовий строк закінчився 26.08.2015 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував сумлінно.

Засуджений в судове засіданні не з`явився у зв`язку з тим, що знаходиться за межами Доманівського району на роботі, надав суду письмову заяву, в якій просив звільнити його від відбуваання покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання, суд вважає, що він може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, п.9 ст. 537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного 26.08.2014 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185; ч.2 ст.194-1 КК України до 3 років позбавлення волі; згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/4859/15-к
Провадження № 1-кп/487/425/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 15.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 року прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України на 09 липня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, м. Миколаїв, зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000011 від 15.05.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-157/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 07.05.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Ленінським районного суду м. Миколаєва від 07.05.2010 р. за ст.263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 27.05.2010 р. За час випробування повторних злочинів або систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 07.05.2011 року, в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 УПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 1/1416/13/2012
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

розглянувши у судовому засідання кримінальну справу за обвинуваченням:

Одинаєва Шарофіддіна Солоховича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого: 21.12.2006 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.189 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 31.03.2008 р. з заміною не відбутої частини покарання на виправні роботи строком 1 рік 5 місяців, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.389 ч.2, 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_1

Про час та місце розгляду кримінальної справи вказана особа була повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

З огляду на те, що судом постановлено викликати та допитати ОСОБА_1 у судовому засіданні, що виявилося неможливим через його неявку до суду, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід свідка.

Керуючись ст.ст. 290, 292, 273 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 25 травня 2012 року на 14.00 годин

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови направити в Заводський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Справа № 1-п/1416/281/2012р.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 413 за ст. 121 ч.1 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 27.04.1996р. близько о 17:00 год., в підїзді будинку №4-а по вул. Васляєва в м. Миколаєві, невстановлена в ході слідства особа нанесла тяжкі тілесні ушкодження гр-ну ОСОБА_3.

19.12.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд. заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 413, за ст. 121 ч.1 КК України, порушену за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 27.04.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення скарги
5 грудня 2014 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого відділу Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області,
в с т а н о в и в :
Перевіркою скарги встановлено наступне.
У відповідності до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з тексту скарги, потерпілий не вказує на що саме він скаржиться або які саме дії слідчого відділу Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області він оскаржує.
Таким чином, враховуючи викладене, подану скаргу належить повернути заявникові.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
Постановив :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвала постановлена без виклику особи, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1417/2387/12
Производство №5/1417/372/12
27 сентября 2012 года Николаевский районный суд Николаевской области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Войтовском С.С
с участием прокурора Ярмошевич А.А.
Рассмотрев в открытом, выездном судебном заседании в пгт.Ольшанское в Ольшанской ИК -53 жалобу осудженного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК Крым.
ОСОБА_2 приговором Апелляционного суда г.Севастополя от 25.07.2003г. осужден по ст..ст.93 п.п а,г, ч.3 ст..142 ,ч.2 ст.145 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к пожизненому лишению свободы с конфискацией имущества. Определением Верховного суда Украины от 11.12.2009 года наказание в виде пожизненого лишения свободы заменено на 15 лет лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_2 обратился в Николаевский районный суд с заявлением, где, на основании ст..409 УПК Украины, в порядке исполнения приговора просит признать нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в отношении него, и соответственно отменить приговор апелляционного суда г.Севастополя от 25.07.2003 года, и направить дело на новое расследование и далее, на новое судебное разбирательство в Нахимовский районный суд г.Севастополя.
В судебном заседании осужденый ОСОБА_2 поддержал заявление и просил признать нарушение правил подсудности в отношении него, и в соответствии с ч.2 ст..370 УПК Украины отменить приговор апелляционного суда г.Севастополя от 25.07.2003 года, а также отправить дело на новое расследование и затем, на новое судебное разбирательство в Нахимовский районный суд г.Севастополя.
Выслушав осужденного, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, который считает что заявление удовлетворению не подлежит , суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.409 УПК Украины все вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях возникающих при исполнении приговора, решаются судом, постановившим приговор.
Учитывая изложенное, суд считает что заявление осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.409, 411 УПК Украины, суд, -
Осужденному ОСОБА_2 в удовлетворении заявления - отказать
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области на протяжении 7 дней.
Суддя И.Г.Персонова
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1264/14-к
У Х В А Л А
25 червня 2014 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про закриття провадження за скаргою у зв`язку із скасуванням оспарюваної постанови слідчого прокурором.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, та враховуючи, що оспарювана постанова слідчого на момент розгляду скарги скасована, провадження за скаргою належить закрити.
Керуючись ст. 306,307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.06.2014
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 5 - 18/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А., за участю прокурора Юрочкіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса справу за поданням старшого інспектора КВІ Новоодеського підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу ОСОБА_1 у Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 18.05.2009 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.246 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2009 року ОСОБА_3 було засуджено вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ст.246 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обовязки покладені на нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі, призначеного йому за вироком суду у звязку з тим, що він виконав покладені на нього обовязки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3, призначений вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.05.2009 року, закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обовязки, а тому на підставі ст.78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78, 104 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі, призначеного йому вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.05.2009 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий:
Справа №473/5147/13-к 29.07.2014 29.07.2014 29.07.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 липня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вокзал Вознесенського району Миколаївської області, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
потерпілий ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
_______________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/431/14 головуюча суду 1 інстанції
категорія: ст. 121 ч.2 ОСОБА_10
КК України доповідач апеляційного суду
ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 409, 412, 415,424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Змінену апеляційну скаргу старшого прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2014 р. відносно ОСОБА_7 скасувати. Призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 04 серпня 2014 р. о 14 год.
Судді: