Справа № 196/1041/15-к
№ провадження 1-кс/196/132/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,
Як на підставу задоволення вимог посилається на ст.ст. 303, 307 КПК України.
Як на докази обґрунтуваності скарги посилається на такі документи: постанова про закриття кримінального провадження від 18.06.2015 року (а.с.4-5); відповідь в.о. прокурора Царичанського району ОСОБА_7 (а.с.6); додатковий висновок експерта № ДЕ 143 (а.с.7-8); висновок експертизи (а.с.9-18).
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі, прохали її задовольнити.
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Нормами п. 3 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена потерпілим чи його представником протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів скарги, копію постанови слідчого від 18.06.2015 року потерпілий отримав лише 08.07.2015 року. В порядку ст. 284 ч. 5 КПК України потерпілим була подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження до прокуратури Царичанського району, але 08.08.2015 року отримав відмову у задоволення скарги, так як постанова слідчого є законною та обгрунтованою та підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, ін.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим в ході досудового розслідування були порушені принципи повного та всебічного дослідження обставин справи, належної правової оцінки доказам та діям осіб не надано, фактичних обставин справи не з`ясовано, а тому суд вважає проведену слідчим перевірку по факту отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 під час ДТП 23.03.2014 року під керуванням ОСОБА_6 автомобіля марки "Чері" поверхневою та такою, що здійснена в порядку формального відпрацювання матеріалів.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , під час повторної комісійної експертизи, яка проводилась без самого потерпілого ОСОБА_3 , експертам не надано рентгенологічних знімків та знімків МРТ лівої нижньої кінцівки, а також не взято до уваги те, що спричинені тілесні ушкодження зумовили розлад здоров`я тривалістю 24 дні.
Відповідно до ст.55 ч.1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Суддя прийшов до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не є вмотивованою, оскільки належного обгрунтування прийнятого рішення не наведено.
Слідчий ухилився від надання оцінки доказу, на який посилається скаржник, а саме - висновок судово-медичної експертизи, здійсненої експертом Царичанського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_8 на виконання постанови слідчого по справі від 06.05.2014 р., яким у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забиття колінного і гомілко-ступеневого суглобів зліва, ушкодження медіального мениска і гемартрозу лівого колінного суглоба, саден лівої гомілки, синців лівого плеча і лівої гомілки, які, за висновком експерта, в сукупності відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, так як викликали тривалий розлад здоров`я на термін більше як 21 день.
Суддя вважає, що не є переконливим обґрунтування слідчим свого рішення тим, що в діях ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки "Чері" д.н. НОМЕР_1 під час ДТП 23.03.2014 року, відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, посилаючись лише на висновок експерта № 101 від 08.05.2015 року виданого КЗ "Дніпропетровське обласне бюро СМЕ" ДОР стосовно тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим 23.03.2014 року, як таких, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).
Слідчий проігнорував приписи частини другої статті 94 КПК України про те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчим, також, не враховано вимоги, передбачені частиною першою статті 94 КПК України, про те, що кожний доказ підлягає оцінюванню ним з точки зору належності, допустимості й достовірності.
За викладених обставин постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 91, 94, 303, 304, 307 КПК України,
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Зобов`язати слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_9 негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст. 219 КПК України.
Матеріали провадження, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали о 15 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року в залі № 1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1