Справа 127/5040/14-к
Провадження 1-кс/127/1738/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася м. Жмеринка, Вінницької області, громадянка України, розлучена, має малолітню дитину, не працює, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.03.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що старшим слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000119 від 12.03.2013, по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що з вересня 2012 року по березень 2013 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, надаючи потерпілим заздалегідь підроблені для вчинення злочину документи - договори про відступлення майнових прав та гарантійні листи, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договорів щодо передачі потерпілим майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_2 виконуватися не будуть, умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману заволоділа грошовими коштами 14 громадян на загальну суму 2 679 838,3 гривень, чим заподіяла потерпілим значної матеріальної шкоди та вчинила шахрайство у особливо великому розмірі.
23.09.2013, ОСОБА_7 обгрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, яку 24.12.2013 змінено на ч. 4 ст. 190 КК України.
Достатніми доказами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення на думку органу досудового розслідування є показання потерпілих та впізнання ними ОСОБА_5 , як особи, яка заволоділа їх грошовими коштами шляхом обману, показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відсутність у неї повноважень на реалізацію квартир в будинку АДРЕСА_2 та на отримання грошових коштів від потерпілих, що підтверджується відповідними протоколами, а також речові докази, що вилучені в помешканні ОСОБА_5 під час обшуку, що підтверджується відповідним протоколом.
27.09.2013, підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженку м. Жмеринка, Вінницької області, оголошено в розшук.
22.01.2014, підозрювану ОСОБА_5 затримано.
23.01.2014, ухвалою Вінницького міського суду відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 двічі перебувала на лікуванні в Комунальному закладі Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» з 13.06.2013 по 02.07.2013 з діагнозом. «Гострий поліморфний психотичний розлад з ознаками шизофренії, галюцінаторно- параноїдний синдром» і з 09.07.2013 по 13.09.2013 з діагнозом: «Шизофренія параноідна, приступообразно-прогредієнтний перебіг, галюцінаторно-параноїдний синдром».
Припинивши лікування в закладі охорони здоров`я, з 13.09.2013 по 14.01.2014, тобто протягом 4 місяців ОСОБА_5 не з`явилася без поважних причин за викликом до слідчого та не повідомила про причини свого неприбуття, переховуючись від органу досудового розслідування.
Таким чином слідчий вважає, що тривале переховування від органу досудового розслідування, особливо великий розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що їй загрожує, відсутність постійного місця роботи, відсутність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її останнього відомого слідству місця проживання, доводить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто подальшим спробам підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування.
З часу обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку органу досудового розслідування, даний ризик не зменшився, відміна запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 чи заміна на більш м`які запобіжні заходи, не може запобігти даному ризику, про що свідчать вищевказані обставини переховування ОСОБА_5 від досудового слідства у даному кримінальному провадженні, а також неодноразова зміна нею місця проживання за час досудового розслідування, розлучення з ОСОБА_10 , фактична передача власної дитини на утримання та виховання своїм батькам та матері колишнього чоловіка.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , яка проводилася протягом майже усього часу дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також залежність порядку подальшого розслідування, обсягу та виду необхідних слідчих дій, прийняття процесуальних рішень, в тому числі щодо участі підозрюваної ОСОБА_5 у певних слідчих діях, від висновку цієї експертизи, який на даний час знаходиться в стадії підготовки.
Крім цього, на думку органу розслідування, закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 не має можливості, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно долучити до матеріалів провадження висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , який на даний час в стадії підготовки, провести ряд слідчих дій за участю ОСОБА_5 , серед яких тривалого часу потребують одночасні допити ОСОБА_5 , потерпілих та свідків у показаннях яких є розбіжності, повідомити всім причетним особами про підозру, провести повне розслідування кримінальних правопорушень, матеріали досудових розслідувань у яких лише 28.02.2014 були об`єднанні з даним кримінальним провадженням, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, для чого потрібен строк не менше ніж два місяці, тому старший слідчий просить суд клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечила щодо продовження строку тримання, поклалася на позицію захисника.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти клопотання слідчого, суду пояснила, що ризики по справі відсутні, підстави для тримання ОСОБА_5 під вартою не має. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за місцем реєстрації, тому просила суд відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_5 будучи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, перебувала у розшуку, збитки не відшкодувала, це свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ОСОБА_5 за час досудового розслідування п`ять разів змінювала своє місце проживання, будучи належним чином повідомлена, про явку до слідчого, навмисно переховувалася від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000119 від 12.03.2013, по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 22.03.2014. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, розлучена, має малолітню дитину, раніше не судима, але разом з тим не має місця роботи, проживає за межами Вінницької області, довгий час переховувалася від органів досудового розслідування, перебувала у розшуку, неодноразово змінювала місце реєстрації, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, з конфіскацією майна, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до чотирьох місяців є об`єктивним.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 183 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно. З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 1 300 000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.05.2014.
Строк дії ухвали до 21.05.2014.
Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави (ким, П.І.Б.) за (кого, П.І.Б.) Вінницький міський суд Вінницької області).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на неї обов`язки, у разі внесення застави, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_5 буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя