overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-509/11
Провадження № 1/643/53/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2015 г. г. Харьков
Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Харьковской области, Балаклейского района с. Шевеливка, украинца, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_2 ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины (в редакции 1960 г.).

Досудебное следствие по данному уголовному дело проводило СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины в Харьковской области.

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что подсудимый по месту жительства, указанному в обвинительном акте не проживает.

Постановлением суда от 29.07.2010 г. подсудимого объявлено в розыск.

Однако выше указанное постановление Московским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не исполнено, подсудимого не обнаружено и не доставлено в помещение суда.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины в резолютивной части обвинительного заключения приводятся сведения о личности подсудимого.

Указанное требование досудебным следствием нарушено, и данные личности подсудимого не установлены.

Судом в ходе судебного рассмотрения приняты все необходимые и предусмотренные УПК Украины меры для устранения неполноты досудебного следствия, что подтверждается материалами дела ( письма начальнику Адресно-справочного бюро ГУМВД Украины в Харьковской области о предоставлении информации о месте проживания ОСОБА_4 , письма о направлении информации начальнику Московского РО ХГУ, письма в отдел регистрации актов гражданского состояния и др.)

В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только в случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Таким образом, самостоятельно исправить неполноту досудебного следствия в судебном заседании суд не может, что является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо установить сведения о личности подсудимого, после чего, составить обвинительное заключение соответственно требованиям статьи 223 УПК Украины (1960 г.).

Руководствуясь ст.22, 281 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины прокурору Московского района г. Харькова для дополнительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 7 суток через районный суд.

СУДЬЯ - ОСОБА_1
Справа № 1-п-744/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 в открытом судебном заседании рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67961368 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 15.07.1996 г. по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины по факту грабежа.

По данному уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска преступников установить не представилось возможным.

13.09.1996 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Мерами розыска лицо, совершившее преступление не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет, со дня совершения преступления. Данное преступление было совершено более 15 лет назад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч.5 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 67961368 возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины по факту грабежа прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/20/15
№/п 1-кп/ 644/ 20 /15

У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в призначену дату проведення підготовчого судового засідання не прибув, повідомлявся про дату та час проведення засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив, привід обвинуваченого не здійснено.
Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.
Прокурором заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд

постановив :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає : АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку доручити слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, - до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 646/8443/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1752/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: Амністія
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 серпня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 .07 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 .07 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 31 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 724/1260/15-к
Провадження № 1-кп/724/89/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 серпня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000121 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений та його захисник вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений будь-яких клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

еруючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000121 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 02 вересня 2015 року на 10:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/8030/13-к
Провадження №1-кс/727/1939/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

судді слідчого Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор Вудвуд А.М.

скаржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслудувань за №40000035 від 17.05.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслудувань за №40000035 від 17.05.2013 року.

Посилається на те, що слідчий провів досудове розслідування неповно та не обєктивно, з порушенням вимог КПК України, зокрема його як потерпілого не повідомлено про результати проведення досудового розслідування, чим позбавлено його реалізувати право на оскарження, просить скасувати оскаржувальну постанову .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав.

Прокурор надав суду постанову від 10.09.2013 року про скасування оскаржувальної постанови.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження вважає, що провадження по скарзі слід закрити .

Встановлено, що слідчим СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесенного 17.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000035.

10.09.2013 р. в.о. прокурора Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_4 скасовано постанову слідчого в СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 17.05.2013 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 40000035.

Згідно ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення перелбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 ього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які окаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 17.05.2013 р. слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесенного до ЄРДР за № 40000035.

Слідчий суддя Мамчин П.І.
Справа № 1-П-339/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

з участю прокурора Чорней В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-5980 у звязку із закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 13 по 15 червня 1997 року з квартири № 36 будинку № 31 , що по вул.Комарова м.Чернівці, невстановлена особа таємно викрала майно гр-ки ОСОБА_1. чим завдала значної матеріальної шкоди ОСОБА_2

24.06.1997 року за даним фактом була порушена кримінальна справа Я-5980 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

22.08.1997 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

3.06.2012 р. винесено постанову про прийняття кримінальної справи до провадження та відновлення досудового слідства.

3.06.2012 року винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи з ч.2 ст. 140 на ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 49 ч.1 п.5 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло 15 років. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років і встановлений законом строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. За вказаний період часу строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався і не зупинявся, проведеними оперативно-пошуковими заходами, встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилося можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.5, ст. 49 ч.2 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-5980 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 727/8603/13-к
Провадження 1-кс/727/2101/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарової І.М. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. заявила самовідвід по справі №727/7714/13-к за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами скарги ОСОБА_1 на постанову прокуратури Шевченківського району м. Чернівці про відмову в порушенні кримінальної справи, в звязку з тим, що дана скарга у відповідності до ст. 306 КПК України має розглядатись слідчим суддею.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечував проти задоволення відводу судді Гончарової І.М.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею.

Встановлено, що скаржник ОСОБА_1 оскаржує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, тобто рішення, яке прийняте прокурором під час досудового слідства, а тому у відповідності до ст. 306 КПК України, дана справа підлягає розгляду слідчим суддею.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що заява судді Гончарової І.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,81-82, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарову Ірину Михайлівну від розгляду справи №727/7714/13-к за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами скарги ОСОБА_1 на постанову прокуратури Шевченківського району м. Чернівці про відмову в порушенні кримінальної справи.

Передати у відповідності до ст. 35 КПК України справу №727/7714/13-к на розгляд слідчому судді Шевченківського районного суду м. Чернівці

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 4-14/10

Провадження № 4-14/10

"23" жовтня 2010 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Глушко І. В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 10030302 від 14 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи № 10030302 від 14 жовтня 2010 року.

Дана скарга підсудна Бершадському районному суду.

Підстав для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги в звязку з недостатнім обґрунтування порушення прав та інтересів особи не має.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 236-7, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 10030302 від 14 жовтня 2010 року.

Копію постанови направити заявнику ОСОБА_1, прокурору Бершадського району, Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Розгляд скарги призначити на 14 годину, 10 листопада 2010 року в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора Бершадського району, ОСОБА_1, слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, явку яких визнати обовязковою.

Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області подати до Бершадського районного суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи до 10 листопада 2010 року.

Зупинити слідчі дії у справі на час розгляду скарги.

Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя І. В. Глушко
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2010 року Справа № 1-п-31/10 Провадження № 1-п-31/10

Судця Бершадського районного суду Вінницької області Глушко І.В., розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки з КГСП «Ранок» с. Устя, яка мала місце 03.08.1995 року -

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області у порядку ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України заступником прокурора Бершадського району Вінницької області направлено для розгляду кримінальну справу по факту крадіжки з КГСП «Ранок» с. Устя, яка мала місце 03.08.1995 року, для вирішенім питання про закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Проте, дана кримінальна справа оформлена з порушенням процесуального закону, у зв'язку з чим призначити її до розгляду у судовому засіданні не є можливим.

Так, відповідно до ст. 7-1 КПК України прокурор або слідчий в разі винесення постанови про направлення справи до суду у випадках, передбачених у частині першій статті 7 і цього Кодексу, повинні ознайомити обвинуваченого, його захисника, потерпілого або його представника з названою постановою, а в разі їх вимоги - з усіма матеріалами справи та роз'яснити їх права, передбачені цим Кодексом.

Однак, в матеріалах справи відсутній будь-який процесуальний документ щодо встановлення правонаступника КГСП «Ранок» та не опитано його представника.

За таких обставин, вважаю за необхідне кримінальну справу по факту крадіжки з КГСП «Ранок» с. Устя, яка мала місце 03.08.1995 року повернути прокурору для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу кримінальну справу по факту крадіжки з КГСП «Ранок» с. Устя, яка мала місце 03.08.1995 року повернути прокурору Бершадського району Вінницької області для усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Глушко
Бершадський районний суд Вінницької області
№9-31 /2010p.
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі

головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

з участю прокурора Волошина В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України у Вінницькій області про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

встановив:

Старший слідчий відділу СУ ГУМВС України у Вінницькій області за згодою в.о. прокурора Бершадського району звернувся в суд з поданням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на тій підставі, що відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа по ст. 121 ч.2 КК України, оскільки він підозрюється в тому, що 1 липня 2010 року біля 17 год. в с. Війтівка Бершадського району на подвірї домогосподарства, розташованого по вул. Жовтневій, № 253 в ході бійки з ОСОБА_3 та ОСОБА_3, яка виникла під час суперечки на побутовому ґрунті, наніс удари по голові ОСОБА_4, від яких останній отримав закриту черепно-мозкову травму та забій головного мозку, в результаті чого в реанімаційному відділенні Бершадської ЦРЛ 8.07.2010 року помер.

10.07. 2010 року СУ ГУМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу № 10030201 за ознаками злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

12.07.2010 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, і дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, по місцю проживання характеризується негативно, покинув місце постійного проживання, а тому є підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від слідства та суду чим перешкоджати встановленню істини по справі, тому суд вважає за необхідне подання варту0ЛЬНИТИ Та °браТИ В1ДН0СН0 обвинуваченого ОСОБА_2 захід у виді взяття під

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165-2 КПК України,

постановив:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м Тульчин, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Жовтнева, № 253, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою одруженого, не працюючого , не судимого запобіжний захід у виді взяття під варту

Копію постанови направити в Бершадський РВ ГУМВС у Вінницькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі трьох діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 1-24/11

23.03.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянко Юрій Петрович

при секретарі Дончик О.А.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. ст. 15, 115 ч.1 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. ст. 15, 115 ч.1 КК України була призначена до розгляду на 9 годину 23 березня 2011 року.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 своєчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в суд не зявились і не повідомили причину неявки, тому їх слід піддати примусовому приводу в суд .

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. ст. 15, 115 ч.1 КК України перенести на 9 годину 28 березня 2011 року.

Піддати примусовому приводу на 9 годину 28 березня 2011 року в Бершадський районний суд свідків ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, жительку с. Флорино Бершадського району Вінницької області, вул. Кутузова, № 46.

Копію постанови для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :