Дата документу Справа № 328/172/15-к
Дата документу Справа № 328/172/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/172/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/97/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції) та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 3 лютого 2015 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Таврія, Веселівського району Запорізької області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 березня 2015 року до 17 години 10 хвилин включно, з одночасним визначенням застави у межах 60 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 73 080,00 гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 19 березня 2015 року до 17 години 10 хвилин включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9 в період часу з 11 листопада 2014 року по 22 грудня 2014 року з метою повторного незаконного заволодіння легковим автомобілем Lada ВАЗ 211440 Lada samara з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 та держномером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , шляхом відкриття ключем одного накладного замку та взлому другого накладного замку, встановлених на воротах гаражу № НОМЕР_3 , розташованого на території гаражного кооперативу Ковальський по вул. Куйбишева в м. Токмак, проник в приміщення цього гаражу, звідки таємно повторно незаконно заволодів легковим автомобілем Lada ВАЗ 211440 Lada samara, виданим РЕВ ДІБДР УМВС Російської Федерації по місту Сургуту вартістю 95 000 гривень, який належить ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 відбуксирували з місця скоєння злочину викрадений ними автомобіль Lada ВАЗ 211440 Lada samara за допомогою автомобіля ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_4 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де залишили його.

19 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_7 був затриманий органом досудового розслідування 19 січня 2015 року в 17 годин 10 хвилин, у порядку ст. 208 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозра у вчинені тяжкого злочину обгрунтована, він був неодноразово засуджений за вчинення тяжких злочинів, у тому числі й корисливих. Має чотирі судимості, які не зняті та непогашені у встановленому законом порядку. Зазначене свідчить, на думку слідчого судді, про системність вчинення тяжких злочинів та дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 знаходячись на волі може скоїти нові злочини та буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду).

Одночасно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України судом було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в розмірі 73 080,00 грн.

В апеляційній скарзі адвокат та обвинувачений вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначають, що ОСОБА_7 , після звільнення в 2012 році з місць позбавлення волі, став на шлях виправлення, одружився, має сім`ю, непрацездатних батьків-пенсіонерів, батько є інвалідом першої групи, працює різноробочим у ПП Щерба, має позитивну характеристику, має постійне місце проживання, до адміністративної відповідальності не притягався, провину свою визнав повністю. Вказують, що слідчим чи прокурором не доведено намір підозрюваного переховуватись від слідства чи суду, продовжити злочинну діяльність, а лише тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, який вважає, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція адвоката та підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Обгрунтованість підозри підтверджується його показами, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_7 , протоколом обшуку домовладіння ОСОБА_9 .

Раніше ОСОБА_7 неодноразово засуджувався за вчинення тяжких, в тому числі, корисливих злочинів, а також за втечу з місць позбавлення волі, на думку слідчого судді це свідчить про системність вчинення тяжких злочинів та дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 знаходячись на волі може скоїти нові злочини та буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду).

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого судді повною мірою підтверджуються матеріалами провадження, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тому посилання адвоката та підозрюваного в його апеляції на те, що суд не мав жодної з передбачених законом підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є хибним і не відповідає дійсності.

Враховуючи, що судове рішення щодо ОСОБА_7 відповідає матеріалам провадження та вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області
ухвалила:
апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року, якою ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17 години 10 хвилин 19 березня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4