Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-140/10
Провадження № -
ВИРОК

Іменем України

21 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

за участю прокурора Дубцова Д.В.,

захисника ОСОБА_2 0.L,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, 15.02.1995року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, оствіта неповна середня, навчається в Головинському вищому професійному училищі нерудних технологій на 1 курсі, не військовозобов'язаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого у вчиненні злочинів, передбачених ч, 1 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 14.05.2010 року, близько 13 години, в шляхом вільного доступу, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в спортивному залі Коростишівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №1 за адресою м. Коростишів, по вул.Шевченка 39, зайшов до чоловічої роздягальні, де з брюк ОСОБА_4, таємно вибрав мобільний телефон марки «NOKIA 7310» вартістю 1016 гривень, в якому знаходилася SIM-карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 гривень, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1026 гривень, викраденим розпорядився на зласний розсуд .

27.05.2010 року, близько 10-30 години неповнолітній ОСОБА_3, шляхом вільного доступу зайшов до кабінету фізічного навчання Коростишівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №1 за адресою м.Коростишів, по вул.Шевченка 39, звідки з жіночої сумочки, яка належала ОСОБА_5, таємно, повторно, викрав гаманець вартістю 150 гривень, в якому знаходилися грошів в сумі 107 гривень, банківськи картки «ПриватБанк», «РайфайзенБанк Аваль», накопичувальні картки магазинів «Фуршет», «Караван», чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 257 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та суду показав, що 14.05.2010 року, близько 13 години, вийшов з уроку та пішов до чоловічої роздягальні у спортзалі, щоб щось викрасти поки учні були на стадіоні. В роздягальні,в

брюках виявив мобільний телефон марки «Нокіа 7310» який забрав собі, сімкарту відразу викинув. Приїхавши у село подарував телефон сестрі, пояснивши, що знайшов йокх> на вулиці, про те, що телефон викрадений нікому не розповідав. 27.05.2010 року, близько 10-20 години зайшов до спортивного залу школи, де хотів пограти футбольним м'ячем. В спортивному залі нікого не б^ло. Вирішив взяти м»яч у кабінеті вчителя фізкультури , тому зняв навісний замок, який не був замкнений, взяв м'яч та став грати. Через 10 хвилин знову зайшов до кабінету вчителя щоб покласти м'яч та помітив на столі жіночу сумочку і вирішив викрасти сумочку чи майно з неї. Оглянувши сумочку, виявив жіночий гаманець червоного кольору в якому були гроші, викравши його відразу пішов зі шкоди. На стадіоні оглянув гаманець та виявив гроші в сумі 107 гривень, дві банківські картки банку «РайфайзенБанк Аваль», «ПриватБанк», дві картки магазину «Фуршет» та «Караван». Картку з магазину «Караван» та гаманець викинув у туалеті на території школи. Гроші витратив на власні потреби, купуючи собі продукти харчування, солодощі. 02.06.2010 року, вдень вирішив зняти з картки гроші у банкоматі по вул.Горького м.Корисгишів, оскільки пін коду не знав, тому декілька раз набрав по чотири цифри, які були вказані на самій картці і банкомат картку забрав .

Суд на підставі ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів ( допит свідків ) стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Прокурор, підсуднйй,захисник, законний представник неповнолітнього підсудного, потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти цього, підсудний правильно розуміє ці обставини, у суду немає підстав для сумнівів у добровільності та істинності його позицій, підсудному роз»яснено , що у такому випадку він позбавляється права оспорювали ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3, його винність в інкримінованих злочинах, також стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка суду показала , що 27.05.2010 року, близько 9 години прийшла на роботу до школи, де працює вчителем фізкультури. Близько 10 години вийшла з кабінету, який не зачинила, а лише навісила замок та пішла в особистих справах до бібліотеки. Сумочка знаходилася на столі в кабінеті, повернувшись через ЗО хвилин виявила, що замок знятий. Відразу оглянула сумочку та виявила, що зник шкіряний гаманець, який придавала в березні 2010 року за 150 гривень , в середенї якого знаходились гроші в сумі 107 гривень» дві банківськи картки банку «ПриватБанк» та «РайфайзенБанк Авадь», дві накопичувальні картки магазину «Фуршет» та «Караван», візитки. Зрозумівши, що гамнець викрали заблокувала банківськи картки;

- оголошеними в судовок^у засіданні показами потерпілого ОСОБА_6, який показав, що батьки йому придбали восени 2009 рову мобільний телефон марки «NOKIA 7310» за 1215 гривень та SIM-карту мобільного оператора «Лайф» за 10 гривень. Телефон носив з собою до пившім, а 14.05.2010 року, близько 12-20 години переодягнувшись в роздягальні спортивного залу ніколи^, пішов на урок фізкультури. Телефон залишив в кармані брюк, а повернувшись після уроку, близько 14-10 години, виявив зникнення телефону, на якому грошей не було ;

- показами законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_7, яка суду показала , що її син ОСОБА_8 проживає з бабусею та дідусем в селі, яким допомогає по господарству, періодично приходить до неї. Вихованням сина не займається. Про крадіжки, які вчинив її син ОСОБА_9 дізналась від працівників міліції;

- протоколом огляду місця пригоди від 17.05.2010 року(а.с. 50), згідно якого було оглянуто місце де було викрадено мобільний телефон в роздягальні спортивного залу Коростишівської ЗОШ №1;

- протоколом огляду місця пригоди від 13.07.2010 року(а.с.10), згідно якого у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон «Нокіа 7310»;

- висновком товарознавчої експертизи № від 07.2010 року(а.с.76-79), згідно якої вартість мобільного телефона «Нокіа 7310» становить 1016 гривень;

- протоколом огляду речових доказів від 23.06.2010 року(а.с.82), згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Нокіа 7310»;

- протоколом огляду місця пригоди від 12.06.2010 року(а.с.ІЗ), згідно якого було оглянуто місце де було викрадено особисті речі ОСОБА_5КХ в кабінеті спортивного залу Коростишівської ЗОШ №1;

- протоколом огляду місця пригоди від 17.06.2010 року(а.с.17), згідно якого у ОСОБА_3 було вилучено накопичувальну картку магазину «Фуршет», яка була викрадена у ОСОБА_5;

протоколом огляду речових доказів від 21.06.2010 року(а>с.21), згідно якого було оглянуто накопичувальну картку магазину «Фуршет».

Суд, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності приходить до переконання, що винність підсудного ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, доведено повністю і кваліфікує його дії за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Винність підсудного ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, доведено повністю і суд кваліфікує його дії за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який є людиною молодого віку, раніше не судимий, характеризується посередньо, навчається, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 є щире каяття та вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Із-за таких обставин, та враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, неповнолітній, вину визнав повністю, розкаявся, думку потерпілої ОСОБА_5, яка не наполягає на суворому покаранні та покладається на розсуд суду щодо міри покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому міру покарання у

вигляді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням правилі ст.ст.75,7б, 104КК України .

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази - накопичувальну картку магазину «Фуршет», мобільний телефон марки «NOKIA 7310» необхідно залишити власникам ОСОБА_5, ОСОБА_10, на зберіганні у яких вони знаходяться.

Судові витрати в сумі 206 гривень 40 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи і відповідно до ст. 1179 ЦК України, необхідно стягнути з законного предсщвника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_11

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати вийним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого чЛі ст.185 КК України та за цим законом призначити йому покарання - 1 ( один )рік позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та за цим законом призначити йому покарання v 2 (два )роки позбавлення волі.

На підставі ст.70ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання - 2 (два )роки позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75, 76, 104КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування обраної йому міри покарання, якщо він на протязі 1 (одного ) року іспитового строку не вчинить нових злочинів, не буде ияггжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, буде повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання і роботи .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про небиїзд.

Речові докази по справі: - накопичувальну картку магазину «Фуршет*, мобільний телефон марки «NOKIA 7310» залишити власникам ОСОБА_5, ОСОБА_4А,, на зберіганні у яких вони

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 206(двісті шість) гривень 40коп. г, пов'язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи, які в УДК в Житомирській області р/рЗ 843, код 25574601 f МФО 811099 .

суду може бути оскаржено та на нього може бути внесено подання до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб

Суддя М.М.Рибнікова