Справа № 1-50
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Р.В.Ральця

при секретарі О.А. Ніколаєвій,

за участю прокурора П.В. Бірук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя м. дубно вул. Кременецька, 11, Рівненської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, , розлучений, раніше судимий в 2002 році Дубенсьим міським судом за ст. 185 КК України

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 України,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2009 року біля 11 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в сквері привокзальної площі станції Дубно Львівської залізниці, шляхом перерізання ножем ремінця сумочки з корисливих спонукань, відкрито викрав у ОСОБА_2 його сумочку. Вартістю 60 гривень, в якій знаходилися особисті речі, а саме чоловічий гаманець, вартістю 20 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 30 гривен6ь, дві пластикові картки банку "VАР", паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_2 та гроші в сумі 2 гривні, чим завдав шкоди потерпілому на 112 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 29 серпня 2009 року біля 11 години він приїхав велосипедом до пивного кіоска, який знаходиться поряд з привокзальною площею ст. Дубно, щоб випити пива.. Купивши в кіоску бокал пива, присів на бетонній огорожі. Поруч біля нього сидів молодий чоловік, який спав на сидячи. В даного чоловіка він побачив сумочку, яка висіла на плечі. Дану сумку в незнайомого чоловіка вирішив викрасти, так як думав, що там є гроші. З цією метою в продавця кіоска взяв ніж і перерізав ремінець сумки. Забравши сумку та ніж він побіг в напрямку до свого велосипеда. Коли біг, то чув, що чоловік кричав, щоб він йому повернув сумку, однак він на нього не звертав уваги. Тільки він сів на велосипед, його наздогнав працівник міліції, та сказав щоб він залишив сумку та ніж і сам зупинився. Сумку він викинув, та залишив велосипед, а сам почав втікати, однак через деякий час його зловили працівники міліції.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_2, даних на досудовому слідстві вбачається, що він 29 серпня 2009 року повертався з м. дубно. Де був по справах в м. Рівне. Так як було ще довго чекати до електропоїзда, він пішов в сквер привокзальної площі, де сів на бетонну огорожу і з часом заснув. Проснувся від того, що хтось шарпав за його сумочку. Коли відкрив очі, то побачив, що якийсь незнайомий чоловік ножем перерізає ремінь сумки. Він крикнув на нього, тоді чоловік зірвав сумку та почав втікати. Його наздогнали працівники міліції.

Враховуючи повне визнання вини підсудним у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на підсудного у відповідності до ст. 299 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах підсудного з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій підсудного. Останньому розяснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази які в судовому засіданні не досліджувалися.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 КК України, як відктире викрадення чожого майна (грабіж).

Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Оцінивши всі зібрані і перевірені у судовому засіданні докази , суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його підсудний ОСОБА_1

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини ОСОБА_1 у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його підсудний. При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. З урахуванням позитивних характеристик підсудного, щирого каяття та сприянні у розкритті злочину, суд вважає, що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілому та в камеру зберігання речових доказів ЛВ на ст. Здолбунів - повернути потерпілому ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню- підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :