Єдиний унікальний номер 725/4818/15-к
Номер провадження 1-кс/725/876/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2015 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3 від 21.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000221 від 08.12.2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаною вище скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що 17.08.2015 року він звернувся в прокуратуру Першотравневого району м.Чернівці з клопотанням про проведення слідчих /розшукових/ дій в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000221 від 08.12.2012 року, проте, постановою прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3 від 21.08.2015 року, в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з тих підстав, що факти викладені у клопотанні вже були дослідженні в ході досудового розслідування.

Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки не містить мотивів прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, просив скасувати вищевказану постанову та зобов`язати прокурора Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_5 вчинити певні слідчі (розшукові) дії з метою перевірки законності, підстав та інших юридичних фактів виготовлення посадовими особами ДПІІ «Автоінвестстрой-Чернівці» 03.03.2007 року рахунка №106.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а доводи скарги безпідставними.

Суд, в складі слідчого судді, заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши скаргу та метеріали кримінального провадження, вважає, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

Так, судом встановлено, що в провадженні СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження по факту безпідставного збільшення вартості автомобіля марки «ВАЗ-2107».

Постановою прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці від 21.08.2015 року у задоволенні клопотання потерпілого, про проведення слідчих (розшукових ) дій відмовлено у зв`язку з тим, що питання порушенні у клопотанні вже були дослідженні в ході досудового розслідування.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно до ч. 3 ст.. 93 КПК України Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань.

Частинами першою та другою ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, прокурор в мотивувальній частині постанови, чітко не визначив, які саме факти зазначені в клопотанні потерпілого про проведення слідчих (розшукових ) дій, вже досліджувалися, та яким чином, було проведено перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а тому суд вважає постанову прокурора від 21.08.2015 року не достатньо мотивованою. Крім того, суд вважає, що задоволення клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій буде сприяти забезпеченню завдань кримінального провадження,оскільки клопотання потерпілого направлено на забезпечення всебічність та повноти дослідження обставини кримінального провадження,

На підставі викладеного, суд вважає, що постанову прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3 від 21.08.2015 року слід скасувати, та зобов`язати прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000221 від 08.12.2012 , вчинити слідчі (розшукові) дії для перевірки законності виготовлення посадовими особами ДПІІ «Автоінвестстрой Чернівці» Рахунку 106 від 03 березня 2007 р.

Щодо вимоги скаржника в частині зобов`язання саме прокурора ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії, то суду вважає, що в цій частині скарга не підлягає до задоволення, оскільки прокурор ОСОБА_5 не здійснює процесуального керівництва досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.56,93,110,219,220,223, 303-309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3 від 21.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000221 від 08.12.2012 року вчинити слідчі (розшукові) дії для перевірки законності виготовлення посадовими особами ДПІІ «Автоінвестстрой Чернівці» Рахунку 106 від 03 березня 2007 р.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1